overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6782/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останньої на його користь заборгованість у розмірі 18838,30 грн. за кредитним договором б/н від 25.11.2010 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, конверт повернувся із позначкою «адресат помер».

Із актового запису про смерть №162 від 26.09.2014 року та повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшли на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 померла 25.09.2014 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, у відповідності до ЦК України допускають правонаступництво, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання вступу правонаступників до участі у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Після спливу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини (25.09.2014 року) здійснити запит в Овруцьку державну нотаріальну контору про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення правонаступників.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 738/2653/14-ц року
№ провадження 2/738/473/2014 28 листопада 2014 року районний суд головуючого - судді розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, відповідач добровільно не надає допомоги на спільну дитину.
Позивач в судове засідання не з’явилася, але надіслала клопотання про залишення позовної заяви без
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.
Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява розглядалася, тому суд зобов’язаний залишити заяву без
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 739/2093/13-ц
Номер провадження 2-о/739/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка
А.І.

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з батьком -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на день смерті останнього.

В обґрунтування заяви зазначила, що встановлення цього факту необхідно для отримання документів про право на спадщину батька за законом.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали і наполягали на її задоволенні.
Встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину батька за законом, оскільки у встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття його спадщини.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_3 також заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Заявник є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Дослідженими судом доказами, зокрема: довідками Кудлаївської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області від 29.10.2013 року , що на день смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом з ним проживала дочка ОСОБА_1 та вели спільне господарство та ТОВ «Авангард» про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала в ТОВ
«Авангард» з червня 1997 року по липень 2007 року (а. с. 3) , які в сукупності узгоджуються між собою, повністю підтверджується, що станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року заявник постійної проживала разом із своїм батьком за адресою: АДРЕСА_1 та вела з ним спільне господарство.

У зв'язку з тим, що заявник має інше зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, і що вона не подавала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини батька у встановлений статтею 1270 ЦК
України шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, для реалізації заявником права на спадщину виникла потреба у встановленні факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті останнього станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, для вирішення питання отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
А.І.Іващенко
Справа № 739/1603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді - Іващенка А.І., секретаря Богданової Г.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків в зв'язку з порушенням прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків в зв'язку з порушенням прав споживача.
До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачем збитки відшкодовані.
Наслідки відмови від позову , що містяться в ст..ст.174, 205, 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Згідно з ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
Суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до до ТОВ «Нова пошта» про стягнення збитків в зв'язку з порушенням прав споживача
Провадження у справі - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області
А.І. Іващенко
Справа № 736/1516/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Корх О.І.,

при секретарі – Александрова Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу по виправленню описок в судовому рішенні за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

05 листопада 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав була - задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано ім’я неповнолітньої дитини. В рішенні вказано Каріна, але правильно потрібно вказати ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явились, неявка сторони не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

05 листопада 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав була - задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано ім’я неповнолітньої дитини. В рішенні вказано Каріна, але правильно потрібно вказати ОСОБА_3.

Судом виявлено, що в рішенні суду по справі № 736/1516/14 про позбавлення батьківських прав зроблено описку і невірно вказано ім’я дитини, а саме замість ОСОБА_3 вказано Каріна.

Керуючись ст. 169
КАС України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Корюківського районного суду від 05 листопада 2014 року по справі №736/1516/14 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, вказавши імя неповнолітньої дитини
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 739/375/14-ц
Номер провадження 2/739/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О ЧН Е)

15 квітня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі: головуючого судді -
Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

за участю: представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконавчим комітетом
Команської сільської ради
Новгород-Сіверського району, 01.09.1990 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.02.2014 року, актовий запис № 4), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність почуттів взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча судом про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як представник позивача не заперечує проти цього.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_2 вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_3 01.09.1990 року. Життя з відповідачкою не склалася по причині відсутності почуттів взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК
України Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Команської сільської ради
Новгород-Сіверського району, 01.09.1990 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.02.2014 року, актовий запис № 4), між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 та користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Іващенко А.І.
Справа № 736/1600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк 09 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Справа № 539/4066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 450/2938/14-ц
Провадження № 2/450/1992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2774/14-ц
Провадження № 2/450/1908/14
У Х В А Л А

про повернення позову

"27" жовтня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі філії
№ 14 приватного підприємства „Нива
–В.Ш.”, третя особа : відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю омега, товариство з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія” приватні інвестиції” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та зобов’язання до вчинення дій.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області 02.10.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі філії
№ 14 приватного підприємства „Нива
–В.Ш.”, третя особа : відділ ДВС
Пустомитівського РУЮ, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю омега, товариство з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія” приватні інвестиції” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та зобов’язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.10.2014 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суддя –

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства „Нива-В.Ш.” в особі філії № 14 приватного підприємства „Нива –В.Ш.”, третя особа : відділ ДВС Пустомитівського РУЮ,
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю омега, товариство з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія” приватні інвестиції” про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та зобов’язання до вчинення дій - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № ПН4733 від 30.09.2014 року -
Публічне акціонерне товариство
„Кредобанк”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 285/3986/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 11 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Новоград -Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: