overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2360/14-ц
Провадження № 2/376/1115/2014
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Горобіївської сільської ради
Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 370/1275/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/6092/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Макарівського РУЮ у Київській області
Гусейнова Ігоря Елчиновича, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений в ст. 294 ЦПК
України, оскільки апеляціну скаргу подано лише 29.09.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення, вбачається, що копію зазначеної ухвали 21 жовтня 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 03 грудня 2014 року апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, у вказані строки, апелянтом зазначені недоліки не виправлені то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О. Матвієнко
Справа № 780/111/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6695/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1787/14-ц
Провадження № 2-о/376/53/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності, яку згідно ухвали суду від 07.08.2014 р. було залишено без руху і надано заявникам для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

У встановлений строк заявники визначені вимоги не виконали.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа:
Сквирська районна нотаріальна контора про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності, вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2386/14-ц
Провадження № 2/376/1129/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 377/1286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача: Російська
Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви подружжя неповнолітніх дітей не має, довідки про стан здоров,»я позивача про те, що вона за станом здоров,я не може виїхати до місця проживання відповідача не надано, також не вказані поважні причини з яких вона не може виїхати до місця проживання відповідача, чи звернутися до суду за місцем проживання відповідача у письмовому вигляді не вказано. Також до матеріалів позовної заяви не додано заяву подружжя про домовленість між ними про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин необхідно повернути позивачеві позовну заяву для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
04.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1880/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 08.09.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей із яких дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою і проживає разом з відповідачем, на утримання якої позивач сплачує добровільно допомогу . Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, на примирення не згодні.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 1990 року, від якого мають двоє дітей, із яких донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою і на її утримання позивач надає матеріальну допомогу добровільно, постільки вона проживає разом з відповідачем. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини , не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. На примирення не згодні.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, копією свідоцтва по народження дочки ОСОБА_3, довідкою з місця проживання позивача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 1990 року відділом ЗАГС
Тетіївського райвиконкому, Київської області, актовий запис № 103 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О. А. Кравець
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/785/14-ц
Провадження № 2/382/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представників позивача- Ковальчук В.

Представника відповідачів- адвокат
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовами Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаос-Агро»,
Реєстраційної служби Яготинського
РУЮ в Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
Законом України « Про оренду землі «, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Дочірного підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Лаос-Агро»,
Реєстраційної служби Яготинського
РУЮ в Київській області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 359/7248/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5965/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 355/915/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/6880/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Перемозької сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в спадок, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Перемозька сільська рада
Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок,

встановив:

02 липня 2013 року Баришівським районним судом Київської області позов
ОСОБА_3 задоволено частково, позов
ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, таким чином, згідно з вимогами вищенаведеного законодавства, повинен довести, що він має право оскаржити рішення суду, оскільки суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Натомість, жодних доказів того, що оскаржуваним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року порушені його права чи охоронювані законом інтереси до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додав, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття його апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 02 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю.О. Матвієнко
Справа № 379/2650/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користуванння житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2650/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
04.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Кравець О.А.

при секретарі :
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 525,526,610, 625,1054 ЦК
України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 11.00. 09 грудня 2014 року,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», 49074, м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська 11, р/р № 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 20454
(двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», 49074, м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська 11, р/р № 0001, МФО 307770, витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 379/2517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернин Таращанського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого електриком
Таращанського районного будинку культури на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.