overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2003/13-ц
Провадж.№ 2/481/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово
– почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорі оренди виконаний не позивачем.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, оскільки дані обставини вже були досліджені при попередньому розгляді справи з тими самими сторонами про той самий предмет.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що перевірка достовірності цього документу
(договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_1?

2.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди та інші документи.

Проведення експертизи доручити експертам Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС
України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду
Київської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Довжицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 09 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Довжицька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про виселення ОСОБА_5 (без надання іншого житлового приміщення) з Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м.
Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по аліментам у розмірі 9 482 грн. 48 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені скасовано і ухвалено нове рішення відповідно про відхилення та часткове задоволення цих вимог.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20 тис. грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 12 лютого 2010 року по 1 лютого 2014 року, а також в дохід держави 351 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5937/14-ц
Провадження № 2/211/2383/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с.23).

04.11.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Державна міграційна служба Довгинцівського РВ у м. Кривому
Розі ГУ ДМС УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю і примусовому зняттю з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/4439/14-ц
Провадження № 2-др/211/18/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частину прибутку відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх явка не є обов’язковою тому суд на підставі ст. 197, 220 ЦПК розглядає справу за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з яким позивач звернулася до суду 09.07.2014 року її вимога була задоволена, а саме стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частину прибутку відповідача , але не менше 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина ОСОБА_3. В даному випадку позивач зменшує позовні вимоги, а це не можливо після винесення рішення. Так як збільшувати чи зменшувати позовні вимоги згідно ЦПК
України можливо лише під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява про винесення додаткового рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст. 197, 220
ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/7277/14-ц
Провадження № 2/211/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7054/14-ц
Провадження № 2/211/2716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановленого факту спільного проживання обнією сім*єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1607/14-ц провадження № 2/691/542/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_4