overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/367/14-ц
Провадження №2/125/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 08:30 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №125/357/14-ц
Провадження №2/125/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири під номером 4, що знаходиться в житловому будинку в м. Жмеринка
Вінницької області по вулиці
Костьольній під номером (9) після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.03.2014 року дану заяву залишено без руху та надано позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

05.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею позовну заяву до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири, та повернути сплачену нею суму судового збору.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири вважати неподаною та повернути її позивачці, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та
Жмеринському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ), мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 472( чотириста сімдесят дві ) грн. 00 коп. згідно квитанції № QS21106496 від 03.03.2014 року
Жмеринського відділення ПАТ КБ
«Хрещатик».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/515/14-ц

2/330/212/2014

"17" березня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/515/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі,

Судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2014 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 03 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/337/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення суми боргу з урахуванням індексів інфляції, трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку: суму втрати від інфляції у розмірі 7 327,42 грн. та проценти за користування коштами (3% річних) у розмірі 5 406,88 грн. у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2009 року; суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 459,54 грн.; а також - моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а
ОСОБА_1 - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали, яку, було направлено позивачці відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено
ОСОБА_1 особисто 19 лютого 2014 року, однак станом на 25 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про стягнення суми боргу з урахуванням індексів інфляції, трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа №: 400/240/14-ц
Провадження № 2/400/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 388/75/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.03.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 06.08.2011 року виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 45 . Від даного шлюбу вони мають одну малолітню дитину - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні . За час шлюбу між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . З травня місяця 2013 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем , та з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства .
За таких обставин збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем позивачка вважає не можливим .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , до суду надано письмову заяву про розгляд справи за його відсутності . Позов визнає , наполягає на розірванні шлюбу .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі відповідача .

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , однією сім»єю вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України , ст.ст.213-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06.08.2011 року виконавчим комітетом Маловодянської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області , актовий запис № 45 - розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
номер провадження 2-о/151/10/14 року
УХВАЛА

14.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Стратіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 28.03.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/714/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 303/1472/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Кредобанк» -
Работинської В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Кредобанк» -
Работинської В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2012 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ «Кредобанк» - Работинської В.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 24 березня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/714/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком», в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (м.Ужгород, р/р 260049881 в ЗОДі «РайфайзенБанк Аваль» м.Ужгород, МФО 312345) - 441,42 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/404/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання.

В судові засідання, які призначались на 19.02.2014р. та 14.03.2014р. позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованими листами (а. с.а.с. 32,37), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та її, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 522/3388/14-ц
Провадження № 2/522/4593/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою КС
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2014
Справа №303/568/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «Ідея Банк» просить боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 23.11.2010р. ОСОБА_1 сплатою 24% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 23.11.2010 року
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 річних від залишкової суми кредиту, строком на 18 місяців.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 08.01.2014р. прострочена заборгованість по кредиту, пеня, віндикаційні витрати - 100 грн.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», м.
Львів, вул. Валова, 11 код 19390819 рахунок № судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук