Провадження № 2/641/3675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Комінтернівський
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Морозовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі -позивач)
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 (надалі відповідач ) про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 11764,45 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до укладеного
кредитного договору №б/н від 16/07/2007
року Відповідач отримав кредит у
розмірі 5800,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним
договором банк виконав своєчасно і
повністю, надавши Відповідачу
вищевказані грошові кошти. Відповідач
до теперішнього часу не виконує взяті
на себе зобовґязання, в звґязку з чим
банк змушений звернутися до суду з
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з,явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
просив відмовити в задоволенні позову
через пропуск строку позовної
давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору №б/н
від 16/07/2007 року Відповідач отримав
кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжку картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

Матеріалами справи встановлено, що
взяті на себе зобов'язання за
зазначеним Договором банк виконав
вчасно й повністю, надавши кредитні
кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідачем зобов'язання за
кредитним договором належним чином та
своєчасно не виконувалися й не
виконуються до теперішнього часу.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідком порушення
Позичальником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право Кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

У зв'язку з зазначеними
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором Відповідача станом на
31/08/2014 року має заборгованість - 15549,32
грн. , яка складається з наступного:

- 3710,78 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 8981,07 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 2857,47 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

Від цієї суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 4821,27 грн. ,
яка задоволена судовим наказом
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 10/12/2008 року з відповідача
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ,
різниця становить 10728,05 грн.

- 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина);

- 536,40 грн. - штраф (процентна
частина).

Відповідно до ст. 257-258
ЦК України загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено, встановлюється в три
роки, спеціальна позовна давність до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання
перебіг позовної давності починається
зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст.
267 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові

Як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України у пункті 11
своєї постанови від 18 грудня 2009
року 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено
стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім
випадків, коли позов не доведено,
що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом 14 жовтня 2014 року, строк
звернення до суду сплинув, про наслідки
застосування якого просив відповідач
ОСОБА_1, суд застосовує позовну
давність до заявлених вимог та
відмовляє в задоволенні позову .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна