overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/2001/13-ц
Провадження № 2/438/203/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подавши на адресу суду заяву від 14.03.2014р., у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/1141/14-ц
Номер ряд.стат. звіту - 1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 до
Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності, була залишена без руху та надано строк до п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки у встановлений строк, позивачами та їх представником належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, її заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_3 до Мукачівського відділення
АППБ «Аваль» про визнання права власності, визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. Іваницький
Справа № 462/1301/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 07.02.2014року за №462/989/14-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено: ім'я
(найменування) стягувача та божника їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Бориславський Ю.Л.
Справа № 466/1520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

установила:

11 березня 2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 303/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
І М Е Н Е М У К 13.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву про скасування заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2013 року з відповідача на користь ПАТ
"Горлівськтепломережа" було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 17
Відповідач надала суду заяву в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки про вказане рішення вона не знала, а тому була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої заперечення. Розмір заборгованості не відповідає дійсності, В судовому засіданні за її участю вона зможе надати докази у підтвердження своїх заперечень на твердження позивача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про судовий розгляд в її відсутність.

Представник ПАТ
«Горлівськтепломережа», також надав заяву про проведення судового засідання в її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для об'єктивного та законного рішення слід вислухати доводи та дослідити письмові докази як представника позивача так і відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 вересня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 25 березня 2014 року у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4918/13-ц пр.№ 2/464/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-траспортною пригодою задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 2900,00 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з пиватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 290,00 грн. витрат за оплату послуг сервісного центру та 400,00 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 200,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 229,41 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 березня 2014 року справа № 2-н/257/471/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3249 гривень 60 коп., 3 відсотки річних у розмірі 53 гривень 21 коп., індекс інфляції у сумі 18 гривень 53 коп., всього в сумі 3321 гривень 34 коп., судовий збір у сумі 121 гривень 80
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, тисячі триста двадцять одна) гривень 34 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. регіональному відділенні ПАТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Справа № 310/4481/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування,

Встановив:

07. 05. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який 15. 08. 2013 року уточнила і просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, та на 1/2 частку будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано житловий будинок
«Е» та тераса «е».

09. 10. 2013 року позивачка у заяві просить залишити без розгляду позов в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку об'єкту незавершеного будівництва в порядку спадкування, викладені в позовних заявах від 07. 05. 2013 року і 15. 08. 2013 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/741/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

24. 01. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням питання.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А.
Троценко
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 березня 2014 року справа № 2-н/257/469/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2210 гривень 10 коп., 3 відсотки річних у розмірі 110 гривень 22 коп., індекс інфляції у сумі 9 гривень 88 коп., всього в сумі 2330 гривень 31 коп., судовий збір у сумі 121 гривень 80
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, тисячі триста тридцять) гривень 31 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. регіональному відділенні ПАТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.55 год. 25 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 404/1586/14-ц
Номер провадження 2-н/404/301/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1586/14-ц, номер провадження 2-н/404/301/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 березня 2014 року справа № 2-н/257/466/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3692 гривень 86 коп., 3 відсотки річних у розмірі 239 гривень 96 коп., індекс інфляції у сумі 27 гривень 15 коп., всього в сумі 3959 гривень 97 коп., судовий збір у сумі 121 гривень 80
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду