overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2267/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування безвідкличної довіреності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування безвідкличної довіреності.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов’язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного. Розгляд справи призначався тричі.

У судові засідання 24 вересня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до
Марганецького міського суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування безвідкличної довіреності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року року
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря                     -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. провадження в справі в стадії судового розгляду зупинено на час проведення судово-графологічної експертизи.

26.11.2014 р. до суду надійшов лист від експерта сектору № 10 відділу техніко-криміналістичного забезпечення ОВС в Дніпропетровській області. від 25.11.2014 року за № 12/58-2441.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 р. о 14-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 180/2819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить задовольнити позов в повному обсязіі.

Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони 28 лютого 2009 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 39.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 215/7186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

01.12.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7216/14

№ 2/183/4172/14

01.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 18 листопада 1995 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб.
Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає їх інтересам, у зв’язку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов
Провадження № 2/193/562/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак суд призначити справу до розгляду не може в зв’язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано документів, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивач вказує, що вона тимчасово не працює, соціальної допомоги не отримує, однак на підтвердження даного факту не додано жодного документу, як і відсутнє підтвердження про відсутність будь-яких інших доходів.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 215/2517/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

01.12.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до
Виконкому Тернівської районної у місті
ОСОБА_4 ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 215/7028/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
ОСОБА_3, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року о 09-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/4559/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 16.10.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16.10.2014 р. № 2-н/215/1547/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, у якому не вірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 16.10.2014 р. винесеному Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказавши сумою боргу 9949 грн. 28 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-3915/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12.04.2012 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» було стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3165 грн. 54 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У судовому наказі від 12.04.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні заявником та боржником суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому документі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 12.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника –
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.01.2015 року о 11-00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1219/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.12.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 215/1219/14-ц, 2-н/215/513/14 від 16.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом він не згоден, оскільки заборгованість має, але в меншому розмірі, крім того не застосовано строк позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася, будучи повідомленою належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2014 року по справі 215/1219/14-ц, 2-н/215/513/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 8044 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/193/318/14 і резолютивна частини) 12 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді особи, які беруть участь по справі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. В. Шумська