АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6843/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/511/К/14
суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 15 січня 2014 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Наумчак К.Ю.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року заявник Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( надалі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернувся до суду із
скаргою на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.09.2013
року.

В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що 05.02.2013 року
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу видано виконавчий лист № 441/8782/12
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 214,60 грн. боргу.
Даний виконавчий лист пред'явлений до
виконання 19.09.2013 року до Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ( надалі - Тернівського ВДВС
КМУЮ).

Однак, постановою державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від
19.09.2013 року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у ньому не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника.

Посилаючись на вищевикладене, просив
суд: визнати неправомірними дії
державного виконавця Наумчак К.Ю.;
скасувати постанову державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від
19.09.2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом у справі № 441/8782/12; зобов'язати
Тернівський ВДВС КМУЮ відкрити
провадження по справі та прийняти до
виконання виконавчий лист №441/8782/12 від
05.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 214,60
грн. боргу та провести виконавчі дії в
порядку, передбаченому ЗУ «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 15
січня 2014 року в задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення вимог скарги. Звертає
увагу на те, що стаття 18 Закону України
«Про виконавче провадження» не
передбачає вимоги обов'язкової
складової виконавчого листа щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, тому виконавчий лист
№441/8782/12 від 05.02.2013 року відповідає
вимогам законодавства, а отже підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження не було. При ухваленні
рішення по справі, суд не мав
відомостей про ідентифікаційний код
боржника, а тому він відсутній у
виконавчому листі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача має право самостійно
одержати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових з осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні дані для
проведення виконавчих дій, у тому числі
й індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника.

Представник ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», будучи завчасно
(20.02.2014 року) належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою, в
судове засідання не з'явився і про
причини своєї неявки суд не повідомив,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2013 року
Тернівський районним судом м.Кривого
Рогу було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про
стягнення збитків, завданих
безобліковим користуванням
електричною енергією, на підставі
якого було видано виконавчий лист №
441/87892/12 про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
судового збору у розмірі 214,60 (а.с. 8).

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 19 вересня 2013
року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження
про стягнення з боржника ОСОБА_4
заборгованості в сумі 214,60 грн. з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника (
а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було вірно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» ( у редакції,
яка діяла на момент прийняття судового
рішення - 12.12.2012 року) та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам ст. 18
цього Закону через відсутність у
виконавчому листі індивідуального
ідентифікаційного номера, що виключає
можливість проведення виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини по справі, дав їм належну
оцінку і відповідно до вимог
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано відмовив у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» ( у
редакції станом на 12.12.2012 року) у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу зазначеної статті випливає,
що вимога про зазначення у виконавчих
документах ідентифікаційний номеру
боржника є обов'язковою.

Необов'язковими, в свою чергу, є інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Посилання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
на те, що стаття 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачає
обов'язкового зазначення у виконавчому
листі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
спростовуються вищевикладеним.

З виконавчого листа № 441/8782/12 від 05.02.2013
року вбачається, що ідентифікаційний
код боржника в ньому не зазначений (а.с.
8).

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи те, що постанова державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ від
19.09.2013 року прийнята у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги в цій
частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зазначення ідентифікаційного коду
боржника у виконавчому листі є
неможливим у зв'язку з відсутністю
таких даних у суду є безпідставними,
оскільки ч. 1 ст. 369 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження» саме на суд, який видав
виконавчий документ, покладено
обов'язок внести до нього дані, що
ідентифікують боржника.

Невиконання ж судом цих вимог не може
бути підставою для скасування
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка ухвалена з
додержанням приписів ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Докази та обставини, на які
посилається заявник в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими
матеріалами справи та поясненнями
сторін, суд перевірив доводи і дав їм
належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону;
хвалу суду постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 15 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: