Справа № 466/8612/13
Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 88-ц/783/36/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючого судді:
Приколоти Т,І.

суддів : Тропак
О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 30 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі
за позовом Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4 , про зобов"язання до вчинення
дій, -

В С Т А Н О В
И Л А:

12 березня 2012 року Шевченківська
районна адміністрація Львівської
міської ради звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4, про демонтаж
самовільно здійсненої прибудову
розміром 1,0 х 10,25 м до балкону
загального користування першого
поверху будинку АДРЕСА_1 за власний
рахунок.

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 05 червня
2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_4
демонтувати самовільно здійснену
прибудову розміром 1,14 х 6,50 м до балкону
загального користування першого
поверху будинку АДРЕСА_1 за власний
рахунок.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

8 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала до
Апеляційного суду Львівської області
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2013
року. Просить його скасувати та
ухвалити нове, яким скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 червня 2012 року та відмовити
в задоволенні позову.

Свою заяву мотивує тим, що 11 липня 2014
року Шевченківським районним судом м.
Львова ухвалено рішення по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з
участю третіх осіб Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, ЛКП «Збоїща-408», ОСОБА_7,
про зобов»язання до вчинення дій,
демонтаж прибудови, відшкодування
моральної шкоди, яке набрало законної
сили 22 липня 2014 року.

Даним рішенням встановлено, що
демонтаж здійсненої нею прибудови
розміром 1,14 х 6,50 м до балкону
загального користування першого
поверху будинку АДРЕСА_1 матиме
наслідком руйнацію старого балкону
першого поверху та нанесе шкоду
конструктивним елементам будинку, що
суперечитиме ст. 321 ЦК України та
призведе до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
власників квартир будинку та їх
мешканців, а також порушення їх прав
щодо права на безпечне для життя і
здоров»я довкілля, встановлених ст. 50
Конституції України. Рішенням суду від
11 липня 2014 року по вищезгаданій справі
встановлено істотні обставини, які не
були і не могли бути відомі при
прийнятті 30 квітня 2013 року Апеляційним
судом Львівської області рішення.

Обставини, які встановлені рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 липня 2014 року, як юридичний
факт, існували на час розгляду справи
Апеляційним судом, але не були і не
могли бути їй відомі. Дані обставини є
істотними, тобто такими, що могли б
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання рішенням
суду законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
колегія суддів вважає, що така не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27 лютого 1981 року із
змінами, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України №15 від
25 травня 1998 року, роз»яснино що,
перевіряючи обґрунтованість заяви чи
подання про перегляд судових рішень,
суд виходить із загальних положень про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов"язку доказування і подання
доказів.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути віджомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст.
361 ЦПК України, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов»язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те,що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі,
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

За змістом п.5 вказаної постанови, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 червня 2012 року задоволено
позов Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської
ради до ОСОБА_4 про зобов"язання до
вчинення дій. Зобов'язано ОСОБА_4
демонтувати самовільно здійснену
прибудову розміром 1,0 х 10,25 м до балкону
загального користування першого
поверху будинку АДРЕСА_1 за власний
рахунок. Вирішено питання стягнення
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково. Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 05 червня
2012 року змінено. Зобов'язано ОСОБА_4
демонтувати самовільно здійснену
прибудову розміром 1,14 х 6,50 м до балкону
загального користування першого
поверху будинку АДРЕСА_1 за власний
рахунок.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Нововиявленою обставиною заявник
зазначає те, що демонтаж здійсненої
прибудови до балкону загального
користування першого поверху будинку
АДРЕСА_1 матиме наслідком руйнацію
старого балкону першого поверху та
нанесе шкоду конструктивним елементам
будинку, що суперечитиме ст. 321 ЦК
України та призведе до порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
власників квартир будинку та їх
мешканців, а також порушення їх прав
щодо права на безпечне для життя і
здоров»я довкілля, встановлених ст. 50
Конституції України.

Заявник вважає, що рішенням суду від 11
липня 2014 року по вищезгаданій справі
встановлено істотні обставини, які не
були і не могли бути відомі при
прийнятті 30 квітня 2013 року Апеляційним
судом Львівської області рішення, що є
істотними нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не вбачає вказані
заявником обставини нововиявленими в
силу вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки
вони існували на час розгляду справи,
були предметом дослідження
апеляційним судом, тому згідно ст. 365
ЦПК України заява про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
за нововиявленими обставинами має
бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України ,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 30 квітня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді :