overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1569/14-ц Провадження № 22-ц/773/1905/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 165/1621/14-ц Провадження № 22-ц/773/1700/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К. І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Губарик К.А.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року у даній справі скасувати і постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.09.2014 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 05.11.2014 року та 25.11.2014 року позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/6674/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/923/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 12.06.2014 року в справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

У зв'язку з надісланням експертом вимоги про надання додаткових зразків, ухвалою апеляційного суду від 01.10.2014 року провадження в справі відновлено.

Витребувано у Волинського обласного наркологічного диспансера завірені ксерокопії медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_6 № 2726 за 2004 р., №3165 за 2006 р., витребувано з Луцької центральної районної лікарні загальну амбулаторну медичну карту ОСОБА_6

Зазначені матеріали підлягають направленню до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Надати додатково в провадження експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової експертизи для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 12 червня 2014 року:

завірені ксерокопії медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_6 № 2726 за 2004 р.;

завірені ксерокопії медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_6№3165 за 2006 р.;

загальну амбулаторну медичну карту
ОСОБА_6;

матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, м. Житомир, пров. І-ий Винокурний, буд. 52,

до ОСОБА_2,

РФ, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2,

про розірвання спадкового договору, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 19.01.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №478/1626/14-ц пров. №2/478/399/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

08.08.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 18.12.2008 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 18.12.2008 року в сумі 13983 грн. 31 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/487/2377/14
У Х В А Л А

25.11.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2377/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.           Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.
Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ
№ 2-н/487/2382/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2382/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
№ 2-н/487/2252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.           Вимоги, викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України.
Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ
Справа № 165/2295/14-ц Провадження № 22-ц/773/1906/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 47 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у м.
Нововолинську Волинської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10004, м. Житомир, пров. 9-ий Дачний, буд. 6-Б,

про розірвання шлюбу, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 12.01.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 165/1235/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1704/14 Категорія: 48
Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 29 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/2388/14-ц Провадження № 22-ц/773/1843/14 Головуючий у 1 інстанції:
Окостень І.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря
Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про виправлення описки по справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року Богунським районним судом м.
Житомира було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 2049,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

20.11.2014 р. представник Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 14» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від 03.10.2014 року, зазначивши прізвище боржника «Ковалевська» замість «Ковальська». Окрім того, просить зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, встановлено, що в судовому наказі не вірно зазначено прізвище боржника
«Ковальська» замість «Ковалевська».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 03.10.2014 року, зазначивши прізвище боржника –
ОСОБА_1 та ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в судовому наказі, виданому 03.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, вказавши боржника: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О.В. Комісарчук