overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить встановити час та дні для зустрічей з сином: з 13.00 год. середи до 09.00 год. наступної середи кожний перший та третій тиждень місяця.
Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 13 березня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз'яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 гривень 41 копійку підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку (Код , Банк
УДКУ у Личаківському районі м. Львова,
МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 711/195/2012
Провадження № 6/307/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що Тячівським районним судом 09.08.2012 року задоволено позов банку до ОСОБА_1
Вказане рішення суду набрало законної сили 27.08.2012 року. Стверджує, що у зв'язку з цим банк своєчасно звернувся із заявою до суду про видачу виконавчого листа, який був виданий тільки після повторного звернення з аналогічною заявою від 25.11.2013 р. Вказаний виконавчий лист судом було виготовлено 17.02.2014 р., тобто вже після спливу строку пред'явлення його до виконання. Термін пред'явлення отриманих виконавчих листів закінчився 27.08.2013 року, ще до моменту їх видачі, а рішення суду залишилось не виконаним, тобто банк не мав можливості скористатись своїм законним правом на звернення до державної виконавчої служби на примусове стягнення заборгованості із
ОСОБА_1, тому просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 17.02.2014 року на боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги на які посилається заявник, щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є підставними, а тому приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 711/195/2012 до виконання, виданого 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3106/01-2007 від 01.01.2007 року в сумі 37057,79 грн. на рахунок № 7509 у філії ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 370,57 гривень на рахунок
№ 1001 у філії ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Чопик
Справа № 304/345/14-ц
Провадження № 2/304/152/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чепурнов В. О.
Дата документу 14.03.2014
Справа № 479/319/14-ц
№ 2/479/105/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату та дані ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 березня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Провадження №2/447/433/14 Справа №447/586/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 12:20 год 24.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 461/909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Залізничний районний відділ ГУ
ДМС України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав, викладених у заяві.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Залізничний районний відділ ГУ
ДМС України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 лютого 2014 року о 12.30 год.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 18 лютого 2014 року подати до суду письмову заяву із викладенням своїх позицій щодо поданої заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своїх заяв до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК
України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд м. Львова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Провадження №2/447/312/14 Справа №447/294/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.. 405 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа №464/1891/14-ц пров.№2/464/665/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 464/1198/14-ц пр.№ 2/464/563/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судового засідання
Ониськів А.С.,

а також представника позивача Яремка
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 13 532,52 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 461/2085/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 27.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 459/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 12:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 471/332/14-ц
Провадження №2/471/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 20 березня 2014 року на 09:15 год. .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2295,51 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 496/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"05" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на 1/6 частку майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку житлового будинку -А, та надвірних споруд: льох - Б, сарай - В, літня кухня - Г, гараж - Д, вбиральня - Е, мостіння -І, огорожа - №1-3 по АДРЕСА_1.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

31.01.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на 1/6 частку майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/6173/13-ц
Провадження № 2-сз/496/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» Духота
І.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. по цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з поверненням заяви.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута позивачу, крім того позивачу було також повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України,
Законом України « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.