Справа № 456/5474/13
Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2062/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого судді -
Копняк С.М.

суддів: -
Мацея М.М., Монастирецького Д.І.

секретар -
Дідусь О.Р.

апелянта -
ОСОБА_4

представників відповідача -
Швець Д.Ю., Гульчій І.А.

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_4 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, третя особа
ОСОБА_7 про скасування наказів про
оголошення доган та звільнення з
посади, поновлення на роботі і оплату
за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просив суд
скасувати накази Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради (далі -
Управління) №59-к від 12.09.2013 року «Про
оголошення догани ОСОБА_4», №60-к від
16.09.2013 року «Про оголошення догани
ОСОБА_4», №65-к від 04.10.2013 року «Про
звільнення з посади директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршин ОСОБА_4», поновити
його на посаді директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршина та стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що з
1982р. він обіймав посаду директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршин. На підставі
вищевказаних наказів №59-к та №60-к йому
було оголошено догани за неналежне
виконання ним своїх посадових
обов'язків, а саме, за порушення пунктів
посадової інструкції та за несвоєчасне
подання на затвердження
тарифікаційних списків педагогічних
працівників школи-ліцею. Вважає своє
притягнення до дисциплінарної
відповідальності на підставі цих
наказів необґрунтованим та
безпідставним, оскільки відповідачем
не було враховано його пояснень та без
врахування обставин відсутності його
вини у ситуаціях які склалися. 04.10.2013
року відповідачем винесено наказ №65-к,
на підставі якого його було звільнено з
роботи. Звільнення мотивовано тим, що
він не виконав Правил підготовки
теплових господарств до опалювального
періоду. Проте, такий висновок
відповідача є необґрунтованим. Окрім
цього, відповідальним за справний
технічний стан та безпеку експлуатації
теплового господарства школи та
відповідальність за теплове
господарство школи покладено на
завгоспа школи ОСОБА_9, а відтак, він не
є тим суб'єктом, який відповідальний за
підготовку школи до опалювального
сезону, та відповідно не може нести
відповідальність за невиконання
такого обов'язку. З таких підстав,
вважає звільнення незаконним, а тому
просить поновити його на роботі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Управління соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради,
третя особа ОСОБА_7 про поновлення на
роботі і оплату за час вимушеного
прогулу - відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
наказів про оголошення доган не
оскаржується.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову про скасування
наказу про звільнення з посади,
поновлення на роботі та оплаті за час
вимушеного прогулу оскаржив позивач
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16 січня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу
задоволити повністю, виходячи з
наступного.

На думку апелянта, судом при
ухваленні рішення порушені вимоги норм
процесуального права, а саме, приписи
ст.ст. 43,55 Конституції України, ст.ст. 116,
149 КЗпП.

Зазначає, що наказом начальника
Управління СГП Левкович Т.В. №65 від
04.10.2013 року його було звільнено із
займаної посади на підставі пояснень
завгоспа школи. Однак, судом не
враховано тої обставини, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен був відібрати
пояснення саме від особи, яка можливо
стала порушником трудової дисципліни з
метою встановлення поважності причин
такого порушення.

Крім того, судом не взято до уваги
той факт, що в результаті допущених
порушень трудового законодавства
належну позивачу заробітну плату було
виплачено не в день звільнення, а через
три дні після звільнення, що
підтверджується відповідною довідкою,
долученою ним в судовому засіданні.

Вважає також, що судом
безпідставно не взято до уваги те, що
директором Моршинської середньої
шкоди апелянта призначено наказом по
Львівському обласному Управлінню
освіти №34 від 13.01.1982 року та наказом по
Стрийському міськвно №35 від 14.01.1982
року, а в трудовій книжці під пунктом №9
від 19.05.2003 року та №10 від 08.09.2008 року
наявні тільки записи Управління СГП
Моршинської міської ради про
реорганізацію та перемейнування школи
на НВК «СЗШ -ліцей» м.Моршина. Наказів
про переведення ОСОБА_4 на посаду
директора НВК «СЗШ -ліцей» м.Моршина по
управлінню СГП і відповідного запису в
трудовій книжці немає, відповідно
звільнення наказом по управлінню СГП
слід вважати незаконним, оскільки не
може орган освіти нижчого рівня
скасувати наказ ЛОУО, що є вищестоящим
органом і тільки він наділений
повноваженнями щодо управління
закладами освіти.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення апелянта ОСОБА_4 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, пояснення
представників Швець Д.Ю., Гульчій І.А. ,
Косила Б.Д. в заперечення мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення в повній мірі
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Обставини визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1982 по 2013 р.
обіймав посаду директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршина, що
підтверджується записами в трудовій
книжці (а.с.45).

Відповідно до ст.20 Закону України
«Про освіту» навчальний заклад очолює
його керівник (завідуючий, директор,
ректор, президент тощо). Керівники
навчальних закладів, що є комунальною
власністю, призначаються органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері освіти,
відповідними обласними, міськими,
районними органами управління освітою
за попереднім погодженням з місцевими
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

Зазначена норма кореспондує
із ст.26 Закону України «Про загальну
середню освіту».

Положенням про управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради, затвердженим
рішенням Моршинської міської ради від
24.09.2009 року №1085 встановлено, що
начальник управління призначає на
посаду та звільняє з посади
працівників управління, а також
керівників навчальних закладів і
установ освіти, культури, фізичної
культури та спорту, педагогічних
працівників загальноосвітніх
навчальних закладів, які розташовані
на території міста і є комунальною
власністю територіальної громади
м.Моршина, відповідно до чинного
законодавства; заохочує та накладає
дисциплінарні стягнення на
працівників управління, керівників
підпорядкованих управлінню закладів
та установ освіти.

Згідно Посадової інструкції
директора НВК «Середньої
загальноосвітньої школи - ліцею»
м.Моршина, затвердженої Начальником
управління соціальної гуманітарної
політики від 20.03.2004 року (далі -
Інструкція) директор школи
підпорядковується безпосередньо
начальнику управління
соціально-гуманітарної політики. (п.1.4)
Директору школи безпосередньо
підпорядковуються його заступники.
Директор школи уповноважений в межах
своєї компетенції давати обов'язкові
для виконання вказівки (розпорядження)
будь-якому працівнику школи чи учневі.
(п.1.5).

Відповідно до Розділу 2 Інструкції
до основних напрямів діяльності
директора школи відносяться
організація освітньої
(навчально-виховної) роботи школи,
забезпечення
адміністративно-господарської
(виробничої) роботи школи, створення
режиму дотримання норм і правил
техніки безпеки в школі.

Директор школи, зокрема,
здійснює загальне керівництво всіма
напрямами діяльності школи у
відповідності з її Статутом і
законодавством України (п.3.1), визначає
структуру управління школою, штатний
розпис (п.3.4), вирішує наукові,
навчально-методичні, адміністративні,
фінансові, господарські та інші
питання, що виникають в процесі
діяльності школи (п.3.5), забезпечує
створення в школі необхідних умов для
роботи підрозділів організацій
громадського харчування і медичних
закладів, контролює їх роботу з метою
охорони і зміцнення здоров'я учнів та
працівників школи (п.3.16), забезпечує
ефективну взаємодію і співпрацю з
органами місцевого самоврядування,
підприємствами і організаціями,
громадськістю, батьками (особами, які
їх замінюють) (п.3.17) забезпечує
раціональне використання бюджетних
асигнувань, а також коштів, які
поступають з інших джерел, надає
засновнику та громадськості щорічний
звіт про поступлення і витрати
фінансових і матеріальних засобів
(п.3.22); забезпечує облік, збереження і
поповнення навчально-матеріальної
бази, облік збереження документації;
організовує діловодство, ведення
бухгалтерського обліку, статистичної
звітності (п.3.25); забезпечує безпечну
експлуатацію інженерно-технічних
комунікацій, обладнання вживає заходів
з приведення їх у відповідність з
діючими стандартами, правилами і
нормами охорони праці, своєчасно
організовує огляди і ремонт приміщень
освітнього закладу (п. 3.29) та ін.

У п.5.2. посадової інструкції
передбачено, що за невиконання чи
неналежне виконання без поважних
причин Статуту і Правил внутрішнього
трудового розпорядку школи, інших
локальних нормативних документів,
законних розпоряджень органів
управління освіти, посадових
обов'язків, встановлених даною
інструкцією, в тому числі за
невикористання наданих прав, директор
несе дисциплінарну відповідальність у
порядку, визначеному трудовим
законодавством. За грубе порушення
трудових обов'язків в якості
дисциплінарного покарання може бути
використане звільнення.

У відповідності до п.4.8.
посадової інструкції директор школи
має право в межах своєї компетенції
делегувати свої повноваження, видавати
доручення.

У відповідності до
розпорядження міського голови
м.Моршина від 02.10.2013 року №119 «Про
початок опалювального сезону 2013/2014року
для закладів освіти, культури, охорони
здоров'я» 03 жовтня 2013 року є днем
початку опалювального сезону для
закладів освіти, культури та охорони
здоров'я м.Моршина. (а.с.66)

02.10.2013 року КП
«Моршинтеплоенерго» видано наказ №58, у
відповідності до якого 02.10.2013 року
необхідно почати пробні пуски системи
опалення, зокрема і в НВК школі-ліцей.

Відповідно до ч.2 п.4 розділу
IV Правил підготовки теплових
господарств до опалювального періоду
затверджених наказом міністерства
палива та енергетики України 10 грудня
2008р. № 620/378 пробний пуск здійснюється
після закінчення робіт з підготовки
систем теплопостачання до
опалювального періоду.

Частиною 2 п. 2 розділу VІІІ
зазначених Правил передбачено - у
місячний термін але не пізніше травня
поточного року, після проведення
огляду представниками
балансоутримувача і виконавця послуг
складаються переліки заходів,
необхідних для підготовки
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення до
експлатації в наступному
опалювальному періоді.

Згідно п. 3.29 посадової
інструкції директора школи, останній
забезпечує безпечну експлуатацію
інженерно-технічних комунікацій,
обладнання, вживає заходів з
приведення їх у відповідність з
діючими стандартами.

Також, судом встановлено, що
02.10.2013 р. пробні пуски в НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" не
проводились через прорив батареї в
кабінеті №8. Після його ліквідації,
батарея й надалі протікала через
неналежний стан футорки, що
унеможливило подачу теплоносія у школу
і таке стверджується відповідними
актами (а.с.68). Крім цього, як
підтверджено показами свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та письмовими поясненнями
завгоспа школи ОСОБА_9 від 19.12.2013р.
позивач не надав можливості доступу до
приміщення працівникам КП
"Моршинтеплоенерго", в якому
розташована запірна арматура на
внутрішній системі опалення школи, що
унеможливило проведення пробних
пусків у школі.

Водночас Актом від 03.10.2013
засвідчено факт відсутності двох
електронасосів у теплопункті школи, що
збільшують тепловіддачу опалювальної
системи (а.с. 70).

До 07 жовтня 2013 р. оперативно
відновити опалення в школі не вдалося.
Відповідно до письмових пояснень
працівників аварійно-відновлювальної
дільниці підприємства
житлово-комунального господарства
Моришинської міської ради від 20
листопада 2013 р. №1377 з 08.10.2013 р. по 10.10.2013
р. в НВК було проведено терміновий
ремонт внутрішньої системи опалення
(заміна ржавих, диравих труб, проведено
заміну труб до батарей опалення,
замінено футорки на батареях), яка
знаходилась у неробочому (аварійному)
стані. І лише після проведення
аварійно-відновлювальних робіт
теплопостачання в школі-ліцей
відновилось (а.с. 112). Суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку, що
посилання позивача на акт готовності
до опалювального періоду від 10 вересня
2013р. є безпідставним, оскільки у
зазначеному акті відсутня будь-яка
інформація про готовність школи-ліцею
до опалювального періоду у 2013році.

Твердження позивача про те, що
відповідальним за стан теплового
господарства у 2013р. у школі згідно
наказу від 10.06.2011р. призначено завгоспа
школи ОСОБА_9 не можуть бути прийняті
судом до уваги, у звязку з тим, що
відповідно до ч.7 розділу ІІ
офіційних роз'яснень Міністерсва
освіти і науки України від 26 квітня 2013р.
№1/9-305 Про використання
Інструктивно-методичних матеріалів
"Підготовка загальноосвітнього
закладу до нового навчального року з
питань охорони праці, безпеки
життєдіяльності" - Наказ керівника
навчального закладу про призначення
відповідальних осіб (видається щорічно
перед початком навчального року): за
експлуатацію енергогосподарства, за
експлуатацію котлів, інших посудин, що
працюють під тиском, за експлуатацію
виробничого обладнання та ін. Такий
наказ ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанцій позивачем
наданий не був.

Крім цього, п. 1.3 Наказу
Управління соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради від 2
жовтня 2013р. № 145 "Про затвердження
підготовки установ освіти та культури
до осінньо-зимового періоду та початок
опалювального сезону 2013/2014року"
директору НВК "СЗШ-ліцей" м. Моршина
позивачу ОСОБА_4 наказано закріпити
відповідальних працівників за роботу
пунктів подачі тепла, тощо: у випадку
виникнення аварійної ситуації в
системі опалення вжити невідкладних
заходів щодо її відновлення, негайно
інформувати теплопостачальні
організації та управління
соціально-гуманітарної політики. Однак
докази про вжиття позивачем таких
заходів матеріалах справи відсутні.

Згідно листа-повідомлення ОСОБА_9 -
завгоспа СЗШ ліцею м. Моршин на ім»я
суду від 19.12.2013р., останній вказав, що
директором школи не було видано наказу
про призначення його відповідальним за
підготовку школи до опалювального
сезону на 2013-2014р.р. У зв»язку з тим, що у
школі впродовж року проводились інші
роботи, тому будь-яких робіт по ремонту
опалювальної системи з квітня по 2
жовтня 2013 р. в школі не проводилось. 2
жовтня 2013 року директора ОСОБА_4 не було
на робочому місці, а він не мав змоги
відкрити крани запірної арматури, так
як ключі від приміщення, де вони
знаходяться завжди були в директора.
Крім того, протікала батарея у
кабінеті №8, що також виключало
можливість пуску теплоносія. Після
2 жовтня 2013 року в школі проводились
роботи по відновленню
теплопостачання, подача тепла в школі
відновилась лише 10 жовтня 2013р. (а.с. 142).
Доказів на спростування таких пояснень
свідка суду не надано. Підстав не
надвати віри цим показам у суду немає.

З службової записки
педколективу школи-ліцею на ім»я
начальника управління СГП Моршинської
міської ради, вбачається, що 07.10.2013р.
директор школи-ліцею ОСОБА_4 на
ранковій радіолінійці оголосив про те,
що будуть скорочені уроки, тому, що в
школі холодно, у зв»язку з цим уроки
були скорочені до 30 хвилин (а.с. 108).

Листом-зверненням ОСОБА_12 -
голови батьківського комітету на ім»я
начальника управління СГП
Моршинської міської ради, звертається
увага на незадовільний температурний
режим в кабінетах школи, зокрема
кабінеті №22 - клас інклюзивної форми
навчання, де навчаються діти з
захворюванням суглобів, легень. Діти
почали хворіти, зривався навчальний
процес (а.с. 109).

Відповідно до листа
Моршинської міської лікарні від
22.11.2013р., опалювальний сезон в лікарні
розпочався 03.10.2013р. розпорядженням
міського голови №119 від 2.10.2013р. із
забезпеченням оптимальної температури
(а.с. 111).

Державними санітарними
правилами і нормами влаштування,
утримання загальноосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу,
затверджених постановою Головного
державного санітарного лікаря України
від 14.08.2001р. №63, температура повітря в
класах і кабінетах повинна становити
18-20 градусів С. А згідно акту
обстеження температурного режиму
в школі-ліцею від 4.10.2013р., температура
повітря в класах блоку А, практично у
всіх класах не відповідала
встановленим нормам (а.с. 72).

Тобто, позивачем допущено
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, яке виразилося в
невиконанні п.2.2 та 3.29 посадової
інструкції директора НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей".

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9
"Про практику розгляду судами трудових
спорів", згідно з п.1 ст.41 КЗпП трудовий
договір з керівним працівником може
бути розірваний у разі одноразового
грубого порушення ним трудових
обов'язків.

Також суд першої інстанції
зазначає, що у матеріалах справи
відсутній відповідний акт перевірки
готовності «НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" м.
Моршина до 2013-2014 навчального року
відповідною комісією, в тому числі за
участю і представника НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" та не
зафіксовано стан готовності
опалювальної системи школи до
опалювального періоду. Оскільки в
матеріалах справи є копія акту
незрозумілого змісту, ніким не
підписана (а.с. 23), окрім того свідок
ОСОБА_10, в судовому засіданні ствердив,
що вказаний акт не готував, а підписав
такий виключно на прохання ОСОБА_4, за
такі свої дії (неналежне виконання
посадових обов»язків) був притягнутий
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Причина звільнення в наказі від 04
жовтня 2013 року №65к та в трудовій книжці
позивача ОСОБА_4 зазначена
відповідачем у точній відповідності з
формулюванням чинного законодавства, а
саме пункту 1 ст. 41 КЗпП України та з
посиланням на відповідну статтю (пункт)
закону, в зв'язку з чим у суду не має
підстав для визнання причини
звільнення у зв'язку з одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків
п. 1 ст. 41 КЗпП України неправильною.

Крім того, суд першої
інтсанції вірно врахував, що у випадку
звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП трудовий
договір розривається з ініціативи
власника, якому і належить право вибору
підстави для звільнення.

Із довідки Управління
соціально-гуманітарної політики
Моршинської міської ради від 06 грудня
2013р. № 939 та пояснювальної записки
начальника фінансового управління від
04.09.2013р. №01-19/325 «Про стан проведення
фінансування окремих видів
Моршинської загальноосвітньої
школи-ліцею за рахунок коштів міського
бюджету у 2013р.» вбачається, що
фінансування навчального закладу
здійснюється належним чином.

В матеріалах справи відсутні
дані про те, що директор школи
звертався до Управління
соціально-гуманітарної політики з
клопотаннями про виділення додаткових
коштів для реконструкції опалювальної
системи.

Порядок застосування
дисциплінарних стягнення врегульовано
ст.149 КЗпП України, зокрема до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення, при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Так, у вересні 2013р. позивачу
двічі оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків.
Позивач оскаржив накази про оголошеня
доган в судовому порядку. В задоволенні
позову рішенням суду було відмовлено.
Позивач погодився з таким рішенням
суду першої інтсанції, не оскарживши
його в цій частині в апеляційному
порядку.

10 вересня 2013р. ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.42 КУпАП порушення Державних
санітарних правил і норм влаштування,
утримання загальоосвітніх навчальних
закладів та організації
навчально-виховного процесу, що
підтверджується Протоколом про
порушення санітарних норм від 10.09.2013 р.

Із матеріалів справи
вбачається, що Управлінням
соціально-гуманітарної політики було
надано можливість ОСОБА_4 надати
особисті письмові пояснення, щодо
підстав звільнення, проте зазначеним
правом позивач не скористався, що
підтверджується актом про відмову від
надання письмових пояснень (а.с. 71).

За п. 27 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», на підставі ч.
1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків трудовий
договір може бути розірваний лише з
керівником підприємства, установи,
організації (філіалу, представництва,
відділення, іншого відокремленого
підрозділу), його заступниками,
головним бухгалтером підприємств,
установи, організації, його
заступниками, іншими службовими
особами митних органів, державних
податкових інспекцій, яким присвоєні
персональні звання, і службовими
особами державної
контрольно-ревізійної служби та
органів державного контролю за цінами.

За змістом указаної норми
підставою для звільнення є вчинення
особою разового грубого порушення
трудових обовязків, а не триваючого,
зокрема, неналежне виконання своїх
обовязків тощо.

Вирішуючи питання про те, чи є це
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку ним
завдано (або могло бути завдано) шкоду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
прийшов до висновку, що за змістом
такого порушення - бездіяльність у
вигляді несвоєчасної організації
огляду і ремонту інженерно-технічних
комунікацій опалення НВК "Середня
загальноосвітня школа - ліцей" для
приведення їх у відповідність з
діючими санітарно-технічними вимогами,
яка призвела до неготовності
внутрішньої системи централізованого
опалення школи до опалювального
періоду 2013/2014р. та його зриву, що
спричинило порушення температурного
режиму відповідно до санітарних норм,
скарги зі сторони батьків хворих дітей,
які відвідують школу, та змін у
навчальному процесі (зменшення
тривалості уроків за вказівкою
директора), відповідач вірно
витлумачив як одноразове грубе
порушення трудових обов»язків
директором школи.

Під п. 1 ст. 41 КЗпП підпадають
такі порушення, у яких ознакою грубості
характеризуються усі факти, що
характеризують їх склад (і характер дії
або бездіяльності працівника, і
істотність наслідків порушення
трудових обов'язків, і особливості
причинного зв'язку між порушенням і
його наслідками, і форма вини). Водночас
тягар наслідків може дати підстави для
кваліфікації дій працівника як грубого
порушення трудових обов'язків навіть
за наявності необережної вини.
Порушення трудових обов'язків з прямим
умислом може бути визнане таким, що
підпадає під п.1 ст.41 КЗпП навіть за
відсутності шкідливих наслідків.

Відповідно до ст.139 КЗпП
України працівники зобов'язані
працювати чесно та сумлінно, своєчасно
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Щодо обставин про неодноразові
заохочення ОСОБА_4 за сумлінну працю і
особисті внески у справу виховання та
навчання через вручення йому почесних
грамот і преміювання, суд першої
інтсанції правильно прийшов до
висновку, що за наявності спірних
відносин між сторонами вони не
спростовують допущених порушень і не
виключають вини директора у
невиконанні своїх посадових
обов'язків.

Судом встановлено, що
Управлінням соціально-гуманітарної
політики Моршинської міської ради у
встановлений законом строк, в порядку
передбаченому законом та в межах
компетенції притягнено до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4 та звільнено його з посади
директора НВК "Середня загальноосвітня
школа - ліцей".

Виходячи з системного аналізу
норм трудового законодавства, зокрема,
п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та п.22 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року №9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів», суд
першої інтсанції прийшов до вірного
висновку про те, що у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України,
необхідно з'ясовувати, чи мало місце
порушення працівником своїх трудових
обов'язків, перевіривши коло цих
обов'язків та визначивши, які саме
обов'язки з їх числа порушено
працівником; у чому конкретно
проявилось порушення, що стало
приводом до звільнення; чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору на підставах,
визначених законом, та чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені ст.ст. 147, 147-1, 148, 149
КЗпП України правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень.

Порушенням трудової
дисципліни є невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків, що
проявились в порушенні: правил
внутрішнього трудового розпорядку;
посадових інструкцій; положень,
наказів та розпоряджень власника, якщо
вони мають законний характер.

Зважаючи на вищенаведене,
оскільки невиконання директором школи
вимог забезпечення своєчасної
організації огляду і ремонту
інженерно-технічних комунікацій
готовності НВК «СЗШ-ліцей» м.Моршина до
опалювального періоду носить разовий
характер, враховуючи ступінь
проступку, обставини, за яких його
вчинено, та зважаючи на те, що
роботодавцем дотриманий порядок
передбачений ст.149 КЗпП України
застосування дисциплінарного
стягнення, суд першої інтсанції,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінивши їх
належність, допустимість
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу свої вимог і
заперечень, з урахуваннням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупередженний та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів, прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги
позивача про скасування наказу про
звільнення на про поновлення на роботі
необгрунтовані, не доведені, тому
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, то в задоволенні
такої суд першої інстанції також
відмовив підставно, оскільки не
встановлено, що мав місце вимушений
прогул та вимоги заявлено до
неналежної особи.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава. Позивач звернувся до
суду з позовом до Управління, хоча як
сам зазначив в судовому засіданні
заробітню плату йому нараховувала та
виплачувала безпосередньо бухгалтерія
школи-ліцею м.Моршин, а тому саме
школа-ліцей повинна би була
відповідати за позовом в цій частині.
За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача. Отже,
залучити до участі у справі
співвідповідача суд може виключно за
клопотанням позивача. Позивач своїм
правом на залучення до участі в справі
в якості співвідповідача школу -ліцей
м. Моршин не скористався, хоча таке
право йому судом роз»яснювалось.

Не заслуговують на увагу і
посилання позивача про затримку
розрахунку. Згідно довідки НВК
«Середня загальноосвітня школа-ліцей»
м. Моршин № 01-31/356 від 19.12.2013р. наказом №
65-К від 04.10.2013р. ОСОБА_4 звільнено з
07.10.2013р. з посади директора НВК
«СЗШ-ліцей» м.Моршин та проведено
повний розрахунок в сумі - 10587,25 грн.
Даний факт стверджується також
письмовими поясненнями в.о. директора
школи Левкович Т.В. Цим спростовуються
посилання позивача на те, що з ним не
проведено розрахунок в день звільнення
(а.с.142, 154).

А відтак, колегія суддів
погоджується з висновками районного
суду, оскільки суд правильно
застосував правові норми та ухвалив
правильне по суті й справедливе
рішення, дійшовши його на основі повно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених
дослідженими в судовому засіданні
доказами, з дотриманням норм
матеріального й процесуального права.

Будь яких інших належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції,
передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК
України, які б мали доказове значення
та заслуговували на увагу, чи порушень
норм процесуального права, які можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення, відповідно до ч.3 ст.309
ЦПК України, апелянтом не представлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Оскаржуване рішення відповідає
вимогам закону і зібраним по справі
доказам, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303,307 ч.1 п.1,
308,313,314 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ухвалою
апеляційного суду законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.