Справа № 1328/2848/11
Головуючий у 1 інстанції: Білінська
Провадження № 22-ц/783/1380/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези
В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря -
Брикайло М.В.,

з участю:
представника позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 31 травня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, -

в с т
а н о в и л а:

30 березня 2012 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину - договору купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного між нею
та відповідачем 15 червня 2011 року, та
стягнення з відповідача у її користь
60000 гривень, які вона передала
відповідачеві на виконання цього
договору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між
нею та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0796 га в садівничому
кооперативі "Під дубом", що знаходиться
на АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_6, спадкоємцем за
заповітом якої є відповідач. На
виконання цього договору за
домовленістю з відповідачем вона
передала йому в присутності ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 кошти в сумі 60000 гривень, а
відповідач, на підтвердження виконання
нею обов"язку по сплаті ціни договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
передачі їй права розпорядження
земельною ділянкою, надав письмове
підтвердження своєю розпискою та
довіреністю, якою уповноважив її на
вчинення від його імені дій, пов"язаних
з оформленням спадкових прав та
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку. Однак, відповідач
жодних дій на виконання цього договору
не вчинив, а, навпаки, скасував
довіреність і відмовляється повертати
отримані за договором грошові кошти.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Львова від 31 травня 2012
року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто
з відповідача у її користь 60000 гривень
(а.с.23).

Ухвалою суду від 19 грудня 2012 року заяву
відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду залишено без
задоволення (а.с.51).

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_4, просить його скасувати з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
між ним та ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу земельної ділянки не
укладався, вимоги позивача не
відповідають дійсності і не
підтверджені належними доказами.
Апелянт зазначає, що жодних коштів від
позивача не отримував і не міг
отримати, оскільки ні на дату, вказану
ним у розписці, ні в даний час він не є
власником земельної ділянки,
розташованої в садівничому
кооперативі «Під дубом», що
знаходиться на АДРЕСА_1, а тому не міг
розпоряджатись нею та укладати
договори по її відчуженню. Відповідач
пояснює, що розписка, яка міститься в
матеріалах справи, була написана ним у
запропонованій позивачем редакції та
за проханням його батька ОСОБА_7, який
на той час довіряв позивачу та прийняв
від неї допомогу з оформлення
документів на земельну ділянку, яка
залишилась після смерті тітки ОСОБА_6
Вважає твердження позивача та висновок
суду про те, що він є спадкоємцем права
власності на спірну земельну ділянку
за заповітом після смерті тітки,
такими, що не відповідають матеріалам
справи, оскільки згідно з заповітом він
є лише спадкоємцем квартири АДРЕСА_2.
Крім того, вважає, що факт передачі
коштів непідтверджений належними та
допустимими доказами. На його думку,
суд неправильно застосував до спірних
правовідносин норми ст.ст.67, 216, 220 ЦК
України, оскільки договору
купівлі-продажу між ними укладено не
було, а тому не було правових підстав
застосовувати наслідки недійсності
правочину. Порушенням норм
процесуального закону апелянт називає
недотримання судом вимог щодо
належного повідомлення його сторони
про час і місце розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони відповідача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
сторони позивача, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
державним актом про право власності на
землю (а.с.7), земельна ділянка площею
0,0796 га в садівничому кооперативі "Під
дубом", що знаходиться на АДРЕСА_1,
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.7).

15 червня 2011 року відповідач ОСОБА_4
видав довіреність, якою уповноважив
позивача ОСОБА_5 на представництво його
інтересів по оформленню на нього
спадкових прав та правовстановлюючих
документів про право власності на
вказану вище земельну ділянку з
наданням ОСОБА_5 права в подальшому на
власний розсуд розпоряджатись цією
земельною ділянкою та отримувати
замість нього гроші від її продажу
(а.с.5).

У відповідності до розписки від 15
червня 2011 року, власноручно написаної
відповідачем ОСОБА_4 в присутності його
батька ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відповідач
підтвердив видачу на ім"я позивача
вказаної вище довіреності та отримання
повного розрахунку за земельну ділянку
(а.с.8).

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

У відповідності до ч.3 ст.640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

У частині 1 ст.657 ЦК України визначено,
що договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладається в письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню
та державній реєстрації.

Таке ж положення міститься й у ч.4 ст.132
ЗК України.

Попередній договір, за вимогами ч.1 ст.635
ЦК України, також укладається у формі,
встановленій для основного договору.

Встановлено, що між сторонами не було
дотримано форми договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
визначеної ч.1 ст.657 ЦК України, окрім
того, відповідач не мав права власності
на земельну ділянку, відтак, не мав
права її відчужувати, а тому вважати, що
між сторонами виникли договірні
зобов"язання щодо купівлі-продажу
земельної ділянки, не можна.

Таким чином, між сторонами не було
укладено договору купівлі-продажу
земельної ділянки, а тому наслідки
недійсності правочину до неукладеного
правочину застосовувати не можна,
оскільки вимога про визнання правочину
неукладеним не відповідає способам
захисту цивільних прав та інтересів,
передбачених ст.16 ЦК України.

Договір, який не є укладеним, не
породжує тих правових наслідків, на
досягнення яких він був спрямований, а
все передане в такому разі майно
знаходиться в осіб без правової
підстави - договору. В такому випадку
можуть заявлятися лише вимоги,
передбачені главою 83 книги п"ятої ЦК.

Суд першої інстанції вказаних вище
норм матеріального права, які
підлягали застосуванню до спірних
правовідносин, не врахував, а тому
дійшов неправильного висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_5 про
застосування наслідків нікчемного
правочину.

З наведених вище мотивів та з
урахуванням проаналізованих вище норм
ст.ст.638, 640, 657 ЦК України, оскаржуване
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и
р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 31 травня 2012
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Береза В.І.

________________ Штефаніца Ю.Г.