overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7244/13-ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, яка вибула з процесу у зв’язку зі смертю.

01.12.2014 року від 11-тої ХДНК на адресу надійшла відповідь, з якої вбачається що після померлої 27.02.2014 року ОСОБА_4, 19.11.2014 року видані
Свідоцтва про право на спадщину за законом гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 1/3 частку від 5/20 частини квартири №102, м.
Харкова по вул. Ак. Павлова, буд. 162-Є, кожному.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім того, суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, залучити до участі у справі правонаступників позивача
ОСОБА_4, яка померла 27.02.2014 року, - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_4, яка померла 27.02.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/9700/14-ц
Провадження 2-н/639/2257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28049,21 грн. за кредитним договором
№DNH4KP30402051 від 24.05.2006 року.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській обл. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, житлова будівля за адресою: м. Харків, вул. Актюбінська, б. 27, знаходиться на території
Комінтернівського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №IHN91B0UWD від 31.10.2014 року у розмірі 280,49 (двісті вісімдесят гривень 49 копійок) – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 639/8374/14-ц
Провадження № 2/639/1997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Гаврилюк С.М.

за участю секретаря –
Девіченської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Позивачем 23.09.2014 року подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23.09.2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 136 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено які обставини може підтвердити кожний свідок.

Позивачем у встановлений судом строк усунено вказані вище недоліки.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 133, 136 ЦПК
України. Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву , викликати у судове засідання для допиту у якості свідка : ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, оскільки цими доказами може бути підтверджено обставни, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133, 136 , ст. 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків : ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, який проживає в м. Харкові, в’їзд Третій
Тираспільський, 8

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 610/4635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 26904грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 09 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 482/1574/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоодеська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини

Судове засідання у справі призначити на 15.09..2013р. на 14.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача
(заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя :
Справа №482/1738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 07.10.2014року на 8.30год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1935/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

18 листопада 2014року

м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса заяву МОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі
№482/326/14-ц виданому 15.09.2014року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014року Новоодеським районним судом винесено рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» 381794(триста вісімдесят одна тисяча сімсот дев’яносто чотири)грн. 04коп., а також судові витрати.

15.09.2014року у вказаній справі було видано виконавчий лист №482/326/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

14 листопада 2014року представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №482/326/14-ц виданому 14 листопада 2014року.

Заявник посилався на те, що у виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим просив виправити вказану описку.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з’явилися, згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи №482/326/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд встановив, що згідно наявної в матеріалах справи довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової картки платника податків) ОСОБА_3 присвоєно ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в той час як у виконавчому листі помилково вказано 5828.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведеного видно, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №482/326/14-ц виданому 15.09.2014року у справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№482/1556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа Троїцької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин та позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа
Троїцької сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин та позовом ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 02.10.2014року на 13.00год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4226/14-ц
Провадження № 2/484/1748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/3107/14-цр.
Провадження № 2/484/1257/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.11.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" шкоду в сумі 8836,12 грн. по акту № D8139 від 14.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 11.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк