Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 437/4632/13-ц
Провадження № 22ц/782/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В.,
Туренко С.І.,

при секретарі -
Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Луганська від 22 листопада 2013 року про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2,
треті особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року була
задоволена заява представника
позивача ОСОБА_3 про витребування
доказів про справі. Суд зобов'язав
відповідача по справі ФОП ОСОБА_2
надати докази, а саме розписки про
отримання ОСОБА_3 грошових коштів у
якості орендної плати за весь період
договору оренди від 26.06.2006 року , а
також договір оренди нежитлового
приміщення від 26.06.2006 року. ( а.с. 64,67)

ОСОБА_2 не погодившись із таким
процесуальним рішенням суду першої
інстанції та вважаючи що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
суду та ухвалити нову , якою відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться у іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

За змістом вказаних положень,
задоволення клопотання про
витребування судом доказів є можливим,
зокрема, за умови обґрунтування
заявником своєї впевненості у тому, що
потрібні докази дійсно знаходяться у
вказаної особи, покликаючись на
фактичні обставини, які це
підтверджують.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що обґрунтування причин, з
яких розписки про отримання коштів у
якості орендної плати та договір
оренди нежитлового приміщення має
надати саме ФОП ОСОБА_2, заява позивача
ОСОБА_3 не містить.

Задовольняючи вказану заяву ці
обставини суд першої інстанції не
перевірив, а лише посилався те, що
докази, про витребування яких заявлено
у заяві представника позивача, будуть
сприяти повному та правильному
вирішенню справи, а можливість
позивача щодо отримання цих доказів
відсутня.

Таким чином колегія суддів вважає, що
представником позивача не надано
належним чином обґрунтоване
клопотання про витребування доказів,
тому приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала суперечить вимогам
Закону та п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №5 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду", згідно до якої - при
з'ясуванні, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин, суд повинен виходити з
принципу змагальності цивільного
процесу, за яким кожна сторона несе
обов'язки щодо збирання доказів і
доказування тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, якщо інше не
встановлено процесуальним законом,
зокрема ст.61 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вирішив питання про витребування
доказів з порушенням порядку його
розгляду, що в силу п.3 ст. 312 ЦПК України
є підставою для скасування ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 листопада 2013 року -
скасувати, передати питання щодо
розгляду клопотання про витребування
доказів на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: