Єдиний унікальний номер 237/2686/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1703/2014
Головуючий у 1 інстанції: Ступін І.М.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського
районного суду Донецької області від 26
грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІнтерТранс Поліс» про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року
провадження у вказаній справі зупинено
до вирішення Центрально - Міським
районним судом міста Макіївки
Донецької області справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4

У апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує, що відповідач не надав
доказів з приводу перебування в
провадженні Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4. Судом було
витребувано матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4, де є
постанова про закриття провадження,
тому підстав, передбачених ст. 201 ЦПК
України, для зупинення провадження у
справі немає.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 заперечував проти скарги та
просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд обґрунтовано виходив з
необхідності вирішення спірних
відносин у іншій справі, що
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі позивач звернувся з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
належного йому автомобіля в ДТП, що
відбулась 28 червня 2012р, в ході якої
відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Nissan Sanni реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, виконуючи лівий поворот з
правого ряду не пропустив належний
йому, позивачу, автомобіль Skoda Oktavia
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4, що рухався у
попутному напрямку, внаслідок чого
сталась ДТП і був пошкоджений його
автомобіль.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року ОСОБА_4
залучений до участі у справі у якості
співвідповідача.

З копії матеріалів адміністративної
справи вбачається, що станом на час
винесення оскаржуваної ухвали у
Центрально - Міському районному судом
м. Макіївки розглядається
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП за вчинення
адміністративного правопорушення під
час ДТП, що сталась 28 червня 2012р. за
участю автомобілів Skoda Oktavia
реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_4 та Nissan Sanni
реєстраційний номерний знак НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3

Оскільки у адміністративній справі
вирішувалось питання щодо наявності в
діях водія ОСОБА_4 вини в ДТП, під час
якої був пошкоджений належний позивачу
автомобіль, вирішення цієї справи має
безпосереднє значення для розгляду
цивільної справи про відшкодування
шкоди за пошкодження автомобіля.

Тому ухвала суду про зупинення
провадження на час її ухвалення є
вірною.

Доводи апеляційної скарги з приводу
наявності у адміністративній справі
постанови про закриття провадження
спростовуються копією матеріалів цієї
справи. Провадження у адміністративній
справі не закрито, такого рішення
копія адміністративної справи, як і
цивільної, не містить і апелянт не
додав копію такої постанови. У
цивільній справі та у копії
адміністративної справи міститься
копія постанови інспектора ДАІ
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області від 6 липня 2012р. про
відмову у порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП, що мала місце
28.06.2012р. на автодорозі Знаменка -
Луганськ - Ізварино Мар'їнського району
Донецької області з участю водіїв
ОСОБА_4, і ОСОБА_3 за відсутністю складу
злочинів та про направлення матеріалу
у відділ ДАІ Макіївського МВ за місцем
проживання ОСОБА_4 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З копії адміністративної справи
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки відносно ОСОБА_4 за ст. 124
КУпАП вбачається, що постановою судді
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 8 січня 2014р.
адміністративний матеріал про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП повернуто до відділу
обслуговування адміністративної
території м. Макіївки та автомобільної
технічної інспекції при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області для
належного оформлення.

Повернення адміністративної справи
для до оформлення свідчить про
відсутність на даний час на розгляді в
суді справи про адміністративне
правопорушення. Згідно із ст. 203 ч.1 п.3
провадження у справі зупиняється у
випадку, встановленому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи. З моменту повернення
адміністративної справи для до
оформлення немає підстав вважати, що
ця справа знаходиться на розгляді в
суді. Тому суду слід уточнити, чи
повернулась адміністративна справа
після дооформлення та у разі, якщо не
повернулась, вирішити питання про
відновлення провадження у даній
цивільній справі, оскільки перебування
адміністративної справи на
дооформленні в органі автомобільної
технічної інспекції не свідчить про
те, що справа перебуває на розгляді в
суді.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції про зупинення провадження на
час її ухвалення відповідає вимогам
процесуального законодавства та
підстав для скасування цієї ухвали
нема.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: