Справа № 307/3747/13-ц
Провадження № 2/307/150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра», де третя особа ОСОБА_2
про визнання договору поруки
припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», де третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим. Свої вимоги мотивує
тим, що у вересні 2012 року до неї з
позовом звернувся ПАТ КБ «Надра» про
солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2
коштів в сумі 47300.67 гривень боргу по
кредиту, відсотків та пені, а також
судового збору на користь цього банку
за кредитним договором №214-0908-2007 від
04.09.2007 року та укладеним договором
поруки від 04.09.2007 року, підписаним від
її імені сторонньою особою. Судом цей
позов задоволено.

Разом з цим, за кредитним договором
ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в
сумі 16400 гривень із зобов'язанням
сплатити 36% річних з строком
остаточного повернення кредиту 03.09.2010
року.

За договором поруки також встановлено
термін такої поруки у строк, визначений
в цьому договорі та в кредитному
договорі, якими визначено, що
позичальник має зобов'язання повернути
кредит до 03.09.2010 року , тобто у договорі
поруки не зазначено закінчення строку
дії цього договору поруки, проте
зазначено дату остаточного виконання
зобов'язання по кредитному
договору-03.09.2010 року.

Позивачка стверджує, що банк не
направляв їй досудової вимоги про
повернення грошових коштів за
вищевказаним кредитним договором та
договором поруки, тобто банк протягом
трьох років не вимагав від неї як
поручителя виконати обов'язок про
повернення коштів замість
позичальника. Така вимога мала місце
лише у вересні 2012 року у судовому
порядку.

Позивачка посилається на практику
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, а також норми ст.ст. 251, 252, 526, 559 ч.4
ЦК України і вважає, що у відповідача
виникло право пред'явити позов
починаючи з 3 вересня 2010 року, протягом
наступних шести місяців, у строк до 3
березня 2011 року, який відповідачем
пропущено і позов пред'явлено тільки
після спливу 24 місяців.

Просить визнати договір поруки від 4
вересня 2007 року, укладений від її імені
з ПАТ КБ»Надра» щодо поруки за належне
виконання позивальником ОСОБА_2 умов
кредитного договору №214-0908-2007 від 04.09.2007
року, припиненим, а поруку такою, що
припинена.

В судовому засіданні позивачка і її
представник позов підтримали
посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини і просять
позов задоволити.

Представник ПАТ КБ «Надра» і третя
особа ОСОБА_2 в судове засіданні не
з'явилися неодноразово, хоч про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 4
вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 214-0908-2007, згідно
якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у
тимчасове користування кошти у сумі 16400
гривень у порядку та на умовах,
визначених договором, а останній взяв
на себе зобов'язання з повернення
отриманого кредиту, відсотків за його
користування шляхом перерахування на
рахунок банку необхідного платежу
згідно з графіком погашення кредиту з
кінцевим терміном повернення кредиту 3
вересня 2010 року.

Зобов'язання за вказаним кредитним
договором було забезпечено порукою -
договором поруки від 4 серпня 2007 року,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1, яка згідно до п.1.1 даного
договору поруки зобов'язалася
відповідати перед Кредитором за
належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору № 214-0908-2007 від 4
вересня 2007 року. Термін дії поруки
вказівкою на конкретну дату не
визначений.

Рішенням Тячівського районного суду
від 4 грудня 2012 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позов задоволено і
постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» 47300.67 гривень заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.
Зазначене рішення стосується
кредитного договору № 214-0908-2007 від 4
вересня 2007 року та договору поруки від
4 серпня 2007 року, де поручителем
зазначена ОСОБА_1. Вказані обставини
викладені в позовній заяві і повністю
підтверджені в судовому засіданні
позивачкою.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав
визначені у ст. 16 цього Кодексу.

А згідно до ст.ст. 10 , 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків , встановлених цим
Кодексом.

Докази , згідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК
України, повинні бути належними і
допустимими. Обставини справи , які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Вказуючи на те, що договір поруки
від її імені підписаний сторонньою
особою, позивачка не надала суду жодних
належних і допустимих доказів, які б
достовірно стверджували факт таких
підробок. Не зазначила про наявність
таких доказів позивачка і в судовому
засіданні, а тому суд вважає такі
доводи позивачки безпідставними.

Що стосується доводів позивачки про
припинення поруки, то відповідно до ч.4
ст. 559 ЦК України порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
у договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлений, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк виконання основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється , якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З укладеного між сторонами договору
поруки вбачається , що в ньому не
встановлено строку з вказівкою на
конкретну дату, після якого порука
припиняється.

Разом з цим суд констатує, що згідно до
рішення Тячівського районного суду від
4 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ПАТ КБ «Надра» вже
реалізувало його право на задоволення
своїх вимог за рахунок субсидіарної
відповідальності поручителя.
Позивачка ОСОБА_1 була залучена
стороною у даній справі і даних про
скасування даного рішення позивачкою
не наведено.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції
України обов'язковість рішень суду
відноситься до основних засад
судочинства.

А згідно до ст. 14 ч.1 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, -
за її межами.

При цьому захист цивільних прав судом
здійснюється одним із способів,
передбачених ст. 16 ЦК України.

Чинним законодавством не передбачено
такого способу захисту цивільних прав
судом як припинення чи зміна
правовідношення, в тому числі поруки,
дійсність і обов'язковість виконання
якого вже встановлена судовим рішенням
в іншій цивільній справі, де також була
залучена до участі у справі ця особа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», де третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 209-213
ЦПК України , ст. 129 Конституції України,
ст. ст. 16, 251, 252, 526, 559 ЦК України, суд ,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра», де третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
поруки припиненим, а поруку такою, що
припинена, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, а особами, які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
М.М.Розман