overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/2401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/7941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 03 грудня 2014 року.

У зв’язку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (вул. Фізкультури, 28, м. Київ, 04210, ), судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення
№7908 від 14.10.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)., що був сплачений згідно платіжного доручення №7907 від 14.10.2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/7763/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого – судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/2-4166/09
Провадження 4-с/127/219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ -
ОСОБА_2,

представника відповідача (боржника)
ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 р. та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 р. та зобов’язання вчинити дії.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його скарги на дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 р. та зобов’язання вчинити дії.

Заява заявника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 р. та зобов’язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Адміністрації КНЗ «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без саомтсійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася з позовом Адміністрація КНЗ «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без саомтсійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути позивачу позов.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адміністрації КНЗ
«Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без саомтсійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1282/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1), що проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092, код теплопостачання в сумі 6532 (шість тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 87 коп.; інфляційні - 1027 (тисяча двадцять сім) грн. 71 коп., 3% річних - 401 (чотириста одна) грн. 02 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Боржники вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 127/2-н-473/08
Провадження № 6/127/2388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/8273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК
України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Суд звертає увагу позивача на те, що в разі відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб він має право одержати його повторно в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8879/14-ц
Провадження 2/127/3598/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.11.2014р. провадження по справі зупинено до вирішення справи №127/23099/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю , третя особа без самостійних вимог третьої
Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

У зв’язку з тим, що 10.11.2014р. по справі
№127/23099/14-ц ухвалено рішення, що набрало законної сили усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі №127/8879/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.12.2014р. о 10. год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/2-1503/2006
Провадження № 6/127/2167/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Наконечного О.Г.
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця
Наконечного О.Г. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Провадження № 2-п/127/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника - відповідача ОСОБА_1,

представника заявника – відповідача по справі ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2014 року по цивільній справі № 127/14749/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7863/14-ц
Провадження 2-во/127/188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява мотивована тим, що 15 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/7863/14-ц, яким задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування.

Проте в зазначеному судовому рішенні допущена описка, а саме неправильно написано по-батькові позивача ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_4.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

15 жовтня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі №127/7863/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування.

В рішенні суду від 15.10.2014 року невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_3 замість належного ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання права на спадщину в порядку спадкування.

Вірно вказати по-батькові позивача
ОСОБА_4, замість помилкового ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
Провадження 6/127/2370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 27.08.2014 року в цивільній справі №127/16688/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 27.08.2014 року в цивільній справі
№127/16688/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що 27.08.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення в справі
№127/16688/14-ц, яким задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте в зазначеному судовому рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року допущені описки, а саме неправильно написана дата народження сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім’я позивача ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_1.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не з»явились, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описок в рішенні суду з таких підстав.

27.08.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/16688/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 10.11.2014 року в справі виданий виконавчий лист.

Проте в зазначеному судовому рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року допущені описки, а саме невірно вказані дата народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в резолютивній частині рішення невірно зазначено ім’я позивача ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 27 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні суду вірно вказати дату народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість не невірного ІНФОРМАЦІЯ_1, та в резолютивній частині рішення вірно зазначити ім’я позивача ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
Справа №127/2-846/2010
Провадження № 6/127/2158/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовмір Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця Жовмір
Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя: