overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8836/14-ц
Провадження № 2/591/3125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа №329/852/14-ц
Провадження2/329/278/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03.11.2014р. було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою: вул.
Центральна, 205/26 с. Н-Полтавка
Чернігівського району Запорізької області не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Цього ж дня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду для вказання точної адреси проживання відповідача.

18.11.2014р. вищевказану ухвалу суду позивачу було направлено повторно, оскільки були відсутні відомості щодо отримання першої. Позивачем копію ухвали отримано 18.11.2014р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки позивача, однак вказані недоліки ним виправлено не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 591/8897/14-ц
Провадження № 2-н/591/1970/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5166/14
Головуючий у 1 інстанції:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214 ,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року скарга повернута заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала , не надано доказів на підтвердження свого майнового стану на момент подачі апеляційної скарги заявником та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження того, коли саме отримав копію оскаржуваної ухвали, оновлену апеляційну скаргу, яка підписана особою, що її подала та надання доказів на підтвердження свого майнового стану на момент подачі апеляційної скарги або надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 06 листопада 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку ним - 15 листопада 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

На виконання ухвали суду, заявником надано документ на підтвердження коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали, проте у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав інші вимоги, зазначені в ухвалі судді від 06 листопада 2014 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 44075111, № 44075214 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5541/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_2, Запорізької регіональної філії
ДП «Центр ДЗК при Комітеті України по земельним ресурсам», третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької районної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_2, Запорізької регіональної філії
ДП «Центр ДЗК при Комітеті України по земельним ресурсам», третя особа:
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5665/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування», третя особа профспілковий комітет ПАТ «ВІТ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення відповідач
ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний проектно-конструкторський і технологічний інститут трансформаторобудування» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/9002/14-ц
Провадження № 2-н/591/1996/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал»

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал»

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 519/1474/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 542,43 грн., з яких: 448,14 грн. - сума основного боргу; 11,25 грн. - три процента річних від простроченої сплати; 83,04 грн. - інфляційне збільшення
У відповідності до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК України, п.п.18, 38, 39
Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, вимоги
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.67,68,160 ЖК
України, п.п.18, 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 542,43 грн., з яких: 448,14 грн. - сума основного боргу; 11,25 грн. - три процента річних від простроченої сплати; 83,04 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, на користь Державного підприємства «Морський торговельний філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 2514 гривень 47 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2514 гривень 47 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № № 576/2818//14-ц, провадження у справі
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву директора комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1
(зацікавлена особа Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2,
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради
«Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 (зацікавлена особа
Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2.
В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, після отримання на неї відповідної медичної
Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду протягом п’яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_3
Справа № 576/2668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02.12.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2008 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району
Сумській області за актовим записом № 3.

2 грудня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197, 158, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 515/2185/14-ц
Провадження 2-во/515/21/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року, ухваленого по справі № 515/2185/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При винесенні судом вищевказаного рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в написанні по батькові відповідачки.
Так, замість правильного
«Володимирівна», судом було помилково зазначено «Василівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити та виправити описку, допущену у рішенні № 515/2185/14-ц від 21 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області № 515/2185/14-ц від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення вважати правильним по батькові відповідачки «Володимирівна» замість
«Василівна».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/982/14-ц Провадження № 2-о/591/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Добротівська сільська рада
Кролевецького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно додати копії додатків до заяви для направлення зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак