overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/734/14-ц
Провадження № 2-о/541/32/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада Лубенського району
Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району
Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2014 року із Лубенського міськрайонного суду надійшла до
Миргородського міськрайонного суду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада
Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району
Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області.

Вище зазначена справа була направлена для розгляду за підсудністю, оскільки заявник зареєстрований та проживає в
Миргородському районі.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада
Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лубенському району
Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород
Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 645/313/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 1 570,74 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року вказана заява була залишена без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків, які були заявником усунуті 05.02.2014 року.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у) від 05.03.2014 року та від 17.03.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Харкові та
Харківській області зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/624/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

17.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, неустойки та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 05.11.2013 року та з заявою, в якій просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

14.03.2014 року на виконання вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 03.03.2014 року апелянт надав до суду докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження ухвали
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 05.11.2013 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду сплачена у відповідному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, неустойки та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05 листопада 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 424/1211/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», Філія «Житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1281/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», Філія «Житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», Філія «Житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1329/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства "Компанія
Луганськвода" ВП Ровеньківський департамент про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1214/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/558/14-ц провадження № 2/632/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

13.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/572/14-ц провадження № 2-н/632/208/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП
«Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

13 березня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/481/14-ц провадження № 2/632/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

24.02.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

11.03.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Дергачі Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
справа № 765/534/14 провадження № 2/765/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

25 лютого 2014 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги в частині розірвання шлюбу, підлягають залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Номер рядка звіту 41
Справа № 541/614/14-ц
Номер провадження 2/541/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 15:00 год. 25.03.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Провадження № 2/638/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 02.03.1996 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.03.1996 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 185, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя: