overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2476/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року в Костопільський районний суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значеня в якій просить суд виправити в будівельному паспорті на будівництво господарський будівель та в дозволі № б/н районного архітектора на право виконання будівельних робіт , допущену помилоку при написанні призвища.

Заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів не відповідає вимогам ст.ст.119-120,234 , 235,256,258 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

Так, відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересаваних осіб, інтересів яких стосується така заява, які є обов'язковими учасниками процесу окремого провадження.

Відповідно ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що має юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити, та із якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втачених документів.

Проте всупереч вказаним вимогам ст.258 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 не зазначено мети для якої потрібно встановити факт, а також причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів, що підтверджують факт. Окрім цього, до заяви ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість виправлення описки.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

В заяві ОСОБА_1відсутні посилання на мету встановлення такого факту. Належить врахувати заявнику, чи повно викладені обставини та не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги встановлення факту, або наявність підстав для звільнення від доказування, що суперечить положенням норм ЦПК України.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до положень ст.121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає до залишення її без руху до виправлення зазначених ухвалою недоліків і подання в порядку окремого провадження заяви, яка за змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № /222/333/14-ц.
Провадження № 2/222/217/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про прийняття до розгляду письмової заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , оскільки з січня 2013 року вони фактично однією сім`єю не проживають, спільне господарство не ведеться шлюбні відносини припинилися, спільне життя не склалося із за несумісності характерів. Також зазначив, що спору про поділ майна, що є спільною власністю немає і ухвалою суду від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

Проте, 10.04.2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він зазначив новий предмет та підставу позову і просить визнати об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки ВАЗ 2110, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь вартість належної йому частки вартості об`єкта спільної сумісної власності подружжя у сумі 17500,00 грн., оскільки даний автомобіль було придбано за час шлюбу внаслідок спільних трудових і грошових затрат і його орієнтировна ринкова вартість становить 35000 грн., однак дана заява ухвалою суду від 24.04.2014 року була залишена без руху для зазначення в ній ціни позову, доказів, які підтверджують, що за час шлюбу з відповідачкою вони внаслідок спільних трудових і грошових затрат придбали автомобіль марки ВАЗ 2110, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 з наданням п`ятиденного строку з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

06.05.2014 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог з усунутими недоліками.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої заяви про уточнення позовних вимог, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який наполягав на її прийнятті до розгляду, а також враховуючи, позивачем виконані вимоги ухвали суду від 24.04.2014 року і дана заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в якій він просить визнати об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки ВАЗ 2110, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь вартість належної йому частки вартості об`єкта спільної сумісної власності подружжя у сумі 17500,00 грн. до розгляду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог про розподіл спільного сумісного майна подружжя по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2345/14-ц

Рядок статзвіту № 33

17 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18.12.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

районного суду Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8226/13-ц
Провадження № 2/552/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в ході судового розгляду справи заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. оскільки на його думку при розгляді даної цивільної справи суддею порушено норми цивільно-процесуального кодексу України, щодо витребування та долучення доказів по справі, що в свою чергу свідчить про її упередженість та не обєктивність.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав клопотання представника позивача та просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що нею в ході розгляду справи були допущені порушення норм цивільно-процесуального кодексу України, які свідчать про її упередженість та зацікавленість у вирішенні справи. Так, підставою для відводу представник позивача називає те, що його клопотання не були задоволені суддею.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, у відповідності до норми цивільно-процесуального кодексу України у випадку незгоди з рішення суду сторони мають право на його оскарження в апеляційному порядку, але це на є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу судді. Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/522/2293/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 10 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3106/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 307/3872/13-ц
Провадження № 2/307/159/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Філіп І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою малого приватного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків,

Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 252/1105/14-ц 04 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 06 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Справа № 307/4062/13-ц
Провадження № 2/307/188/14

УХВАЛА
08 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Медяник М.Ю представника позивача ОСОБА_1 .Ю відповідача Банк ОСОБА_2 Ю розглянув у відкритому судовому засіданні :
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді Мельник В.І
В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення виконкому Тячівської міської ради.
Банк Г.М звернулась з заявою в суд про те щоб головуючий суддя Мельник В.І заявив собі самовідвід..
В своїй заяві зазначила що ОСОБА_4 народився в с. Бедевля яке межує з с. Біловарці де проживав головуючий суддя Мельник В.І.
Крім того ОСОБА_5 М працював вчителем історії та педагогічну діяльність починав в с. Біловарці де навчався головуючий суддя, був класним керівником головуючого. Між ними склались дружні стосунки які продовжуються і по теперішній час. Чомусь всі цивільні справи Банк В.М попадають на розгляд до судді Мельник В.І який розглядав справу про розірвання шлюбу та ухвалою апеляційного суду рішення суду змінено.
Просить головуючого суддю Мельник В.І заявити собі самовідвід .
Банк В.М проти заявленої заяви заперечив та пояснив, що він дійсно працював вчителем три роки в Біловарській восьмирічній школі. Ніколи не був класним керівником головуючого судді. Він працював на керівних посадах у Тячівському районі та з багатьма людьми він в хороших та дружніх відносинах, просить відмовити в заявленій заяві про самовідвід.
Заслухавши ОСОБА_6 який представляє інтереси ОСОБА_3 , відповідача Банк В.М вважаю що в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити. Банк В.М дійсно працював три роки вчителем географії в Біловарській восьмирічній школі , але ніколи не був класним керівником.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо під час попереднього вирішення цієї справи брав участь як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи всебічно заінтересований в розгляді справи, , він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі, , якщо є інші обставини що , викликають сумнів в об`єктивності або упередженості судді.
Вважаю що жодних підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України для самовідводу головуючого від розгляду справи не вбачаю. Крім того сторна по справі за наявності підстав передбачених ст.20-21 ЦПК України може заявити відвід судді.
Керуючись ст. 20-24 ЦПК України.

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про за явлення самовідводу головуючим по справі ОСОБА_7 І відмовити.
Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
дата документу 10.01.2014
Справа № 469/20/14-ц
2/469/96/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк 09.01.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ Дельта Банк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

Крім цього, кредитнй договір та додані до нього документи неможливо прочитати через дрібний шрифт та неякісне зображення.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ Дельта Банк, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ Дельта Банк, якою видано довіреність особі, що підписала позовну заяву від імені позивача та копія документу про призначення на посаду Голови правління ПАТ Дельта Банк.

Також до позовної заяви не додано додаток до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, яким би підтверджувалося, що ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за кредитом у АТ «УкрСиббанк» до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім цього, документи, які є в матеріалах позову не завірені належним чином.

Відсутність зазначених документів та неналежна якість деяких документів ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ Дельта Банк, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №639/1846/14-ц
Провадження 2-н/639/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова