overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/872/13-ц
Провадж.№ 2/481/113/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"27" лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року прокурор
Новобузького району звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2014 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 до суду надійшли результати стаціонарного заочного судово-психіатричного дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Посилаючисьна вказані обставини прокурор Новобузького району заявив клопотання про відновлення провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, заявлене прокурором клопотання задовольнити і провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року на 15:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_1
Справа №
Провадж.№ 2/481/12/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06.03.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про розірвання додатку до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ПОСП
«Золота Нива», в якій посилаючись на не виконання умов додатку до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року, укладеного між сторонами, в частині збільшення площі орендованих земельних ділянок на площу пасовищ 0,85 га,

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначаючи в своєму позові, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, зокрема земля передавалася відповідачу для використання її як пасовище, однак наразі вона використовується останнім як рілля, втім в підтвердження вказаних обставин, позивач не надав суду відповідних доказів (документів)
(висновків необхідних контролюючих органів, постанов про накладення адміністративного стягнення за незаконне розорювання земель, тощо).

Крім цього, позивач, в супереч вищевказаної процесуальної норми, не зазначив доказів, які підтверджують право вимоги його до суду з вказаним позовом, оскільки не надав домементів, що підтверджують належність йому земельної ділянки площею 0,85 га, яка є предметом спірного додатку до договору.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про розірвання додатку до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше, заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
рава № 403/6845/12
Провадження №
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро по
Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець
Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юних
Ленінців, 8/77. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити
Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя

Т.О. Кудрявцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2456/14-ц
Провадження № 2/210/1423/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 07.05.2014 року з вищезазначеним позовом.

04.09.2014р., 06.10.2014 р., 06.11.2014 р. та 28.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 4/89-90, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/3583/14-ц

Провадження № 2/209/1409/14

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити частково.

Визначити частку в розмірі ? частини за
ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити частку в розмірі ? частини за
ОСОБА_5 в спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
К.Л. Шендрик
Справа № 211/6910/14-ц
Провадження № 2-н/211/1449/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 01 грудня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №15 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у сумі відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, що проживають:
АДРЕСА_1 на користь Комунально житлового підприємства №15 (м. Кривий
Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 8 р/р житлово-комунальні послуги у сумі 942,25
Стягнутив рівних частинах з боржників на користь держави (
Одержувач УДКС України у м. Кривому
Розі, Дніпропетровської області;
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20__ року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 481/2189/13-ц
Провадж.№ 2/481/129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про поновлення судового розгляду/

"02" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба в огляді відомостей про нарахування та сплату орендної плати позивачу, оскільки останньою в судових дебатах було зазначено про виплату орендної плати не в повному обсязі, витребування у відповідача для огляду оригіналу договорів оренди та акту – приймання передачі земельних ділянок.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потребу з’ясувати будь – яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районне управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі.

Судовий розгляд призначити на 14 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1845/13-ц
Провадж.№ 2/481/103/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати укладений шлюб з відповідачем ОСОБА_2 укладений 20.03.2012 року.

15.10.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

19.11.2013 року ухвалою суду по справі було зупинено проваджено та надано термін в два місяця для примирення.

18.03.2014 року позивача направила до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/2305/13-ц
Провадж.№ 2/481/71/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди землі, укладеного з нею 01.10.2006 року, щодо виплати орендної плати, просила ухвалити судове рішення за яким зазначену угоду розірвати та стягнути на свою користь судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення
Новобузького сектору Упраління ДМС
України в Миколаївській області від 06.03.2014 року за вих. № 293, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.11.2012 року знята з реєстрації з вказаної адреси та вибула в м. Ялта АР
Крим, де з цього часу за вказаною адресою на даний час зареєстрована і проживає.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно пред’явити позов до
Ялтинського міського суду Автономної
Ркспубліки Крим (вул. Дмитрієва, 4 м.
Ялта, АР Крим) територіальна підсуднсть якого поширюється на населений пект де зареєстроване постійне місце проживання відпоідача ОСОБА_2

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - повернути позивачеві у зв’язку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Роз’яснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2250/13-ц
Провадж.№ 2/481/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області, про визначення недійсним договір оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення недійсним договір оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився.

Позивач, представник позивача та відповідач просили суд визнати явку представника третьої особи обов’язковою. Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача та відповідача, вважає за потрібне викликати в судове засідання третю особу представника відділу
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення недійсним договір оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації договору оренди, - відкласти і повторно призначити на 25.04.2014року о 15:00 год.

Зобов’язати представника третьої особи відділу Держземагенства в
Новобузькому районі Миколаївської області забезпечити явку свого представника в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Копію ухвали для відома направити третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 209/5836/14-ц
Провадження № 2/209/2049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик