Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3028/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

25.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької
Л.В.,

суддів: Авраменко
Т.М.,Суржика М.М.,

при секретарі: Кравченко
Я.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 листопада 2014 року
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про
усунення йому перешкод у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 вселення
його у вказаний житловий будинок, про
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити
позивачу перешкоди у здійсненні права
користування цим житловим будинком та
гаражем (т.1, а.с.248-251).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено,
рішення апеляційного суду від 11 лютого
2014 року залишено без змін (т.2, а.с.104-105).

У вересні 2014 року ОСОБА_5
звернулась із заявою про визнання
виконавчого листа, виданого судом на
підставі вказаного рішення суду,
таким, що не підлягає виконанню,
оскільки спірний житловий будинок за
договором купівлі-продажу відчужено,
боржники не є власниками спірного
житлового будинку, а тому виконання за
виконавчим листом неможливе (т.2, а.с.134).

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014
року заяву ОСОБА_5 задоволено частково.
Виконавчий лист по справі № 440/2369/13-ц, де
боржником є ОСОБА_5, визнано таким, що не
підлягає виконанню. В іншій частині
заяви відмовлено (т.2, а.с.188-189).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції з
підстав порушення норм процесуального
права та постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 (т.2,
а.с.199-200).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник ОСОБА_5 і представник
ОСОБА_4 заперечили проти них і просили
ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає
із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий документ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України
встановлено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для звернення ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було те, що
з жовтня 2012 року ОСОБА_4,як власник
житлового будинку та колишня дружина
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, донька ОСОБА_4, чинять
позивачу перешкоди в користуванні
житловим будинком та надвірними
будівлями по АДРЕСА_1

На підставі рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 11
лютого 2014 року про задоволення позову,
Кіровським районним судом м.
Кіровограда 17 березня 2014 року видано
виконавчий лист у справі № 404/2369/13-ц
щодо примусового виконання рішення
суду про вселення ОСОБА_3 в будинок
АДРЕСА_1 зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
здійсненні права користування цим
житловим будинком та гаражем (т.2, а.с.125).

Після відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання рішення суду, 20 серпня 2014
року ОСОБА_4 продала житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 покупцеві ОСОБА_6,
що підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
житлового будинку, зареєстровано в
реєстрі за № 1195 (т.2, а.с.174-175).

За даними УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_4
знялась з реєстраційного обліку у
даному будинку 27 серпня 2014 року
(т.2,а.с.176,177).

ОСОБА_5 не зареєстрована у зазначеному
житловому будинку з 2012 року, проживає в
іншому населеному пункті
Кіровоградської області.

Зміна власника житлового будинку
унеможливлює для ОСОБА_5, як боржника,
здійснити передбачені зобов'язанням
дії, спрямовані на усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та
гаражем.

Доводи апеляційної скарги про те,
суд безпідставно визнав виконавчий
лист, в якому боржником є ОСОБА_5 таким,
що не підлягає виконанню, так як
істотні обставини щодо ОСОБА_5 не
змінились внаслідок відчуження ОСОБА_4
житлового будинку, є безпідставними.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року було встановлено, що
відповідачі - ОСОБА_4, як власник
будинку та ОСОБА_5, як донька власниці
будинку і колишня дружина позивача,
разом, спільними діями чинили позивачу
перешкоди у користуванні житловим
будинком та гаражем, у зв'язку з чим суд
обох - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язав не
чинити перешкоди позивачу в
користуванні цим майном. Дії
відповідача ОСОБА_4, якими вона чинила
перешкоди позивачу у користуванні
спірним майном були пов'язані з її
правом власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, а дії ОСОБА_5 щодо
перешкоди позивачу в користуванні
майном, були обумовлені запереченням
права на проживання позивача в будинку
її матері.

З часу продажу спірного
житлового будинку фактично відпали
обставини, які були підставою для
пред'явлення позову.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що обов'язок боржника
ОСОБА_5 відсутній повністю у зв'язку з
його припиненням з інших причин (ч.4
ст.369 ЦПК України), тому наявна правова
підстава для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, факти, з якими
пов'язується відсутність обов'язку
боржника, виникли вже після винесення
судом рішення.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому відповідно
до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 листопада 2014
року за заявою ОСОБА_5 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: