overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2855/14-ц

Пров. №2/668/1127/14

17.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.03.2014 року о 11-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 153/402/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина,який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 27.03.2014 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 577/1229/14-ц
Провадження № 2/577/389/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодуваня моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 6 березня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, і позивачеві в строк до 14 березня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: визначити позовні вимоги, викласти обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину , сплатити судовмий збір, вказати, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивачка виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачка надала уточнений позов.

Однак до теперішнього часу вищезазначені недоліки так і не були виправлені, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
У Х В А Л А

про надання терміну для примирення

Справа №668/1715/14-ц

Пров. №2/668/894/14

14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому. Від шлюбу мають
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору з приводу розподілу майна та визначення місця проживання дитини немає, на час розгляду справи сторони разом не проживають.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з встановленням строку для примирення на 1 місяць, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком в один місяць.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Пров. №2-во/668/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

15.01.2014 було задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Судом встановлено, що допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме помилково не зазначено згідно якого правовстановлюючого документа ОСОБА_3 належить частина будинку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 належить 18/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №1733.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року.

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

«Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 82/100 частини будинку, ОСОБА_3 - 18/100 частини будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1733».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 696/424/14-ц
№ 2-н/696/1/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

13 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "
Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам"янський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 9084 грн.14 коп. ,-

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства " Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Кам"янський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 9084 грн.14 коп. , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 684/145/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 07 березня 2014 р. о 11 годині 00 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2838/14-ц

Пров. №2-с/668/53/14

14.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 14.02.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року у сумі 5136,03 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником надаються неякісні послуги і згідно атку ЖЕУ-4
Суворвоського району м.Херсона від 26.08.2010 року квартира заявника була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали заяву.

Представник ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 14.02.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2010 року по листопад 2013 року у сумі 5136,03 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа№751/2394/14
Провадження №6/751/696/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 квітня 2014 року на 14 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 509/3172/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 22 листопада 1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, посилаючись на те, що у нього та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що разом не мешкають, просив шлюб розірвати.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

В заяві, направленій до суду відповідач позов визнала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей .

Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 відділом ЗАГС Київського виконавчого комітету м. Одеса, актовий запис №1498- розірвати.

Доньок ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити проживати з відповідачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: М. М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2009 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1112/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/85/14-ц
Провадження № 2/674/137/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/320/14-ц
Провадження № 2/674/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 березня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/80/14-ц
Провадження № 2/674/132/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

13 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.02.2014 року, 03.03.2014 року та на 13.03.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 200/3635/14-ц
Провадження №2/200/1772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-АВТО» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-АВТО» про стягнення страхової виплати.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева