Справа № 481/2548/13-ц
Провадж.№ 2/481/21/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" квітня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про
витребування майна та звернення
стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ПАТ
«Акцент-Банк» звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, згідно з яким просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ABZBAN00056847 від 17.09.2008 року, яка
станом на 11.12.2013 року складає 8825,30 дол.
США, (у гривневому еквіваленті за
курсом 1 дол. США/7,99 грн. - 70514,16 грн.),
звернути стягнення на користь ПАТ
«Акцент-Банк» на предмет застави
автомобіль: тип ТЗ: легковий седан В;
марка: GEELY; модель: JL 7162, 2008 року випуску;
номер кузова/шасі: НОМЕР_3; д/н НОМЕР_1,
який належить відповідачу на підставі
Свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Миколаївській області 17.09.2008
року, шляхом продажу вказаного
автомобіля та наданням права укладати
від імені відповідача позивачем
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, та надання всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу, а
також витребувати у відповідача
вищевказаний автомобіль, що є
предметом застави та передати в заклад
ПАТ «Акцент-Банк», при цьому стягнути
на користь позивача з відповідача
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, втім надіслав на
адресу суду письмову заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності, заявлені позивачем вимоги
підтримав і просив їх задовольнити в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення йому судової
повістки. Заяв про розгляд справи за
його відсутності не направляв, про
причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між
ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2
укладено кредитно-заставний договір №
ABZBAN00056847, за умовами якого ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 12919,41 дол. США для
придбання автомобіля та взяв на себе
зобов'язання повернути наданий кредит
у повному обсязі в строк до 16.09.2015 року
зі сплатою 15 % річних за користування
кредитом.

Відповідно до пунктів 4.4., 4.5. 17.8.
кредитного договору позичальник
зобов'язався здійснювати повернення
суми кредиту шляхом сплати щомісячних
платежів в сумі 282,82 доларів США до
складу якої виходить погашення
кредиту, відсотків, комісії та
винагороди.

У випадку порушення зобов'язань щодо
повернення основної суми кредиту,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 0,15% від суми
невиконаного зобов'язання за кожен
день прострочення платежу, але не менше
1 гривні за кожен день прострочення, що
передбачено положеннями п.14.3
кредитного договору.

Згідно умов п. 2.2. та 17.9. вказаного
договору, в забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, позичальник ОСОБА_2 передав
банку у заставу автомобіль: тип ТЗ:
легковий седан В; марка: GEELY; модель: JL
7162, 2008 року випуску; номер кузова/шасі:
НОМЕР_3; д/н НОМЕР_1. Згідно з п. 17.10.
сторони оцінили предмет застави в 57 100
грн.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
зобов'язання належним чином в
установлений строк, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів від суми позики
встановленої договором.

Приписами ст.ст. 546, 549 ЦК України
визначено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися згідно з законом
або договором неустойкою. Неустойкою
(штрафом, пенею) є визначена законом або
договором грошова сума, яку боржник
повинен сплатити кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідач в порушення умов
кредитно-заставного договору №
ABZBAN00056847 від 17.09.2008 року не виконав
зобов'язання по сплаті кредиту,
комісії та відсотків, в результаті чого
станом на 11.12.2013 року у нього виникла
заборгованість у розмірі 8825,30 дол. США,
що за курсом НБУ 7,99 грн./1 дол. США
еквівалентно 70514,16 грн.), яка
складається з: заборгованості за тілом
кредиту (основний борг) 6836 дол. США (54619,64
грн.), заборгованості за нарахованими
відсотками 919,30 дол. США (7345,20 грн.),
заборгованості по комісії за
користування кредитом 172,18 дол. США (1375,72
грн.), пені за прострочення виконання
зобов'язання 447,77 дол. США (3577,68 грн.).

Що стосується заявлених вимог про
стягнення штрафу у розмірі 31,29 дол. США -
фіксована частина і 418,76 дол. США. -
процентна складова), то суд приходить
наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

За змістом ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання може настати
такий правовий наслідок, як сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.
3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм сплата неустойки є одним видом
відповідальності за порушення
зобов'язання незалежно від виду
неустойки (штраф або пеня).

У той же час з умов договору № ABZBAN00056847
від 17.09.2008 року вбачається, що у випадку
порушення зобов'язань щодо повернення
основної суми кредиту (п.14.3.), чи
порушення позичальником будь-якого
грошового зобов'язання за договором
понад 30 календарних днів (п.14.9.),
позичальник повинен сплатити банку як
пеню так і вказані штрафи.

Атому зважаючи на те, що позивачем
незаконно встановлено за кредитним
договором для відповідача подвійну
цивільну-правову відповідальність, суд
вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ
«Акцент-Банк», в частині стягнення
штрафів, залишити без задоволення.

За такого, на думку суду, обґрунтованою
для стягнення з відповідача ОСОБА_2
являється сума заборгованості у
розмірі 8375,25 дол. США, що у гривневому
еквіваленті з розрахунку 7,99 грн. /1 дол.
США, становить 66918,25 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Договором застави передбачено, що у
випадку порушення
Заставодавцем/Позичальником
зобов'язань за кредитним договором, або
за договором застави, Заставодавець
зобов'язаний передати предмет застави
Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог
закону та умов договору, відповідач
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, застави в заклад банку не
передав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст.
20 вказаного Закону) Звернення
стягнення на заставлене майно
здійснюється за рішенням суду або
третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено законом, або
договором застави (ч. 6 ст. 20 вказаного
Закону).

Згідно з п. 3.5. договору застави,
звернення стягнення та реалізація
предмету застави здійснюється шляхом
продажу Заставодержателем іншій
особі-покупцю з укладанням
відповідного договору купівлі-продажу
або на публічних торгах, в порядку
встановленому ст. 28 Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Приймаючи до уваги, що ПАТ
«Акцент-Банк» заявлено позов саме з
підстав, вказаних у попередньому
абзаці, виконання рішення суду
стосовно звернення стягнення на
предмет застави шляхом надання права
безпосереднього продажу конкретному
покупцю, - неможливо без фактичного
знаходження предмету застави у
володінні ПАТ «Акцент - Банк».

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, одним із способів захисту
судом цивільних прав та інтересів є
примусове виконання зобов'язання в
натурі. Примусове виконання
зобов'язання в натурі, - це спосіб
захисту, який випливає з загального
принципу повного і належного виконання
зобов'язання та полягає в зобов'язанні
здійснити дію, або утриматися від її
здійснення, незалежно від застосування
до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30
днів з моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
зобов'язання боржника, виконання якого
забезпечене обтяженням, залишається
невиконаним і в разі, якщо предмет
забезпечувального обтяження
знаходиться у володінні боржника,
останній зобов'язаний на вимогу
обтяжувача негайно передати предмет
обтяження у володіння обтяжувача
(заклад). Аналогічна умова міститься в
договорі застави.

28 жовтня 2013 року позивачем відповідачу
направлялось повідомлення про
порушення забезпеченого обтяженням
зобов'язання та зобов'язано погасити
борг або ж передати предмет застави у
власність позивача. Крім того, в даному
повідомленні відповідача було
попереджено про те, що у випадку не
виконання ним цієї вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» буде змушене звернути
стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет застави в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета застави із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

За таких умов, позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача належить стягнути на
користь позивача судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, тобто у розмірі 669,18 грн.
Водночас, судовий збір у розмірі 243,60
грн., оплату якого позивач за
пред'явлення вимог майнового характеру
(про витребування автомобіля) не
здійснив, однак які судом задоволені,
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про витребування майна
та звернення стягнення на предмет
застави, - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитно-заставним договором №
ABZBAN00056847 від 17 вересня 2008 року, яка
станом на 11 грудня 2013 року становить
8375,25 дол. США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ станом на
11.12.2013 року 7,99 грн. /1 дол. США становить 66
918 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот
вісімнадцять гривень) 25 коп., і включає
в себе: заборгованість за тілом кредиту
(основний борг) у розмірі 6836 дол. США
(54619,64 грн.), заборгованість за
відсотками - 919,30 дол. США (7345,20 грн.),
заборгованість за комісією - 172,18 дол.
США (1375,72 грн.) та пеню - 447,77 дол. США (3577,68
грн.), звернути стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, буд. № 11, ,
МФО: 307770, р/р 0010 (для погашення в
гривнях) р/р 0052 (для погашення в
дол. США) на предмет застави -
автомобіль: тип ТЗ: легковий седан В;
марка: GEELY; модель: JL 7162, 2008 року випуску;
номер кузова/шасі: НОМЕР_3; д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
проживаючого АДРЕСА_1, на підставі
Свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Миколаївській області 17.09.2008
року, шляхом продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_2 Публічним акціонерним
товариством «Акцент - Банк» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Надати Публічному акціонерному
товариству «Акцент - Банк» право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2
усі дії, необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України та інші дії для здійснення
продажу вказаного автомобіля.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль: тип
ТЗ: легковий седан В; марка: GEELY; модель:
JL 7162, 2008 року випуску; номер кузова/шасі:
НОМЕР_3; д/н НОМЕР_1, та передати у
володіння Публічного акціонерного
товариства «Акцент - Банк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. №
11).

В задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, буд. № 11, ,
МФО: 307770, р/р 0001) понесені ним
судові витрати на оплату судового
збору у розмірі 669 (шістсот шістдесят
дев'ять) гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко