overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3765/14 ун. № 759/8998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 листопада 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки примирення не можливе.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення наданий судом закінчився 27 листопада 2014 року, але примирення між сторонами не відбулось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв про відкладення розгяду справи або про розгляду справи у його відсутності - не надсилав.

Відповідачка в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час слухання справи представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку відповідки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт», у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про день та час розгляду справи представника позивача. Також, від останнього не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2/759/6130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як вбачається з позовної заяви 26.12.2012р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль Nissan Almera 1.6,
НОМЕР_1, рік випуску 2008, який є предметом застави.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 03.11.2014р. вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1
(Шевченківський район); відповідачка
ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Суд роз`яснює позивачу право подання позовної заяви за відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-6740/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного авіаційного університету про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання на 01.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9819/14-ц
Провадження № 2-н/520/1341/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2714,67 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 67 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9913/14-ц
Провадження № 2-н/520/1367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3329,09 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 09 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5883/14-ц
Провадження № 2/520/4486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 1996 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №415, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя.

Відповідач визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис №415 від 22 червня 1996 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8988/14-ц
Провадження № 2/520/5378/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9890/14-ц
Провадження № 2-н/520/1352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4540,86 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 86 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9821/14-ц
Провадження № 2-н/520/1343/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 2-5165/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.11.2014 року до суду було подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.20144 року, якою недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5165/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про заборону здійснювати самовільну забудову та зобов'язання відновити стан земельної ділянки;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 грудня 2014 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 19 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 212/9343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя :
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Високі технології АТ" про визнання недійсним договору, стягнення пені та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Високі технології АТ" про визнання недійсним договору, стягнення пені та відшкодування збитків.

Призначити дату судового засідання на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/10061/13-ц

пр. № 2/759/170/14

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 373980009,
МФО 380236, ) заборгованість у розмірі 105557 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 1055,57 грн., а всього 106612 (сто шість тисяч шістсот дванадцять) гривні 92 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м.
Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: