Провадження № 6/761/1912/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщук В.В. від 20.10.2014 року
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. звернувся до суду із поданням
від 20.10.2014 року про тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 Своє
подання державний виконавець
обґрунтовує тим, що на виконанні в
відділі державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист про
стягнення на користь ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
заборгованості в загальній сумі -
10206321,28 грн. У встановлений державним
виконавцем у постанові про відкриття
виконавчого провадження строк
боржником рішення суду не виконано, а
тому наявні підстави ухвалення від
виконання своїх зобов»язань, а відтак
для тимчасового обмеження у виїзді
ОСОБА_2 за кордон, тимчасовому
вилученні паспорту громадянина
України для виїзду за кордон та вжиття
заходів адміністрацією Державної
прикордонної служби України для
недопущення його виїзду за кордон. За
таких обставин, державний виконавець
просив суд подання задовольнити.

Державний виконавець державної
виконавчої служби України Сіщук В.В. в
судове засідання не з»явилась та
просила у поданні розглянути справу у
її відсутність.

Провіряючи обставини по справі, судом
згідно викладених у поданні обставин
встановлено, що згідно виконавчого
листа від 02.11.2010 року, виданого
Богунським районним судом м.Житомира,
зазначено про стягнення на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в
загальній сумі - 10206321,28 грн.

На виконання вказаного виконавчого
листа рішення державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
було винесено 11.07.2011 року постанову про
відкриття виконавче провадження №28020420
з примусового виконання виконавчого
листа №2-774/10 від 30.06.2011 року Богунським
районним судом м.Житомира, зазначено
про стягнення на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в
загальній сумі - 10206321,28 грн.

З огляду матеріалів, що долучені до
матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем вживались заходи
щодо встановлення майна і коштів
боржника та накладення на них арешту.

Відповідно до п. 18 ч. З ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), до
виконання зобов'язань. Громадянинові
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань. При цьому паспорт може
бути тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, або в разі
використання паспорта для вчинення
злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Таким чином, аналіз перелічених норм
законів дає підстави стверджувати, що
необхідною умовою для застосування
видів тимчасового обмеження у виїзді
за кордон є встановлення факту
ухилення боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
від виконання зобов'язань за рішенням
суду.

Як вбачається з матеріалів подання, у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження
№28020420 з примусового виконання
виконавчого листа №2-774/10 від 30.06.2011 року
Богунським районним судом м.Житомира,
зазначено про стягнення на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в
загальній сумі - 10206321,28 грн.

Між тим, в матеріалах подання відсутні
будь-які дані, які б свідчили про те, що
боржник ОСОБА_2 взагалі обізнаний про
наявність відкритого виконавчого
провадження і необхідність погашення
боргу.

На думку суду, особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Між тим, до подання державним
виконавцем не було долучено жодних
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні має намір ухилятись від
виконання судових рішень, в тому числі
і шляхом залишення території України.
Сам факт не виконання в добровільному
порядку рішень судів, не може вважатися
ухиленням від виконання чи
перешкоджанням в їх виконанні.

Вимоги заявника про тимчасове
вилучення паспорту громадянина
України для виїзду за кордон ОСОБА_2 та
вжиття заходів адміністрацією
Державної прикордонної служби України
для недопущення його виїзду за кордон є
похідними від першої вимоги про
заборону у виїзді за кордон, а тому
задоволені бути не можуть за наявності
підстав для відмови у задоволенні
подання про відмову у тимчасовому
виїзді за кордон.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця є необгрунтованим та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
33 Конституції України, ст.ст. 209, 210, 293, 294,
377-1 ЦПК України, Закону України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. від 20.10.2014 року про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, тимчасовому вилученні його
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон та вжиття заходів
адміністрацією Державної прикордонної
служби України для недопущення його
виїзду за кордон, - відмовити в повному
обсязі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: