overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/227/14-ц
Провадження №2/618/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Харківської області, Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області про встановлення права на земельний пай, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Харківської області,
Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення права на земельний пай.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Харківської області, Дворічанської районної державної адміністрації
Харківської області про встановлення права на земельний пай.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 552/892/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

28.02.2014
Єдиний унікальний номер 742/1148/14
Провадження№2/742/438/14 14 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 24 березня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали -копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко
Провадження № 2/641/99/2014
Справа № 641/6289/13-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення позивача до квартири АДРЕСА_1, будинок №1/5, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку.
ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 641/1243/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року відкрито провадження у справі № 641/1243/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним. З матеріалів справи судом також встановлено, що на підставі зазначеного договору дарування ОСОБА_2 набула право власності на частку квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом вселення, зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, виділення відокремленого особового рахунку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/1243/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 614/247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2014р. звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, в якій вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім того, необхідно привести у відповідність позовну заяву з її копією, так як на одній вказано представника позивача, а на іншій ні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та процентів за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін до 20.03.2014р., надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1454/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/767/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк"

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 618/215/14-ц
Провадження № 2/618/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/556/14-ц
Провадження № 2/270/647/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності на ? частку домоволодіння, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу(біржовий контракт) від 27 липня 1999 року вона придбала у
Державній податковій інспекції від імені якої діяло ТОВ «Старт» на біржових торгах ? частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інша
? частини цього домоволодіння належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у нотаріальному порядку 09.04.1999 року. На теперішній час у неї виникла необхідність відчуження належного їй будинку, але це виявилося неможливим, оскільки біржовий контракт від 27 липня 1999 року не пройшов нотаріальне посвідчення, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 суду подала письмову заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на ? частку домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/14-ц
Провадження № 2/553/596/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не зазначено доказів які підтверджують вартість гаража, на який позивач просить суд визнати за нею право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач є членом
Автогаражного колективу «Енергія»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують виділення земельної ділянки під будівництво гаражу;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачу відмовлено в оформленні права власності на гараж АДРЕСА_1;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача
Полтавської міської ради та не зазначено, якими діями чи бездіяльністю вказаний відповідач порушує права, інтереси позивача.

Крім того до участі у справі не залучено Автогаражний колектив
«Енергія».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/626/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В

22.01.2014 року приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 12.03.2014 року, передана судді 13.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 10 хв. 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа №751/1961/14
Провадження №2/751/553/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салтикова Дівиця,
Куликівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.02.2014 і до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Салтикова
Дівиця, Куликівського району,
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
справа № 619/843/14-ц провадження 2-н/619/190/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4155,70 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.12.2013 року в розмірі 4155,70 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (р/р
України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4155
(чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 70 грн. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн.80 коп., а всього 4277
(чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Є. Р. Остропілець