overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/759/14-ц
Провадження № 2/591/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова
Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 на період навчання - відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде складено 17.03.2014р. о 10.30.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Провадження № 2о/522/41/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В суд завниками заявлено клопотання про залишення їх вимог - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/522/21/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ Саламахи В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ Саламахи В.В. назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС
ОМУЮ Саламахи В.В. - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» березня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описок в рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року постановлено рішення
Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: помилково вказано дату постановлення рішення - вказано « 23 грудня 2012 року» замість « 23 грудня 2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описок у тексті вступної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши дату постановлення рішення, з невірної « 23 грудня 2012 року» на вірну « 23 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
С.О.
ПОГРІБНИЙ

11.03.2014
Провадження № 2/522/1103/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про позбавлення батьківських прав", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по наданню правової допомоги.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 07.02.2014 року та на 12.03.2014 року позивач не з'явилась без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності судові не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про позбавлення батьківських прав", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 510/3/14 -ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області знаходиться виконавче провадження № 33071623 (163/3) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо їх виконання, про свідчить розрахунок заборгованості відділу державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції в Одеській області по аліментам, де зазначено, що станом на 01.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 21860 грн. 13 коп.

У зв'язку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби
Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів, заборгованість яких, станом на 01.12.2013р. складає - 21860 грн. 13 коп., згідно виконавчого провадження № 33071623 (163/3) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в
Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Провадження № 2во/522/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» лютого 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від « 13» грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Інспекції ДАБК в Одеській області, за участі третіх осіб -
Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від « 13» грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Інспекції
ДАБК в Одеській області, за участі третіх осіб - Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту КМ 541834 правильним написанням прізвища, ім'я та по батькові є «ОСОБА_3», в той час як в тексті ухвали прізвище зазначено як
«ОСОБА_3».

Таким чином, в тексті рішення допущено описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по батькові, а саме: невірно вказано «ОСОБА_3» замість правильного
«ОСОБА_3».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню ухвали від « 13» грудня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від « 13» грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Інспекції ДАБК в Одеській області, за участі третіх осіб -
Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, змінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах тексту рішення прізвища, ім'я та по батькові неповнолітнього з невірного «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С. О. ПОГРІБНИЙ

21.01.2014
Справа № 510/2051/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12:15 годин 05.03.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 05.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 510/1842/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.03.2014 р. о 14:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області, Бошков І.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Джерело» Орлівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1397 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Калиоглу С.Д., звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1397 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. вищезазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення недоліків і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання відповідної ухвали суду. Також заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 09.01.2014р. заява про видачу судового наказу вважатиметься не поданою і буде повернута заявнику. В матеріалах справи є повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу суду від 09.01.2014р. у січні місяці 2014 року 19 числа.

Відповідно до п.1ч.1ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника, Калиоглу С.Д., не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк, у зв'язку з чим суддя повертає її заявнику.

Керуючись п.1ч.1.ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Джерело» Орлівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1397 грн. 80 коп. - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бошков І.Д.
Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/4870/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Головуючого - судді
Білера П.П.

народних засідателів
Євтушенко І.Ю.

Калюжна Н.Г.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Хухрянської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуном, суд

Вирішив:

Вимоги заявника задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опікуна.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над її донькою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя :
Білера П.П.

Народні засідателі
Євтушенко І.Ю.

Калюжна Н.Г.
Справа № 667/885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 10 000грн., 3% річних в розмірі 797,26грн., а всього 10 797,26грн., а також судові витрати: за складання позовної заяви суму 200грн., згідно квитанції адвоката та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення, вказаних в ній, недоліків.

11.03.2014р., на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому матеріали справи для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/5027/13-ц номер провадження 2/695/268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Піщанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

12 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій він просив залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова