22-ц/772/365/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Федчишен С. А.Категорія:
27Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю представника позивачів
ОСОБА_2,

представника АТ «Дельта Банк» Мельник
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Коровай», АТ «Дельта
Банк» про визнання поруки такою, що
припинена, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з
позовом до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Коровай» про
визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.11.2013 року до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача без самостійних
вимог залучено АТ «Дельта Банк».

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.12.2013 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5
ставиться питання про скасування
рішення суду та постановлення нового
рішення, яким позов задовольнити,
оскільки судом допущено порушення
норми матеріального права.

Крім того, апеляційна скарга
мотивована тим, що банк не мав права
змінювати умови основного договору з
боржником, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності з поручителем

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
29.11.2006 року між АКіБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Коровай» було укладено кредитний
договір № 0, за умовами якого банк
надав ТОВ «Коровай» кредит у
національній валюті України в сумі 1 260
000 гривень строком не пізніше
28.11.2013року. Згідно п.п.1.3.1, 1.3.2 за
використання кредитних коштів за
договором встановлено процентну
ставку в розмірі 17%, за користування
кредитними коштами понад встановлений
договором строк процентна ставка
встановлюється у розмірі 25,5%.

Відповідно до умов п.7.1 кредитного
договору за порушенням термінів
повернення кредиту та/ або процентів за
кредит та/або комісій позичальник
сплачує банку додатково до
встановленої процентної ставки за
кредит пеню з розрахунку 8,5% річних від
суми зазначеної заборгованості (сума
кредиту та/або процентів по кредиту
та/або комісій), розрахованої за кожний
день прострочення платежу, включаючи
день сплати заборгованості за методом
«факт/360».

Згідно п.5.10 кредитного договору у
випадку невиконання або прострочення
виконання грошових зобов'язань,
передбачених цим договором, а також
будь-якими іншими угодами, що укладені
або будуть укладені в майбутньому між
банком та позичальником, банк може
змінити термін повернення кредиту в
повному обсязі та плати за кредит в
сторону зменшення в порядку,
визначеному в розділі 1.1 кредитного
договору.

В забезпечення виконання кредитного
договору між АКіБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4 укладено договір поруки № 66236
від 29.11.2006 року, згідно умов якого
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

В забезпечення виконання кредитного
договору між «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
укладено договір поруки № 66235 від
29.11.2006року, згідно умов якого
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за Основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу, сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

08.12.2011року, керуючись положеннями ст.
ст. 512-518 ЦК України між ПАТ «УкрСиббанк»
та АТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» продав (відступив), а АТ
«Дельта Банк» придбав права вимоги до
боржників за кредитними та
забезпечувальними договорами. Договір
був укладений у відповідності до вимог
ст. ст. 513, 640 ЦК України та посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим номером 29492950.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.
554ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п.1.1 договору поруки
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ТОВ «Коровай» усіх його зобов'язань,
перед кредитором, що виникли з
кредитного договору № 0 від
29.11.2006року, укладеного між кредитором
та боржником, в повному обсязі, як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Згідно розділу 2 пункту 1.3.3 та розділу 9
кредитного договору банк має право
змінювати відсоткову ставку в сторону
збільшення, про що поручителям було
відомо.

Зі змісту п.1.3.3 кредитного договору
вбачається, що збільшення розміру
відсоткової ставки проводиться на
умовах кредитного договору, тобто
зміна умов кредитного договору в
розумінні п. 2.1. договору поруки не
проводиться.

З розрахунків заборгованість та
графіків погашення платежів до
кредитного договору не вбачається
збільшення обсягу відповідальності
поручителів, оскільки заборгованість
розрахована банком з урахуванням 17% та
25,5% що передбачено умовами кредитного
договору.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду про відмову у
задоволенні зустрічного позову

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 16.12.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: