Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва

від 27 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
та проживання, зобов'язання укласти
договір на проживання,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Національний
університет кораблебудування імені
адмірала Макарова (далі - НУК ім.
адмірала Макарова) звернувся до суду з
позовом, в якому зазначав, що ОСОБА_2 не
є працівником або студентом НУК ім.
адмірала Макарова, проживає у кімнаті
НОМЕР_1 студентського гуртожитку
АДРЕСА_1, який знаходиться у державній
власності та на балансі позивача,
відмовляється укласти письмовий
договір на проживання, не здійснює
оплату за проживання та комунальні
послуги у повному обсязі.

На підставі наведеного, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість
за комунальні послуги та проживання
станом на 14 грудня 2012 року у розмірі 15 409
грн та покласти на останню зобов'язання
укласти договір на тимчасове
проживання.

Заводським районним судом м. Миколаєва
від 27 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області

від 21 серпня 2014 року, позов НУК ім.
адмірала Макарова задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НУК ім.
адмірала Макарова заборгованість з
оплати за житло та послуги станом на 01
грудня 2012 року у розмірі 14 625 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволення позову НУК ім. адмірала
Макарова відмовити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов НУК ім.
адмірала Макарова, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що, оскільки відповідачка є
колишнім працівником позивача, після
припинення трудових відносин у 1998 році
продовжує проживати у зазначеній
кімнаті, то вона повинна вносити плату
за користування жилою площею і за
комунальні послуги за ставками
квартирної плати (тарифами),
установлених для будинків державного
та громадського житлового фонду
відповідно до п. п. 38−?39 Примірного
положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Уряду УРСР
від 03 червня 1986 року № 208.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
та проживання, зобов'язання укласти
договір на проживання, за касаційною
скаргою на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 27
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 21
серпня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська