АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста
Сп. № 22-ц-796/1218/2014
Головуючий в 1-й ін. -
Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженої відповідальністю
«Новобудова» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року за позовом Товариства з
обмеженої відповідальністю
«Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженої
відповідальністю (ТОВ) «Новобудова»
звернулись в суд до ОСОБА_2 і просили
суд стягнути заборгованість за
житлово-комунальні, яка станом на 31
травня 2013 року становить 15 766,96 грн.

Позивач зазначав, що відповідачка є
власником АДРЕСА_1. Згідно акту
прийому-передачі квартири від 25
вересня 2007 року відповідачка
зобов*язувалась сплачувати комунальні
послуги, однак оплата за комунальні
послуги у повному обсязі не вноситься.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 04 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Новобудова» заборговано сіть в сумі
9350,51 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.
В решті вимог відмовлено.

Вапеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції ТОВ «Новобудова»
через свого представника - Оніщенко
Ю.В. (довіреність від 25 червня 2013 року
а.с.42), просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Апелянт посилається на те, що у
2011 року ТОВ «Новобудова» зверталось до
суду із заяво про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за період з серпня 2008 року по
січень 2011 року.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Новобудова» - Оніщенко Ю.В.
(довіреність від 25 червня 2013 року (а.с.42)
підтримала апеляційну скаргу;
відповідачка ОСОБА_2 - скаргу не
визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2
відповідно до свідоцтво про право
власності від 16 жовтня 2007 року (а.с.7) є
власником АДРЕСА_1.

Позивач ТОВ «Новобудова» є
балансоутримувачем вказаного будинку,
що підтверджується розпорядженням
Дарницької районної у м.Києві
державної адміністрації № 301 від 30
березня 2007року (а.с.4,5).

Згідно акту прийому-передачі від 25
вересня 2007 року інвестору після
відкриття будинку під заселення
інвестор (ОСОБА_2) несе
відповідальність за охорону своє
квартири і сплачує комунальні платежі.

Відповідно до положення ст.179 ЖК
України користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов*язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, яка
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги,
встановлені договором або законом.

Відповідно до «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
за № 630 від 21 липня 2005 року, плата за
наданні послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документу (розрахункової книжки,
платіжної квитанції, тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Правилами встановлено право
споживача на зменшення розміру плати
за відповідні послуги в разі
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім*ї на підставі
письмової заяви та офіційного
документу, що підтверджує його/їхню
відсутність.

За матеріалами справи, відповідачка не
зверталась із заявою щодо її або членів
сім*ї із заявою про тимчасову
відсутність.

В поясненнях на позовну заяву,
відповідачка,заперечуючи проти
пред*явленого до неї позову, зазначає
про пред*явлення позов з пропуском
строку позовної давності, що було
підставою для суду першої інстанції
застосувати положення ст..267 ЦК України,
про що просила відповідачка (а.с.27-29).

В апеляційні скарзі апелянт зазначав
про переривання строку позовної
давності подаючею до суду заяву про
видачу судового наказу про стягнення з
відповідачки заборгованості за
житлово-комунальні послуги з серпня 2008
року по січень 2011 року.

Відповідно до положення ст.264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов*язку. Позовна давність
переривається у разі пред*явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що 27 квітня 2011 року
ТОВ «Новобудова» зверталось до суду із
заявою про видачу судового заказу щодо
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 13 травня 2011 року
відмовлено у прийнятті зави ТОВ
«Новобудова» про видачу судового
заказу щодо стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2 (а.с.3).

Ця обставини не свідчать про
переривання позивачем строку позовної
давності, оскільки у прийнятті заяви
про видачу судового наказу було
відмолено. По суті заяви судовий наказ
не видавався.

Матеріали справи містять розрахунок
заборгованості за комунальні послуги,
яка з період з серпня 2008 року до
грудня (включно) 2010 року становить 8060,07
грн. (а..9,10).

Суду позивачем надано також розрахунок
заборгованості за комунальні послуги,
яка з період з січня 2011 року до травня
(включно) 2013 року становить 15766,96 грн. з
урахування боргу за вказаний вище
період в сумі 8060,07 грн. (а..11).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильність
висновку суду першої інстанції не
спростовує.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженої відповідальністю
«Новобудова» відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: