№
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянова Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Страхового
товариства з Додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування пені та франшизи, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до СТДВ «Гарантія» та до
ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування, пені та франшизи в сумі
51 197,56 грн., мотивуючи свій позов тим, що
23.03.2014 р. на а/д Київ-Харків-Довжанський
сталася ДТП. Учасниками даної події
були: він , ОСОБА_2, який керував
автомобілем Mercedes Benz держ. № НОМЕР_1 та
відповідач - ОСОБА_3, який керував
автомобілем ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_2.

ОСОБА_3 скоїв ДТП та заподіяв йому
матеріальну шкоду в результаті
пошкодження його автомобіля Mercedes Benz
держ. № НОМЕР_1.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні даного
ДТП встановлено Чугуївським судом
Харківській області (суддя Ковригін О.
С.) справа № 636/1224/14-п. У даній пригоді
він є потерпілою стороною. Йому було
завдано матеріальну шкоду, а його
автомобіль Mercedes Benz держ. № НОМЕР_1
пошкоджено. Даний автомобіль належить
йому на праві власності.

Цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була
застрахована у СТДВ «Гарантія» (Далі
«Страховик») полісом АС/5465682, діючий на
дату ДТП, тому 28.03.2014 р. він звернувся до
«Страховика» з повідомленням про
настання події, надав свій автомобіль
для огляду Страховиком. Автомобіль
було оглянуто Страховиком та проведено
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого йому . Як повідомив усно йому
Страховик вартість матеріального
збитку, завданого йому, згідно рахунка
№21 від 18.10.2014 року становить загалом 73
547,00 грн. Але, на його неодноразові
звернення до Страховика надати
документальне підтвердження суми
збитку, їх йому видано не було. Так як у
встановлений Законом строк він не
отримав суму страхового відшкодування,
платіж затримано на 47 діб. То він
вважає, що відповідач повинен сплатити
йому пеню за затримки платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату
затримки платежу, яка становить суму 1
197,56 грн.

Крім того, франшиза за полісом
страхування складає 1 000,00грн., яка
повинна бути компенсована особою,
відповідальною за завдані збитки,
тобто відповідачем ОСОБА_3

В добровільному порядку Страховик
не виплатив йому страхове
відшкодування, а тому він вимушений
звернутися до суду зі казаним позовом.

В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, надали суду
клопотання про розгляд справи за їх
відсутність, позовні вимоги підтримали
та просили позов задовольнити, надали
суду також рахунок -фактуру від 18
жовтня 2014 року №21 про вартість
ремонтних робіт пошкодженого
автомобіля, який він відремонтував за
власні кошти ( а.с.21-23).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був попереджений
належним чином, але причину неявки суд
не повідомив, тому суд відповідно до ч.4
ст.169 та ст..224 ЦПК України за згодою
позивача постановляє заочне рішення за
наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як встановлено судом, відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію
серія НОМЕР_1 від 12.02.2013 року позивач є
власником автомобіля Mercedes Benz держ. №
НОМЕР_1 ( а.с.4).

23.03.2014 р. на а/д
Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП.
Учасниками даної події були: позивач
ОСОБА_2, який керував належним йому на
праві власності автомобілем Mercedes Benz
держ. № НОМЕР_1 та відповідач - ОСОБА_3,
який керував автомобілем ВАЗ 2106 держ.
№ НОМЕР_2.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні даної
ДТП встановлено Чугуївським судом
Харківській області права № 636/1224/14-п,
згідно якої він притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у доход держави (а.с.9)

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарчій
справі або адміністративній справи , що
набрало законної сили , не доказується
при розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи , або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

В результаті вказаної ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження, що підтверджується копією
довідки Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Харківській області (
а.с.5), а тому Позивачу було завдано
матеріальну шкоду.

Цивільна відповідальність
відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була
застрахована у СТДВ «Гарантія» (Далі
«Страховик») полісом АС/5465682, діючий на
дату ДТП, що підтверджується полісом
№АС/5465682 ( а.с.6).

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п. 22.1
ст. 22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

28.03.2014 р. позивач звернувся до
«Страховика» з повідомленням про
настання події, надав свій автомобіль
для огляду Страховиком ( а.с.7). Як вказав
позивач в позовній заяві його
автомобіль було оглянуто Страховиком
та проведено оцінку вартості
матеріального збитку, завданого йому.
Згідно усного повідомлення Страховика
вартість матеріального збитку,
завданого позивачу, згідно рахунку №21
від 18.10.2014 року становить загалом 93 274,00
грн. Але, на його неодноразові
звернення до Страховика надати
документальне підтвердження суми
збитку, їх йому видано не було.

Згідно вказаного вище полісу
ліміт страхового відшкодування
становить 50 000 грн. 14 травня 2014 року
позивач звернувся до Страховика із
заявою на виплату страхового
відшкодування за пошкоджений
транспортний засіб ( а.с.8). 14.08.2014 р.
сплинув термін сплати страхового
відшкодування, встановлений Законом,
але страхове відшкодування позивачу не
було сплачено. На час подання заяви до
суду платіж затримано на 47 діб. Ст. 37.2
«Закону» передбачає пеню за затримки
платежу в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату затримки платежу.
Тому, пеня за цей період, згідно
розрахунку, склала 1 197,56 грн., яка
підлягає стягненню зі страховика.

В частині позовних вимог до
ОСОБА_5 про відшкодування франшизи та
моральної шкоди, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Відшкодувати позивачу франшизу в
розмірі 1000 грн.( одна тисяча гривень)
має відповідач ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована СТДВ
"Гарантія".", полісом АС/5465682, діючий на
момент скоєння ДТП.

Крім того , факт пошкодження
автомобіля Mercedes Benz держ. № НОМЕР_1 та
проведення його ремонту позивачем
рахунком-фактурою від 18 жовтня 2014 року,
виданого ФО-П ОСОБА_6 ( а. с. 21-22 ).

За змістом Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 ЦК України питання
про відшкодування шкоди, яка
знаходиться в межах ліміту страхової
компанії, самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування.

За загальним правилом розмір
збитків визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що розмір майнової шкоди,
завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП складає
50 000 грн. (збиток, фіксована сума)) - 1 000
грн. (франшиза) = 49 000 грн., пеня 1197,57, а
усього 50 195,56 грн., яка підлягає
стягненню з відповіла СИДВ «Гарантія»;
франшиза 1 000 грн. з відповідача -ОСОБА_3

Таким чином, аналізуючи надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з СТДВ «Гарантія» страхового
відшкодування та пені в сумі 50 195, грн.
та з ОСОБА_3 франшизи в розмірі 1000,00 грн.,
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 208,209, 212- 215,218,224-226
ЦПК України; ст. ст. 988,1194 ЦК України;
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»; Закону України
«Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства
з Додатковою Відповідальністю
«Гарантія» , ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та франшизи -
задовольнити .

Стягнути зі Страхового товариства
з Додатковою Відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі 49000
( сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у
сумі 1197 ( одна тисяча сто дев'яносто сім)
грн. 56 коп., судові витрати у сумі 512 (
п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
вартість франшизи у розміні 1000 ( одна
тисяча) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні, протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова