22-ц/772/751/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 34
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Європейський
страховий альянс» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський
страховий альянс», ТОВ «Тропік», за
участю третіх осіб - ОСОБА_3, ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о
в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 14.05.2013 року близько 17 год. 50 хв.
по вул. Соборній в м. Вінниці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1,
під її керуванням та автомобіля «Mersedes
Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_4. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини водія ОСОБА_4,
автомобіль «KIA Picanto», д.н.з. НОМЕР_1,
зазнав значних пошкоджень, зокрема
була зам'ята кришка багажника, розбита
задня права фара, пошкоджено задню
панель у салоні автомобіля і розмір
матеріальної шкоди становить 12 571,67
грн.. Автомобіль марки «Mersedes Sprinter»,
д.н.з. НОМЕР_2, є власністю ТОВ «Тропік»,
з яким ОСОБА_4 перебуває в трудових
відносинах і цивільно-правова
відповідальність ТОВ «Тропік», як
власника транспортного засобу,
застрахована в ПАТ «Європейський
страховий альянс». Про настання
страхового випадку позивач повідомила
страховика, однак жодних дій щодо
відшкодування шкоди страховиком
вчинено не було. Крім того зазначила, що
в результаті ДТП їй завдано моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, його ремонтом та втратою
нормальних життєвих зв'язків, а тому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила стягнути з ПАТ «Європейський
страховий альянс» на її користь в
якості відшкодування матеріальної
шкоди 12 571, 67 грн.; стягнути солідарно з
ПАТ «Європейський страховий альянс» та
ТОВ «Тропік» 2 000 грн. моральної шкоди,
470, 40 грн. витрат на проведення
експертного дослідження та 229, 40 грн.
судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.01.2014 року
позов задоволено частково та стягнуто
з ПАТ «Європейський страховий альянс»
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 12 571, 67 грн..

Стягнуто солідарно з ПАТ «Європейський
страховий альянс» та ТОВ «Тропік» на
користь ОСОБА_2 470, 40 грн. витрат на
проведення експертного дослідження та
229,40 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ПАТ «Європейський страховий
альянс» подано апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

При цьому вказується на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ
«Європейський страховий альянс» не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, при цьому просив розгляд справи
провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримала та наполягала на її
задоволенні.

Представники ТОВ «Тропік», ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин неявки не повідомили, а
тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, районний
суд виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4, який перебував в
трудових відносинах з ТОВ «Тропік» та
керував належним останньому
транспортним засобом і
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПАТ «Європейський
страховий альянс», за рахунок якого має
бути відшкодована заподіяна ОСОБА_2
матеріальна шкода, при цьому судові
витрати підлягають солідарному
стягненню з відповідачів, а щодо
моральної шкоди, то вона є недоведеною.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального права,
тому суд апеляційної інстанції на
підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції скасовує
та ухвалює нове рішення з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 14.05.2013 року близько 17
год. 50 хв. по вул. Соборній в м. Вінниці
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «KIA Picanto»,
д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Вказана дорожньо-транспортної пригода
сталася з вини водія ОСОБА_4, який
постановою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 03.06.2013 року
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль «KIA
Picanto», д.н.з. НОМЕР_1 і згідно висновку
експертного дослідження № 903/13-21 від
05.06.2013 року, розмір матеріального
збитку становить 12 571,67 грн..

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_2
заявлено вимогу про стягнення на її
користь зазначену матеріальну шкоду з
ПАТ «Європейський страховий альянс»,
яким була застрахована
цивільно-правова відповідальність ТОВ
«Тропік», як власника транспортного
засобу.

З матеріалів справи видно, що
автомобіль «KIA Picanto», д.н.з НОМЕР_1, на
праві власності належить ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого Першим МРЕВ ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області, яке має
особливу відмітку - «кредит ВАТ КБ
«Надра», тобто перебуває у заставі
банку.

Також, матеріалами справи
підтверджено, що вищевказаний
автомобіль був вилучений ПАТ КБ
«Надра» і згідно акту
приймання-передачі переданий
Хмельницькій філії ТОВ «Укрспецторг»,
при цьому відсутні відомості про те, на
якій правовій підставі вказаним
автомобілем керувала ОСОБА_2..

Відповідно до положень ст. ст. 636, 985 ЦК
України, Закону України «Про
страхування» та згідно п. 18 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за № 4 від 01.03.2013
року, якщо за договором страхування
визначений вигодонабувач, він повинен
бути залучений до участі у справі.
Відповідно до наведених положень
закону договір страхування надає право
третій особі (вигодонабувачу) вимагати
від страховика здійснити страхову
виплату на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього. У разі
якщо буде встановлено, що
вигодонабувач відмовився від
пред'явлення позову до страховика або
сума страхової виплати більша, ніж має
отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Наведені обставини свідчать, що
вигодонабувачем в даному випадку є ПАТ
КБ «Надра», проте ним не було заявлено
право вимоги та ним не було наділено
ОСОБА_2 повноваженнями щодо одержання
страхової виплати, тобто остання не є
належним позивачем у даному спорі.

Крім того, судова колегія звертає увагу
і на те, що позивачем не надано доказів,
які б підтверджували факт здійснення
нею ремонту автомобіля «KIA Picanto», д.н.з.
НОМЕР_1, який був пошкоджений в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди і до того ж, в матеріалах справи
взагалі відсутні підтвердження про те,
що цивільно-правова відповідальність
ТОВ «Тропік», як власника
транспортного засобу, застрахована в
ПАТ «Європейський страховий альянс».

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції, яке не
ґрунтується на вимогах закону,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову, а також згідно
вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на
користь ПАТ «Європейський страховий
альянс» має бути стягнуто понесені ним
і документально підтверджені судові
витрати, а саме судовий збір в розмірі
121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и
р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Європейський
страховий альянс» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.01.2014 року -
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Європейський страховий альянс», ТОВ
«Тропік», за участю третіх осіб -
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Європейський страховий альянс»
судовий збір в розмірі 121, 80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді: /підпис/
В.О. Чуприна

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: