Справа № 2-1367/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання свідоцтва на знак для товарів
та послуг недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фірма Інтерпом» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної
служби інтелектуальної власності
України, в якому просив визнати
недійсним повністю свідоцтво України
НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (заявка № m 201109219 від
10.06.2011 року), зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_1, стосовно товарів 5 та 30 класів
МКТП та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв на знаки для товарів
та послуг про дострокове припинення
дії свідоцтва України НОМЕР_1 на
торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо
товарів 03 та 30 класів МКТП і здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені ДСІВ України. Також, просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові
витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що ТОВ «Фірма Інтерпом» є
власником свідоцтва України №? 161323 на
знак для товарів та послуг «Біотроф»
відносно товарів 5 класу МКТП, а саме
«Кл. 5 поживні (харчові домішки на
лікарські (медичні) потреби».

До цього позивач був власником
свідоцтва №? 30512 від 17.03.2003 року (заявка
№ від 27.12.2000 року) на знак для
товарів та послуг «Біотроф» відносно
товарів та послуг 5, 35 та 42 МКТП, дію
якого було припинено 27.06.2011 року.

Позивачу стало відомо про наявність
свідоцтва України НОМЕР_1 за заявкою № m
201109219 від 10.06.2011 року на знак товарів та
послуг «Біотроф» відносно товарів 5 та
30 класів МКТП, власником якого є ОСОБА_1,
під час реєстрації свідоцтва «Біотроф»
повторно.

Також, в обґрунтування своїх вимог,
позивач зазначає, що знак за свідоцтвом
України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в
оману споживачів щодо особи, яка
виробляє товари і на нього поширюються
підстави, передбачені абз. 5 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг».

Враховуючи те, що заявку на оспорюваний
знак було подано відповідачем з
порушенням прав позивача, який є
власником раніше зареєстрованого
знаку «Біотроф» за свідоцтвом України
№? 161323, він звернувся до суду з позовом
за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечували та
просили у задоволенні його відмовити,
посилаючись на його на безпідставність
та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 5 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" правова охорона
надається знаку, який не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та на який не
поширюються підстави для відмови в
наданні правової охорони, встановлені
цим Законом. Об'єктом знака може бути
будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а також
будь-яка комбінація таких позначень.
Право власності на знак засвідчується
свідоцтвом.

Як встановлено у судовому засіданні,
позивач ТОВ «Фірма Інтерпом» є
власником свідоцтва України №? 161323 від
25.09.2012 року (заявка m201111725 від 27.07.2011 року)
на знак для товарів та послуг «Біотроф»
відносно товарів 5 класу МКТП, а саме:
«Кл. 5 поживні (харчові домішки на
лікарські (медичні) потреби», що
підтверджується Випискою з державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг (а.с. 137).

Також, судом встановлено, що позивач
був власником свідоцтва №? 30512 від
17.03.2003 року (заявка № від 27.12.2000
року) на знак для товарів та послуг
«Біотроф» відносно товарів та послуг 5,
35 та 42 МКТП (а.с.а.с. 138-139).

З даних Виписки з державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг (а.с.а.с. 135-136) вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 є власником
свідоцтва НОМЕР_1 від 25.10.2011 року (заявка
№ m201109219 від 10.06.2011 року) на знак товарів
і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» 5 та 30 класів
МКТП.

Зазначене свідоцтво було видано за
результатами кваліфікаційної
експертизи заявленого позначення і
відповідало умовам надання правової
охорони, встановленими ст. 5 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг", та на них не
поширювалися підстави для відмови в
наданні правової охорони, встановлені
ст. 6 Закону, що підтверджується
Висновком про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи (а.с. 140).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач ТОВ
«Фірма Інтерпом» зазначив, що він є
ексклюзивним виробником біологічної
добавки «Біотроф» і доклав чимало
зусиль для того, щоб даний продукт став
добре відомим на ринку України та за її
межами. Зокрема позивачем було
проведено чимало експертиз щодо
безпеки та ефективності харчового
продукту, маркованого торгівельною
маркою «Біотроф», що підтверджується
наступними документами:

- копією витягу з затвердженого
директором УкрНДІ харчування за №89/200
від 18.04.2001 року висновок
санітарно-гігієнічної експертизи щодо
встановлення терміну зберігання
біологічно-активної добавки
«Біотрооф», яка виготовлена фірмою
«Інтерпом» м. Сімферополь (а.с. 12-14);

- копією витягу з затвердженого
заступником Головного державного
санітарного лікаря України Висновок
державної санітарно-гігієнічної
експертизи нормативної документації
від 20.04.2001 року № 5.08.07/1859 щодо проекту
технічних умов ТУ У 222944 79.001-2001
«Біологічно-активна добавка «Біотроф»,
розроблених фірмою «Інтерпом» м.
Сімферополь (а.с. 18);

- копією витягу з документу
«Технологическая инструкция по
производству биологически-активной
добавки «БИОТРОФ» ТИ У 22294479.001-2001»,
затверджена 20.04.2001 року директором
фірми «Інтерпом» та погоджена з першим
заступником Головного державного
санітарного лікаря України (а.с. 19);

- копією витягу з введених 07.05.2001
року Технічних умов ТУ 22294479.001-2001
БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНАЯ ДОБАВКА БИОТРОФ,
розроблені Фірмою «Інтерпом» та
затверджені її директором 23 квітня 2001
р. (а.с.20);

- копією листа МОЗ Криму від 22.02.2002
року вих.№ 01/385 - 8 щодо визнання
доречним використання БАД «Біотроф» та
«Ізотроф» фірми «Інтерпом» у
лікувально- профілактичному та
санаторно-курортному лікуванні (а.с. 31);

- копією витягу з документу
«Результати клинической апробации БАД
«ИЗОТРОФ», БАД «БИТРОФ 4.1» и «БИОТРОФ 5»
в гинекологической практике...,
затвердженого проректором з наукової
роботи Кримського державного
медичного університету ім. С.І.
Георгієвського від 27.08.2002 року (ас. 32);

- копією витягу з документу
«Результати клінічної апробації БАД
БІОТРОФ-4 + фіто комплекс та БІОТРОФ-5 +
фіто комплекс в
акушерсько-гінекологічній практиці...,
затвердженого проректором з наукової
роботи Львівського державного
медичного університету імені Данила
Галицького 26 червня 2003 р. (а.с. 34);

- копією витягу з введених 08.07.2003
Технічних умов ТУ 31263719.003-2003
БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНАЯ ДОБАВКА
БИОТРОФ+ФИТО-КОМПЛЕКС В АССОРТИМЕНТЕ,
розроблені Фірмою «Інтерпом» та
затверджені її директором 12. 06. 2003
(а.с.35);

- копією витягу з документу
«Технологическая инструкция по
производству биологически-активной
добавки «БИОТРОФ» плюс фито-комплекс №
1; 2; 2.1; 3; 4; 4.1; 5;6; 7; 8; 9 ТИ У 31263719.003 - 2003
(а.с.36);

- копією витягу з документу «Отчет
о проведении клиничєской апробации
фонофореза биологически активних
веществ «БИОТРОФ 3» и «БИОГРОФ 6» в
комплексном лечении больных с
поражением лицевого нерва различной
этиологии», затвердженого Головним
лікарем інституту нейрохірургії ім.
А.П. Ромоданова 7 грудня 2003 р. (а.с. 37);

- копією витягу з документу
«Результати клінічної апробації БАД
«Біотроф-4.1. + фіто комплекс» та
«Біотроф -10 + фіто комплекс» у
гінекологічній практиці,
затвердженого проректором з наукової
роботи Львівського державного
медичного університету імені Данила
Галицького 15 квітня 2005 р. (а.с. 38);

- копією витягу з документу «Отчет
о проведенньїх исследованиях по
клиничєской апробации «биологически
активньїх добавок серии «Биотроф»-4; 2.1;
2 + фитокомплекс» в комплексном лечении
детей с патологией органов
гшщеварения, затвердженого
заступником директора ИПАГ АМН України
у 2006 році (а.с. 39);

- копією Висновку про безпеку,
якість та ефективність спеціального
харчового продукту (харчового продукту
для спеціального дієтичного
споживання), затвердженого наказом ДП
«Центр реєстрів державної
санітарно-епідеміологічної і служби
України» МОЗ України від 31.01.2006 № 6,
виданий щодо дієтичної добавки
біологічно-активної харчової добавки)
«Біотроф» виробництва фірми
«Інтерпом» (а.с. • 40-41);

- копією витягу з документу «Звіт
про вивчення клінічної ефективності
застосування препаратів серії
«Біотроф» в комплексному лікуванні
ВІЛ-інфікованих хворих із включенням
«Біотрофів № 2, 1, 4, 9», погоджений
Головним лікарем КМКЛ №5 3 квітня 2009 р.
(а.с. 42);

- копією диплома «ЗНАК
БЛАГОДІЙСТВА» на продукцію
підприємства «ІНТЕРПОМ» (АР КРИМ)
БІОЛОГІЧНО АКТИВНИЙ ЗАСІБ «БІОТРОФ» за
результатами Всеукраїнського конкурсу
біологічно-активних добавок та
продуктів харчування з лікувальними
властивостями (а.с. 43);

- копією листа голови конкурсної
комісії, головного дієтолога МОЗ
України від 9 квітня 2002 р. щодо визнання
біологічно активної добавки «Біотроф»
кращою за результатами
Всеукраїнського конкурсу 2001 року (а.с.
44);

- копією диплому Херсонського
державного центру науково-технічної і
економічної інформації про
нагородження учасника ярмарку фірму
«Інтерпом» за створення нових
біотехнологій в розробці біологічно
активних добавок серії «Біотроф»
згідно з постановою оргкомітету
ярмарку від 15.09.2001 № 3 (а.с.45);

- копією договору поставки від
05.01.2001 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_3 та КП фірма
«Інтерпом» щодо такого товару, як
біологічно-активні добавки серії
«Біотроф», «Білотроф + фіто комплекс»,
«Біотроф + кальцій» тощо (а.с. 48);

- копією договору поставки від
17.04.2005 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_4 та КП фірма
«Інтерпом» щодо такого товару, як
біологічно-активні добавки серії
«Біотроф», «Білотроф + фіто комплекс»,
«Біотроф + кальцій» тощо (а.с. 51);

- копією договору поставки від
15.01.2007 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_5 та КП фірма
«Інтерпом» щодо такого товару, як
біологічно-активні добавки серії
«Біотроф», «Білотроф + фіто комплекс»,
«Біотроф + кальцій» тощо (а.с. 54);

- копією договору поставки від 01.02.2007
року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_6 та КГ1 фірма
«Інтерпом» щодо такого товару, як
біологічно- активні добавки серії
«Біотроф», «Білотроф + фіто комплекс»,
«Біотроф + кальцій» тощо (а.с. 55);

- копією договору поставки від
14.12.2007 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_7 та КП фірма
«Інтерпом» щодо такого товару, як
біологічно-активні добавки серії
«Біотроф», «Білотроф + фіто комплекс»,
«Біотроф + кальцій» тощо (а.с. 59);

- копією договору поставки від
08.01.2008 року, укладеного між ПП
«ВІАС-МФК» та КП фірма «Інтерпом» щодо
такого товару, як біологічно-активні
добавки серії «Біотроф», «Білотроф +
фіто комплекс», «Біотроф + кальцій»
тощо (а.с. 60);

- копією договору поставки від
07.04.2008 року, укладеного між ПП
«ВІТАМЕД-08» та фірма «Інтерпом» щодо
такого товару, як «Біотрофи», «Біотрофи
+ фіто» тощо (а.с.61);

- копією договору поставки від
05.01.2009 року, укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_8 та ТОВ «ФІРМА
ІНТЕРПОМ» щодо такого товару, як
«Біотрофи» тощо (а.с. 62), тощо.

Тобто із зазначених документів
випливає, що позивач ТОВ «Фірма
Інтерпом», використовувала в діловій
документації позначення «Біотроф» для
маркування таких товарів, як
біологічно активні добавки.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» права, що випливають із
свідоцтва, діють від дати подання
заявки.

Відповідно до абз. 5 п.2 ст. 6 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" не можуть одержати
правову охорону також позначення, які є
оманливими або такими, що можуть ввести
в оману щодо товару, послуги або особи,
яка виробляє товар або надає послугу.

Згідно з п. 4.3.1.9. Правил складання,
подання та розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг, затверджених наказом
Держпатенту України №116 від 28.07.1995 року
(із змінами та доповненнями) до
позначень, що є оманливими або такими,
що можуть ввести в оману щодо товару,
послуги або особи, яка виробляє товар
або надає послугу, відносяться
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певною якістю, географічним
походженням товарів або послуг або з
певним виробником, які насправді не
відповідають дійсності.

Отже, згідно з наведеною нормою, до
позначень, що є оманливими або такими,
що можуть ввести в оману, яка виробляє
товар або надає послугу належать
позначення, які породжують у
свідомості споживача асоціації,
пов'язані з певним виробником, які
насправді не відповідають дійсності.

Як вбачається з висновку експерта №46
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності від 19 серпня
2013 року, складеного судовим експертом
Жилою Б.В., під час дослідження
можливості введення знаком для товарів
і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 в оману споживачів щодо
особи виробника товарів, маркованих
вказаним знаком, експертом було
встановлено, що:

- надані на дослідження матеріали
містять позначення «Біотроф», яке
застосовувались ТОВ «Фірма Інтерпом»
для маркування таких товарів як
дієтичні (біологічно активні) добавки
та з яким знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим
настільки, що їх можна сплутати;

- до 10.06.2011 року - дати подання
заявки, на підставі якої було видано
свідоцтво України НОМЕР_1, товар
виробництва ТОВ «Фірма «Інтерпом»,
маркований з використанням позначення
«Біотроф», був відомий українським
споживачам;

- всі товари 5 та 30 класів МКТП,
зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1
слід визнати спорідненими з таким
товаром як дієтичні
(біологічно-активні) добавки.

За таких умов є очевидним, що в
процесі використання знака для товарів
і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 щодо наведених у
свідоцтві товарів, не виключено
небезпеку введення в оману споживачів,
оскільки в нього може виникнути
помилкове враження про те, що такі
товари походять не від власника знака
за свідоцтвом України НОМЕР_1, а від
особи, яка раніше розпочала
використовувати схоже до ступеню
сплутування позначення «Біотроф»
стосовно споріднених товарів - ТОВ
«Фірма Інтерпом».

Відповідно до ч. 6 ст.147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу. За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 212
ЦПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Як наголошує ч. 3 ст.6 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" не можуть бути зареєстровані як
знаки позначення, які є тотожними або
схожими настільки, що їх можна сплутати
з: знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" будь-яке посягання на права
власника свідоцтва, передбачені
статтею 16 цього Закону, в тому числі
вчинення без згоди власника свідоцтва
дій, що потребують його згоди, та
готування до вчинення таких дій,
вважається порушенням прав власника
свідоцтва, що тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством України. Порушенням
прав власника свідоцтва вважається
також використання без його згоди в
доменних іменах знаків та позначень,
вказаних у пункті 5 статті 16 цього
Закону.

Статтею 499 ЦК України визначено, що
права інтелектуальної власності на
торговельну марку визнаються
недійсними з підстав та в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 470 ЦК України будь-яка особа,
яка до дати подання заявки на винахід,
корисну модель, промисловий зразок або,
якщо було заявлено пріоритет, до дати
пріоритету заявки в інтересах своєї
діяльності добросовісно використала
винахід, корисну модель, промисловий
зразок в Україні або здійснила значну і
серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне
продовження такого використання або
використання, яке передбачалося
зазначеною підготовкою (право
попереднього користувача).

Судом встановлено, що свідоцтво
України НОМЕР_1 від 25.10.2011 року (заявка №
m201109219 від 10.06.2011 року) на знак товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» 5 та 30 класів МКТП,
який належить ОСОБА_1, був
зареєстрований після припинення
попереднього свідоцтва позивача.

З пояснень представника позивача та
наданих ним суду доказів вбачається, що
знак для товарів та послух «Біотроф»
позивачем було зареєстровано після
подачі заявки на знак для товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1

Причому, саме позивач доводив
Державній службі інтелектуальної
власності України відповідність
поданої ним заявки умовам надання
правової охорони.

Крім того, судом було встановлено, що
позивач є власником свідоцтва України
№?161323 на знак «Біотроф», а відповідач
ОСОБА_1 є власником свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», які були
зареєстровані на підставі рішень
Державної служби і не оспорювались у
судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що оскільки в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження обставини,
які є підставами для визнання
свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для
товарів і послуг недійсним, при цьому
позивач та його представник не надали
будь-яких доказів, що підтверджують
порушення відповідачами прав та
інтересів позивача видачею та
використанням свідоцтва України
НОМЕР_1, тому в задоволенні позову
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг", ст.ст. 462, 469,
470 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Інтерпом» до
ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання свідоцтва на знак для товарів
та послуг недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн