АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594//508/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Губіш О.А. Провадження №
22-ц/789/1292/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Борщівського районного суду від
15жовтня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" (далі- ПАТ
КБ "Приватбанк") звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Борщівського
районного суду від 10 червня 2014 року
представника ПАТ КБ "ПриватБанк"
ОСОБА_3 зобов'язано з'явитися у судове
засідання для дачі особистих пояснень.

Зобов'язано представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" ОСОБА_3 подати оригінал
кредитного договору № ТЕО0SЕ0000027 від
21.03.2006 року, матеріали кредитної справи
за таким, оскільки із копії договору,
яка була долучена до справи, неможливо
прочитати його зміст.

Ухвалою Борщівського районного
суду від 1 жовтня 2014 року представнику
позивача ОСОБА_3 надано строк для
усунення недоліків позовної заяви та
надання оригіналу доказу - кредитного
договору № ТЕО0SЕ0000027 від 21.03.2006 року,
який не може перевищувати 5 днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Борщівського районного
суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості залишено без
розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та передати
справу на розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням норм
процесуального права. В обгрунтування
вимог зазначає, що суд порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
оскільки позовна заява відповідає
вимогам процесуального законодавства,
а саме: ст.119 та ст.120 ЦПК України, а
ненадання оригіналу договору не може
тягнути за собою залишення заяви без
розгляду.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги, зіславшись на порушення судом
норм процесуального права.

Відповідач апеляційної скарги не
визнав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної ухвали суду із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог статей 119,120 ЦПК
України, зокрема, не подано доказів на
підтвердження обставин, викладених у
позові. Крім того, суд виходив з того, що
заявник не усунув недоліки, зазначені в
ухвалі суду від 1 жовтня 2014 року, в
установлений строк.

Проте, погодитись із такими
висновками суду першої інстанції
неможливо.

Згідно із п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, у разі, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір і позивач не усунув цих недоліків
у встановлений судом строк.

Стаття 119 ЦПК України містить
вичерпний перелік вимог до позовної
заяви. Позовна заява подається до суду
в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на
те, що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Згідно із вимогами ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК України або
не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому
числі й розмір несплачених судових
витрат, і надає строк для усунення
недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Якщо порушення правил статей 119,
120 ЦПК України виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході
судового розгляду або настають
наслідки, передбачені пунктом 8
частини першої статті 207 ЦПК України.

Отже, виходячи з вищенаведених
процесуальних норм, неподання
позивачем доказів на підтвердження
обставин, зазначених у позовній заяві,
не є підставою для залишення позову без
розгляду.

Крім того, висновок суду про
неусунення представником позивача
недоліків в установлений строк, який не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання копії даної ухвали, не
відповідає обставинам справи. В
матеріалах справи немає доказів
вручення позивачу копії зазначеної
ухвали у порядку, визначеному ст.ст.74-76
ЦПК України.

Наведене свідчить про
відсутність у суду підстав для
постановлення ухвали про залишення
заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Ураховуючи викладене,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.4
ст.311, ст.ст.313-315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного
суду області від 15 жовтня 2014 року
скасувати та передати справу до
Борщівського районного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун