overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/569/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство № 12» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 04.03.2003 року та визнати за ним право власності на вказане нежитлове приміщення.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається з додатків до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Будівельне підприємство № 12» про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
Справа № 676/9642/13-ц
Номер провадження 2/676/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"05" березня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Бокуліча
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської Центральної районної лікарні,
Кам'янець-Подільського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у вересні 2013 року ПАТ
"Дельта банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Ухвалою судді від 20.09.2013 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 14.10.2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Під час постановлення ухвали судом не було не вирішено питання щодо повернення судових витрат в сумі 229,40 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сумма судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву було повернуто позивачеві, питання про повернення судового збору не вирішено під час постановлення рішення, тому заявлені вимоги щодо повернення судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити.

Зобов*язати фінансовий орган
Волноваського району Донецької області повернути ПАТ «Дельта банк» ( р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений ним у ПАТ
"Дельта банк" судовий збір за платіжним дорученням № 58442778 від 28.08.2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять дев*ять) грн 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа №173/300/14-ц
Провадження №2/173/439/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа
Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Третьою особою зазначено Державну реєстраційну службу України.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа Державна реєстраційна служба
України.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третій особі.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ провадження № 22-ц/774/2216/14р.
Головуючий в 1 інстанції Березюк В.В.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» (далі по тексту ПАТ
«МАРФІН БАНК»),

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югспеціндустрія» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2013р. було відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Югспеціндустрія», та
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «МАРФІН БАНК» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підвідомчості.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Компетенція судів щодо розгляду справ
(предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Оскільки Цивільним процесуальним
Кодексом України не передбачено оскарження ухвал суду про відкриття провадження у справі в зв'язку з порушенням правил юрисдикції, апеляційне провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 300, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МАРФІН БАНК» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013р. про відкриття провадження по справі.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч. 2, ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
У Х В А Л А

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 10 квітня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 823 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

07.03.2014
Справа № 231/406/14-ц
Провадження № 2-о/231/92/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04.03.2014 суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 , без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 , без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3517,58 грн. відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», розташованого в м.Донецьк, вул.Артема,
України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, код
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 3517 (три тисячі п»ятсот сімнадцять) грн. 58 коп.
Стягнути також з боржника 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникум, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2014 року
Суддя
Справа № 231/400/14-ц
Провадження № 2-о/231/90/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04 березня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 264/2089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 231/408/14-ц
Провадження № 2-о/231/94/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 04.03.2014 суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 , без його
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 , без його згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 04 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 226/86/14-ц
Справа № 2-с/226/3/2014 10 лютого 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
До Димитровського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/226/146/2013 про стягнення заборгованості з теплопостачання.
Заява не відповідала вимогам
Ухвалою судді Димитровського міського суду від 20.01.2014 року заява була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 була отримана копія вказаної ухвали суду
У встановлений строк недоліки боржником виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і
Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/226/146/2013 про стягнення заборгованості з теплопостачання повернути боржнику.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 271/728/14-ц Провадження
№ 2/271/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/280/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 1021,22 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко