Номер провадження 2/754/2717/14
Справа №754/3084/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 Деснянський
районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
та відшкодування моральної шкоди ,

в с
т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
, посилаючись на те , що 17.02.2011 р. він
придбав у відповідача мобільний
телефон Iphone X6 CDMA+GSM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2
за 1 589 грн. 00 коп . Влітку 2013 р.
дізнався про те , що IMEI придбаного
телефону відсутні в узагальненій
базі даних Українського державного
центру радіочастот . На час придбання
зазначеного товару відповідач
приховав від позивача зазначену
інформацію , однак остання могла б
вплинути на його рішення щодо
укладання договору купівлі-продажу .
На його прохання повернути кошти
відповідач відповів відмовою.
Неправомірними діями відповідача
йому , позивачу , було заподіяно
моральну шкоду , яка полягає в
значних душевних стражданнях , в
безпідставному позбавленні права
власності , вимушених зверненнях до
контролюючих органів та втраті часу
на вирішення спірних питань .

Відповідно до уточнених
позовних вимог ( а.с. 28-33 ) позивач
просить :

1. Розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону Iphone X6 CDMA+GSM IMEI
НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 ,
який був укладений 17 .02.2011 р. між
позивачем та відповідачем.

2. Стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 5 000
грн.

3. Стягнути з відповідача на користь
позивача понесені витрати на
правову допомогу у розмірі 3 000 грн .

В судовому засіданні позивач та
його представник заявлені позовні
вимоги підтримали з обставин , що
викладені у позовній заяві .

Відповідач та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги
не визнали , пояснили що
відповідач , як фізична особа -
підприємець, здійснював продаж
телефонів CDMA стандарту , які є
радіотелефонами , не являються
мобільними телефонами та не
підлягають обов»язковому внесенню до
бази даних Українського державного
центру радіочастот. Під час
придбання зазначеного телефону
позивачу було надано повну інформацію
про товар та впродовж терміну
гарантійного обслуговування
останній не звертався до
відповідача із будь-якими
претензіями щодо якості придбаного
товару .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню , виходячи з
наступного .

Правовідносини , що склалися між
сторонами регулюються нормами
Закону України « Про захист прав
споживачів» , який визначає
відносини між споживачами товарів ,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів , виконавцями
робіт і надавачами послуг різних
форм власності , встановлює права
споживачів , а також визначає
механізм їх захисту .

Відповідно до ст.1 п. 7 ) Закону
України «Про захист прав споживачів»
договір - усний чи письмовий
правочин між споживачем і продавцем
( виконавцем) про якість , терміни ,
ціну та інші умови , за яких
реалізується продукція.
Підтвердження вчинення усного
правочину оформляється квитанцією
, товарним чи касовим чеком , квитком
, талоном або іншими розрахунковими
документами .

Судом встановлено , що
відповідач - фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 станом на 2011 р.
являвся офіційним дилером
Спільного українсько -американського
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «
Інтернешенел Телекомюнікейшен
Компані» ( CDMA Україна) , субдилером
ТОВ ТК « Велтон Телеком Харьков», ТОВ «
Телесистеми України» та ТОВ «
Інтертелеком» та здійснював
реалізацію кінцевого обладнання з
фіксованим абонентським радіо
доступом стандарту ІS-95
радіотехнології CDMA.

Відповідно до Закону України «
Про телекомунікації» згідно з
термінологією прийнятою МСЕ
фіксований радіодоступ -
характеризується прикріпленням
абонента одного комутаційного вузла
оператора ( міста) без можливості
автоматичного роумінгу до другого
комутаційного вузла чи оператора ,
при цьому кожен вузол має свій
номер , відповідаючий плану
нумерації регіону , а сама мережа не
має свого персонального номеру
мережі.

Згідно з Актом перевірки
дотримання законодавства про
радіочастотний ресурс України від
25.11.2013 р. ( а.с.56-58 ) оператори стандарту
ІS-95 радіотехнології CDMA не є
операторами мобільного зв»язку .

Відповідно до п.3 Рішення № 1339
від 05.02.2009 р. Національної комісії з
питань регулювання зв»язку України
про затвердження Порядку реалізації
в Україні радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв
оператори CDMA не надають звітності
щодо внесення міжнародних кодів
ідентифікації ІМЕІ до загальної бази
ДП УДЦР , РЕЗ які експлуатуються в
їхній мережі .

17.02.2011 р. між позивачем та
відповідачем був укладений усний
правочин - договір купівлі-продажу
телефону Iphone X6 вартістю 1 589 , 00 грн., що
підтверджується копією товарного
чеку № 1702 , оригінал якого оглянуто
у судовому засіданні ( а. с.7 ) .

Відповідно до ч.1 ст.. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право на одержання
необхідної , доступної , достовірної
та своєчасної інформації про
продукцію , що забезпечує можливість
її свідомого і компетентного вибору
. Інформація повинна бути надана
споживачеві до придбання ним товару
чи замовлення роботи ( послуги) .

Відповідно до ст.. 7 п.1) Закону
України «Про захист прав споживачів»
у разі коли надання недоступної ,
недостовірної , неповної або
несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (
виконавця , продавця) спричинило
придбання продукції , яка не має
потрібних споживачеві властивостей -
споживач має право розірвати договір
і вимагати відшкодування завданих
збитків .

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

В судовому засіданні позивачем
не доведено ту обставину , що до
укладення договору купівлі-продажу
телефону Iphone X6 відповідач не надав
йому достовірну , повну та
своєчасну інформацію про товар ,
який придбав позивач та його
властивості , чим позбавив позивача
можливості свідомого і
компетентного вибору .

Впродовж терміну дії
встановленого гарантійного ремонту
телефону Iphone X6 ( 12 місяців ) позивач
не звертався до відповідача з
приводу неможливості використання
придбаного товару.

Виходячи з вищевикладеного ,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача .

Відповідно до встановлених
по справі обставин є необгрунтованим
і посилання позивача на заподіяння
йому відповідачем моральної шкоди
та підстав для її відшкодування .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК
України понесені позивачем витрати
на правову допомогу відшкодуванню не
підлягають .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України ,
суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу від 17.02.2011 р.
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити .

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Деснянський районний суд
м.Києва протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення .

Суддя :

.