Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5186/14
Головуючий у 1 інстанції: Профатило П.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 23 вересня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про стягнення вартості електроенергії,
недооблікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку. Свої
вимоги обґрунтував тим, що 01.12.2013 року
представниками постачальника
електроенергії, за місцем проживання
відповідача: АДРЕСА_1 складено акт №
190928 про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення
електрообладнання до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольних оглядів не мали
можливості. Змонтована розетка зі
скритою електропроводкою. При
включенні навантаження у розетку диск
лічильника не обертається. Згідно п. 53
"Правил користування електричною
енергією для населення" (затверджених
ухвалою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357),
методиці нарахування розміру
відшкодування збитків - відповідачам
нарахована сума відшкодування збитків
за недообліковану електричну енергію в
сумі 18032,47 грн. Також, позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь понесені судові витрати.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вартість
електроенергії недооблікованої
приладом обліку в сумі 18032 грн..47
копійок, а також судовий збір у сумі 243,60
грн. В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині відмови в позові до
Череповської С В. ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду в цій
частині скасувати, ухвалити нове, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справ
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, проте, до
суду не з"явилися .Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межа доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що су першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції
задовольняючи позов про стягнення
вартості недооблікованої
електроенергії з ОСОБА_4, виходив із
того, що споживачем електроенергії за
адресою АДРЕСА_1 Донецької області є
ОСОБА_4, вона зареєстрована та проживає
за зазначеною адресою, на неї відкритий
особовий рахунок, нею було порушено п.п.
42, 48 Правил, в наслідок чого було
складено акт та здійснено нарахування
вартості не облікованої електричної
енергії відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись.

Правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 -
27 Закону України "Про
електроенергетику", Правилами і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі -
Методика).

За положеннями ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника.

Судом установлено, що 01.12.2013 року
за місцем проживання відповідача
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено порушення Правил, а саме
самовільне підключення до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника. Змонтовано
розетку зі скритою електропроводкою.
При включенні навантаження у цю
розетку диск лічильника обертався.
Виявлене порушення було зафіксовано в
акті про порушення № 190928 від 01.12.2013 року
( а.с. 3).

Особовий рахунок №210422083
відкритий на ім."я ОСОБА_4 ( а.с. 13-14).
Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 20.09.2014 року вбачається,
що за адресою АДРЕСА_1 зареэстрована
ОСОБА_4 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 ( а.с. 18-19).

Отже, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що споживачем
електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Відповідно до п. 53 Правил
вищевказаний акт було розглянуто на
засіданні Комісії по розгляду актів
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
зроблений розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти Правил та Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, та
становить 18032.47 грн.

При визначенні розміру збитків
енергопостачальник обґрунтовано
виходив з того, що порушення Правил
відповідачем полягало в самовільному
підключенні до електромережі поза
приладами обліку прихованою
електропроводкою.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції застосував Правила
користування електричною енергією для
населення, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року, та Методику визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (у редакціях, що
були чинні на час порушення Правил) та
дійшов вірного висновку про
доведеність позовних вимог та
стягнення заборгованості з ОСОБА_4

При цьому суд врахував, що
самовільне підключення до об'єкта
електроенергетики було здійснено в
будинку АДРЕСА_1 власником якої є
ОСОБА_4 Таким чином, висновок суду про
те, що належним відповідачем є ОСОБА_4, є
правильним.

Доводи апеляційної скарги про те,
що оскільки порушення Правил
користування електроенергією за
аресою м. Слов"янськ, АДРЕСА_1 було
виявлено за участю ОСОБА_3, вона була
ознайомлена з актом про порушення,
зауважень до акту не вносила, тому вона
також повинна нести відповідальність
за порушення правил користування
електричною енергією не заслуговують
на увагу, оскільки дослідженими в
судовому засіданні доказами було
встановлено, що споживачем електричної
енергії за зазначеною адресою є
ОСОБА_4, і саме споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
Правил згідно із законодавством
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 23 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: