Справа № 199/7229/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до
Амур-Нижньодніпровського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії ПАТ "Київстар",
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом про звільнення
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 11.09.2008 року між
позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
відповідачу надано кредит в розмірі
6190,68 дол. США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 передав в заставу позивачу
транспортний засіб, а саме: автомобіль
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
17.04.2009 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Бобро Ю.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2467 виданого 20.10.2004 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
було накладено арешт, розшук та
заборону відчуження на автомобіль
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2.
28.11.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Лисяк С.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-8718/2010 виданого 14.04.2011 року
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на користь
Дніпропетровської філії ПАТ "Київстар"
було накладено арешт, розшук та
заборону відчуження на автомобіль
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2.
Вищезазначені обтяження
державних виконавців зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
Оскільки право застави у ПАТ КБ
"Приватбанк" виникло 11.09.2008 року, а
постанови про накладення арешту,
розшук та заборону відчуження на майно
були винесені 17.04.2009 року та 28.11.2011 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, позивач просить
звільнити з-під арешту, зняти розшук та
заборону відчуження, накладені
постановами від 17.04.2009 року, 28.11.2011 року,
на автомобіль марки DAEWOO, SENS T13110, рік
випуску: 2003 рік, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
тип ТЗ: легковий седан В, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що на праві власності
належить ОСОБА_2, а також стягнути
судові витрати з відповідачів.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності, просив задовольнити
позов, не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про місце, дату та час
судового розгляду справи були
сповіщені належним чином, про причини
неявки суд не повідомили не надали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, не скористалися правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою
представника позивача вирішує справу в
порядку заочного розгляду на підставі
наявних доказів, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими,
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 11.09.2008 року між
позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №
DNHDAD, відповідно до умов якого
відповідачу надано кредит в розмірі
6190,68 дол. США. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_2 передав в заставу позивачу
транспортний засіб, а саме: автомобіль
марки DAEWOO, SENS T13110, рік випуску: 2003 рік, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Пунктом 17.01 кредитно-заставного
договору № DNHDAD від 11.09.2008 року
сторони домовилися, що заставна
вартість автомобіля марки DAEWOO, SENS T13110,
рік випуску: 2003 рік, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан В,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 складає
26884,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Статтею 19 Закону України «Про
заставу» передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно зі ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

17.04.2009 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Бобро Ю.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-2467 виданого 20.10.2004 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
було накладено арешт, розшук та
заборону відчуження на автомобіль
марки DAEWOO, SENS T13110, рік випуску: 2003 рік, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2.

28.11.2011 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Лисяк С.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-8718/2010 виданого 14.04.2011 року
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на користь
Дніпропетровської філії ПАТ "Київстар"
було накладено арешт, розшук та
заборону відчуження на автомобіль
марки DAEWOO, SENS T13110, рік випуску: 2003 рік, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2.

За ч. 2 ст. 14 «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» якщо інше не встановлено цим
Законом, зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Частиною 7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За наведених вище обставин
позивач є обтяжувачем з вищим
пріоритетом та у зв'язку з цим має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження, тому суд вважає
звільнити з-під арешту, накладеного
17.04.2009 року та 28.11.2011 року державними
виконавцями Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, майно - автомобіль
марки DAEWOO, SENS T13110, рік випуску: 2003 рік, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий
седан В, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
на праві власності належить ОСОБА_2, а
також зняти розшуки та заборону
відчуження з вказаного автомобіля,
накладені на підставі постанови від
17.04.2009 року та 28.11.2011 року.

Судові витрати суд вважає
покласти на рахунок сторін, які їх
понесли.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215,
222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до
Амур-Нижньодніпровського відділу
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії ПАТ "Київстар",
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, зняти
розшук та заборону відчуження,
накладеного згідно з постановою від
28.11.2011 року державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Лисяк С.В.,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки DAEWOO, SENS
T13110, рік випуску: 2003 рік, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан В,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, зняти
розшук та заборону відчуження,
накладеного згідно з постановою від
17.04.2009 року державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Бобро Ю.В.,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки DAEWOO, SENS
T13110, рік випуску: 2003 рік, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий седан В,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести на
рахунок сторін, які їх понесли.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя