overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2960/14-ц
Пров. №2-н/668/335/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 24.01.2014 року в розмірі 2488 грн. 96 коп. та судові витрати у сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість станом на 24.01.2014 року в розмірі 2488(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 96 коп. за надані житлово-комунальні послуги, та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р. Справа №607/433/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької
І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МАША І
МЄДВЄДЬ» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕРА ЛТД» про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ТОВ »МАША МЄДВЄДЬ» звернулися до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕРА
ЛТД» про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.
Попередньо на адресу суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачів, перевіривши повноваження представника згідно представлених довіреностей, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання представника позивачів слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «МАША І
МЄДВЄДЬ» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕРА ЛТД» про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча -підпис:
І.М. Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 323/353/14-ц
Провадження № 2/323/210/14
УХВАЛА

іменем України

13.03.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши клопотання представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Богуславського В.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції в
Ленінському районному суді м.
Запоріжжя, у зв'язку з зайнятістю представника позивача у судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.
Запоріжжя та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01.04.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років
Радянської України, 1/2.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 509/1475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«УкрСиббанк» «Про розірвання шлюбу»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71, 110 - 112
Сімейного Кодексу України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1979 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Іллічівським міськвідділом ЗАГС, Одеської області, актовий запис № 252- розірвати.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_3 магазин-бар, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який позначений на плані літ. А,а загальною площею 155, 3 кв. м. та визнати за ОСОБА_3 право власності на вказаний магазин-бар.

Виділити у власність ОСОБА_3 земельну ділянку призначену для розміщення магазину - бару, площею 0.0500 га, кадастровий номер :02:003:0657, яка розміщена в АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_3 право власності на вказану земельну ділянку.

Виділити у власність ОСОБА_1 у власність автомобіль Соболь р/н НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості магазина-бару та земельної ділянки в сумі 199 224 грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 523/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.
В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Департамент міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14,57-61,77,169,212-215,218,256,257,258,294 ЦПК
України,ст.12-16ЦК України,суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи : ОСОБА_2,ОСОБА_3, Департамент міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити, що Розпорядження органу приватизації № 58886 від 10 квітня 1995 року, видане на квартиру АДРЕСА_1 на ім.,я ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ;

- Свідоцтво про право власності на житло № 58886 від 10 квітня 1995 року, зареєстровано і записано в реєстрову книгу за № 12-6337, видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів , видане на чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м. на ім.,я - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійсно належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2(
ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3), в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 15.01.2014 року з позовною заявою про розірвання шлюбу.

При розгляді справи встановлено, що конфлікт в сім"ї існує нетривалий час.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що оскільки розлад в сім"ї існує нетривалий час, збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя та їх дітей, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5
ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати термін сторонам для примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження по зазначеній вище справі до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2014 року на 10 год.00 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 Справа №607/24310/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід провадженням закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., згідно Квитанції №46 від 26 грудня 2013 року

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп., внесений ним 26 грудня 2013 року у Філії - Тернопільське обласне управління ОБ України, згідно
Квитанції №46 від 26.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/451/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 909 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 909 грн. 81 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа №: 398/701/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій суму в розмірі 1600 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 квітня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування моральної шкоди та компенсаціця моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та компенсаціця моральної шкоди.

06.03.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" про відшкодування моральної шкоди та компенсаціця моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2796/14-ц

Пров. №2/668/1098/14

17.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ В74.194.70133 від 12.04.2012 року у загальній сумі 24 938 грн. 40 коп., та витрати по оплаті судового збору, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 14.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»
(79008, м.Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, ,) сплачений судовий збір в сумі 249 (двісті сорок дев'ть) грн. 38 коп. за меморіальним ордером № РХ:5848 (120912) від 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 206/1304/14-ц
Провадження № 2-о/206/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак