У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання
договорів дарування недійсними,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, вселення та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Головного управління юстиції в
Одеській області, який в подальшому
неодноразово змінювала та просила:
визнати недійсними договір дарування
від 26 жовтня 2001 року; договір
купівлі-продажу від 31 грудня 2010 року,
укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4; договір дарування від 07 червня
2012 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; вселити позивачку в квартиру
АДРЕСА_1 у м. Одесі, стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. Зазначила, що договір
дарування від 26 жовтня 2001 року був
укладений з метою захисту інтересів
позивачки за домовленістю з її
колишнім чоловіком на випадок
розлучення. На той період син позивачки
був неповнолітнім, позивачка
утримувала квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Вважала, що вищевказаний договір є
договором, укладеним про людське око.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 11 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі
скаржники, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом оскаржуваних
судових рішень, у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Головного управління юстиції в
Одеській області, про визнання
договорів дарування недійсними,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, вселення та стягнення
моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович