Провадження № 2/645/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 2003 року вона проживає однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, та мають спільну дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх дитина ОСОБА_2 разом мешкають в житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Родникова,94. Вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_3 В вересні 2011 року ОСОБА_3 самостійно, без її відома уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу цього житлового будинку. Фактично ОСОБА_3 не мав наміру продавати спірний будинок, це був договір позички. При укладенні цього договору були порушені права неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка з народження була зареєстрована та мешкала в цьому будинку.На момент укладення договору як вказує позивач малолітня дитина мешкала у вказаному будинку,що підтверджується довідками дошкільного навчального закладу та лікарнею. А тому відповідно до ст.224 ЦК України позивач рахує що укладений договір є нікчемний.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що про укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй стало відомо лише в грудні 2011 року. Ніякого наміру продавати будинок ні вона, ні ОСОБА_3 не мали, цей будинок є їх єдине місце проживання. Разом з ними з народження мешкає та зареєстрована їх дитина - ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 отримав гроші від ОСОБА_4 та її громадянського чоловіка ОСОБА_6Г, але це були боргові зобовязання. На час розгляду справи борг не повертався. Станом на вересень 2011 року ОСОБА_2 була зареєстрована в спірному домоволодінні та в паспорті ОСОБА_3 була відмітка в графі «Діти». Тому ОСОБА_1 вважає, що приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 вересня 2011 року отримав в борг грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що на день укладення договору становило 207 220 грн. від громадянського чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_6 Але на вимогу ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу. Він не мав наміру продавати будинок. Він дійсно підписував заяви про те, що внаслідок відчуження житлового будинку не будуть порушені права та законні інтереси неповнолітніх, малолітніх осіб, а також про те, що він не перебуває ні в зареєстрованому, ні в громадянському шлюбі. Але відомості, які викладені в цих заявах, не відповідають дійсності. Його дочка ОСОБА_2 з часу народження мешкає та зареєстрована в спірному домоволодінні.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно 22 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій в м.Харкові. Вказаний будинок ОСОБА_3 продавав в звязку з необхідністю віддати борг, який в нього виник за договором позики. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ОСОБА_4 разом зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_6 оглянула будинок, також їм були надані копії правовстановлюючих документів та прибудинкова книга, відповідно до якої в домоволодінні був зареєстрований ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_8 Станом на вересень 2011 року неповнолітні діти не мешкали та не були зареєстровані в домоволодінні. 22 вересня 2011 року в приміщенні приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 ОСОБА_4 передала грошові кошти в сумі екв.26 000 доларів США ОСОБА_3, який підписав договір купівлі-продажу. Крім ОСОБА_3 в нотаріальній конторі був присутній кредитор ОСОБА_9 - ОСОБА_10, який передав нотаріусу правовстановлюючи документи на будинок. ОСОБА_3 також передав їй прибудинкову книгу. Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу ОСОБА_3 зобовязався в строк до 22 жовтня 2011 року звільнити будинок та зняти з реєстрації всіх осіб. Представник ОСОБА_4 пояснила, що саме ОСОБА_3 наполягав на посвідченні договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_5, в звязку з тим, що саме там був посвідчений договір позики та іпотеки з його кредитором ОСОБА_10 У встановлений в договорі строк ОСОБА_3 будинок не звільнив, уникав від спілкування з ОСОБА_4 та її громадянським чоловіком. В грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації. Після чого ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору недійсним. Представник ОСОБА_4 вважає, що неповнолітня дитина ОСОБА_2 була зареєстрована ОСОБА_3 вже після укладення договору купівлі-продажу.

Представник третьої особи приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 був посвідчений саме договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 власноручно підписав заяви про те, що майно належить йому на праві особистої власності, на момент придбання цього майна він не перебував ні в зареєстровану шлюбі, ані у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, ОСОБА_3 письмово підтвердив, що внаслідок відчуження вказаного майна не буде порушено прав та законних інтересів неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних та інших осіб. Саму ОСОБА_3 надав нотаріусу прибудинкову книгу, відповідно до якої неповнолітні діти на час посвідчення договору купівлі-продажу за адресою: м.Харків, вул.Родникова,94 не зареєстровані.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_3 був власником житлового будинку з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 (т.1. а.с. 106 ).

В 2008 році у ОСОБА_3 народилась донька ОСОБА_2 (т.1. а.с. 186).

В липні 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 був укладений договір позики та іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій в м.Харкові. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 Як вбачається з документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, станом на липень 2010 року в житловому будинку № 94 по вул..Родникова в м.Харкові були зареєстровані ОСОБА_3, та його мати ОСОБА_8. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірному домоволодінні незареєстрована, про що свідчить довідка з місця проживання, надана ОСОБА_3 (т.2., а.с. 44). Документи, надані приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, містять копію паспорту ОСОБА_3, на сторінках якого відсутні відмітки щодо дітей. (т.2, а.с. 81).

В грудні 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 був укладений договір позики та іпотечний договір, предметом якого був житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул..Родниковій в м.Харкові. Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Як вбачається з документів, на підставі яких були посвідчені вказані договори, станом на липень 2010 року в житловому будинку № 94 по вул..Родникова в м.Харкові були зареєстровані ОСОБА_3, та його мати ОСОБА_8. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірному домоволодінні незареєстрована, про що свідчить копія прибудинкової книги, яка надана ОСОБА_3 т.2., (а.с.109-114). ОСОБА_3 власноручно підписав заяви про те, що майно належить йому на праві особистої власності, на момент придбання цього майна він не перебував ні в зареєстровану шлюбі, ані у фактичних шлюбних відносинах, також ОСОБА_3 письмово підтвердив, що неповнолітні особи в спірному домоволодінні не мешкають та не зареєстровані т.2. (а.с.103).

22 вересня 2011 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 був посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній власноручно підписав заяви про те, що майно належить йому на праві особистої власності, на момент придбання цього майна він не перебував ні в зареєстровану шлюбі, ані у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, ОСОБА_3 письмово підтвердив, що внаслідок відчуження вказаного майна не буде порушено прав та законних інтересів неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних та інших осіб. Саму ОСОБА_3 надав нотаріусу прибудинкову книгу, відповідно до якої неповнолітні діти на час посвідчення договору купівлі-продажу за адресою: м.Харків, вул..Родникова,94 не зареєстровані (т.2. а.с. 109-114). ОСОБА_3 та ОСОБА_14 не заперечують, що вони дійсно отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі, яка вказана в договорі купівлі-продажу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що в липні 2010 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики грошових коштів та договір іпотеки. Предметом договору іпотеки був житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Родникова,94. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 Під час посвідчення вказаних договорів ОСОБА_3 також були підписані заяви про те, що майно належить йому на праві особистої власності, на момент придбання цього майна він не перебував ні в зареєстровану шлюбі, ані у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, ОСОБА_3 письмово підтвердив, що станом на липень 2010 року неповнолітні особи за адресою: м.Харків, вул.Родникова,94 не зареєстровані. Вказана обставина також підтверджувалась довідкою вуличного комітету.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що в кінці серпня-початку вересня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти в продажі будинку № 94 по вул..Родникова в м.Харкові, який йому належав на праві власності. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що продати будинок йому потрібно терміново, щоби розрахуватися з кредитором за договором позики. ОСОБА_3 дав свідку копії правовстановлюючих документів та прибудинкову книг, пояснив, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у кредитора, з яким ОСОБА_3 уклав договір позики та договір іпотеки. Свідок окремо запитав ОСОБА_9 про те, чи не зареєстровані в будинку неповнолітні діти. ОСОБА_3 запевнив його, що такі особи не зареєстровані. ОСОБА_15 пропонував своїм знайомим придбати будинок ОСОБА_9 В тому числі він пропонував придбати цій будинок своєму знайомому ОСОБА_6 ОСОБА_6 погодився придбати цей будинок, оглянувши разом із своєю громадянською дружиною ОСОБА_4 будинок та копії наданих ОСОБА_3 документів. ОСОБА_15 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Через деякий час йому стало відомо, що договір купівлі-продажу цього будинку був укладений.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 надала суду довідку з ВГРІФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.03.12 р. за № 59/3849 та на копії Форми-А, Форми-Б . Але всі ці документи не містять відомостей про те, з якого часу ОСОБА_2 була зареєстрована в спірному домоволодінні. Довідка № 59/3849 містить відомості про те, що станом на 26.03.2012 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, під час нотаріального посвідчення договору від 22 вересня 2011 року саме ОСОБА_3, що є батьком дитини, надані нотаріусу відомості про те, що під час укладення договору ні які права малолітніх або неповнолітніх дітей не порушуються. Ці відомості викладені в заявах ОСОБА_3 (т.1., а.с.104,112), вказані в п.5 договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.09.2011 р.( т.1., а.с.6). Крім того, саме ОСОБА_3 нотаріусу була надана прибудинкова книга, відповідно до якої неповнолітні діти в домоволодінні не зареєстровані (т.1., а.с. 117-122). Батьки зобовязані дбати про інтереси своїх неповнолітніх дітей. Сам ОСОБА_3 не оскаржує свого підпису ні в договорі, ні в нотаріально посвідчених заявах. Також ОСОБА_3 не заперечує, що нотаріусом йому був розяснений зміст укладаємого правочину.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на те, що після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку вони не мали можливості зареєструвати дитину не відповідає дійсності та вимогам закону. Відповідно до ч.2 ст.156 ЖК України батьки мають право зареєструвати неповнолітню дитину без згоди власника домоволодіння та будь-кого з членів родини.

Відповідно до відповіді Фрунзенського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України станом на 2008- 2011 роки для реєстрації немонолітної особи необхідний лише паспорт одного з батьків. В цей період реєстрація неповнолітніх осіб відбувалось відповідно до Закону України «Про свободі пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (т.2. а.с. 158).

Відповідно до ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб» держава охороняє в захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Але доказів про те, що неповнолітня дитина була зареєстрована чи проживала у спірному будинку саме на момент укладення оспорюваного правочину матеріали справи не містять, тоді як захист прав дітей на право користування жилим приміщенням відбувається на стадії укладення договорів щодо розпорядження майном, якими можуть бути порушені їхні права.

Крім того позивач звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсним правочину,вказує що діє як в інтересах неповнолітньої доньки так і в своїх.

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позов в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3Ухвалою суду дане клопотання задоволене та позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3М залишено без розгляду.

Встановлення факту проживання однією сімєю, так і встановлення належності жінці та чоловіку майна на праві спільної сумісної власності на підставі ст.74 СК України повязується з набранням законної сили рішенням суду,яким такі юридичні факти встановлені. Оскільки вирішуючи спір по суті необхідно виходити із встановленої обставини а саме факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу однак таке рішення суду не надане. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2011року №6-44цс11,яка в силу ст.360-7 є обовязковою для судів.

Відтак відсутні будь-які законні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу який був укладений до такого рішення, відповідно до положень ст.215 ЦК України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання договору недійсним не підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,209,212,21 ЦПК України, ст.ст,203, 215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту Праці та соціальної політики Харківської міської Ради про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя