Справа № 755/6448/14-ц
Провадження № 2/755/2511/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ ПАТ „АЕС Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів та скасування боргу
та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ ПАТ „АЕС Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів та скасування боргу
та вчинення певних дій та справу
призначено до судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України, позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

За правилами ч. 14 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 19.12.2013 року ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.10.2013 року про
відкриття провадження у справі
залишено без змін.

Апеляційним судом Київської області
встановлено, що позов позивачами
подано до суду, у зв'язку із порушенням
відповідачами майнових прав позивачів,
які полягають у відключенні позивачів
від мережі електропостачання у будинку
по вулиці Вишнева, 5 в с. Софіївська
Борщагівка, Києво-Святошинського
району Київської області. Позивачі
скористались своїм правом,
передбаченим ст.ст. 3, 110 Цивільного
процесуального кодексу України,
подавши позов до Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.
Преюдиційність ґрунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб'єктивними і об'єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у розгляді справи, а також їх
правонаступники не можуть знову
оспорювати в іншому процесі
встановлені судовим рішенням у такій
справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими
для суду, який розглядає справу навіть
у тому випадку, коли він вважає, що вони
встановлені невірно. Таким чином,
законодавець намагається забезпечити
єдність судової практики та запобігти
появі протилежних за змістом судових
рішень.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
07.02.2014 року клопотання відповідачів
задоволено, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво-Святошинський районний
підрозділ ПАТ „АЕС Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів та скасування боргу
та вчинення певних дій, направлено для
розгляду до Дніпровського районного
суду м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву прийнято з
порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Згідно роз'яснень п. 45 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01.03.2013
року № 3, відповідно до частини
четвертої статті 116 Цивільного
процесуального кодексу України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116
Цивільного процесуального кодексу
України залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

Відповідно до положення статті 117
Цивільного процесуального кодексу
України, спори між судами про
підсудність не допускаються. Справа,
передана з одного суду до іншого в
порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана.

Разом з тим, як убачається з матеріалів
справи, ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 19.12.2013 року, що
набрала законної сили, встановлено
підсудність справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ ПАТ „АЕС Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів та скасування боргу
та вчинення певних дій - саме
Києво-Святошинському районному суду
Київської області, оскільки позивачі,
скориставшись правом, звернулися до
суду з даним позовом згідно правил
альтернативної підсудності, тобто за
вибором позивача, урахувавши предмет
та підстави позову, однак, не зважаючи
на вищенаведені обставини, встановлені
Апеляційним судом Київської області,
яким чітко визначено підсудність
справи саме Києво-Святошинському
районному суду Київської області, в
порушення вимог статті 116 Цивільного
процесуального кодексу України, та не
приймаючи до уваги заперечення
позивачки ОСОБА_1 щодо зміни
підсудності розгляду справи,
Києво-Святошинським районним судом
Київської області постановлено ухвалу
від 07.02.2014 року про направлення даної
справи для розгляду до Дніпровського
районного суду м. Києва, що є порушенням
процесуальних прав позивача та
допущенням з боку Києво-Святошинського
районного суду Київської області спору
про підсудність, визначену апеляційною
інстанцією, - що є неприпустимим, тому
справа має бути передана на розгляд до
належного суду, підсудність справи
якому визначено Апеляційним судом
Київської області.

З огляду на викладене, дана справа не
підсудна Дніпровському районному суду
міста Києва, а тому підлягає передачі
до Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ „Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" від 01.03.2013 року № 3,
ст.ст. 109, 110, 116, 117, 209-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво-Святошинський районний
підрозділ ПАТ „АЕС Київобленерго", про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів та скасування боргу
та вчинення певних дій - передати до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, для розгляду за
підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я: