У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», подану
представником Вергелес Ю.О., на рішення
Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
30 жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ
«Піреус Банк МКБ») звернулося до суду з
позовом, який у подальшому уточнило і
просило стягнути з ОСОБА_4 6 012,49 доларів
США та з ОСОБА_5 19 184,73 доларів США, в
якості заборгованості за кредитним
договором від 23 серпня 2007 року № ОП/07-21.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати припиненим договір поруки від
23 серпня 2007 року № ОП/07-21 з
підстав пропущення ПАТ «Піреус Банк
МКБ» строку позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 29 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року,
позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено
частково, стягнуто на його користь з
ОСОБА_4 6 243,72 доларів США. Вирішено
питання про судові витрати. У решті
позовних вимог - відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано
договір поруки від 23 серпня
2007 року № ОП/07-21, укладений між ВАТ
«Міжнародний комерційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Піреус
Банк МКБ», та ОСОБА_5 припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ «Піреус Банк
МКБ» просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні їхніх позовних вимог про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості та в частині
задоволення зустрічного позову та
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для солідарного
стягнення заборгованості та наявності
підстав для припинення договору поруки
від 23 серпня 2007 року № ОП/07-21. Такий
висновок суду повністю відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від 17
вересня 2014 року у справі № 6-170цс13.

Разом з цим, докази та обставини, на які
посилається заявник в касаційній
скарзі, були предметом дослідження
судами першої і апеляційної інстанцій
та додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання договору поруки
припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук