Провадження №2/751/1991/14
Рішення

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Максимович С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів і моральної шкоди -

В С Т А Н О
В И В :

22.10.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Алло» про розірвання
договору, стягнення грошових коштів і
моральної шкоди (а.с.1-3), мотивуючи свої
вимоги наступним.

15.09.2014 р. нею у відповідача було
придбано мобільний телефон «Samsung Grand 2
G7102 black» вартістю 3050 грн. 19.09.2014 р. у
зв'язку з тим, що вказаний мобільний
телефон не підійшов їй по дизайну, нею
було подано заяву з вимогою про
розірвання договору купівлі-продажу
телефону та повернення коштів. Разом з
заявою вона повернула телефон
відповідачу. 22.09.2014 р. нею було отримано
листа від відповідача з відмовою
задовольнити її заяву з посиланням на
те, що телефон має нібито сліди
експлуатації, мікроподряпини. 26.09.2014 р.
вона повторно звернулась до
відповідача з заявою. 30.09.2014 р. отримала
СМС з проханням забрати телефон до
з'ясування обставин, а 03.11.2014 р. отримала
чергову відмову. Посилаючись на ст.ст.
11, 651, 707 ЦК України, ст. 9 Закону України
«Про захист прав споживачів», просила: -
розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону «Samsung Grand 2 G7102 black»,
укладений 15.09.2014 р. між нею та
відповідачем; - стягнути з відповідача
на її користь вартість мобільного
телефону 3050 грн.; стягнути з
відповідача на її користь 1 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. до участі
у справі в якості представника
відповідача не було допущено
Максимович С.А., яка не надала суду
оригінал довіреності, а тільки її
ксерокопію (оригінал, з її слів в м.
Дніпропетровськ).

В судовому засіданні 22.11.2014 р.
представник позивачки ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив, що позивачка
бажає повернення товару, який їй не
підійшов по кольору (чорний, а вона хоче
кольору металік); по дизайну - телефон
дуже великий, тому їм незручно
користуватись; телефон не підійшов
тільки з цих двох ознак; позивачка сама
безпосередньо придбала телефон;
позивачка при придбанні товару бачила
і розуміла колір телефону та його
розмір; комплектація телефону:
мобільний телефон, зарядний пристрій,
гарнітура, USB провід і інструкція по
експлуатації - це зараз у відповідача;
придбано телефон за 3050 грн.; чек № 17127;
3299 - 249 (знижка) = 3050 грн.; коли позивачка
здавала телефон дефектів або недоліків
у нього не було; позивачка фактично не
користувалась телефоном, тільки
включила його, перевірила властивості
і виключила його; аккаунти були
настроєні при купівлі телефону
відповідачем; в заяві від 19.09.2014 р.
позивачка вказала тільки про дизайн,
про колір не вказала, але чому - вказати
не може; в заяві не вказано - чому
конкретно телефон не підійшов за
дизайном; не знає, чи вказувала
позивачка, що їй потрібен телефон
меншого розміру; позивачці потрібен
телефон з розміром екрану - 4 дюйми і з
такими ж характеристиками як і
придбаний телефон(а.с.8); друге
звернення до відповідача було 29.06.2014
р.(а.с.11) - позивачка не вказала, що
телефон не підходить по кольору і
дизайну.

Представник відповідача Максимович
С.А. позов не визнала згідно відзиву на
позовну заяву та пояснила, що позивачка
18.09.2014 р. звернулась усно просила
поміняти товар у зв'язку з дефектом;
19.09.2014 р. телефон не прийняли, вона сама
залишила його на стійці; позивачка не
казала, що телефон не підійшов їй по
дизайну (що потрібен телефон меншого
розміру) і по кольору; комплектація
телефону: мобільний телефон, зарядний
пристрій, акумулятор, гарнітура, USB
провід, гарантійний талон і інструкція
по експлуатації - це зараз у них;
телефон було придбано за 3050 грн.; при
придбанні телефону був створений лише
один аккаунт.

В судове засідання позивачка не
з'явилась. Про час і місце судового
розгляду повідомлялась в
установленому законом порядку. Суд
вважає за можливе вирішити справу у її
відсутність на підставі наявних у ній
даних і доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р. між
ОСОБА_3 та ТОВ «Алло» було укладено
договір купівлі-продажу, згідно якого
ОСОБА_3 купила мобільний телефон «Samsung
Galaxy Grand 2І» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3050 грн.
Факт купівлі товару та його вартість
підтверджується, зокрема, касовим
чеком від 15.09.2014 р. № 17127(а.с.9).

19.09.2014 р. позивачка звернулась до
відповідача з письмовою заявою та
залишила придбаний нею вказаний
мобільний телефон; в заяві просила
повернути гроші за телефон у зв»язку з
тим, що придбаний нею телефон не
підходить їй по дизайну(а.с.8).

26.09.2014 р. позивачка повторно
звертається до відповідача з письмовою
заявою(а.с.11).

Листими відповідача від 22.09.2014 р. та
30.09.2014 р. було відмовлено у задоволені
заяв позивачки з посиланням на ст.ст. 8-9
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки телефон був у
використанні та має недолік(а.с.10,12).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, якщо товар не задовольнив
його за формою, габаритами, фасоном,
кольором, розміром або з інших причин
не може бути використаний споживачем
за призначенням; споживач має право на
обмін товару належної якості протягом
чотирнадцяти днів, не рахуючи дня
купівлі, якщо триваліший строк не
оголошений продавцем; обмін товару
належної якості провадиться, якщо він
не використовувався і якщо збережено
його товарний вигляд, споживчі
властивості, пломби, ярлики, а також
розрахунковий документ, виданий
споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до ч. 1 ст. 707 ЦК України
покупець має право протягом
чотирнадцяти днів з моменту передання
йому непродовольчого товару
неналежної якості, якщо триваліший
строк не оголошений продавцем,
обміняти його у місці купівлі або інших
місцях, оголошених продавцем, на
аналогічний товар інших розміру, форми,
габариту, фасону, комплекції тощо; у
разі виявлення різниці в ціні покупець
проводить необхідний перерахунок з
продавцем; якщо у продавця немає
необхідного для обміну товару,
покупець має право повернути придбаний
товар продавцеві та одержати сплачену
за нього грошову суму; вимога покупця
про обмін або повернення товару
підлягає задоволенню, якщо товар не був
у споживанні, збережено його товарний
вид, споживчі властивості та за
наявності доказів придбання товару у
цього продавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
зокрема, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суду не доведено допустимими доказами,
що позивачка бажала обміняти вказаний
телефон - непродовольчий товар
належної якості на аналогічний, який не
задовольнив її за кольором (телефон
чорного кольору, а вона хоче кольору
«металік») і за дизайном (телефон дуже
великий); що телефон не
використовувався і збережено його
товарний вигляд; що обмін телефону не
пов»язаний з можливими у товарі
недоліками.

Крім того, судом враховується, що
позивачка сама безпосередньо придбала
телефон; при придбанні бачила і
розуміла колір телефону та його розмір;
в заяві від 19.09.2014 р. позивачка про колір
не вказала; вказала тільки про дизайн
телефону, але не вказала, чому
конкретно телефон не підійшов за
дизайном.

Також позивачка не довела не тільки
неправомірності дій відповідача, але і
самого факту заподіяння їй
відповідачем моральної шкоди.

На підставі викладеного в задоволенні
позову необхідно відмовити повністю, а
судові витрати у вигляді судового
збору - віднести за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглянув цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15-16, 23, 655, 707 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів» -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про
розірвання договору, стягнення
грошових коштів і моральної шкоди -
відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового
збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко