overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , за актовим записом № 154.
Неповнолітнього сина просить залишити проживати з нею. Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними немає дружби та любові, постійно виникають непорозуміння, вони різні за
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу слухати в його відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області , за актовим записом № 154 ( а.с. 5). Від спільного проживання у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 6). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають непорозуміння , вони різні за
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований 18 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області , за актовим записом № 154.
Неповнолітнього сина , ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

18.11.2014
Справа №482/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя
Справа № 214/5022/14-ц
Номер провадження 2/214/2514/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                    -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -          Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

17.11.2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г.
Ковтун
Справа № 189/1712/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з’явилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 190/1905/14-ц
Провадження 2/190/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи в обґрунтування заявлених вимог, що 02 грудня 2011 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони спільних дітей не мають, з вересня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені, мешкають окремо, спільне господарство сторони не ведуть, розірвати шлюб через орган реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає, у зв’язку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб сторін, після розірвання якого залишити їй прізвище «Гундірова».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1905/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11год 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 206/6817/14-ц
Провадження № 2/206/1580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              М аймур Г.Я,

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення із житла, суд –

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014р. позивач звернувся до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення із житла за адресою: вул.Немировича-Данченка,30 кв.№25 у м.Дніпропетровську.

21 листопада 2014р. позивач ОСОБА_1 до дня судового засідання звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення із житла без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи його заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення із житла.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення із житла – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д
Я
ОСОБА_4
Провадження № 2-во/202/160/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
"Дніпрогаз" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/2023/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/2023/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши в третьому абзаці резолютивної частини рішення, що саме стягнути і в якому розмірі на користь ПАТ "Дніпрогаз".

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/2023/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що у вище вказаному рішенні суду, була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ
"Дніпрогаз" витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Дніпрогаз"
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/2023/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/2023/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Третій пункт резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
(р/р 9002, ПАТ КБ "Надра" в м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 206/7859/14-ц
Провадження № 2/206/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014р. на 9год. 40хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 214/9471/14-ц
Номер провадження 2/214/3854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним. Позивач просить визнати недійсним кредтний договір № 73-КЛ/08 від 19 червня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню для звернення за підсудністю, враховуючи наступне.

Згідно кредитного договору № 73-КЛ/08 від 19 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та
ТОВ "Рако" в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який позивач наразі просить визнати недійсним. Відповідно до іпотечного договору № 187і/73-КЛ від 20 червня 2008 року, укладеного між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ
"Рако" в особі директора ОСОБА_1, виконання зобов"язання за кредитним договором забезпечене передачею в іпотеку нерухомого майна за адресою:
Дніпропетровська область,
Широківський район, с. Карпівка, вул.
Центральна, 182.

Згідно договору поруки № 188П/73-КЛ від 19 червня 2008 року позивач є поручителем за кредитним договором.

Позивач посилається на порушення прав позичальника-юридичної особи та порушення його прав в якості поручителя як споживача відповідно до
Закону України «Про захист прав споживачів». Однак позивач не є стороною даного кредитного договору, а поручитель по кредитному договору не є споживачем в розумінні п. 22 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів», тому у разі виникнення спору між поручителем та кредитором, що випливає із кредитного договору вищезазначені вимоги Закону на поручителя не поширюється.

Позивач зазначає відповідачем ВАТ
"Сведбанк" та зазначає адресу відповідача: м. Київ, вул. Комітерна, 30.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз’яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду місцезнаходженням відповідача
(юридичної особи).

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним – визнати не поданою та повернути позивачеві..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 206/7705/14-ц
Провадження № 2-о/206/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 191/5282/14-ц
Провадження №2-о/191/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5282/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1526/14-ц
№ провадження 2/196/736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.                    Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ