Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1254/14-ц
Справа № 644/1254/14-ц
Рішення

Іменем України

12 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння і просила
стягнути з відповідача на її користь
грошові кошти в розмірі 5000 грн. та
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
посилаючись на те, що у листопаді 2012
року вона домовилася з відповідачем
про купівлю в нього земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і на
вимогу відповідача 04 грудня 2012 року
передала йому 5000 грн. в якості
часткової оплати вартості ділянки, про
що відповідач видав їй підписаний ним
«Попередній договір про задаток», в
якому вказав дату укладання угоди - 24
грудня 2012 року, але до теперішнього
часу договір купівлі-продажу ділянки з
нею не уклав і повертати гроші -
відмовився.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і пояснила, що оголошення
про продаж вищевказаної земельної
ділянки вона знайшла в Інтернеті. В
оголошенні йшла мова про продаж
земельної ділянки із документами. В
листопаді 2012 року вона зустрілася з
відповідачем, оглянула земельну
ділянку, домовилася про умови її
покупки. Через два тижні передала
відповідачу на його прохання 5000 грн.
для оформлення документів нового
зразка на земельну ділянку і сторони
узгодили строк укладання договору
купівлі-продажу - приблизно 24 грудня 2012
року, але не у визначений строк договір
не уклав і гроші повертати відмовився.

Відповідач позов визнав частково
і пояснив, що 04 грудня 2012 року дійсно
отримав від позивачки 5000 грн. в рахунок
оплати вартості земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності його
матері і від імені матері зобов'язався
забезпечити укладання з позивачкою до
24 грудня 2012 року договору
купівлі-продажу цієї земельної
ділянки. Оскільки державний акт на
землю був старого зразка він домовився
з приватним підприємцем ОСОБА_3 про
виконання робіт щодо отримання нового
державного акту на землю та
кадастрового номеру протягом двох
тижнів і 05 грудня 2012 року сплатив йому
за це 7500 грн., але ОСОБА_3 умови
домовленості не виконав, у зв'язку з чим
вони не змогли укласти з позивачкою
договір купівлі-продажу земельної
ділянки. Відповідач вважав, що він є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки отримані від позивачки гроші
він витратив на оформлення документів
на земельну ділянку і договір не було
укладено не з його вини.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 і
відповідач ОСОБА_2 домовилися про
продаж позивачці земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності матері
відповідача. На вимогу відповідача,
який діяв без будь-яких належним чином
оформлених повноважень від імені своєї
матері, позивачка передала йому у
рахунок сплати вартості земельної
ділянки 5000 грн. В підтвердження цієї
обставини сторони уклали у простій
письмовій формі Договір про завдаток, в
якому вказали приблизну дату укладання
договору купівлі-продажу ділянки - 24
грудня 2012 року (а.с. 4). У визначений
договором строк з вини продавця
ділянки договір укладений не був.
Причинами неможливості його укладання
були: наявність на земельну ділянку
правовстановлюючих документів старого
зразка і відсутність його кадастрового
номеру. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
власник земельної ділянки - мати
відповідача, померла і без оформлення
спадщини відчуження ділянки стало
неможливим, у зв'язку з чим позивача
остаточно втратила до неї інтерес.

Вищенаведені обставини визнані
сторонами і відповідно до положень ст.
61 ЦПК України доказування не
потребують.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України
визначено, що попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладається в письмовій формі
і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі
недотримання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір вважається нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено,
що при недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути іншій
стороні в натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

За встановлених судом обставин суд
вважає, що відповідач, не маючи
будь-яких належним чином оформлених
повноважень діяти від імені своєї
матері, і в неналежній формі уклав із
позивачкою правочин, який є нікчемним,
і безпідставно отримав від неї грошові
кошти в розмірі 5000 грн., відмовляється
їх повертати в добровільному порядку, а
тому вони підлягають стягненню з нього
на користь позивачки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивачки також судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачкою судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 220, 236, 635, 657 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. та судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп., а всього стягнути 5243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: