overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

н.п.2/599/846/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1809/14-ц

до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1809/14-ц, н.п.2/599/846/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "15" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6267/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи
Державної реєстраційної служби
України, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, зустрічними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами ОСОБА_2

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 10 жовтня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року.

В судове засідання 10 жовтня та 12 листопада 2014 року позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 03 грудня 2014 року позивач та його представник не з'явились повторно .

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 03.12.2014 р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскражена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунального підприємства «Маяк» ро видачу судового наказу ро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ДП «КП «Маяк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27.11.2014 Справа №607/12956/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в квартирі, що знаходиться в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки ОСОБА_1 в суд поступила заява про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в квартирі, що знаходиться в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням, в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в квартирі, що знаходиться в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням, слід провадженням закрити.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі …

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 235 грн. 00 коп., згідно Квитанції №30 від 24.10.2013 року та в сумі 08 грн. 60 коп., згідно
Квитанції №25401.822.2 від 29.08.2014 р.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ст.205
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки в квартирі, що знаходиться в спільній сумісній власності та встановлення порядку користування жилим приміщенням – провадженням закрити, в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Зобов’язати Головне
Управління державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір в сумі 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 00 коп., внесений нею 24 жовтня 2013 року в Тернопільському обласному управлінні ОБ України ТВБВ №10019/018, згідно Квитанції №30 від 24.10.2013 року та в сумі 08 (вісім) грн. 60 коп., внесений нею 29.08.2014 року в Тернопільській філії ПАТ
КБ Приватбанк, згідно Квитанції
№25401.822.2 від 29.08.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 599/1757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй на праві власності житловому будинку, що АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що зазначена особа зареєстрована по даному адресу, проте там не проживає більше одного року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позові..

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, що в АДРЕСА_1, в якому зареєстрований відповідач.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в даному житловому будинку без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК
України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком, що АДРЕСА_1
Тернопільської області, який належить
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

до - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у м. Києві, відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення позовної заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№346587 від 13.10.2014року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 565-76 грн..

На підставі викладеного,

- ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»
() кошти в сумі 565
(п»ятсот шістдесят п»ять) грн.76 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням
№346587 від 13 жовтня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

про стягнення коштів за договором строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року, а уточнивши вимоги 14.11.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів в сумі 20 689-37 доларів
США.(а.с.а.с.1-3,29)

Свою вимогу мотивує тим, що 06.12.2013 року, він уклав у відділенні Банку №50, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.№117, що знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, Договір банківського вкладу
«Новорічний подарунок «Піврічний»» за
№688761/2013, згідно з яким він передав
Банку кошти в сумі 22 000 доларів США 00 центів строком на 13 місяців, а Банк зобов»язався щомісяця сплачувати проценти за користування коштами.

Умови договору Банк належним чином не виконує, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, судом поставлене на обговорення питання про передачу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, тобто по місцю реєстрації позивача.

Позивач вважає, що підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду немає, оскільки він використав своє право, як споживач і пред»явив позов по місцю знаходження належного йому майна:
АДРЕСА_1 що відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва та пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.110 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку, позивач є споживачем.

Як вбачається з паспорта, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.42-43), що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

З урахуванням заперечень позивач, суд вважає, що позовна заява підлягає передачі на розгляд саме до цього суду, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до
Голосіївського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 03127 м.Київ, вул.Полковника Потєніна, буд.№14А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

19.11.2014 Справа №607/17765/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільське обласне комунальне підприємство «Містобудівельник» про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільське обласне комунальне підприємство «Містобудівельник» про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільське обласне комунальне підприємство
«Містобудівельник» про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання права власності - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільське обласне комунальне підприємство
«Містобудівельник» про визнання недійсним рішення сесії селищної ради та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2159/14 у справі № 751/12552/14

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19 632,27 грн та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 16 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1282/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 2256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2013р. по 01.11.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.