АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук В.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області, Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язанні вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язанні вчинити
певні дії(а.с.5-6).

Позивач зазначав, що 06 грудня 2013 року
Виробничим структурним підрозділом
«Шахтоуправління Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» складено акт
за формою Н-5, згідно п.6 якого зазначено
наступне: факт травмування ОСОБА_2 на
виробництві комісії встановити не
вдалося, тому комісія не визнає
нещасний випадок з ОСОБА_3 таким, що є
пов'язаний з виробництвом і прийняла
рішення відмовити у складанні акта за
формою Н-1, стосовно травми, яку отримав
ОСОБА_2 11 березня 2012 року о 07 годині 20
хвилин.

З таким рішенням не згоден, оскільки
травмувався на виробництві при
виконанні трудових обов'язків, що
можуть підтвердити свідки, які
працювали у четверту зміну та бачили як
його виводили достроково з місця
роботи.

При травмуванні отримав наступні
ушкодження: перелом 5 плюснової кістки
лівої стопи зі зміщенням та поширена
гематома лівої стопи.

Згідно розпорядження відповідача за
№1617 від 31.07.2012 року були притягнуті до
дисциплінарного стягнення та
позбавлені премії по цьому випадку
наступні особи: ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та він, ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_2 просив скасувати акт згідно
форми Н-5 від 06.12.2013 року, складеного
Виробничим структурним підрозділом
«Шахтоуправління Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» стосовно
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ним 11.03.2012 року; зобов'язати
Виробничий структурний підрозділ
«Шахтоуправління Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» провести
розгляд його заяви та скласти акт форми
Н-1 стосовно виробничої травми,
отриманої ОСОБА_3 11.03.2012 року.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Тернівка
Дніпропетровської області, про
скасування акту про нещасний випадок
на виробництві та зобов'язання вчинити
певні дії, задоволено частково.

Скасовано акт форми Н-5 про
проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві, який стався з
ОСОБА_2 11 березня 2012 року, складений ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» 06 грудня 2013
року.

Зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» провести розгляд
заяви позивача стосовно виробничої
травми, яка сталася з ОСОБА_2 11 березня
2012 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати(а.с.91-95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
фактичних обставин справи, та що суд
без достатніх підстав не зобов'язав ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт
форми Н-1 стосовно виробничої травми,
яка сталася з ним 11.03.2012 року(а.с.137-138).

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неврахування
судом доводів та заперечень
представників відповідача та третьої
особи, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.101-106).

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить рішення
суду скасувати, провадження у справі
закрити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, та що правові
підстави для розгляду даної справи у
порядку цивільного судочинства
відсутні(а.с.111-113).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційних
скарг і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушних,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Положеннями ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів, за захистом яких кожна особа
має право звернутися до суду, визначені
ст.16 ЦК України.

За правилами ст.22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

За положеннями абз.1 п.7, абз.1-4 п.8,
абз.1,3 п.11 Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011
року «Про порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві», в
редакції станом на час виникнення
правовідносин, розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, які
призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи
більше.

Про кожний нещасний випадок
потерпілий або працівник, який його
виявив, чи інша особа - свідок нещасного
випадку повинні негайно повідомити
керівника робіт, який безпосередньо
здійснює контроль за станом охорони
праці на робочому місці (далі -
безпосередній керівник робіт), чи іншу
уповноважену особу підприємства і
вжити заходів до надання необхідної
допомоги потерпілому. У разі настання
нещасного випадку безпосередній
керівник робіт зобов'язаний: терміново
організувати надання першої
невідкладної допомоги потерпілому,
забезпечити у разі потреби його
доставку до
лікувально-профілактичного закладу;
негайно повідомити роботодавця про те,
що сталося.

До складу комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці або
посадова особа, на яку роботодавцем
покладено виконання функцій з охорони
праці (голова комісії), представник
Фонду за місцезнаходженням
підприємства, представник первинної
профспілки (у разі наявності на
підприємстві кількох профспілок -
представник профспілки, членом якої є
потерпілий, а у разі відсутності
профспілки - уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці), а також представник
підприємства, інші особи. До складу
комісії не може входити безпосередній
керівник робіт.

Відповідно до п/п.1,2 п.15, абз.1,4 п.23, п.34
Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 року «Про
порядок проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві» обставинами, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є:
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні; перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Нещасний випадок, про який своєчасно
не повідомлено керівника підприємства
чи роботодавця потерпілого або
внаслідок якого втрата працездатності
настала не одразу, розслідується і
береться на облік згідно з цим Порядком
протягом місяця після надходження
заяви потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку). До складу комісії
входять представник територіального
органу Держгірпромнагляду (голова
комісії) за місцем настання нещасного
випадку та представники Фонду і
місцевої держадміністрації за місцем
настання нещасного випадку та
первинної організації профспілки,
членом якої є потерпілий, або
представник територіального
профоб'єднання за місцем настання
нещасного випадку, якщо потерпілий не є
членом профспілки.

Посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

За змістом п.п.7, 10, 11, 14 Постанови КМУ
№1232 від 30.11.2011 р. «Про порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
проведення розслідування, у тому числі
обстеження місця нещасного випадку,
одержання пояснень потерпілого,
свідків та причетних до нещасного
випадку осіб, з'ясування обставин і
причин нещасного випадку, визначення,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, установлення осіб, які
допустили порушення законодавства про
охорону праці та складання акту
розслідування нещасного випадку
віднесено до компетенції спеціально
утвореної комісії з розслідування
нещасного випадку. До складу
зазначеної комісії входять керівник
(спеціаліст) служби охорони праці,
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
представник первинної профспілкової
організації, представник підприємства,
та інші особи.

По справі встановлено, що ОСОБА_2
знаходиться у трудових відносинах з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де працює
машиністом гірничих виїмкових машин 5
розряду.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги,
ОСОБА_2 зазначав, що 11.03.2012 року, коли
працював в першу зміну, він отримав
перелом 5 плюснової кістки лівої стопи
зі зміщенням та поширену гематому
лівої стопи, у зв'язку з чим був
піднятий на поверхню шахти.

Із справи вбачається, що за медичною
допомогою в пункти охорони здоров'я
шахти ОСОБА_2 не звертався.

Разом з тим, допитані в судовому
засіданні суду першої інстанції свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
не спростували твердження позивача
щодо обставин отримання ним травми та
зазначили, що о 07 годині 20 хвилин 11
березня 2012 року ОСОБА_2 спустився в
шахту та пересувався без ознак
травмування, в шахті ОСОБА_2 надавали
медичну допомогу, а саме перев'язували
бинтом ногу та негайно відправили на
поверхню шахти(а.с.74-82). В період з 12.03.2012
року по 28.03.2012 року ОСОБА_2 знаходився на
стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні
Павлоградської міської лікарні №4 з
діагнозом: перелом 5 плюсної кістки
лівої ступні зі зміщенням. Обширна
гематома лівої ступні.

Із розпорядження директора
Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» №1617 від 31.07.2012
року «Про накладення дисциплінарного
стягнення» вбачається, що на підставі
доповідних та пояснень встановлено, що
11.03.2012 року ОСОБА_2 отримав на
виробництві травму, однак посадові
особи відсторонились від виконання
посадових обов'язків та не доповіли про
травмування керівництву, за що
накладені дисциплінарні стягнення на
наступних осіб: ОСОБА_12 - начальника
дільниці №3; ОСОБА_4 - заступника
начальника дільниці №3; ОСОБА_13
заступника механіка дільниці №3;
ОСОБА_11 - гірничого майстра дільниці №3
та саме на ОСОБА_2 - МГВМ дільниці
№3(а.с.9).

Відповідно до акту проведення
розслідування(повторного) нещасного
випадку(по рішенню суду), що (ніби-то)
стався з ОСОБА_2 11.03.2012 року о 07 годині 20
хвилин на ВСП «Шахтоуправління
Тернівське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», від 05 грудня 2013
року, комісія, яка утворена наказом від
21.11.2013 року №2858, провела з 21 листопада
2013 року по 05 грудня 2013 року
розслідування нещасного випадку та
зазначила, що факт травмування ОСОБА_2
на виробництві комісії встановити не
вдалося, тому комісія не визнає
нещасний випадок з ОСОБА_2 таким, що є
пов'язаним з виробництвом, і прийняла
рішення відмовити ОСОБА_2 в складанні
акта за формою Н-1 та складено акт за
формою Н-5 від 06 грудня 2013 року(а.с.7-8).

Отже, встановивши вказані обставини
та що повторне розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_2 11.03.2012 року о
07 годині 20 хвилин на ВСП
«Шахтоуправління Тернівське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля», проведено без
урахування фактичних обставин
нещасного випадку та з порушенням
положень зазначених норм
матеріального права, що регулюють
зазначені правовідносини, суд прийшов
до правильного висновку про
задоволення позову ОСОБА_2 у зазначеній
у судовому рішенні частині заявлених
вимог.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на неповне з'ясування фактичних
обставин справи, та що суд без
достатніх підстав не зобов'язав ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт
форми Н-1 стосовно виробничої травми,
яка сталася з ним 11.03.2012 року, та
посилання в апеляційній скарзі
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області на
неврахування судом доводів та
заперечень представників відповідача
та третьої особи, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки судове рішення
ухвалено у відповідності до
встановлених по справі обставин та
положень Закону України «Про охорону
праці», Постанови КМУ №1232 від 30.11.2011 р.
«Про порядок проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві».

Доводи апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відсутність
правових підстав для розгляду даної
справи у порядку цивільного
судочинства безпідставні, оскільки
справа розглянута судом в порядку
ст.ст.11, 15 ЦПК України в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів, яким суд дав оцінку відповідно
до положень ст.212 ЦПК України. При цьому,
як видно із справи, суд не встановлював
факт нещасного випадку, а лише
встановивши, що розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2
11 березня 2012 року, проведено з
порушенням норм діючого законодавства,
скасував акт форми Н-5 від 06 грудня 2013
року про проведення розслідування
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ОСОБА_2 11 березня 2012 року, та
обгрунтовано зобов'язав ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» провести повторне
розслідування стосовно нещасного
випадку, який стався з ОСОБА_2 11.03.2012
року.

Таким чином, порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, колегією суддів
апеляційної інстанції не встановлено,
а відтак відсутні підстави для
задоволення апеляційних скарг та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці
Дніпропетровської області, Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді-