overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2188/14-ц
Провадження № 2-з/486/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївсько ї області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 василя васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державної Виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції , ТОВ "Українська експертна груп", ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція" в особі Миколаївської філії,
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів по пр.
Леніна, 20-3 в місті Южноукраїнську
Миколаївської області, зобов"язання КП
"ТВКХ" підключити опалення до магазину та укладення договору про отримання послуг ОСОБА_2, заборонення ДПЕМ ПР
"Атомсервіс" відключати від електроенергії приміщення магазину.

Проте, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявником порушено вимоги Закону, щодо сплати судового збору.

Згідно п. 13) ч. 1 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”від 08.07.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК
України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачно, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа №471/1119/14-ц 17.11.2014
Провадження №22ц/784/3256/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Братського районного суду
Миколаївської області від 24 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Братський водоканал» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №486/1018/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3272/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, тертя особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, тертій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №490/3876/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/2942/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«ФК «Єврокапітал» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року по матеріалам скарги ТОВ «ФК
«Єврокапітал» на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управляння юстиції у м.
Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ
«ФК «Єврокапітал» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року, якою скаргу ТОВ «ФК «Єврокапітал» на дії відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК
«Єврокапітал» залишено без руху на підставі ст. 121, 297 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ «ФК «Єврокапітал» отримало 28 жовтня 2014 року (а.с.22), що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк ТОВ «ФК
«Єврокапітал» не усунуло вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Єврокапітал» на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 157/1507/14-ц
Провадження №6/157/46/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто
Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого – судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

27 жовтня 2014 року начальник відділу ДВС Червоноградського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Камінь-Каширським районним судом у цивільній справі № 2-302/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Подання мотивовано тим, що його відсутність виявлено при перевірці матеріалів виконавчого провадження.

Начальник відділу ДВС
Червоноградського МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, просить справу розглянути в його відсутності, про що зазначив у поданні.

Стягувач ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання і видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 13 червня 2005 року в цивільній справі № 2-302/2005 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Справа № 159/6874/14-ц
Провадження № 2/159/1601/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 18.10.2011 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 16.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6896/14-ц
Провадження № 2/159/1610/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 17 год. 20 хв. 03.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/1951/14-ц
Провадження № 2/0158/553/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

21 листопада 2014 року м.Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

з участю позивачів за первісним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів за первісним позовом – ОСОБА_3

відповідачів за первісним позовом

(позивачів по зустрічному позову) –
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника відповідачів за первісним позовом

(позивачів по зустрічному позову)
ОСОБА_5, ОСОБА_4 – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, та позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Цуманської селищної ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В
И В :

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову – ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від заявленого нею позову, в якійзазначає, що відмовилася від своє частки у спадковому майні, яке залишилося після смерті ОСОБА_11, на користь ОСОБА_1

Також зазначила, що наслідки закриття провадження по справі їй відомі та зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін у справі, які не заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає підставною заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову позивача від заявленого позову слід прийняти, а провадження у даній справі, в частині позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, – закрити.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_6 від заявленого позову до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Провадження у даній справі, в частині позову ОСОБА_6 від заявленого позову до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, – закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 589/2186/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 159/6814/14-ц
Провадження № 2/159/1582/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 03.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6824/14-ц
Провадження № 2/159/1586/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 03.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6884/14-ц
Провадження № 2-н/159/1467/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 919 грн. 13 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6842/14-ц
Провадження № 2-н/159/1449/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1244 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 1244 грн. 87 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6840/14-ц
Провадження № 2-н/159/1447/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 637 грн. 64 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 637 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6895/14-ц
Провадження № 2-н/159/1474/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 440 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 440 грн. 31 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2