overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1422/14-ц
Провадження № 2-о/451/48/14
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 7.10.2014 року, сторони не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти 21 жовтня 2014 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів відкласти на 21 жовтня 2014 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/3341/14-ц
Провадження № 2-о/450/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 256-258 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/1422/14-ц
Провадження № 2-о/451/48/14
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 21.10.2014 року на 10 годину, сторони не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, відсутність у суду даних про належне повідомлення сторін, розгляд справи необхідно відкласти 31 жовтня 2014 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів відкласти на 31 жовтня 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 451/1407/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник просить суд скасувати заочне рішення Радехівського районного суду
Львівської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином судом повідомленими про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати, оскільки докази представлені заявником мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саму справу призначити до розгляду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/487/3567/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства
“Креді ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Креді ОСОБА_1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №451/1422/14-ц
Провадження № 2-о/451/48/14
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 31.10.2014 року на 11 годину, сторони не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про відкладення розгляду справи на 13 листопада 2014 року на 15 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та роз"яснити заявнику про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів
Львівської області, про встановлення факту належності документів відкласти на 13 листопада 2014 року на 15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити заявника про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/1587/14-ц
Провадження № 2/451/486/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 7 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку, а саме сплати судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали представником позивача скеровано суду копію платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок від 14.11.2014 року за №ІНМ94В0NL, хоч ухвалою суду вимагався подати оригінал.

Окрім цього, в самій копії вказаного платіжного доручення відсутні дані про зарахування вказаних коштів до бюджет, тому копія такого платіжного доручення не може бути доказом того, що проведена відповідно оплата.

У зв”язку з вищенаведеним позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, за такими реквізитами: - одержувач Державний бюджет Радехівського району
Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607 або представити суду оригінал квитанції про сплату судового збору із відомостями про зарахування коштів до бюджету.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121
ЦПК України необхідно залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: оплати судового збору у визначеному розмірі або представлення оригіналу квитанції – документу, що підтверджує сплату судового збору із відомостями про зарахування коштів до бюджету , протягом п”яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п”яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд
Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 451/1752/14-ц
Провадження № 2/451/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради
Радехівського району Львівської області, Відділу Держземагенства у
Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розжалівської сільської ради Радехівського району
Львівської області, Відділу
Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 грудня 2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

02 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до П’ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П’ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності.

Однак, ухвалою суду від 02.12.2014 р. з підстав, передбачених ч.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №k3/Q/4 від 26.11.2014 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №k3/Q/4 від 26.11.2014 року, виданої публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», на суму 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа №451/1623/14-ц
Провадження № 2/451/494/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіславши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 05 грудня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз’яснити відповідачці, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
дата документу28.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129   ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на   16 грудня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/773/1899/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №451/1724/14-ц
Провадження № 2/451/509/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Вузлівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Вузлівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а представник відповідача – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 468/2342/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

28.11.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області про зобов»язання усунути недоліки пластикових вікон

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року до Баштанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про зобов»язання усунути недоліки пластикових вікон.

Даний позов на підставі ст.11-1 ЦПК
України було розподілено мені - судді
Баштанського районного суду
Миколаївської області – Янчук С.В.

Однак, раніше, 01 жовтня 2012 року мною розглянуто цивільну справу № -2-762/2011-2/1402/13/12 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області про зобов»язання усунути недоліки пластикових вікон, де в задоволенні позовних вимог –відмовлено.

22.11.2012 року Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області дане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року – залишено без змін.

24.04.2013 року Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 01.10.2012 року та Ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 22.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Вищенаведені факти, та наведені обставини з огляду на те, що суддею Янчук С.В., вже прийнято рішення по вказаній цивільній справі, в мотивувальній частині рішення суддя висловив свою думку щодо вирішення цих вимог, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді вважаю, що є підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст. 25 ЦПК
України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Янчук С.В., щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів у
Миколаївській області про зобов»язання усунути недоліки пластикових вікон

Повернути матеріали до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №451/1762/14-ц
Провадження № 2/451/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 грудня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3