overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/1399/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1680 грн. 65 коп.,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 1680 грн. 65 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1680 грн. 65 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2180/14-ц (провадження № 2-н/230/935/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-694/06
Провадження № 6/362/131/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 28 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС
Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 16.08.2013 року. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.01.2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 22 січня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 361/1580/14-ц
Провадження № 2/361/1025/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 03 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 119/533/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого-судді Блейз І.Г.,

за участю секретаря: Копосової Н.І.

заявника ОСОБА_1

представника - Харінка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту довгострокового користування нежитловим приміщенням, зацікавлені особи - комунальне підприємство «ЖЕК
№5, Феодосійська міська рада, комунальне підприємство «ФМБРТІ»,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту довгострокового користування нежитловим приміщенням, зацікавлені особи - комунальне підприємство «ЖЕК
№5, комунальне підприємство «ФМБРТІ»,
Феодосійська міська рада, ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали.

Представник КП «ФМБРТІ» у судовому засіданні 24 лютого 2014 року пояснив, що спірне нежитлове приміщення є предметом спору між заявником та
ОСОБА_3 У судове засідання 13 березня 2014 року не з'явився, сповіщений належним чином.

Представник КП «ЖЕК №5» у судовому засіданні 24 лютого 2014 року надав аналогічні пояснення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшли пояснення, відповідно до яких зацікавлена особа оспорює право заявника на спірні приміщення та заявляє клопотання про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 оспорюється право заявника на нерухоме майно, а тому суд дійшов висновку, що між учасниками процесу фактично є спір про право.

Відповідно до частини 6 ст. 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту довгострокового користування нежитловим приміщенням, зацікавлені особи - комунальне підприємство «ЖЕК
№5», Феодосійська міська рада, комунальне підприємство «ФМБРТІ»,
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно суддя секретар
Справа № 355/405/14-ц
Провадження № 2/355/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/405/2014,
№пр.2/355/199/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/405/2014, №пр.2/355/199/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
справа № 361/1632/14-ц провадження № 6/361/45/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за заявою Броварського управління Державної казначейської служби України Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на "25" березня 2014 року на "11" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С. Сердинський
Справа № 361/1572/14-ц
Провадження № 2/361/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 119/1438/14-ц
Справа № 119/1438/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 910,34 грн. та судового збору,-

В С Т А Н
О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 910,34 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по березень 2014 року в сумі 910 грн. 34 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 910,34 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Справа №/522/2594/14-ц
Номер провадження № 2/522/4358/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшов запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, де значиться, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Малиновського району м. Одеса. Таким чином, позов повинен бути пред'явлений до належного суду, яким є Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

13.03.2014
справа № 361/490/14-ц провадження № 2/361/663/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області, який діє в інтересах держави до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області і ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який діє в інтересах держави звернувся з позовом до Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області і ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області і ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 159/4691/13-ц
Провадження № 2/159/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним до ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу, так як з дружиною примирились.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. С. Василюк