Провадження № 2-п/537/4/2014
Справа № 537/655/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 Суддя Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 15.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні майном, виселення без
надання іншого житлового приміщення
та вселення,

В С Т А Н О В
И В :

10.02.2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 15.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
виселення без надання іншого
житлового приміщення та вселення.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року заява
залишена без руху та надано заявнику
строк для усунення недоліків строком
п»ять днів з дня отримання копії
ухвали.

Відповідно до поштового
повідомлення заявник отримав копію
ухвали суду 19.02.2014 року і мав строк для
усунення недоліків до 25.02.2014 року.
Однак, у зазначений термін заявник
вказані в ухвалі суду недоліки не
усунув.

28.02.2014 року на адресу суду на
виконання ухвали від 11.02.2014 року
надійшла заява ОСОБА_2, в якій він
зазначив причини , з яких він не мав
можливості з»явитися до судового
засідання, а саме: невідривне
знаходження на роботі, нестабільний
моральний стан, який негативно
відображається на його здоров»ї, що
унеможливлює його присутність в
судовому засіданні. Окрім того, надав
суду квитанцію про сплату судового
збору за перегляд заочного рішення.
Однак, відповідно до поштового
штемпелю на конверті вищезазначена
заява ОСОБА_2 була відправлена 26.02.2014
року, тобто після закінчення строку на
усунення недоліків. Також, на
підтвердження своєї заяви ОСОБА_2 не
надав суду жодних підтверджуючих
документів, які б підтверджували
поважність його причини неявки в
судове засідання ( довідка з місця
роботи, медична довідка тощо).

За таких обставин, приходжу до
висновку, що заявником не усунуті
недоліки у встановлені строки.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не
усуне зазначені недоліки, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного
суддя приходить до висновку, що заяву
слід вважати неподаною та повернути
заявнику у зв»язку з неусуненням
недоліків.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , п.2
ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий
збір» , суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука від 15.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном,
виселення без надання іншого
житлового приміщення та вселення
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Повернути заявнику - ОСОБА_2
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,
сплачений останнім відповідно до
квитанції № 2889.497.1 від 26.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО