Номер провадження: 22-ц/785/6526/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення суду апеляційної інстанції по
цивільній справі за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_5 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу,
повернення коштів, стягнення
неустойки, відшкодування завданої
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 16 липня 2014 року
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року в частині задоволення позову щодо
відшкодування моральної шкоди
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
залишено без задоволення. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

27 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи тим, що судове
рішення апеляційної інстанції є
незрозумілим.

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися, але про розгляд справи вони
сповіщалися належним чином. Тому у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
їх неявка в суд не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення суду апеляційної
інстанції, колегія суддів вважає, що
заява про роз'яснення рішення
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Одеської області від 16 липня 2014
року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
моральної шкоди, оскільки таке
відшкодування шкоди не передбачено
діючим законодавством, що і зазначено у
судовому рішенні, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін, та саме в цій частині судове
рішення підлягає виконанню.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення
суду апеляційної інстанції є
зрозумілим, та таким, що не потребує
додаткового роз'яснення.

За таких обставин, на думку судової
колегії підстав для роз'яснення
рішення суду апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
16 липня 2014 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік