Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
подало до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу на
вказані вище судові рішення, що
підтверджується поштовим штемпелем на
конверті, тобто з пропуском строку,
встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України,
відповідно до вимог якої касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили рішенням (ухвалою) апеляційного
суду.

У клопотанні, доданому до касаційної
скарги скаржник просить поновити строк
на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений скаржником з
поважних причин, суд вважає за можливе
поновити його.

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із зазначеним вище
позовом до приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, в якому просив: визнати
незаконною відмову приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 08
серпня 2013 року № 391/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії з підстави, що
дублікат правовстановлюючого
документа видається у разі втрати або
зіпсування документа на ім'я осіб за
дорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії, а ПАТ КБ
«ПриватБанк» не входить до числа таких
осіб та не є стороною договору міни у
цивільній справі № 411/5408/2012р.;
зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «ПриватБанк»
дублікат договору міни від 23 березня 2005
року, що посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, а
також Витяг про реєстрацію права
власності та технічний паспорт на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2014 року, у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват
Банк» просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що у нотаріуса відсутні законні
підстави, передбачені ст. 53 ЗУ «Про
нотаріат», для видачі ПАТ КБ «Приват
Банк» дубліката договору міни
квартири.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на касаційне
оскарження рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року та ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2 про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ