АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3248/14
І інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3, зазначаючи,
що їй на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, яку вона
успадкувала після смерті свого батька.
Зі згоди останнього у 1993 році у
квартирі зареєструвався та вселився
відповідач, з яким вона до 19.08.2013 року
перебувала у шлюбі. Позивачка просить
суд виселити відповідача без надання
другої житлової площі, оскільки
останній порушує правила співжиття,
застосовує проти неї фізичну силу, що
робить неможливим для власника та
членів її родини проживання з
відповідачем в одній квартирі.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 07.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення
задоволено. Виселено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого
житлового приміщення з квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 судові витрати у сумі - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 19.11.2003 року після смерті
батька спадкоємицею квартири АДРЕСА_1
стала позивачка по справі ОСОБА_4

Відповідно до довідки ЖЕО ЖБК
«Дніпровець» разом з власником в
зазначеній квартирі зареєстровані та
проживають сини: ОСОБА_5, 2001 р.н., ОСОБА_6,
1995 р.н., ОСОБА_7, 2007 р. н., та колишній
чоловік - ОСОБА_3, шлюб з яким було
розірвано за рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона 19.08.2013 р.

Судом першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що позивач неодноразово
зверталась до Дніпровського РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області з
приводу неправомірної поведінки
відповідача, що підтверджується
талонами-повідомленнями №1051 від 21.11.2013
року, №59 від 23.02.2014 року, №74 від 24.02.2014
року, а також витягами з кримінального
провадження №004934 від 06.03.2014 року,
№0005344 від 06.03.2014 року.

23.10.2013 року позивачка зверталася до
відділу СМЕ, та отримала висновок
спеціаліста №1726 від 23.10.2013 року про
отримання легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з листів-повідомлень
№37/1388 та №37/1389 від 27.02.2014 року, ОСОБА_4
звернулася із заявою до Дніпровського
ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області з приводу неправомірних дій
відповідача. З ОСОБА_3 було проведено
профілактичну роботу та винесено
офіційне попередження про недопущення
насильства в сім'ї.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 ЖК України. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з
ним,систематично руйнують чи псують
жиле приміщення, або використовують
його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявились безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
проводиться без надання іншого жилого
приміщення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач ОСОБА_3
неодноразово застосовував відносно
позивачки неправомірні дії, тобто
систематично порушує правила
співжиття, створює позивачу неможливі
умови для проживання, що на думку
колегії суддів повністю
підтверджується матеріалами справи
(а.с.8-11,12,13,14) .

Свідок ОСОБА_6, який був допитаний у
судовому засіданні підтвердив, що
ОСОБА_3 раніше неодноразово
застосовував відносно позивачки
фізичну силу та продовжує на
теперішній час протиправну поведінку,
створює неможливі умови для
проживання.

На думку колегії суддів, з матеріалів
справи вбачається, що відповідач
систематично порушує правила
співжиття, створює позивачу неможливі
умови для проживання, а вжиття заходів
попередження або громадського впливу
не дають позитивних результатів.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не
спростовують,а тому підлягають
відхиленню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2,
який представляє на підставі
довіреності інтереси ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 07 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: