КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/263/14-ц
Провадження № 2/552/439/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2014 року Київський районний суд м.
Головуючого судді - Турченко
При секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом та
зняття з реєстраційного обліку,-
20 січня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом та зняття з
реєстраційного обліку, мотивуючи свій
позов тим, що вона та ОСОБА_4 є
співвласниками квартири АДРЕСА_2. В
даній квартирі також зареєстрований
чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_2 З вересня 2007
року відповідач ОСОБА_2 за вищевказаною
адресою не проживає. Просила суд позов
задовольнити, визнати втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_2.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 не
з'явився, попередньо надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує, поклавшись на
викладені в ньому обставини, щодо
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилася, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило.
Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу
без участі відповідача з
постановленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що на підставі права
власності на житло, виданого 12.02.1994 року
згідно з розпорядженням (наказом)
відділу приватизації житла № 667 від
15.02.1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є
співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.4).
Згідно довідки 1/205 від 15.01.2014 року,
виданої КП «ЖЕО №2» ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Згідно Акуту про не проживання від
15.01.2014 року ОСОБА_2 з вересня 2007 року
виїхав з місця реєстрації і по даний
час не проживає по вищевказаній адресі
Відповідно до ч.2 ст.167 ЖК України у разі
вибуття наймача та членів його сім»ї на
постійне проживання до іншого
населеного пункту або інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім"ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
Таким чином, у суду є всі підстави
задовольнити позовні вимоги позивача
Враховуючи встановлені судом
факти та відповідні їм відносини,
керуючись ст.ст.64, 71,167 ЖК України, ст.4-14,
213-215, 224-225 ЦПК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_2, знявши його з
реєстраційного обліку за вказаною
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Т.В.Турченко