У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області

від 30 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради, про скасування
протоколу, відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Скасовано
протокол Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго» (далі −?
ПАТ «Сумиобленерго») від 07 серпня 2013
року. У задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Сумиобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 29
січня 2014 року у частині задоволення
позову ОСОБА_2 і у частині відмови у
зустрічному позові ПАТ
«Сумиобленерго» скасовано, ухвалено у
цих частинах нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_2 і про задоволення
зустрічного позову
ПАТ «Сумиобленерго». Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ
«Сумиобленерго» 7548 грн 26 коп. збитків.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у якій
зазначала, що 22 серпня 2014
року вона отримала лист Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України про те, що при складанні акта
про порушення нею Правил користування
електричною енергією для населення
ПАТ «Сумиобленерго» були допущені
значні порушення.

У зв'язку з виявленням обставин про
порушення енергопостачальником
процедури оформлення акта та
здійснення за ним розрахунку збитків,
що не були відомі суду під час розгляду
справи, просила переглянути рішення
апеляційного суду Сумської області від
05 березня

2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 30 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Сумської
області від 05 березня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та задовольнити
заяву.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення апеляційного суду
Сумської області від 05 березня 2014 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
оскільки вказані заявницею обставини
не є нововиявленими в силу вимог ст. 361
ЦПК України та з урахуванням
роз'яснень, наданих у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», оскільки
такий перелік є вичерпним. Акт був
предметом дослідження судом при
ухваленні рішення від 05 березня 2014
року, йому надана правова оцінка.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Сумської області від
05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго», треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради, про скасування
протоколу, відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік