overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/133/14-ц пр № 4-с/464/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Карпина В.З. по внесенню 25 листопада 2013 року до Сихівського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області подання про притягнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України; визнати незаконними дії державного виконавця по внесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 грудня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №1319/4423/2012, виданого 14.06.2013 р.; скасувати постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Карпин В.З. від 03 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження
№39441431.

12.03.2014 р. заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Справа № 464/2624/14-ц пр № 2-н/464/574/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ
«Управляюча компанія «Управитель» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь АОСББ
«Сихівчани», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Антонича,4 кв.73а (р/р
«Ощадбанк», МФО 325796) 1366 грн. 65 коп. за
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТзОВ
«Управляюча компанія «Управитель», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796) 3108 грн. 19 коп. за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (одержувач коштів - УДКСУ у
Сихівському районі м. Львова, р/р одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №464/2166/14-ц пр.№ 2-з/464/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяву позивача
ТОВ «Захід Авто Центр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Захід Авто Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011р.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Захід Авто Центр» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме нежитлове приміщення, за планом позначене літ. «Б-1», загальною площею 46,1 кв.м., що розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25.02.2014р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 04.03.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 11.03.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк заявник не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ТОВ «Захід Авто Центр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Захід Авто
Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011р. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 447/390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області Горака Я.В. від 07.02.2014року про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність та об"єм викладення повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383,387 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції Горака Я.В. від 07.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження та її скасуванні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Миколаївський районний суд Львівської області .

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 597/243/14-ц
Провадження № 2/597/103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новосілківської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 06.03.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

СуддяС. В. Дудяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю ОСОБА_1, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про роз»яснення ухвали суду від 3.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник, ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали
Личаківського районного суду м. Львова від 3.12.2013 року, якою залишено без розгляду їх позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, пояснив суду що роз»ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3.12.2013 року залишено без розгляду позов ВАТ «Банк Кіпру» філія ВАТ «Банк Кіпру» у м. Львові до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до вимог закону, а саме ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює соє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» п.21 передбачається, що роз»ясненню підлягає рішення суду, а не ухвали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у заяві про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.221, ЦПК України,

суд ,-

у х в а л и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про роз»яснення ухвали суду від 3.12.2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 686/3848/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 06.03.2014 року, проте позивач у п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/100/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю: сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач підтримав позовні вимоги про примусове стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

По справі слід встановити факт заборгованості відповідачем .

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 07 березня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості та штрафних санкцій призначити до судового розгляду на 1100год. 07 березня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №167/225/14-ц
Провадження №2/167/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика
Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сокілська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сокілська сільська рада про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, посвідчений секретарем Сокілської сільської ради від 25 січня 2005 року від імені ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 на все нерухоме майно, яке належало заповідальнику - недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа №718/636/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Ухвалою від 14.03.2014 року поновлено
ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року та призначити до розгляду на 17 березня 2014 року о 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0413/1673/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Євраз Суха Балка", профспілкового комітету ПАТ "Євраз
Суха Балка" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ "Євраз Суха Балка" незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
Суха Балка" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 13.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 449/48/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Брюховицька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 449/100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, Савчак Андрій
Володимирович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 466/1483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
«Тополя - 406» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території на суму 3614, 34 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1483/14-ц, 2/466/1343/14 за позовною заявою
Львівського комунального підприємства
«Тополя - 406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.
Січових Стрільців, 12 пов.3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 466/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Приступи Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Моторно( транспортного) страхового бюро України ( Код ) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 15 348, 38 грн., 475 грн. - за послуги експертного дослідження, 5 грн. - комісії за платежі та 243, 60 грн. судових витрат, а всього - 16 071,98 грн..

На рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко