overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/1005/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.01.2014 року в суммі 8298,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савіної
Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: призначити судово-будівельну експертизу для визначення розміру збитків та стягнути з ТОВ «Україна» збитки, завдані неналежним виконанням умов договору в розмірі, встановленому судово-будівельною експертизою.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру збитків завданих неналежним виконанням ТОВ «Україна» умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову судово-будівельну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи є в квартирі АДРЕСА_1 пошкодження конструктивних елементів квартири?

2. Якщо так, то чим вони спричиненні?

3. Яка вартість відновлюваних ремонтних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту Ларченко Г.І., попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/529/14-ц
Провадження №2-н/761/220/2014 14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Савицький О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (КП 300670 ІК 04013755, особовий рахунок № НОМЕР_1) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 715
(сімсот пятнадцять) грн. 71 коп.
Стягнути з Ткаченко ОСОБА_1 (проживає:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ІК комерційний банк» МФО 339339) 3% річних у розмірі 3 (три) грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №521/9633/12
№пр.2/521/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, що діє в інтересах неповнольтнього ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1223, 1258, 1259, 1261, 1264, 1268 ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, що діє в інтересах неповнольтнього ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/521/1144/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Поліщук І.О., при секретарі
Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки в натурі.

Ухвалою від 12.11.2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Супровідним листом директора ПП
«Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім.
Скибинського С.С.» справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі було надіслано на адресу Малиновського районного суду м.
Одеси було надіслано на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №195/2013 складеної 28.02.2014 року. Матеріали вказаної справи було отримано
Малиновським районним судом м. Одеси 13.03.2014 року за вхідним №10300.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1224/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Дралло І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ « ЕРДЕ БАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмета іпотеки, шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 6 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ПАТ « ЕРДЕ БАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» принесло апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «
ЕРДЕ БАНК» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» на рішення Алуштинського міського суду
АР Крим від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕРДЕ
БАНК» в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення предмета іпотеки, шляхом визнання права власності.

2.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними запечеречення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Дралло
Справа № 141/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Фронтівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Фронтівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
код суду 763
Справа № 763/513/13
Провадження № 6/763/166/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді Завгородньої Л.М.,

при секретарі Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 763/513/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Заява мотивована тим, що виконавчий лист в процесі пере направлення до ВДВС було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились проте їх нез'явлення не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року Гагарінським районним судом міста
Севастополя було винесено рішення у справі № 763/513/13 про стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.01.2013 року до повноліття дітей.

На виконання даного рішення суду видані виконавчі листи для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Севастополь станом на лютий 2014 року виконавчий документ на їх адресу не надходив.

Отже виконавчі документи по справі № 763/513/13 втрачені при пересилці поштою.

Для подальшого виконання рішення суду необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат дублікат виконавчого листа по справі 763/513/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Завгородня Л.М.

.

14.03.2014
Номер провадження 2/754/2989/14
Справа № 754/4077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. « 07» квітня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
пр. № 2/759/2551/14 ун. № 759/3548/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.03.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1839/14

ун. № 759/768/14-ц

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 28 березня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 199/312/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець