Справа № 569/2415/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Рівненський міський
суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від
27.06.2013 року з метою забезпечення позову
було накладено арешт на нерухоме майно,
а саме житловий будинок, загальною
площею 95,6 кв.м., господарську будівлю,
загальною площею 241,3 кв.м., земельну
ділянку площею 0,01 га. ( державний акт
направо приватної власності на землю
від 10.05.2002 року, що зареєстрований в
Книзі державних актів на право
приватної власності на землю №2307).

Рішенням Рівненського міського суду
від 18.12.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя
задоволено, в зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 11.02.2014 року
частково скасовано рішення
Рівненського міського суду від 18.12.2013
року, а саме в частині задоволення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності на
господарську будівлю і земельну
ділянку та поділ господарської
будівлі та скасовано в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про
скасування ухвали суду від 27.06.2013 року
про забезпечення позову. Вказує, що на
даний час обставини, які були підставою
для накладення арешту на житловий
будинок, загальною площею 95,6 кв.м.,
господарську будівлю, загальною площею
241,3 кв.м., земельну ділянку площею 0,01
га., відпали.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 пітримала заяву про
скасування заходів забезпечення
позову та просила її задоволити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з»явилися про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином про причини своєї
неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника
заявника, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Рівненської області від 11.02.2014
року, яким частково скасовано рішення
Рівненського міського суду від 18.12.2013
року та відмовлено в первісному позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, задоволено частково.

На даний час вказане рішення набрало
законної сили, тому обставини, які були
підставою для накладення арешту на
квартиру відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Рівненського міського суду від
27 червня 2013 року про забезпечення
позову -скасувати.

Зняти арешт з нерухомого майна, що
знаходиться за адресою м.Рівне вул.
Золотіїївська,26, :

- житловий будинок, загальною
площею 95,6 кв.м.,

- господарську будівлю, загальною
площею 241,3 кв.м.,

- земельну ділянку площею 0,01 га. (
державний акт направо приватної
власності на землю від 10.05.2002 року, що
зареєстрований в Книзі державних
актів на право приватної власності на
землю №2307).

Для виконання ухвалу направити в
відділ Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова