overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2014 року

м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: - Шукуровій
Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради, Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Феодосійської міської ради, Відділ
Реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки несуть рівні обов'язки по утриманню дітей, добровільної угоди про сплату аліментів сторонами не досягнуто, що стало приводом для звернення з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

Від позивача 11.03.2014 року поступила заява про залишення без розгляду вимог позову про встановлення батьківства, оскільки в цій частині спір вирішений добровільно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Феодосійської міської ради,
Відділ Реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції в частині вимог про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя -
Секретар-
справа № 763/8246/13-ц
Провадження № 2/763/1063/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домополіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати утримання будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати утримання будинку.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір врегульовано миром.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домополіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з оплати утримання будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/335/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -934,59 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 106/1789/14-ц
Провадження № 2н/106/146/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6858 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» заборгованості нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6858 грн.

7 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Володарець
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/376/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №111/791/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура
Ленінського району АРК, Орган опіки та піклування Ленінської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, треті особи:
Прокуратура Ленінського району АРК,
Орган опіки та піклування Ленінської
РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак позивачем до позовної заяви не додано копії заяви про згоду на позбавлення батьківських прав для відповідача та третіх осіб. Крім того, взагалі не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для однієї із третіх осіб.

Також позивачем не зазначено у позовній заяві поштових індексів сторін, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Ленінського району
АРК, Орган опіки та піклування
Ленінської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/426/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.03.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати в судовому засіданні оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 106/1371/14-ц
Провадження № 2/106/407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді
Володарець Н.М.

при секретарі -
Коробчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Володарець
Справа № 106/1715/14-ц
Провадження №2-н/106/142/14
Судовий наказ 11 березня 2014 року
Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Житловик-4», юридична адреса: АР Крим м. Євпаторія вул. 60 років
ВЛКСМ, 20, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в
Відповідно до частини першої статті 68
Житлового кодексу України, пункту 5 частини третьої статті 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 20, 21 Закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висуваються.
На підставі ст. ст. 10, 13 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 525, 526, 628 - 630 Цивільного кодексу
України, ст. 68 Житлового кодексу
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства
«Житловик-4» юридична адреса: АР Крим, м.
Євпаторія вул. 60 років ВЛКСМ, 20,
ОКПО 32513245 в ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, утвореної станом на 01.02.2014 року, в сумі 1759 грн. та судовий збір в
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати в Євпаторійський міський суд заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 119/997/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2014 р. суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Феодосійського судно механічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Феодосійського міського суду від 20 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Феодосійського судно механічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через
Феодосійський міський суд АРК у строки та порядку згідно ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа № 122/1433/14-ц
Провадження по справі 2/122/693/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Міський комерційний банк» до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Авіакомпанія
«Ейр Онікс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Авіакомпанія «Ейр
Онікс» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. о 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 110/99/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача

"06" березня 2014 р. м.Красноперекопськ

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Халдєєвої О.В.

при секретарі -
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача кредитної спілки
«Аккорд» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просить розглядати справу в його відсутність, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Красноперекопського МРУЮ АР Крим надано копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР
Крим м. Сімферополь Кредитній спілці
«Аккорд» (адреса: 03055 м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38, корп. 75-а, МФО 320649, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 240 від 20.12.2013 року, призначення платежу: *22871103;22030001; оплата судового збору за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим, код ЄДРП.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопська р/р 0020, МФО 824026, банк ГУ ДК України в АР
Крим м. Сімферополь Кредитній спілці
«Аккорд» (адреса: 03055 м. Київ, вул.
В.Ярмоли, 38, корп. 75-а, МФО 320649, ) сплачений ними судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 549 від 22.01.2014 року, призначення платежу: *22871103;22030001; доплата судового збору за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_2 Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим, код ЄД.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 110/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі Осинській
Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з 13.11.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2005 року народження.

До суду звернулася позивачка, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачем, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відмінність характерів.

Сторони просять справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримує позов, а відповідач згодний з ним, на примирення сторони не згодні.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|гадає|, що вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд виходить з того, що рішення позивача
|позовниці,позивачки| і згода з ним відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права подружжя|дитяти| а також їх дитини не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення|прийняття,приймання| судом заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.104,105,109,112СК| України, ст.ст.3-11,30,60,88,208-209,212-215 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2|шлюбу|, зареєстрований
Ішунською сільською радою
Краснопереклпського району Республіки
Крим 13.11.1993 року|будинок,хата|, актовий запис № 34, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кілія Одеської області ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Ішунь Красноперекопського району Кримської області судові витрати в сумі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із|
|такого||пчерез Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
|такого|

Суддя: В. П. Литвиненко