Справа № 344/9557/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2541/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів у справі за позовом
ТзОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою представника ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" -
Дешка В'ячеслава Олександровича на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчих листів у справі за позовом
ТзОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" -
Дешко В.О. посилається на незаконність
та необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
У зв'язку з цим, просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
заяву ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" задовольнити.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал"зверталось із
клопотанням до Івано-Франківського
міського суду про заміну
правонаступника та заміну стягувача у
виконавчому провадженні. Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
10.04.2014 року замінено стягувача з ТзОВ
"Український промисловий банк" на ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал", як довірчий власник, управляє
переданими активами ТзОВ "Український
промисловий банк" в інтересах
кредиторів банку, тобто кошти стягнуті
з боржників банку акумулюються на
спеціальному рахунку в Національному
банку України і в подальшому ці кошти
будуть виплачені кредиторам ТзОВ
"Український промисловий банк".

Суд першої інстанції знехтував
приписами чинного законодавства
України, неповністю дослідив обставини
справи, чим позбавив ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" законного права
на захист власних прав та інтересів, а
також можливості повернення кредитних
коштів, виданих в рамках кредитного
договору.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів, суд
першої інстанції виходив із того, що
між сторонами існують взаємні
зобов'язання за іншими рішеннями суду,
а кредитний договір від 17.08.2006 року
визнано недійсним за рішенням
Івано-Франківського міського суду від
01.10.2012 року, по заборгованості за яким і
видавались виконавчі листи. Крім того,
заявником не надано доказів того, що на
даний момент не погашено
заборгованість за кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Івано-Франківського міського
суду від 10.07.2012 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.09.2012
року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ
"Український промисловий банк"
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 1354174 грн. 80 коп.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 10.04.2014 року, залишеної без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15.05.2014
року, замінено стягувача ТзОВ
"Український промисловий банк" на ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення у справі за позовом ТзОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Підставою для постановлення такої
ухвали стало те, що 05.09.2013 року між ТзОВ
"Український промисловий банк" в особі
ліквідатора Раєвського К.Є., як
установника управління, та ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", як
управителя, укладено договір №31-А про
передавання в управління непроданих
активів. Як вбачається з акту
приймання-передавання від 01.10.2013 року,
ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" прийняло право вимоги до
ОСОБА_3 згідно кредитного договору
№139/КВ/Ф-06.

30 травня 2014 року ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" подало до
Івано-Франківського міського суду
заяву про видачу належним чином
оформлених виконавчих листів у даній
справі (а.с.222).

Отримавши виконавчі листи, ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
з'ясувало, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання
встановлений до 19.09.2013 року (а.с.228-231). Це
і стало підставою для звернення ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

Згідно п. 1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 ЗУ
"Про виконавче провадження", згідно
якої стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
повинен з'ясувати причини пропуску
цього строку та залежно від обставин та
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Вищенаведені обставини справи
свідчать про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, що
є підставою для його поновлення,
оскільки ТзОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" тільки 15.05.2014 року
отримало статус стягувача у
виконавчому провадженні по виконанню
рішення у справі за позовом ТзОВ
"Український промисловий банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і до цього часу
ніяким чином не могло пред'явити
виконавчий лист до виконання у строк до
19.09.2013 року.

Відмовивши у задоволенні заяви ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",
суд по суті позбавив стягувача
можливості виконати судове рішення,
яке набрало законної сили. При цьому,
підстави, які зазначив суд (визнання
кредитного договору від 17.08.2006 року
недійсним; не надання доказів, що на
даний момент не погашено
заборгованість за кредитним
договором), не можуть слугувати такими,
що не дозволяють поновити відповідний
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, оскільки вони
безпосередньо не стосуються питання,
яке повинен був вирішити суд.

Також слід зазначити, що
Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(п.2 мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом (п.3
мотивувальної частини Рішення від 25
квітня 2012 року №11-рп/2012).

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання не врахував
вищевказаних обставин справи, вимог
діючого матеріального та
процесуального законодавства, дійшов
до помилкового висновку про
неповажність причин пропуску ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал"строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання. Доводи
апелянта в цій частині є
обґрунтованими.

В той же час, вимога представника
апелянта про постановлення
апеляційним судом ухвали про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання є
такою, що не може бути задоволеною.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання розглядається судом, який
видав виконавчий документ.

За правилами п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, апеляційний суд за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право
скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
передачею питання про поновлення ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" -
Дешка В'ячеслава Олександровича
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 жовтня 2014 року скасувати.

Питання про поновлення строку ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів у справі за позовом
ТзОВ "Український промисловий банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський