overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9531/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Автотранссервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвала Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року постановлена без участі відповідача комунального підприємства «Автотранссервіс».

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 26 вересня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 1 жовтня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Автотранссервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 574/1385/14-ц
Провадження 2-о/574/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 04 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9796/14
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И Л
А:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та
РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати задоволено.

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 07 квітня 2006 року з посиланням на те, що вона не була залучена до розгляду у справі. Про вказане заочне рішення вона дізналася у вересні 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 07 квітня 2006 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/9090/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

В
И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити .

Рішення Овідіопольський районний суд
Одеської області 22 вересня 2014 року - скасувати, постановити нове рішення, у задоволенні позову ТОВ "Іллічівський морський рибний порт" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П. Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/8456/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2014 року - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) відповідно до договору поруки № 2 до кредитного договору № 2465-н від 01.08.2008 року; з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) відповідно до договору поруки № 1 до кредитного договору № 2465-н від 01.08.2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (рахунок № 0001 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , м. Одеса, вул. Базарна, 17) заборгованість за кредитом - 1500000 грн., заборгованість по процентам - 1144849,28 грн., заборгованість за пенею по кредиту - 4936,65 грн., заборгованість за пенею по процентам - 47474,93 грн., а всього стягнути - 2697305,86 грн.

В решті позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства «Ощадбанк» - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/5161/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року - змінити.

Позов ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» - задовольни ти частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( , МФО 300346) заборгованість по процентам - 9512,35 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості по процентам - 3037 грн., а всього стягнути 12549,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( , МФО 300346) понесені судові витрати по 121,80 грн. з кожного.

В решті позовних вимог ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

26.11.2014 року м. Одеса
Провадження № 2/638/7300/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданої відповіді з адресно – довідкового бюро управління
МВС України в Харківській області позивач ОСОБА_1 не зареєстрована у
Дзержинському районі, а зареєстрована у Харківській області, Дергачівському районі тобто знаходяться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – повернути позивачу як таку, що непідсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/7687/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та отримана позивачем 26.11.2014 року. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Номер провадження 2/638/7466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення п. 1.1.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39 – 18/7 – 28 від 13.04.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», що є правонаступником акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в частині надання кредиту в іноземній валюті в розмірі 70000,00 доларів США. Зобов’язати
ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок наданого кредиту, та раніше здійснених ОСОБА_1 платежів у доларах США, на гривню за курсом на дату видачі кредиту та дати здійснення платежів, за ставкою 12,25 % річних, та надати їй новий графік платежів.
Зобов’язати ПАТ «Укрсоцбанк» приймати від ОСОБА_1 платежі у гривні під 12,25 % річних згідно умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 861/27/39 – 18/7 – 28 від 13.04.2007 р.

Ухвалою судді від 17.11.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 22.11.2014 р. отримано особисто позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Дзержинського відділення Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2 – Н/638/4556/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 25.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.
Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7355,24 грн. за період з 01.12.2011 р. по 31.07.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 – 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, буд. 66 – Д, кв. 23 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 26.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 29.10.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кв. 138
(Червонозаводський район м. Харкова).

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв’язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: