Справа № 161/1956/14-ц
Провадження № 2/161/1220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

з участю прокурора - Коваль І.А.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом прокурора
міста Луцька в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття
квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Луцька Данілін С.В. в
інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири.
Вказує, що в прокуратуру м. Луцька
надійшла заява ОСОБА_3 (пенсіонерки,
людини похилого віку) з приводу
представництва її інтересів в суді про
відшкодування матеріальних збитків
заподіяних внаслідок залиття квартири
сусідами. Зазначає, що ОСОБА_3 є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
а відповідачі є співвласниками
квартири АДРЕСА_2. Затоплення сталося з
вини власників квартири АДРЕСА_2, що
підтверджується актом комісії ЖЕК, з
причин того, що лопнув гнучкий шланг
підводки води на пральну
машину-автомат у квартирі АДРЕСА_2
Внаслідок затоплення пошкоджено ванну
кімнату в квартирі ОСОБА_3 Добровільно
відшкодувати завдану шкоду
відповідачі відмовились. Просить
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_3 7377 грн. збитків -
вартість відновлюваних робіт по
усуненню наслідків затоплення
квартири, судові витрати покласти
солідарно на відповідачів.

У судовому засіданні прокурор
Коваль І.А. зменшила позовні вимоги,
просила солідарно стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_3 3463 грн.
збитків - вартість відновлювальних
робіт по усуненню наслідків затоплення
квартири, позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, хоча повідомлялась про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позовні вимоги із врахуванням заяви
про зменшення позовних вимог - визнали,
проти задоволення позову не
заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи належним чином,
заперечень чи пояснень по суті
заявлених вимог не подав, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши подані суду
докази, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується копією
реєстраційного посвідчення серії ЮФ №
04361 від 17.03.1995 року (а.с.17).

Як вбачається із копії
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 16323007 від
17.01.2014 року (а.с.20-21) відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 є
співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Актом комісії у складі інженеру
по експлуатації ж/ф, майстрів дільниці
ЖКП № 7 від 27.03.2012 року (а.с.13)
встановлено, що квартира АДРЕСА_1
затоплена 26.03.2012 року квартирою
АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище,
власник ОСОБА_1 В квартирі АДРЕСА_1
затоплено: ванна - частково стеля
(тріснув міжпанельний шов),
облицювальна плитка частково замокла
на двох стінах та окремими місцями
відшарувалась, причина затоплення -
лопнув гнучкий шланг підводки води на
пральну машину-автомат в квартирі
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачі у судовому засіданні
позовні вимоги про солідарне стягнення
з них збитків в розмірі 3463 грн., що
становить вартість відновлювальних
робіт по усуненню наслідків затоплення
квартири, не заперечили, розмір
заявленої вартості відновлюваних
робіт не оспорювали. Таким чином, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід солідарно
стягнути завдані збитки в розмірі 3463
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
кожного з відповідачів слід стягнути
судовий збір в доход держави в розмірі
по 81, 20 грн.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3463 грн (три
тисячі чотириста шістдесят три ) грн.
збитків, завданих внаслідок затоплення
квартири.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
доход держави 243 грн. 60 коп. судового
збору по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп.
з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Л.М.Присяжнюк