overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7495/14-ц
Провадження 6/206/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-486/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" звернулися до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-486/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2014р. на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа №: 343/3007/14-ц
Провадження №: 2/0343/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3007/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 17 .12.2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 192/2010/14
Провадження № 2/192/506/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України в зв’язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30.09.2014 року о 13-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 215/6008/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»,
Марганець, вул. Л. Українки,4а про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно даних Міністерства доходів та зборві фізичну особу неможливо ідентифікувати), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» (вул. Л.
Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі 4342 грн. 53 коп.; індексу інфляції 619 грн. 11 коп.; три відкотка річних 347 грн. 21 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно даних Міністерства доходів та зборві фізичну особу неможливо ідентифікувати), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» (вул. Л.
Українки,4а, м. Марганець,
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 196/1559/14-ц
№ провадження 2/196/756/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 04 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 1997 року та проживала на день смерті в смт
Царичанка, провул. Будьоного, 10-А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 04 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 509/5181/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району
Одеської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 15.07.2003 р. їй видано державний акт, бланк серії ІV №008042, на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,13 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Овідіопольської селищної ради, масив
АДРЕСА_1. У 2014 році під час перевірки документів з'ясувалось, що у державному акті її ім'я записано ОСОБА_1, а у паспорті її ім'я записано ОСОБА_1. У виправленні помилки та видачі нового акта їй відмовлено у зв'язку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються.

З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Заінтересована особа Овідіопольська селищна рада просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 16-17)

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У паспорті, картці фізичної особи-платника податків ім'я заявниці заявника записано ОСОБА_1. (а.с. 6)

У державному акті на право приватної власності на зазначену вище земельну ділянку ім'я заявниці записано ОСОБА_1.
(а.с. 4)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю, бланк серії ІV №008042, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №137 від 15 липня 2003 року, на право приватної власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2,13 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Овідіопольської селищної ради, масив
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1837/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 4 351 (чотири тисячі триста п'ятдесят 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3390/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року                     Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в:

Позивач КП
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позові вказано, що борг станом на 31.07.2014 року становить 9 715 грн.38 коп. Однак не вказано, за який період такий борг утворився, які суми щомісячних платежів та на підставі яких тарифів повинні були сплачувати відповідачі. До позову подано обіг нарахувань та оплат , не вказано, чому починаючи з 01.11.2009 року борг за один місяць становить 969 грн.07 коп. Ні в позовній заяві, ні у поданому обігу нарахувань та оплат відсутні посилання на розміри тарифів та перелік послуг, враховуючи період заборгованості. Крім цього позові відсутні посилання на докази, що позивач взагалі має право вимоги (будинок відносно якого йдеться спір в позові, чи знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання копії ухвали. В зв’язку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д.Колода
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В
С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 700/882/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року представник позивача звернувся з заявою в якій просить позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6183/14-ц
Провадження № 2/711/1984/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаст про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаст про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

01 липня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

06 листопада 2014 року до початку розгляду справи представник позивача ПАТ КБ
«Надра» за довіреністю Ґудзь О.С. надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв’язку з досягненням домовленості про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування м. Черкаст про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м.
Черкаси ОСОБА_1

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Старт» про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі 27.11.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі, але згідно з матеріалами справи провадження по справі не відкривалося, а тому не може бути закрито, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Суддя, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Старт» про стягнення боргу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1791/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 1 844 (одна тисяча вісімсот сорок чотири) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко