Справа № 658/3791/14-ц
(провадження № 2-п/658/14/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді : Рахімової О.В.

секретаря судового засідання -
Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Каховки
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 34 414,80 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 344,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
11.07.2013 р. відповідач ОСОБА_1 отримав від
КС «Херсонський кредит» за кредитним
договором № 5036, кредит в національній
валюті в сумі 24 000 грн., на термін до
11.07.2014 року.

За умовами кредитного договору п. 1.1
передбачена сплата відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних від суми залишку кредиту.

Відповідно до умов договору п. 2.2.
кредит надається на 12 (дванадцять)
місяців,тобто ОСОБА_1 мав повернути
кошти 11 липня 2014 року та сплатити
проценти за його користування.

За п. 9.2. у випадку прострочення
Позичальником виконання кредитного
забов'яання за цим договором, на нього
покладається обов'язок сплати
процентів за користування кредитом в
подвійному розмірі від розміру
процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за
весь період прострочення, тобто
96%річних, що складає 0.2630% за кожен день
користування кредитом.

Додатково до договору кредитування
було укладено договір поруки, де
поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1
виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак,
взятих на себе зобов'язань відповідачі
не виконують, ними не здійснено
належного погашення заборгованості по
кредиту, тому позивач змушений
звертатися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням слухати
справу без його участі, на позовних
вимогах наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі до суду не з'явилися,
належно сповіщені про день та час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило. Від відповідача ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він заперечує
проти задоволення позову в частині
стягнення з нього, як з поручителя
заборгованості по даному кредитному
договору, оскільки в договорі поруки
від 11 липня 2013 року не зазначено строку
дії поруки та пропущено строк
звернення до суду.

Суд рахує можливим справу розглянути у
відсутності сторін, на підставі
наявних доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач дійсно 11.07.2013 р. надав
відповідачу кредит в сумі 24 00 грн.
строком до 11.07.2014 р. з відсотковою
ставкою 48 відсотки річних, про що
свідчить кредитний договір № 5036 (а.с.5).

Відповідно до п.4.2 вищевказаного
договору та графіку повернення кредиту
та сплати відсотків, відповідач
повинен був щомісячно вносити кошти,
протягом кожного календарного місяця
та сплату відсотків за користування
кредитом, однак свої зобов'язання не
виконує.

З метою забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
11.07.2013 р. був укладений договір поруки
№5036 відповідно до якого
поручитель ОСОБА_2 зобов'язувався перед
позивачем про виконання зобов'язань
ОСОБА_1 та договір поруки № 5036-1 від
11.07.2013 р. відповідно до якого поручитель
ОСОБА_3 зобов'язувалась перед позивачем
про виконання зобов'язань ОСОБА_1
(а.с.7,8).

Згідно з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 5036 від 11.07.2013 року, заборгованість по
кредиту станом на 24.04.2014 р. становить 24
000 грн., заборгованість по відсоткам -
10414, 80 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.6).

У відповідності до
ст.1054 ЦК України за кредитним договором
банк зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Суд знаходить, що між сторонами
виникли правовідносини, які
регулюються ст. 1054 ЦК України, а
укладений між ними договір відповідає
вимогам ст.1055 ЦК України.

У відповідності до ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом не приймається до уваги
посилання ОСОБА_2 на пропуск позивачем
строку позовної давності, як на
підставу відмови у задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк виконання основного зобов'язання
згідно договору споживчого кредиту від
11 липня 2013 року № 5036 настав 11 липня 2014
року.

Однак, відповідно до графіку погашення
кредиту ОСОБА_1 - позичальник повинен
був внести перший платіж у розмірі 2562
грн. 69 коп. - 12 серпня 2013 року. Зазначений
платіж ОСОБА_1 в строк встановлений
договором не внесено.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору
споживчого кредиту встановлено, що
кредитодавець (банк) має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, у разі затримання
сплати частини кредиту та/або
відсотків щонайменше на один
календарний місяць.

В свою чергу пунктом 2.3 договору поруки
від 11 липня 2013 року № 5036-1 встановлено,
що у випадку непогашення позичальником
заборгованості протягом 2-х місяців з
моменту настання терміну сплати
відсотків або основного боргу,
передбаченого договором (договір
споживчого кредиту від 11 липня 2013 року
№ 5036), до кредитора (Банка) переходить
повне право вимоги сплати боргу в
повному обсязі з поручителя (ОСОБА_2.).

Перший факт не сплати основного
зобов'язання та процентів виник 12
серпня 2013 року, із позовною заявою до
суду Банк звернувся 03 лютого 2014 року,
тобто в строки встановленні статтею 550
ЦК України, а тому відсутні підстави
для відмови у задоволенні позовних
вимог Банка у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Будь-яких інших обставин, які можуть
бути підставою для не стягнення з
ОСОБА_2, як поручителя за договором
поруки від 11 липня 2013 року № 5036-1
заборгованості, яка виникла у зв'язку з
невиконанням позичальником
зобов'язання, відповідачем не наведено.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Пунктом п.2.1 договору поруки № 5036 та
договору поруки № 5036-1 передбачено, що
відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову,
оскільки відповідачі взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання не
виконали.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1054, 1055 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996 р., кредитним договором № 10675/1К
від 25.02.2012 р., договором поруки № 10675/1К
від 25.02.2012 р. суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної
спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути,
солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки «Херсонський
кредит»:

- заборгованість за кредитом в сумі 24000
грн.;

- заборгованість за відсотками у
розмірі 10414 грн. 80 коп.;

- судовий збір у розмірі 344.15 грн., а
всього - 34758 грн.95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Каховський
міськрайонний суд Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О. В. Рахімова