Справа № 2-3881/12 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/5769/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа відділ
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, про поділ майна подружжя,
визнання права власності, вселення та
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя та стягнення
компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що 19 квітня 2001 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від якого
вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
березні 2012 року рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області даний шлюб було
розірвано. При розірванні шлюбу
питання поділу майна подружжя не
розглядалося.

Під час шлюбу у спільну сумісну
власність був набутий житловий будинок
з надвірними будівлями, що
розташований на земельній ділянці
площею 0,1040 га за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок був
придбаний 2 липня 2002 року на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом та
зареєстрованого у
Києво-Святошинському БТІ 17 липня 2002
року за № 929. Договір купівлі-продажу
житлового будинку був оформлений лише
на відповідачку.

Крім того, сторонами на підставі
затвердженого проекту реконструкції
житлового будинку та рішення
виконавчого комітету Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 30 вересня
2005 року № 119/12 до вищевказаного
житлового будинку був добудований
новий двоповерховий будинок житловою
площею 47 кв.м, загальною 135,50 кв.м,
будівництво добудованого будинку було
завершено у 2007 році.

Дозвіл на добудову до житлового
будинку з надбудовою другого поверху
надавався ОСОБА_2, оскільки
правовстановлюючі документи на
житловий будинок, придбаний у 2002 році
та земельну ділянку, на якій він
розташований, були виготовлені на її
ім'я.

Позивач зазначав, що ввести в
експлуатацію та зареєструвати
добудований будинок, а також вирішити
добровільно питання про поділ майна
відповідачка не бажає.

У липні 2012 року відповідачка змінила
замки від вхідних дверей будинку, тому
він не має можливості користуватися
будинком.

Крім того, колишнім подружжям під час
шлюбу, на думку позивача, була набута у
спільну сумісну власність земельна
ділянка площею 0,1040 га, вартістю 100 тис.
грн., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується державним
актом на право приватної власності на
землю, виданим 30 жовтня 2003 року на
підставі рішення 3 сесії 24 скликання
Горенської сільської Ради народних
депутатів від 17 вересня 2002 року.
Державний акт був виготовлений на ім'я
відповідачки ОСОБА_2

З урахуванням того, що житловий
будинок, який розташований на спірній
земельній ділянці, був придбаний
сторонами у період шлюбу і є їх
спільною сумісною власністю, Горенська
сільська рада при вирішенні питання
про передачу безоплатно у приватну
власність ОСОБА_2 земельної ділянки
розміром 0,1040 га, повинна була врахувати
і його право на частину вказаної
земельної ділянки відповідно до ч. 2
ст.89 ЗК України.

У подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив суд визнати об'єктами
спільної сумісної власності наступне
майно: житловий будинок з приналежними
до нього прибудовою, будівлями,
спорудами та земельну ділянку, що
знаходяться у АДРЕСА_1 та зареєстровані
на ім'я ОСОБА_2; визнати за ним право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з приналежними до нього
прибудовою, будівлями, спорудами, що
знаходяться за вказаною адресою, а
також на 1/2 частину земельної ділянки
площею 0,1040 га, кадастровий номер
:01:003:5001, розташовану за вказаною
адресою; вселити його в спірний
житловий будинок та зобов'язати ОСОБА_2
не чинити йому в подальшому перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження належним йому майном
шляхом надання йому ключів від вхідних
воріт на земельну ділянку, будинку,
прибудови, будівлі, споруди та надання
доступу до 1/2 частини домоволодіння та
1/2 частини земельної ділянки.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя та стягнення
компенсації, посилаючись на те, що
спільною сумісною власністю є
автомобіль марки «Міtsubishi L200» 2007 року
випуску, придбаний ОСОБА_1 за їх спільні
кошти 08 квітня 2008 року згідно з
біржовою угодою купівлі-продажу
транспортного засобу. З урахуванням
того, що вказаним автомобілем
користується ОСОБА_1, просила стягнути
половину вартості автомобіля.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
травня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено, позов ОСОБА_2
задоволено.

Здійснено поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, виділено у власність ОСОБА_1
автомобіль марки «Міtsubishi L200» 2007 року
випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60986
грн. 50 коп. в якості грошової
компенсації замість її частки у праві
спільної сумісної власності 1/2 частини
автомобіля марки «Міtsubishi L200», 2007 року
випуску.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 травня 2013 року
з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 квітня 2001 року
сторони у справі зареєстрували у
відділі РАГС Дніпровського РУЮ у м.
Києві шлюб за актовим записом № 284.
Вказаний шлюб між сторонами розірвано
10 квітня 2012 року.

02 липня 2002 року ОСОБА_2 відповідно до
договору купівлі-продажу придбала
дерев'яний житловий будинок житловою
площею 55,6 кв.м з надвірними спорудами
(літня кухня, літня кухня-прибудова,
погрібник, погріб під погрібником,
оглядова яма, вбиральня, огорожа,
доріжка), що знаходяться у АДРЕСА_1.

30 жовтня 2003 року ОСОБА_2 на підставі
рішення 3 сесії 24 скликання Горенської
сільської ради від 17 вересня 2002 року
було видано державний акт на право
приватної власності на землю Серії Р2 №
389154 на земельну ділянку площею 0,1040 га,
цільове призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, на якій
розташований спірний будинок.

Рішенням виконкому Горенської
сільської ради № 119/12 від 30 вересня 2005
року ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання
до житлового будинку добудови розміром
10,00x10,50 м та добудови розмірами 4,20x4,20 м з
надбудовою другого поверху, в
результаті чого житлова площа по
будинку буде складати 101,9 кв.м, загальна
238,9 кв.м, а також дозвіл на проведення
капітального ремонту даного житлового
будинку з внутрішнім переплануванням
при умові зміцнення несучої здатності
будинку (підсилення фундаменту.

Відповідно до технічного паспорту на
спірний житловий будинок від 17 липня 2012
року загальна площа житлового будинку
становить 229,9 кв.м., житлова 106,4 кв. м,
кількість житлових кімнат 7.

Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої ІДАБК у Київській
області 06 серпня 2012 року за № КС6:,
реконструкцію індивідуального
житлового будинку здійснено на
замовлення ОСОБА_2, а будівельний
паспорт №? 242/2012 було видано відділом
містобудування та архітектури
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області 15 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

З матеріалів справи вбачається, що
сторони по справі у період шлюбу
придбали дерев'яний житловий будинок
житловою площею 55,6 кв.м з надвірними
спорудами (літня кухня, літня
кухня-прибудова, погрібник, погріб під
погрібник, оглядова яма, вбиральня,
огорожа, доріжка), розташований у
АДРЕСА_1.

Проте на час розгляду справи внаслідок
реконструкції будинку загальна площа
житлового будинку склала 229,9 кв.м,
житлова 106,4 кв.м, кількість житлових
кімнат 7. Надвірні будівлі: літня кухня
під літерою «Б», літня-кухня-прибудова
під літерою «В», погрібник «Г», погріб
«під Г», оглядова яма «Д», вбиральня «Є»
та гараж були взагалі знесені.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2013 року в частині
вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1, суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що дерев'яний житловий будинок,
придбаний сторонами під час шлюбу, було
реконструйовано лише в частині
підсобних приміщень, а тому ОСОБА_1 має
право на вселення в нього та право
користування ним.

Відмовляючи в задоволенні позову про
визнання права власності на житловий
будинок, суд не взяв до уваги уточнені
позовні вимоги ОСОБА_1, який просив
визнати за ним право власності на 1/2
частину не лише нової прибудови до
будинку, а й на 1/2 житлового будинку,
придбаного у шлюбі, за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 67-69 т. 1)

Разом з тим, не зважаючи на те, що
житловий будинок з надвірними
будівлями, зазначений за планом під
літерою «А» житловою площею 55,6 кв.м. та
земельна ділянка площею 0,1040 га,
кадастровий номер :01:003:5001, що
знаходяться в АДРЕСА_1, зареєстровані
на ім'я ОСОБА_2, вищевказане майно
набуте під час перебування сторін у
шлюбі і є їх спільною сумісною
власністю.

Суд першої інстанції невірно встановив
фактичні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи і
постановив в цій частині незаконне
рішення.

На підставі викладеного, відповідно до
п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення
підлягає скасуванню в частині відмови
визнання права власності з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
травня 2013 року в частині відмови
визнання права власності скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними
будівлями, зазначений за планом під
літерою «А» житловою площею 55,6 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,1040 га,
кадастровий номер :01:003:5001, що
знаходяться в АДРЕСА_1, та
зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 спільною
сумісною власністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями житловою площею 55,6 кв.м. та
земельної ділянки площею 0,1040 га,
кадастровий номер :01:003:5001, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями житловою площею 55,6 кв.м. та
земельної ділянки площею 0,1040 га,
кадастровий номер :01:003:5001, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: