overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області 18.02.2014 року було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 05.03.2014 року відповіді вбачається, що відповідачка за вказаною позивачем адресою зареєстрова. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на25.03.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Провадження № 2/641/1307/2014
Справа № 641/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2241/14-ц
Справа № 644/2241/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ «Омега Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 і Орджонікідзевський
ВДВС Харківського міського УЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ «Омега
Банк» звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і просили замінити сторону у виконавчому провадженні з ВАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в заяві фактично не зазначені: вимоги, оскільки не вказано в якому виконавчому провадженні заявники просять суд замінити сторону; місце проживання або місце знаходження заінтересованої особи - боржника
ОСОБА_1, його поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, оскільки суду надано лише оригінал і копію заяви з додатками у 2-х примірниках (не вистачає копії заяви і копій додатків для вручення другій заінтересованій особі).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» і ПАТ
«Омега Банк», заінтересовані особи -
ОСОБА_1 і Орджонікідзевський ВДВС
Харківського міського УЮ, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, у відповідності до кількості заінтересованих осіб, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1170/2014
Справа № 641/1395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 10-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пров. № 2-н/646/196/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.(у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 8 030 (вісім тисяч тридцять) грн. 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.( у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931 Код двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа № 635/2096/14-ц
№ провадження 2/635/1469/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернувся позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області за адресою: м.
Харків, вул. Червоноармійська,4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/2969/14
Справа № 754/4025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/4216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
13.03.2014 Справа № 756/2829/14-ц унікальний № 756/2829/14-ц провадження № 2/756/2091/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного баку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/5879/14-ц
Провадження № 2/755/2405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, 14.03.2014 року представником позивача до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
13.03.2014 Справа № 756/2808/14-ц унікальний № 756/2808/14-ц провадження № 2/756/2078/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 223/142/14-ц
Провадження № 2/223/217/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"05" березня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 14.03.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 755/6258/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа: № 2-2100 виданого 03.08.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, оскільки попередній виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мас пра во за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист № 2-2100 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ втрачено, порушуються права позивача та відповідача по справі, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Подання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті
Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2100 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/7107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 квітня 2014 року на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: