АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-655 / 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від « 08» січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Арм-Агро»,
відділу Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
зазначаючи, що він згідно Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ХС№082757 має у власності
земельну ділянку призначену для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 5,7 га яка розташована на
території Володимиро-Іллінської
сільської ради Новотроїцького району,
яку він бажає обробляти самостійно,
однак цьому перешкоджає договір
оренди землі від 07 грудня 2011 року про
передачу цієї земельної ділянки ПП
«Арм-Агро» в оренду строком на п'ять
років, про існування якого йому стало
відомо у серпні 2012 року, після чого він
подав заяву до відділу Держкомзему про
не проведення реєстрації цього
договору.

Посилаючись на те, що даний договір не
підписував, його умови не погоджував, і
відсутнє його волевиявлення на
укладення вказаного договору оренди
землі, на підставі ч.3ст.203 ЦК України,
ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України позивач просив
визнати його недійсним, зобов'язати
Новотроїцький відділ Держземагенства
скасувати державну реєстрацію
договору.

Рішенням Новотроїцького районного
суду від 08 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення
суду, він посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для її правильного
вирішення, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив його скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному об'ємі, та заявив клопотання
про призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи,
посилаючись на сумніви у правильності
висновків судово-почеркознавчої
експертизи №4251/02 від 10 грудня 2013 року,
оскільки експертом при її проведенні
було заявлено клопотання про надання
вільних зразків його почерку на
документах за 2011 та попередні роки, яке
залишилося без задоволення. Як
наслідок, в основу рішення суду
покладено висновок, який ґрунтується
на неповних та суперечливих об'єктах
дослідження, що призвело до не чітких
висновків, які ґрунтуються на
припущеннях та вийшли за межі
поставлених перед експертом питань.

Враховуючи можливість надання ОСОБА_6
наразі вільних зразків його підпису на
документах за 2011 рік та попередні роки
і те, що висновок судово-почеркознавчої
експертизи №4251/02 від 10.12.2013 року
ґрунтуються на наданих не у повному
об'ємі об'єктах дослідження, колегія
суддів вважає клопотання підлягаючим
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6.
Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої постановити запитання:

1. Чи виконано підпис на договорі оренди
землі від 07.12.2011 року, зареєстрованому у
Новотроїцькому відділі Держкомзему в
Херсонській області 10.08.2012 року
№02829, наданому позивачем та
примірнику договору, що міститься у
реєстраційній справі відділу
Держземагенства у Новотроїцькому
районі (а.с.31-32) особисто ОСОБА_6 у
звичних умовах чи під впливом
збиваючих факторів (природних,
штучних).

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського
НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи №22ц/791/655/14,
оригінал договору оренди землі,
документи, що містять вільні, умовно
вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_6 та експериментальній зразок
його підписів, реєстраційну справу
відділу Держземагенства.

Витрати по оплаті за проведення
експертизи до ухвалення рішення,
покласти на ОСОБА_6, попередивши та
роз'яснивши наслідки ухилення від
участі в експертизі - ст.146 ЦПК України.

Встановити строк для надання висновку
експертизи - 1 місяць з дня отримання
матеріалів справи та оплати
експертизи.

Провадження у справі зупинити до
отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: (підпис)
Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлена 27 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 лютого
2014 року

Суддя:
Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання
О.О.Калюжний