overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/489/83/2014
№ 2/489/1445/14
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі -
Ковальовій С.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, державного виконавця
Ленінського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А
Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 стягнуто 18607 грн. 10 коп. витрат на ремонт спільного майна, 997 грн. 00 коп. витрат на оплату послух газопостачання у зимовий період, 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, та не могла дати пояснення у даній справі.

В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали, просили скасувати та переглянути заочне рішення суду. Представник позивача проти перегляду заочного рішення заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна - задовольнити.

Заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 вересня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання спільного майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2014 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 484/4489/14-ц
Провадження №2/484/1869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в
Миколаївській області , про визнання права влсності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права влсності на житловий будинок .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївській області , про визнання права влсності на житловий будинок .

Призначити судове засідання на 16.12.2014 р. на 11.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-н/489/1686/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013р. по 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку -40,21 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1496,43 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,81 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 18,79 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1635/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку -4,08 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1168,05 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 97,14 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 16,02 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.09.2013р. до 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку -30,92 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2516,94 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 212,51 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 33,20 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4195/14-ц
Провадження № 2/209/1556/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2014 року року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про втрату користування житлом осіб, які зареєстровані у власника житла, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, в якому просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом в будинку по вул. Алчевського, буд. 118 в м. .

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без рухуё оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, до участі у справі не долучений в якості третьої особи відповідний квартальний комітет, також в позові не зазначені обставини щодо наявності спору між позивачами та відповідачами (в чому саме полягає спір про право) і відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження цих обставин.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті та відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали, а тому вважаю за необхідне подовжити позивачу строк для виконання ухвали судді.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про втрату користування житлом осіб, які зареєстровані у власника житла - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 23 жовтня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 484/4683/14-ц
Провадження №2/484/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Службаи у справах дітей Первомайської міської ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Службаи у справах дітей Первомайської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 14.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4230/14-ц
Провадження № 2/209/1565/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні 1/2 часткою квартири по пр. Перемоги, 25-100, що належить йому, позивачу, на праві власності, визначити порядок користування квартирою, виділив йому в користування ізольовану кімнату, площею 17,5 кв.м., а відповідачу кімнати, площею 12.3 кв.м., та 7, 5 кв.м., залишився в загальному користуванні кухню, ванну та туалетні кімнати, коридор, вбудовану шафу, лоджію, зобовязати ТОВ «Крона» розподілити особовий рахунок на зазначену квартиру на два окремих особових рахунка, розподілив оплату за площу загального користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засобу відповідача ТОВ «Крона», також в позові позивач не зазначає обставини в чому полягає спір між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона», яке позивач долучає до участі у справі в якості відповідача, і не посилається на докази, на підтвердження існування такого спору. Крім цього, позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою, але при цьому не зазначає в позовній заяві обставини, яким саме чином відповідач чинить йому перешкоди, і не посилається на докази на підтвердження чинимих відповідачем перешкод.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Крона» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 05 серпня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 2-н/489/1671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку -25,98 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2185,30 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 204,18 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 31,02 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5888/14-ц
Провадження № 2-н/488/1263/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6262,99 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
провадження № 2-н/489/1720/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Дата документу 26.11.2014
Справа № 479/1318/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки у власність та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону статтяи 119,120 ЦПК України, так як викладені в ній обставини не обгрунтовують позовні вимоги, відсутнє посилання та докази чи перебуває спірна земельна ділянка у власності інших осіб.

Крім того, не обгрунтовані позовні вимоги щодо спричинення моральної шкоди та не сплачено судовий збір за вказаною позовною вимогою в сумі 243 грн. 60 коп.

Невірно визначено склад осіб, так як особа, яка користується спірною земельною ділянкою повинна бути другим відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не спачено судовий збір. постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської сільської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки у власність та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2/489/2851/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГУПП", ОСОБА_2,
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання праводчину недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання праводчину недійсним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2851/14.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська