РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014

Рівненський міський суд Рівненської
області:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: прокурора прокуратури
м.Рівне Грицака А., Меленчук І.В.

позивача ОСОБА_3

представників відповідача Кучера
В.О.,Сокол А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом заступника
прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_3
до Комунального закладу "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне, який діє в
інтересах ОСОБА_3, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом,
просить скасувати наказ КЗ
"Рівненського регіонального центру з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспотр" Рівненської обласної ради
№27-к від 10 червня 2014 року про
звільнення з роботи ОСОБА_3, поновити її
на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що згідно наказу 37-к від 01.09.2004 ОСОБА_3
прийнято на посаду прибиральниці
Рівненського обласного центру
інвалідного спорту "Інваспорт".

Наказом №04-к від 15.01.2014, на підставі
заключення ВКК Поліклініки №2, ОСОБА_3 -
техпрацівника регіонального центру
"Інваспорт" звільнено з роботи з 15.01.2014,
відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України, у
зв'язку з невідповідністю працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
стану здоров'я, що перешкоджає
продовженню даної роботи, з виплатою
однієї середньомісячної заробітної
плати у вигляді вихідної допомоги.
Рішенням Рівненського міського суду
від 22 травня 2014 року наказ №04-к від
15.01.2014 скасовано, ОСОБА_3 поновлено на
роботі, а також стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення набрало законної сили.

03.06.2014 адміністрацією КЗ "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради письмово
повідомлено ОСОБА_3 про те, що наказ про
її звільнення з посади техпрацівника
№04-к від 15.01.2014 скасовано та поновлено
ОСОБА_3 на посаді техпрацівника
"Інваспорту".

Так, відповідно до наказу №20-к від
22.05.2014 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3",
одночасно з поновленням ОСОБА_3
звільнено ОСОБА_6 на підставі п.6 ст. 40
КЗпП України. З вказаним наказом ОСОБА_3
ознайомилася 04.06.2014.

Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень, 04.06.2014
до роботи її не допустив Кучер В.О. -
начальник закладу, а також змусив її
покинути приміщення "Інваспорту" у
зв'язку з тим, що

остання не мала судового рішення про
поновлення її на роботі.

Разом з тим, за вказівкою адміністрації
працівниками підприємства у період з
23.05.2014 по 04.06.2014 та 10.06.2014 складалися акти
щодо відсутності працівника - ОСОБА_3 на
робочому місці. У зв'язку з чим, Кучером
В.О. направлено подання на звільнення
ОСОБА_3, яке 06.06.2010 розглянуто на
засіданні профспілкового комітету
"Інваспорт".Так, 10.06.2014 ОСОБА_3, на
підставі наказу №27-к, повторно
звільнено з посади техпрацівника
"Інваспорту" на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України за прогули без поважних причин.
Вважає звільнення незаконним.

Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги збільшив та просить суд, крім
заявлених позовних вимог, скасувати
наказ за № 20-к від 22.05.2014 року. Прокурор
в судовому засіданні додатково
пояснив, що поновлення ОСОБА_3
відбулось за відсутності тексту
рішення Рівненського міського суду ,
виконавчого листа та заяви позивача.
Вважає ,що вказані акти про відсутність
ОСОБА_3 на робочому місці є надуманими
та говорять про наявність у Кучера В.О.
мети звільнити ОСОБА_3 Про це свідчить
наказ №21-к від 23.05.2014, згідно якого
ОСОБА_6 прийнято на роботу, тимчасово,
на посаду техпрацівника регіонального
центру "Інваспорт" до виходу на роботу
поновленого техпрацівника ОСОБА_3 з
23.05.2014 року.

У судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти
задоволення позову вказавши, що
звільнення ОСОБА_3 з посади
техпрацівника регіонального центру
"Інваспорт" відбулось у зв'язку з її
прогулами. Вказане підтверджується
складеними актами, які підписані
працівниками. Підстав для її
поновлення на роботі немає. Крім того,
вважають, що поновлення ОСОБА_3 на
роботі, відбулось на виконання рішення
Рівненського міського суду , в тому
порушень вимог КЗпПУ немає.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка позивач ОСОБА_3 суду показала, що
вона була присутня на проголошенні
рішення Рівненського міського суду від
22 травня 2014 року, однак ні резолютивну
його частину, ні повний текст рішення
не отримувала. Про її поновлення,а саме
видачу наказу по підприємству вона не
знала, оскільки вважала, що рішення
оскаржується, а тому не вступило в
законну силу. Крім того, з
адміністраціє підприємства їй не
дзвонили, заяву про прийняття її на
роботу вона не писала та трудову книжку
для внесення змін адміністрації не
надавала.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду показав,що він працює на
посаді заступника начальника КЗ
"Інваспорт" та технічні працівники
установи йому безпосередньо
підпорядковуються. Позивач ОСОБА_3
поновлення на підставі рішення
рівненського міського суду та
звільненна з роботи у зв"язку з її
прогулами. Після поновлення на посаді
до виконання робочих обов"язків не
приступала, чому не виходила на роботу
він не знає та особисто не цікавився та
не дзвонив. Він був членом комісії, які
підписували акти про невиконання
функціональних обов"язків ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є головою
профкому.06.06.2014 року відбулось
засідання профспілкового комітету КЗ
"Інваспорт" до розглядалось подання
адміністрації про надання згоди на
звільнення техпрацівника ОСОБА_3 - за
прогули без поважних причин. На
засіданні була присутня ОСОБА_3Після
засідання було вирішення надати
адміністрації КЗ "Інваспорт" згоду на
звільнення ОСОБА_3

Допитана в судовому засідання свідок
ОСОБА_10 суду показала, що вона працює на
посаді головного бухгалтера КЗ
"Інваспорт". 04.06.2014 року о 9 годині ОСОБА_3
отримала середню заробітню плату за
час вимушеного прогулу. Чи приступала
вона до виконання обов"язків їй не
відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання
пояснила, що вона працює спеціалістом
КЗ "Інваспорт" та один раз 04 червня 2014
року була членом комісії при складання
акту щодо невиконання функціональних
обов"язків ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надали суду
аналогічні покази.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 суду пояснила , що вона працює
провідним спеціалістом КЗ "Інваспорт"
та відповідає за кадрову роботу. Вона,
за вказівкою керівництва підготувала
наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3
Вказаний наказ був виданий на підставі
рішення суду про поновлення на роботу.
Під час підготовки проекту наказу про
поновлення ОСОБА_3 на роботу , копію
рішення суду вона не бачила. Заяву про
прийняття на роботу ОСОБА_3 не писала.
Вона не викликала позивачку для її
написання та надання трудової книжки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14
показав, що він працює головним
державним інспектором територіальній
державній інспекції з питань праці у
Рівненській області. На виконання
вимог прокуратури м.Рівне ним
проведена перевірка додержання
законодавства про працю на КЗ
"Інваспорт". За результатами перевірки
керівнику внесено припис.

Заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу 37-к
від 01 вересня 2004 року ОСОБА_3 прийнята
на роботу техпрацівника в КЗ
"Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" Рівненської обласної ради.

Наказом №04-к від 15 січня 2014 року на
підставі заключення ВКК Поліклініки №2
ОСОБА_3 звільнено з роботи у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді або
виконуваній роботі стану здоров'я, що
перешкоджає продовженню даної роботи.

Рішенням Рівненського міського суду
від 22 травня 2014 року наказ №04-к від
15.01.2014 скасовано, ОСОБА_3 поновлено на
роботі, а також стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішення суду набрало законної сили.

З дослідженого в судовому засіданні
наказу №20-к від 22.05.2014 "Про поновлення
на роботі ОСОБА_3" зазначено: скасувати
наказ за № 04-к від 15 січня 2014 року про
звільнення з роботи техпрацівника
ОСОБА_3 та поновити її на роботі з 23.05.2014
року.

Одночасно з поновленням ОСОБА_3
звільнено ОСОБА_6 на підставі п.6 ст. 40
КЗпП України.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечується учасниками, лише
03.06.2014 року адміністрацією КЗ
"Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" Рівненської обласної ради
письмово повідомлено ОСОБА_3 про те, що
наказ про її звільнення з посади
техпрацівника №04-к від 15.01.2014 скасовано
та поновлено її на посаді
техпрацівника "Інваспорту". З наказом
ОСОБА_3 ознайомилася 04.06.2014.

Так, відповідно до ст.24 КЗпП України
трудовий договір укладається, як
правило, в письмовій формі. При
укладанні трудового договору
громадянин зобов"язаний подати паспорт
або інший документ,що посвідчує особу,
трудову книжку, а у випадках,
передбачених законодавством,- також
документ про освіту , про стан здоров"я
та інші документи.

Згідно п.3 ст.24 КЗпП укладення трудового
договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.

Аналізуючи вищенаведені норми, саме
видання наказу про прийняття на роботу
не є достатнім для висновку про
укладення трудового договору і
виникнення трудових правовідносин,
якщо сторонами не досягнуто згоди щодо
умов праці або працівника фактично не
допущено до її виконання або він сам не
приступив до роботи.

Крім того, відповідно до ст.235 КУпП у
разі звільнення без законної підстави
або незаконного переведення на іншу
роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Однак, відповідно до норм ст. 25 ЗУ "Про
виконавче провадження " , ст.367 ЦПК
України не означає, що дії по виконанню
рішення про поновлення на роботі
повинні відбувати негайно після
проголошення рішення незалежно від
волі працівника поновленого на роботі.
Визнане працівником право на
поновлення на роботі має приватний
характер, тому не може бути реалізовано
без волевиявлення працівника.

Тому, відповідно до ст.368 ЦПК України
встановлено, що виконавчий лист
видається судом, який прийняв рішення
за заявою особи , на користь якої
ухвалено рішення.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_3 з заявою
про видачу виконавчого листа та про
прийняття її на роботу не зверталась.
Документи, які необхідні при укладення
трудового договору адміністрації КЗ
"Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" Рівненської обласної ради
вона не надавала. Також фактично не
приступала до виконання трудових
обов"язків.

А за таких обставин, у суду є всі
підстави вважати, що наказ №20-к від
22.05.2014 "Про поновлення на роботі ОСОБА_3"
виданий з порушенням вимог трудового
законодавства, а тому не є підставою
поновлення працівника на роботі.

З наведеного вбачається, що всі
подальші дії адміністрації КЗ
"Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт", які спрямовані на повторне
звільнення ОСОБА_3 з роботи ( а саме,
складені акти про невиконання
обов"язків ОСОБА_3, звернення до
профспілкового комітету про надання
згоди на звільнення ) є неправомірними,
а тому судом до уваги не беруться.

Твердження свідків суд оцінює
критично, оскільки вони суперечать
дослідженим письмовим доказам та
суперечать між собою.

Щодо позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, то вона
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Частина 2 ст.235 КЗпП України
регламентує, що при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік.

Тому з відповідача з часу незаконного
звільнення слід стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене та те, що
звільнення ОСОБА_3 з посади
техпрацівника є незаконним, суд
прийшов до висновку, що її слід
поновити на роботі, а за час вимушеного
прогулу з КЗ "Рівненського
регіонального центру з фізичної
культури і спорту інвалідів "Інваспотр"
Рівненської обласної ради стягнути на
її користь середній заробіток.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
присудити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до п.7 ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення.

Стаття 367 ЦПК України передбачає
випадки обов'язкового і
факультативного негайного виконання
рішення суду.

Так, згідно п.п.2 і 4 ч.1 ст.367 ЦПК України
суд допускає негайне виконання рішень
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць, про поновлення на
роботі незаконно звільненого
працівника.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 209, 212, 214-215, 218,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника прокурора
м.Рівне в інтересах ОСОБА_3 до
Комунального закладу "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ КЗ "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради №27-к від
10.06.2014.

Скасувати наказ КЗ "Рівненський
регіональний "Центр з фізичної
культури і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради №20-к від
22.05.2014 року та привести його у
відповідність до норм КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді
техпрацівника КЗ "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради з 10 червня 2014
року.

Стягнути з КЗ "Рівненський
регіональний центр з фізичної культури
і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з розрахунку - 79 грн.
63 коп. за кожен день вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального закладу
"Рівненський регіональний центр з
фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" Рівненської обласної ради
на користь держави судовий збір в
розмірі 243 гривні.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 17 жовтня 2014
року.

Суддя:
Ореховська К.Е.