Провадження № 4-с/359/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1, -

встановив :

06 листопада 2014 року від представника
ПрАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області надійшла вище
зазначена скарга, з проханням : визнати
постанови ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
06.10.2014 року № 44948201, 44948436 неправомірною;
зобов’язати ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів, виданих Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
по справі № 359/2164/14-ц.

Скаргу обгрунтовано тим, що 07 серпня 2014
року Бориспільським міськрайонним
судом Київської області прийнято
рішення по справі № 359/2164/14-ц за позовом
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2
Представником стягувача направлено до
ВДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції заяви про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виданих Бориспільським міськрайонним
судом Київської області виконавчих
листів. Постановами державного
виконавця ВДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції від
06.10.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
що у виконавчих листах не зазначено
ідентифікаційний номер боржника.
Стягувач вважає, що дії державного
виконавця неправомірні, оскільки
виконавчі листи, які пред’явлені до
виконання, містять основні реквізити,
підписані суддею та скріплені печаткою
суду, а тому підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
відсутні.

У судове засідання представник
заявника не з’явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, проте через канцелярію
суду подав заяву, в якій підтримав
доводи скарги та просив їх
задовольнити, розгляд справи просив
проводити у його відсутність.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про
дату, час і місце розгляду в судове
засідання не з’явилась, проте через
канцелярію суду подав письмові
заперечення разом з додатками, якими
доводи скарги не визнав та просив
відмовити у її задоволенні, а розгляд
справи здійснити у його відсутність.

Дослідивши заяву представника
заявника, заперечення державного
виконавця разом з додатками та
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону : за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що
Бориспільським районним судом
Київської області 07.08.2014 року було
прийнято рішення по справі № 359/2164/14-ц
за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства акціонерна страхова
компанія «Інтер ОСОБА_3» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яким позов задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» шкоду,
завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 1000 гривень та судовий збір 16,08
гривень. Дане рішення набрало законної
сили 19 серпня 2014 року.

05 вересня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчі лист по справі №
359/2164/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» шкоду,
завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 1000 гривень та судовий збір 16,08
гривень (а.с. 2-3, 4-5).

Представником стягувача ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» направлено до ВДВС
Бориспіль-ського міськрайонного
управління юстиції заяви про відкриття
виконавчого проваджен-ня на підставі
виданих Бориспільським міськрайонним
судом Київської області виконавчих
листів.

06 жовтня 2004 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1 винесено
постанови за ВП №44948436 та ВП № 44948201 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв’язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам пункту 3 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження, а
саме у разі відсутності
ідентифікаційного номер боржника, що
відповідно до закону зазначається
обов’язково у виконавчому документі, в
обов’язковому порядку зазначається
серія та номер паспорта боржника (а.с.
6,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного
процесуального кодексу України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються :
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У правовому висновку Верховного Суду
України у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства на дії
державного виконавця від 25 червня 2014
року зазначається, що ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
містить вимоги до виконавчого
документа, у якому зокрема, має бути
зазначено і індивідуаль-ний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Проте, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надає право
державному виконавцю при здійснення
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконав-чих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

У зв’язку з цим, відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, 17, 18, 19, 31 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 3, 10, 60, 208 - 210,
212-215, 218, 293, 368, 383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськ-районного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1
неправомірними.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_1 відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих листів, виданих
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області по справі № 359/2164/14-ц
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 1000 гривень та судовий
збір 16,08 гривень.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Л. В. Яковлєва