overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/408/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про тимчасову заборону виїзду за кордон)

14 березня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткаченко
О.Д.

при секретарі - Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області подання державного виконавця ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області про заборону виїзду за кордон гр.
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року до суду надійшло вищевказане подання, яке передано в провадження судді Ткаченко О.Д.

Відповідно до цього подання, на підставі виконавчого провадження № 2-495
(№ ВП 18093206) з 13 листопада 2006 року на примусовому виконанні знаходиться стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Загальна сума боргу по аліментам складає 9126,20 гривень.

Відповідно до зібраних даних про наявність у гр. ОСОБА_1 майна та грошових коштів, такі дані відсутні.

Посилаючись на ст.6-8 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Закон
України «Про виконавче провадження»,
Закон України «Про державну прикордонну службу» та інші підзаконні акти, в поданні державний виконавець ВДВС Біловодського РУЮ
Луганської області Хаблак М.М. просить суд тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право виїзду за кордон до виконання невиконаних ним зобов'язань перед стягувачем на вищевказану суму.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яке розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань до часу розгляду цього подання, як покладених на нього відповідним рішенням суду про стягнення аліментів, тимчасово обмежити право виїзду боржника громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в АДРЕСА_1 за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань зі сплати заборгованості з аліментів в сумі 9126,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 377-1, 197 ч.2, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Біловодського РУЮ
Луганської області про заборону виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в АДРЕСА_1 за межі України до виконання покладених на нього зобов'язань зі сплати заборгованості з аліментів в сумі 9126,20 гривень на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити ВДВС
Біловодського РУЮ Луганської області для виконання, гр. ОСОБА_1 до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 2/434/1812/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ОСОБА_3,
Управління комунального майна
Луганської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27.03.2014 р. о 09 г.40 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №: 398/8197/13-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Шанс» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду за заявою представника позивача.
При зверненні до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 364 грн. 00 коп., про що свідчить квитанція № к23/3/80 від 3 жовтня 2013 року.
ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 364 грн., сплачений нею при подачі позову до суду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його
На підставі викладеного суд вважає, що кошти, сплачені ОСОБА_1, не підлягають поверненню, оскільки позовну заяву було залишено без розгляду за її заявою. Крім того статтю 83 ЦПК України, на яку посилається позивач, виключено на підставі Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/862/14-цУХВАЛА
"17" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3183 грн. 63 коп. станом на 01 січня
Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3183 грн. 63 коп. станом на 01січня 2014р.,
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
Отже, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3183 грн. 63 коп. станом на 01 січня 2014
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/9431/13-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок, що знаходиться по
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської сільської ради про визнання права власності на будинок з прибудинковими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/739/14-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини - за виключною підсудністю.
На позов спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності .
Спадщина, на яку претендує позивач, складається із речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки, що розташовані на території
Кропивницької сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.
Відтак спір має розглядатись
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за місцем знаходження земельних ділянок.
Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону Украни
"Про судовий збір" при поверненні позовної заяви сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.
Сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. має бути повернуто позивачеві.
Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним відповідно до квитанції №981415.1213.1 від 29 січня 2014 року, отримувач -
Олександрійське УДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 37944584, МФО 823016,
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для виконання в частині повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2/434/1809/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до управління комунальним майном про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28.03.2014 р. о 13 г.50 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
"17" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Петрової при секретарі -Сніжко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення з нього на користь комунального підприємства "Житлогосп" заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 вересня 2013 р. на суму 2314 грн. 47 коп.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він, ОСОБА_1, не укладав з комунальним підприємством "Житлогосп" договір про надання житлово-комунальних послуг, жодних пропозицій щодо укладення договору, заяв про надання комунальних послуг, вимог про сплату або заборгованість за комунальні послуги та попереджень від стягувача не
Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу.
Оцінюючи доводи заявника та ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження для з'ясування як розміру заборгованості, так і правових підстав її стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Житлогосп" заборгованості за житлово - комунальні послуги на суму 2314 грн. 47 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.03.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
"18" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року на суму 8 587 грн. 28 коп.
Ухвалою судді від 29 січня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок, зокрема, пені та штрафів відповідно до ставок з посиланням на конкретні пункти договору, які передбачають розміри та умови їх нарахування.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року на суму 8 587 грн. 28 коп. вважати неподаною та
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/1191/14-цУХВАЛА
"25" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утримуванням у вищому військовому навчальному закладі,-
Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сферу звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду, в інтересах держави в особі :
Міністерства інфраструктури України, в особі 1.19 окремого мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту та 2.26 об`єднаного загону
Державної спеціальної служби транспорту, з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утримуванням у вищому військовому навчальному закладі.
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області від 24 лютого 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Олександрії не значиться, в 2008 році його знято з реєстрації як такого, що вибув до м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням та утримуванням у вищому військовому навчальному закладі повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 421/5440/13-ц
Провадження № 2-н/421/77/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 421/5327/13-ц
Провадження № 2/421/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань на 05.02.2014 р. на 09-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя