АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5167/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Ремеза В.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014
року

у цивільній справі за позовом
Моторного (Транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу (а.с. 51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року
позовну заяву по даній справі було
повернуто позивачу (а.с. 4).

В апеляційній скарзі МТСБУ посилається
на порушення норм процесуального
права, у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції з передачею справи до
місцевого суду для вирішення питання
щодо відкриття провадження (а.с. 6-8).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, зазначаючи місце
проживання відповідача за адресою
АДРЕСА_2, що відноситься до
Бабушкінського району.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі було встановлено, що відповідно
до довідки відділу адресно-довідкової
роботи від 23 грудня 2013 року (а.с. 3),
відповідач ОСОБА_2 вибув з
зареєстрованого місця проживання -
АДРЕСА_3 на АДРЕСА_1 та територіально
відноситься до Красногвардійського
району міста.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або
перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Таким чином, місцевий суд правильно
оцінив викладене і той факт, що
останнім відомим місцем реєстрації
ОСОБА_2 являється АДРЕСА_3, що
відноситься до Красногвардійського
району, а не АДРЕСА_2, як вказано в
позовній заяві.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано повернув позовну заяву,
як таку, що не підсудна даному суду.

Доводи апелянта про те, що позов подано
за останнім відомим місцем перебування
відповідача, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки, відповідно до
положень статті 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», місце
перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік. Реєстрацію місця проживання або
місця перебування особи підтверджує
довідка про реєстрацію місця
проживання або місця перебування, яка
видається органом реєстрації особі за
її вимогою.

Разом з тим, апелянтом не представлено
суду належних доказів, які б
підтвердили реєстрацію місця
проживання чи місця перебування
відповідача саме у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, відповідно до
пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, як таку, що
постановлена з додержанням вимог
закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді