АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3764/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.,
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про розірвання договору
довічного утримання,

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання задоволено.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є
його сином, було укладено договір
довічного утримання, посвідчений
державним нотаріусом П'ятої Київської
державної нотаріальної контори,
реєстровий номер 3-3191. За умовами цього
договору ОСОБА_2 зобов'язався довічно
утримувати батька, який в свою чергу
передав відповідачу у власність
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не
довів, що він належним чином виконував
зобов'язання за договором довічного
утримання. Крім того, з грудня 2011 року
відповідач взагалі не надавав позивачу
будь-якої допомоги ОСОБА_3 залишився в
безпорадному стані. Вказані обставини,
в силу положень п.1 ч.1 ст.755 ЦК України є
підставою для розірвання договору
довічного утримання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року та ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позову відмовити повністю.
Вважає, рішення винесено з порушенням
норм процесуального права, з неповним
та неправильним встановленням
обставин, які мають значення для
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5 проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду
заяву, в якій зазначив, про слухання
справи без його участі. (а.с.126)

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що
за договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Договір довічного утримання (догляду)
може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу відчужувача або третьої
особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини (п. 1
ч. 1 ст. 755 ЦК України).

Судом першої інстанції
встановлено, що 28 грудня 2010 poку між
сторонами був укладений довічного
утримання, відповідно до якого ОСОБА_3
передав у власність ОСОБА_2 належну
йому на праві особистої приватної
власності квартиру АДРЕСА_1, а
відповідач зобов'язувався довічно
утримувати його, забезпечуючи житлом,
шляхом збереження права безоплатного
довічного проживання в квартирі,
одягом та взуттям, належним медичним
обслуговуванням, лікувальними
засобами, продуктами харчування,
наданням побутових послуг.(а.с.11)

Пунктом 2.2 також визначено, що ОСОБА_2
зобов'язується надавати ОСОБА_3
матеріальне забезпечення, у сумі 500
гривень щомісяця.

Згідно довідки форми №3 виданої ВСП
«Грушківським» , позивач
зареєстрований та проживає у вказаній
квартирі, являється власником
особового рахунку. Крім нього у
квартирі ніхто не зареєстрований.
(а.с.15)

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається., що позивач хворіє, та
потребує сторонньої допомоги, проте
відповідач постійно проживає в м.
Одеса, необхідний догляд та допомогу
батьку не надає. (а.с.7,8,20)

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечувалось відповідачем, що
він не виконує своїх обов'язків,
передбачених договором довічного
утримання, не надає кошти на утримання
батька, договір було укладено з метою
запобігти будь-яких дій третіх осіб з
метою заволодіння квартирою позивача.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва 08 грудня 2011 року, яке набрало
законної сили, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного
утримання у зв'язку з тим, що
невиконання відповідачем своїх
обов'язків обумовлено істотними
причинами, пов'язаними з народженням
сина та хворобою дружини.

Відповідач лише частково виконував
взяті на себе за договором довічного
утримання зобов'язання, а з грудня 2011
року взагалі їх не виконував, тому суд
першої інстанції дійшов по суті
правильного висновку про наявність
підстав для розірвання договору
довічного утримання, укладеного між
сторонами.

При встановленні факту неналежного
виконання відповідачем обов'язків за
договором довічного утримання, судом
першої інстанції були повно і всебічно
з'ясовані обставини, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог,
що підтверджено доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, належні та допустимі докази
на підтвердження вказаних доводів суду
не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень, і,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді