overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

10 листопада 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 15995,11 гривень солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

11 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Комунальне підприємство
«Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, за період часу з 01.05.2007 року по 31.07.2014 року, що склала 15995,11 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 02.12.2014
Справа № 320/4469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк»,

В С Т А Н О В И В:

Перед судовим засіданням від судового експерта ТОВ «ВЕП «Стандарт-Сервіс»
ОСОБА_2 надійшло по телефону клопотання , у зв’язку з відсутністю авансування витрат на приїзд, призначити судовий розгляд справи в режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2014 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання для допиту судового експерта ТОВ «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» ОСОБА_2

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв’язку з відсутністю авансування витрат на приїзд судового експерта ТОВ
«ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_2, однак ухвалою суду він зобов’язаний прибути в судове засідання для розв’язання питань щодо проведення судової експертизи, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи – публічне акціонерне товариство
«МетаБанк» в режимі відеоконференції на 16 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Шмідта, 11.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта
ТОВ «ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_2
Жовтневому суду м. Запоріжжя (69063 м.
Запоріжжя вул. Дзержинського 6, електронна пошта – ).

Копію ухвали направити для виконання в
Жовтневому суду м. Запоріжжя, експерту
ТОВ «ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 01.12.2014
Справа № 2-4402/11
Провадження № 2-зз/334/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді – Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа
№0814/2-4402/2011 (провадження 2/814/979/2012) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.04.2012 року суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_3 та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на приміщення №106 будинку №9 по вул..Щасливій в м. Запоріжжі, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, який мешкає за адресою : 69006 м.Запоріжжя, вул..Ладозька буд.№ 42 кв.№ 6.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, а арешт майна перешкоджає відповідачеві в розпорядженні власністю.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів виконавчого провадження ВП № 334521141, виконавче провадження закінчено у зв’язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому, керуючись ст. 154,293
ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Ленінський ВДВС ЗМУЮ:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року про накладення арешту на приміщення №106 будинку №9 по вул..Щасливій в м. Запоріжжі, яке зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою : 69006 м.Запоріжжя, вул..Ладозька буд.№ 42 кв.№ 6.

Арешти зняти.

Ухвала підлягае негайному виконанню .

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом одного року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 03.12.2014
Провадження № 2/320/3813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3, Відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/334/3793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р.

02 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.11.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 19.11.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2014 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 335/9484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 17» грудня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5656/14-ц 2/335/1538/2014 У Х В А Л А районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач подав позов про стягнення заборгованості за надані послуги з
Представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання представник позивача не з’явилася. Подала заяву про розгляд клопотання без ї участі.
Відповідач в судове засідання не
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити неналежного відповідача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалу направити належному
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2/334/3593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і
Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні та компенсації за затримку розрахунку,

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні та компенсації за затримку розрахунку.

23 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченої при звільненні та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 06 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.11.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 335/9920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11316/14-ц

2-н/335/1548/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року подання залишено без руху, наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків подання.

21.11.2014 г. ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції була отримана ухвала суду від 14.11.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 14.11.2014 року виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко