overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

18 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

18 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
провадження № 2з/756/357/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом передання в управління
ПАТ «ВіЕс Банк» квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеки від 18.07.2008 року., а також закріпити за позивачем права управителя зазначеного майна.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивач обрав вид забезпечення позову, який фактично надає йому можливість повного користування та розпорядження спірним майном до розгляду справи по суті, отже в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська РДА у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська РДА у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на багаторазовий тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на багаторазовий тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана ним 31 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 13 листопада 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені нею 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на багаторазовий тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 11 від 08.09.2014 року в УДКСУ у
Подільському районі на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Раййффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Раййффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема в судове засідання - 28.10.2014 р., 18.11.2014 р., 01.12.2014 р. позивач та його представник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача будучи повідомленим про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки представника позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Раййффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
пр. № 6/759/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун
Н.М. в межах виконавчого провадження № 44917310 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/5978/12 від 18.05.2013 року.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 11.11.2014 р. подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: форма і зміст подання не відповідали спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, зокрема, державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х («Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в»їзду в
Україну») Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; щодо визначення у поданні заходів та найменування органи, які мають їх здійснити; щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 27.11.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Горкун Н.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/756/5761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одинадцятої державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа №206/7819/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаних вимог закону в позові не зазначено засобів зв'язку позивача та місце проживання і поштовий індекс представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 12 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фурсівської сільської ради

про

визнання дій Фурсівської сільської ради та Фурсівського сільського центру соціальних служб для сім”ї, дітей та молоді неправомірними, та забов’язання відовідачів вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити проведення попереднього судового засідання у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03.11.2014р. о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

на о

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Горбенко Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-4075/12 за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний
Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014року року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Горбенко Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором у розмірі 6913,03грн. та судового збору у розмірі 214,60грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний
Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист втрачений при пересилці на адресу стягувача та ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, у зв'язку з чим рішення
Печерського районного суду м.Києва від 31.01.2013року не виконане.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. ст. 14, 370 ЦПК
України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві Горбенко Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа у справі
№2-4075/12 за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний
Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕіБі Банк» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕіБі Банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 09 грудня 2014 року о 12:40 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава