Провадження 2/331/122/14
№ 331/8137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У позові зазначає, що 20.12.2007 року за попереднім договором він придбав у відповідачів 50% літнього будинку під № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. За згодою відповідачів він власним коштом провів реконструкцію вказаного нерухомого майна. Внаслідок проведеної реконструкції жила площа будинку з 72,4 кв. м збільшилася до 245,2 кв. м. Але договір купівлі-продажу нерухомості укладено не було, тому позивач просить стягнути з відповідачів 474 705,13 грн. матеріальної шкоди, що складається з коштів, витрачених на реконструкцію будинку, його оренду, відрядження позивача до м.Запоріжжя та 500 000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідачів 1659462 грн. ринкової вартості будинку та 500000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову на підставах, викладених в ньому.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на час укладення цього попереднього договору відповідач ОСОБА_2 перебувала за межами України і його не підписувала. Відповідачі на той час не були власниками цього майна. Також позивачем не доведено ним дійсно виконана вказана ним реконструкція та вартість витрачених на це коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено попередній договір №1 від 20.12.2007 року. Згідно з п.1,3 договору він укладається з метою забезпечення подальшого укладення в строк до 20.05.2009 року договору купівлі-продажу наступного майна: 50% літнього будинку під № 2 , що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. Пунктом 7 договору визначена ціна продажу 35000 доларів США та 40000 грн. Згідно з п.6 договору ОСОБА_2 погодилась на проведення ОСОБА_1 реконструкції, переобладнання, капітального або інших видів ремонту, будь-яких поліпшень майна, в тому числі і невід'ємних, проведення благоустрою території, на якій розташоване майно, проведення та забезпечення функціонування систем енерго-, газо-, водопостачання.

12.12.2007 року ОСОБА_1 уклав з ПП ОСОБА_4 договір на складання кошторису матеріальних ресурсів і вартості робіт по реконструкції двох будинків.

Як додатки до договору підряду від 14.02.2008 року позивачем надані вартість матеріальних ресурсів по реконструкції 2 будинків, локальний кошторис по реконструкції 2 будинків, кошторис на монтаж вставки між корпусами А та В. Вказані документи затверджені ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4

Також позивачем наданий до позову передаточний акт виконаної реконструкції 2 будинків відповідно до договору від 14.02.2008 року.

Більш того договір підряду від 14.02.2008 року позивачем не наданий.

20.01.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору №1 від 20.12.2007 року.

11.02.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено акт приймання передачі майна - 50% літнього будинку під № 2 , що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова та виконана реконструкція будинку з будівництвом другого поверху із зєднанням першого та другого поверхів з будинком № 1. При цьому ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 278550 грн.

Позивачем до позову надана зведена відомість оплати оренди б.26 на базі відпочинку «Любава» на 49463 грн.

Зі звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, вбачається що протягом 2012-1013 років ОСОБА_1 неодноразово відряджався ТОВ «Компанія «Південно-західний транзит» до м.Запоріжжя.

Рішенням № 566 від 04.12.2012 року виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради видані свідоцтва про право власності у спільну часткову власність по Ѕ частині житлового будинку 2-А, загальною площею 338,9 м.кв., житловою площею 245,2 м.кв. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова за ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 1940 від 24.04.2014 року ринкова вартість б.2-А по вул..Коса Федотова, 11/1 в смт.Кирилівка Якимівського району без ПДВ може складати 1659462 грн. Наданий ескізний проект на реконструкцію даху над б.25-26 не відповідає вимогам, що предявляються до ескізних проектів. В звязку з чим не можливо визначити, чи відповідають будівельні роботи, їх обсяги та вартість, сама будівля проектній документації. Вартість проведених робіт по реконструкції двох будинків складає з ПДВ 504506,4 грн., вартість матеріалів 199807 грн.

В 2012 році між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено інвестиційний договір будівництва житлового будинку загальною площею 338,9 м.кв., житловою площею 245,2 м.кв. за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова.

11.02.2009 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 50% літнього будинку під № 2, зєднаного з б.№ 1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.03.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання дійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, база відпочинку «Любава».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення суду залишено в силі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 278550 грн. переданих ним в рахунок оплати за попереднім договором від 20.12.2007 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013 року рішення в цієї частині залишено в силі.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 08.04.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Кирилівської селищної ради про визнання недійсним інвестиційного договору від 12.09.2012 року, скасування рішенням № 566 від 04.12.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.08.2014 року рішення залишено в силі. При цьому судами встановлено, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведено, що нерухоме майно за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова належить йому, що ним виконана реконструкція до укладення інвестиційного договору та те, що вона здійснена у законний спосіб та за кошт позивача.

Згідно з частиною 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінивши надані докази, суд приходить до наступного: договір між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 від 12.12.2007 року, вартість матеріальних ресурсів по реконструкції 2 будинків, локальний кошторис по реконструкції 2 будинків, кошторис на монтаж вставки між корпусами А та В. не завірені печаткою приватного підприємця. Передаточний акт виконаної реконструкції 2 будинків відповідно до договору від 14.02.2008 року ніким не підписаний.

Висновок будівельно-технічної експертизи № 1940 від 24.04.2014 року також не підтверджує, що реконструкція виконана саме ОСОБА_1

Тобто позивачем жодним належним та допустимим доказом не доведено те, що саме він здійснював реконструкцію нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова та вартість цієї реконструкції.

Витрати на відрядження ОСОБА_1 до м.Запоріжжя оплачені ТОВ «Компанія «Південно-західний транзит», тому не є витратами саме ОСОБА_1

Витрати на оренду у сумі 49463 грн. підтверджуються відомістю, складеною самим ОСОБА_1 Належні платіжні документи, що підтверджують сплату цієї суми до позову не надані, тобто ця відомість не є належним доказом.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведені позивні вимоги, у задоволенні позову слід відмовити.

Вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 216,1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов