У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Крижанівської Г.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Логвинської
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 30 вересня
2014 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 про
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державного
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено. /а.с.
89-90/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
безпідставно не надано оцінки довідці
адвоката ОСОБА_4 від 29.09.2014 р. про те, що
рішення у справі, за невиконання якого
накладено штраф, адвокат не отримував і
йому не передавав, тому особисто ним
копія рішення була отримана у вересні
2014 р. Також зазначив, що суд першої
інстанції не звернув увагу, що пройшли
строки виконання виконавчого
провадження, а рішення виконано в
частині передачі печатки ЖБК
«Кристал-20» відповідно до акту від
18.11.2013 р., більшість документів щодо
фінансово-господарської діяльності
були вилучені членами правління ЖБК
«Кристал-20» або слідчим, статут і
свідоцтво ЖБК «Кристал-20» в оригіналах
міститься у матеріалах цивільної
справи, яка на даний час розглядається,
тому державним виконавцем
неправомірно накладено штраф за
невиконання рішення суду. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову якою скаргу
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

Справа №754/12269/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13327/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саламон
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф. Судом
встановлено, що 15.08.2013 року рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
зобов'язано ОСОБА_3 передати членам
правління ЖБК «Кристал-20» печатку,
статутні документи, розпорядчу та іншу
документацію, документи
бухгалтерської і фінансової звітності,
все рухоме і нерухоме майно, інші
матеріальні цінності, що знаходяться
на балансі ЖБК «Кристал-20».

23.09.2013 р. рішенням Апеляційного суду м.
Києва вказане рішення частково
скасовано, зобов'язано ОСОБА_3 передати
членам правління ЖБК «Кристал-20»
печатку, статутні документи,
розпорядчу та іншу документацію,
документи бухгалтерської і фінансової
звітності, в іншій частині відмовлено.

06.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 170 грн. за
невиконання рішення суду. / а.с. 22/

Відмовляючи у скасуванні постанови про
накладення штрафу, суд першої
інстанції обґрунтовано керувався ЗУ
«Про виконавче провадження»,
встановивши, що рішення в
добровільному порядку не виконується,
всі документи вилучались у
примусовому порядку, а жодних звернень
до суду з приводу повернення
оригіналів статутних документів,
поданих самим ОСОБА_3 після набрання
рішенням законної сили, або до
державного виконавця з наданням
належних доказів щодо неможливості
виконання рішення суду, ОСОБА_3 не
надано.

Доводи апелянта, щодо неможливості
виконання рішення суду в частині
передачі оригіналів документів, що
знаходяться матеріалах цивільної
справи про визнання недійсними
протоколів, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки як встановлено судом
першої інстанції позов ОСОБА_3 подано
після набрання чинності рішенням
апеляційного суду, а обов'язок передачі
документів, а не повідомлення про їх
місцезнаходження, зазначених в
рішенні, покладено на ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
необізнаності щодо існування рішення
суду та виконавчого провадження,
відкритого на його виконання, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказане спростовується наявними у
матеріалах справи заявами ОСОБА_3 та
іншим листування з приводу виконання
рішення суду першої інстанції,
датованими 28.11.2013 р. / а.с. 54/

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: