overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці Станції Київ-Пасажирський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первинна профспілкова організація «Вільна профспілка працівників Вагонної дільниці Станції Київ-Пасажирський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4623/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2617/13-ц
Провадження № 2/483/17/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача Степанова
О.В., Дідоренко О.Д., Іваницького О.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди юридичною особою, завданої працівником,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди юридичною особою, завданої працівником в сумі 50000 грн.

15 січня 2014 року під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю збору додаткових доказів і використання для цього певного часу.

Вислухавши думку позивачки яка не погодилася з заявою, представників відповідача, які підтримали заяву представника позивачки, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Головуючий
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4168/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд , вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року направлено на адресу апелянта , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, 3 березня 2014 року апелянт отримала копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, особисто,проте у встановлені ухвалою суду строки недоліки апеляційної скарги станом на 13 березня 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 579/313/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Кролевецький районний суд
Сумської області

у складі: судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря - Писаренко ОМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву, у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню останній.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.31, ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду того ж заявника, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 375 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі до суду позовної заяви через ПАТ КБ «Надра» за квитанцією №k19/Р/83 від 25.02.2014 року, р/р 0191; код отримувача 37824985, МФО 837013; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5102/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Електромонтажник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у рахунок покриття витрат на обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року позов ЖБК «Електромонтажник» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у рахунок покриття витрат на обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 17 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Чинним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження відповідачем у загальному апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відповідачем
ОСОБА_2 не подавалася, а тому подана в загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Електромонтажник» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у рахунок покриття витрат на обслуговування та ремонт будинку, утримання прибудинкової території, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути для звернення до суду першої інстанції у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2614/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Опалько Мирослави Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОпалькоМирослави
Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволено. (а.с.86-90)

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження зазначеного рішення.
(а.с.95-98)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримав 24 лютого 2014 року (а.с.94), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20 грудня 2011 року
№ 4176, що набула чинності 15 січня 2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/5041/2014

Головуючий у першій інстанції -КаліушкоФ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3449/13-ц
Провадження 2/483/113/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 02 лютого 2002 року виконкомом Кам'янської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, запис № 01.

13 березня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала відповідну заяву.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 579/329/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Бєгунової О.В.,

народних засідателів: Морща О.М.,

Кривенка В.В.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участю: прокурора - Язикова О.В.,

представника заявника - Руденко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи у зв'язку з психічним захворюванням.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України судом були витребувані медичні документи
ОСОБА_3 у Кролевецькій ЦРЛ, які на сьогодні надійшли до суду.

Згідно з довідкою Кролевецької ЦРЛ
ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, і вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203
ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камінської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, за ст.385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків щодо проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №579/329/14-ц 2-о/579/18/14 та медичні документи ОСОБА_3, які знаходяться у цивільній справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Бєгунова
Справа № 579/331/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кролевецької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 28 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120
ЦПК України, зокрема: позивачка в позовній заяві не вказала точний зміст позовних вимог (не зазначила спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст.16 Цивільного кодексу
України), не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання її цивільних прав
Кролевецькою районною державною адміністрацією), не надала докази на підтвердження викладених нею обставин або ж не зазначила підстав для звільнення від доказування, якщо такі є; не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додала її копію.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк терміном п'ять днів з дня отримання позивачкою ухвали. У встановлений строк позивачка вказані недоліки не усунула.

За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Ольховик
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/453/14-ц
Провадження 2/483/225/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення залозобетонної огорожі та притягнення до кримінальної відповідальності за самозахват земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення залозобетонної огорожі та притягнення до кримінальної відповідальності за самозахват земельної ділянки.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, вимога позивачки про притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом знесення самовільно встановленого паркану. Рішення набрало законної сили 11 червня 2012 року.

Враховуючи вказане вище, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення залозобетонної огорожі та притягнення до кримінальної відповідальності за самозахват земельної ділянки, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення залозобетонної огорожі та притягнення до кримінальної відповідальності за самозахват земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя