overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1939/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія - страхові відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.03.2014 Справа № 756/2127/14-ц унікальний номер 756/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 106/1881/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Української державної академії залізничного транспорту про відновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української державної академії залізничного транспорту про відновлення на роботі подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної академії залізничного транспорту про відновлення на роботі.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 25 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання всі документи щодо прийому і звільнення з роботи позивача
ОСОБА_1, а також строковий трудовий договір та оригінал заяви про прийом на роботу позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Маричевій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частку майна,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частку майна.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй суб'єктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобов'язаною особою свого обов'язку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною власністю, визнання права власності на частку майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:

Суддя /підпис/

Суддя: М. В. Мурзенко
Справа № 106/1883/14-ц
Провадження 2/106/539/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ із загального нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ із загального нерухомомго майна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ із загального нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
Справа № 106/1201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягувати з 11.02.2014 у розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття .

Попередній виконавчий лист виданий за рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 19.06.2013 року № 2/106/1069/2013 про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АР
Крим на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття - завершити станом на 11.02.2014р. та відізвати без подальшого виконання.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 648/819/14-ц
Провадження № 2/648/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

12.03.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1324/14-ц
Провадження № 2/520/3177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 квітня 2009 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 88, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2399/14-ц
Провадження № 2/520/3522/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем, однак оформити спадкове право не може через відсутність правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8.07.2011 р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн.
(1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати
(1218*3 = 3654).

Позивачем надано до позовної заяви квитанцію лише про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., однак ця сума не становить дійсній вартості спадкового майна, ціну позову не зазначена.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/991/14-ц

Провадження № 2/116/795/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АРК Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ
Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки наданої Адресне-довідковим бюро вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів не є: Сімферопольський район, місцем реєстрації відповідачів
ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 був зареєстрований: АДРЕСА_3, але його було знято з реєстрації 22.01.2013 року як померлого.

Отже за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що вказана справа не підсудна Сімферопольському районному суду АР Крим, оскільки місце проживання (перебування) сторін не входить до територіальної підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим, а тому позов підлягає поверненню.

Так, згідно вимог статті 115 ЦКП України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 115, 210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна», (ідентифікаційний код - 21691356) яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Воровського, буд.24, 1 корпус, 3-й поверх, суму судового збору у розмірі 560,30 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу
(№91) від 03.02.2014 року на суму 560,30 грн.)

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 253/970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук'янова О. В. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. В. Лук'янова
Справа № 303/8673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» -
Кобижча О.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом представника ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» -
Кобижча О.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№007.20.001/1АV-01/05 від 13.01.2006 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ТзОВ
«ФК «Вектор Плюс» - Кобижча О.І. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 648/740/14-ц
Провадження № 2/648/347/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00066418, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування
№BLaЖГА00066418.

Призначити попередній розгляд справи на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко