АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/404/2014
І інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет», третя
особа: Новофедорівська сільська рада
Голопристанського району Херсонської
області про усунення перешкод у
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вище зазначеним позовом, в
подальшому уточненим, в обґрунтування
якого зазначила, що згідно договору
купівлі - продажу від 26 червня 2010 року
вона придбала у власність житлове
приміщення сезонного типу з вбудованим
кафе в АДРЕСА_1, що розміщено на
земельній ділянці, яку ТОВ «Паритет»
отримало в оренду площею 9073 кв.м.,
кадастровий номер :02:029:0007 під
розміщення ринку за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач з 2010
року чинить їй перешкоди у
користуванні її власністю, обмежує у
користуванні електромережами та
комунальними мережами, ОСОБА_5 просила
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог усунути перешкоди у користуванні
житловим приміщенням сезонного типу з
вбудованим кафе літ. «У», розташованого
по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ТОВ
«Паритет» надати можливість і дозвіл
підключитися до електричних та інших
комунальних мереж, не перешкоджати у
використанні вказаних мереж.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права просить його
скасувати, ухвалити нове, яким її позов
задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка не надала суду доказів того,
що відповідач перешкоджає їй
користуватися електромережами та
комунальними мережами, а також обмежує
у доступі до її нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом згідно договору
купівлі - продажу від 26 червня 2010 року
ОСОБА_5 придбала у власність житлове
приміщення сезонного типу з вбудованим
кафе літ. «У», розташоване в АДРЕСА_1,
яке знаходиться на земельній ділянці
місцевої ради 589,3 кв.м., кадастровий
номер :02:029:0007, який знаходиться в
користуванні продавців (п.1.1. договору
купівлі-продажу)/а.с.3/

21 листопада 2005 року ТОВ «Паритет»
отримало в оренду земельну ділянку
площею 9073 кв.м., кадастровий номер
:02:029:0007 строком на 25 років під
розміщення ринку за адресою: АДРЕСА_1.
/а.с.36-48/

01 грудня 2006 року ТОВ «Паритет» отримало
дозвіл на виконання будівельних робіт.
Після будівництва ринку, ринок
прийнято в експлуатацію, про що
складено відповідний акт від 25 травня
2007 року, затверджений розпорядженням
голови Голопристанської
райдержадміністрації від 20.07.2007 року
№360. /а.с.36-43/

Відповідно до правовстановлюючих
документів під літ. «У» на території
ринку рахується кафе з офісними
приміщеннями, яке за своїм
призначенням є нерухомістю
комерційного призначення та
знаходиться у цілісному комплексі
ринку, право власності на яке, у
подальшому, перейшло до ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 без виділення земельної ділянки
за домовленістю сторін.

Відповідно до п.11 Постанови Верховного
Суду України «Про судове рішення в
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№14, встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч.4. ст.60 ЦПК України).

В зв'язку з тим, що матеріали справи не
містять доказів того, що відповідач
перешкоджає їй користуватися
електромережами та комунальними
мережами, а також обмежує у доступі до
її нерухомого майна, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що доводи
позивачки про припинення дії договору
оренди землі у зв'язку з набуттям нею
права власності на приміщення літ. «У»
не підлягають задоволенню, оскільки
ТОВ «Паритет» залишається власником
цілісного майнового комплексу ринку,
до складу якого входить ряд будівель та
споруд, відповідно до свідоцтва про
право власності, виданого на підставі
рішень виконкому Новофедорівської
сільської ради за №193 від 28.11.2007 року,
№75 від 28.05.2008 року.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, належних доказах і, як такі, що
висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 04 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: