АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4474/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 28 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Головне
управління юстиції у м. Києві - 16-та
Київська державна нотаріальна контора
про зміну черговості одержання права
на спадкування, про визнання права
власності на спадкове майно та
зобов'язання видати свідоцтво про
право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просив
визнати за ним право на спадкування за
законом із спадкоємцем першої черги
ОСОБА_2 на майно, що належало ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; в порядку
розподілу майна визнати за ОСОБА_1
право власності на ј частину будинку
за адресою АДРЕСА_2, вартістю 34740,50 грн.;
зобов'язати 16-ту Київську державну
нотаріальну контору видати ОСОБА_1
свідоцтво про право на спадкування за
законом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
останні роки життя спадкодавця
опікувався ним, тому набув право на
успадкування майна померлого разом із
спадкоємцем першої черги за законом
-ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року - в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на те,
що рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають обставинам
справи та наявним в матеріалах справи
доказам.

Вказує на те, що доводи позивача були
послідовними та підтверджені
відповідними документами, а доводи як
відповідача так і представлених нею
свідків зачитувались по заздалегідь
заготовленому тексту, мали протиріччя
та не підтверджувались жодним
письмовим доказом.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що не знайшли свого
підтвердження обставини здійснення з
боку позивача опіки над спадкодавцем
протягом тривалого часу та
матеріального забезпечення
спадкодавця, надання іншої допомоги.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична
особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право
на спадкування, за умови, що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала, надавала
іншу допомогу спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості
застосовується на підставі
задоволення позову спадкоємця
наступних черг до спадкоємців тієї
черги, які безпосередньо закликаються
до спадкування. Право на пред'явлення
позову про зміну черговості
спадкування мають лише спадкоємці за
законом.

Підставами для задоволення такого
позову є сукупність наступних
юридичних фактів, встановлених у
судовому порядку: 1) здійснення опіки
над спадкодавцем, тобто надання йому
нематеріальних послуг (спілкування,
поради та консультації, поздоровлення
зі святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом. Для задоволення позову
необхідна наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин.

В зазначеній категорії справ підлягає
встановленню судом також факт
належності сторін до спадкоємців за
законом різних черг.

Слід зазначити, що зміна черговості
спадкування лише надає право
спадкоємцю наступної черги на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, а
не визнає його спадкоємцем цієї черги.
Отримавши право на спадкування разом
із спадкоємцями іншої черги, такий
спадкоємець вважається спадкоємцем
тієї черги, до якої він належить
відповідно до статей 1261-1265 ЦК.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів спадкової справи №744,
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 29.04.1992 року спадкодавець перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
та проживав з нею по день смерті за
адресою АДРЕСА_1.

01.11.2012 року до 16-ої Київської державної
нотаріальної контори відповідач
подала заяву про прийняття спадщини,
оскільки заповіту спадкодавець не
залишив, а інших спадкоємців він не має.

В свою чергу, 16.04.2013 року позивач також
звернувся до нотаріуса пpo прийняття
спадщини після смерті брата ОСОБА_1 (а.с.
181-зв.)

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 мав III групу інвалідності
загального захворювання з 2004 року
(а.с.78), з 21.09.2005 року йому була
встановлена II група інвалідності,
довічно (а.с.80).

Відповідно до наданої відповідачем
медичної документації, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом III групи з 1998
року, перебуває на обліку в
онкологічній клініці з 2002 року, з
приводу перенесених нею онкологічних
операцій, тощо (а.с.81-84).

Згідно довіреності спадкодавця
позивач одержував належну ОСОБА_3
пенсію та ніс відповідні витрати в
інтересах останнього (а.с.34).

Таким чином, твердження позивача про
розпорядження пенсією спадкодавця не
дає йому права на зміну черговості
одержання права на спадкування,
оскільки ліки, оплата комунальних та
ритуальних послуг здійснювалася за
рахунок спадкодавця ОСОБА_3

Уповноваження ОСОБА_4 померлим на
здійснення дарування частини будинку
не є доказом у даній справі, оскільки це
не може бути підставою для
застосування положень ст. 1259 ЦК
України.

Як на підставу задоволення свого
позову, ОСОБА_1 надав копію
гарантійного талону про придбання
30.11.2007 року пральної машини для
померлого.

Проте, ці копії документів не свідчать
про придбання її саме для спадкодавця.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про
безпідставність доводів позивача,
оскільки ним не надано доказів про
наявність юридичних фактів, які у своїй
сукупності можуть бути підставою для
зміни черговості одержання права на
спадкування.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді