Справа № 686/8163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,

представників ДВС Кисіля
В.В.,

Вепрука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, з участю стягувача
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укоопспілка»,

встановив:

19 квітня 2013 року боржник звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Сарафіна Олександра
Францовича, посилаючись на те, що ним
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості. Обґрунтовуючи
свою скаргу боржник зазначила, що їй
стало відомо про проведення прилюдних
торгів, які мали відбутися 19 квітня 2013
року на підставі звіту про оцінку від 31
липня 2012 року, який був підданий
рецензуванню, оскільки постанова про
призначення оцінювача не виносилась, а
строк чинності звіту складає 6 місяців,
державний виконавець намагався
здійснити реалізацію належної
боржнику квартири в незаконний спосіб
в супереч чинному законодавству. З
огляду на викладене ОСОБА_1 просить
зобов'язати державного виконавця
зупинити реалізацію арештованого
майна до проведення нової оцінки, та
зобов'язати начальника ДВС притягнути
до дисциплінарної відповідальності
державного виконавця Сарафіна О.Ф.

В судовому засіданні заявником та його
представником подану скаргу було
підтримано.

Представники ДВС заперечили проти
задоволення скарги, при цьому
зазначили, що на даний час будь-яких
прав ОСОБА_1 не порушено, у зв'язку із
тим, що будь-які виконавчі дії по справі
не здійснюються, а звіт на підставі
якого була виставлена на прилюдні
торги квартира боржника є нечинним.

Представник стягувача ПАТ АБ
«Укоопспілка» подав до суду
заперечення проти скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників
виконавчого провадження та дослідивши
матеріали справи прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги на
виконанні у міському відділі ДВС
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ
«Укоопспілка» 119 837 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 отримала повідомлення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
квартири АДРЕСА_1 які були призначені
на 19 квітня 2013 року за стартовою ціною
265 251 грн. без ПДВ.

Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим,
що прилюдні торги проводяться на
підставі оцінки від 31 липня 2012 року, на
яке нею було подано заяву про
рецензування, за результатами якого,
було встановлено відсутність
постанови про призначення оцінювача,
та наявність певних недоліків, які в
цілому на правильність звіту не
вплинули. Станом на 19 квітня 2013 року
шестимісячний строк чинності звіту
сплинув, тому державний виконавець
Сарафін О.Ф. зобов'язаний зупинити
реалізацію арештованого майна.

Однак судом враховується наступне,
проведення прилюдних торгів 19 квітня
2013 року на підставі звіту про оцінку
майна від 31 липня 2012 року після спливу
шестимісячного строку в судовому
засіданні не підтверджено, в
матеріалах виконавчого провадження
міститься звіт про оцінку майна від 22
листопада 2012 року, за яким початкова
вартість квартири АДРЕСА_1 визначена в
сумі 265 251 грн. без ПДВ, який на час
подачі скарги та проведення прилюдних
торгів був чинним, іншого в судовому
засіданні не встановлено.

Крім цього відповідно до ст.ст.37, 38
Закону України «Про виконавче
провадження» визначені підстави для
зупинення виконавчого провадження,
зокрема обов'язкові умови для його
зупинення та право державного
виконавця зупинити виконавче
провадження. Так зокрема п.7 ч.2 ст.37
цього Закону визначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
реалізації арештованого майна, однак
оскільки такі вимоги в скарзі заявлені
не були, суд не вправі зобов'язувати
державного виконавця зупинити
реалізацію, тому підстав для
задоволення скарги в частині цих вимог
не має.

Що стосується зобов'язання начальника
відділу притягнути до дисциплінарної
відповідальності державного виконавця
Сарафіна О.Ф., відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» суд також не наділений
такими повноваженнями, оскільки це в
силу ст.5 Закону України «Про державну
виконавчу службу» є виключним правом
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, тому в
задоволенні цієї вимоги також слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, щодо зобов'язання
зупинити реалізацію арештованого
майна до проведення нової оцінки та
зобов'язання начальника Першого
міського відділу ДВС притягнути
державного виконавця до
дисциплінарної відповідальності
відмовити.

На ухвалу через суд першої
інстанції, який її ухвалив, може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо апеляцію
подають особи, які не були присутніми в
судовому засіданні, то апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: