Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-122/09
Провадження № 2-п/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2009 року, ухваленим в справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено позовні вимоги - стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплонерго" заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в загальній сумі 4038 грн. 73 коп.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2009 року, в якій вказує, що справу розглянуто за його відсутності як відповідача, який не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, судову повістку він не отримував та не мав можливості подати докази безпідставності позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник зазначив, що заборгованість за послуги з теплопостачання, надані споживачам, які проживають у квартирі № 135 по пр-кту Миру, 24 в м. Полтаві, стягнуто з нього безпідставно, оскільки 14.03.2002 року він подарував належну йому 1/3 частину квартири колишній дружині ОСОБА_2, а з 20.08.2003 року зареєстрований та проживає за іншою адресою: вул. Будьонова, 20, с. Затурино, Полтавський р-н, Полтавська обл. Вказує, що на час ухвалення рішення від 18.05.2009 року в квартирі не проживав, послугами ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не користувався, договору з вказаною організацією не укладав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в судове засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала справа за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року.

Матеріали вказаної справи, зокрема, позовна заява та довідка ГЖЕД № 8 від 23.10.2007 року, містять дані про те, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у квартирі № 135 по пр-кту Миру, 24 в м. Полтаві в 1998 року, з 20.08.2003 року зареєстрований та проживає за іншою адресою.

При цьому, в справі відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за місцем свого фактичного проживання про час та місце розгляду справи, а копія заочного рішення направлялась на його адресу.

Відповідно, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження ОСОБА_1 про те, що він обєктивно був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання та подати докази на спростування позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не був обізнаний про постановлене судове рішення.

Крім того, згідно договору дарування від 14.03.2002 року ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 частину квартири № 135 по пр-кту Миру, 24 в м. Полтаві. З того часу ОСОБА_1 втратив право власності на вказане житло та, відповідно, припинився і його обовязок з утримання цього нерухомого майна.

Враховуючи викладене, а також те, що перевірці й належній правовій оцінці підлягають доводи ОСОБА_1 про те, що в період, за який утворилась заборгованість за послуги теплопостачання, яка є предметом позовних вимог ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в даній справі, він не проживав та не був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та не користувався послугами ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", що має істотне значення для повного і обєктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 18 травня 2009 року в справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4