Справа № 393/1066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
смт.Новгородка

Новгородківський районний
суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка
Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Новгородка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду в Новгородківському
районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вимогою встановити факт належності
йому трудової книжки від 13.12.1974 року,
свої вимоги мотивував тим, що з 1972 року
він розпочав свою трудову діяльність
на посаді слюсаря в Новгородківському
районному об'єднанні
«Сільгосптехніка», потім працював
водієм, трактористом на інших
підприємствах. В даній трудовій книжці
від 13.12.1974 р., його ім'я записано як
ОСОБА_2 (російською мовою), потім
виправлено на ОСОБА_3 (російською
мовою), а потім знову виправлено на
ОСОБА_2 (російською мовою). Відповідно
до паспорта серії НОМЕР_1 виданого
19.11.1999 року Новгородківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області його
ім'я правильно записане як ОСОБА_1
(українською мовою) та ОСОБА_2
(російською мовою). Встановлення даного
юридичного факту заявнику необхідно
для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник
заяву підтримав, наполягав на її
задоволенні.

Представник зацікавленої особи
Орел Л.В., в судове засідання не
з'явилася про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, до суду звернулася з
письмовою заявою відповідно до якої не
заперечувала щодо задоволення заяви,
та просила справу розглянути без
представника зацікавленої особи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив той факт, що добре
знає заявника, так як вони з ним
односельці, знайомі років 40-50, що
заявника дійсно звати ОСОБА_1 та те що
він розпочав свою трудову діяльність в
70-х роках в «Сільгосптехніці».

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні дав показання, що з
заявником знайомий з дитинства, він
працював водієм в колгоспі «Шевченка»,
та в ТОВ «Прогрес» водієм,
трактористом. Звати його ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
оголосивши пояснення представника
зацікавленої особи, перевіривши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі прізвище, ім'я,
по-батькові якої що зазначені в
документі не збігаються із даними
зазначеними в паспорті.

В судовому засіданні встановлено,
що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія
паспорта серії НОМЕР_1 виданого 19.11.1999
року Новгородківським РВ УМВС України
в Кіровоградській області). Розпочав
свою трудову діяльність на посаді
слюсаря в Новгородківському районному
об'єднанні «Сільгосптехніка», потім
працював водієм, трактористом на інших
підприємствах. В даній трудовій книжці
від 13.12.1974 р., його ім'я записано як
ОСОБА_2 (російською мовою), потім
виправлено на ОСОБА_3 (російською
мовою), а потім знову виправлено на
ОСОБА_2 (російською мовою). В зв'язку з
помилковим зазначенням імені заявника,
в управлінні ПФУ в Новгородківському
районі не можливо призначити пенсію за
віком.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви та визнання того факту, що
трудова книжка від 13.12.1974 року належать
ОСОБА_1.

У суду не має підстав ставити під
сумнів покази свідків: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, та таких доказів суду не
надано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.222, ст.234, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від
13.12.1974 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.222 ЦПК України,
копію повного судового рішення
направити представнику зацікавленої
особи, так як він брав участь у справі,
але не був присутній у судовому
засіданні, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, протягом
двох днів з дня його складання або за
зверненням сторони безпосередньо в
суд.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня його проголошення.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК