overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/270/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СПДФО
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній плат.

20.02.2014 року озивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2206/09Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А.П. Номер провадження 22-ц/788/618/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 лютого 2014 року про зміну способу виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі ( а.с. 166).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ «Укргазбанк»,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Відділу Державної виконавчої служби
Сумського МУЮ ( а.с. 166).

Головуючий -

Судді -
Справа №585/124/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ГлущенкоНомер провадження 22-ц/788/415/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року

за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції зазначену ухвалу оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 11 лютого 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції отримав 14 лютого 2014 року, однак недоліки у зазначений строк він не усунув, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка З оригіналом згідно: суддя
В.Г. Рибалка
Справа №560/428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнання останню такою, що втратила право користування житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1, належного йому ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 592/8675/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/602/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»

про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 192).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ( а.с. 192),

ОСОБА_3 ( а.с. 192).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та заяві про доповнення і зміну до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна,
Приморського районного суду м. Одеса,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Президента України Януковича Віктора
Федоровича, кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року м.
Приморськ №
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н._____________________
(місце народження боржника)
(місце проживання або знаходження
НОМЕР_1____________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
_____________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
АДРЕСА_1 ________________________________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
____________ _____ІПН
НОМЕР_2________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця, до її повноліття. Строк стягнення аліментів рахувати з 28.02.2014р. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ судового наказу до виконання « ____»
__________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Пр. № 2/336/523/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 21.01.2014р., 13.02.2014р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа №443/364/14-ц
Провадження № 2-о/443/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, заведеної 14 листопада 1974 року, в якій він значиться як
«ОСОБА_2», що не збігається із записом прізвища, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. У зв"язку з даною невідповідністю в правовстановлюючому документі, він не може оформити пенсію, а організація, яка йому видала трудову книжку, в даний час ліквідована, тому він з метою виправлення допущеної помилки, змушений звертатися з даною заявою до суду.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викла-дені в заяві.

Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Тимків О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи,свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких міркувань:

Спірні правовідносини регулює п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що знають заявника, як
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2, як вказано в трудовій книжці заявника.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та паспорту серія НОМЕР_2, виданого 01.08.2013 р. Жидачівським РВ ГУМВСУ у
Львівській області, заявник значиться як ОСОБА_2. Правовстановлюючий документ - трудова книжка, заведена 14 листопада 1974 року на ім"я "ОСОБА_2", належить заявнику. Неправильність запису в даному правовстановлюючому документі сталася через помилковий переклад прізвища заявника російською мовою при заповненні трудової книжки, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213 - 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен-ня, правовстановлюючого документу - трудової книжки, заведеної 14 листопада 1974 року, в якій він значиться як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: Цюмрак
М.Д.

Примітка: рішення винесено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та є оригіналом
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі
Шияновській Ю.О.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі -

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіокомпанія «Південні авіалінії»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гута-Україна» , про стягнення відшкодування, завданого в наслідок авіакатастрофи.

13.02.2014 року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою від імені позивача про відвід головуючого - судді. Заявляє, що позивач посилається на порушення судом процесуальних норм як на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді по справі, тому заявляє відвід.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія
«Південні авіалінії» підтримала клопотання, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гута-Україна» заперечувала у задоволенні клопотання, пославшись на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу судді
Науменко А.В., передбачених ст. 20 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко
Андрія Володимировича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
А.В. Науменко

13.03.2014
Справа № 592/1835/14-ц
Провадження № 2-н/592/103/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2825 грн. 41 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2825 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/1835/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення в сумі 2825 грн. 41 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/2727/14-ц
Провадження №2/201/1115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2004 року
Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №191.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2727/14-ц (провадження
№2/201/1115/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев