overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Галаговець О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ужгород, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/946/14-ц
Провадження № 2-о/308/74/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в Ужгород
Закарпатської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в Ужгород
Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 11.12.1944 р., посвідчення № НОМЕР_2 видане на прізвище ОСОБА_1 належить йому - ОСОБА_1 та встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 18.03.1942 р., виданого на ім'я - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В пункті 12 Постанови від 31.03.1995 р. № 5
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що заявник у поданій заяві просить встановити належність йому та померлій ОСОБА_2 документів, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 256 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду в Ужгород
Закарпатської області про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через
Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повернути Комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» судовий збір у розмірі 114.7 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 4161 від 23.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

Справу призначити до розгляду на 17 січня 2014 року в залі суду міста Ужгород.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Спр. № 308/1341/14-ц
Провадження № 2/308/2714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/308/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ
«СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ
«Хексапал» звернувся в суд з позовом до
ПрАТ «СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить позов в частині позовних вимог ТОВ «Хексапал» до
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хексапал» до ПрАТ
«СК «Лафорт» та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення страхового відшкодування, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній сумісній власності.

В судове засідання призначене на 14 січня 2014 року о 09.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву, за якою просить залишити без розгляду вказаний позов.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Вжиті, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року заходи забезпечення позову - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 січня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2003 року виконкомом Нижньоапшанької сільської
Ради Тячівського району Закарпатської області , актовий запис № 23, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 308/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді -
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі -
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/2352/13-ц від 01.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №308/2352/13-ц від 01.03.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укртелеком» - 865,82 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн., посилаючись на те, що з таким наказом вона не згідна, оскільки регулярно вносила плату, відтак заборгованість у неї відсутня, що стверджується також довідкою стягувача. При цьому, будь-яких повідомлень про наявність заборгованості та винесення судового наказу вона не отримувала.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник стягувача - ПАТ
«Укртелеком», будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до переконання, що судовий наказ №308/2352/13-ц від 01.03.2013 року, слід скасувати та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №308/2352/13-ц від 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» - 865,82 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 308/2388/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В судове засідання призначене на 20 січня 2014 року о 09.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, позивач подала до суду заяву за якою, у зв'язку з мирним врегулюванням спору, просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
№ 262/1494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 308/1047/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визначення походження дитини, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу РАЦСу Ужгородського
МРУЮ Закарпатської області про визначення походження дитини, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог про визначення походження дитини та внесення змін до актового запису про народження та не наведено підстав звільнення від його оплати.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визначення походження дитини, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе