overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1339/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської
Центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі .
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року в сумі 2060 (дві тисячі шістдесят) грн. 39 коп. 2. Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких,26, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 765/245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Нахімовської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Нахімовської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 січня 2014 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у розмірі 2680 гривень;

10 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків викладених в ухвалі, однак вимоги визначені в ухвалі суду належним чином виконанні не були, а саме: не сплачений судовий збір, відповідно до вимог ст. 4
Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2680 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Нахімовської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
Справа № 712/2498/14-ц
Провадження №2-н/712/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 434/1173/14-ц
Провадження № 2н/434/70/14
УХВАЛА

17.03.2014р. Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Ювілейне» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А
Н О ВИ В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Ст. 96 ЦПК України передбачає перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ,зокрема: якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно даних обласного адресного бюро УМВС України в
Луганській області боржник не має зареєстрованого у встановленого законом порядку місця реєстрації.

Ст. 100 ч.6 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з того, що згідно даних обласного адресного бюро неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та враховуючи вимоги ст. 100 ЦПК України, суду вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Ювілейне» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу можу бути оскаржено протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Морозова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 березня 2013 року
Володимир-Волинський міський суд

Волинської області

в складі : головуючого судді
Канівця Л.Ф.,

при секретарі
Венгловській О.С.,

позивачів - ОСОБА_1ОСОБА_2

відповідачів -ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 209,212, 213,215,218
ЦПК України , на підставі ст.ст. 392,325 1217 , 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки квартири , яка знаходиться
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частки квартири , яка знаходиться АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа№
Провадження №2-н/751/235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» Хворостянко І.М., звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5179,78 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, яка надійшла на адресу суду 14.03.2014 року, фізична особа -
ОСОБА_1, за вказаною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий
справа № 361/1772/14-ц провадження № 2/361/1091/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 01 квітня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 765/186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства
"РЕП №10" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Державного комунального підприємства "РЕП №10" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 січня 2014 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не викладений зміст позовної вимоги;

· не вказаний перелік документів, що додається до заяви;

· не додана позовна заява із додатками для відповідача;

10 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків викладених в ухвалі, однак вимоги визначені в ухвалі суду належним чином виконанні не були, а саме: не викладений зміст позовної вимоги; не вказаний перелік документів, що додається до заяви; не додана позовна заява із додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "РЕП №10" про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
Справа № 373/253/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

12 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і враховуючи позовні вимоги просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 162900 гривень.

В судовому засіданні сторони мирову угоду просили її затвердити та закрити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Затвердити мирову угоду від 12.03.2014 року укладену між сторонами за якою:

1. Відповідач, ОСОБА_2, зобов'язується сплатити до 15 грудня 2014 року на користь позивача, ОСОБА_1. Суму боргу в розмірі 97812 (дев'яносто сім тисяч вісімсот дванадцять) гривень, яка еквівалентна сумі в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) євро.

Вразі невиконання відповідачем вказаного вище зобов'язання вчасно
(тобто до 15 грудня 2014 року), відповідач зобов'язується сплатити позивачу суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

2. У випадку затвердження судом умов цієї Мирової угоди, сторони вважатимуть всі спірні питання щодо стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди по даній справі врегульованими повністю та остаточно, і не будуть мати одна до одної претензій будь-якого характеру з предмету розгляду по даній справі.

3. Умови по цій Мировій будуть дотримані сторонами та виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умови цієї Мирової угоди, зміна положень даної мирової угоди не допускається.

4. Сторони ознайомлені з наслідками укладення, виконання, порушення та невиконання Мирової угоди, передбаченими нормами Цивільного процесуального кодексу України.

5. Визнання Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області цієї Мирової угоди є підставою припинення провадження у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржає, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа
№ 373/2334/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 178959,65 гривень за кредитним договором та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.03.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа №
№ 2/359/756/2014 17 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього позики та спричинену цим моральну шкоду в розмірі 5000,0 грн..
Ухвалою судді від 27.02.2014 року дана заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали. Ухвала суду про залишення позову без руху отримана
ОСОБА_1 12.03.2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення від
Однак, у вказаний строк позивач зазначені недоліки належним чином не усунув, оскільки сплатив судовий збір не в повному обсязі.
Тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №696/445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 26 березня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 лютого 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2412/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/17310/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.