overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки допущеної в тексті заочного судового рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 757/24966/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/24966/13-ц було постановлене судове рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті вказаного заочного рішення судом було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст заочного судового рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 757/24966/13-ц, судом встановлено, що у тексті цього рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного:
ОСОБА_2, помилково зазначено: ОСОБА_2.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме у тексті заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 757/24966/13-ц замість помилково зазначеного прізвища відповідача: ОСОБА_2, слід читати: ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в тексті заочного судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 757/24966/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті заочного судового рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 757/24966/13-ц замість помилково зазначеного прізвища відповідача: ОСОБА_2, слід читати: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
О.М. Соколов
пр. № 2-н/759/297/14 ун. № 759/3084/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства "Дирекція з утримання

та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"

про

видачу судового наказу відносно

ОСОБА_1

про

стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/4428/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить зняти арешт з автомобіля марки «Фіат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Вбачається, що майно передано на тимчасове зберігання СПД ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та УДАІ ГУ МВС України в Київській області про виключення майна з опису повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2/754/2354/14
Справа № 754/1730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/3514/14-ц
№2-р-4 /14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі №2-821/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06.12.2011 року в справі №2-821/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ
«Укрсиббанк» та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 143 472,00 доларів США.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного рішення, оскільки воно є незрозумілим (неясним) для неї в частині його обґрунтування.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення від 06.12.2011р., уд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонія
Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Даргез-Дім», - про визнання недійсним колективного договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Рамонія Інвестментс
Лімітед», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Даргез-Дім» про визнання недійсним колективного договору та стягнення грошових коштів.

У судове засідання належним чином повідомлений повноважний представник позивача повторно не з'явився ( 05.12.2013 р., 17.12.2013 р., 17.01.2014 р.), від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з його повторним неприбуттям.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамонія Інвестментс
Лімітед» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даргез-Дім», - про визнання недійсним колективного договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ 04 березня 2014 року
Справа №760/3349/14-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4551 грн. 74 коп., з яких 3698,73 грн. - сума основного боргу станом на 30.09.2012 року, 481,38 грн. - інфляційні нарахування та 371,63 грн. сума 3% річних. 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені
«Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 758/1799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.09.2004 року по 01.02.2014 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в справі
№760/17451/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Бюро технічної інвентаризації м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року в справі
№760/17451/13-ц були задоволені позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 66,6/100 часток у праві власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,9 кв.метри, житловою площею 47,4 кв. метри.

До суду надійшла заява від представника Позивача про роз'яснення вказаного рішення, оскільки під час реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна виявилось, що державний реєстрації позбавлений можливості зареєструвати право власності Позивача на об'єкт нерухомого майна, оскільки в системній базі Державного реєстру речових прав неможливо внести розмір 66,6/100 часток, у зв'язку з чим Заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення.

У судове засідання Сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В резолютивній частині судового рішення від 15.10.2013р. судом вирішено визнати за Позивачем (ОСОБА_1) право власності на частку (66,6/100) в об'єкті нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,9 кв.метри, житловою площею 47,4 кв. метри.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим роз'яснити, що у випадку неможливості внесення до бази Реєстру десяткових дробів, при реєстрації права власності ОСОБА_1 слід керуватись простими математичними операціями з дробами, зокрема, помножити числівник та знаменник дробу на число, яке б дозволило привести числівник (в даному випадку) до цілого числа:

(66,6 / 100 ) х 10 = 666/1000

Таким чином, реєстрації підлягає в даному випадку право власності ОСОБА_1 на квартиру у частці 666/1000, що є еквівалентним частці 66,6/100.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що 66,6/100 часток у праві власності на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, які визнані за ОСОБА_1 рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року в цивільній справі
№760/17451/13-ц (2-47/13), з метою уникнення десяткових дробів можуть бути зареєстровані в державному реєстрі речових прав як 666/1000 часток.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2-2216/14
Справа № 760/3248/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 17.02.2014 року, була отримана наручно представником позивача 26.02.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

03.03.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки частково.

Так, позивачем не виконано вимог, викладених в ухвалі суду від 17.02.2014, оскільки позивачу необхідно було доплатити суму судового збору в розмірі 3424,60 грн.

Даний розмір судового збору було визначено судом в порядку ч.2 ст.80 ЦПК
України.

Проте, позивачем вимог ухвали суду в цій частині не виконано та оригінал квитанції з доплаченим судовим збором у розмірі 3424,60 грн. не надано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову на виконання ухвали суду від 17.02.2014 року усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/2064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 133, 134 ЦПК України.

У заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також надано доказів сплати судового збору.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: