overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1851/14-ц 2/335/874/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 01.04.2014 року на 09-50 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 310/985/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії заяви позичальника.

Ухвалою від 05.02.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 18.02.2014 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків сплинув 25.02.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1985грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 308/304/13- ц
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054, ЦК України,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 314,85 дол. США, що еквівалентно становить 178 295 (сто сімдесят вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 96 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 337/727/14-ц
Провадження № 2/337/618/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Громова
І.Б.,

при секретарі Голівщук
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони дійшли згоди, що донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі, а син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком
ОСОБА_2 - відповідачем по справі.
Майнової суперечки між сторонами не має.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.09.1998 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 470. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони дійшли згоди, що донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі, а син ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 - відповідачем по справі. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені в через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, що стало причиною втрати почуття любові і поваги. Проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
Спору, щодо спільно нажитого майна у сторін не має.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК
України , ст.ст. 105, 110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1998 року
Хортицьким відділом реєстрації актів громадського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 470.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
І.Б. Громов
Справа № 335/1490/14-ц 2-н/335/121/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 04 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 308/9958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Галаговець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 684 (десять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 334/2056/14-ц
Номер провадження 2/334/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 18.04.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 383/203/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам Цивільно процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 УПК України, а саме:

1. Позовна заява не підписана позивачем.

2. Позивачем не додані копії позовної заяви за кількістю відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків.

Рекомендувати позивачу виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- підписати позовну заяву;

- додати копію позовної заяви за кількістю відповідачів.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити порядок усунення недоліків шляхом подачі до суду відповідної виправленої позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
ЄУН № 337/1403/14-ц
Провадження №2-н/337/465/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011р. по 31.01.2014р. в 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 2/487/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10 квітня 2014 року на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 577/1313/14-ц
Провадження № 2/577/408/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Конотопська районна державна нотаріальна контора, П"ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними на 1/6 частину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

17.03.2014р. до відкриття провадженя у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Конотопська районна державна нотаріальна контора,
П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними на 1/6 частину, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/729/14-ц
Провадження № 2-с/334/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 2-н/334/41/2014 (334/729/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1317,53 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

21.02.2014 р. боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує, оскільки вважає, що МКП «ОСНОВАНІЄ» надає послуги не в повному обсязі і не відповідної якості, не погоджується з наданим розрахунком заборгованості.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала просить їх задовольнити.

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/41/2014 (334/729/14-ц) від 31.01.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1317,53 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз'яснити МКП «ОСНОВАНІЄ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 323/361/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 627, 15 гривень.

У судове засідання представник позивача надав заяву, де просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. 82, п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун