17.03.2014 Справа № 756/2155/14-ц
Провадження № 2/756/1880/14р
Ун. № 756/2155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А
О Ч Н Е )

17 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді -
Камбулова Д.Г

при секретарі -
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юскай Проперті
Девелопмент» про звільнення із посади
директора,

В С Т
А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про звільнення
її із посади директора, посилаючись на
наступне.

Позивачка на підставі протоколу
№1 загальних зборів учасника ТОВ
«Юскай Проперті Девелопмент» від 15.10.2009
року була призначена на посаду
директора ТОВ «Юскай Проперті
Девелопмент».

Однак з моменту створення ТОВ
«Юскай Проперті Девелопмент»
діяльність товариства не ведеться,
заробітна плата директорові не
нараховується та не виплачується.

У зв»язку з такими обставинами у
позивачки виникла необхідність
звільнитися з займаної посади за
власним бажанням, про що позивачка
неодноразово писала письмову заяву
про звільнення з посади директора.
Проте вона й досі не отримала
результатів прийнятого рішення
власником про звільнення, що порушує
її трудові права, за захистом яких
вона вимушена звернутись до суду.

Посилаючись на вимоги ст. 38 КЗпП
України, ст. 43 Конституції України
просить суд визнати її такою, що
звільнена з посади директора ТОВ
«Юскай Проперті Девелопмент» на
підставі ст. 38 КЗпП України з 10 жовтня
2013 року.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надав заяву
якою позов підтримав просив його
задовольнити, розглядати справу у
відсутності їх представника та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
через оголошення в пресі.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст.224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, а від відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, відомостей
про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на
підставі протоколу №1 загальних
зборів учасника ТОВ «Юскай Проперті
Девелопмент» від 15.10.2009 року була
призначена на посаду директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юскай Проперті
Девелопмент».

Із витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АБ № 618193 вбачається, що
ТОВ «Юскай Проперті Девелопмент» є
юридичною особою керівником якої є
ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ст. 38 Кодексу
законів про працю, працівник має право
розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, попередивши про
це власника або уповноважений ним
орган письмово за два тижні. Власник
або уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк,
про який просить працівник.

Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає
або на яку вільно погоджується.

Крім того судом встановлено, що
вищевказане товариство не здійснює
своєї діяльності та не нараховує, а
відповідно і виплачує позивачці
заробітної плати, внаслідок чого
позивачка вирішила звільнитись із
посади директора ТОВ «Юскай Проперті
Девелопмент» за власним бажанням, про
що неодноразово писала письмову заяву
від 17.10.2012 року, 12.08.2013 року, які
направила поштовим зв»язком, що
підтверджується поштовими чеками №
3696 від 19.10.2012 року та № 0661 від 17.07.2013
року, № 0126 від 12.09.2013 року (а.с. 6, 7, 8).

Проте, відповідач ТОВ «Юскай
Проперті Девелопмент» в особі власника
і досі не прийняв рішення про
звільнення позивачки з посади
директора даного товариства, що
порушує трудові та конституційні
права позивачки.

З врахуванням вищевикладеного суд
вважає, що позов законний та
обґрунтований та підлягає
задоволенню у повному обсязі заявлених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 209,
212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.38
КЗпП України, ст.43 Конституції України,
суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юскай
Проперті Девелопмент» про звільнення
із посади директора - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади
директора ТОВ «Юскай Проперті
Девелопмент» () на
підставі ст. 38 КЗпП України з 10 жовтня
2013 року.

Стягнути з ТОВ «Юскай Проперті
Девелопмент» () на
користь держави судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г. Камбулов