overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5275/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Коренюк
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

встановила :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської міської ради
Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Коростенському районі Житомирської області, реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року повернути до суду I інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час спір між сторонами відсутній, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова компанія «Гарант
Авто», ОСОБА_2 Мар»яновича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування , які виникли внаслідок
ДТП, що сталася 18.02.2014р.

Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в попереднє судове засідання представника не направив.

Відповідач ОСОБА_2 також в попереднє судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні є:

Чи є докази вирішення спору між позивачем та страховою компанією.

Який розмір матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню.

Чи заподіяно позивачу моральної шкоди та який її розмір.

Позивач послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є законні підстави для закінчення підготовки до розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити. Призначити справу в судове засідання на 23 грудня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1. Викликати в судове засідання сторони по справі .

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
(далі відділу ДВС Білоцерківського
МРУЮ) Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зазначає, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-576 від 02.04.2008 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КС
"Центр фінансових послуг" 4081,02 грн.

Згідно ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Суд розглянувши подання відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що місце перебування (проживання) боржника невідоме, вважає, подання відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ
Київської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України „Про виконавче провадження” , суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції – задовольнити повністю .

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавче провадження № В-9/713 зупинити до розшуку боржника.

Виконання ухвали покласти на
Білоцерківський МВ (з обслуговування м.
Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

При встановленні місця перебування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повідомити
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області, міський відділ
Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 3.03.2013р.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникають сварки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після розлучення просить залишити прізвище на «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася. Просить розглядати справу у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9.03.2013р., про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114
СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9.03.2013р. відділом ДРАЦС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 182.

Залишити прізвище позивача на
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 19 грудня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1190/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "08" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 283/830/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 4/6 частин житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "08" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.
Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 19 листопада 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/3371/14-ц
Провадження №2-н/283/356/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 290/638/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Романівського районного суду
Житомирської області від 29 серпня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу з дотриманням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 листопада 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7202/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, смт.Першотравневе
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24196 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24196 грн. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7202/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Білоцерківвода» про зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому та дочці на праві власності належать по 13/200 частини секції гуртожитку в м. Білій Церкві по вул..
Молодіжній, 22, а саме квартира №147. Але, не зважаючи на те, що перепланування секції у квартиру були узаконені, відповідач відмовився опломбувати лічильники холодної води у його квартирі.

Відповідач в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, послався на те, що відсутні докази перепланування частини секції гуртожитку під окрему квартиру, відсутній проект перепланування та дозволи
Білоцерківської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність залучити до участі в справі в якості 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – КП Білоцерківської міської ради – ЖЕК-7.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов”язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст..35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-7.

Повідомити 3-ю особу про час і місце розгляду справи

22 грудня 2014року о 12-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про

стягнення коштів на утримання дитини та коштів на особисте утримання, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 21.11.2014 року подав заяву про повернення позову.

Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 459/5110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської центральної міської лікарні, з участю третьої особи головного лікаря Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 10.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3