overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/870/14-ц Провадження № 2/358/373/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського РУЮ у Київській області, посилаючись на те, що під час перебування в шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3, проте спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки дуже часто виникали суперечки та непорозуміння з приводу сімейного життя, з часом ці суперечки загострювалися та набули принципового характеру. Шлюбні відносини між ними припинено з квітня 2014 року і тому вони проживають окремо. Примирення є не можливим. Дочка ОСОБА_3 за згодою відповідача проживає разом з ним, що підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 16.04.2014 року
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, натомість звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає і просить надати строк для примирення терміном
Ухвалою суду від 06.08.2014 року сторонам по справі надано строк для примирення та зупинено провадження у справу.
Після відновлення провадження у справі сторони по справі в судове засідання не з'явились, але позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського
РУЮ у Київській області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в квітні 2014
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому відповідності до ст. 112 СК України шлюб між сторонами по справі необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215,218
ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 27.
Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2
(Заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(Заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в
Романівському районному суді на 15 грудня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3520 грн. 16
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3520 грн. 16 коп., всього 3520 грн. 16 коп. /три тисячі п'ятсот двадцять грн. 16
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 361/9616/14-ц
Провадження № 2/361/3540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства
«Ягідне», третя особа: Жердівська сільська рада Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Садового товариства «Ягідне», третя особа: Жердівська сільська рада
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 450/1437/14-ц
Провадження № 2/450/1244/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 вересня 2014 року відповідач не з'яввся, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3353/14-ц
Провадження № 2/450/2188/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Борщовицької сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/3247/14-ц
Провадження № 2/450/2134/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури
Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення вилученого майна.

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року до ОСОБА_1 звернувся до
Пустомитівського районного суду
Львівської області з цивільним позовом до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 в якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 610 (шістсот десять) доларів США, паспорт громадянина України, посвідчення водія та повернути вилучене майно, а також, скасувати постанову слідчого прокуратури
Львівської області ОСОБА_2 про визнання речовими доказами по кримінальній справі № 164-036 мобільні телефони марки
„BlackBerry” 9780 Bold, IMEI 28224 та марки Nokia 8800 IMEI 02320 та повернути вилучене майно. Як на підставу позову позивач у позовній заяві вказує те, що слідчим не обґрунтовано віднесено зазначене вище майно до речових доказів у межах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин та з інших підстав, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що позивачем оскаржуються рішення слідчого під час проведення досудового розслідування кримінальної справи, оскарження яких проводиться в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, Глава 22
КПК України 1960 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення вилученого майна, слід відмовити з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури
Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/3371/14-ц
Провадження № 2/450/2200/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"28" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна. , -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури
Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна. .

Проаналізувавши матеріали позову, встановлено всупереч вимогам ст. 119-120
ЦПК України, позивачем по даній справі при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : позовна заява не підписана позивачем
ОСОБА_1

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури
Львівської області про скасування постанови слідчого про накладення арешту та повернення майна. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1789/14-ц
Провадження № 2/739/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 27 листопада 2014 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС
України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 05 січня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 548/1205/14-ц
Провадження №2/548/422/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.08.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 15.08.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: “26 серпня 2014 року” о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 357/9773/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позивача направив суду заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2014 року судом було визнано обов”язковою явку представника позивача до суду для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки судом 11.11.2014 року постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду справи в частині з”ясування наступних обставин: за який конкретно період виникла заборгованість по тілу кредиту, та по відсотках по кредитному договору №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року; коли було здійснено ОСОБА_1 останні платежі по тілу кредиту, та відсотках по кредитному договору №49.53/15/08-КЕК від 15.09.2008 року.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з”явився в судові засідання 20.11.2014 року 14 год., та 02.12.2014 року 11 год. 30 хв. і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, та на підставі вищевикладеного суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ
“Дельта Банк” залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5