Справа № 740/4308/14
Провадження № 2/740/1363/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2014 року
м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи
Єрофєєвої Л.Г.,

прокурора Ніжинської
міжрайонної прокуратури Самойленко
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
треті особи: орган опіки і піклування
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області, орган
опіки і піклування виконавчого
комітету Ніжинської міської ради, до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав,

В С Т А
Н О В И В :

У позові позивач ОСОБА_1 просила
позбавити батьківських прав
відповідача ОСОБА_4 відносно дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов"язків по вихованню
дитини: здоров'ям дитини не цікавиться
і її лікуванням не займається, про
фізичний та духовний розвиток дочки не
піклується, матеріально її не утримує
- від сплати аліментів ухиляється, що
може в подальшому призвести до
негативних наслідків у житті дитини як
з моральної, так і з правової точки
зору. Також зазначила, що жодних
перешкод у спілкуванні відповідача з
дитиною та його участі у вихованні
дитини вона не чинила.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та дала
пояснення, аналогічні обставинам,
зазначеним нею у позові в
обґрунтування позовних вимог.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Ніжинської міської ради
Єрофєєва Л.Г пояснила, що відповідач
ОСОБА_4 на території м.Ніжина фактично
не проживає, хоч зареєстрований, тому
обстежити його житлові умови та дати
свій висновок щодо доцільності
позбавлення відповідача батьківських
прав, орган опіки і піклування
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради позбавлений можливості, а
виходячи з наданих позивачем доказів
та висновку органу опіки і піклування
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради Київської області, вона
проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечує.

Представник третьої особи - органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області у судове засідання
не з»явився, але письмово справу просив
розглянути за його відсутності, що суд,
з врахуванням думки учасників судового
розгляду визнав можливим.

Відповідач ОСОБА_4 повторно у судове
засідання не з»явився. Судові повістки,
які надсилалися за адресою, вказаною
позивачем, та яка відповідно до
довідки Ніжинського УДМС в
Чернігівській області на а.с.21 є
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача, двічі
поверталися до суду неврученими з
відмітками пошти «За закінченням
терміну зберігання», і як видно з
відміток на поштових конвертах,
повідомлення про необхідність
одержати на пошті рекомендоване
поштове відправлення відповідачу
ОСОБА_4 щоразу за зареєстрованим
місцем проживання залишалося двічі. За
таких обставин суд, відповідно до ч. 8
ст.76 ЦПК України вважає відповідача
таким, що про час

розгляду справи повідомлений. Тому
відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України
суд визнав можливим заочний розгляд
справи, проти чого позивач ОСОБА_1 не
заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, висновок
прокурора, яка вважала доцільним
позбавити відповідача ОСОБА_4
батьківських прав у зв»язку з
ухиленням від виконання батьківських
обов»язків, дослідивши письмові
докази, суд приходить до наступного
висновку.

З копії свідоцтва про народження на
а.с.9 видно, що відповідач ОСОБА_4 є
батьком малолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 є її
матір»ю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав у
разі ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.165 СК України право на
звернення з позовом до суду про
позбавлення батьківських прав має той
із батьків, опікун, піклувальник, особа,
в сім»ї якої проживає дитина, заклад
охорони здоров»я або навчальний
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла 14-и років.

Постанова Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснює, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

З копії заочного рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 14
червня 2011 року на а.с.7-8, яке набрало
законної сили, видно, що шлюб між
сторонами розірвано і з відповідача на
користь позивача ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 у
розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходу) відповідача
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття.

У зв»язку з невиконанням відповідачем
такого рішення за ним станом на 01.04.2014
року утворилася заборгованість по
аліментах на утримання дочки ОСОБА_6 у
розмірі 18 301 грн.68 коп., що
підтверджується довідкою відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції на а.с.18, і докази про сплату
такої заборгованості відповідачем на
час розгляду справи в суді не надані, а
відповідно до копій повідомлень на
а.с.15-17, позивачу ОСОБА_1 у зв»язку з
ухиленням відповідача від сплати
аліментів призначено державну
допомогу на дитину.

Довідкою управління
житлово-комунального господарства
«Біличі» від 22 вересня 2014 року № 921 на
а.с.10 підтверджується, що позивач
ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_6 проживає
у квартирі своїх батьків за адресою:
АДРЕСА_1, де і значиться
зареєстрованою, а довідкою ТОВ
«БГМ-СЕРВІС» на а.с.60, копією договору
дарування квартири на а.с.61, копією
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності на а.с.62 підтверджується
наявність у неї на праві власності
квартири АДРЕСА_2. З пояснень позивача
ОСОБА_1, у квартирі, яка знаходиться в
м.Ірпіні, вони з дочкою проживали до
вересня 2014 року, а з зазначеного часу
проживають у квартирі в
смт.Коцюбинське. Відповідно до актів
на а.с.63, 66, обстеження
матеріально-побутових умов дитини
проводилося як 17.03.2014 року, де позивач
з дитиною на той час фактично
проживала, так і 10.11.2014 року, де позивач
з дитиною проживає на даний час. Як
убачається з зазначених актів,
позивачем створені належні умови для
проживання та виховання її дочки
ОСОБА_6.

Довідками дошкільних навчальних
закладів на а.с.11,65 підтверджується, що
ОСОБА_1 сама приводить дочку ОСОБА_6 в
дитячий садок і сама її забирає.

З копії висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області від 21.11.2011 року (зв.бік а.с.75)
убачається, що орган опіки і піклування
вважає доцільним позбавлення ОСОБА_4
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_6, оскільки він
від виконання батьківських обов»язків
по її вихованню, утриманню,
забезпеченню фізичного та духовного
розвитку ухиляється.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 18.05.2014 року
відповідач ОСОБА_4 позбавлений
батьківських прав і відносно іншої
неповнолітньої дитини, народженої в
іншому його шлюбі (а.с.50-51).

На думку суду поведінка відповідача
є такою, що свідчить про його
ухилення від виконання свого
батьківського обов'язку по
відношенню до дитини, тому позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243 грн.60 коп. (квитанція
на а.с.1).

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 165 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи:
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
Київської області, орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав
задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Челябінська Російської Федерації,
позбавити батьківських прав відносно
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн.60 коп. у
повернення витрат по сплаті судового
збору.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
були відсутні в судовому засіданні під
час його проголошення, у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Діденко О.П.