overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1277/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівка
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3751/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3751/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1282/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"26" листопада 2014 р.

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 17666,07 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 8612,28 грн. - боргу за кредитом, 7340,67 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 395,69 грн. - боргу по комісії за користування кредитом, 1317,43 грн. - штрафів, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору
№б/н від 19 грудня 2011 року кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовна заява від імені ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» підписана його представником ОСОБА_2, що діє за довіреністю №1225-О від 10.04.2014р., виданою установою банку в особі Секретаря
Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція), а документ, який би наділяв повноваженнями дану особу на видачу такої довіреності, зокрема копія чи виписка зі Статуту, матеріали позовної заяви не містять, хоча керівником банку значиться ОСОБА_4 В доданій же до позовної заяви виписці зі Статуту (нова редакція) міститься лише інформація щодо правонаступництва, зміни назви та найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(пп.1.1-1.2). Таким чином, зазначена обставина не дозволяє суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі достеменно з'ясувати, чи подано дану заяву від імені позивача уповноваженою особою, - ст.42, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви: до позовної заяви долучити відповідний документ, підтверджуючий наділення Секретаря
Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 повноваженнями на видачу від імені установи банку необхідних довіреностей.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз’яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3756/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3756/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 450/1128/14-ц
Провадження № 2/450/1115/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 27 травня 2014 року відповдіач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/6454/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою на постанову ВП № 41543864 від 20.01.2014 р. та дії Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ.

19 листопада 2014 року від скаржника до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить залишити її скаргу без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову ВП № 41543864 від 20.01.2014 р. та дії Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ.

19 листопада 2014 року скаржник до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду так, як скаржник подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 450/625/14-ц
Провадження № 2/450/864/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 30 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором на 29 травня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3417/13-ц
Провадження № 2/450/310/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк” приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2014 року представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про про визнання прилюдних торгів недійсними на 29 травня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3417/13-ц
Провадження № 2/450/310/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство „Фольксбанк” приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судове засідання призначене на 29 травня 2014 року позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про вікладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору : ОСОБА_4 та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш.” , ОСОБА_6, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання недійсними право чинів та витребування майна з незаконного володіння та позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, ОСОБА_6, третя особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк” приватний нотаріус
ОСОБА_7 про про визнання прилюдних торгів недійсними на 19 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3543/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.з участю представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Провідна", відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод" про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 діб.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222
ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна", відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод" задоволити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Страхова компанія
„Провідна" (03049 м. Київ, проспект
Повітрофлотсьий, 25) на користь ОСОБА_4 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. страхового відшкодування, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 06 коп. сплаченого судового збору, 800 (вісімсот) грн. коштів сплачених на правову допомогу.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод"
(Львівська область м. Буськ вул.
Львівська,8) на користь ОСОБА_4 52129
(п'ятдесят дві тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 83 коп. страхового відшкодування, 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. сплаченого судового збору, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. коштів сплачених на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 27 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 450/1517/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.з участю : державного виконавця Зубрицька М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 386, 387, 391, 392 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виключити з акту опису та звільнити з - під арешту автомобіль HYUNDAI H-1 реєстраційний номер НОМЕР_3, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 28.10.2013 року в межах виконавчого провадження № 40276953.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/753/14-ц
Провадження № 2/450/933/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1