overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5338/14-ц
№ 2-н/207/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5805/14-ц
Провадження № 2/209/2043/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомостей про виключення із актового запису відомостей про батьківство та визначення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції виключення із актового запису відомостей про виключення із актового запису відомостей про батьківство та визначення батьківства.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду; не зазначені засоби зв'язку третьої особи по справі. Крім того, згідно з викладеними обставинами в позовній заяві ОСОБА_4 зазначена як відповідач, але як сторона по справі вона зазначена як третя особа.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивачу була направлена поштова повістка з повідомленням,яка повернулася до суду з відміткою від 26 листопада 2014 року.
Позивач в установлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису відомостей про виключення із актового запису відомостей про батьківство та визначення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. ОСОБА_1
УХВАЛА Справа
№2-2157/11

02 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про видачу дублікатів виконавчих листів», -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором №078/07-ФЛ від 26 вересня 2007року в сумі 2280285грн.91коп., на повернення судових витрат – 1820грн., а всього 2282105грн.91коп., оскільки самі виконавчі листи було втрачені при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011р. солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором
№078/07-ФЛ від 26 вересня 2007року в сумі 2280285грн.91коп., на повернення судових витрат – 1820грн., а всього 2282105грн.91коп.
Однак виданий за вказаним рішенням суду виконавчі листи втрачені, а рішення суду до даного часу не виконано.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів на солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заборгованість за кредитним договором
№078/07-ФЛ від 26 вересня 2007року в сумі 2280285грн.91коп., на повернення судових витрат – 1820грн., а всього 2282105грн.91коп., відповідно до рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011р., справа №2-2157/11.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
Справа №173/103/14-ц
Провадження №6/173/127/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з додатковим заробітком боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 370 ЦПК України
– визначена тільки одна особа, яка може звернутися до суду за видачею виконавчого листа у разі встановлення отримання доходів боржником – державний виконавець.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся не державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а стягувач, який не надав доказів, що діє від імені державного виконавця, тому, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа №173/1640/14-ц
Провадження №2/173/1036/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини – ОСОБА_4 – померла 17.10.2013 р. Малолітня ОСОБА_3 на даний час мешкає з сестрою від попереднього шлюбу матері, ОСОБА_1
Відповідач злісно не виконує своїх обов’язків, не бажає займатися вихованням та утриманням своєї доньки.
За місцем свого проживання відповідач характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на підставі чого просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав призначити опікуном над дитиною її сестру, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати покласти за рахунок держави.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав через канцелярію суду заяву від 02.12.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.42).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5277/14-ц
Провадження № 2/210/2069/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач 22 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

01 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
УХВАЛА Справа
№200/11604/14-ц

Провадження №2во/200/154/14

28 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
«Про повернення вкладу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014р. позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на повернення банківського вкладу відповідно до договору акційного строкового банківського вкладу
№2630/70/190465 – 2000доларів США.

На виконання вказаного рішення суду представнику позивача було видано виконавчий лист, при виготовлені якого було допущено помилку, зокрема зазначено адресу боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» « 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, буд.20», тоді як юридична адреса боржника
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» є « 03141, м.Київ, вул.Солом’янська, 33», у зв'язку з чим необхідно виправити допущену помилку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№200/11604/14-ц, виданому Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на повернення банківського вкладу відповідно до договору акційного строкового банківського вкладу №2630/70/190465 – 2000доларів США, зазначивши юридичну адресу відповідача у справі « 03141, м.Київ, вул.Солом’янська, 33»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/629/14-ц
Провадження № 2/200/1306/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати дату народження ОСОБА_1; надати якісну копію позовної заяви; надати додатки до позовної заяви для відправлення відповідачу-2.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6152/14-ц

Провадження № 2/210/2356/14

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення, .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 грудня 2014 року о 15.00 год. .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6111/14-ц

Провадження № 2/210/2335/14

"25" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП Мкртчен
Рубіка Христофорович про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП Мкртчен Рубіка Христофорович про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП Мкртчен Рубіка
Христофорович про стягнення заборгованості по заробітній платі,.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа
Провадження 4с/200/41/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено та роз’яснено наступний порядок оскарження ухвали суду:

«Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.»

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року допущено описку в частині зазначення порядку оскарження ухвали суду, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року описку.

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року порядок оскарження ухвали наступним:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали»,

замість

«Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Т.
В.Шевцова