Справа №
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Морозової
Н. Л.

при
секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовною заявою Представника
ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
вище позовною заявою.

Позивачем у позовній заяві зазначено
останнє відоме місце проживання
відповідача, відповідно до ч.9ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до отриманої . на звернення
суду відповіді з органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи ОСОБА_2. Є. Є– ОСОБА_2, 06.07.1982 р. н.
знятий з реєстраційного обліку 10.11.2012
року, тобто його місце(перебування),
місцезнаходження чи місце роботи
невідоме.

У відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України,
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування), місце
знаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення в пресі. з опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 зазначеної статті
друкований орган, у якому розміщуються
оголошення про виклик відповідача
протягом наступного року, визначається
не пізніше 1 грудня поточного року в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку визначення
друкованого засобу масової інформації,
у якому розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування) яких невідоме
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 січня 2006 року № 52 "Про порядок
визначення друкованого засобу масової
інформації, у якому розміщуються
оголошення про виклик до суду
відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме",
оголошення про виклик до суду
публікується в установлені
законодавством строки у друкованому
засобі масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження та в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження за останнім відомим
місцем проживання (перебування) на
території України відповідача, третіх
осіб, свідків.

Відповідно до ч. 5 Порядку Кабінет
Міністрів України за поданням
Державної судової адміністрації
України щороку до 1 грудня визначає
друкований засіб масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження та затверджує перелік
друкованих засобів масової інформації
місцевої сфери розповсюдження, у яких
розміщуються оголошення про виклик до
суду, що підлягає опублікуванню в
газеті "Урядовий кур'єр".

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Представник позивача, у позовній заяві
просив про розгляд справи у його
відсутності, Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Судом визнано явку представника
позивача обов’язковою, з метою оплати
вартості розміщення оголошення про
виклик до суду відповідача ОСОБА_2,
06.07.1982 р. н., що підлягає опублікуванню в
газеті "Урядовий кур'єр". Оскільки
іншого порядку належного повідомлення
відповідача, місцезнаходження якого
невідомо законодавством не
передбачено.

Справа перебуває у провадженні суду з 30
жовтня 2014 року (дня відкриття
провадження), розглянути справу у
строки, встановлені ст. 157 ЦПК України
суд позбавлений можливості, через
відсутність можливості повідомити
відповідача через ЗМІ, в порядку ст. 74
ЦПК України, якою не передбачено
способу зобов’язати місцеві ЗМІ
опубліковувати оголошення такого типу
безкоштовно, а тому оплату розміщення
оголошення в ЗМІ про виклик
відповідача належить здійснити
позивачу.

Виконання таких вказівок не є
обов’язковим, але це може
прямо-пропорційно вплинути на
подальший розгляд і результат справи.
Відповідно, вартість опублікування в
державному ЗМІ значно вища, ніж у
місцевому. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК суд
покладає судові витрати на сторону на
користь якої прийнято рішення, але у
випадку відсутності відповідача
залишається відкритим питання
завершення судового процесу і
повернення витрачених коштів.

Таким чином, суд вважає за можливе
застосувати положення ч.3 ст. 169 ЦПК
України про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв’язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання,
явка якого визнана судом обов’язково.

Керуючись: ч.3 ст.169, ч.3 ст.207, ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

у х
в а л и в:

Позовну заяву Представника ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана в строки та порядку,
передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК
України.

Головуючий
Морозова Н. Л.