Номер провадження 2-п/643/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді: Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 , третя особа ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС в Харківській області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної філії АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 259 від 06.12.2007 року у сумі 186 742,65 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 259 від 06.12.2007 р. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу № 6506 від 13.12.2004 р. Виселити ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_1 з квартири № 37, що знаходиться в буд. № 33-Г по вул.. Героїв Праці у м. Харкові. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 судові витрати у сумі 1730,00 грн. у рівних частинах по 432,50 грн. з кожного.

11.08.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування вимоги щодо скасування заочного рішення суду посилаються на те, що вказане рішення винесено в їх відсутність, вони були позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки не були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, посилаються на те, що ПАТ АБ « Укргазбанк» в односторонньому порядку змінив умови договору , вимоги щодо дострокового виконання основного зобовязання на адресу відповідачів не надходило, у звязку з чим у ПАТ АБ « Укргазбанк» не було ніяких правових підстав звертатись з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявники в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були сповіщені в установленому законом порядку.

Представник ПАТ АБ « Укргазбанк» в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи, на які посилається заявник, дослідивши письмові заперечення представника ПАТ АБ « Укргазбанк» , вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Відтак, твердження стосовно того, що відповідачі не були своєчасно повідомлені про дату засідання не відповідає дійсності та спростовано належними доказами. Крім того, відповідачами не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні.

В судовому засідання було вивчено доводи відповідачів, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Вказані обставини були предметом дослідження в судовому засіданні, їм дана відповідна оцінка.

Крім того, ухвалою Московського районного суду від 19.08.2013 року заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Таким чином , аналізуючи вказане, суд доходить до висновку, що заявниками не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, через що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.