overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1147/13-ц провадження № 2/598/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

з участю представника позивача Грицик А.П.

відповідача
ОСОБА_2

його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач звернувся до суду із заявою про стягнення із позивача в його користь сплачених ним витрат за проведенення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1836 грн..

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача, а також стягнути з позивача в користь відповідача понесені ним судові витрати, а саме, 1836 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299 рах. № 0001 в користь
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 ід.код.НОМЕР_1 сплачені ним 1836 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя
А.І. Левків
Справа № 686/2935/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Колокольникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача з Хмельницької міської ради на Аркадієвецьку сільську раду
Хмельницького району Хмельницької області.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно ч. 1 до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Хмельницьку міську раду належним відповідачем - Аркадієвецькою сільською радою Хмельницького району
Хмельницької області.

Судовий розгляд справи відкласти до 25.03.2014 року на 10.30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві
Аркадієвецькій сільській раді
Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви КП Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об"єднання до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/269/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 13.03.2014 року на 15 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 686/3113/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 24.03.2014 року о 14.30 год.

Витребувати:

- з Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції - відомості про те, за ким зареєстровано право власності на будинковолодіння по пров.
Іподромному у м. Хмельницький;

- з Хмельницького бюро технічної інвентаризації - інвентаризаційну справу на будинковолодіння по пров.
Іподромному у м. Хмельницький;

- у приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і якщо так - копію спадкової справи.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, приватному нотаріусу
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, а також для відома - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу значного часу для викладення повного рішення, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» р/р 4219 в ТВБВ «Укрексімбанк», МФО 315609, код ЗКПО 31345419 - 2412 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги та 243 грн. 60 коп. судових витрат, всього 2655
(дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 95 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його повного тексту через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 686/2470/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК
України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 18.02.2014 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 18.02.2014 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №701/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -
Калієвського І.Д. за участю секретаря -Байдужій Г.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звенулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 11 липня 2008 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем
ОСОБА_4, і проживала з ним до 7 липня 2011 року. Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою, про що складено відповідний актовий запис №2 від 11.07.2008 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з 8 липня 2011 року, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але згідно заяви просить справу розглядати у її відсутність та повністю підтримує свої позовні вимоги .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 липня 2008 року
Іваньківською сільською радою
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 2 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року відкрито провадження справі та призначено її до судового розгляду. Разом з відкриттям провадження відповідачу запропоновано надати суду свої заперечення.

07.03.2014 року на адресу суду надійшло письмове клопотання позивача, в яких він, посилаючись на ст.. 174 ЦПК України вказав про свою відмову від позовних вимог.

Наслідки відмови, відповідно до ст.. 205-206 ЦПК йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по вказаній справі слід закрити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

В відповідності п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог і відмова від них не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України сторони та їх представники попереджені про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 681/475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради Полонського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом до відповідача Великоберезнянської сільської ради Полонського району, третьої особи ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/475/14-ц та призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 12:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
УХВАЛА

6 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, згідно якої накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки потреба у них відпала, рішення суду добровільно виконано.

Позивачі в судовому засіданні пояснили, що дійсно рішення суду було добровільно виконано відповідачем
ОСОБА_3 через її представника і вони не заперечують проти зняття арешту з майна, накладеного судом в забезпечення їхнього позову.

Заслухавши позивачів та представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки обставини, які слугували підставою вжиття заходів забезпечення, відпали, а саме суду стала відомою інформація про добровільне виконання відповідачем рішення суду перед позивачами, а також з огляду на відсутність заперечень проти зняття арешту з майна зі сторони позивачів, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2014 року, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, право власності на котру зареєстровано за
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2534/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

КП «Підвенно-Західні тепломережі» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

19 лютого 2014 року представник КП
«Підвенно-Західні тепломережі» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву комунального підприємства
«Підвенно-Західні тепломережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1936/14-ц
Провадження № 2/711/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 293/294/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №1-6/2003 від 17.07.2003 року Апеляційного суду
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17107 грн. шкоди та виконавчий лист №1-6/2003 від 17.07.2003 року Апеляційного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 16177,42 шкоди.

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Ковальчук Т.В. просила оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Ковальчук Т.В. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до інформації наданої Черняхівським РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 згідно рішення суду від 30.07.2003 був знятий з реєстрації АДРЕСА_1. 03.12.2013 здійнено було виїзд за адресою с.
Новосілки, вул. Фрунзе для перевірки майнового стану боржника. Було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає тривалий час, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання та роботи не відоме.

Стягувач - ОСОБА_3, прож., АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, прож.,АДРЕСА_3.

Ухвалу направити на виконання до
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Згідно з оригіналом

Суддя: