ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди - за заявою ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою від 13.11.2014 року про відстрочку
виконання рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року у
справі №2602/2831/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21.10.2013 року у зазначеній
справі постановлено: «Позов
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5379 грн.
69 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60
коп., а всього 5594 (п»ять тисяч п»ятсот
дев»яносто чотири) грн. 29 коп.; в решті
позову відмовити».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
02.06.2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року
по даній справі залишено без змін;
тобто рішення суду набрало законної
сили.

Заявниця (боржник) звернулася до суду
із заявою від 13.11.2014 року про відстрочку
виконання рішення суду до 21.11.2016 року,
посилаючись на те, що вона на даний час
знаходиться у відпустці по догляду за
другою дитиною - сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік - ОСОБА_5 тимчасово
не працює; в подальшому вона має намір
здійснювати погашення суми боргу, але
на даний час, враховуючи скрутне
фінансове становище, утримання двох
малолітніх дітей, просить відстрочити
виконання рішення суду терміном на два
роки (до 21.11.2016 року).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3
вимоги заяви підтримала та просила
заяву задовольнити; позивачка ОСОБА_2
(стягувач) проти задоволення заяви
заперечувала, просила в задоволенні
заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно наданої копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44326303 від 08.08.2014 року - Відділом ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 загальної суми 5594,29 грн.

З наданих матеріалів не вбачається, що
державним виконавцем у межах
виконавчого провадження було
проведено перевірку майнового стану
боржника; позивачка ОСОБА_2 заперечує
проти відстрочення виконання рішення
суду з мотивів порушення та обмеження у
такому випадку її законних прав як
стягувача, тому суд приходить до
висновку про те, що заява задоволенню
не підлягає, оскільки для цього
відсутні підстави, передбачені ст.373
ЦПК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення суду від
21.10.2013 року про відстрочку виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21.10.2013 року у справі №2602/2831/12
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - в частині
стягнення загальної суми боргу 5594,29
грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.