Справа № 356/1622/13-ц Головуючий у І
інстанції Лялик Р.М.Провадження №
22-ц/780/1263/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 37
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Олійника В.І., Поліщука М.А.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
про повернення заяви про роз'яснення
ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до
завідувача Березанської міської
державної нотаріальної контори
нотаріуса Тищенко Ніни Володимирівни
про спростування недостовірної
інформації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 5 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у
вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до
завідувача Березанської міської
державної нотаріальної контори
Тищенко Н.В. про спростування
недостовірної інформації.

ОСОБА_1 подала до Березанського
міського суду Київської області заяву
про роз'яснення ухвали Березанського
міського суду Київської області від 5
грудня 2013 року.

Ухвалою судді Березанського
міського суду Київської області від 10
грудня 2013 року заяву про роз'яснення
ухвали повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись із ухвалою про
повернення заяви, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та вирішити питання відповідно до
вимог чинного законодавства,
посилаючись на її незаконність.

Роглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд
першої інстанції виходив із наявності
передбачених законом підстав для
повернення заяви ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК
України суд за наслідками розгляду
заяви про роз'яснення судового рішення
постановляє ухвалу про роз'яснення
рішення, або ухвалу про відмову у
роз'ясненні рішення. Повернення заяви
ст.220 ЦПК України не передбачає.

Суддя вказаних обставин не врахував і
повернув заяву про роз'яснення рішення
ОСОБА_1

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок , встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а питання слід передати на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Ухвалу Березанського міського
суду Київської області від 10 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :