Провадження №2/761/4151/2014
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», 3-і особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватне підприємство
«Укртехобладнання» про визнання
іпотечного договору недійсним,
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, скасування
обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом до відповідача,
просила визнати недійсним договір
іпотеки, укладений між Акціонерним
Банком «Київська Русь» та нею з метою
забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Укртехобладнання» за кредитним
договором №45306-20/7-1 від 18 грудня 2007 року,
відповідно до якого в іпотеку передано
нежиле приміщення загальною площею 309,80
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №1698;
визнати виконавчий напис №26837
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 5 вересня 2008 року про звернення
стягнення на вказане нежиле
приміщення, що належить їй на праві
власності; скасувати обтяження №1170194
згідно Державного реєстру речових прав
на нерухоме майне, яке зареєстровано на
підставі Договору іпотеки №1698,
виданого 21 січня 2008 року приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2, щодо даного
об'єкту нерухомості; скасувати
обтяження №1170311 згідно Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
яке зареєстровано на підставі
виконавчого напису №26837, виданого 5
вересня 2008 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_2 ,відносно цього нерухомого
майна.

В судовому засіданні представник
відповідача просив залишити вказану
позовну заяву без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Інші особи, які беруть участь у справі,
до судового засідання не з'явилися,
сповіщені належним чином про місце та
час розгляду справи. Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 просив
розглядати справу за його відсутності,
інші про причини неявки суд не
повідомляли.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», 3-і особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Приватне підприємство
«Укртехобладнання» про визнання
іпотечного договору недійсним,
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, скасування
обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 18 квітня 2014 року
було відкрито провадження у справі та
справу призначено до розгляду на 5
червня 2014 року.

У зв'язку, в тому числі, з неявкою
позивача, сповіщеного належним чином
про місце та час розгляду справи, який
не повідомляв про причини неявки та від
якого не надходило заяв про розгляд
справ за його відсутності, розгляд
справи було відкладено.

У подальшому, справа була призначена до
розгляду в даному судовому засіданні.

Проте, позивач, який був належним чином
сповіщений про причини місце та час
розгляду справи, повторно до судового
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомляв, заяв про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної неявки в судове
засідання позивача незалежно від
причин неявки є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
лише при наявності сукупності таких
обставин як: факту належного
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи; відсутності заяви про
розгляд справи за відсутності
позивача.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити вищезазначену
позовну заяву без розгляду.

Одночасно застосовуючи порядок,
передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті в межах
цього провадження, із підстав
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», 3-і особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне
підприємство «Укртехобладнання» про
визнання іпотечного договору
недійсним, визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
скасування обтяжень залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову
шляхом зупинення виконання
виконавчого провадження ВП №9418457 з
виконання виконавчого напису №26837
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 5 вересня 2008 року про звернення
стягнення на нежиле приміщення (в
літ.А), загальною площею 309,80 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, вжиті ухвалою Шевченківського
районного суду міста Києва від 1
вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: