overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/2325/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про задоволення вказаною скарги, Відділ державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4
Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач:
ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 755/3627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" березня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на нежитлову будівлю, площею 352 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 1700 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2815/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що 09.11.2011 року
Дніпровський районний суд м. Києва виніс рішення по вказаній справі. З 14.12.2011 року працівниками Банку неодноразово направлялися заяви на видачу виконавчого листа, проте, отримано його лише 24.01.2014 року, у зв'язку з чим ними пропущено процесуальний строк звернення виконавчого листа до виконання, який просить поновити.

Дослідивши матеріали справи № 2-2815/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Банк «Траст» стягнуто борг в розмірі 20 683,35 грн. та судові витрати - 326,84 грн.
Рішення суду набуло законної сили 22.11.2011 року. 14.12.2011року, 16.07.2012 року, 22.10.2012 року та 30.12.2013 року представником позивача направлялися на адресу суду листи з проханням видати виконавчий лист. Вказані листи було отримано судом, та які зберігаються в матеріалах цивільної справи (відповідною відміткою на виконання). Проте, на жодний з листів ні канцелярія, ні архів суду відповідь надано не було.
Виконавчий лист представник стягувача отримав лише 24.01.2014 року, про що відповідно стоїть відмітка. У зв'язку з чим, стягувач пропустив встановлений строк з поважних причин, і він має бути поновлений.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», боржник -
ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2815/2011 від 14 січня 2014 року щодо боржника ОСОБА_1 по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/6495/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 січня 2014 року у справі № 1228/13, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 січня 2014 року у справі № 1228/13.

06 березня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 січня 2014 року у справі № 1228/13 передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 січня 2014 року у справі № 1228/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 25.03.2014 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Витребувати з Третейського суду при
Асоціації українських банків третейську справу № 1228/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 758/2013/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у справі №758/2013/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 288 гривень 86 копійок за оплату за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/2013/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 288 гривень 86 копійок за оплату за спожитий газ.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 360/142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери внаслідок чого постійно виникають сварки і скандали. Тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Луб'янської сільської ради Бородянського району
Київської області від 15 листопада 2008 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом
Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), копіями свідоцтв про народження (а.с.8-9).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2008 року виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Бородянського району
Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Провадження по справі № 2/752/1635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04.03.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Сальникової Н.М.,

секретарів Коркіної М.М.,
Кондратенко М.Л.,

за участю

представника позивача Кириленко І.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Київського національного університету імені Тараса Шевченка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та виселення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Редомишль Житомирської об, інд.НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь
Київського національного університету імені Тараса Шевченка /юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 60, р/р№ 4143 в ГУДК м.Києва, код банку 820019, , код платника ПДВ 54/ заборгованість у сумі 33 645 /тридцять три тисячі шістсот сорок п'ять/ грн 15к.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Редомишль Житомирської об, інд.НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь
Київського національного університету імені Тараса Шевченка /юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 60, р/р№ 4143 в ГУДК м.Києва, код банку 820019, , код платника ПДВ 54/ судовий збір у сумі 336 /триста тридцять шість/ грн 45к.

Виселити ОСОБА_2 з кімнат АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївсь-кий районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляцій-ної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним судом.

Суддя
Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 28.01.2014 року, 21.02.2014 року та 14.03.2014 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - під розписку, та за допомогою рекомендованого повідомлення, який міститься в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 07.11.2013 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 752/3338/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2686/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3338/14-ц, провадження № 2/752/2686/14, що надійшла до суду 11.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №2-н/389/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Номер провадження 2/754/2649/14
Справа № 754/2870/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивача не заперечував проти розгляду клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачів.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення вирішення клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, клопотання про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: