Справа № 755/6730/14-ц
Провадження № 2/755/2573/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства „Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва", про
визначення порядку користування
квартирою, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального
підприємства „Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва", про
визначення порядку користування
квартирою.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог пунктів ч. 2, ч. 4 ст.
119 Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
серед іншого: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Як убачається із змісту поданої
позовної заяви, предметом спору є
встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1, що належить
сторонам спірних правовідносин на
праві спільної часткової власності.
Однак, зміст позовної заяви не містить
обґрунтування визначення позивачами
порядку користування спірним житловим
приміщенням саме згідно предмету
спору, не ураховуючи при цьому часток
кожної особи власника та не урахувавши
всіх осіб, що мають право користування
житлом, не будучи власниками спірної
квартири, та позивачами не зазначено
причини встановлення саме вказаного
ними порядку користування житловим
приміщенням, не урахувавши вимог
статей 47, 48, 63 Житлового кодексу УРСР та
встановленої законом норми жилої
площі на одну особу, яку визначено
житловим законодавством - 13,65 кв.м.,
приймаючи до уваги кількість
зареєстрованих у квартирі осіб, а також
відповідно до змісту позову та його
предмету позивачами не ураховано права
та законні інтереси неповнолітньої
особи, що має право на користування
спірним житловим приміщення з
дотриманням встановленої норми жилої
площі на одну особу, та позивачами не
зазначено правових підстав виділення
саме відповідачці співвласнику ОСОБА_4
кімнату площею 5,9 кв.м., в той час як
позивачами обрано у власне
користування дві ізольовані кімнати
найбільшої площі, а норма житлової
площі на одну особу встановлено
законом - 13,65 кв.м., що свідчить про
звуження прав інших співвласників
квартири та осіб, які мають право
користування квартирою, в тому числі
неповнолітньої особи.

Відповідно до частини першої ст.26
Цивільного процесуального кодексу
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст.35
Цивільного процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Разом з тим, як убачається із
матеріалів позовної заяви, право на
користування спірною нерухомістю
серед інших має неповнолітній ОСОБА_5,
однак позивачами не зазначено та не
залучено до участі у розгляді справи
особу, якою здійснюється захист прав та
законних інтересів неповнолітньої
особи (законного представника),
зареєстрованої у спірній квартирі,
оскільки на його права та законні
інтереси впливає ухвалене рішення
суду, та позивачами не вирішено питання
про до участі у розгляді справи в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, на який
законом покладено обов'язок щодо
здійснення контролю та захисту прав
неповнолітніх осіб, у даної випадку
захист прав неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зміст позовної заяви не
містить підстав звернення позивачів до
суду з вимогами про зобов'язання
відповідача Комунальне підприємство
„Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва" укласти окремі
договори про надання послуг з
утримання будинків, не надавши при
цьому доказів відмови даної державної
установи у вчиненні таких дій за
наявності правових підстав для їх
вчинення, що свідчить про відсутність
доказів наявності спірних
правовідносин між позивачами та даною
державною установою.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
„Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва", про визначення порядку
користування квартирою залишити без
руху, про що повідомити позивачам та
надати їм строк для усунення вказаних
недоліків до „18" березня 2014 року, однак
який не може перевищувати двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я: