АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №428/2346/14-ц Головуючий 1 інст. - Александрова Н.В.
Провадження № 22ц/790/8433/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, у якому просив визнати порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6588,90 грн. , моральну шкоду у сумі 120 000 грн.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована та невмотивована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Визнаючи позовну заяву не поданою та повертаючи її ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ним у встановлений судом строк не усунуті недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, у тому числі щодо сплати суми судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2014 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ДПІ м. Сєвєродонецька ГУ Міндоходів у Луганській області про порушення особистих немайнових прав громадянина України та відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивач при звернені до суду з даним позовом зазначив, що він звертається, як особа, яка потерпіла від злочину, вчиненого незаконними діями посадових осіб державного органу, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», при зверненні до суду та відповідно до ч. 2 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, має право подавати позовну заяву та документи до неї в одному примірнику. Однак, позивачем на підтвердження зазначеного, доказів надано не було, тому суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити наведені ОСОБА_1 обставини щодо звільнення його від сплати судового збору та надання копії позовної заяви з доданими до неї документами.

22.04.2014 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді направив до суду заяву, але недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Оскільки недоліки позовної заяви у повному обсязі позивачем усунуті не були, суддя першої інстанції правомірно визнав не поданою позовну заяву ОСОБА_1 та повернув її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, а ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року про повернення позовної заяви - без змін.

Керуючись ст.ст.121, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: колегії