overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1894/13-ц
Провадження №2/145/29/2014
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.
Ю. , за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Шендерівської сільської ради, реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва та зобов'язання до вчинення дій , -

встановив:

Представник реєстраційної служби
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Магдалюк
О.Г. заявив що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що хоча правовідносини виникли у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень управлінських функцій, вони стосуються земельних відносин, тому справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 212/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО
ПІДПРИЄМСТВА №12 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне житлове підприємство №12 вернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА
№12 про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 143/487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:20год. 28.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем
України

142/275/14-ц

2/142/75/14

"13" березня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи на розлученні з ОСОБА_2 , позивач посилався на те , що з відповідачем проживав у зареєстрованому шлюбі до лютого місяця 2014 року . Від даного шлюбу мають трьох дітей .

Шлюбні стосунки припинені в лютому місяці 2014 року через різні характери .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою , якою на задоволенні позову наполягав і просив розглянути справу у його відсутність , повідомивши суд в попередньому засіданні про те , що йому невідома адреса проживання позивача і погодившись на поміщення в засобах масової інформації оголошення про день та час розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала , посилаючись на те , що з позивачем і на даний час проживають однією сім*єю в м. Одесі , стосунки між ними нормальні . Про знаходження в суді позову про розлучення дізналась від позивача , а не з преси .

Повідомила , що раніше позивач вже звертався до неї з пропозицією розлучитись фіктивно для того , щоб він зміг оформити документи на проживання в Росії , де він працює вахтовим методом , заробляючи кошти на придбання для сім*ї будинку . Ще тоді проти цього заперечувала , вважаючи , що гроші можна заробляти і в Україні .

Виходячи з цього , вважала , що позивач навмисно ввів суд в оману про відсутність у нього відомостей про місце її проживання , навмисно погодився на поміщення в пресі оголошення про дату розгляду справи , сподіваючись на те , що суд розгляне справу у її відсутність і задовольнить його позов .

Виходячи з встановленого , суд приходить до висновку , що сторони продовжують проживати однією сім*єю і не мали наміру припиняти шлюбні відносини .

З*ясувавши фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити .

На підставі встановленого , ст. 112 СК
України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1634/14-ц
Провадження № 2/520/3274/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», якою позивач просить стягнути ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 20357, 70 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/306/14-ц
Провадження по справі № 2/514/234/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8280 гривень 50 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 139/190/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариста комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 25 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №464/2360/14-ц пр.№ 2-н/464/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2360/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 148/480/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14 квітня 2014 року о 14:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідачів - представника Юрківської сільської ради, ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 149/679/14-ц
Провадження №6/149/43/14
У Х В А Л А

17.03.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Задорожнюка О.П. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Задорожнюка О.П. про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Задорожнюка О.П. про оголошення в розшук ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року 12:00 год.

Викликати в судове засідання: старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Задорожнюка О.П.

Витребувати в відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 334/2240/14-ц
Номер провадження 2/334/1372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 14.04.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Дата документу 05.02.2014
Справа № 320/446/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3) про визначення частки у праві спільної сумісної власності квартири, -

В С Т А Н
О В И В:

13.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду про визначення частки у праві спільної сумісної власності квартири.

До відкриття провадження у справі 17.03.2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй заяви та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника про повернення заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про визначення частки у праві спільної сумісної власності квартири - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачену нею в Жмеринському відділенні
№0128 ПАТ КБ «Надра» суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, згідно квитанції №k28/D/67 від 13.03.2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1295/13

2/142/6/14

"04" березня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

з участю представників :

позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки відмовити .

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 11 березня 2014 року о 16 годині в приміщенні районного суду .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 131/384/14-ц
У Х В А ЛА

17 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та як представники в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа управління
Державної міграційної служби у
Вінницькій області,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву із проханням про залишення їх позову без розгляду, оскільки відповідачі виписались з їхнього будинку добровільно.

Сторони в судове засідання не з'явились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за їх заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та як представники в інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа управління Державної міграційної служби у Вінницькій області залишити без розгляду за заявою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький