overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6791/14-ц
Провадження № 2/645/2158/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 13418 грн. 23 коп..

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

8 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20 жовтня 2014 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9523/14-ц

пр. № 2/759/3862/14

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2001 року (а.с.3). Від шлюбу дітей у сторін немає.

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. шлюбні відносини припинені. Сторони, не ведуть спільного господарства, з березня 2014 року не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацького районного управління юстиції, про що є актовий запис за № 149, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 645/8012/14-ц
Провадження № 2/645/2416/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємств «Харківводоканал» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

31 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: м.Харків, Салтівське Шосе, 106Б, кв.67.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13 листопада 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
пр. № 6/759/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення описки та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа.

Представник МТСБУ в судове засідання не з'явися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати заяву у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2012 р., позовні вимоги МТСБУ задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ збитки в порядку регресу у розмірі 2 586,28 грн., 450,00 грн., послуги аварійного комісара, 188,20 грн. - судових витрат та 1000,00 грн. - витрат на правову допомогу, а всього стягнути 4 224,48 грн., проте в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1: « НОМЕР_1», тоді як вірно: « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

04.03.2013 року видано виконавчий лист по даній справі з вищевказаною опискою.

Крім того, стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про виправлення описки та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року, та вказати вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Поновити Моторному (транспортного) страховому бюро України (МТСБУ) строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2/2608/2384/12.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3744/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Бурикіній Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідач - не з'явився,

представника Органу опіки та піклування Часовоярської міської ради ОСОБА_2

прокурора Головко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав відповідача стосовно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач разом з ними не проживає, участі у вихованні свого сина не приймає, матеріальної допомоги не надає. Всіма необхідними речами забезпечує дитину позивач, дитина проживає разом з нею.

Позивач надала суду заяву (вх. № 18091), в якій просила розглянути справу без її участі, за участю її представника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Прокурор вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти позову.

Відповідач, ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлений рекомендований листом № 428, яке повернулося до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 18.11.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Часовоярської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 303/2220/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання позивача ОСОБА_3, підписаного його представником ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, підписаної його представником за довіреністю від 15.02.2014 року ОСОБА_1 до Куманольного підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_5 про часткове скасування реєстраційного посвідчення, часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, підписаним його повіреним.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав суду клопотання позивача ОСОБА_3, підписаного його представником ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі: ОСОБА_6, мешканку м. Мукачева, вул. Уральська, 36 та ОСОБА_7, мешканку м. Мукачева, вул. Набережна, 17А.

Відповідач 2 проти задоволення клопотання про допит вказаних свідків не заперечила.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, представник позивача фактично просить суд про забезпечення доказів у справі, шляхом допиту свідків: ОСОБА_6, мешканку м. Мукачева, вул. Уральська, 36 та ОСОБА_7, мешканку м. Мукачева, вул. Набережна, 17А.

З врахування викладеного у клопотанні та характеру спірних правовідносин, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено: що форма і зміст клопотання не відповідають вимогам ст. ст.133-134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись: ст.ст.119, 121,ст. ст. 134-136 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3, підписаного його представником ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, підписаної його представником за довіреністю від 15.02.2014 року ОСОБА_1 до Куманольного підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус ОСОБА_5 про часткове скасування реєстраційного посвідчення, часткове скасування свідоцтва про спадщину та визнання права спільної сумісної власності подружжя залишити буз руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4245/14р.
Категорія надання послуг Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог, заявлених в позовній заяві, судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок 0011;

отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача37999628;

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача 851011;

код суду02894131;

код бюджетної класифікації 22030001;

призначення платежу «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи не вбачається, саме коли особа, яка подає апеляційну скаргу, отримала копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_4 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_4, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2890/14-ц
Провадження № 6/242/86/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Селидівська центральна міська лікарня» про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі № 1/543/109/12, 543/928/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2012 року кримінальній справі № 1/543/109/12, 543/928/12 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі ст. 79 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки і відповідно до ст. 76 КК України покладено на неї обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. В порядку цивільного позову в кримінальній справі стягнуто з ОСОБА_1 матеріальний збиток на користь Селідовської ЦМЛ Донецької області у розмірі 1801 (одна тисяча вісімсот один) гривня.

02.09.2014 року Комунальна лікувально-профілактична установа «Селидівська центральна міська лікарня» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі оскільки у результаті не виявлення у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист було направлено поштою стягувачу на його адресу, але під час пересилки виконавчий лист було загублено.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КЛПУ «Селидівська центральна міська лікарня» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Селидівська центральна міська лікарня» про видачу дублікату виконавчого листа в кримінальній справі № 1/543/109/12, 543/928/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/543/109/12 від 19.04.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя