overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/136/14-ц
Провадження №: 2/0343/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Андрусіва І. М.,

секретаря - Павлюк
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить шлюб укладений з відповідачем 02.11.1996 року ,розірвати.

Справа до слухання призначалась неодноразово однак в судове засідання на повторний виклик без поважної причини не з"явилась позивачка, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив про причину своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І.М.
Справа № 367/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа№ 346/1106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03.04.2014 року о 09:20 год.

Відповідач до 03.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 350/202/14-ц
Номер провадження 2-сз/350/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявниця просить повернути їй сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Рожнятівського районног суду
Калиній Г.В. від 25 лютого 2014 року її позовну заяву до Спаської сільської ради про визнання права власності повернуто їй разом з доданими до неї документами у зв»язку з не усуненням недоліків.

За подання даної позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявниці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону Укарїни
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 3654
(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 367/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 21.03.2014р. о 11-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1123/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 1123 /14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 108,88 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач», яке знаходиться
Банк», МФО 380537 заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 108,88 грн. (Сім тисяч сто вісім гривень 88 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 21.03.2014 р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/1180/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №560/248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт його проживання в АДРЕСА_1 у період з 17.09.2002 року по 08.08.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дубровицька міська рада Рівненської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 03 березня 2014 року.

Заявниці та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявниці забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 367/1167/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ірпінської міської ради в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №560/403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач Прокурор Дубровицького району Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 25 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не були виконані вимоги ст. 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлений строк - 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду від 15 січня 2014 р. була направлена за вказаною позивачем у позовній заяві адресою, проте, повернулася до суду за закінченням встановленого строку її зберігання на поштовому відділенні.

Статтею 77 ЦПК України встановлений обов'язок сторони повідомляти суд про зміну свого поживання, перебування, знаходження. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну її місце проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Враховуючи те, що недоліки заяви станом на 05 березня 2014 року позивачем не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 121, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/1277/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків законом встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 29 січня 2014 р. позивачем отримана 05 лютого 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що вказані недоліки станом на 06 березня 2014 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн. відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаним та повернути заявникові.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121, 80 грн. згідно квитанції 13950.209.2 від 14.01.2014р. повернути позивачу.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ
ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/6004/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу-4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу-4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, а згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, подана неуповноваженим представником позивача заява повертається позивачу.

Позовна заява від імені позивача ЖБК-4 підписана головою правління ОСОБА_2

За нормою ч. 3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Як вбачається з доданого до позовної заяви протоколу № 18 позачергових зборів членів ЖБК-4 від 21.10.2010 року, термін роботи голови ЖБК-4 ОСОБА_2 було продовжено на два роки, однак позов підписаний ОСОБА_2 поданий до суду 26.02.2014 року, при цьому документи на підтвердження повноважень щодо підписання заяви відсутні.

За викладених обставин подана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 44, 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву подану від імені
Житлово-будівельного кооперативу-4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя