АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на щодо предмету
спору: Дніпровська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 травня 2012 року відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на щодо
предмету спору: Дніпровська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 03.10.2014 р. подала апеляційну
скаргу, тобто з пропуском строку,
визначеного ст. 294 ЦПК України.

Одночасно з вчиненням зазначених
процесуальних дій, ОСОБА_1 просила про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, з посиланням на те, що
ухвала була винесена 15.05.2012 року, але не
була отримана апелянтом взагалі, про її
існування апелянт дізналася від інших
відповідачів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга не була подана
вчасно.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
постановлення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 травня 2012 року залишено без
руху, оскільки апеляційну скаргу
подано після закінчення строків,
установлених ст. 294 цього Кодексу, і
особа, яка її подала, порушуючи питання
про поновлення цього строку, зазначила
у заяві підстави, які визнані судом
неповажними. Надано апелянту строк
тридцять днів з дня отримання ухвали
для звернення до суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду та роз'яснено,
що у випадку не усунення у встановлений
термін недоліків у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала через
Дніпровський районний суд м. Києва
апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15 травня 2012 року, повністю
аналогічну за змістом попередній
скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме конвертів, наявних в матеріалах
справи, копію ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 09.10.2014 р. було направлено
апелянту - відповідачу ОСОБА_1 на
адресу, яку вона зазначала при поданні
апеляційної скарги та додатково
направлено на адресу за місцем її
реєстрації, яке було встановлено
згідно інформації, наданої
реєстраційною службою (т. 1 а.с. 13),
конверти повернуто на адресу суду за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, матеріалами справи
знайшло підтвердження: повної
обізнаності апелянта про рух справи в
суді першої інстанції, оскільки станом
на 11.06.2012 р. ОСОБА_1 було відомо про
наявність оскаржуваної ухвали про
відкриття провадження та перше судове
засідання у справі, призначене на 13.06.2012
р., що підтверджується телеграмою
ОСОБА_1, яка надійшла на адресу суду
першої інстанції 11.06.2012 р., якою апелянт
просить відкласти це засідання у
зв'язку з її хворобою ( т. 1 а.с. 64).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що зазначені апелянтом доводи
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження є неповажними та
такими, що не відповідають обставинам
справи, інших доводів на обґрунтування
поважності пропуску строку,
встановленого чинним процесуальним
законом, апелянтом не надано.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційної скарги будуть визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 травня 2012
року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: