Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/58/14

ЄУН 331/5783/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 « Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 « Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 « МТМ» Жовтневого району звернувся в суд з заявою надалі її уточнив , де вказав , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №40 від 25.07.2008 року виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя було встановлено, що право власності на квартиру № 66 за адресою вул. Залізнична, буд. 9-А у м. Запоріжжя зареєстровано: - на праві сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Позивач у період з лютого 2011 р. по червень 2013 р. надав Відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 8127,95 грн.

Станом на 01.07.2013 р. Відповідачі здійснили оплату за надані послуги на суму 2802,53 грн. Загальна сума заборгованості складає 5325,42 грн.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 5325,42 грн., а також судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає, що неможливо стягувати з відповідачів суму боргу солідарно, тому що у його сина ОСОБА_4 своя родина, також прости застосувати строки позовної давнини , суду надав заперечення , та заяву про застосування позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази , розрахунки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №40 від 25.07.2008 року виданого Жовтневою районною адміністрацією м. Запоріжжя було встановлено, що право власності на квартиру № 66 за адресою вул. Залізнична, буд. 9-А у м. Запоріжжя зареєстровано: - на праві сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Пунктом 2.1. Статуту зазначено, що основною метою діяльності ОСОБА_1 є здійснення виробничо технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності ОСОБА_1 та задоволення на його основі соціально економічних інтересів трудового колективу ОСОБА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_1 „Міські теплові мережі (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 „МТМ (п. 1.3 Рішення).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців комунальних послуг Концерн „Міські теплові мережі визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності міста Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_1 „МТМ (п. 1.2 Рішення).

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2006 включений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як пенсіонер МВС (пенсійне посвідчення 86/15153 від 10.01.2005) був поновлений на службі з 10.05.2007 року .

У звязку з цим на нього не поширюється чинність ст. 22 Закону України „Про міліцію та п.3 ст. 102 Бюджетного кодексу України в яких зазначено, що пільгами на житлово-комунальні послуги користуються працівники міліції, які звільнені зі служби за віком, хворобою або вислугою років. Тому ОСОБА_2 з 10.05.2007 року не мав право користуватися пільгами на оплату житлово-комунальних послуг.

В цьому в листі УПСЗН просило зупинити надання пільг та повідомити управління про зроблені перерахунки, з зазначенням сум окремо за кожний рік.

21.09.2012 р. ОСОБА_1 „МТМ до УПСЗН був направлений лист, (вих. № 1116-додається) в якому повідомлялось про те, що було здійснено перерахунок ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2009 р. по 31.08.2012 р., на підставі чого у вересні 2012 року були зійснені наступні нарахування: за опалення 2223,81 грн., підігрів ГВС 80,02 грн., хол. вода ГВС 15,14 грн., водовідведення ГВС 10,17 грн., абонпл. опалення 1013,67 грн. (усього на суму 3342,81 грн.) та поточне нарахування за вересень 2012 р. за абонпл. опалення в сумі 82,42 грн. 21.09.2012 р. ОСОБА_1 „МТМ був зроблений перерахунок.

Сума, яка виникла під час перерахунку була виставлена в особовий рахунок № 26411100 у вересня 2012 року

Згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН) ЗМР по Жовтневому району ОСОБА_2 включено до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як ветеран органів внутрішніх справ з 03 грудня 2012 року.

Крім того, рішенням комісії ОСОБА_4 включено УПСЗН ЗМР по Жовтневому району включено до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як багатодітна родина з 01 листопада 2012 року.

Отже, згідно заяв від відповідачів та повідомлень УПСЗН ЗМР по Жовтневому району Відповідачам почалися нараховуватись пільги.

Розмір заборгованості підтверджено Позивачем, на його спростування Відповідачі доказів суду не подавали, своїх розрахунків не представили.

П. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року , передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд застосувати позовну давність.

Згідно до ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Як стверджую Відповідач, суд повинен застосувати позовну давність щодо перерахунку, який було зроблено з 01.01.2009 р. по 31.08.2012 р.

Але, з розрахунку суми позову, (заборгованості за надані послуги), роздруківки по особовому рахунку № 26411100 вбачається, що відповідачі частково сплачували борг, що утворювався.

За ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, після переривання перебіг позовної давності починається заново, суд вважає, що він не був порушений позивачем при зверненні до суду із позовом по цій справі.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Таким чином у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН : НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України , код МФО 313957, ) борг в сумі 5325,42 грн. , а також судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.