Справа №
Провадження № 2/185/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя
особа - Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради про
визнання права користування жилим
приміщенням та скасування рішення про
приватизацію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися через суд із
позовом, в якому просять визнати за
ними право на користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 а також
скасувати розпорядження органу
приватизації Павлоградської міської
ради № 23724 від 23.02.2006 року про
приватизацію квартири АДРЕСА_1. В
позові вказують, що наймачем даного
приміщення являлася ОСОБА_5, мати
ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_1, яка померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони були постійно
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1,
проживали разом з наймачем та вели
спільне господарство, поки не поїхали
на заробітки до іншої країни. Позивачам
стало відомо, що розпорядженням органу
приватизації Павлоградської міської
ради № 23724 від 23.02.2006 року вказана
квартира була без їхнього відома та
згоди приватизована за заявою ОСОБА_3
Позивачі вважають, що відповідач не
мав права приватизувати вказану
квартиру, так як він не був наймачем
даного житлового приміщення, права
користування даною квартирою за собою
не визнав, тому порушив їх житлові
права та інтереси. Тому звернулись
через суд с даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала, просила задовольнити.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про
слухання справи в її відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, був належним чином
повідомлений про слухання справи через
оголошення в газеті.

Від представника відповідача
Павлоградської міської ради надійшла
заява про слухання справи за
відсутністю їхнього представника,
покладаються у вирішенні справи на
розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6, вивчивши матеріали
справі, вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

З рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
12.03.2013року вбачається, що у липні 2005
року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
позовом про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням. В
судовому засіданні при розгляді справи
встановлено, що в 2000 році ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 виїхали на заробітки в
Російську Федерацію і працюють у
Белгородському ВАТ «Втормет». У
квартирі залишилася неповнолітня
ОСОБА_7 та її батько ОСОБА_3, який не
являється наймачем спірного жилого
приміщення, проживав та був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.
Тому в задоволенні позовних вимог про
визнання втратившим право
користування житловим приміщенням
було відмовлено.(а.с. 6-7). Відповідно
розпорядженню органу приватизації
Павлоградської міської ради № 23724 від
23.02.2006 року вказана квартира була
приватизована за заявою ОСОБА_3(а.с.15).

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачами не надано жодних доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.

Крім того з відповіді, наданої ОСОБА_1
першим заступником міського голови
вбачається, що 23.02.2006 року була
здійснена приватизація спірної
квартири на ОСОБА_7 На даний час
квартира с приватною власністю
неодноразово продавалась та належить
іншому громадянину(а.с. 10).

З урахуванням вимог ч. 1 ст.33 ЦПК
України залучення співвідповідачів
можливе лише з ініціативи позивача. У
зв'язку з тим, що ні позовна заява, ні
матеріали справи, ні виступ
представника позивача ОСОБА_6, не
містять відповідних вимог та клопотань
про їх залучення, у задоволенні позову
слід відмовити з цих підстав.

На підставі, керуючись ст. 10,60, 62, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , Павлоградської міської
ради Дніпропетровської області , третя
особа - Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради про
визнання права користування жилим
приміщенням та скасування рішення про
приватизацію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко