Провадження № 2/200/1968/14
Справа № 200/4841/14 - ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», третя особа: Спільне
українсько - швейцарське підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком» про
визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська із
позовом до ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у
відповідності до останніх уточнень,
вказавши третьою особою: Спільне
українсько - швейцарське підприємство
ТзОВ «Луцькенергоком», про визнання
договору поруки припиненим. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 22 квітня 2009 року між ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» та Спільним українсько -
швейцарським підприємством ТзОВ
«Луцькенергоком» був укладений
кредитний договір № 220409 - К. В
забезпечення виконання останнім
зобов'язань за кредитним договором, 29
серпня 2012 року між ним та ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» був укладений договір
поруки № 290812 - П. У жовтні 2013 року, він
дізнався про те, що банк звернувся до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області із цивільним
позовом до СП ТзОВ «Луцькенергоком»,
ТзОВ «Майстер - ЗБК - Україна», ТзОВ
«Атлас», ТзОВ «Світязь» та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 220409 - К від 22 квітня 2009 року.
Однак, банк протягом шести місяців не
пред'явив своєї вимоги до нього про
повернення кредиту та не звернувся до
суду про стягнення заборгованості, а
тому він вважає, що строк пред'явлення
вимоги до нього, як до поручителя
закінчився 01 квітня 2013 року, у зв'язку з
чим він звернувся до суду та просив
договір поруки № 290812 - П від 22 серпня 2012
року укладений між ним та ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» визнати припиненим з 01
квітня 2013 року (а.с. а.с. 44 - 46).

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Від представника
позивача до суду надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до вказаної заяви, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.
а.с. 54, 105).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надала суду письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи у її відсутність. Відповідно до
вказаної заяви, позовні вимоги не
визнає, у задоволенні позову просила
відмовити (а.с. а.с. 59 - 61, 62, 106).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву, у
відповідності до якої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі (а.с. а.с. 90 -
91).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 22 квітня 2009
року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та
Спільним українсько - швейцарським
підприємством ТзОВ «Луцькенергоком»
було укладено кредитний договір № 220409 -
К, згідно з умовами якого банк надав
Спільному українсько - швейцарському
підприємству ТзОВ «Луцькенергоком»
кредит у сумі 2 200 000 гривень 00 копійок,
строком користування до 10 березня 2010
року включно, з виплатою процентної
ставки 22% річних (а.с. а.с. 28 - 30).

Договором № 210812 від 21 серпня 2012 року
про зміну кредитного договору № 220409 - К
від 22 квітня 2009 року, було вказано
термін погашення кредиту до 01 жовтня 2012
року, а процентну ставку за
користування одержаними кредитними
коштами змінено на 18 % річних (а.с. а.с. 17 -
22, 23, 24 - 27).

29 серпня 2012 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 290812 - П, за яким
останній поручився перед банком за
належне виконання Спільним українсько
- швейцарським підприємством ТзОВ
«Луцькенергоком» кредитного
зобов'язання за договором № 220409 - К від
22 квітня 2009 року (а.с. 8).

Того ж дня, між банком та Спільним
українсько - швейцарським
підприємством ТзОВ «Луцькенергоком»
було укладено договір № 290812 про зміну
кредитного договору № 220409 - К від 22
квітня 2009 року, у відповідності до
якого було прийнято поруку ОСОБА_1
(згідно договору поруки № 290812 - П від 29
серпня 2012 року) в забезпечення
належного виконання зобов'язань
позичальника за вищезазначеним
кредитним договором (а.с. 16).

В період з грудня 2012 року по березень 2013
року, від ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на
адресу ОСОБА_1 було направлено ряд
вимог про стягнення заборгованості за
кредитними коштами. Зокрема, 05 березня
2013 року за вхідним № 6/21 - 1779/7 - БТ, було
направлено вимогу, де зазначалося, що
станом на 01 березня 2013 року ним та
боржником не було виконано
зобов'язання, яке передбачено умовами
кредитного договору № 220409 - К від 22
квітня 2009 року, а тому банк вимагає,
протягом тридцяти днів достроково
повернути кредитні кошти в розмірі 2 200
000 гривень 00 копійок; сплатити відсотки,
які були нараховані у відповідності до
умов кредитного договору у розмірі 64 010
гривень 96 копійок (а.с. а.с. 64, 65, 66, 67, 68, 69).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України 2003 року, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
кредитним договором № 220409 - К від 22
квітня 2009 року та договором поруки №
290812 - П від 29 серпня 2012 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
визначено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений момент пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладання договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. При
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Відповідно до статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених обставин
справи та приведених норм закону, а
також враховуючи той факт, що банк
пред'явив вимогу про повернення
кредитних коштів до поручителя в межах
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, а
тому посилання представника позивача,
на те, що ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
пропустив строк пред'явлення вимоги до
ОСОБА_1, як до поручителя є
безпідставними та не відповідають
нормам чинного законодавства, у зв'язку
з чим, суд вважає за необхідне у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 202, 559, 1054
Цивільного кодексу України 2003 року, п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215,
218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО», третя особа: Спільне
українсько - швейцарське підприємство
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луцькенергоком» про
визнання договору поруки припиненим -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя

М.М.Бібік