overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/106/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1821/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 323/3585/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/3587/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. заборгованість в сумі 9487 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/3817/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12795/14-ц

2-н/335/1757/2014

21 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

На запит суду з Адресного бюро м.
Запоріжжя надійшла відповідь, що
ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з постачання холодної води та послуги каналізації, спірним є питання про стягнення з неї оплати за ці послуги.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, –

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 323/3752/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.11.2014

27 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого с удді           Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання

Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 13.10.2013 року в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

У судове засідання позивач не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року ПАТ КБ «Дельта
Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 18 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків.

Ухвала отримана позивачем 25 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 04.12.2014 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 18.11.2014 року ПАТ
«Дельта Банк» не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 323/3181/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів, Запорізької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку кредитному договору на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів,
Запорізької області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного судового збору в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Провадження № 2-н/337/2706/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.12.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 323/3841/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

26.11.2014 м. Оріхів

26 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Микільська сільська рада
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно - на земельну ділянку площею 16,0 га, кадастровий номер :02:003:0126, розташовану на території Микільської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, право на яку підтверджене Державним актом на право приватної власності на землю серії
ІІ-ЗП №031488, виданим Микільською сільською радою народних депутатів від 04 грудня 2001 року.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3583/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3767/14-ц

2/335/1203/2014

02 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада,
Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада,
Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до
Запорізької обласної ради, треті особи:
Національний заповідник «Хортиця»,
Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення №15 від 26.12.2013 року.

02.12.2014 року представником комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради» було надано клопотання про відновлення провадження по вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що 21.05.2014 року у задоволенні позову будинкового комітету судом першої інстанції було відмовлено та 11.11.2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу будинкового комітету на постанову суду першої інстанції відхилив, постанову суду першої інстанції залишив без змін. Постанова набрала законної сили 11.11.2014 року.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада,
Національний заповідник «Хортиця» про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.30 год. 24.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
ЄУН №337/6131/14-ц
Провадження № 2/337/2129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.10.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 05 листопада 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/13046/14-ц

2-п/335/88/2014

24 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.11.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

- п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це;

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

18.11.2014 року заявником було отримано ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 03.11.2014 року, не булі усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_2