overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8666/14-ц
Номер провадження 2/676/3256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 09 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці у строк до 09 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачці - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Номер провадження 2/754/5814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2-п/754/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про день та час слухання справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим не мав можливості надати докази в обґрунтування неправомірності вимог позивача.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просить її задовольнити.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на даний час квартира, що була предметом оспорюваного договору дарування, придбана ОСОБА_3, яка у розгляді справи про визнання договору дарування недійним участі не приймала, хоча зазначена справа стосується її прав та інтересів.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував, зазначивши про те, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Заочне рішення, яке просить скасувати відповідач, прийняте без участі відповідача, дані про його повідомлення про день та час слухання справи належним чином відсутні.

Крім того зазначену справу розглянуто без участі власника спірної квартири -
ОСОБА_3, про яку суду не було відомо, розгляд справи безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним з метою забезпечення захисту прав та інтересів власника спірної квартири заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, при повторному розгляді справи перевірити доводи відповідача, інших учасників розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 07.08.2014 року в цивільній справі № 2/754/1695/14 (754/19845/13 - ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 16 год. в приміщені Деснянського районного суду м. Києва.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі сім років, мають малолітнього сина.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх дитини і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014року

ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз” в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз” в особі
Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
(підпис)
В.О.Баранкевич
12 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 12.09.2014 року провадження в даній справі зупинено на 2 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 27.11.2014р. о 9 год. 00 хв. з
Суддя:
Справа № 688/4923/14-ц
Провадження № 2/675/686/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді –Пашкевича
Р.В., при секретарі - Гедзенюк В.В., за участі: позивача – ОСОБА_1, відповідача
– ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 17 023,64 грн., витрати пов’язаних з визначенням вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 700 грн., та судових витрат в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ
«Український страховий дім».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи поліса № АІ/0390864 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль
ВАЗ-21063, номерний знак – 07651ХІ, яким керував водій ОСОБА_2 під час настання дорожньо-транспортної пригоди 19 липня 2014 року, застрахований в ПАТ
«Український страховий дім».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем 21.07.2014 року було повідомлено ПАТ «Український страховий дім» про дорожньо-транспортну пригоду, однак будь-яких документальних відповідей щодо розгляду вказаного повідомлення позивачу не надійшло.

За таких обставин, вказану страхову компанію слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою залучити співвідповідача –
Приватне акціонерне товариство
«Український страховий дім», припинивши цим її статус як третьої особи.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області.

Невідкладно надіслати залученому співвідповідачу копію даної ухвали.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
№ 2-678-331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

з участю секретаря
Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

19.11.1996р. сторони зареєстрували шлюб у
Летичівському р/б РАГС, актовий запис
№ 66, від якого мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., та дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2..

Посилаючись на зловживання відповідачем спиртними напоями, не бажання приймати участь у вихованні дітей, сварки, скандали, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

02.09.14р. суд надав сторонам двох місячний строк для примирення, але примирення не настало і в судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, не завперечує проти заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК
України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони припинили подружні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями і змінювати поведінку не бажає, що підтверджується тим, що у наданий судом двох місячний строк примирення не настало і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
«ОСОБА_1» і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дітей, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
Летичівському р/б РАГС, актовий запис
№ 66 від 19 листопада 1996 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу для ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 676/8969/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1035/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п.13 постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9958/14-ц
Провадження № 2-н/520/1384/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 572/5296/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 10:00 годину 12 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.

при секретарі Мінасян С.Г., з участю боржника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т.О. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (далі - ТОВ
«Рада 2») було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в загальній сумі 5351,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

27 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу. Послався на відсутність договірних відносин зі стягувачем щодо надання йому житлово-комунальних послуг та ненадання документів, що підтверджують його причетність до виникнення боргу.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву підтримав пояснивши, що з моменту переходу до нього права власності на квартиру він неодноразово звертався до
ТОВ «Рада 2» із заявами щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, проте від укладення договору стягувач ухиляється.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши боржника та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/17847/14, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки з неї та доданих документів вбачається, що між ТОВ «Рада 2» та
ОСОБА_2 існує спір щодо існування заборгованості за житлово-комунальні послуги та її розмір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 14 жовтня 2014 р. суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т.О. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних та судового збору.

Роз'яснити, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2» вимоги до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4026/14
Справа № 754/8241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК "Більшовик-5" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви ЖБК "Більшовик-5" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-будівельні послуги позивачем було переплачено судовий збір у розмірі 1 681 грн. 47 коп..

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжного доручення
№ 57 від 19.05.2014 року ЖБК "Більшовик-5" сплатив судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.. Ціна позову становить 26 733 грн. 09 коп. Одночасно позивачем було сплачено 121 грн. 80 коп. за подачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-будівельні, який згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України зараховується до суми судового збору при подачі позовної заяви.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014" з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви становить 145 грн. 53 коп. та сума переплаченого судового збору при подачі позовної заяви складає 1827 грн. 00 коп. - 145 грн. 53 коп. = 1681 грн. 47 коп.

За викладених обставин, відповідно до п. 1.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути
Житлово-будівельному кооперативу
"Більшовик-5" судовий збір у розмірі 1681 грн. 47 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 57 від 19.05.2014 р.

Суддя :

.