overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3651/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа – Деснянський відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 18.08.2014, що зареєстрований в реєстрі за № 3578, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/8895/14
Провадження № 2/750/2755/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Менського районного суду
Чернігівської області від 29.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи, що рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року набрало законної сили, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по
Проспекту Перемоги 141 на 03 лютого 2015 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 750/8859/14
Провадження № 2/750/2741/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої – судді Литвиненко
І.В.,

при секретарі – Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/838/14-ц
Провадження № 2/450/972/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по оплаті навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по оплаті навчання.

В судове засідання призначене на 23 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості по оплаті навчання на 15 травня 2014 року о 12 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1316/605/2012
Провадження № 2-п/450/34/14
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

"10" квітня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розгялнувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Християнська злагода” до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі , треті особи
ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Кредитної спілки „Християнська
Злагода” задоволено повністю.

08.04.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2012 року по цивільній справі № 1316/605/2012 за позовом Кредитної спілки
„Християнська злагода” до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
Державної податкової інспекції у пустомитівському районі , треті особи
ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління про звільнення майна з-під арешту

В силу вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з засад цивільно-процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, беручи до уваги те, що
ОСОБА_1 являється учасником цивільного процесу в якості, третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету спору, а від так у нього відсутні процесуальні права на подання заяви про перегляд заочного рішення.

А тому, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 228, 231 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Християнська злагода” до Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,
Державної податкової інспекції у пустомитівському районі , треті особи
ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення відповідач може оскаржити в загальному порядку передбаченому Цивільно - процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/750/14-ц
Провадження № 2/450/930/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1316/2515/12
Провадження № 2/450/1144/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про повернення безпідставно отриманних та збережних коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про повернення безпідставно отриманних та збережних коштів.

В судове засідання призначене на 06 червня 2014 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак від нього надійшло клопотанн япро відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про повернення безпідставно отриманних та збережних коштів на 27 чевня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/973/14-ц
Провадження № 2/450/1038/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Кротошинська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Кротошинська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.09.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об’єктивного її вирішення необхідно витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.09.2008 року. оскільки витребувана документація може мати істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобов‘язати державного нотаріуса
Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, надати належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.09.2008 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/6265/14-ц
Провадження №2/0274/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

03.12.2014 року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачений повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 24 грудня 2014 року 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123
ЦПК України ).

Сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).
Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:

О.Л.Хавронюк
Справа № 450/42/14-ц
Провадження № 2/450/599/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 07 березня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором на 31 березня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/465/14-ц
Провадження № 2/450/795/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" правонаступник
"Ідустріально-експортний банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Креді ОСОБА_3" правонаступник
"Ідустріально-експортний банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 17 червня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_3" правонаступник
"Ідустріально-експортний банк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про стягнення боргу за кредитним договором на 08 липня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/450/891/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 травня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/433/14-ц
Провадження № 2/450/771/14
У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 28 травня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/659/14-ц
Провадження № 2/450/875/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3"
(ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 травня 2014 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3116/13-ц
Провадження № 2/450/1194/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті сторони :
Поршнянська сільська рада, ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу земельної ділянки недійсним.

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті сторони : Поршнянська сільська рада,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Пустомитівського нотаріального округу
ОСОБА_7 про визнання договору купівлі
– продажу земельної ділянки недійсним.

В судове засідання призначене на 12 червня 2014 року заявниця ОСОБА_3 та представник тетьої особи :
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської облвсті не з'явилися, однак від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті сторони :
Поршнянська сільська рада, ОСОБА_6, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу земельної ділянки недійсним на 07 липня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1