№ 207/4230/14-ц
№ 2/207/1788/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа без самостійних вимог Товарна
біржа «Дніпродзержинська», про
визнання угоди дійсною, визначення
часток у праві спільної сумісної
власності, визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа без самостійних
вимог Товарна біржа
«Дніпродзержинська», про визнання
угоди дійсною, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги доповнив та просив суд
також визначити частки у праві
спільної сумісної власності.

В обгрунтування пред*явлених
позовних вимог пояснив, що відповідачі
по справі: ОСОБА_2 - його рідна сестра, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - її діти, а його
племінники. ОСОБА_5 - співмешканець його
матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ними 20 серпня 1997 року у відповідачів
був придбаний будинок АДРЕСА_1
загальною площею 73,8м.кв. та жилою
площею 53,0м.кв. Договір купівлі-продажу
був посвідчений Товарною біржею
«Дніпродзержинська» та був
зареєстрований на їх ім*я у БТІ м.
Дніпродзержинська. Придбаний ними
будинок належить їм на праві спільної
сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_3 їхня з
ОСОБА_2 мати - ОСОБА_9 померла. Після її
смерті залишилось спадкове майно - не
визначена частка у будинку АДРЕСА_1. При
житті їхньою покійною матір*ю заповіту
складено не було. Він зі своєю сестрою,
відповідачкою по справі, ОСОБА_2, єдині
спадкоємці першої черги за законом. Він
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері. Однак, у видачі
свідоцтва про право власності у
порядку спадкування за законом йому
було відмовлено з тих причини, що
договір купівлі-продажу ними не був
посвідчений нотаріально та у їхній
спільній сумісній власності, будинку,
не визначені частки кожного із
співвласників: його, позивача по
справі, нині покійної їхньої матері
ОСОБА_9, та відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Разом з тим, при житті
матері, між ними, співвласниками, не
існувало ніякої домовленості щодо
володіння спільним майном. Всі вони
вважали, що їхні частки у спільному
майні, будинку, є рівними: по 1/6 частці
кожного. Його сестра, відповідачка
ОСОБА_2, до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері ще не зверталась. Однак у
будинку вона зареєстрована та
проживає. Просить позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_3, пред*явлений
позов визнав та не заперечував проти
його задоволення. Пояснив, всі вони,
відповідачі, є співвласниками будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 73,8м.кв. та
жилою площею 53,0м.кв. Договір
купівлі-продажу будинку був
посвідчений Товарною біржею
«Дніпродзержинська» та був
зареєстрований у БТІ м.
Дніпродзержинська. Придбаний ними
будинок належить їм на праві спільної
сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_3
померла його бабуся ОСОБА_9 і
відкрилась спадщина на її частку
будинку. Заповіту вона не складала. При
її житті між ними, співвласниками,
ніякої домовленості щодо часток
кожного із них у будинку не існувало.
Вважає, що їхні частки у будинку є
рівними.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
представник третьої особи без
самостійних вимог Товарної біржі
«Дніпродзержинська» у судове
засідання не з*явились. Суд вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутність.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 355 ЦК України:
«Майно, що є у власності двох або більше
осіб /співвласників/ належить їм на
праві спільної власності /спільне
майно/».

При цьому, згідно зі ст. 368 ЦК
України: «Спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю».

Окрім того, згідно до ст. 370 ЦК
України: «Співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду».

У судовому засіданні було
встановлено, що позивачу, відповідачам
та нині покійній ОСОБА_9, матері
позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на
праві спільної сумісної власності
належить будинок АДРЕСА_1, що
стверджується договором
купівлі-продажу від 20 серпня 1997 року,
посвідченого Товарною біржею
"Дніпродзержинська"

Вказаний будинок сторонами по
справі та нині покійною ОСОБА_9 на їхнє
ім*я зареєстрований у БТІ м.
Дніпродзержинська.

При житті матері позивача,
ОСОБА_9, між ними, співвласниками,
ніякої домовленості щодо володіння
будинком не існувало. Вони всі вважали,
що їхні частки у спільній сумісній
власності, будинку, рівні.

Щодо часток у спільній
сумісній власності, будинку, ніхто з
них ніякої переваги на мав.

У судовому засіданні також
було встановлено, що позивач та
відповідачка ОСОБА_2 є єдиними
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті своєї матері та позивач
звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини. Однак, у
видачі йому свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 матері було відмовлено
оскільки у спадковому майні, будинку
АДРЕСА_1, не визначені частки кожного із
співвласників будинку та договір
купівлі-продажу будинку сторонами не
був посвідчений нотаріально.

При таких обставинах суд,
оцінюючи всі докази зібрані по справі у
їх сукупності, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд
вважає, що судові витрати необхідно
покласти на позивача.

Керуючись ст.,ст.
355,368,370,372,1258,1261, 1268 ЦК України, ст.,ст. 6-14,
60, 212-218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без
самостійних вимог Товарна біржа
«Дніпродзержинська», про визнання
угоди дійсною, визначення часток у
праві спільної сумісної власності,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом -
задовольнити.

Договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 від 20 серпня
1997 року загальною площею 73,8м.кв. та
жилою площею 53,0м.кв., укладений між
ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_9, ОСОБА_2, яка
діяла від себе та своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, /покупці/, з однієї
сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_8, /продавці/, з іншої сторони, та
посвідчений 20 серпня 1997 року Товарною
біржею «Дніпродзержинська" - визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право
власності на будинок АДРЕСА_1.

Визначити, що частки у праві
спільної сумісної власності: будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, є рівними: по 1/6 частці кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9.

Судові витрати у вигляді
судового збору покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук
В.П. /