overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7287/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7082/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія
«Вендор» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 500/6306/14-ц
Провадження № 2/500/2761/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 та державний нотаріус
Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко
Світлана Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 158, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус
Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та державний нотаріус Ізмаїльської державної нотаріальної контори
Одеської області Черненко Світлана
Миколаївна, про визнання заповіту нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, складений
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5 25 липня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №4343.

Скасувати свідоцтво про право власності на спадкове майно, видане
ОСОБА_3 державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області Черненко
Світланою Миколаївною 26 липня 2010 року, зареєстроване в реєстрі за №3-2051.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копії рішення надіслати для відома третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2309/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу №503/2309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК
України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів вказана справа була розподілена мені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об’єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я знайомий з відповідачем у справі, з метою створення сторонам рівних умов у поданні доказів, їх дослідженні та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об’єктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/2309/14-ц позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу повренути да парату Кодимського районного суду для її перерозподілу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2842/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1464 грн. 12 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання за період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 12 (дванадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7018/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування договорів.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2805/14
УХВАЛА

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» 28 листопада 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1511 грн. 75 коп.

Судом встановлено, що у судовому наказі за № 520/16255/14-ц, виданому 01 грудня 2014 році Київським районним судом міста
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання помилково вказано, що заборгованість стягнута за період з 01 жовтня 2013 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1866 грн. 14 коп., замість вірного
– за період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1511 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі за
№ 520/16255/14-ц, виданому 01 грудня 2014 року
Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання, зазначивши вірно, що заборгованість стягнуто за період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2014 року у розмірі 1511 (одна тисяча п’ятсот одинадцять) грн. 75 (сімдесят п’ять) коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
________________________________________________ Справа
№ 2-о-454/11
Провадження № 2-о/520/194/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

народних засідателів - Шевелевої Д.Б.,

- Гончаренко В.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Одесі справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, за участю прокуратури Київського району м.
Одеси, про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, за участю прокуратури Київського району м.
Одеси, про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною, та встановлення опіки - задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є внучатою племінницею
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною з вересня 2010 року.

Встановити над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її опікунами.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров

народні засідателі
Д.Б. Шевелева

В.А. Гончаренко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді грошових вкладів, які залишились після смерті його матері
ОСОБА_2, померлої 24 березня 2014 року.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК в позовній заяві не вказана повна адреса місця проживання позивача
(країна проживання, поштовий індекс, засоби зв’язку); не вказана адреса місця знаходження відповідача, його поштовий індекс, засоби зв’язку; не вказано прізвище, ім’я по батькові представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, засоби зв’язку.

В порушення вимог п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві зміст позовних вимог викладно не зрозуміло, зокрема, не вказано, що перешкоджає захисту порушеного права позивача у позасудовому порядку шляхом отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом, оскільки визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку можливе лише за умови неможливості оформлення спадщини у нотаріуса; до позовної заяви не долучено відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на вказане спадкове майно (грошові вклади).

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК у позовній заяві не вказана ціна позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України є вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності (в даному випадку – розмір грошових коштів-вкладу).

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не вказаний перелік всіх документів, що додаються до заяви.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття позову до свого провадження та відкриття провадження у справі, у зв’язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, інакше позов буде визнано неподаним та буде повернуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5979/14-ц
Провадження № 2-во/520/132/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Служби у справах дітей
Одеської міської ради - ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/5979/14-ц від 03.09.2014 року Службі у справах дітей Одеської міської ради відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та задоволено позов
ОСОБА_2.

Виключено з актового запису №14 від 19 березня року, впровадженого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, який народився 19 грудня 2002 року, відомостей про батька –
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України.

Рішення суду набрало чинності.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на технічні помилки, а саме: в описовій частині рішення суд зазначив призвіще малолітнього «Жабарюк», замість
«Жаборюк», а у резолютивній частині рішення зазначено «виключити з актового запису №14 від 19 березня року», замість «виключити з актового запису
№14 від 19 березня 2013 року».

Наявність помилки у тексті позбавляє позивача виконати зазначене рішення та виключити відомості з актового запису про батька.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Служби у справах дітей Одеської міської ради -
ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 03 вересня 2014 року по справі 520/5979/14-ц року за позовом
Служби у справах дітей Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міськради, треті особи
Київська рай адміністрація, КУ
“Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради” про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, внести виправлення та зазначити: в описовій частині рішення призвіще малолітнього «Жаборюк», в резолютивній частині рішення:
«виключити з актового запису №14 від 19 березня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/134/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси по справі 520/13595/13-ц від 05.11.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавили батьківських прав відносно неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на технічні помилки, а саме: в описовій частині рішення суд зазначив рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 « 26 грудня 2006», замість « 26 жовтня 2001».

Наявність помилки у тексті рішення чинить перешкоди позивачці у його виконанні.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 05 листопада 2014 року по справі

520/13595/13-ц року за позовом ОСОБА_1, третя особа з боку позивача відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації м. Одеси, служба у справах дітей Одеської міськради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав внести виправлення та зазначити: в описовій частині рішення рік народження ОСОБА_3 «26.10.2001».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.