overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/337/14
Провадження № 2/192/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2253/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.05 годині 18 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/258/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором

Призначити попереднє слухання по справі на 17 березня 2014 року 11-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Копія Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/4112014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморський РС УДМС
України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з допущенням помилки у свідоцтві про її народження, виданому
Зауральською сільською радою
Енбекшильдерського району
Кокчетавської області Каз.РСР 09.11.1954 року серії НОМЕР_1, актовий запис №112 та помилки у довідці №05/3441 від 12.10.2013 року, в яких дати її народження вказані невірно, тобто зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_3, як записано у її паспорті, вона не має можливості документально підтвердити родинні відносини з своєю матір'ю -
ОСОБА_2.

Проте не має підтверджень того, що заявниця зверталась з відповідною заявою про виправлення помилки до місця видачі свідоцтва про народження.

Таким чином, заявниці необхідно було звернутись до відділу РАЦС Управління юстиції Енбекшільдерского району
Акмолинської області, з відповідною заявою, для виправлення даної помилки.

14.02.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приморський РС УДМС
України в Запорізькій області без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа -
Приморський РС УДМС України в
Запорізькій області, вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 з р/р 0276, МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн., який сплачений за квитанцією № 99122.452.1 від 13.02.2014р.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

05.03.2014
Справа № 2-О/326/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи
№2-О/326/15/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-О/326/15/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2.

Призначити проведення судового засідання на 28 березня 2014р. о 10-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 в м. Приморську.

Викликати в суд заявника та зацікавлену сторону.

Суддя:

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

13.03.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 28.03.2014 о 10:00

Причина нерозгляду:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/922/14-ц
Номер провадження 6/213/21/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, начальник
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції просить розглянути подання без участі державного виконавця. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи 2-1346/07, а також документами, наданими начальником
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/2095/14-ц.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Від начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2062/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 березня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 14 березня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 24 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №293/299/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої ооби - Центру по організації, координації та фінансування оздоровлення потерпілого внаслідок
Чорнобильської аварії населення області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Заявником подано заяву, в якій він просив попереднє судове засідання провести у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення заінтересованої особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24.04.2014 року. В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа328/291/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява ПАТ АБ
«Укргазбанку» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 07.02.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
Справа № 216/1089/14-ц провадження № 2/216/993/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 третя особа: Виконавчий комітет
Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 18.02.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

03.03.2014 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Але, недоліки так і не були усунуті, а саме: не надано доказів хто є власником спірного домоволодіння станом на день звернення до суду; не виконані вимоги щодо визначення вартості самочинного будівництва; не надано технічного висновку про можливість безпечної експлуатації самочинного будівництва та відповідності їх СНіП та ДБН.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Центрально -
Міської у місті ради про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

11.03.2014 року

216/1089/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому спір підсудній
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо справа не підсудна цьому суду, вона повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету у
Центрально-Міського району ГУ ДКУ у
Донецькій області з рахунку № 0021
МФО 834016, Приватному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», р/р 6003 в ПАТ КБ «КБ «Надра», МФО 380764, ОКПО 20025456, юридична адреса: 04053, м.
Київ, вул. Артема, 15 - судовий збір в розмірі 1092 (одна тисяча дев'яносто два) грн. 90 коп. за платіжним дорученням №505 від 16.12.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 216/493/14-ц провадження № 2/216/854/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху, надати заявнику строк до 06 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

14.02.2014 р.

216/493/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 14.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва