overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2881/14-ц
Провадження №2-о/712/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою Територіальної громади Черкаської міської ради, зацікавлена особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади Черкаської міської ради, зацікавлена особа : Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на

01 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/192/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
УХВАЛА
№6/686/172/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/686/4971/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_4, 22 червня 2005 року починаючи з 17 жовтня 2020 року до досягнення нею повноліття.

На підставі зазначеного рішення позивачу був виданий виконавчий лист № 2/686/4971/13 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх діте. Виданий позивачці виконавчий лист був втрачений останньою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хмельницького, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дочки ОСОБА_4, 22 червня 2005 року починаючи з 17 жовтня 2020 року до досягнення нею повноліття.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2336/14 р.
Справа № 636/35/14
Головуючий 1 інстанції Оболєнська
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/193/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/189/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/296/14
Єдиний унікальний № 748/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Боромиківської сільської ради Чернігівського району та області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, в тому числі: - за ОСОБА_1 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору та на ? частину - як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері,
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; - за ОСОБА_2 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору; - за ОСОБА_3 на ? частину даного домоволодіння, як за колишнім членом колгоспного двору.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Боромиківської сільської ради
Чернігівського району та області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 12:30 годині.яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
№2-н/243/357/2014
№243/1696/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 872 грн. 12 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов’янськ, Донецької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" структурної одиниці Слов'янської теплової філії Донецького ОУ АТ«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131104 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.12.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 872 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/408/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 316 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 25 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1, 27 грн., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки з відділу АДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості стосовно реєстрації ОСОБА_2 у місті
Горлівка відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання в сумі 316 грн. 80 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 25 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1, 27 грн., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. - відмовити.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 174/139/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми на підстав договірних зобов'язань,

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення суми на підстав договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ОСОБА_2 отримала 21.02.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 4 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 17.02.2014 року,
ОСОБА_2 не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми на підстав договірних зобов'язань - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
13.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 17.02.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 23.04.2012 року № 3051267 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 23.04.2012 року № 3051267, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.05.2012 року по 30.04. 2022 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа№ 346/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнути борг за договором оренди будівельного риштування. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про стягнути борг за договором оренди будівельного риштування. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнути борг за договором оренди будівельного риштування. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року о 10:00 год .

Відповідач до 31 березня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.