overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 34 749 гривень посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 19 червня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 19 999 гривень 99 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачені договором. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 27 липня 2014 року в розмірі 34 749 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 12 777 гривень 71 копійка, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 6 533 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам та сумі 11 313 гривень 80 копійок та пені за порушення сплати кредиту в сумі 4 124 гривні 87 копійок, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 19 червня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 19 999 гривень 99 копійок. Станом на 27 липня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 34 749 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 12 777 гривень 71 копійка, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 6 533 гривень, заборгованості по нарахованим відсоткам та сумі 11 313 гривень 80 копійок та пені за порушення сплати кредиту в сумі 4 124 гривні 87 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погашає борг, його слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року в сумі 34 749
(тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев'ять) гривень 47 копійок станом на 27 липня 2014 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 347 гривень 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-12/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді          Оленчука
І.В.

секретаря
Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1–           ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3–           ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 що діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно в порядку спадкування.

25 вересня 2014 року ухвалою
Новоселицького районного суду
Чернівецької області провадження по справі було зупинено та призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу.

08 жовтня 2014 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 про не можливість оглянути об’єкти дослідження у зв’язку з початком роботи у м. Києві з 05 жовтня 2014 року та про призначення іншого експерта щодо дослідження вартості нерухомого майна.

Таким чином ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області провадження було відновлено

Відповідно до заяви відповідача остання просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_8.

Суд, вислухавши думки учасників процесу,які не заперечують щодо визначення іншого експерта для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виконання ухвали суду від 18.11.2014 року про проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи доручити ОСОБА_9 м. Сторожинець по вул.
Рідкова, 6-а Чернівецької області.

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Дослідження проводити за наявними матеріалами справи, які направити експертам.

Оплату за проведення експертизи здійснити позивачами.

Провадження по справі зупинити до надання суду висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
№2-н/592/847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2307 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
№2/592/2806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13514,89 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/592/862/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68
ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.05.2005 року по 01.10.2014 року у сумі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять)грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/6037/14-ц
№2-во/592/160/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний код боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який пред’являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області відповідач не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку в
Сумській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, необхідно надати докази: останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, чи щодо місцезнаходження майна відповідача, чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-н/592/867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1280 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Номер рядка статзвіту _______
Справа №717/1955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею,
ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:003:0122, яка розташована по вул. Раренка, 3 в смт
Кельменці Чернівецької області, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, вартістю 47808 гривень 36 копійок.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької селищної ради
Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1;

Представника позивачки: ОСОБА_2;

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 2-943/2014 рік.
Провадження:2/720/770/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 12.07.2011 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці, Новоселицького району за актовий запис №07 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2014 року не проживають разом, основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів між нею та відповідачем, відсутність довіри та взаєморозуміння.

Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що не проживають разом з квітня 2014 року, шлюб носить формальний характер. На примирення з відповідачем не згідна. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, у зв'язку з непроможністю та небажанням відповідача матеріально забезпечувати утримання сім'ї, на даний час позивачка перебуває на утриманні свої батьків.

Відповідач в судовому засіданні обставини зазначені у позовній заяві визнав в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу, суду додатково пояснив, що він працює, але із-за тяжкого матеріального становища постійно виникають сварки та скандали в сім'ї. Просить суд шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 12.07.2011 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці, Новоселицького району за актовий запис №07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Вівчар Г.А.
Справа №487/8284/14-ц 24.11.2014
Провадження №22ц/784/3246/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2014 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 577/5724/14-ц
Провадження № 2/577/1601/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/2762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернівецької області від 25 листопада 2014 року, що він зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду
Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: