overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/488/14-ц

Рядок статзвіту № 26

07 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/488/14-ц за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 25 березня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дата документу 05.03.2014
Справа № 334/1897/14-ц
Провадження № 2-н/334/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

27 лютого 2014 року заявник МКП
«ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

03.03.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 05.03.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 322/72/14-ц
Провадження №2/322/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 06 вересня 2007 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований
Хоростківською міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №42. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають разом з позивачкою та повністю перебувають на її утриманні.

За твердженням позивачки, на протязі останніх трьох років сімейне життя з відповідачем дуже погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В позові зазначено, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не приділяє дітям уваги, як батько не займається їхнім вихованням.
В позові також зазначено, що між сторонами постійно виникають сварки, під час яких відповідач починає розпускати руки на позивачку, свідками чого нерідко стають їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. На думку позивачки, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час ніде не працює він не в змозі матеріально забезпечити сім'ю.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2007 року
Хоростківською міською радою
Гусятинського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, актовий запис №42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Справа № 383/153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення раніше виданого автомобіля та технічних засобів, в зв'язку зі смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про повернення раніше виданого автомобіля та технічних засобів, в зв'язку зі смертю потерпілого.

Судове засідання призначити на 12.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 01.04.2014 о 08:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа №322/48/14-ц
Провадження №2-о/322/8/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/48/14-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 10 лютого 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 405/1427/14-ц
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 696/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної ПАТ «державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/369/14-ц за позовом ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0218 першого типу філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87160511.

Призначити попереднє судове засідання на "09" год. "10" хв.

"12" березня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 682/189/14-ц
Провадження № 2/682/188/2014 11.03.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді
Зеленської В.І., при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,
В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача в її користь аліменти в розмірі 300 грн щомісячно на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з дня звернення до суду, так як відповідач в добровільному порядку допомогу на її утримання не надає, спільне господарство з нею не веде, проживає окремо, інших утриманців не має. Іншого джерела доходу вона не має.
В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог у зв"язку з відсутністю відомостей про доходи відповідача та просить стягнути з нього в її користь аліменти на її утримання до досягнення неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років в розмірі 100
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з"явився повторно і не повідомив суд про можливість розгляду справи за його
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, наслідки якого їй
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), матір"ю якого є позивачка ОСОБА_1.
Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на утриманні матері (а.с.4).
Стан здоров'я відповідача задовільний, інших утриманців не має.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, самостійного джерела
Згідно із ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
На підставі наведеного суд знаходить позов законним, підставним і обгрунтованим, а тому його слід
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 228, 367 ЦПК України, ст.ст. 84 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області м.
Славута, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп судового збору .
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць в сумі 100 грн звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.

Суддя
Зеленська В. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк», в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість відповідно до укладеного договору № б/н від 29.10.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 00 хв. 20 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суд Черкаської області Морозов В.В.розглянувши заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-305 від 28.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошна
Я.І. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В заяві ставиться вимога про видачу дубліката виконавчого листа № 2-305 від 28.02.2006 року, виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси про стягнення аліментів з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей в розмірі 1/ 3 частини, а тому заява не підсудна Черкаському районному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Роскошної
Я.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-305 від 28.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути
Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції

Суддя
В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/889/14-ц

2/401/572/14

05 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства "Промінь", голови садового товариства "Промінь" Ємченка
Олександра Олександровича про визнання рішення недійсним, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства "Промінь", голови садового товариства "Промінь" Ємченка
Олександра Олександровича про визнання рішення недійсним, визнання дій неправомірними.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

05.03.2014
Справа № 463/580/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко