overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3805/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Таламус ЛТД», третя особа - генеральний директор ТОВ
«Таламус ЛТД» - Тимофієнко Віктор
Валентинович, про скасування пункту наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Таламус ЛТД», третя особа - генеральний директор ТОВ «Таламус ЛТД» - Тимофієнко Віктор Валентинович, про скасування пункту наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 360/3008/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 20 грудня 2013 року, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 367/1026/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

13 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що між нею та відповідачем часто виникають конфлікти та сварки. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2002 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2
(а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2002 р. Відділом реєстрації актів громадського стану
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 83.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до
Ірпінського міського суду заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №519/227/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/657/14-ц

21 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/657/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк
"КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/1498/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Артеменко І.А

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину автомобіля Хонда Аккорд", 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкоди в користуванні автомобілем, встановлення порядку користування автомобілем шляхом надання його в користування на місяць позивачу, в наступний місяць відповідачці, в подальшому користуватися автомобілем почергово, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко
Справа № 367/1301/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду в порядку окремого провадження подано зазначену вище заяву, в якій заявник, у зв'язку з відмовою Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області видати посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС серії «Д», просить встановити факт того, що її донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території смт.
Ворзель.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту заяви, суд дійшов висновку, що, по суті, між заявником та
Управлінням праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області існує спір, щодо відмови у видачі посвідчення дитини, яка потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС серії «Д», а тому дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Роз'яснити заявнику його право пред'явити до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/1084/14-ц
Провадження 2-527/14
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Степанової О.С.,

при секретарі - Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

12.03.2012 року до суду, від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача, не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ в натурі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/967/14-ц

25 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/967/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 09:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1601/14-ц

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1601/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 11 березня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №519/192/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1778/14-ц

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ 14 березня 2014 року
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання", про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8773,72 гривень. керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р використану теплову енергію в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
"Бородянкатепловодопостачання"
(одержувач коштів КП КОР
"Бородянкатепловодопостачання" р/р сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 107,60 гривень. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________