overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/734/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 26 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що відповідачка отримала в дарунок його квартиру незаконно, так як договір він підписав під впливом обману та морального тиску , вчиненого на нього з боку її матері ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України .

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом з»ясовано, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 05.09.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного 26.02.2011 р., як такого, що було вчинено під впливом обману. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 28.11.2013 р. рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 05.09.2013 р. було залишено без змін і набрало чинності.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки існує таке, що набрало чинності, рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 106/1603/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 20 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 357/2033/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/513/14-ц
Провадження № 2/270/637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 « Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/513/14-ц провадження № 2/270/637/2014 за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 « Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 06 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 03 березня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/986/14-ц

2/0285/526/14

07.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 294/327/14-ц
Провадження № 2/294/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 09:00 год 17.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
Доповідач Снітко С. О.
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року у справі за позовом
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 159/1188/14-ц
Провадження № 2/159/421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав заяву про повернення поданої нею позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
УХВАЛА

245/1026/13-ц

24 лютого 2014 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:
М.Г. Сазонової,

при секретарі:
Ю.М.Євсєй,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з ініціативи суду було розглянуто питання про направлення справи за підсудністю до
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області , оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна
Старобешівському районному суду
Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області .

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.107, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

24.02.2014
Справа № 271/1025/14-ц
Провадження № 2/271/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ «УК -
Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о « 09» год. « 30» хв. « 17» березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121 Донецька область місто
Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ: О.В.
Березніков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання по даій справі, призначені на 17.02.2014 року, 21.02.2014 року та 28.02.2014 року позивачка не з"явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

У зв»язку з наведеним, відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2011 року в справі №2-7236/11 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1; будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2; земельну ділянку розміром 0,33 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/318/14-ц

07 березня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Малятинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 25.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/390/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
С. "05" березня 2014 р. суддя судової палаті у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Авраміді Т.С., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду доповнень ОСОБА_3 до апеляційної скарги на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалами апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі та її призначено до апеляційного розгляду.

21 лютого 2013 року представник
ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги.

Проте, вищезазначені доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294
ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку встановленого наведеними нормами, що є підставою для відмови у їх прийнятті.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті доповнень ОСОБА_3 до апеляційної скарги на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 05 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.
Авраміді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» суму заборгованості по кредитному договору
№ 6/1/2006/840-К/633 від 24.11.2006 року в розмірі 132048,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» сплачені при подачі позову витрати за сплату судового збору в сумі 1320,49 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2220/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк
В.М.