Справа № 308/4329/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні приміщенні суду, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх
осіб Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання недійсним
дублікату Свідоцтва про право
власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх
осіб Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання недійсним
дублікату Свідоцтва про право
власності на квартиру. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що батько позивача
ОСОБА_2 у 2008 році приватизував квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Свідоцтво про право власності видано
08.08.2008 року виконавчим комітетом
Ужгородської міської ради згідно з
рішенням від 23.07.2008 року №289. У зв'язку з
тим, що позивач вважав одноосібну
приватизацію незаконною, оскаржив її у
судовому порядку. Так рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
23.04.2013 року у справі №712/19351/12 позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме
визнано недійсним п.17 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 289 від 23.07.08 р.,
п.2.1.рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 315 від 08.08.08
р. в частині одноособової приватизації
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, визнано
частково недійсним свідоцтво про право
власності на житло видане виконавчим
комітетом Ужгородської міської ради
08.08.08 згідно з рішенням від 23.07.2008 року №
289, визнавши право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Вказане рішення
Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24.10.2013 року
залишено в силі та набрало законної
сили. Позивач звернувся до
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області із заявою про
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на ? квартири, що заходиться за адресою:
АДРЕСА_1. 31.03.2014 року йому було
відмовлено з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрував своє одноосібне
право власності на квартиру на
підставі дубліката Свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Ужгородської міської ради 02.12.2010 року
згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315.
Оскільки, видача зазначеного вище
дубліката Свідоцтва про право
власності була безпідставною,
незаконною та порушує право власності
позивача, просить суд задовольнити
позов, та, винести рішення, яким визнати
незаконним та скасувати дублікат
Свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданий виконкомом
Ужгородської міської ради 02.12.2010 року
ОСОБА_2, скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
вчинену на підставі дублікату
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконкомом Ужгородської
міської ради 02.12.2010 року згідно з
рішенням від 08.08.2008 року №315, скасувати
запис про анулювання оригіналу
Свідоцтва про право власності на житло
- квартиру АДРЕСА_1, виданого виконкомом
Ужгородської міської ради 08.08.2008 року
згідно з рішенням від 23.07.2008 року №289.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, та, посилаючись на
вищенаведені обставини справи, просила
суд винести рішення, яким визнати
незаконним та скасувати дублікат
Свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданий виконкомом
Ужгородської міської ради 02.12.2010 року
ОСОБА_2, скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
вчинену на підставі дублікату
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконкомом Ужгородської
міської ради 02.12.2010 року згідно з
рішенням від 08.08.2008 року №315, скасувати
запис про анулювання оригіналу
Свідоцтва про право власності на житло
- квартиру АДРЕСА_1, виданого виконкомом
Ужгородської міської ради 08.08.2008 року
згідно з рішенням від 23.07.2008 року №289.

Представник відповідача виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Гомза Д.В. в судове засідання не
з'явилася. Однак, надала суду заяву, в
якій просить справу розглянути за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечив, просив суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, так як такі є необґрунтованими.

Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби України в судове
засіданя не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слуханя справи. А тому суд розглядає
таку за його відсутності.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області Мага Т.В. в
судове засідання не з'явилася. Однак,
надала суду заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.8 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передання займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
даній квартирі (будинку), в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло.

По справі встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради №289 від 23.07.2008 року та
рішенням виконавчого комітету
Ужгородської міської ради №315 від
08.08.2008 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво про
право власності від 08.08.2008 року. Яке
посвідчувало, що квартира за адресою:
АДРЕСА_1 належить останньому на праві
власності.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 одноосібно
приватизував вказану вище квартиру
відповідно до доданих документів, а
тому числі з відповідними довідками з
жилого - експлуатаційної організації,
однак, при оформлення надав неповну
інформацію про проживаючих в даній
квартирі осіб, а саме сина ОСОБА_1

Даний факт підтверджується наявною в
матеріалах справи копією рішення
Апеляційного суду Закарпатської
області від 22.11.2011 року, де зазначено, що
ОСОБА_1 фактично проживав в кватирі
АДРЕСА_1 з дитинства.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вважав
одноосібну приватизацію незаконною,
оскаржив її у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
23.04.2013 року у справі №712/19351/12 позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме
визнано недійсним п.17 рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 289 від 23.07.08 р.,
п.2.1.рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 315 від 08.08.08
р. в частині одноособової приватизації
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, визнано
частково недійсним свідоцтво про право
власності на житло видане виконавчим
комітетом Ужгородської міської ради
08.08.08 згідно з рішенням від 23.07.2008 року №
289, визнавши право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 Вказане рішення
Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24.10.2013 року
залишено в силі та набрало законної
сили.

На підставі зазначених вище судових
рішень, ОСОБА_1 звернувся до
реєстраційної служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області із заявою про
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на ? квартири, що заходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, з наявного в матеріалах справи
листа 31.03.2014 року йому було відмовлено з
тих підстав, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрував своє одноосібне право
власності на квартиру на підставі
дубліката Свідоцтва про право
власності, виданого виконкомом
Ужгородської міської ради 02.12.2010 року
згідно з рішенням від 08.08.2008 року №315, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією даного дубліката.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що до спірного дублікату
Свідоцтва про право власності внесені
відомості, які не відповідають
відомостям в оригіналі такого
свідоцтва, а саме: відповідно до
оригіналу свідоцтва про право
власності на житло виданого 08.08.08 року
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради свідоцтво видано згідно з
рішенням від 23.07.08 р. № 289, а відповідно
до дублікату свідоцтва про право
власності на житло виданого 02.12.10 року
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради свідоцтво видано згідно з
рішенням від 08.08.08 р. № 315.

Відповідно до вимог діючого на час
видачі дублікату свідоцтва про право
власності на житло законодавства, а
саме пункту 6.4. «Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
на нерухоме майно», затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 7 лютого 2002 року № 7/5 дублікат
свідоцтва про право власності може
бути видано лише у разі його крадіжки,
втрати, пошкодження з обов'язковим
дотриманням встановленої процедури,
яка передує видачі, та визнанням у
зв'язку з цим недійсним втраченого
свідоцтва.

Однак, судом встановлено, що оригінал
свідоцтва про право власності на житло
- квартиру АДРЕСА_1 виданий 08.08.08 р.
виконавчим комітетом Ужгородської
міської ради згідно з рішенням від 23
липня 2008 року № 289 не втрачався і ніким
не викрадався, що підтверджується
наявністю копії такого свідоцтва в
матеріалах справи.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття та
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення змін про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень та
скасування щаписів Державного реєстру
речових прав а нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 12.12.2011 року №3502/5
передбачено, що для внесення записів
про скасування державної реєстрації
прав, скасування записів Державного
реєстру прав заявник подає рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили.

Порядок ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2011
року №1141, у пункті 41 закріпив, що
державний реєстратор вносить записи до
Державного реєстру прав про скасування
державної реєстрації прав у разі
скасування на підставі рішення суду
рішення державного реєстратора пр.
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

Таким чином, слід суд приходить до
переконання, що реєстрація права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
вчинену на підставі дублікату
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконкомом Ужгородської
міської ради 02.12.2010 року згідно з
рішенням від 08.08.2008 року №315 підлягає
скасуванню.

Враховуючи вище наведені обставини,
суд приходить до переконання, що
обставини, на які посилається ОСОБА_6
доведені належними доказами, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими, та,
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 209, 218
ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст..40
ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав та нерухоме майно та їх
обтяжень», ч.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію
державного житлового фонду», пункту 6.4.
«Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права на нерухоме
майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року № 7/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх
осіб Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області про визнання недійсним
дублікату Свідоцтва про право
власності на квартиру - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
дублікат Свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, виданий
виконкомом Ужгородської міської ради
02.12.2010 року ОСОБА_2.

Скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 вчинену на
підставі дублікату свідоцтва про право
власності на житло, виданого
виконкомом Ужгородської міської ради
02.12.2010 року згідно з рішенням від 08.08.2008
року №315.

Скасувати запис про анулювання
оригіналу Свідоцтва про право
власності на житло - квартиру АДРЕСА_1,
виданого виконкомом Ужгородської
міської ради 08.08.2008 року згідно з
рішенням від 23.07.2008 року №289.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60 коп.
та сплачений позивачем судовий збір за
заяву про забезпечення позову в
розмірі 121/сто двадцять один/грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти діб апеляційної скарги
до Апеляційного суду Закарпатської
області і набере законної сили в разі
неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко