Справа № 539/1784/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни
матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до АТ
"Ощадбанк" про оскарження дій посадових
осіб, вчинення певних дій, притягнення
до відповідальності за розголошення
банківської таємниці, стягнення
пенсії, відшкодування моральної шкоди
,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до АТ "Ощадбанк" про оскарження дій
посадових осіб, вчинення певних дій,
притягнення до відповідальності за
розголошення банківської таємниці,
стягнення пенсії, відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
вона отримує пенсію в Лубенській філії
"Ощадбанку" України . При зверненні для
отримання пенсії їй стало відомо що у
неї без її згоди знято 1805 грн. З заявою
звернулася до керівництва банку про
дачу їй роз"яснення з приводу зняття
коштів з її рахунку. Не дочекавшись
відповіді вона вимушена була
звернутися в суд стосовно
неправомірних дій посадових осіб
Лубенської філії ощадбанку. Вважає, що
дії працівників банку щодо зняття з її
рахунку 1805 грн. є неправомірними що
порушують її права.

Прохає постановити рішення яким
зобов"язати ощадбанк повернути
незаконно зняті кошти в розмірі 1805 грн.

Крім того неправомірними діями
працівників банку їй заподіяна
моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000
грн. Заподіяння їй моральної шкоди
мотивувала тим, що була позбавлена
можливості вести нормальний спосіб
життя, придбавати продукти
харчування,ліки, оскільки була
позбавлена можливості отримати
своєчасно пенсію.

В судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала, прохала їх
задовольнити.

Відповідач АТ "Ощадбанк України" в
судове засідання не з"явився,
відповідно до надісланого листа, проти
позову заперечує, прохає задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд заслухав позивачку, дослідив
матеріали справи, вважає,що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями , діями
чи бездіяльністю відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини крім випадків , встановлених ч. 2
цієї статті.

Згідно ст. 59 ЗУ "Про банки та
банківську таємницю" арешт на майно або
кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Згідно ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Порядок накладення арешту та
примусового списання коштів з рахунків
клієнтів банку регламентований
главами 5 та 10 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті № 22. Зокрема:

Виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову
державного виконавця та/або рішення
суду, які доставлені до банку
самостійно державним виконавцем,
слідчим, представником суду, органу
державної податкової служби або які
надійшли рекомендованим або цінним
листом, відправником якого є суд,
державний виконавець, слідчий, орган
державної податкової служби.

Пункт 10.2. Арешт за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду (далі -документ про арешт коштів)
накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Пунктом 5.1. передбачено, що
відповідно до статті 1071 Цивільного
кодексу України кошти можуть бути
списані з рахунку клієнта без його
доручення на підставі рішення суду, а
також у випадках, установлених законом.

Пунктом 5.2. передбачено , що
примусове списання коштів банки
виконують з рахунків, які відкриті
клієнтами в банках відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Пунктом 5.3. передбачено що примусове
списання коштів з рахунків платників
ініціюють стягувачі (орган державної
виконавчої служби) на підставі
виконавчих документів, установлених
законами України.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, та
отримує пенсію щомісячно через АТ
"Ощадбанк України" в Лубенській філії.

Згідно постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лубенського МРУЮ
Лябах С.М. від 11.05.2012 року на підставі
виконавчого листа № 2-35/2010 року
виданого 06.10.2010 року, було накладено
арешт на кошти боржника, позивачки
ОСОБА_1, в розмірі 1805 грн. Постанова була
направлена до АТ "Ощадбанк України"
Лубенської філії для її виконання.

25.05.2012 року кошти в сумі 1805 грн.
були списані з рахунку позивачки
ОСОБА_1

Отже з викладеного вбачається, що
дії по списанню коштів в сумі 1805 грн. з
рахунку позивачки ОСОБА_1 працівниками
ощадбанку є правомірними , які діяли на
підставі постанови державного
виконавця по виконанню судового
рішення.

Також суд не знаходить підстав,
щодо задоволення позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди,
оскільки судом не встановлено, що така
шкода заподіяна позивачці.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88,
212-214 ЦПК України, ст. 52 ЗУ "Про виконавче
провадження" , ст.ст. 23,1167 ЦК України, ст.
59 ЗУ "Про банки та банківську таємницю",
Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті № 22, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про оскарження
дій посадових осіб, вчинення певних
дій, притягнення до відповідальності
за розголошення банківської таємниці,
стягнення пенсії, відшкодування
моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.