Номер провадження: 22-ц/785/9167/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору дарування удаваним
правочином за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що 26 листопада 2004 року вона з
відповідачем уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
однак, у зв'язку з тим, що її чоловік на
момент придбання зазначеної квартири
знаходився у тривалому відрядженні за
кордоном і не міг надати свою згоду на
купівлю квартири, вони вирішили
оформити договір купівлі-продажу
договором дарування. Крім того, позивач
посилається на те, що ОСОБА_5, яка до 20
вересня 2004 року була власником ?
частини спірної квартири, звернулась
до суду з позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу,
згідно з яким вона та інший співвласник
квартири - ОСОБА_6 продали цю квартири
ОСОБА_4, та у зв'язку з цим просила також
визнати частково недійсним договір
дарування, яким ОСОБА_4 подарував
вказану квартиру позивачу, посилаючись
на те, що довіреність, видана від її
імені на продаж квартири, підроблена.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3
просила суд визнати договір дарування
квартири АДРЕСА_1, яка в цілому
складається з двох кімнат загальною
площею 56,4 кв.м., в тому числі житловою -
30,2 кв.м., укладений 26 листопада 2004 року
між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договором
купівлі-продажу.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що позивачка не надала доказів в
підтвердження знаходження у тривалому
закордонному відрядженні її чоловіка
ОСОБА_7 на час укладення спірного
договору, оригіналу розписки від 26
листопада 2004 року, позивачка
пропустила без поважних причин строк
на оспорювання договору, який
встановлений протягом одного року.

Між тим з таким висновком суду судова
колегія погодитися не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Але відповідач при розгляді справи ні
до винесення рішення, ні в апеляційній
інстанції не заявляв про сплив
позовної давності.

Крім того, посилання в рішенні суду на
п. 5 ч.2 ст. 258 ЦК України не відповідає
вимогам , заявленим в суді позивачкою,
тому що спір не про розірвання договору
дарування, а про визнання договору
дарування удаваним правочином.

До того ж, відповідач визнав позов
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, але суд не
встановив, що визнання позову
суперечить закону , або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Позивачка надала апеляційному суду для
огляду оригінал розписки від 26.11.2004
року про отримання грошей в сумі 160 тис.
380 грн., що було еквівалентно 29 тис. 700
дол. США, ОСОБА_4 від ОСОБА_3, а
відповідач визнав свій підпис під
розпискою, апеляційному суду наданий
оригінал договору доручення від 20.10.2004
року, укладеного між ОСОБА_3 та
компанією по торгівлі нерухомістю
«Александр -Н» про оформлення договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з
вартістю квартири 166 тис. 860 грн.

Стосовно того, що чоловік позивачки був
відсутній в період укладення спірного
договору і його згода була потрібна при
укладені цього договору, ОСОБА_3 надала
апеляційному суду для приєднання до
матеріалів справи лист Начальника
головного управління юстиції в
Одеській області про те, що згода
одного з подружжя на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і державної реєстрації,
має бути нотаріально засвідчена з
посиланням на ч. 1ст. 657 ЦК України та ч. 3
ст. 65 Сімейного Кодексу України, наказ
АРПК «Антарктика» № 19-ок від 14.03.2005
року про відзив ОСОБА_7 з 05.03.2005 року з
безоплатного резерву, лист АТЗТ «Аякс»
від 27.05.2004 року, що ОСОБА_7 з 05.05.2004 року
має дозвіл на виїзд за кордон строком
на п'ять років, довідку АРПК
«Антарктика» від 25.10.2004 року, що ОСОБА_7
працює слюсарем-дизелистом з 27.05.2004
року, згоду ОСОБА_7 на виписку його та
дітей з квартири АДРЕСА_2, завіреною
капітаном - директором РТМК -С «Борис
Деревянко» 08.12.2004 року, а також
посвідчення особи моряка НОМЕР_3 від
09.11.1994 року ОСОБА_7 де є відмітки, що в
період з 28.05.2004 року до 31.01.2005 року
ОСОБА_7 був відсутній на території
України.

За таких підстав рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29 вересня 2014 року скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
дарування удаваним правочином
задовольнити, визнати договір
дарування квартири АДРЕСА_1, яка в
цілому складається з двох кімнат
загальною площею 56,4 кв.м., в тому числі
житловою - 30,2 кв.м., укладений 26
листопада 2004 року між ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
посвідчений державним нотаріусом
Першої Одеської державної
нотаріальної контори, договором
купівлі-продажу.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко