overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5254/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Мін доходів у
Запорізькій області, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 10.11.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Мін доходів у
Запорізькій області, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання права власності, виключення майна з опису, зняття арешту та витребування майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня » на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня » відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня » на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 08 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Провадження № 2-н/641/3002/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3002/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Червоножовтнева, 35 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 12/ 2011 року по 11/2014 року утворилась заборгованість в сумі 1705,61 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1705,61 грн. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа №
Провадження № 2/648/1319/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що остання в порушення умов кредитної угоди №001-21025-30042013 від 30.04.2014 року допустила заборгованість на суму 23556,54грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь всю суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивач звертається з позовом до ОСОБА_1, де в заяві
№001-21025-300413 від 30.04.2013 року клієнтом банку вказано «Невтримна Ніна
Леонідівна»; тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет
«Кредитна картка №1 «ЕВОЛЮЦІЯ» підписана від імені ОСОБА_2; в опитувальнику клієнта – фізичної особи зазначено прізвище клієнта банку
«ОСОБА_1Л.», тоді як підписаний він від імені «ОСОБА_2Л.»; розрахунок ціни позову виготовлено на ім»я позичальника «ОСОБА_1Л.».

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишити без руху.

Позивачу в термін п»яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
Сімчук
Справа № 654/2654/14-ц
Провадження №2/654/855/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа №
Провадження № 2/648/836/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого –судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домобудівлі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудівлі, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по справі зупинено в зв”язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28.11.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №34/14 від 21.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домобудівлі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домобудівлі, яка перебуває у спільній сумісній власності та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 01 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С.,
Кузнецова Петра Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 02, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_2 стягнути з відповідача судові витрати.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.12.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.10.2014 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав. Згідно поштового повідомлення заявник копію ухвали отримав 03.11.2014р.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/4451/14-ц
Номер провадження 2/623/1069/2014
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК
України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Номер провадження 2-н/643/4004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1260,65 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа №649/1024/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству
України в сумі 85 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, судові витрати покласти на відповідача.

25.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3, у якій вона просить суд залишити позов до ОСОБА_4 без розгляду у зв"язку із фактичною сплатою збитків.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

ОСОБА_1
Справа № 573/1944/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В. Номер провадження 22-ц/788/2061/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., ДубровноїВ.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_4

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_4, представника позивача: ОСОБА_3 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -