overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2687/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», заборгованості за природний газ у розмірі 581,73 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80
Відповідно до п.6, 17 Постанови КМУ
№ 2246 від 09.12.1999 року, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за наданий йому природний газ щомісячно.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 581,73
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , заборгованість за природний газ у розмірі 581,73 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз», юридична адреса: 65003 м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/р 944 в ООУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8932/14-ц
Провадження № 2/520/5359/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Київський районного суд м.
Одеси в складі:

Головуючого-судді
Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідачів подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа №520/14537/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, іпотечного договору та договору поруки частково припиненими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Окремо суд звертає увагу відповідачів на те, що у разі задоволення судом позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, іпотечного договору та договору поруки частково припиненими, за умови незгоди з рішенням по справі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, вони мають право на застосування механізму перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7204/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Комфорт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київ-Абріс Груп» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати усний договір купівлі-продажу, укладений 14 жовтня 2014 року між Житлово-будівельним кооперативом «Комфорт» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Київ-Абріс Груп». Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Київ-Абріс Груп» на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Комфорт» сплачені кошти у розмірі 23 001, 19 гривень.

Згідно автоматизованої системи документообігу “Д-3” справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київ-Абріс Груп» розташоване за адресою 03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 122, таким чином дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, оглянувши подану заяву, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Київ-Абріс Груп» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя

Ку риленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2647/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15645/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 199/9364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області в особі голови сільської ради, третя особа:
Магдалинівська державна нотаріальна контора про оскарження нотаріальних дій, вчинених посадовою особою органу місцевого самоврядування та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про оскарження нотаріальних дій, вчинених посадовою особою органу місцевого самоврядування та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Новопетрівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, 5. Територія даних вулиць до підсудності
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області в особі голови сільської ради, третя особа:
Магдалинівська державна нотаріальна контора про оскарження нотаріальних дій, вчинених посадовою особою органу місцевого самоврядування та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4071/14-ц
Провадження № 2-п/211/46/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.

за відсутністю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року задоволено позов
Комунального житлового підприємства
№15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 звернулись з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання.
Справа була розглянута у її відсутність. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, викликались в судове засідання призначене на 22.10.2014 року. 22.10.2014 року судом постановлено по справі заочне рішення у відсутність відповідачів. В матеріалах справи відсутня інформація щодо повторності не явки відповідачів в судове засідання та їх повідомлення.

За таких обставин, суд вважає необхіднім заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року, яким задоволено позов
Комунального житлового підприємства
№15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2014 року 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6534/14-ц
Провадження № 2-н/211/1413/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 850,05 грн., інфляційних витрат у розмірі 105,32 грн., 3 % річних у розмірі 33,59 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 850
(вісімсот пятдесят) грн. 05 коп. (р/р 03341397), інфляційні витрати в розмірі 105
(сто п'ять) грн. 32 коп., та 3 % річних у розмірі 33 (тридцять три) грн. 59 коп. (р/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності договору, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про встановлення нікчемності договору.

У судові засідання, що відбулись 03 листопада 2014 року, а також 01 грудня 2014 позивач у судове засідання не з’явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду із судовими повістками з викликами у судові засідання, призначеними на 03 листопада 2014 року та на 01 грудня 2014 року, яку позивач отримав 09 жовтня 2014 року та 31 листопада 2014 року відповідно (а. с. 15, 20).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення нікчемності договору – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 199/9087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/9087/14
(2н-199/1108/14) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 212/1532/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 14 січня 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 481/2393/13-ц
Провадж.№ 2/481/36/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"25" березня 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій посилаючись на те що заповідач ОСОБА_3, який помер 05.07.2013 року на момент складання заповіту на ім’я відповідачки ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними, просив ухвалити судове рішення за яким визнати заповіт від 09.08.2012 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом недійсними.

Зміст та форма позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 15 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 481/550/13-ц
Провадж.№ 2/481/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про поновлення судового розгляду/

"11" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря – Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно – орендного підприємства
«Вікторія», третя особа: Відділ
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно – орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба в з’ясуванні обставин стосовно предмету позову та його підстав особисто у позивачки.

Відповідно до ст. 195 ч. 2 ЦПК
України, якщо під час ухвалення рішення виникає потребу з’ясувати будь – яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватно – орендного підприємства «Вікторія», третя особа: Відділ Держземагенства у
Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд призначити на 22 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2