справа № 2/489/2677/14
25 листопада 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
У вересні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом про
стягнення відповідача кредитної
У позові вказано, що 13.08.2007 між
сторонами укладено договір № 78643652 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки.
Відповідно до умов цього договору
позичальник отримав кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою 30
процентів за користування кредитом.
Грошові зобов'язання відповідач не
виконав, внаслідок чого станом на 28.03.2014
заборгованості по кредиту, 7606,93 грн. -
У судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла письмова заява
про розгляд справи за відсутності його
представника, в якій вказано, що проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач заяву про розгляд справи за
своєї відсутності та письмових
заперечень проти позову до суду не
надав. Про опричини неявки в судове
засідання не повідомив.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи встановлено, що
13.08.2007 між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір за № 78643652.
Згідно умов договору відповідач
отримав кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
грн. зі сплатою 30 процентів за
користування кредитом.
Відповідно наведеного у позові
розрахунку банку (детальний розрахунок
заборгованості позивачем не надано)
станом на 28.03.2014 заборгованість
заборгованості по кредиту, 7606,93 грн. -
Згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (пункт 3 частини першої
статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно частини другої статті
1050 вказаного Кодексу якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до положень статі 536 цього
Кодексу за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти у розмірі,
встановленому договором.
Таким чином, встановлені обставини
дають достатні підстави вважати про
порушення відповідачем грошових
зобов'язань по кредитному договору, а
відтак позов в частині стягнення
заборгованості по кредиту та процентах
підлягає задоволенню.
Щодо стягнення пені з відповідача то
підстави для цього відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.
За правилами частини другої статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє засідання у справі не
проводилося - до початку розгляду
справи по суті.
Пунктом 8.6 кредитного договору сторони
передбачили, що Клієнт несе
відповідальність за невиконання своїх
фінансових зобов'язань за Договором в
установленому Договором та
законодавством порядку.
У пункті 7.7 вказаного договору вказано,
що у випадку несплати Клієнтом в
строк до 15 числа місяця, що слідує за
розрахунковим, частини кредиту, що
входить до обов'язкового мінімального
платежу, Банк нараховує відсотки за
користування простроченим кредитом на
суму фактичної простроченої
заборгованості з дати її виникнення по
день погашення. На суму несплачених
відсотків за користування кредитом, що
входять до обов'язкового мінімального
платежу, Банк нараховує пеню за кожен
день прострочення, на суму
прострочених відсотків залежно від
тарифів обраного платежу.
Між тим, позивач не надав суду тарифів
банку із значенням розміру пені,
нарахування якої здійснюється на
прострочену заборгованість. Також не
містять такого розміру і умови
За таких обставин та враховуючи те, що в
установлений процесуальним
законодавством строк позивач не надав
доказів правомірності нарахування
пені, а представник банку не виявив
бажання участі в судовому засіданні, що
не надає можливості суду з'ясувати
правомірність нарахування штрафних
санкцій, в т.ч. і щодо дотримання
строку позовної давності, позов в
задоволенню не підлягає через
Так як позов задоволено частково в сумі
статті 88 ЦПК України пропорційно
задоволеному позову з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
371,38 грн. судового збору.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225,
228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором від 13.08.2007
заборгованості по кредиту та 7606,93 грн. -
тисяч сто тридцять вісім гривень 61
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
судовий збір в сумі 371,38 грн. (триста
сімдесят одна гривня 38 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте
Ленінським районним судом м. Миколаєва
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
суддя