АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3401/14-ц
Головуючий І інстанції - Помазан В.А.
Провадження: 22-ц/790/8234/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року провадження по справі
закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку, що провадження у
справі закрите на законних підставах. У
порушення ст. 1281 ЦК
України суд не врахував, що вимоги
кредитора підлягають задоволенню в
межах вартості майна, одержаною в
спадщину, не з'ясовував всіх обставин
щодо відкриття спадщини та чи наявне
спадкове майно, яка його вартість.
Судом не встановлено наявність або
відсутність спадкоємців, які постійно
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, яка належить їм з
часу відкриття спадщини, а відтак
висновок суду є необґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
доказів того, що по спірним
правовідносинам є правонаступники
представником позивача не надано,
будь-яких клопотань з цього приводу
також заявлено не було.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможна виходячи
з наступного.

Згідно актового запису про смерть № 37
від 11 січня 2013 року, складеного
відділом ДРАЦС по місту Ізюму
реєстраційної служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції у
Харківській області. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 91/.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, не
входять до складу спадщини нрава та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті
немайнові права; 2) право на
участь у товариствах та право членства
в об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами; 3) право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 4) право на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; 5) права
та обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені ст. 608 цього
кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
відповідно до якого суд зобов'язаний
зупинити провадження в справі в разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною в справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво, до встановлення
правонаступника.

Кредитні правовідносини не є
особистими правовідносинами, що не
допускають правонаступництво,
оскільки здійснення цього права не
пов'язане з певною особою, а тому може
здійснюватися і спадкоємцями цієї
особи на передбачених законом умовах.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
закриття провадження по справі на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин постановлена з
порушенням норм процесуального права
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319, 223 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 жовтня
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -