У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014
року

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» на дії головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ щодо
винесення постанови про накладання
штрафу від 24.10.2014р., - в с т а н о в
и в:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, якою просить відмінити
постанову від 24.10.2014р. головного
державного виконавця
Червнозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про
накладання штрафу в розмірі 1360грн.

Обґрунтовуючи доводи скарги,
зазначає, що 27.10.2014р. КП «ХМБТІ»
одержало постанову від 24.10.2014р.
головного державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
про накладання штрафу в сумі 1360грн. за
невиконання додаткового рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.10.2012р., яким зобов’язано КП
«ХМБТІ» анулювати право власності на
ім’я ОСОБА_2 та поновити право
власності на квартиру № 27 по пр.. 50
річчя ВЛКСМ, 42-«б» в м. Харкові на ім’я
ОСОБА_3 22.01.2013р. видано виконавчий лист
№ 2-1435/11. До 31.12.2012р. КП «ХБТІ»
здійснювало свої повноваження по
реєстрації права власності згідно
Тимчасового положення «Про порядок
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно», а у
зв’язку зі зміною порядку реєстрації
речових прав на нерухоме майно на
підставі ЗУ «Про внесення змін до ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень» та
інших законодавчих актів України» від
11.02.2010р. № 1878-УІ, повноваження по
проведенню державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно, які до
31.12.2012р. виконувались КП «ХБТІ»,
починаючи з 01.01.2013р. передані відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
ХМУЮ та нотаріусам ХМНО. Отже, КП «ХБТІ»
на теперішній час не має доступу до
державного електронного Реєстру прав
власності і постанову державного
виконавця по перереєстрації права
власності може виконати лише
Реєстраційна служба. Таким чином,
постанова державного виконавця про
накладання штрафу є незаконною і
потребує скасуванню.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав вимоги скарги і
просить їх задовольнити.

Головний державний виконавець
Червнозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 зі
змістом скарги не погодився, вважаючи
постанову про накладання штрафу такою,
що відповідає чинному законодавству,
про що зазначено в рішеннях суду.
Просить у задоволенні вимог скарги
відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали виконавчого провадження №
918/1, доводи скарги, вважає їх такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Так, встановлено, що Московським
районним судом м. Харкова від 16.01.2012р. по
справі № 2-1435/11 визнано договір
дарування квартири № 27 по пр.. 50 річчя
ВЛКСМ, 42-«б» в м. Харкові, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.03.2010р., посвідчений
приватним нотаріусом, недійсним.

Додатковим рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 25.10.2012р.
постановлено вважати, що в
резолютивній частині рішення суду від
16.01.2012р. є частина друга наступного
змісту: « Зобов’язати міскБТІ м.
Харкова анулювати право власності за
ОСОБА_2, поновивши право власності на
квартиру № 27 по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, 42-«б»
в м. Харкові за ОСОБА_3». Рішення набрало
законної сили.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 16.01.2014р. в задоволені
заяви ОСОБА_4 про роз’яснення
резолютивної частини виконавчих
листів № 2-1435/11, виданих Московським
районним судом м. Харкова 14.01.2013р. та
видачі нових виконавчих документів без
розбіжностей в його резолютивній
частині, відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 16.10.2013р., ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 30.07.2013р., якою заяву ОСОБА_4
задоволено та встановлено наступний
спосіб виконання рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.10.2012р., а
саме, зоб обов’язати Реєстраційну
службу ХМУЮ анулювати право власності
за ОСОБА_2 та поновити право власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
скасовано.

Із ухвали судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 16.10.2013р. вбачається, що
ухвала Московського районного суду м.
Харкова від 27.03.2013р. про відмову у
задоволені заяви ОСОБА_4 про заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
саме, КП «ХМБТІ» на Реєстраційну службу
ХМУЮ, яка залишена в силі ухвалою
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 06.06.2013р.,
містить висновок суду про відсутність
правових підстав для зміни сторони у
виконавчому провадженні і про
відсутність правових підстав для
видачі виконавчого листа про
накладання на Реєстраційну службу ХМУЮ
зобов’язання анулювати право
власності.

Далі, 22.01.2014р. головним державним
виконавцем Червнозаводського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 надіслано на адресу КП
«ХМБТІ» постанову про відновлення
виконавчого провадження від 22.01.2014р.,
винесену на підставі виконавчого листа
№ 2-1435/11.

25.01.2014р. на адресу директора КП
«ХМБТІ» направлено вимогу про
анулювання права власності за ОСОБА_2,
поновлення права власності за ОСОБА_3 з
попередженням про відповідальність.

13.03.2014р. постановою державного
виконавця Звєздіна В.В. за невиконання
рішення Московського районного суду м.
Харкова накладено на КП «ХМБТІ» штраф у
розмірі 680грн.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 10.07.2014р. в задоволені
скарги КП «ХМБТІ» на рішення головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
щодо винесення постанови про
накладання штрафу від 13.03.2014р.,
відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19.08.2014р. ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 10.07.2014р.
залишено без зміни.

Відповідно до положень ст. 19 ЗУ №
1652-ІУ від 01.07.2004р. «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» підставою для
реєстрації права на нерухоме майно є
рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, вищевикладене свідчить про те,
що рішення суду від 16.01.2012р., від 25.10.2012р.,
набрали законної сили, існують і є
чинними.

Відповідно до вимог ст.. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України… .

Далі, 24.10.2014р. постановою головного
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 на
підставі ст.ст. 11, 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» за невиконання рішення
Московського районного суду м. Харкова,
на КП «ХМБТІ» накладено штраф в розмірі
1360грн.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов’язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, суд надійшов до
висновку, оскільки з боку скаржника
рішення суду не виконано, дії головного
державного виконавця Звєздіна В.В.
носять обґрунтований характер
стосовно винесення постанови від
24.10.2014р. про накладання штрафу, тому у
суду відсутні правові підстави для
скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

У задоволені вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя