overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4836/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/2712/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржникіа

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.12.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/7408/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є
ОСОБА_2, адреса якої у позові зазначена:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 01.12.2014 року ОСОБА_2 з 1999 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Ленінському районі м. Запоріжжя, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 329/1044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03 » грудня 2014 року

смт.Че рнігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Чернігівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Позивач в позові зазначає, що 07.03.2009р. між позивачем та ОСОБА_2, яка проживала
ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір на користування електричною енергією. На сьогоднішній день згідно довідки
Верхньотокмацької сільської ради від 13.11.2014р. за вказаною адресою фактично проживає ОСОБА_1, який і є на даний час фактичним споживачем електроенергії.

Контрольними перевірками , які проводилися представника енергонагляду РЕМ встановлено, що за період з 19.03.2014р. по 17.07.2014р. відповідачем спожито електроенергії в кількості 876 кВт-год на суму 308,76 грн..
Даний борг відповідачем у добровільному порядку сплачено не було.

В позові просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію -308,76 грн., а також 3% річних у розмірі 2,00 грн. та інфляційні нарахування в сумі 16,36 грн., а також 243,60 грн. судового збору.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122,130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Чернігівський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити до судового розгляду на 09:10 годину 10 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Ломейко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради
Запорізької області про поновлення на роботі, сплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Наумичев І.М. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради
Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради
Запорізької області про поновлення на роботі, сплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 329/1029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03 » грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької Глянь С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9099,00 грн..

Позивач в позові зазначає, що 15.12.2011р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного
Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6900 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляються від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість станом на 08.09.2014р. становить 9099,00 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк », представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Глянь
Справа № 443/1188/14-ц
Провадження № 2/443/539/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/337/2199/2014
ЄУН № 337/6434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді:
Ширіної С.А.,

при секретарі:
Цокур Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 332
«Стекольщік-1» про перерахунок суми боргу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок суми боргу

До судового засідання позивач надала суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до
ЖБК № 332 «Стекольщік-1» про перерахунок суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя:

С.
А. Ширіна
Справа № 336/9288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву разом зі всіма додатками до неї.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, П’ята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, поданою в порядку окремого провадження, вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами..

Суд додатково роз’яснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.О.
Наумов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/2704/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі - 6638,87 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121 р/р
"Індустріалбанк" МФО 313849) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
№ 336/9388/14-ц пр. № 2/336/3845/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1, викладеного у позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Запорізькій області про стягнення заборгованості за судовим рішенням, про звільнення від оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по пенсії у розмірі 77093 грн. 64 коп.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п. 29 Постанови
Пленуму Вищщого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ППВССУ) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року відповідно до статті 8
Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не навів доводів та не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, а лише просив суд звільнити від сплати судового збору, не міститься таких доказів і в матеріалах, що додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 82, 293 ЦПК
України, п. 29 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1, викладеного у позовній заяві
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення заборгованості за судовим рішенням, про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7984/14-ц
Провадження № 2-сз/336/69/2014
УХВАЛА

03.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13474 грн. 02 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

27.11.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 336/7984/14-ц, пр. № 2/336/3359/2014, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Ухвалою суду № 336/7984/14-ц, пр. № 2/336/3359/2014 від 11.11.2014 р. судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. вже повернуто позивачу.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 337/7347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2441/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 19.12.2014 року, на 09-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик