overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9870/14-ц

Пров. №2-н/668/1221/14

25.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 358/1114/14-ц
Провадження № 2/358/461/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., за участю секретаря
Ведмеденко І.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа за вищеназваним позовом.

Представник позивач ОСОБА_1 після оголошення ухвали суду про залишення його заяви про відвід головуючому судді Корбуту В.М. без задоволення, порушивши порядок ведення судового процесу, покинув судове засідання та не залишив заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 та представнику позивача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження: 2-н/484/437/14
Справа: 484/4648/14-ц
Ухвала

Іменем України

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення комунальним підприємством «Тепло» з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальні послуги

встановив:

14.11.2014 року КП «Тепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово – комунальні послуги .

26.11.2014 року за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за повідомленням адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2 в м.
Первомайську Миколаївської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Тепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 288/1655/14-ц
Провадження № 2/288/675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лучинської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Лучинської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лучинської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 15.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 286/2685/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить змінити спосіб стягнення з нього, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_2
ВладиславаРомановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: з ? частини із усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб, на тверду грошову суму.

01.12.2014 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Миколаївському районному суді Львівської області, суддя дійшла висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області забезпечити участь у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів у судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в режимі відеоконференції позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О.
Смиковська
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року м.
Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Козюренко Р.С.

при секретарі:
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 17 травня 2005 року у
Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис №90) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу
РАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя
Козюренко Р.С.
Номер провадження2/465/2709/14
Справа № 465/4896/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-                    Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача в судові засідання 05.11.2014 року та 27.11.2014 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 12 год. 20 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 459/4858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради про встановлення права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіївської сільської ради про встановлення права на спадкування, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 грудня 2014 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 10.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1643/14-ц
Провадження № 2/288/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПСП «Новоселиця», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ПСП «Новоселиця», третя особа: Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачами у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ПСП «Новоселиця», третя особа:
Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати для них строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 289/930/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства (будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за позовом підприємства (будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до
ОСОБА_1, треті особи - Городоцька селищна рада Радомишльського району
Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина
Радомишльського району про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до підприємства
(будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, треті особи - Городоцька селищна рада
Радомишльського району Житомирської області, Макарівська квартирно-експлуатаційна частина
Радомишльського району про визнання договору найму житлового приміщення укладеним, зобов'язання надати право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства
(будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на рішення Радомишльського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7284/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7284/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3