АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2212/1573/12
Провадження № 22-ц/792/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої судді Варвус
Ю.Д.

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

розглянула цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Віньковецької державної
нотаріальної контори, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3, про визнання
свідоцтв про право на спадщину
недійсними та визнання спадкоємцем ,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року, ОСОБА_1 звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначала,
що 22 червня 1994 року Новоушицькою
нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2,
видано два свідоцтва про право на
спадщину по відношенню майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а саме: житлового
будинку з надвірними будівлями, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
грошові заощадження в сумі 22874 грн., які
знаходяться на розрахунковому рахунку
в Новоушицькому відділі Ощадбанку №?
3214. При відкритті спадщини в 1993 році
після смерті ОСОБА_4, нотаріус
Новоушицької нотаріальної контори не
дала належної оцінки тому, що на момент
народження ОСОБА_2, її батько був в
шлюбі під прізвищем ОСОБА_4 до 11 січня
1993 року.

У зв'язку з цим, позивач просила суд
визнати недійсними свідоцтва про право
на спадщину видані Новоушицькою
нотаріальною конторою від 22 червня 1994
року № 928 та № 948, та визнати ОСОБА_1
спадкоємицею майна померлого ОСОБА_4

Рішенням Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2013
року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в
апеляційній скарзі просить

його скасувати та постановити нове
рішення по суті позовних вимог.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.
________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції:
Шуригіна О.В. Провадження №
22-ц/792/5/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 37

Посилається на те, що суд безпідставно
самостійно застосував строк позовної
давності.

Апелянт зазначає, що без її відома було
залучено у справу третіх осіб.

Також, при прийняті рішення, суд не взяв
до уваги, що Новоушицька державна
нотаріальна контора видала свідоцтва
про спадщину неналежній особі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання не
здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач звернулась
до суду з позовом через 18 років після
смерті батька і клопотання про
поновлення пропущеного строку
позовної давності до суду не подала,
нотаріусом при видачі спірних свідоцтв
про право на спадщину за законом були
дотримані вимоги чинного на той час
законодавства, підстав для визнання
їх недійсними немає, позивач не надала
доказів, що ОСОБА_2 не є донькою ОСОБА_4

Між тим з зазначеним висновком
суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до законодавства
діючого на час правовідносин, ст. 525 ЦК
УРСР часом (моментом) відкриття
спадщини визнається день смерті
спадкодавця.

Неповнолітні або непрацездатні
діти спадкодавця (в тому числі
усиновлені), а також непрацездатні
дружина, батьки (усиновителі) і
утриманці померлого успадковують,
відповідно до ст. 535 ЦК УРСР, незалежно
від змісту заповіту, не менше двох
третин частки, яка належала б кожному з
них при спадкоємстві за законом
(обов'язкова частка). При визначенні
розміру обов'язкової частки
враховується і вартість спадкового
майна, що складається з предметів
звичайної домашньої обстановки і
вжитку.

Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР у
випадку продовження судом строку для
прийняття спадщини та прийняття
спадкового майна іншими спадкоємцями,
спадкоємцеві, що пропустив зазначений
строк, передається лише те з належного
йому майна, яке збереглося в натурі, а
також кошти, виручені від реалізації
решти належного йому майна.

Недійсною, відповідно до ст. 48 ЦК
УРСР, є та угода, що не відповідає
вимогам закону, в тому числі утискує
особисті або майнові права
неповнолітніх дітей. По недійсній
угоді кожна з сторін зобов'язана
повернути другій стороні все одержане
за угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені
законом.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
19 квітня 1994 року ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до
Новоушицької державної нотаріальної
контори Хмельницької області із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в якій вказала, що
інших спадкоємців немає.

З свідоцтва про народження, виданого
23.10.1990 року Краснооктябрьською
сільською радою Большечерніговського
району Куйбишевської області,
вбачається, що ОСОБА_2 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №32,
являється донькою ОСОБА_4

З свідоцтва про смерть ОСОБА_4, серії
НОМЕР_1 від 27 вересня 2011 року
вбачається, що останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 червня 1994 року ОСОБА_2 видано
свідоцтво № 928 про право на спадщину за
законом на житловий будинок та
надвірні будівлі, розташовані в
АДРЕСА_1, належні померлому ОСОБА_4 та
свідоцтво № 948 про право на спадщину за
законом від 24 червня 1994 року на
грошовий вклад з процентами та
компенсацією, які зберігаються у
Новоушицькому відділенні ощадбанку
№?3214 на рахунку НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, про що
свідчить свідоцтво про народження
ОСОБА_1, серії НОМЕР_4 видане повторно
12.08.2011 року.

Згідно свідоцтва про зміну прізвища,
імені, по-батькові від 30 березня 1994
року, ОСОБА_1, народжена ІНФОРМАЦІЯ_3,
змінила по-батькові на «ОСОБА_1», про що
в книзі реєстрації актів про зміну
прізвища, імені та по-батькові 30
березня 1994 року проведений запис за № 4.

Відповідно витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
шлюб щодо підтвердження дошлюбного
прізвища № 00009335 від 11 серпня 2011 року
вбачається, що 10 червня 1973 року ОСОБА_4
та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб, про що
зроблено актовий запис № 7, після
реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінив
прізвище на «ОСОБА_4».

З довідки про розірвання шлюбу № 176 від
27 вересня 2011 року, вбачається, що в
архіві РАЦСу муніципального району
Большечерніговського управління РАЦС
Самарської області наявний запис про
розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9
№1 від 11 січня 1993 року, після розірвання
шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище
«ОСОБА_4».

7 вересня 2010 року ОСОБА_2 продала
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1
ОСОБА_3(а. с. 73).

21 вересня 2012 року Новоушицький
районний суд визначив ОСОБА_1 як
спадкоємцю за законом, додатковий
строк три місяці для подання заяви для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_4 (а. с. 54-55).

Вказане рішення набрало законної сили
і є обов'язковим для всіх.

Згідно даних з витягу про реєстрацію у
спадковому реєстрі, представлених
Віньковецькою державною нотаріальною
конторою 31.10 2012 року за заявою ОСОБА_1
заведена спадкова справа 187-2012 року
після спадкодавця ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча спадкова справа
після смерті даного громадянина вже
була заведена ще 22 червня 1994 року № 64
Новоушицькою державною нотаріальною
конторою(а. с. 8, 36).

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась з
зазначеним позовом до суду.

Відповідно до приписів цивільного
права, захисту підлягає тільки
порушене, оспорюване право.

Право ОСОБА_1 про визнання її
спадкоємцем ніким не оспорюється. Вона
є спадкоємцем за законом. Тому в цій
частині її позову слід відмовити.

Оскільки наявність оспорюваних
свідоцтв про спадщину за законом
порушує спадкові права ОСОБА_1, колегія
суддів приходить до висновку, що вони
підлягають визнанню недійсними на 1/2
частку спадкового майна ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому колегія
суддів виходить із меж заявлених
позовних вимог.

В зв'язку з наведеним, рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області підлягає
скасуванню з постановленням нового.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2013
року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати на 1/2 частину спадкового майна
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
недійсними свідоцтва про право на
спадщину за законом, видані
Новоушицькою нотаріальною конторою за
№ 928 від 22 червня 1994 року на майно яке
складається з житлового будинку з
надвірними будівлями, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 та за № 948 від 22
червня 1994 року; на грошові заощадження
в сумі 22874 грн., які знаходяться на
розрахунковому рахунку в
Новоушицькому відділі Ощадбанку №? 3214.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 164,65 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський