overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2014

Справа № 642/165/14-ц
Провадження № 2/642/377/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23.11.2002 року, актовий запис № 477 від 23.11.2002 року. Залишити сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з нею.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року.

В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала. Пояснила, що сімейні відносини не склалися на підставі втрати почуття любові і поваги один до одного, взаємних непорозумінь, різних характерів та поглядів на життя. З вересня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2013 року, почуття кохання до відповідача втрачено, сім'ю зберегти неможливо.

Відповідач до судового засідання з'явився, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що дружину не кохає, сім'ю зберегти неможливо.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норма ЦПК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно прожили тривалий час, від шлюбу мають неповнолітню дитину, а також оскільки це не заперечує моральним основам суспільства, і призначає цей строк тривалістю 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 ( один ) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
20.02.2014 Справа № 642/1506/14ц
Провадження № 2н/642/640/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
20.02.2014 Справа № 642/1554/14ц
Провадження № 2н/642/646/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
06.02.2014
Справа № 642/1102/14ц
Провадження № 2н/642/612/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 466/1427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«07» березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони
України «Львівське будівельне управління» в сумі 10 359 грн. 60 коп.

у с т а н о в и в :

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління» в сумі 10 359 грн. 60 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з
Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельне управління» в сумі 10 359 грн. 60 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 367/1151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Ñïðàâà ¹ 164/1682/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
10 æîâòíÿ 2014 ðîêó                     Ìàíåâèöüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íåâàðà Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Äîë³ Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ìàíåâè÷³ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 164/1682/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 1 æîâòíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ãîä. 17 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ñòîðîíè.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó Î.Â. Íåâàð
Справа441/1832/14-ц Провадження2/441/767/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, між тим в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. не оплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, позивачці слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Окрім цього, позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 500 грн., що становить не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За положеннями Глави 15 СК України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Якщо батько дитини працює, аліменти стягуються у частці від доходу, або ж коли має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення в твердій грошовій сумі

А відтак, позивачці слід визначитись з позовними вимогами, і у разі стягнення аліментів у частці (доходу) вказати місце праці відповідача (юридична адреса установи, організації), а у разі стягнення аліментів у твердій грошовій сумі вказати її розмір.

Разом з цим, до матеріалів позову позивачці слід долучити докази на підтвердження покликань про перебування дитини на її утриманні, а також довідку про перебування на обліку в центрі зайнятості або копію трудової книжки (у випадку непрацевлаштованості) та копію ідентифікаційного номера відповідача.

Крім цього, позивачкою в порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа441/2019/14-ц Провадження2/441/827/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить виділити їй реально житловий будинок з надвірною будівлею сараєм на вул.Січових Стрільців в с.Коропуж Городоцького району Львівської області в цілому, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку та сараю №33 на вул.Січових Стрільців в с.Коропуж Городоцького району Львівської області та припинити право останнього на цю частку у спільному майні подружжя за неможливості спільного володіння та користування з виплатою йому грошової компенсації вартості 1/3 частини спірної нерухомості та виділити їй 1/2 частину грошового вкладу що знаходиться на зарплатній карточці відповідача у Городоцькому відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», між тим ціну позову не зазначила.

За положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, позивачці слід надати оціночну характеристику нерухомого майна житлового будинку №33 з надвірною спорудою сараєм на вул.Січових Стрільців в с.Коропуж Городоцького району Львівської області станом на час звернення з позовом до суду та відповідно оплатити судовий збір за подачу до суду даної заяви на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору не вбачаю.

Окрім цього розяснюю, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, отже обовязок доказування лежить на сторонах процесу, а суд лише сприяє в отриманні таких доказів у випадку неможливості отримання таких з поважних причин.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на перероблену річ, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області просить визнати за нею право власності на перероблену річ.

Ухвалою судді від 05.06.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 частково усунула недоліки позовної заяви, просить про відстрочку сплати судового збору мотивуючи важким майновим станом.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.06.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 15 год. 30 хв., 11.08.2014р.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що таку слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі.

Так, за положенням ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як убачається із звіту про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області, ринкова вартість обєкта оцінки житлового будинку №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області складає 482 866 грн. без ПДВ, отже позивачці слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 3654 грн. 00 коп. судового збору, між тим ОСОБА_1 оплачено 365 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями №97 від 23.05.2014р., №211 від 23.06.2014р.

Із змісту заяви позивачки, долучених до матеріалів справи довідки про доходи ОСОБА_1, податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 убачається, що остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловік не працює, її середньомісячний дохід становить 1218 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 11.08.2014р.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.7, 8 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3 289 грн. за подання позовної заяви до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на перероблену річ на строк до 11.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер