overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/765/14 р.
Справа № 484/1643/14-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Голта транс", про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Голта транс" про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди .

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України та п.14
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», поскільки не містить відомостей про те, в який спосіб відповідачем була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, не зазначено яка саме конкретно інформація поширена відповідачем, дослівно, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення з посиланням на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також не зазначено способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право, в розумінні ст.ст. 276,277
ЦК України.

Крім того, позивачем незрозуміло зазначено відповідача, оскільки з матеріалів позову вбачається , що за твердженнями позивача, його особисте немайнове право порушене іншою юридичною особою.

Також, незрозуміло викладено прохання позивача стосовно звільнення його від сплати судових витрат як інваліда другої групи на підставі ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито", оскільки даний нормативний акт на теперішній час вже втратив чинність.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Голта транс" про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/760/14 р.
Справа № 484/1628/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акцінерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 16.05.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/594/14 р.
Справа № 484/1153/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/484/189/14 р.
Справа № 484/1609/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва КП
"Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9403/14-ц
Провадження № 2/520/5472/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Провадження № 2-н/484/159/14 р.
Справа № 484/1282/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3294/14-цр.
Провадження № 2/484/1353/14р.
УХВАЛА

28.08.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого
– Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.08.2013 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання 3-місячного строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст. 112 СК України передбачає, що суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні встановлено те, що сторони мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що в інтересах подружжя та їх дитини необхідно сторонам надати строк для примирення в три місяці.

Ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає обов’язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому провадження по справі необхідно призупинити до 27.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293-294 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном в 3 місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року 08.40 годин.

Провадження по справі призупинити до 27.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/147/14 р.
Справа № 484/1267/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго "
Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/3990/14-ц
Провадження № 2/484/1665/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду та залучення третьої особи

30.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді –Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідачів - адвоката
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті матері
ОСОБА_7, яка померла 16.11.2013р.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Таким чином, спір на попередньому судовому засіданні врегулювати неможливо.

З повідомлення Першої первомайської державної нотаріальної контори вбачається, що, крім сторін у справі, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 також звернувся ОСОБА_9.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_9, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_9 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Направити ОСОБА_9 Дем’яновичу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів для ознайомлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/20/14 р.
Справа № 484/4210/13-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

06.06.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з наданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг та відсотки за договорами позики від 16 листопада 2011 року та від 16 лютого 2013 року, на загальну суму 391285 грн. 01 коп.

27.12.2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

06.06.2014 року на адресу суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №
Справа № 484/5823/13-ц р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1В по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Підгороднянська селищна рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа Підгороднянська селищна рада про відновлення межі.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року по вказаній цивільній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.04.2014 року від завідувача
Миколаївського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1В надійшло клопотання про надання для проведення експертизи матеріалів технічної інвентаризації, планів поточної інвентаризації по вул.
Комсомольська, 44 та Комсомольська,46 у смт. Підгородня Первомайського району
Миколаївської області.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, оскільки без дослідження матеріалів технічної інвентаризації та планів поточної інвентаризації по вул. Комсомольська, 44 та Комсомольська,46 у смт. Підгородня
Первомайського району Миколаївської області, які знаходяться в
Первомайському МБТІ неможливе проведення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання завідувача
Миколаївського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз , так як у отриманні доказів, про які йдеться в заяві, у заявника є складнощі.

Керуючись ст. 53, 133, 134, 135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання завідувача Миколаївського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1В про надання документів - задовольнити.

Витребувати для забезпечення проведення судової земельно-технічної експертизи з Первомайського МБТІ матеріали технічної інвентаризації, плани поточної інвентаризації по вул.
Комсомольська, 44 та Комсомольська,46 у смт. Підгородня Первомайського району
Миколаївської області.

Копію ухвали направити начальнику
Первомайського МБТІ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 8.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 22/11/1957р.н., мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2541 грн. 26 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути із боржника на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 грн. судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили 01.02.2010 року, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу
Октябрського районного суду м.Полтави від 8.12.2010 року.

Лише 08.08.2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримало судовий наказ Октябрського районного суду м.Полтави від 8.12.2010року, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2201/10 від 8.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 22/11/1957р.н.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_2