overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2634/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 12 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6240/14-ц 05 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 липня 1991 року, від якого мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що сторони не можуть спокійно вирішувати навіть нескладні, поточні проблеми, останні роки їх спілкування постійно спричиняє виникнення суперечок, під час яких відповідач її принижує, їх відносини стали ворожими, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам та дитини, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Також нею була надана заява про підтримку вимог та розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони хоча і проживають в одному будинку, проте сімейних відносин між ними фактично не існує зі слів позивачки протягом останніх років, миритися і відновлювати подружні вона
Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в позові та заяві нічого не вказала з приводу прізвища, яке вона має намір мати після припинення шлюбу, суд вважає необхідним залишити те, що вона має після його реєстрації.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 6 липня 1991 року
Березняківською сільською радою
Смілянським району, Черкаської області, актовий запис № 7, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа №242/3354/14-ц
Провадження №2/242/1030/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 11.12.2014 р. о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 265/7469/14-ц
Провадження № 2/265/3053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/5193/14-ц
Провадження № 2/265/2230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, третя особа: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 серпня 2014 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/3344/14-ц
Провадження №2/242/1024/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 11.12.2014 р. о 10 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 242/3319/14-ц
Провадження № 2/242/1008/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3858/13-ц
Провадження № 2-сз/265/26/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

20 листопада 2014 року позивачкою було подано до суду заяву про повернення сплачених при подачі позову судових витрат на підставі п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1090 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, сплачений останньою при подачі позову судовий збір у відповідності до п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

В зв'язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Справа № 242/3430/14-ц
Провадження № 2/242/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2014 р. о 09 год. 55 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2644/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03.12.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада
Донецької області, третя особа:
Управління Держземагенства у
Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, третя особа: Управління Держземагенства у
Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 12.12.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 грудня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7351/14-ц
Провадження № 2/265/3002/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати майно у вигляді грошового внеску у сумі 10000 гривень в
ПАТ КБ «Приватбанк», автомобіля НОМЕР_1, спільною сумісною власністю її та
ОСОБА_4, померлого 22квітня 2013 року; визнати за нею право приватної власності на 1/2 частку вказаних грошового внеску та автомобілю; визнати її спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_4, як і ОСОБА_3; визнати за нею право власності на ? частку грошового вкладу та автомобілю в прядку спадкування за законом після померлого 22 квітня 2013 року ОСОБА_4

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю
ОСОБА_5, в якій він просить позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №242/3429/14-ц
Провадження №2/242/1077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність
Ворошиловського районного суду міста
Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд
Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.12.2014 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.11.2014 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5796/14-ц
Провадження 2/235/2271/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді
Величко О.В.,

при секретарі
Соболь О.С.,

за участю позивача:
ОСОБА_1

за участю третьої особи:

органу опіки та піклування виконкому

Красноармійської міської ради
ОСОБА_2

за участю прокурора
Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: