Провадження №2/592/2651/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сімоненко
Н.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього
підприємства "Завод обважнених
бурильних та ведучих труб" про
стягнення моральної шкоди спричиненої
ушкодженням здоров'я

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в якому свої вимоги
обґрунтовує тим що з 01.06.2000 року по
11.11.2009 року, він перебував у трудових
відносинах з відповідачем, був
звільнений за власним бажанням. Згідно
акту розслідування хронічного
професійного захворювання № 1 від
05.05.2014 року позивачу були встановлені
такі професійні захворювання: ХОЗЛ
токсикоз-пилової етиології ІІ ст. у
фазі не стійкої ремісії. Емфізема
легень І ст. Легенева недостатність І
ст. Захворювання професійне. Хронічна
двостороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (ІІІ ст.) професійного
характеру. Основний діагноз.
Остеохондроз попереково-крижового
відділу хребта з помірним алогічним
синдромом. Хронічний фарингіт, ремісія.
Пресбіопія, хронічний кон'юнктивіт.
Супутній діагноз. Відповідно до
довідки МСЕК м.Суми від 17.06.2014 року йому
встановлено 30% ступені втрати
працездатності. Позивач, вважає, що
йому відповідач завдав моральної шкоди
спричиненої ушкодженням здоров'я, яку
він оцінює в розмірі 9000,00 грн. За таких
обставин позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду спричинену
ушкодженням здоров'я у розмірі 9000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовну заяву із
зазначених підстав у позові підтримала
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Сімоненко Н.А.
проти позову заперечила повністю,
просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і
відповідач з 01.06.2000 року по 11.11.2009 року
перебували у трудових відносинах, був
звільнений за власним бажанням по ст. 38
КЗпП (а.с.7)

Згідно акту розслідування хронічного
професійного захворювання № 1 від
05.05.2014 року позивачу були встановлені
такі професійні захворювання: ХОЗЛ
токсикоз-пилової етиології ІІ ст. у
фазі не стійкої ремісії. Емфізема
легень І ст. Легенева недостатність І
ст. Захворювання професійне. Хронічна
двостороння сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (ІІІ ст.) за клисифікації
Остапкович В.Є. та Пономарьової Н.І.
Захворювання професійне, від тривалого
шуму на вирбництві. Основний діагноз.
Остеохондроз попереково-крижового
відділу хребта з помірним алогічним
синдромом. Хронічний фарингіт, ремісія.
Пресбіопія, хронічний кон'юнктивіт.
Супутній діагноз (а.с.9)

Позивачу згідно з довідкою МСЕК від
17.06.2014 року встановлено тридцять
відсотків ступеню втрати професійної
працездатності (а.с.10)

Судом встановлено, що позивач у період
перебування у трудових відносинах з
відповідачем отримав професійне
захворювання, яке в свою чергу потягло
за собою спричинення фізичних і
моральних страждань.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган. Статтею 173
КЗпП України передбачено, що шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку. За приписами
ст..237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають і вимагають від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню
заподіяної працівнику моральної шкоди
внаслідок ушкодження здоров'я через
неналежні умови праці покладено на
роботодавця або уповноважений ним
орган.

Враховуючи, що професійне захворювання
позивач отримав внаслідок
незабезпечення відповідачем безпечних
і нешкідливих умов праці, завдана
працівникові моральна шкода підлягає
відшкодуванню саме роботодавцем.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
характер та обсяг страждань ОСОБА_3
тривалість вимушених змін у його
життєвих стосунках та їх негативні
наслідки, виходячи із засад розумності
та справедливості, суд визначає розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у розмірі 4500 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст.21,153,173,237-1 КЗпП України,
ст.ст.23,1168 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Завод обважнених бурильних та ведучих
труб" на користь ОСОБА_3 завдану йому
моральну шкоду у розмірі 4500 (чотири
тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Завод обважнених бурильних та ведучих
труб" на користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай