Номер провадження: 22-ц/785/7098/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на заочне рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із вищевказаним
позовом, вказуючи, що відповідно до
укладеного сторонами договору від 28
грудня 2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 1713 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5.04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Укладений між сторонами
кредитний договір складається з заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від виконання взятого на
себе обов'язку, зокрема не повертає
кредит в порядку та строки, передбачені
договором, ПАТ КБ «Приватбанк» просило
суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість у розмірі 23 709 грн. 35
коп., з яких 5 366 грн. 77 коп.
заборгованість за кредитом, 513 грн. 90
коп. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 16 223 грн. 47 коп.
пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина)
та 1 105 грн. 21коп. штрафу (процентна
складова) та стягнути судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп..

Заочним рішенням Кодимського
районного суду Одеської області від 05
червня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання
апеляційного суду тричі не з'явилася,
тому судова колегія вважаючи ОСОБА_3
належним чином повідомленою, визнає
причину її неявки неповажною і
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України та
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України №11 від 17
жовтня 2014 року «Про деякі питання
дотримання розумних строків розгляду
судами цивільних, кримінальних справ і
справ про адміністративні
правопорушення» вважає необхідним
ухвалити судове рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що строк позовної давності
тривалістю в 5 років, позивач пропустив
без поважних причин.

Між тим з таким висновком суду судова
колегія погодитися не може з наступних
підстав.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Відповідно ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

З наданих виписок за рахунком і
оглянутих судом оригіналів документів
вбачається, що в 2010 - 2012 роках ОСОБА_3
здійснила кілька погашень за кредитним
договором, тобто визнала борг (а.с. 50-58).

З умов надання споживчого кредиту
фізичним особам слідує, що сторони
домовились про збільшення строку
позовної давності стосовно стягнення
заборгованості за кредитом та
неустойки до 5 років (а.с. 5-8), згода
відповідачки на ці умови мається в
кредитному договорі від 28 грудня 2006
року (а.с. 4).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія вважає, що розмір
неустойки - 16 223 грн. 47 коп. - пеня,
штрафи - 500 грн. та 1 105,21 грн. значно
перевищує розмір збитків, тому зменшує
цю суму до 5 366 грн. 77коп. - суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Таким чином загальна сума
заборгованості складає 5 880 грн. 67 коп.
(5366,77 грн.+513,90 грн.) + 5 366 грн. 77коп. = 11 247
грн. 44 коп.

Крім того, судова колегія приймає до
уваги, що п.7 ч. 11 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 с. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» частково
задовольнити.

Заочне рішення Кодимського районного
суду Одеської області від 05 червня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
яким стягнути з ОСОБА_3 11 247 грн. 44 коп.
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк».

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко