overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк»,
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 12. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/2418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Григоренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т
А Н О В И В :

30.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ
«Дельта Банк») в особі ТОВ «Про
Консалтинг» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0 від 01.11.2007 року, за яким останній отримав кредит в сумі 75000,00 дол. США строком до 01.11.2012 року зі сплатою 13,90 % річних. 01.11.2007 в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме магазин по вул.
Рози Люксембург 123/1 в м. Вознесенську
Миколаївської області.

Посилаючись на те, що відповідачем умови вказаного договору не були виконані належним чином, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором у сумі 131826,41 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1332659,54 грн., в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, припинити право власності іпотекодавця та визнати право власності на вказане нерухоме майно за
ПАТ « Дельта Банк»

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, справа призначалася неодноразово до розгляду.

Позовна заява в зв'язку з невідповідністю ст. 119 ЦПК України та змістом має бути залишена без руху зважаючи на наступне:

- позивач просить передати йому у власність предмет іпотеки, але належним чином не підтверджує вартість нерухомого майна на час розгляду справи, а матеріали справи містять інформацію про вартість магазину по вул. Рози Люксембург 123/1 в м.
Вознесенську Миколаївської області на час укладення договору іпотеки, тобто листопад 2007 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачу надається строк 5 днів для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209- 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Судове засідання відкладено на 10.00 год. 03.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 456/1888/14
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/6016/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Стрийський МВ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв"язку з подачею необгрунтованої апеляційної скарги, було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі обгрунтованої (вмотивованої) апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали які надсилалися апелянту за двома адресами, адресат отримав 03 жовтня 2014 року та 21 жовтня 2014 року (а.с. 70, 71), однак до 04 грудня 2014 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до
Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір "сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв"язку з поверненням апеляційної скарги, судовий збір необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0006, отримувач: УДКСУ у
Личаківському районі м. Львова 22030001, код отримувача: 38007620, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, призначення платежу: суд. збір ОСОБА_2, квитанція: № 5 від 11 липня 2014 року.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 466/3019/14
Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7955/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за поданням в.о. начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311647, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, 30.01.1973р.н.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 403.9 грн. станом на 20.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.09.2014 р. ОСОБА_1
( АДРЕСА_2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.09.2014 р. ОСОБА_1
( АДРЕСА_2 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
Справа № 473/5618/14-ц
У х в а л а

"03" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 884 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та доданих документів - 30% річних, згідно розрахунку - 27,6% річних), що належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.
Є. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5572/14-ц за заявою КП
«Водопостачання м. Вознесенська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/5572/14-ц за заявою
КП «Водопостачання м. Вознесенська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Старжинська О.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5553/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5553/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 18.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 466/3884/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/7933/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2339/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 21570 від 28. 11. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 20. 11. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 467/2065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                     Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі до ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Арбузинському районі до
ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі до ОСОБА_1 про утримання надмірно виплачених коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5568/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5568/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Провадження № 2/487/3772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод
«Екватор» про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод
«Екватор» про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16-30 годин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.
Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5888/14-ц
Провадження № 2-н/488/1263/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6262,99 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: с. Зав'ялове, Урмурдія, ІНН не відомо, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (м.Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.07.2014року у розмірі 6262,99 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________