Номер провадження 22-ц/775/2323/2014
Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 30 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки у
спільному сумісному майні та визнання
права власності на ? частину квартири у
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 30
січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
на ? частину квартири АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

У апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказане рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема ч. 1 ст. 1298 ЦК України, якою
передбачено, що свідоцтво про право на
спадщину видається спадкоємцям після
закінчення шести місяців з часу
відкриття спадщини. Строк для
оформлення права на спадщину сплине
лише 30 березня 2014 року. Також судом не
встановлено наявності факту звернення
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_3,
заведення спадкової справи та факту
відмови у вчиненні нотаріальної дії, а
саме видачі свідоцтва про право на
спадщину у нотаріальному порядку.

В засіданні апеляційного суду
представники відповідача ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу
та наполягали на її задоволенні,
позивач проти скарги заперечував та
просив рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача та
представників відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Задовольняючи частково позов
суд виходив із того, що позивач надав
належні та допустимі докази на
підтвердження наявності у нього права
на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 згідно заповіту від 18.02.2013 року,
а позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що ґрунтуються на законі.

З вказаними висновками суду
погодитись неможливо, оскільки суд
дійшов їх з порушенням вимог
матеріального закону.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача -
ОСОБА_3, про що видано відповідне
свідоцтво від 30.09.2013 року, Донецьким
міським відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Донецькій
області, актовий запис № 840.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на майно, яке складається з
частини квартири АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтва про право власності на
квартиру №13698 від 06. 09.1993 року, вказана
квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та
відповідачу ОСОБА_1 Квартира
приватизована згідно з Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду» та зареєстрована в КП
«БТІ м. Донецька».

18.02.2013 року ОСОБА_3 було складено
заповіт, яким вона заповіла ОСОБА_2 все
належне їй майно.

У даному позові позивач просив
визначити йому частку квартири, що
залишилась після смерті тітки у
розмірі ? частини квартири та визнати
за ним право власності на цю частину в
порядку спадкування.

Суд прийшов до висновку про те, що
право на виділ частки у праві спільної
сумісної власності мають лише
співвласники, тому відмовив у
задоволенні вимог про визначення
позивачу частки у квартирі. Оскільки
частки співвласників у спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду та оскільки
підтверджено, що позивач є спадкоємцем
за заповітом після смерті його тітки
ОСОБА_3 суд визнав за позивачем право
власності на ? частину спірної
квартири в порядку спадкування за
заповітом.

Однак, суд не прийняв до уваги, що
згідно з ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінчення шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Із справи вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на
час ухвалення рішення не минуло 6
місяців з дня її смерті.

Крім того, у справі відсутні докази
того, що позивачу відмовлено
нотаріусом у видачі свідоцтва про
право на спадщину.

Таким чином, позивач звернувся з даним
позовом передчасно та підстав для
задоволення його позову за умови
відсутності доказів відмови нотаріуса
у оформленні спадщини та не
закінчення шести місяців з часу
відкриття спадщини немає.

Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального права є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 30
січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення частки у спільному
сумісному майні та визнання права
власності на ? частину квартири у
порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: