АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя та
просила суд виділити у власність
ОСОБА_4:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 108,70 (сто вісім цілих і сімдесят
сотих) кв.м, жилою площею 58,50 (п'ятдесят
вісім цілих п'ятдесят сотих) кв.м.;

- легковий автомобіль марки LAND
ROVER, модель RANGE ROVER, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, білого кольору, 2012 року
випуску, тип - Універсал-В легковий,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС
України в м. Києві, 04.09.2012 року.
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого ВРЕР №12 УДАІ ГУМВС України в
м. Києві, 04.09.2012 року;

- гаражний бокс НОМЕР_5, що
розташований у ГБК «Дніпро» по вулиці
Олега Кошового, 2 (два) в місті Києві,
загальною площею 17,80 (сімнадцять цілих
і вісімдесят сотих) кв.м.;

Виділити у власність ОСОБА_3:

- мотоцикл марки BMW, модель R 1200GS,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, сірого
кольору, 2009 року випуску, тип -
МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві,
12.04.2013 року. Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7,
виданого ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, 12.04.2013
року;

- гаражний бокс НОМЕР_8, що
розташований у ГБК «Дніпро» по вулиці
Олега Кошового, 2 (два) в місті Києві,
загальною площею 11,20 (одинадцять цілих
і двадцять сотих) кв.м.;

Справа №752/11210/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14331/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.- земельну
ділянку площею 0,1637 га, яка розташована
в АДРЕСА_2, кадастровий номер:
:36:086:0156;

- садовий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 270,8 кв.м., зазначений на плані під
літерою «А», каналізаційні споруди
«І-ІІ», які знаходяться на земельній
ділянці площею 0,1637 га, кадастровий
номер: :36:086:0156.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.07.2014 року відкрито
провадження у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою передати
справу до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на порушення судом
норм процесуального закону та правил
підсудності. В обґрунтування своїх
доводів посилається на те, що вартість
нерухомого спільного майна подружжя,
що знаходиться у м. Києві є значно
меншою вартості майна, яке розташовано
у Вишгородському районі Київської
області.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що остання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Голосіївському районному
суду м. Києва та підстав для відмови у
відкритті провадження відсутні.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позов виник з приводу поділу
нерухомого майна подружжя, частина
якого знаходиться в м. Києві, ачастина у
Вишгородському районі Київської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»від 01.03.2013
року №3 перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Відповідно до
п.42 виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Відповідно до п. 43, якщо
пред'явлено позов про право власності
на кілька жилих приміщень (квартир),
розташованих у різних районах міста чи
в різних містах, або позов про поділ
спадкового майна, яке складається з
кількох квартир (об'єктів нерухомості)
у різних місцевостях, тобто вимоги, для
кожної з яких частиною першою статті 114
ЦПК встановлено виключну підсудність,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Враховуючи наведені обставини суду
першої інстанції при вирішенні питання
щодо підсудності справи необхідно було
витребувати у позивача документи на
підтвердження вартості нерухомого
майна, а потім на підставі цих
документів, вирішувати питання щодо
підсудності позову та відповідно до
вимог п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України,
зазначити в ухвалі суду мотиви, з яких
суд дійшов таких висновків.

Разом з тим, матеріали справи свідчать,
що в порушення вимог процесуального
законодавства, суд першої інстанції
своє рішення не мотивував, в зв'язку з
чим колегія суддів вважає його
висновки передчасними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставою скасування ухвали
суду є порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели для
неправильного вирішення справи по
суті.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання щодо
відкриття провадження по справі
направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року скасувати, а
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко