overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8723/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8838/14
Головуючий 1 інстанції
Справа №638/4474/13ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії передати у власність житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії передати у власність житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8723/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8857/14
Справа № 642/4626/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ії представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ії представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ії представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4705/14-ц
Провадження № 2/553/1615/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8803/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:надання послуг
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року по заяві комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 116 грн 71 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

На вказану ухвалу 19.11.2014 року представником КП «Жилкомсервіс» було подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14.11.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити КП «Жилкомсервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити КП «Жилкомсервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в сумі 4 116 грн 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8008/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко
Доповідач - Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.12.14 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 08 жовтня 2014 року змінено.
Після слова «повноліття» у другому абзаці резолютивної частини рішення додано слова - на кожну дитину. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В даному випадку, позовна вимога щодо стягнення аліментів не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку була предметом розгляду даної справи, але з цього питання рішення судом не ухвалено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 182 СК
України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього
Кодексу. Тому, це є обов*язковою вимогою закону.

Враховуючи викладене, і керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И
Л А :

В рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.12.14 року після слів «на кожну дитину» додати, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Додаткове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий - Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 420/913/14-ц
Головуючий І інстанції - Пронька В.В.
Провадження: 22-ц/790/8790/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Осокорки-Київ» про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Осокорки-Київ» звернулось до
Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 12.06.2014 року про роз»яснення рішення суду від 15.01.2014 року по справі
№753/6373/13 за позовом ОСОБА_2 до
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Осокорки-Київ», 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання 04.12.2014 року заявником в особі представника
Трамбовецького А.В. (довіреність від 01.07.2014 року) подано заяву від 03.12.2014 року про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви
(позову) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Осокорки-Київ» від 12.06.2014 року про роз»яснення рішення суду від 15.01.2014 року по справі №753/6373/13 за позовом
ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Осокорки-Київ», 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»,
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 229/3308/14-ц
Номер провадження2-н/229/672/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л. розглянувши заяву комунального підприємство
'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємство 'Компанія
'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8857/14
Справа № 642/4626/13-ц
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ії представника
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ії представника
ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі
Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна», - про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВіДі Авеню» про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів, третьою особою залучено ТОВ «Пежо Сітроен Україна».

У судове засідання з»явилися представники відповідача та третьої особи, позивач і його представник у котре не з»явилися ( 16.09.2014 р., 07.10.2014 р. 21.10.2014 р., 26.11.2014 р.), причини неявки не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою місця проживання позивача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши думки представників відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності чи/або відсутності представника.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі
Авеню», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо
Сітроен Україна», - про захист прав споживача, розірвання договору та повернення коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/6812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконною організацію Київським міським центром зайнятості професійного навчання за професією
«адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» з 21.02.2007 року по 23.07.2007 року внаслідок чого було порушено право
ОСОБА_1 на професійне навчання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва вказана справа передана 04 грудня 2014 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :