overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/510/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до
Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 18 березня 2014 року о 14:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 березня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/329/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "26" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 04 листопада 2013 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтами вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 04 листопада 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам які беруть участь у справі копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Справа № 638/1433/14-ц,
№2/638/2062/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 05.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/135/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 березня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю народних засідателів Черних
В.О., Цимбалюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування-Яготинська міська рада, м. Яготин вул. Незалежності-67, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 березня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування-Яготинська міська рада, м. Яготин вул.
Незалежності-67, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 визнати недієздатною. Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.

Народні засідателі
Черних
В.О.

Цимбалюк М.М.
Справа № 628/253/14-ц
Провадження №2/628/336/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву КС
?Надія ? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
КС ?Надія ? до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб.
№ 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.30 годину 17 березня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
Справа № 123/868/14-ц
Номер провадження 2-сз/123/2/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання анулювати реєстрацію спірного договору, застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання анулювати реєстрацію спірного договору, застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року позов повернено.

21.01.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали позову, вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути заявнику судовий збір, сплачений за подання вказаного позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(УДКСУ у м. Сімферополі (Київський район м. Сімферополя АР Крим), код за , з рахунку № 0004, відкритого за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим, м.
Сімферополь, код банку 824026) на користь
ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією №73 від 03.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 558/131/14-ц провадження 2/558/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації та до селянського (феремерського) господарства "8 Березня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Ільпибоцька сільська рада , про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської районної державної адміністрації та до селянського (феремерського) господарства "8 Березня", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Ільпибоцька сільська рада , про визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання у даній справі призначити на 12:00 12 березня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 533/348/14-ц
Провадження № 2/533/147/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 14-00 год. 13 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 462/1381/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

20.02.2014р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 123/1011/14-ц
Номер провадження 2-п/123/28/2014
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.04.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

27.01.2014 року від відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного рішення.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК Украини.
Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2013 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 146/343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., розглянув заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції І.В. Яценка про звернення стягнення на розрахункові рахунки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року начальник відділу ДВС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області Яценко І.В. надіслав до суду заяву про звернення стягнення на розрахункові рахунки.

Згідно ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в порушення вищевказаної норми начальник ВДВС Томашпільського РУЮ надіслав до суду не подання, а заяву.
Разом з тим, як вбачається з ст.377 ЦПК
України в даному випадку це має бути подання державного виконавця погоджене з начальником відділу ДВС.
Крім того в вказаній заяві про звернення стягнення на розрахункові рахунки, не зазначено номера розрахункових рахунків відділу освіти
Томашпільської РДА на які потрібно звертати стягнення та не надано підтвердження того, що саме на рахунка відділу освіти Томашпільської РДА, як юридичної особи, знаходяться кошти належні боржнику Антонівській ЗОШ
І-ІІІ ступенів Томашпільського району.

З огляду на вищевказане дана заява начальника відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції І.В.
Яценка про звернення стягнення на розрахункові рахунки, подана з порушенням норм
Цивільно-процесуального кодексу та не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 377, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву начальника відділу державної виконавчої служби
Томашпільського районного управління юстиції І.В. Яценка про звернення стягнення на розрахункові рахунки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 628/305/14-ц
Провадження №2/628/358/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування в особі
Виконкому Куп`янської міської ради
Харківської області , Куп`янський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Виконкому Куп`янської міської ради Харківської області , Куп`янський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 11.30 годину 17 березня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1681/14-ц

Провадження по справі 2/122/767/14

07 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі -
Курському І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2014 року по справі відкрито провадження та справу призначено в судове засідання.

На адресу суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, сторона по справі, розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Концерну
«Військторгсервіс» в особі філії
«Кримське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості по заробітної платі - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 421/4940/13-ц
Провадження № 4-с/421/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Жихарєва
В.С., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Жихарєва
В.С., відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій просить скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції Жихарєва В.С. залишити без розгляду, оскільки він отримав гроші.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
«суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції Жихарєва В.С., відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Справа № 294/326/14-ц
Провадження № 2/294/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:00 год 19.03.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук