overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/285/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 308/336/14-ц
У х в а л а

16 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Крім цього, додані до позовної заяви документи, зокрема, копії: витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довіреності від 08.01.2013 року, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виготовлені не належним чином, що унеможливлює, в повному обсязі, ознайомлення з їх змістом.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
№ 262/1494/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» » боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАТ заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 2355,20 грн., 124,56 грн. 3 % річних, 9,92 грн. індекс інфляції та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 308/798/14-ц
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 229,41 грн. при необхідній 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 калмановича про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/1090/14-ц(2-н/308/113/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Івашкович І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майна.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Житлово-ремонтного експлуатаційного району № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ЖРЕР № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи -
Житлово-ремонтного експлуатаційного району № 5 про визначення порядку користування спільною сумісною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
№ провадження: 2/230/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в загальній сумісній власності та виключення майна зі спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи двічі не з'явилася у судове засідання.

Відповідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, заяву необхідно залишити без розгляду, при цьому слід роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в загальній сумісній власності та виключення майна зі спадкової маси - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду на загальних підставах з цим же позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
В.М.
Подколзін
№ 262/1126/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецького обласного управління ТОВ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО-05478829 заборгованість за період з 01.03.2011 року по 30.01.2014 року по квартирній платі в розмірі 2065,59 грн. та за ТБВ в розмірі 166,37
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецьке РВ ПриватБанк, МФО 335496, код
ОКПО 05478829 судовий збір в розмірі 121,80 грн., а також індекс інфляції та 3 % річних в сумі 136,15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
№ 262/1085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/1286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
№ 262/1301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков