Справа № 455/2127/13-ц
Провадження № 2/455/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ " Страхова компанія "Лафорт", третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 03.05.2013 року об 11 годині 15 хв. по вул. Л. Галицького в м. Старий Самбір, ОСОБА_3, керуючи автобусом " Богдан" А09212 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем " Фольцваген Бора" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та який був припаркований і стояв на узбіччі, після чого залишив місце ДТП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В наслідок ДТП автомобіль " Фольцваген Бора" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку №790/13 становить 7872,07 грн. У добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився. Враховуючи наведене ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 7872,07 грн. - вартість відновлювального ремонту, 997,92 - вартість експертного дослідження, 450 грн. витрат на правову допомогу, 229,40 судовий збір та 1500 грн. моральної шкоди, оскільки протиправними діями відповідача йому також завдано моральних страждань, оскільки транспортний засіб вже тривалий час пошкоджений, пошкодження постійно привертають увагу оточуючих та знайомих, яким він змушений постійно пояснювати обставини справи.

23.07.2014 року позивач уточнив позовні вимоги збільшивши суму моральної шкоди до 7000 грн. мотивуючи тим, що на момент ДТП пошкодженим автомобілем керував його батько ОСОБА_5, який є інвалідом ІІІ групи. Сама ДТП, спілкування з працівниками ДАІ та ОСОБА_3 надовго вибили батька з нормального життя, спілкування з батьком на цю тему призводить його до нервових зривів та серцевих нападів, що є недопустимим за рекомендаціями обласної кардіологічної МСЕК. В наслідок чого, він як син, зазнає глибоких душевних страждань і переживань за здоров'я батька.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти позову заперечили вказавши, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до полісу № АЕ/068614. Згодом, 01.10.2014 року , представником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заперечення на уточнення до позовної заяви, в яких представник відповідача просив частково задоволити позов та відмовити у збільшенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03.05.2013 року об 11 годині 15 хв. по вул. Л. Галицького в м. Старий Самбір, ОСОБА_3, керуючи автобусом " Богдан" А09212 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем " Фольцваген Бора" д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та який був припаркований і стояв на узбіччі, після чого залишив місце ДТП.

Згідно постанови Турківського районного суду від 31.07.2013 року винним у вищевказаному ДТП визнано ОСОБА_3

Відповідно до Звіту № 790/13 про оцінку автомобіля Volkswagen Bora р.н.НОМЕР_2 - вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає - 7872,07 грн.

Згідно акту № 790/13 прийому передачі виконаних робіт від 16.10.2013 року та квитанції № 331610044 від 16.10.2014 р. вартість складання вищевказаного звіту становить 990 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" встановлено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Пунктом 16 вищезазначеної постанови зазначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідачем по справі не надано належних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 письмово повідомив ПАТ " Страхова компанія "Лафорт" про вищевказану дорожньо - транспортну пригоду.

Разом з тим відповідно до п.11 вищевказаної постанови за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок вищевказаного ДТП, позивачу завдано моральних страждань, які полягають в тому, що оскільки на момент ДТП пошкодженим автомобілем керував його батько ОСОБА_5, який є інвалідом ІІІ групи, то сама ДТП та події які були наслідком останньої дуже засмучували останнього, спілкування з батьком на цю тему ставало приводом його нервових зривів та серцевих нападів, що є недопустимим за рекомендаціями обласної кардіологічної МСЕК. В наслідок чого, він як син, зазнає глибоких душевних страждань і переживань за здоров'я батька.

Згідно квитанцій (а.с.14, 111) вартість надання послуг з правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 становить 650,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин суд, проаналізувавши вищевказані норми та врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 872 ( сім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 ( п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 990 ( дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 650 ( шістсот п'ятдесят) гривень та 242 ( двісті сорок дві) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя