АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6941/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість у розмірі 18036,25 грн. та судові витрати, а також стягнути з солідарно з відповідачів суму 10000 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.04.2006 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки № б/н від 01.09.2010 року з поручителем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство ««ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова». Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконала. У звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 29 грудня 2013 року складає 28036,25 грн., та яка складається з: 3996,40 грн. заборгованість за кредитом, 22228,60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1311,25 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості та повертаючи позовну заяву в частині ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України та тих обставин, що спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснив право позивача звернутися до Господарського суду Харківської області. А відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вїзд Піонерський, буд. 15, що не входить до території Дзержинського району м. Харкова.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується і вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Спір у справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2006 року, який було укладено між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_4

Як вбачається з позовної заяви, договір поруки було укладено 01.09.2010 року між кредитором (ПАТ КБ «ПриватБанк») та поручителем (Філія ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова), отже цей договір є додатковим (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору та укладений саме на забезпечення виконання основного.

Розгляд справ за позовами, що виникають при укладанні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів, а також при визнанні їх недійсними, повинен здійснюватися у точній відповідальності із Законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно як суб'єктний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у справах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16 частини 2 статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особо-позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Отже, предявлення позову до солідарних боржників є правом Банку, яким позивач і скористався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія скасовує ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням пором процесуального і матеріального права і направляє справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді колегії: