overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/520/14-ц
Провадження №2-н/761/213/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві, ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2191/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 13.02.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача в на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 16.09.2008 року в сумі 28006,09 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києва довідки від 28.02.2014 року, відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, а позивач звернувся з даним позовом, який має розглядатися за загальними правилами підсудності, до
Солом'янського райсуду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» 263,21 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №IHN90B0FVF від 20.09.2013 року на р/р 0010, та 16,85 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №IHN97B0M23 від 07.02.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1439/14-ц провадження № 2-н/361/170/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/159/13-ц

"19" лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 634/159/13 від 19.07.2013 року виданому на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: змінити адресу місця проживання ( реєстрації) сторін
(стягувача та боржника) з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа № 634/159/13 від 19.07.2013 року, судом дійсно була допущена вказана заявником помилка : місце проживання ( реєстрації) ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вказано : АДРЕСА_1, тоді, як з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за адресою : АДРЕСА_2.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену пимилку у виконавчому листі № 634/159/13 від 19.07.2013 року.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Внести виправлення у виконавчий лист № 634/159/13 від 19.07.2013 року, який виданий на підставі рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме : адресу місця проживання ( реєстрації) ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вважати правильною : АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Провадження: 2-н/643/609/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2835 грн. 07 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
Справа № 645/826/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року о 15-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора провизнання права власності в порядку спадкування за законом відкласти на 18 березня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6116/14-ц
Провадження №2-о/761/148/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду
України в м. Києві (далі - Заявник) 27 лютого 2014 року звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговувала особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 березня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 287, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа щодо якої необхідно розкрити інформацію: ОСОБА_1, банківська установа, яка обслуговувала особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Головне управління по м.
Києву та Київській області ПАТ
«Ощадбанк».

Призначити справу до розгляду на 09 квітня 2014 року о 14год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 539/513/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 160.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 160 - розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 160.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 160 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2134/14-ц н/п 2-н/644/596/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5889 грн. 35 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/645/477/13
Справа №2033/9022/13
УХВАЛА

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно - будівельного кооперативу
"Кіровець", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності у порядку падкування, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на авто-гаражний бокс, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права лвасності,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу "Кіровець", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності у порядку падкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на авто-гаражний бокс, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права лвасності.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року о 13-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності осіб, які беруть участь у справі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210
ЦПК України

ухвалив:

У розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу "Кіровець", треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності у порядку падкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на авто-гаражний бокс, за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права лвасності оголосити перерву до 24 березня 2014 року до 09-00 години.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: