АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1241/2014
1-ї інстанції: Клименко А.М.
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4, який
діє в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_6, який
діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8, на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 про стягнення процентів за
користування коштами, інфляційного
збільшення боргу, річних відсотків,
неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про стягнення
процентів за користування коштами,
інфляційного збільшення боргу, річних
відсотків, неустойки та моральної
шкоди і просив стягнути з відповідачів
на його користь проценти за
користування коштами в розмірі 61901 грн.
39 коп., інфляційне збільшення боргу в
сумі 247 грн. 85 коп., три проценти річних
від суми боргу в розмірі 24008 грн. 11 коп.,
неустойку в сумі 594000 грн., у
відшкодування моральної шкоди 19842 грн.
65 коп. та судові витрати, посилаючись на
те, що 26 березня 2010 року відповідачі
позичили у ОСОБА_9 27200 доларів США,
уклавши з ним нотаріально посвідчений
договір позики, в якому були
передбачені строки повернення позики
частинами до 26 березня 2011 року, але до
теперішнього часу гроші не повернули.
На виконання обов'язку відповідачів
перед кредитором ОСОБА_9 позивач 20
вересня 2010 року передав останньому 638402
грн. 24 коп. і набув право вимоги до
відповідачів за вищевказаним
договором позики. 17 квітня 2013 року
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова стягнуто з
відповідачів на користь позивача 215402
грн. основного боргу, 30000 грн. в якості
неустойки та судові витрати по 1227 грн. 01
коп. з кожного, але рішення суду
відповідачами на теперішній час не
виконано.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 25 грудня
2013 року позовні вимоги задоволені
частково.

З ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 стягнуто солідарно 3% річних від
суми позики за період з 26.03.2010 року по
01.11.2013 року в розмірі 24008,11 грн.;
неустойку за невиконання зобов'язання
за період з 17.04.2013 року до 01.11.2013 року в
розмірі 594000 грн., а всього стягнуто
618008,11 грн., а також судові витрати в
розмірі 1720,50 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_5 просить змінити
рішення суду в частині відмови
стягнення процентів за користування
коштами, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_7 просить змінити
рішення суду, зменшивши розмір
стягнення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_5
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга представника ОСОБА_7 підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26
березня 2010 року відповідачі і ОСОБА_9
уклали договір позики, згідно якого
ОСОБА_9 передав відповідачам в борг 27200
доларів США, а відповідачі прийняли на
себе зобов'язання у передбачені
договором строки повертати позику
частинами, починаючи з 26 квітня 2010 року
до 26 березня 2011 року, але до
теперішнього часу гроші не повернули.

На виконання обов'язку відповідачів
перед кредитором ОСОБА_9 ОСОБА_5 20
вересня 2010 року передав ОСОБА_9 638402
грн.24 коп., що підтверджується актом
прийому-передачі коштів.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 був
укладений правочин - відступлення
права вимоги.

Як на такий правочин - відступлення
права вимоги, суд посилається на акт
прийому-передачі коштів від 20.09.2010 року.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений у зв'язку
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, а тому
рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права
вимоги).

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено,
що правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що
договір позики, укладений 26.03.2010 року
між ОСОБА_9. та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ( а.с.11).

Акт прийому-передачі коштів від 20.09.2010
року, який був підписаний між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, і на який останній посилається,
як на заміну кредитора у договорі
позики, нотаріально не посвідчений
(а.с.12).

Оскільки сторонами недодержані вимоги
щодо нотаріального посвідчення
правочину - відступлення права вимоги,
такий правочин у відповідності до ст.220
ЦК України є нікчемним.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що у ОСОБА_5 відсутні підстави
для стягнення процентів за
користування коштами, а також
неустойки відповідно до умов договору
позики, укладеного з ОСОБА_9, оскільки
відповідачі безпосередньо з ОСОБА_5
договір позики не укладали, а
відступлення права вимоги не оформлено
в передбачений законом спосіб.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2013 року з відповідачів було на користь
позивача 215402 грн. основного боргу, 30000
грн. в якості неустойки та судові
витрати по 1227 грн. 01 коп. з кожного, але
рішення суду не виконано до цього часу.

Таким чином, зобов'язання по сплаті
коштів у відповідачів виникло саме з
рішення Орджонікідзевського районного
суду від 17.04.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що сумарний коефіцієнт
інфляції за період з моменту ухвалення
судом рішення про стягнення суми
основного боргу і неустойки, а саме, з 17
квітня 2013 року до 01 листопада 2013 року
має від'ємний показник, тому позовні
вимоги щодо стягнення з відповідачів
інфляційного збільшення боргу
задоволенню не підлягають.

Оскільки договором позики, укладеним
між сторонами, розмір процентів за
користування грошовими коштами не
встановлений, але цей розмір
встановлений положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК
України і становить 3% річних від суми,
визначеної судом до стягнення, за
період з 17 квітня 2013 року до 01 листопада
2013 року становить 5116 грн.42 коп. Вказана
сума підлягає стягненню з відповідачів
на користь ОСОБА_5

ОСОБА_7 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
( категорія) і відповідно до п.10 ст.5
Закону України "Про судовий збір"
звільнений від сплати судового збору, з
ОСОБА_8 у відповідності до ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути на користь
ОСОБА_5 в рахунок сплаченого збору 243
грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 25 грудня
2013 року змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на користь ОСОБА_5 3% річних в розмірі 5116
( п'ять тисяч шістнадцять) грн.42 коп..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5
сплачений судовий збір у сумі 243 (
двісті сорок три) грн. 60 коп.

В інший частині позову
відмовити.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: