У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2011 року позов задоволено
частково.

Звернуто стягнення на предмет застави,
а саме на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA UF75Z,
2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 101 850 грн 15
коп., за кредитним договором, укладеним
15 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 У решті
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16 лютого 2012
року рішення заочне Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2011 року в частині звернення
стягнення на заставлене майно змінено,
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме на автомобіль марки CHEVROLET TACUMA UF75Z,
2007 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 101 850 грн 15
коп., за кредитним договором, укладеним
15 листопада 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, шляхом
укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 16 лютого 2012
року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року у справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2014 року
ОСОБА_2 поновлено строк на звернення із
заявою про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року та
скасовано вказане рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 липня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано частково недійсним
кредитний договір, а саме пункт 7.1 в
частині надання 38 904 грн 18 коп., а також
визнані недійсними додаткові угоди з
дати їх укладення.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня
2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 28 липня
2014 року скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2014 року про скасування
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 22
грудня 2011 року скасовано, заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року
поновлено ОСОБА_2 строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 грудня 2011 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні зустрічного
позову, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав, передбачених
ст. ст. 203, 215 ЦК України, для визнання
недійсним п. 7.1 кредитного договору та
додаткових угод до нього.

Ухвалюючи рішення у справі,
апеляційний суд правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, в результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що
скасування заочного рішення судом
першої інстанції при наявності рішення
суду апеляційної інстанції, яким
розглянуто спір по суті, не може бути
підставою для повторного розгляду
справи судом першої інстанції з
ухваленням іншого судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання угод
недійсними, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014
року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак