Справа № 450/3470/13-ц Провадження № 2/450/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «НФСК «Добробут» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49 500, 00 грн., витрати на послуги експерта-автотоварознавця в розмірі 600, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що 12.11.2012 року мав місце страховий випадок, а саме ДТП, за участю автомобіля марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач, що належить йому на праві власності (Поліс страхування цивільної відповідальності АВ/0204103 дійсний до 15.11.2012 року, виданий ПАТ «ХДІ страхування), та Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2, що належить на право власності ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 (Поліс страхування цивільної відповідальності АВ/2703966 дійсний до 19.01.2013 року виданий ПрАТ «НФСК «Добробут»). 30.04.2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області виніс Постанову, в якій постановив визнати винним ОСОБА_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 12.01.2013 року, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. У зв'язку з цим позивачем було подано в ПрАТ «НФСК»Добробут» повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, що зареєстроване в ПрАТ «НФСК»Добробут» за вх.. № 395 від 25.06.2013 року та Заява про страхове відшкодування, що зареєстроване в ПрАТ «НФСК»Добробут» за вх.. № 394 від 25.06.2013 року із всіма відповідними додатками для виплати страхового відшкодування. У відповідності до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Зважаючи, що у зазначений термін страховиком не було виконано покладених на нього обов'язків ст.. 34 вищезгаданого закону, позивач керуючись наданим йому правом, 05.07.2013 року звернувся про проведення експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 до ТзОВ «Експертиза». Дослідження було доручено експерту-автотоварознавцю ОСОБА_6, яким був зроблений Висновок № 142 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.07.2013 року. Вартість послуг по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу становить 600 грн. 00 коп. Згідно вищезазначеного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 становить 100 461 грн. 44 коп. Відповідальність винного у ДТП гр. ОСОБА_5 застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /2703966 у ПрАТ «НФСК «Добробут», тому у ПрАТ «НФСК «Добробут» настає обов'язок здійснити позивачу виплату страхового відшкодування. Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ /2703966, виданого ПрАТ «НФСК Добробут», передбачено франшизу в розмірі 500 грн. 00 коп. та на підставі вищезазначеного, ПрАТ «НФСК «Добробут» має виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. 00 коп., а також додатково оплатити вартість експертного автоварознавчого дослідження у сумі 600 грн. 00 коп., станом на 26.09.2013 року ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування від страхової компанії позивач не отримав. Разом з тим позивач просить відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду але оскільки вищевказані події спричинили йому емоційні страждання, які довелося перенести позивачу та його родині, та витрати, пов'язані з відпочинком від усього що сталося з ним та членами його родини, оскільки автомобіль був його єдиним основним джерелом доходу. Розмір душевних страждань позивача оцінюється ним в 5 000,00 гривень.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився однак його представник позивача

ОСОБА_7 подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідачі в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2012 року о 07 год. 00 хв. на 548 км. + 810 м. автодороги Київ-Чоп в с. Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Део» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, а ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5,, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2013 року ОСОБА_5, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів а саме ОСОБА_4, є застрахована згідно полісу страхування цивільної відповідальності № АВ/2703966 від 19.01.2012 року. Застрахованим майном за вказаним полісом є автомобіль марки « Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, а страховими випадками є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Таким чином, пошкоджений з вини ОСОБА_5 автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3, було застраховано у відповідності з полісом страхування цивільної відповідальності № АВ/2703966 від 19.01.2012 року. (копія полісу страхування наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що відповідачем по справі не здійснено страхового відшкодування позивачу.

Згідно до п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо представник страховика (у випадках передбачених ст. 41, цього Закону, - МТСБУ» не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення

експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, 05.07.2013 року звернувся про проведення експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 до ТзОВ «Експертиза».

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 від виявлених на момент огляду 05.07.2013 року його пошкоджень внаслідок ДТП 12.11.2012 року згідно висновку № 142 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.07.2013 року, становить 138 033, 02 грн.

Згідно ст. 9.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди заявлений ОСОБА_1 не відповідає глибині душевних страждань, які поніс позивач внаслідок пошкодження його майна. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю. Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_1 не заподіяно ушкоджень здоров»ю, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачу слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди слід в задоволити, стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 49 500,00 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп. страхового відшкодування та 600, 00 грн. (шістсот гривень 00 коп.) витрат на послуги експерта-автотоварознавця.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 551 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 64, 88, 197, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, ЦК України, ст.ст. 9.2, 26-1, 29, 34, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49, 500 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на послуги експерта автотоварознавця у розмірі 600, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 551 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів