справа № 179/1741/14-ц
провадження № 2/179/606/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
за участю: секретаря судового
засідання - Нестер М.А.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної виконавчої
служби Магдалинівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з нього,
Згідно рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 було задоволено та
визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на транспортний засіб -
мікроавтобус "Пежо 290 L", 1994 року виписку,
шасі № НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, а також арешт, накладений
згідно постанов державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10
вересня 2013 року та 24 вересня 2013 року по
зведеному виконавчому провадженню ВП
№ 39393464 від 10 вересня 2013 року, в частині
накладення арешту на мікроавтобус
"Пежо 290 L", 1994 року виписку, шасі №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4,
належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято.
29 жовтня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду від 18
вересня 2014 року (а.с. 32-34), згідно якої
просить скасувати рішення суду.
Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2014 року (а.с. 42) вказану
цивільну справу повернуто до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області для
виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України для належного оформлення
потягом одного місяця, оскільки в
оскаржуваному рішенні не вирішено
питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
В судове засідання з'явились
відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача - Державної виконавчої
службу Магдалинівського районного
управління юстиції ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності № 3 від 26 серпня
2014 року (а.с. 49), які не погоджуються про
стягнення сплаченого позивачем за
подачу позову судового збору з них.
В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_5 (а.с. 10) не з'явився, до
суду від нього надійшла заява (а.с. 50),
згідно яких просять справу розглянути
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
представника позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати по справі.

Суд, вислухавши думку відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до висновку, про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки при винесенні рішення судом
не вирішено питання щодо розподілу
судових витрат між сторонами, з
наступних підстав.

Так, позивачем ОСОБА_3 за подачу позову
сплачено судовий збір, згідно
квитанцій від 03 вересня 2014 року на
загальну суму в розмірі 543 гривні 60
копійок (а.с. 1,2).

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2014 року (а.с. 26-30) позовні вимоги
ОСОБА_3 було задоволено та визнано за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
транспортний засіб - мікроавтобус "Пежо
290 L", 1994 року виписку, шасі № НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, а також
арешт, накладений згідно постанов
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 10
вересня 2013 року та 24 вересня 2013 року по
зведеному виконавчому провадженню ВП
№ 39393464 від 10 вересня 2013 року, в частині
накладення арешту на мікроавтобус
"Пежо 290 L", 1994 року виписку, шасі №
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4,
належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - знято,
при цьому в рішенні суду не було
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем ОСОБА_3 при подачі
позову було оплачено судовий збір на
загальну суму 543 гривні 60 копійок і його
позов задоволено в повному обсязі, то з
відповідачів по справі - Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області та
ОСОБА_1, відповідно до ст. 88 ЦПК України
слід стягнути солідарно на користь
ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в
розмірі 543 гривні 60 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 199, 212-215, 220 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Магдалинівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з нього.

Стягнути солідарно з Відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області (51100,
Дніпропетровська область, смт.
Магдалинівка, вул. Радянська, 84) та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
сплачений при подачі позову судовий
збір в розмірі 543 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.