АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6555/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3632/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської
Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніснек
Продакшн» про стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за час
затримки з розрахунком,-

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Одринської
Т.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніснек Продакшн»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за час
затримки з розрахунком - відмовлено за
безпідставністю.

З вказаним рішенням не погодився
позивач та подав апеляційну скаргу,
вказуючи на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив оскаржуване рішення скасувати,
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що 15 липня 2013р. ОСОБА_1
відповідно до наказу № 347-К, прийнято до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніснек Продакшн»
на посаду торгівельного представника.

21 березня 2014 року позивача звільнено з
займаної посади за угодою сторін, на
підставі наказу № 123-К та згідно п. 1 ст.
36 КЗпП України.

Відповідно до відомостей ТОВ «Юніснек
Продакшн» про виплату грошей (а.с. 14-22)
позивачу була нарахована та виплачена
заробітна плата за лютий 2014 р. - 10 447,89
грн., з яких, утримані податки у розмірі
1886,89 грн., до виплати - 8 051,15 грн. З
цієї суми позивачу на картковий
рахунок було перераховано аванс в
розмірі 629,30 грн., що підтверджується
банківською випискою, а решта - 7931,70
грн., отримано позивачем з каси
підприємства, що підтверджується
відомістю про виплату грошей № 24 за
лютий 2014 р.

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата усіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться у
день його звільнення. Якщо працівник у
день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником
вимог про розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, на
день звільнення ОСОБА_1 - 21 березня 2014 р.,
за період з 01.03.2014 р. по 21.03.2014 р., йому
нараховано оклад - 893,58 грн., премія за
місяць - 6175 грн. та компенсація за
невикористану відпустку (16 днів) - 5 481,60
грн., всього - 12 550,18 грн. З цих сум були
утримані податки - 2266,57 грн., до виплати
-10 283,61 грн. Дані кошти позивач отримав у
день звільнення 21.03.2014 р., про що
поставив особистий підпис у відомості
на виплату грошей № 66 за березень 2014
р.

Факт отримання належних ОСОБА_1 сум,
підтверджено його особистим
підписом у відомостях на виплату
грошей та банківськими виписками про
перерахування грошових коштів.

Належних та допустимих доказів на
спростування факту отримання вказаних
сум, позивачем не надано.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що підстав для виплати
середньомісячного заробітку та
відшкодування моральної шкоди не
має, оскільки розрахунок з ОСОБА_1 було
проведено в день звільнення.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм чинного
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року-
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає
в законну силу з моменту її
проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий
Т.В. Одринська

судді
В.І. Акопян

С.А. Гальонкін