overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5221/14
Провадження № 2/740/1681/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Дуболугівка в особі Дуболугівської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 грудня 2014 року від позивача надійшла до суду заява, у якій останній просить повернути йому позовну заяву з додатками для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дуболугівка в особі
Дуболугівської сільської ради
Ніжинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 740/1958/14
Провадження № 2/740/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 17.07.1998 року із відповідачем посилаючись на те, що вони різні люди з несумісними характерами та поглядами на сімейні обов’язки. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку слухання справи позивач
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду, так як вона з чоловіком помирилась.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Справа № 740/5055/14
Провадження № 2/740/1627/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути відповідачки на її користь 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20 листопада 2014 року становить 15260 гривень, та стягнути 243 гривні 60 коп. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 11 грудня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер №440/1728/14-ц
Провадження № 2/440/634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1225/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 740/5147/14
Провадження № 2/740/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 7/48 часток житлового будинку з відповідною часткою всіх господарських будівель та споруд №91 по вул.Чернігівська в м.Ніжині
Чернігівської області в порядку спадкування після померлої 07 квітня 2014 року матері ОСОБА_3

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в  судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В. Куровський
Справа № 740/4986/14
Провадження № 2/740/1605/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на садовий будинок №57 в садовому товаристві "Супутник" в с.Талалаївка
Ніжинського району в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до клопотання від 01 грудня 2014 року позивач просить розглянути справу за відсутності, згідно заяви від 24 листопада 2014 року
Талалаївський сільский голова ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності.

Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки садового товариства
"Супутник", що є підставою для його залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 197
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Залучити Садове товариство
"Супутник" до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати третій особі подати до 16 грудня 2014 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
В.П.
Олійник
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Діаз
ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до Діаз ОСОБА_2 Вільфредо про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Діаз
ОСОБА_1 до Діаз ОСОБА_2 Вільфредо про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки задоволені та шлюб між сторонами розірвано.

24.11.2014 року позивачкою подана заява про виправлення помилки в вищезазначеному рішенні суду, щодо написання її прізвища та прізвища відповідача, а саме з «Діаз Ромео» на на «Діаз Ромеро» .

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення суду допущена помилка в написанні прізвища сторін по справі , а саме замість: «Діаз
Ромеро» вказано «Діаз Ромео».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення
Комінтернівський районний суд м.Харкова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Діаз ОСОБА_1 до Діаз
ОСОБА_2 Вільфредо про розірвання шлюбу.

Вказати в вступній та резолютивній частині рішення суду прізвища сторін у справі - «Діаз
Ромеро», а також в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити прізвище позивачки, що залишиться у неї після розірвання шлюбу - «Діаз Ромеро» замість -«Діаз
Ромео».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/5834/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, поділ спільно нажитого майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про відвід судді
Діденко С.А. з підстав сумніву щодо неупередженості суду . Свое клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що , на його погляд, суддя вибірково, задовольняє клопотання , створюючи перешкоди відповідачу в наданні доказів, а також з приводу того що бачив, що до початку судового засідання представник позивача заходив до кабінету судді.

Суд заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи вважає що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

В заяві не наведено обставин, які відповідно до ст.20,21 ЦПК України можуть вважатися підставою для відводу судді.
Доводи щодо сумніву в неупередженості судді є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21,24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3В про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/5122/14
Провадження № 2/740/1652/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем з посиланням на положення Закону України "Про захист прав споживачів" заявлені вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 13 листопада 2014 року №01/14-00568, укладеного між сторонами, та стягнення 9090 грн., які сплачені позивачем на виконання умов вищезазначеного договору. В позовній заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, як споживача послуг відповідача, в м.Ніжині чи
Ніжинському районі станом на час звернення до суду, що унеможливлює визначення підсудності даної справи за
Ніжинським міськрайонним судом відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК
України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви щодо надання відомостей про своє зареєстроване місце проживання
(перебування) (надати копії відповідних сторінок паспорта громадянина України, тощо).

Керуючись ст.ст.119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
Провадження №2-н/751/1235/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/5184/14
Провадження № 2/740/1668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини – дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 16 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/5125/14
Провадження № 2/740/1653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 вересня 1987 року в
Великокошелівській сільській раді
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №10.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 грудня 2014 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер № 741/1625/14-ц
Провадження № 6/741/105/14
У Х В А Л А

м. Носівка 01 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов’язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні об 11:30 год. 01 грудня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко