overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/2665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Жовтневого району управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Жовтневого району управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Попільнянського районного суду
Житомирської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача , у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією від 01.12.2014 року.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Жовтневого району управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до квитанції від 01.12.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4633/14-ц

провадження № 2/610/11283/2014

м. Балаклія

02.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 05 грудня 2014 року на 13.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.12.2014 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5116/14-ц
Номер провадження 6/623/127/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, кредитна спілка " Харківське ощадно кредитне товариство" , -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, зацікавлені особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, кредитна спілка "
Харківське ощадно кредитне товариство".

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 611/1136/14-ц
Провадження № 2/611/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

02 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді
Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря –
Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ВДВС
Барвінківського РУЮ Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

02 грудня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви про звільнення від сплати заборгованості по аліментах без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ВДВС Барвінківського РУЮ
Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду
Ю.А. Коптєв
Справа №613/1825/14-ц
Провадження № 2-н/613/149/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до
Богодухівського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 335 грн. 06 коп.

Згідно довідки Богодухівського РС
ГУДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 11 жовтня 2014 року у зв’язку зі смертю.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі приведеного вище, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином заявнику слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, про стягнення коштів за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобов’язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) (платіжне доручення № 134 від 11 листопада 2014 року) повернути їх АК
«Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/3179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 р. представник заявника звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в сумі 8454,15 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 10.11.2014 р. ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_1

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4465,33 гривень,-

встановив:

28 жовтня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4465,33 гривень.

СУДДЯ -
Справа 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі, відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи 709/2948/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5. про визнання договору дарування грошей дійсним, яка перебуває на розгляді в
Чорнобаївському районному суді
Черкаської області (Суддя Левченко
В.В.).

Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши представників сторін, суд важає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки від судового рішення по справі 709/2948/14-ц залежить вирішення даної справи.

Керуючись п.1 п.4 ст.ст.201,203
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5. про визнання договору дарування грошей дійсним, яка перебуває на розгляді в
Чорнобаївському районному суді
Черкаської області(Суддя Левченко В.В.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 708/1386/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/28/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою
Госпрозрахункового підприємства
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 714,57 грн.

Однак до моменту відкриття наказного провадження представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням цього вважаю за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України повернути заявнику дану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Госпрозрахункового підприємства
"Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 708/1306/14-ц
Номер провадження № 2/708/382/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: провул. Декабристів, 8, м.
Чигирин, після померлого 19 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/382/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Чигиринської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 05 грудня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 грудня 2014 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1834/14-ц провадження № 2/710/864/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 дл СТОВ "Агроспілка" про стягнення недоотриманої орендної плати по договорам оренди,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка ОСОБА_1 і її представники повторно не з’явилися в судове засідання хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка і її представники не з»являлися в судові засідання 31.10.2014р., 25.11.2014р., що є підставою для залишення позову без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання і від неї не надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агроспілка» про стягнення недоотриманої орендної плати по договорам оренди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду, через Шполянський районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/4912/14-ц
Номер провадження 2/623/1134/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Ізюмської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Крім даного позову ОСОБА_1 подав позовну заяву до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Позивач просить оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_4 на земельну ділянку та домоволодіння.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єдинити цивільну справу № 623/4912/14-ц, номер провадження 2/623/1134/2014 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради,
Ізюмської райдержадміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з цивільною справою № 623/4906/14-ц, номер провадження 2/623/1132/2014 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Присвоїти справі
№ 623/4912/14-ц, номер провадження 2/623/1134/2014.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з’ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя :
В. Г.
Зелінський