рава № 638/8842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого
судді

НАУМОВОЇ С.М.

При секретарі

БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1,
стягувач Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», треті особи: ТОВ
«ОТП Факторінг Україна», Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року заявниця ОСОБА_1, стягувач
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», треті особи: ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області звернулася з заявою про
визнання виконавчих листів такими, що
не підлягають виконанню, посилаючись
на те, що 12 листопада 2010 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
відступлення права вимоги, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» продав
(переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прав на кредитний портфель,
який включає у себе кредитні договори,
а товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» прийняло такий кредитний
портфель та зобов»яалося сплатити на
користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду. ПАТ
«ОТП Банк» суд про укладення
зазначених договорів не повідомив.
Внаслідок чого після укладення даних
договорів ПАТ «ОТП Банк» до
постановлення рішення та видачі йому
виконавчих листів втратив права
кредитору, при відступленні права
вимоги відбулася заміна особи в
зобов»язанні, а не сторони.

У судове засідання заявниця,
представник третьої особи: відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області не з»явилися,
причину неявки суду не повідомили, про
слухання справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

У судове засідання представник
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», та ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» не з»явився, надала до суду
заяву в якій просила розглянути заяву
у її відсутності, проти задоволення
заяви заперечувала та просила
відмовити в задоволенні заяви, надала
до суду заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.10.2011
року позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № СNL 700/148/2005 від
26.05.2005 року, за кредитним договором № СNL
700/154/2005 від 07.06.2005 року, за кредитним
договором № СNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року,
за кредитним договором № СL 700/1365/2007 від
05.01.2007 року , за договором № 001/4517/06 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором № СNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року в
розмірі 604 920,84 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» суму заборгованості за
кредитним договором № № СNL 700/154/2005 від
07.06.2005 року в розмірі 271310,82 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» суму
заборгованості за кредитним договором
№ СNL 700/391/2006 від 26.05.2006 року в розмірі 366
554,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
суму заборгованості за кредитним
договором № СL 700/1365/2007 від 05.01.2007 року в
розмірі 255 183,10 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
суму заборгованості за договором №
001/4517/06 про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток року в розмірі 38096,77 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» сплачене держмито у сумі
850,00 гривень, а також 60,00 грн. –за сплату
інформаційно-технічних послуг.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» сплачене держмито у сумі
850,00 гривень, а також 60,00 грн. –за сплату
інформаційно-технічних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 02 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі представника за
довіреністю: ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1,
треті особи: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області ТОВ «ОТП Факторинг Україна про
заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено. Замінено
стягувача - Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» (адреса: вул.
Жилянська, 43 01601, м. Київ-33, к/р 1 в ГУ
НБУ по м. Києву та Київській обл.,
ідентифікаційний код: 21685166, код банку
(МФО): 300528) правонаступником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури,
28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному
відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків,
МФО 300528) у зведеному виконавчому
проваджені №34291586 зі стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитними
договорами, відкритого на підставі
виконавчих листів Дзержинського
районного суду м. Харкова.

Ухвалою від 26 червня 2914 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21.10.2011. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами залишено без задоволення.

Ухвалою від 23 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 –
відхилено. Заочне рішення
Дзержинського районного районного
суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року
залишено без змін.

Отже, заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21.10.2014
року набрало законної сили, дане
рішення у повному обсязі не виконано,
обов»язок боржниці добровільним
виконанням не припинений.

Ухвала суду від 02 квітня 2014 року про
заміну сторони виконавчого
провадження набрала законної сили.

Посилання заявника на те, що 12
листопада 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю та
відступлення права вимоги, ПАТ «ОТП
Банк» суд про укладення зазначених
договорів не повідомив, внаслідок чого
після укладення даних договорів ПАТ
«ОТП Банк» до постановлення рішення та
видачі йому виконавчих листів втратив
права кредитору, при відступленні
права вимоги відбулася заміна особи в
зобов»язанні, а не сторони, чим
порушено права ОСОБА_2 є
безпідставними, оскільки керуючись
свободою договору ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» встановили
порядок передачі права вимоги за
кредитним договором та відповідно до ч.
1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу.

Також, правовідносини пов»язані із
відступленням права вимоги є
приватно-правовими відносинами, що
виникли на підставі відповідного
договору, при зміні кредитора у
зобов»язанні згода боржника не
потрібна, право звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів
належить виключно сторонам
правовідносин, які виникли при
відступленні права вимоги,
процесуальне правонаступництво
можливе на будь-якій стадії процесу і
будь-якому провадженні.

Відповідно до ст. 369 ЦПК -
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження" . Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За таких підстав та оскільки заочне
рішення про стягнення заборгованості
набрало чинності, ухвала про заміну
сторони у виконавчому провадженні
набрала чинності, рішення в повному
обсязі не виконано, обов»язок боржниці
добровільним виконанням не припинений,
суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
треті особи: ТОВ «ОТП Факторінг
Україна», Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягають
виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги.

СУДДЯ

С.М. НАУМОВА