Справа № 421/5561/13-ц
Провадження № 2-с/421/17/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014р. Первомайський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Коваленка О.М.,

при секретарі
Полякові І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайську
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 421/5561/13-ц, провадження
№2-н/421/112/2013 від 27 січня 2014 р, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій посилається на те, що 27
січня 2014 року Первомайським міським
судом Луганської області було винесено
судовий наказ, яким на користь
стягувача з неї стягнуто 1315,78 грн., у
якості боргу за спожиті
житлово-комунальні послуги та судовий
збір в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу, яка
подана стягувачем є необґрунтованою,
недоведеною, безпідставною, такою, що
не ґрунтується на фактичних обставинах
справи, в правовідносинах, що склалися
існує спір про право, а тому судовий
наказ підлягає скасуванню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 19 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є: власник, споживач, виконавець,
виробник.

Отже, законодавець чітко встановив, що
правовідносини у сфері надання
житлово-комунальних послуг можуть
відбуватися лише на підставі
письмового договору, укладеного між
виконавцем та споживачем. У
відповідності до п.3 ч.2 ст.21 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» виконавець зобов'язаний
підготувати та укласти із споживачем
договір на надання житлово-комунальних
послуг з визначенням відповідальності
за дотримання умов його виконання
згідно з типовим договором.

Тобто, законодавець поклав обов'язок на
виконавця (стягувача) виступати
ініціатором укладення такого договору
на підставі типового договору
затвердженим Кабінетом Міністрів
України. Отже, у випадку відсутності
такого договору, слід вважати, що
правочин та правовідносини з надання
житлово-комунальних послуг між
стягувачем та боржником відсутні. Так
само між сторонами не укладався і усний
договір, який і не міг бути укладеним
адже згідно ст.206 ЦК України, усно
можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їй
недійсність.

Крім того, відсутність сплати з боку
боржника за житлово-комунальні
послуги, які ніби - то були йому надані,
говорить про те, що боржник не споживає
такі послуги, тобто фактично їх не
отримує. Претензії з боку стягувача до
боржника також говорять про те, що між
сторонами не досягнуто згоди з умов
постачання комунальних послуг та з
інших істотних умов. До того ж, згідно
норм чинного законодавства, стягувач
не вправі нав'язувати насильно
придбання боржником послуг КП ГЖКП
«Прогрес», таке нав'язування є
незаконним, оскільки перешкоджає
вільним володінням та користуванням
своєю власністю.

До теперішнього часу заявник-стягувач
не підготував договору про надання
житлово-комунальних послуг та жодного
разу не пропонував їй укласти з ним
договір на надання цих послуг. Тим
самим, фактично, позбавивши її
законного права та можливості
відмовитися від укладення договору з
надання неякісних, непотрібних їй
послуг. Оскільки ніхто договір з нею не
укладав, ніяких зобов'язань по оплаті
перед заявником вона не брала, то не має
жодної правової підстави вимагати у
неї сплати його послуг. Тобто, чинне
законодавство України не вимагає від
власника або будь-кого обов'язкового
укладання договору, якщо особа цього не
бажає.

КП ГЖКП «Прогрес» вже більше 2-х років
майже не надає послуг, єдиною послугою,
яка більш-менш надається це вивіз
сміття, до 2013-го року періодичність
якого становила 1 раз на місяць, а з
2013-го року 2 рази на місяць, замість 2-х
разів на тиждень, як це встановлено
рішенням виконкому Тошківської
селищної ради. Також, інколи
здійснюється прибирання прибудинкової
території, проте здійснюється воно не
постійно та неякісно. Жодних інших
послуг стягувач не надає, стягувач
перетворив житловий фонд, який він мав
би обслуговувати та відповідну
прибудинкову територію у справжній
смітник - сором смт.Тошківка. За таких
обставин стягувач має довести факт
надання житлово-комунальних послуг, що
може бути підтверджено лише належними
та допустимими доказами. Стягувач не
надав суду жодних доказів про надання
житлово-комунальних послуг. Розрахунки
заборгованості не можуть слугувати
доказами, адже не надано
документальних підстав таких
нарахувань, не вказано, які послуги та в
якому об'ємі виконані (саме по будинку
№42). Отже стягувач не підтвердив жодним
чином, що надавались хоча б якісь
послуги. Додатково слід звернути увагу,
що КП ГЖКП «Прогрес» категорично
відмовляється обґрунтовувати
нарахування за послуги, які ним нібито
надавалися. Так, при офіційному
зверненні громадянина ОСОБА_3 до
стягувача з проханням надання
документів (акти виконаних робіт тощо),
які б підтвердили ремонт
внутрішньо-будинкових систем та
конструктивів, дератизацію, освітлення
сходових клітин, директор КП ГЖКП
«Прогрес» Ліпова І.В. надала відповідь,
в якій вказала, що КП ГЖКП «Прогрес» не
зобов'язане доводити факти виконання
ним робіт (копія листа надається),
аналогічні пояснення, але в усній
формі, надаються усім, хто вимагає
підтвердити факт надання послуг.

Підтвердженням факту ненадання послуг
також слугує офіційна відповідь
Тошківського селищного голови
Третьяка А.В. на скаргу депутата
Тошківської селищної ради Прокопчук
В.Г. на бездіяльність КП ГЖКП «Прогрес»
та незаконне вимагання з мешканців
сплати за послуги, які насправді не
надавалися. Зокрема Тошківським
селищним головою вказано, що між КП
ГЖКП «Прогрес» та Первомайською СЕС
укладено договір на проведення
дератизації, проте з огляду на
відсутність коштів і на те, що СЕС
вимагає передоплати, вказана послуга
не надається. Також Тошківський
селищний голова вказує на те, що КП ГЖКП
«Прогрес» не надає послуг, які
закладено в тариф, а саме поточний
ремонт покрівлі, ремонт сходових
клітин, часткова заміна водопровідних
та внутрішньо будинкових
каналізаційних систем, вказану послугу
мешканці мають здійснювати самостійно
з послідуючим перерахунком квартплати
(копія відповіді надається). Таким
чином, через незаконну бездіяльність
місцевих органів виконавчої влади в
особі Тошківського селищного голови,
керівництво КП ГЖКП «Прогрес»
займається здирництвом. Проблема
необґрунтованого вимагання з громадян
коштів за послуги, які ніколи не
надавались стягувачем неодноразово
розглядалися на сесії Тошківської
селищної ради, проте жодного разу
керівник КП ГЖКП «Прогрес» не
прозвітувала, що ж саме було виконано
КП ГЖКП «Прогрес», крім того,
перевищуючи свої службові
повноваження, займається шантажем та
погрозам і незаконно відмовляє
громадянам у видачі довідок про склад
родини, вимагаючи повного погашення
заборгованості за неякісні та ненадані
послуги, у касу КП ГЖКП готівковими
коштами.

Крім того, мешканці будинку №42 вже
зверталися до стягувача у 2012 році з
актом - претензією про ненадання послуг
(копія акта - претензії надається). Не
дивлячись на це, без надання будь - яких
доказів стягувач в особі Ліпової І.В.
нараховує плату за послуги, які ніколи
не надавалися.

Фактично, заявник-стягувач не виконує
жодного із своїх обов'язків по
утриманню будинку, у зв'язку з чим
будинок тривалий час потребує
термінового капітального ремонту, а
проживання в ньому загрожує життю.
Боржницею будуть надані необхідні
докази цього під час слухання справи в
порядку цивільного судочинства, у
випадку, якщо така справа буде
розглядатися.

Заявник-стягувач не надав суду жодного
підтвердження того, що ним
виконувалися будь-які роботи з надання
комунальних послуг, за які вона, як
отримувач цих послуг, повинна була б
сплатити, а факт ненадання (неналежне
надання) послуг стягувачем
підтверджується документально.

Крім того, в даний момент рішення
виконавчого комітету Тошківської
селищної ради, яким було затверджено
тарифи на житлово - комунальні послуги
оскаржується, а справа знаходиться у
Вищому адміністративному суді, а за
таких обставин розгляд заяви стягувача
є неможливий, адже у відповідності до
п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний
зупинити провадження по справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За таких обставин спір про право є
очевидним, а тому вимоги стягувача не
можуть бути задоволені у наказному
провадженні, адже вказана форма
судочинства позбавляє сторін
можливості реалізувати повно та
всебічно своє право щодо доведення
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 просить заяву про скасування
судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 27.01.2014р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ГЖКП
«Прогрес» коштів та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову. Справу просить
розглянути без її участі.

ОСОБА_1 у судове засіданні не
з'явилась, в заяві про скасування
судового наказу вказала, що просить
справу розглядати без її участі.
Представник
комунального підприємства
госпрозрахункового
житлово-комунального господарства
«Прогрес» в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в
заяві про скасування судового наказу
обставин та доданих до заяви
документах, вбачається спір про право,
тому суд вважає необхідним скасувати
судовий наказ, і роз'яснити заявнику,
що їх вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. 105-1, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 421/5561/13-ц,
провадження №2-н/421/112/2013 від 27 січня 2014
р задовольнити.

Судовий наказ № 421/5516/13-ц, провадження №
2-н/421/112/2014 від 27 січня 2014 р., виданий
Первомайським міським судом
Луганської області про стягнення з з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства
госпрозрахункове житлово-комунальне
підприємство «Прогрес» Луганської
області, 93281, Луганська область, м.
Первомайськ, смт. Тошківка-1,вул.
Мічуріна, 27 а, р/р № 7001, в ПАТ КБ
«Надра», МФО 380764, код 34724755,
заборгованість за надані послуги з
утримання та обслуговування житлового
фонду і прибудинкової території в сумі
1 315 грн. 78 коп. ( одна тисяча триста
п»ятнадцять грн. 78 коп.), а також
судового збору в сумі 121,80 грн. (сто
двадцять одну гривню 80 копійок)-
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
О.М. Коваленко