АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/588/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Могачевська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1055/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника
апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції на ухвалу Підволочиського
районного суду від 23 червня 2014 року за
скаргою ОСОБА_2 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного
суду від 23 червня 2014 року скаргу ОСОБА_2
на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції Шкільняка Віталія Євгеновича
задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Підволочиського
районного управління юстиції
Шкільняка Віталія Євгеновича від 5
травня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП №43179694 про
примусове виконання виконавчого листа
№2/604/295/13 виданого Підволочиським
районним судом Тернопільської області
2 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 боргу за договором
позики в сумі 439615 грн., трьох процентів
річних в розмірі 23079.78 грн. та 3441 грн.
судових витрат .

В задоволенні вимог про зупинення
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження №43179694 від 5
травня 2014 року до вирішення питання по
суті відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Підволочиського району просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_2, посилаючись на те, що
судом порушено норми процесуального
права, а саме, ст.35 ЦПК України, оскільки
при розгляді справи не було залучено
сторону стягувача у виконавчому
провадженні. Скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
порушує права та інтереси ОСОБА_4 на
стягнення коштів з ОСОБА_2

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, зіславшись на
доводи викладені у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК Україниза
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, в перелік яких
включено виконавчі листи, що видаються
судами.

Судом встановлено, що рішенням
Підволочиського районного суду від 02
грудня 2013 року частково задоволено
позов ОСОБА_4, яким

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
борг за договором позики в сумі 436 615
грн., три проценти річних в розмірі 23079
грн. 78 коп. та судові витрати 3441 грн., в
решті позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_2 індексу інфляції в розмірі 19761
грн. 53 коп. - відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду
Тернопільської області від 20 березня
2014 року судом відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_2, рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 02 грудня 2013 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення
суду 30 квітня 2014 р. Підволочиським
районним судом було видано виконавчий
лист по справі № 2/604/295/13 , який було
передано представнику стягувача, та
05.05.2014 року за вх. № 449/03-31 було одержано
ВДВС Підволочиського РУЮ
Тернопільської області.

05.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Підволочиського РУЮ
Шкільняком В.Є. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43179694 на виконання виконавчого листа
№ 2/604/295/13, виданого 02 грудня 2013 року
Підволочиським районним судом
Тернопілської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за
договором позики в сумі 439615 грн., три
проценти річних в розмірі 23079.78 грн., та
судові витрати 3441 грн.

Підволочиським районним судом
виконавчий лист по справі № 2/604/295/13, яка
була розглянута 02 грудня 2013 року було
видано 30 квітня 2014 року.

Задовольняючи частково заяву та
скасовуючи постанову про відкриття
виконавчого провадження, суд першої
інстанції всупереч закону не притягнув
до участі в справі сторону виконавчого
провадження стягувача ОСОБА_4, чим
порушив її права та інтереси .

На підставі статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

П.13 ч.3 Постанови пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" зазначає, що у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, що виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до ч.3.ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає до скасування з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 315, 319, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного
суду від 23 червня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ппротягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук