Провадження №2/761/1208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом до розгляду іншої цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з листопада 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Позивачі) до ОСОБА_4 (Відповідач) про визнання права власності на спадщину за законом (№761/30855/13-ц, провадження №2/761/1208/2014).

Позивними вимогами у даній справі є визнання за Позивачами права власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/8 частині кожному в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 11.08.2012р.

Свої позовні вимоги Позивачі мотивують тим, що 1 / 4 частину вказаної квартири покійна ОСОБА_5 успадкувала після смерті її батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх спадкодавець звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, проте не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки діяльність нотаріуса Миронюк О.В., яка відкрила спадкову справу, була зупинена з 27.12.2012р. У спадковій справі після померлої ОСОБА_5 держаний нотаріус Шостої Київської нотаріальної контори 01.11.2013р. виніс щодо кожного з Позивачів постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі свідоцтв про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу на 1 2 частину квартири АДРЕСА_1.

03.04.2014р. у судовому засіданні представником Позивачів ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі (№761/30855/13-ц, провадження №2/761/1208/2014) до набрання законної сили судовим рішенням у справі Апеляційного суду м.Києва №88-ц/796/8/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.

Так, у клопотанні зазначено, що попереднє рішення Апеляційного суду м.Києва у цій справі скасовано, а провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_5

Представник Позивачів - ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представники Відповідачки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечили. Представники наголошували на тому, що розгляд даної справи можливий незалежно від рішення, яке буде постановлено Апеляційним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом, оскільки у Позивачів відсутні докази звернення до нотаріуса саме з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_11 за правилами спадкової трансмісії.

Заслухавши представників сторін, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

За змістом п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_5, в якій міститься копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, вбачається, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2012р. (справа№22-ц/2690/11590/2012) було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2012р. у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом, яким було позов задоволено, а рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності на спадкове майно скасовано та у цій частині позову відмовлено.

При цьому Апеляційний суд м.Києва залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_12 від 28.10.1996р., яким він все майно заповідав дружині (ОСОБА_4.).

Проте, з наданих представниками сторін пояснень, а також з тексту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2014р. (справа №2-2973/11, провадження №88-ц/796/8/2014), роздрукованої, як зазначив представник Позивачів, за допомогою Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що Апеляційним судом м.Києва задоволено заяву представника Відповідача про перегляд рішення цього суду від 05.09.2012р. за нововиявленими обставинами, рішення суду від 05.09.2012р. скасовано, а провадження у справі зупинено до залучення правонаступників Позивача.

Отже на даний час відсутнє судове рішення, яким заповіт від 28.10.1996р., складений ніби-то померлим ОСОБА_6 на користь дружини (ОСОБА_4.), було визнано недійсним. Ця обставина є суттєвою для розгляду даної справи і вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки саме в результаті визнання судом недійсним заповіту у спадкодавця Позивачів (ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_6) виникало право на спадкування частини спірної квартири по АДРЕСА_1

З огляду на все наведене вище, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах цивільної справи №761/30855/13-ц документами підтверджується неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду м.Києва, а саме: справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/30855/13-ц, провадження №2/761/1208/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Апеляційного суду м.Києва №2-2973/11 провадженя №88-ц/796/8/2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Южненська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: