Провадження № 2/756/1030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді Камбулова
Д.Г.

при секретарі
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 04.12.2013 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те, що 05 квітня 2005 року
позивачка передала в борг відповідачу
грошові кошти у сумі 250 000 грн. для
придбання квартири. Відповідач не
виконав свої зобов'язання щодо
придбання квартири, що суперечить
зобов'язанням відповідача.

З врахуванням поданої позивачкою заяви
про збільшення позовних вимог, просить
суд на підставі ст.ст. 3, 15, 16, 509, 526, 1046, 1049
ЦК України стягнути з відповідача на її
користь 250 000 грн., та судові витрати по
справі.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов у повному обсязі.
Показала суду, що дійсно, у присутності
її знайомих 05 квітня 2005 року вона
передала своєму сину - ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 250 000 грн. Вказані кошти
вона передала йому у якості дарунка для
придбання відповідачем двокімнатної
квартири, що й зазначено у тексті
розписки. Їй відомо, що відповідач
придбав квартиру, але згодом її продав,
що є на її думку порушенням умов
договору. Просить задовольнити її
позов у повному обсязі, стягнувши з
відповідача на її користь 250 000 грн., та
судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та
показав суду, що дійсно 05 квітня 2005 року
його мати - ОСОБА_1 передала йому в дар 250
000 грн. для придбання двокімнатної
квартири. Кошти були отримані ним
особисто у вказаній сумі, про що ним
власноручно була написана розписка.
Кошти ним були витрачені на
інвестування двокімнатної квартири,
власником якої він став у 2012 році.
Згодом, через погіршення матеріального
стану, він продав вказану квартиру.
Вважає, що виконав умови розписки щодо
придбання квартири. Вважає позов
безпідставним, через те, що вказані
кошти були передані йому в дар, що не
передбачає їх повернення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали
суду, що дійсно, на запрошення
позивачки ОСОБА_1, вони були присутні
під час передачі нею коштів своєму сину
- відповідачу ОСОБА_2 Вони були свідком
того, як позивачка передала в дар
відповідачу 250 000 грн. Вказані кошти
були передані відповідачу для
придбання ним квартири. Після передачі
коштів відповідачем власноруч була
написана розписка про отримання
коштів, які він мав використати для
придбання квартири.

Заслухавши пояснення позивачки та
відповідача, їх представників, свідків
по справі, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Судом встановлено, що 05 квітня 2005 року
відповідач надав позивачці розписку
про те, що він отримав від позивачки 250
000 гривень для особистих цілей, а саме
для придбання у приватну власність
двокімнатної квартири у Деснянському
районі. У разі не придбання квартири
відповідач зобов'язався повернути
вказану суму позивачці за її першою
вимогою, але не пізніше 01.01.2011 року (а.с.
3).

З змісту пояснень відповідача, що
підтверджується письмовими доказами,
вбачається, що на виконання умов
розписки 05 квітня 2005 року між
відповідачем та ТОВ «Деснабуд» було
укладено інвестиційний контракт № 12
(про інвестування у житлове
будівництво), відповідно до умов якого,
товариство зобов'язалося збудувати,
ввести в експлуатацію та передати у
власність об'єкт інвестування.
Відповідач у свою чергу зобов'язався
сплатити на користь товариства грошові
кошти за закріплений об'єкт
інвестування та прийняти об'єкт
інвестування на визначених контрактом
умовах.

Об'єктом інвестування, відповідно до
інвестиційного контракту є
двокімнатна квартира у Деснянському
районі.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ
«Деснабуд», інвестором ОСОБА_2, на
виконання умов інвестиційного
контракту № 12 (про інвестування у
житлове будівництво) було сплачено 245
595, 64 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності від 20 серпня 2012 року,
виданого Головним управлінням
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_2, станом на
серпень 2012 року був власником
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Тобто судом встановлено, що
відповідачем були виконані умови
укладеної між сторонами розписки щодо
цільового використання відповідачем
переданих йому коштів.

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначив, що між сторонами не було
укладено договору позики, оскільки
кошти, які були отримані ним від
позивачки надавалися йому в дар, а саме
для придбання у приватну власність
двокімнатної квартири у Деснянському
районі.

Факт передачі відповідачу зазначених
коштів у дар також був підтверджений у
судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1,
та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставни, суд вважає, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
щодо існування між сторонами боргових
зобов'язань у розумінні вимог ч.1 ст. 1046
ЦК України, позивачка не надала.

З врахуванням викладеного, суд не
знаходить правових підстав для
задоволення позову позивачки, та
приймає рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,15,58-60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.
3, 15, 16, 509, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов