overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 666/7114/14-ц 27.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що Позивач та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір № якого був відкритий картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті -гривні, з лімітом кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. Проте відповідач належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 06.08.2014 року має
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що Позивач та ОСОБА_1 від 07 лютого 2013 року, відповідно до умов якого Позивач свої зобов'язання за
Договором виконав, відкривши
Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті -гривні, з лімітом кредитної лінії на загальну суму 10 000 грн. Зі свого боку ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором.
Відповідач належним чином договірні зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. На даний час кредитна заборгованість ОСОБА_1 не погашена.
Згідно наданого банком розрахунку,
Відповідач станом на 06.08.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 5799,00 грн., просрочене тіло кредиту - 4200, 00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 0, 00 грн., заборгованість за комісії за користування кредитом - 5100, 00 грн., що підтверджується наданим до суду
Крім того, позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони - ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за лютого 2013 року, тіло кредиту в сумі 5799,00 грн., просрочене тіло кредиту - 4200, 00 грн., заборгованість за комісії за користування кредитом - 5100, 00 грн., на тисяч дев'яносто дев'ять грн., 00 коп.) та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн., 60 коп.), що підтверджується наданим до суду
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 667/1473/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря

Севастьяново ї Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу). Згідно Договору позивач – займодавець зобов’язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник повернути зазначену суму в строк до 31.12.2013 року. Як вказує позивач, він виконав умови Договору та надав відповідачу поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 1534955,50 грн., однак відповідач частково повернув кошти, а саме в розмірі 858 376,27 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу) від 01.03.2009 року в сумі 676579,23 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення Господарським судом
Херсонської області питання про визнання грошових вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС».

Однак, 20.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про відновлення провадження у справі у зв’язку із набуттям чинності постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. по справі №923/98/14.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості.

Призначити слухання по справі на 28.11.2014 року о 08:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/6870/14-ц
Провадження № 2-н/159/1459/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 667/9164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.00год., 20.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 666/8080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 09.20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/8148/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Відкрите акціонерне товариство
'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 14-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 667/9555/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9612/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: –судді Тимченко
О.В.

при секретарі –Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації виконкому Новопокровської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області зроблено запис за
№01 . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз їх шлюб з відповідачем практично розпався. Вони проживають окремо. Дочка проживає та проживатиме з нею.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:

О. В. Тимченко
Справа № 661/4690/14-ц
Провадження № 2/661/1465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 20 жовтня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 404/7959/14-ц
Номер провадження 2/404/3147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ груп» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договір застави майнових прав на будівлю гуртожитку, що розташований за адресою м. Кіровоград вул.. Беляєва 15 корпус 2 , укладений 01.10.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та невідомою позивачу особою.

Позивачем подано до суду клопотання в порядку ст. 133 ЦПК
України, а саме просить витребувати з
Оболонського районного суду м. Київа
(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) із матеріалів цивільної справи № 756/17771/13-ц
(суддя Скрипник О.Г.) копії договору застави майнових прав на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Беляева, буд. 15, корпус 2, укладеного 01.10.2007 року між
ОСОБА_2 (заставодавецем), ОСОБА_1
(боржником) та невідомою Позивачу особою (заставодержателем) , оскільки позивач не був стороною правочину, що оскаржується, у позивача не має ні оригіналу, ні копії даного договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Київа (04212, м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є) із матеріалів цивільної справи № 756/17771/13-ц (суддя Скрипник О.Г.) копії договору застави майнових прав на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Беляева, буд. 15, корпус 2, укладеного 01.10.2007 року між ОСОБА_2 (заставодавецем), ОСОБА_1
(боржником) та невідомою Позивачу особою (заставодержателем) та належним чином завірену копію рішення у даній справі від 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3