overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/2030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/2030/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/2030/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 9 грудня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 443/792/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення спеціаліста для оціночної діяльності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділ Держземагенства у
Жидачівському районі, Жирівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництва, як спільного майна подружжя та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В
С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення спеціаліста комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське МБТІ", для здійснення оціночної діяльності з метою визначення дійсної вартості спірного майна станом на час розгляду справи судом з метою оплати повної суми судового збору. А також доручити КП ДОР
"Стрийське МБТІ" надати висновок щодо дійсної вартості об"єктів нерухомості, а саме: житлового будинку незавершеного будівництвом за адресою: с. Заліски вул. Л.Українки, 75
Жидачівсьского району Львівської області та земельної ділянки площею 0.1698 га за вказаною адресою, на якій розташований об"єкт спільної сумісної свласності подружжя - незавершений житловий будинок.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просить залучити до участі у справі спеціаліста КП
Стрийського МБТІ.

Заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає, що для всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі у якості спеціаліста для оціночної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задоволити.

Залучити спеціаліста комунального підприємства Львівської обласної ради
"Стрийське МБТІ", до участі в справі, для здійснення оціночної діяльності з метою визначення дійсної вартості спірного майна станом на час розгляду справи судом, з метою оплати повної суми судового збору та для надання висновку щодо дійсної вартості об"єктів нерухомості, а саме: житлового будинку незавершеного будівництвом за адресою: с. Заліски вул. Л.Українки, 75
Жидачівсьского району Львівської області та земельної ділянки площею 0.1698 га за вказаною адресою, на якій розташований об"єкт спільної сумісної свласності подружжя - незавершений житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цюмрака М.Д.
справа № 462/5124/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
“Богданівка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, –

в с т а н о в и в:

ЛКП “Богданівка” звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9716,15 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
“Богданівка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславськи й Ю. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3149/14 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Стародубець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,за участю адвоката: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року в справі за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» суму основного боргу з 6672,43 грн. до 5069,36 грн. та суму судових витрат з 243,60 грн. до 155,81грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Жуклянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 04 грудня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Провадження № 2/161/5632/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 17 грудня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 444/2309/14-ц
Провадження № 2/444/944/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
Заставної О.В.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 600119592 від 14.07.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" (04116 м. Київ, вул. Старокиївська, 10 "И", , МФО 300528, р/р № 8912 у АТ "ОТП Банк") 11732 (одинадцять тисяч сімсот тридцять два) грн.. 74 коп. - заборгованості за кредитним договором
№ 600119592 від 14.07.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" (04116 м. Київ, вул. Старокиївська, 10 "И", , МФО 300528, р/р № 8912 у АТ "ОТП Банк") 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 447/3603/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

03.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці
ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п’ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Провадження № 2/161/5629/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/161/5668/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтереса малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Луцької міської ради в інтереса малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 18.12.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 447/3071/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого-судді
Карбовніка І.М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєвізаяву заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 22.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року зобов’язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення шляхом звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,1287 га , яка перебуває у державній власності Миколаївської районної державної адміністрації, знаходиться на території Демнянської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, відноситься до земель запасу сільської ради та повернення даної земельної ділянки в розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз”яснити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року у справі №447/1963/13-ц, а саме роз"яснити порядок виконання ним вказаного рішення суду про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, роз’яснення рішення – це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.
Суд вправі роз”яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог. Питання, які ставить заявник у поданні про роз’яснення рішення суду, виходять за межі пред’явлених позовних вимог, оскільки вони не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що питання вказані заявником з метою їх роз’яснення не стосуються змісту рішення суду, рішення є чітким та зрозумілим, тому рішення не підлягає роз’ясненню, а подання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя:

Карбовнік І.
М.
Провадження № 2/161/4411/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.

з участю: позивача – ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому 10 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 744, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу мають двоє дітей: доньок – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 тетяну ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що протягом останніх років шлюбні відносини погіршились. У відносинах відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідач зловживає алкогольними напоями, перестав допомагати у веденні домашнього господарства, поклавши, таким чином, обов»язок утримання нашої сім»ї лише на мене, залишив без належної батьківської уваги дітей.
Тому вважає шлюб неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати термін для примирення.

Проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 10 год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ЛОКЛ -
Коциба М.Л.

представника відповідача ДОЗ -
Шулімової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської обласної клінічної лікарні, Департаменту охорони здоров"я Львівської обласної державної адміністрації про скасування наказів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким скасувати частково наказ Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації №875 від 14 жовтня 2013р.
«Щодо недоліків у наданні медичної допомоги дитині М. у ЛОКЛ» в частині п. 1.2, згідно з яким наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача дитячим кардіохірургічним відділенням ЛОКЛ ОСОБА_1; скасувати частково наказ Обласної клінічної лікарні (ЛОКЛ) №298 від 19 листопада 2013р.
«Щодо посилення контролю за якістю надання медичної допомоги та на виконання наказу ДОЗ ЛОДА від 14.10.2013р.
№875» в частині п.2, згідно з яким завідувачу дитячого кардіохірургічного відділення ОСОБА_1 оголошено догану за незадовільне ведення медичної документації у дитячому кардіохірургічному відділенні.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10 , 11, 57-61, 208 , 209, 212- 215, 367
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати частково наказ Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації №875 від 14 жовтня 2013р. «Щодо недоліків у наданні медичної допомоги дитині М. у ЛОКЛ» в частині п. 1.2, згідно з яким наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача дитячим кардіохірургічним відділенням ЛОКЛ
ОСОБА_1

Скасувати частково наказ Обласної клінічної лікарні (ЛОКЛ) №298 від 19 листопада 2013р. «Щодо посилення контролю за якістю надання медичної допомоги та на виконання наказу ДОЗ
ЛОДА від 14.10.2013р. №875» в частині п.2, згідно з яким завідувачу дитячого кардіохірургічного відділення ОСОБА_1 оголошено догану за незадовільне ведення медичної документації у дитячому кардіохірургічному відділенні.

Стягнути солідарно з Львівської обласної клінічної лікарні,
Департаменту охорони здоров"я
Львівської обласної державної адміністрації 229,40 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів.

Суддя:
Нор Н. В.