У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
заміну стягувача,-

Встановив:

Заявник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
звернулося до суду з заявою про заміну
вибулого стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на
правонаступника у справі №2-3004/09 від 15
липня 2010 р. стягувача з ПАТ «Ерсте Банк»
на його правонаступника ТОВ «Торін
Груп», посилаючись на те, що 05.10.2012 року
між ПАТ «Ерсте Банк» та «ТОВ «Кредекс
Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138,
відповідно до якого право вимоги за
кредитними договорами №014/9255/2/931 від
03.04.2007 р., №014/9255/3/12933 від 03.04.2008 р.,
укладеними між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2, договором поруки №014/9255/5/11334/2
від 07.03.2008 р., укладеного між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс». 05.10.2012р. ТОВ «Кредекс
Фінанс» на підставі договору
відступлення прав вимоги за кредитами
№01/10-12, відступило ТОВ «Торін Груп»
своє право вимоги за зобовязаннями по
кредитним договорам №014/9255/2/931 від
03.04.2007 р., №014/9255/3/12933 від 03.04.2008 р. та
договором поруки №014/9255/5/11334/2 від 07.03.2008
р. Ухвалою суду першої інстанції від 03
жовтня 2013 року відмовлено у
задоволенні вказаної заяви. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 27.11.2013 року ухвалу
Суворовського районного суду міста
Одеси від 03.10.2013 року скасовано та
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився.
Про дату, час, та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. (а.с. 82).

Інші учасники процесу в судове
засідання не зявились, повідомлялись
про дату та час судового засідання у
встановлено законом порядку, (а.с 83-88) з
заявами про відкладення розгляду
справи не звертались, відповідно до ч.2
ст.378 ЦПК України, неявка інших
учасників процесу не перешкоджає
розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 378 ЦПК України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ.

Матеріалами справи встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» не є
стороною виконавчого провадження,
котре відкрите на підставі
виконавчого листа №2-3004/09.

Статтею 378 ЦПК України , ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено право на звернення до суду
відповідного правонаступника сторони
у виконовчому провадженні з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, законодавцем чітко
зазначено про право на звернення до
суду з заявою державного виконавця з
власної ініціативи або за заявою
сторони, це може бути або стягувач, ПАТ
«Ерсте Банк», або боржник, тобто кожний
з них, як сторона просить державного
виконавця звернутися до суду з заявою.
Крім державного виконавця також
право на звернення передбачено самої
заінтересованої сторони, якою знову ж
таки є або стягувач або боржник,
тобто самостійне звернення до суду з
заявою будь-кого з них.

Таким чином, право звернення до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження має лише сторона, в даному
випадку це може бути стягувач ПАТ
«Ерсте Банк», оскільки до вирішення
питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні він
залишається стороною виконавчого
провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» у
задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі №2-3004/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя