overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-п/711/78/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 18 липня 2014 року.
Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не з»явилися до суду , в зв»язку з тим, що не отримувала судових повісток. Про існування рішення заявник дізналася тільки 13.10.2014 року. Тому заочне рішення просить скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач судових повісток про розгляд справи не отримувала, а тому не могла реалізувати свої процесуальна права що до предмета позову. Тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року 10 годину.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 700/1173/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" листопада 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/882/14-ц

Номер провадження 2/700/286/14

"18" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/286/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114
ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 11 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 11 вересня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:
Справа № 700/75/14-ц
Номер провадження 2/700/69/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Як встановлено судом відповідач по справі
– ОСОБА_1 засуджений вироком
Лисянського районного суду від 07.08.2012 року до двох років обмеження волі та відбуває покарання у в
Олександрівському виправному центрі
№104 Кіровоградської області за адресою вул.. Леніна,22 а, смт.Олександрівка
Кіровоградської області, а тому відповідно до ст.. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до суду за місцем перебування відповідача, а саме до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 206/6817/14-ц
Провадження № 2/206/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Самарський відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з житла, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Самарський відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з житла.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Самарський відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб м.Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з житла.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014р. на 9год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа №206/7660/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, тобто за межами територіальної підсудності
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ «Дельта
Банк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 252,13 грн., згідно платіжного доручення №77229777 від 29 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №          190/2004/14-ц
Провадження          2/190/788/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 24.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмір 23317,90 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7561/14-ц
Провадження № 2-о/206/779/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 24 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/976/14-ц

Номер провадження 2/700/316/14

"10" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/316/14 за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено.
Виявлені предмет та основа позову.
Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 29 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов’язковим.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул.
Кірова, 4 на 29 вересня 2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони – позивача, представника відповідача.

Треті сторони –

Свідків –

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:
Справа № 700/976/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Провадження №
Справа № 711/9740/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника відповідачів адвоката
ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в:

Представник відповідачів адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м
Черкаси від 13 травня 2014 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідачі не з»явилися до суду , в зв»язку з тим, що не отримували судових повісток. Крім цього судом не враховано, що без згоди поручителів було збільшено відсотки за користування кредитними коштами. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник заявників адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнав та просив в заяві відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі судових повісток про розгляд справи не отримували. Крім цього судом при розгляду справи по суті не враховано ту обставину, що без згоди поручителів було збільшено відсотки за користування кредитними коштами. Тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу- скасувати.

Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року 12 годину.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.Д.Колода
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1038/14-ц

Номер провадження 2/700/331/14

"26" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/331/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114
ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 жовтня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:
Справа № 509/4510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду з названим позовом.

17 листопада 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4