overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3659/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.01.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 740/5209/14
Провадження № 2/740/1675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу №202-К від 04.11.2014 року про звільнення провідного інспектора з внутрішнього контролю ОСОБА_1; поновлення його на роботі; стягнення з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Провадження № 2/750/3668/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 31.12.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 736/1441/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату , зацікавлені особи: управління соціального захисту населення
Корюківської РДА та відділ опіки та піклування при Корюківській РДА про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вимогою визнати недієздатним підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 жовтня 2014 року судом було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручено експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На даний час вказана експертиза виконана та 24 листопада 2014 року до суду надано акт судово-психіатричної експертизи №683 від 17.11.2014 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі №736/1441/14-ц за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату , зацікавлені особи: управління соціального захисту населення
Корюківської РДА та відділ опіки та піклування при Корюківській РДА про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О. І. Корх
№ рядка статзвіту__45__
Провадження № 2/737/322/14
Справа № 737/1032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Бережанська, 68-а;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Козацька, 19-а;

про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі ? частку майна - житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що є у спільній частковій власності, розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Козацька, 19-а. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Козацька, 19-а. Стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати, що будуть складатись з судового збору та вартості судово – будівельної експертизи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Провадження № 2/750/3626/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3701/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, кредитної спілки «Аккорд», відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, кредитної спілки «Аккорд», відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції про зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/742/1741/14
Єдиний унікальний № 742/4993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Звернувшись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 вказує на те, що 24 березня 2014 року в м. Прилуки по вул.
Михайлівській відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру та не створить перешкоди для руху іншим учасникам, допустив наїзд на йому належний автомобіль НОМЕР_2, заподіявши тим самим механічні ушкодження на загальну суму 1200 грн., із яких 700 грн. йому відшкодувано страховою компанією, а решту — 500 грн. франшизи — просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, який визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Постанови
Прилуцького міськрайонного суду від 15.04.2014 року. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача — 5 000 грн. на відшкодування заподіяної йому унаслідок цієї ДТП моральної шкоди.

До суду сторони не з’явилися, але подали відповідні заяви, в яких позивач ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги в частині маральної шкоди зменшивши до 1000 грн. та підтримує 500 грн. стягнення франшизи, а відповідач такі вимоги визнав повністю та добровільно відшкодував зазначені суми та суму судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., а тому позивач подав заяву про закриття провадження у зв’язку з відмовою від позову на підставі ст.205 п.3
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування франшизи та моральної шкоди - закрити провадженням в зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Білокур В.І.
Справа № 743/1604/14-ц
Провадження № 2/743/427/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Грабівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Грабівської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 ДЕРЖАВНУ
НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ надати в судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_3, що помер 1 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Провадження № 2-о/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/4729/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 04.11.2014 сторони у справі не з”явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі
Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту - до 15 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 736/1487/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., при секретарі Александрова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

В С
Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 жовтня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

26 листопада 2014 року ОСОБА_3, подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні, та просить вказати правильно в резолютивній частині рішення дату стягнення аліментів, замість 30 жовтня 2014 року вказати 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1, не з’явилася, в заяві вказала, що просить суд розглянути заяву без її участі, просить суд задовольнити заяву.

В судове засідання відповідач не з’явився, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про виправлення помилки в рішенні задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1М звернулась до суду, з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

30 жовтня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1, подала до суду заяву про виправлення помилки в рішенні, та просить вказати правильно в резолютивній частині рішення дату стягнення аліментів, замість 30 жовтня 2014 року вказати 23 жовтня 2014 року.

Судом під час розгляду заяви заявниці виявлено, що дійсно в рішенні суду по справі № 736/148714 про стягнення аліментів на утримання дитини зроблено описку і невірно вказано в резолютивній частині дату стягнення аліментів, а саме замість – 23 жовтня 2014 року вказано 30 жовтня 2014 року

Керуюч ись ст. 169 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Корюківського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі №736/1487/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині дату стягнення аліментів 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити заявниці та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду.

Суддя
О. І. Корх
Справа 738/2870/14-ц
№ провадження 2-н/738/34/2014 про відкриття провадження
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду надійшла заява ТОВ «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Г. Сова