overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 133/593/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцької Ю.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

13.03.2014 року
Справа № 755/4011/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В:

30 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1про видачу виконавчого листа та 08 лютого 2014 року передана в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України
«Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 07.03.2014 року о 14:03 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача.

17.02.2014 року до відкриття провадження у справі від представник позивача подала до суду заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна від добросовісного набувача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
В.О. Бутенко
05.03.2014 Справа № 756/3071/14-ц
Номер справи 756/3071/14-ц
Номер провадження 2/756/2179/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/4625/14-ц
Провадження № 2/755/2167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/359/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді

БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12.02.2013 року та рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.05.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зобов»язано останню повернути ОСОБА_2 майно в натурі та кошти в сумі 28 207 грн. на відшкодування вартості будівельних матеріалів.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, посилаючись на те. Що рішення в частині повернення предметів та меблів виконане повністю. В зв»язку зі скрутним матеріальним становищем, що полягає в необхідності утримання малолітньої дитини- онуки позивача, та необхідності забезпечити квартиру необхідними меблями для проживання
(відсутній холодильник та ін.) які забрав позивач, витрати на лікування доньки, сплати комунальних послуг, просить розстрочити стягнення боргу, шляхом сплати 100 грн. щомісячно на протязі 3х років. В подальшому визначитися зі сплатою решти боргу, виходячи з існуючого на той період матеріального стану.

Підтримала вимоги в судовому засіданні та уточнила, що іншого майна вона не має.

Позивач по справі- ОСОБА_2 заперечив проти надання розстрочки за заявою та повідомив суду про своє скрутне матеріальне становище, наявність захворювань, що підтверджено медичними довідками. Вважає, що заявниця має можливість сплатити борг за рішенням суду.

Відповідно до ст..373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду(хвороба боржника або членів його сім»ї та ін.) за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням того, що заявником не наведено достатніх обставин, що утруднюють виконання рішення і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначеному у ньому є підстави для відмови в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст..373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя : (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Перед початком судового засідання призначеного на 06.03.2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітнього сина, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
Номер провадження 2/754/2739/14
Справа № 754/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2014 року на 11 год. 30 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1171/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачки заборгованості по кредиту, відсоткам і пені.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивача не заперечував проти розгляду клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для вирішення клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, клопотання про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2628/14
Справа № 754/2829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 31 березня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/896/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П., Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 9854/2 від 21.05.2012 року в розмірі 73324,98 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 733,24 грн., а всього 74058,22 грн. (сімдесят чотири тисячі п'ятдесят вісім гривень 22 копійки).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
Справа № 388/2141/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Лемешенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом
ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

В судове засідання представник позивача надав заяву , в якій просить справу залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 294 ЦПК
України з дня проголошення ухвали .

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 382/530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 25 березня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25 березня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 363/1530/13ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/2396/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, відповідно до п. 1 ч. ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, зі змісту апеляційної скарги
ОСОБА_2 вбачається, що останній зазначає зовсім інші підставі для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме порушення вимог ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції повинен був діяти у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції не виконав зазначеної норми закону та помилково направив цивільну справу разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій при подачі до суду підроблених, недостовірних документів, представництві інтересів на підставі та з використанням підроблених, недостовірних документів.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов