Справа № 219/257/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Артемівську
цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в якому
вказало, що 29.09.2008р. між КС «Аккорд» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0178/БП4/95/0050164 від 29.09.2008р. Відповідно до
Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008р. ВАТ
«Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ
«Плюс Банк», правонаступником якого є
ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд»
права кредитодавця за вказаним
кредитним договором. Згідно
кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 5886,99грн.з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені кредитним
договором. Протягом строку дії
кредитного договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом.
Станом на 10.12.2013р. заборгованість за
кредитним договором складає всього
- прострочений борг - 1536грн. 70коп.,
- прострочені проценти - 2507грн.
- строкові проценти 51грн. 54коп.,
- плата за обслуговування кредиту
- пеня за несвоєчасність погашення
платежів 2865грн. 97коп.,
- віндікаційні витрати 935грн..
Позивач просив суд винести рішення,
яким стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та понесені ним судові витрати у
розмірі 229,40грн. та розглядати справу в
Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому засіданні
встановлений той факт, що згідно з
кредитним договором від 29.09.2008р. між КС
«Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №0178/БП4/95/0050164 від
29.09.2008р. Відповідно до Генерального
договору про відступлення прав за
кредитними договорами КС «Аккорд» від
01.02.2008р. ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вказаним кредитним
договором. Згідно кредитного договору
відповідач отримала кредит в розмірі
5886,99грн.з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
кредитним договором. Протягом строку
дії кредитного договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом.
Станом на 10.12.2013р. заборгованість за
кредитним договором складає всього
- прострочений борг - 1536грн. 70коп.,
- прострочені проценти - 2507грн.
- строкові проценти 51грн. 54коп.,
- плата за обслуговування кредиту
- пеня за несвоєчасність погашення
платежів 2865грн. 97коп.,
віндікаційні витрати 935грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст..526 ЦК України,
зобов*язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем не належно
виконуються умови договору, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі
задоволення позивних вимог, суд,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553,
554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
прострочений борг - 1536грн. 70коп.,
прострочені проценти - 2507грн. 13коп.,
строкові проценти 51грн. 54коп., плата за
обслуговування кредиту 241грн. 25коп.,
пеня за несвоєчасність погашення
платежів 2865грн. 97коп., віндікаційні
витрати 935грн., а всього 8137грн.59коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» понесені позивачем судові
витрати у розмірі 229грн. 40коп.

Це рішення може бути переглянуто
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Це
рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього. Заочне рішення суду
набирає законної сили у загальному
порядку

Головуючий суддя
І.В.Воробйова