АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2741/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Женева»
на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 квітня
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Женева»
до ОСОБА_2 про визнання договору
припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальність «Женева», ОСОБА_3 про
визнання правочину, щодо припинення
зобов»язань шляхом передання
відступного, дійсним та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Женева»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору припиненим.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Женева» посилалося на те, що між ТОВ
«Женева» та ОСОБА_2 21 липня 2005 року було
укладено договір про надання правової
допомоги. Фактично ОСОБА_2 виконав всі
передбачені договором обов»язки, але
починаючи з 2008 року він припинив
надавати правову допомогу. Відповідно
до 7.1. договору, договір набирає
чинності з моменту його підписання, та
діє до повного виконання його умов. При
цьому, договірні зобов»язання ОСОБА_2
були виконані у повному обсязі та ТОВ
«Женева» не має ніяких претензій до
нього, тому договірні зобов»язання між
сторонами припинилися у зв»язку з
фактичним виконанням договірних
зобов»язань. Тому ТОВ «Женева» просило
суд визнати договір від 21 липня 2005 року,
укладений між ТОВ «Женева» та ОСОБА_2
припиненим.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
з зустрічним позовом до ТОВ «Женева»,
ОСОБА_3 про визнання правочину, щодо
припинення зобов»язань шляхом
передання відступного, дійсним та
визнання права власності.

В обґрунтування зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те,
що 25 лютого 2010 pоку між ним та ТОВ
«Женева», було укладено угоду про
врегулювання боргових зобов»язань.
Відповідно до п. 1 цієї угоди, ТОВ
«Женева» визнало та підтвердило борг у
розмірі 2 000 000 грн., що виник, в
результаті надання ним правової
допомоги ТОВ «Женева» за договором
№21/07/05 про надання правової допомоги
від 21 липня 2005 pоку. За період, починаючи
з січня 2008 року по грудень 2009 року
включно, вони домовились, що ТОВ
«Женева» зобов»язується повертати
йому борг у певному порядку
зазначеному у п. 1.3. угоди. Згідно до п.
1.4. угоди, вони домовилися, що
повернення боргу підтверджується
актами прийому-передачі грошових
коштів, підписаними та скріплені
печатками між сторонами, які є
невід»ємною частиною угоди.
Відповідно до п. 1.5. угоди, в разі
непогашення чи несвоєчасного
погашення боргу зазначеного у п. 1.1.
цієї угоди ТОВ «Женева», з метою
припинення боргового зобов»язання та
погашення боргу в порядку визначеному
ст.600 ЦК України, в якості відступного
передає належне йому на праві
власності нерухоме майно. Тому ОСОБА_2
просив суд визнати дійсним правочин,
припинити право власності ТОВ «Женева»
на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться в АДРЕСА_1, припинити право
власності ТОВ «Женева» на приміщення
подарункового магазину, що знаходиться
в АДРЕСА_2 Визнати за ним право
власності на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться в АДРЕСА_1, та на
приміщення подарункового магазину, що
знаходиться в АДРЕСА_2

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 квітня
2013 року в задоволені позову ТОВ
«Женева» відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено. Припинено право
власності ТОВ «Женева» на нерухоме
майно: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, опис
об»єкта: магазин цегляний, загальною
площею 170,8 кв.м., зазначений в плані під
літерою "А". та приміщення
подарункового магазину, адреса:
АДРЕСА_2, опис об»єкта: загальна площа
124,0 кв.м.; 115-1 кор. пл. 14,5 кв.м., 115-2 прим, пл.
13.5 кв.м., 115-3 прим., пл. 20,2 кв.м., 115-4 клад.
пл. 1,3 - кв.м, 115-5 торг. зал. пл. 54,9 кв.м., 115-6
торг. зал пл. 10,3 кв.м., 115-7 тамбур пл. 4,9
кв.м., 115-8 туал. пл. 2,1 кв.м., І -вхід у
підвал пл. 2,3 кв.м. Визнано право
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно:
Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, опис об»єкта:
магазин цегляний, загальною площею 170,8
кв.м., зазначений в плані під літерою "А".
Приміщення подарункового магазину,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
опис об»єкта: загальна площа 124,0 кв.м.;
115-1 кор. пл. 14,5 кв.м., 115-2 прим., пл. 13,5 кв.м.,
115-3 прим, пл. 20,2 кв.м., 115-4 клад. пл. 1,3 -
кв.м., 115-5 торг.зал. пл. 54,9 кв.м., 115-6
торг.зал пл. 10,3 кв.м, 115-7 тамбур пл. 4,9
кв.м., 115-8 туал. пл. 2,1 кв.м., І -вхід у
підвал пл. 2,3 кв.м. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Женева»
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Женева» та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно договору купівлі-продажу від 17
липня 2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та
ТОВ «Женева», ТОВ «Женева» є власником
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1), буд.29 (а.с.21, 22).

Крім того, згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
виконкомом Тернопільської міської
ради від 05 грудня 2007 року, ТОВ «Женева»
є власником приміщення подарункового
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.23).

З матеріалів справи вбачається 21 липня
2005 року між ТОВ «Женева» та адвокатом
ОСОБА_2 було укладено договір №21/07/05 про
надання правової допомоги, згідно
якого адвокат ОСОБА_2 зобов»язався
надавати правову допомогу ТОВ
«Женева». За виконання умов договору
ТОВ «Женева» сплачує адвокату ОСОБА_2
щомісячну винагороду у розмірі 50000 грн.
до 21 числа кожного місяця (а.с.4-6).

25 лютого 2010 року сторонами було
підписано угоду про врегулювання
боргових зобов»язань, згідно якої ТОВ
«Женева» визнало та підтвердило свій
борг на користь адвоката ОСОБА_2 в сумі 2
000 000 грн., який мали сплатити адвокату
ОСОБА_2 у строк до 25 лютого 2012 року. У
разі непогашення, несвоєчасного
погашення боргу ТОВ «Женева», з метою
припинення боргового зобов»язання та
погашення боргу, в порядку відступного
передає належне йому на праві
власності нерухоме майно, а саме:
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
в АДРЕСА_1 та приміщення подарункового
магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.14, 15).

Сторонами 25 лютого 2010 року було
підписано акт приймання-передачі
нерухомого майна в порядку відступного
вищевказаного нерухомого майна, в п.2
якого сторони погодили, що цей акт
приймання-передачі нерухомого майна
складений із відкладною умовою та
набирає чинності 26 лютого 2012 року, у
випадку відсутності повного виконання
ТОВ «Женева» боргового зобов»язання,
передбаченого п.1.1. угоди про
врегулювання боргових зобов»язань від
25 лютого 2010 року, у строк до 25 лютого 2012
року. Після набрання чинності, цей акт
посвідчує виникнення у кредитора -
адвоката ОСОБА_2, права власності на
нерухоме майно, перелічене в п.1 цього
акту, та є правовстановлюючим
документом на нерухоме майно,
перелічене в п.1 акту. Акт
приймання-передачі нерухомого майна є
невід»ємною частиною угоди про
врегулювання боргових зобов»язань від
25 лютого 2010 року (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що у встановлений домовленістю
строк зобов»язання виконано не було,
відповідач за зустрічним позовом
передав відступне позивачу за
зустрічним позовом, зобов»язання по
поверненню грошових коштів є
виконаним, а право власності на
нерухоме майно, передане у якості
відступного належить позивачу за
зустрічним позовом, однак, погодитися з
такими висновками суду неможливо,
оскільки суд дійшов них через
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, що у відповідності до ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення.

У відповідності до ст.600 ЦК
України зобов»язання припиняється за
згодою сторін внаслідок передання
боржником кредиторові відступного
(грошей, іншого майна тощо). Розмір,
строки й порядок передання відступного
встановлюються сторонами.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

З матеріалів справи вбачається,
між ТОВ «Женева» та ЗАТ «ПроКредит
Банк» 29 квітня 2008 року було укладено
договір іпотеки №337-ДІ01, предметом
якого є нерухоме майно - приміщення
подарункового магазину, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103-105).

До Державного реєстру іпотек та
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна 29 квітня 2008
року було внесено відповідні
реєстраційні записи (а.с.106, 107).

Наказом Господарського суду
м.Києва від 21 березня 2013 року про
примусове виконання рішення
господарського суду м.Києва від 24
вересня 2012 року, яке частково змінене
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 березня 2013
року та яке набрало законної сили 12
березня 2013 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки за вищевказаним
іпотечним договором - приміщення
подарункового магазину, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.108-114).

Увалюючи рішення 01 квітня 2013 року
суд першої інстанції вищезазначені
обставини не з»ясував.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи правовстановлюючих документів
на вказане вище нерухоме майно та на
яке суд визнав за ОСОБА_2 право
власності, приміщення подарункового
магазину знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
взагалі не відноситься до території
Бабушкінського району
м.Дніпропетровська, однак, суд першої
інстанції, у порушення вимог ч.1 ст.114
ЦПК України на вищевказане уваги не
звернув.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні первісних позовних вимог
ТОВ «Женева», слід зазначити, що
рішенням суду першої інстанції у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Женева» і було відмовлено, тому
апеляційна скарга в цій частині
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальність «Женева»
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 квітня
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Женева»
до ОСОБА_2 про визнання договору
припиненим, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальність «Женева», ОСОБА_3 про
визнання правочину, щодо припинення
зобов»язань шляхом передання
відступного, дійсним та визнання права
власності скасувати частково в частині
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальність «Женева», ОСОБА_3 про
визнання правочину, щодо припинення
зобов»язань шляхом передання
відступного, дійсним та визнання права
власності.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальність «Женева»,
ОСОБА_3 про визнання правочину, щодо
припинення зобов»язань шляхом
передання відступного, дійсним та
визнання права власності - відмовити.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді