Справа № 2-16/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, знесення самовільно зведеної будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з б. № 116/7 по вулиці Шевченко в м. Кременчуці. Вказувала, що 30 жовтня 2013 року померла ОСОБА_4 ( факт смерті зареєстровано Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 689 від 30.10.2013р).

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. Шевченко, 116/7 в м. Кременчуці.

Співвласником 1/3 частини вищевказаного домоволодіння являється ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 1222,1223 ЦК України, ОСОБА_1 являється спадкоємицею за заповітом після померлої 30.10.2013р ОСОБА_4 ( заповіт від 01.11.2011р, реєстровий № 5369, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5Л.).

В установлений законом строк заявниця звернулася з заявою до Першої державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4

При перевірці необхідних даних нотаріусом було встановлено, що згідно повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 16-С від 31.01.2003 року та за № 16-С від 02.04.2003 року накладені арешти та заборона на 1/3 частину домоволодіння та на цілий будинок, що розташований по вул. Шевченко, 116/ 7 в м. Кременчуці.

Крім того, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2003 року та повідомлення за № 16-С від 31.01.2003 року накладено арешт на 1/3 частину будинку № 116/7 по вул. Шевченко в м. Кременчуці, що належить ОСОБА_3. А відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.10.2014р, вбачається, що помилково було накладено арешт на цілий будинок № 116/7 по вул. Шевченко в м. Кременчуці.

Ухвали про накладення арешту були прийняті судом у звязку з розглядом цивільної справи № 2-16/2006р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, знесення самовільно зведеної будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, особисто ОСОБА_4, яка померла 30.10.2013 року, будь-яких боргів перед іншими особами не мала, а через те, що ОСОБА_3 являвся відповідачем по вищевказаній справі, судом був накладений арешт на весь будинок ( ціла частка).

В матеріалах справи ( а.с. 245) мається копія Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.01.2008р, з якого вбачається, що ОСОБА_3 належить 1/3 частина домоволодіння № 116/7 по вул. Шевченко в м. Кременчуці.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2006 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю за безпідставністю.

Накладення арешту на вищевказане нерухоме майно перешкоджає заявниці здійсненню права на оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4

Відповідно ст.. 154 ЦПК України, враховуючи мотиви зазначені у заяві ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати арешт на будинок № 116/7 по вулиці Шевченко в м. Кременчуці на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 16-С від 02 квітня 2003 року та за № 16-С від 31.01.2003 року.

При цьому , суд враховує також, що законні права та інтереси сторін не будуть порушені.

Керуючись ст. ст..154, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок № 116/7 по вулиці Шевченко в м. Кременчуці на підставі повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 16-С від 02 квітня 2003 року.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок № 116/7 по вул. Шевченко в м. Кременчуці згідно повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука за № 16-С від 31.01.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: