overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Житомира в особі ЖМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Житомира в особі ЖМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого – судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та додаткових угод до нього недійсними,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 23.08.2008 року в частині надання коштів в період з 01.10.2008 року по 09.10.2008 року, визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 25.03.2009 року та № 2 від 11.06.2010 року. При цьому посилається на те, що документи для отримання кредитних коштів та додаткові угоди особисто не підписувала.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, для проведення якої просить витребувати у відповідача оригінали документів - договір про надання споживчого кредиту
№ 0 від 23.08.2008 року, додаткові угоди № 1 від 25.03.2009 року та № 2 від 11.06.2010 року, укладені до договору про надання споживчого кредиту, первинні документи (касові квитанції, виписки по рахунку, меморіальні ордери, заяви на видачу грошових коштів тощо) про надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів за відповідним договором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що оригінали вказаних документів мають істотне значення для справи, оскільки повинні бути предметом дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд за заявою сторони у справі витребовує необхідні докази.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню, оскільки вказані документи відповідно до ст. 57 ЦПК
України є належними і допустимими доказами в цивільній справі, мають значення для повного, об’єктивного і всебічного з’ясування обставин по справі.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал кредитної справи згідно кредитного договору № 0, укладеного 23.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а саме: оригінали договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2008 року, додаткові угоди № 1 від 25.03.2009 року та № 2 від 11.06.2010 року, заяви на видачу готівки від 23.08.2008 року, 25.09.2008 року, 01.10.2008 року, 02.10.2008 року, 06.10.2008 року, 08.10.2008 року, 09.10.2008 року, графіки погашення кредиту, а також всі інші документи, які містяться в матеріалах кредитної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 296/6195/14-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги у цивільній справі № 296/6195/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь її користь аліментів у розмірі 600,00 грн. щомісячно для утримання їх спільної повнолітньої дочки ОСОБА_3, 29.06.1996 р. н., яка продовжує навчання після досягнення повноліття, а також, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів, що стягувались до досягнення дитиною повноліття.

11 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментів без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред’явлено в суд позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь її користь аліментів у розмірі 600,00 грн. щомісячно для утримання їх спільної повнолітньої дочки ОСОБА_3, 29.06.1996 р. н., яка продовжує навчання після досягнення повноліття та заборгованості по сплаті аліментів, що стягувались до досягнення дитиною повноліття.

Від позивача 11 листопада 2014 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1П просить залишити її позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що є наявні підстави щодо постановлення ухвали про залишення зазначеної позовної вимоги без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 у справі № 296/6195/14-ц про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 367/7627/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бучанської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та
Державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бучанської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на землю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
справа 278/5262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Глибочицької сільської ради
Житомирського району Житомирської області, управління Держземагенства у
Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 23 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 02 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/9948/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
Корольовського районного суду м.
Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 25.11.2014р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, на день подання позовної заяви до суду, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника повернути позивачу для подання до належного суду
(Житомирського районного суду
Житомирської області).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, відповідно до кредитного договору
№СL34162, укладеного 16.04.2008 року в сумі 43963,77 грн.

Представник позивача в судове засідання 19.11.2014 року не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.12.2012 року, знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю (а.с. 35).

Зі змісту інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 14.10.2014 року, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 42).

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, в разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про смерть відповідача, правонаступники якого також відсутні, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

14.08.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначене на 25.11.2014 року о 16:30 год.

20.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача за вх..№45052 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/9253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 о 14:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 971.

18.11.2014 року від позивача надійшла заява, у якій вона просила дану справу не розглядати у зв»язку з примиренням.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом з заявою, всіма додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
О. С. Рожкова
2/279/1036/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2712/14-ц
Провадження № 2/279/1036/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючої- судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Малицькій Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.
Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначив, що 08.11.2013 року відповідачем було умисно пошкоджено її автомобіль "Форд-Транзит", чим їй спричинено матеріальної і моральної шкоди.

При розгляді справи судом сторони досягли мирової угоди,з умовами якої погодились і просили закрити провадження по справі. Суд визнає і затверджує таку мирову угоду, оскільки вона є безумовною, не суперечить закону , не порушує прав сторін.

Керуючись ст. ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами про порядок розрахунку, згідно якої:

-відповідач ОСОБА_3 визнає борг перед позивачем по справі всього в сумі 3000
( три тисячі) гривень і зобов"язується його сплатити до 20.01.2015 року.

-позивач ОСОБА_2 ,згодна на відшкодування відповідачем такої суми моральної і матеріальної шкоди у визначений строк і відмовляється від заявлених вимог .

Дане рішення сторін є остаточним, визначеним, збільшенню чи зменшенню на будь-чию користь в подальшому не підлягає.

Дана угода вважається дійсною з моменту затвердження її судом.

Сторони зобов'язуються виконати умови угоди в добровільному порядку.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК
України ,щодо укладення такої мирової угоди сторонам роз»яснено і є зрозумілими.

По виконанню умов цієї угоди сторони не матимуть в подальшому, жодних матеріальних претензій один до іншої.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду, протягом 5 днів, після її проголошення .

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу № 2/465/2897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали
Франківського районного суду м.
Львова від 22 вересня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибув, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя
В. Кузь