overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1622/14
ун. № 2608/7249/12
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08.04.2008 р. в розмірі 5899656 грн. 83 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження також просить стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні 17.03.2014 р. представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо об»єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.08.1 від 08.04.2008 р., вказуючи суду на те, що дані спори виникли з приводу одного кредитного договору, їх позовні вимоги є однорідними, пред»явлені з аналогічних підстав до позичальника та іпотекодавця.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши клопотання та доводи представника відповідача, думку представника позивача, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги за вказаними позовами є однорідними, випливають з одних і тих же спірних правовідносин, а тому їх сумісний розгляд є доцільним, у зв*язку з чим суд вважає необхідним вказані цивільні справи об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № ун.2608/17739/12, № пр.2/759/1622/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1

3-я особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу № 2608/7013/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - об*єднати в одне провадження.

Витребувати цивільну справу № 2608/7013/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул..Жилянська 142).

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул..Якуба Коласа 27-А).

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/197/14
ун. № 759/4677/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

з участю прокурора - Апреленко О.І.,

народних засідателів: Годинської Г.В.,

Устичук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка доводиться їй двоюрідною сестрою, посилаючись на те, що остання є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, неодноразово лікувалась в стаціонарних відділеннях психіатричної лікарні №1 м. Києва, за станом свого здоров'я ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними.

В поданій суду заяві заявниця просить суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, необхідної для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3, а тому в судовому засіданні на обговорення поставлено вказане клопотання.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказувала, що підтримує заявлені заявником вимоги та просить слухання справи провести в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці та прокурора, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: _____________ Годинська Г.В.

_____________Устичук А.М.
код суду 233 Номер справи 233/3729/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя В.А. Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А. Чернецький
код суду 233 Номер справи 233/6524/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, яке розташоване в м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, 15, заробітної плати,
КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка працювала у боржника з 01 червня 2008 року по теперішній час. Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві з вересня по жовтень 2014 року становить 3325 (три тисячі двадцять п*ять) грн. 90 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України,
Суддя В.А.Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А.Чернецький
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201__ року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 222/832/14-ц
Провадження № 2/222/394/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні, і моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконним наказ ПАТ «Володарський молочний завод» № 24 від 15.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сировару ІV розряду в частині формулювання причини звільнення «в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України»
Визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з роботи в ПАТ «Володарський молочний завод» в зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» в наказі про звільнення ОСОБА_1 № 24 від 15.09.2014 року змінити формулювання причини звільнення з посади сировару зазначивши, що « ОСОБА_1 , сировара ІV розряду, звільнити з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю».
Зобов`язати ПАТ « Володарський молочний завод» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 , зазначивши, що запис № 21 від 15.09.2014 року є недійсним та зробити наступний запис про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю», залишивши дату звільнення 15.09.2014 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 15.09.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 27.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя С.І. Доценко
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 11.01.2014 .
Справа № 222/1097/14-ц
Провадження № 2/222/466/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецкої області в складі
судді Демочко Т.Є.
при секретарі Гранкіній О.В.
розглянувши в попередньому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом:
Страхової компанії НАСК Оранта,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП,-
Таким чином, з метою об*активного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ТОВ «Експерт Асістанс», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384-385 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.
Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити по зазначеній цивільній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експерт Асістанс» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384-385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
в) у відповідності з вимогами ПДР України повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортній обстановці водій «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_4
ОСОБА_5 ) Чи перебували дії водія ОСОБА_5 в причинному зв`язку з порушенням даного ДТП.
д) Чи перебували дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з порушенням даного ДТП.
е) Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_5 ОСОБА_4 про механізм даної події.
е). Чи мали технічну можливість запобігти вищевказане ДТП водії ОСОБА_5 ОСОБА_4
ж) в результаті порушення ким, і яких пунктів правил дорожнього руху України відбулося зазначене ДТП.
Дослідження прошу провести за двома варіантами розвитку даного дорожньо-транспортної пригоди виходячи з показань водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на сторону, яка замовила експертизу на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.
Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя Демочко Т.Є.
Справа № 222/1342/13-ц
Провадження № 2/222/101/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І. при секретарі Болбат Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Данком», Страхова група «ТАС» , третя особа з боку відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке підтримане третьою особою з боку відповідача, про призначення по справі авто технічної експертизи для визначення як в зазначеній дорожній обстановці повинен був діяти позивач та наявності вини в діях позивача та третьої особи, що при наявності вини позивача в зазначеному ДТП дало б підстави для зменшення розміру завданої шкоди з урахуванням його вини. Просить на розгляд експерту поставити питання: з технічної точки зору як в зазначеній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, чиї дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Представник позивача та позивач проти задоволення зазначеної експертизи заперечували, мотивуючи тим, що ці питання з`ясовувались на стадії досудового розслідування і в суді, ОСОБА_5 вироком Володарського районного суду визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ніяких нових вихідних даних сторона відповідача не надає, а наявність вироку є на підставі ст. 61 ЦПК України, яка не потребує доказуванню

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою встановлення як учасники ДТП повинні були діяти в зазначених дорожніх обставинах, чиї дії не відповідають Правилам дорожнього руху України та чиї дії перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП не підлягає задоволенню, тому що питання , запропоновані стороною відповідача вирішувались в ході судового слідства при розгляді кримінальної справи, в ході якого було винесено щодо ОСОБА_5 обвинувальний вирок за ст.. 286ч1 КК України, який набрав законної сили і є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок.. В основу вироку покладені висновку комплексної транспортно-трассологічної та авто технічної експертизи, всі особи, які приймають участь в розгляді цивільної справи, приймали участь у розгляді кримінальної справи, А тому, на підставі ст. 61 ЦПК Україні , обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не підлягає повторному доказуванню.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Данком» про призначення авто технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Дата документу 24.04.2014 Справа № 554/4523/14-ц
Провадження № 2-н/554/486/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3