overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1439/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 2148 гривень 17 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 14 березня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за зазначеною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/366/14-ц провадження № 4-с/632/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., представника скаржника, особи дії якої оскаржуються, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Борусовської М.Б., -

В С Т А Н О
В И В:

13.02.2014 року представник Первомайського міськрайонного центру зайнятості
Харківської області звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Борусовської М.Б..

В судовому засіданні представник
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Старший державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Борусовська М.Б. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити скаргу без розгляду, суд вважає потрібним скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області на дії старшого державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Борусовської М.Б залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/567/14-ц провадження № 2-н/632/203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3799 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ачинськ, Красноярського краю, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
Первомайській філії ХОУАТ «Ощадбанк»,
МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 3799 ( три тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 645/1472/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 693 гривень 23 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 14 березня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за зазначеною адресою у зв'язку зі смертю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/568/14-ц провадження № 2-н/632/204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 2851 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Артеміфвка, Чугуївського району, Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
„Тепломережі" Харківської області, р/р
«Ощадбанк», МФО 351823, код 31679569 заборгованість за опалення у сумі 2851 ( дві тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття
Суддя: А. В. Росоха
Справа №635/423/14-ц
Провадження 2-н/635/192/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року до суду подано заяву
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, боржник відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового бюро боржник за вказаною адресою не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Українка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
Справа № 639/2129/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" березня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділ в натурі 32/100 частини земельної ділянки, що належить позивачеві, та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн., завданої порушенням права користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тоді як позивач сплатив лише 121грн. 80коп. Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви не додані копії всіх документів, що долучаються до неї, для відповідача та третьої особи.

Крім того, із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд фактично визначити спосіб користування земельною ділянкою, тоді як рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 травня 2012 року вже вирішені вказані позовні вимоги. У зв'язку із викладеним, просимо позивача конкретизувати свої позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
Справа № 645/1462/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги електропостачання у розмірі 2081 гривень 75 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 17 березня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 358/347/14-ц Провадження № 2-о/358/20/14 УХВАЛА 14 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Богуславського району ОСОБА_1, лікаря - фтизіатра
Богуславської ЦРЛ Сторчак А.В., заінтересована особа ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
До Богуславського районного суду звернувсяголовнийлікар Богуславської
ЦРЛ про примусову госпіталізацію до протитуберкульзного закладу ОСОБА_3.
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 р. з 10 год. 00 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2182/14
Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 640/304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.,

суддів - Крилової Т.Г., Борової
С.А.

за участю секретаря - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник - 1»,
Виконкому Первомайської міської ради
Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до двох відповідачів, щодо одного з них - КП
«Комунальник -1» - лише 11.11.2013р. лише розпочато ліквідаційну процедуру.

Навіть повна ліквідація одного з відповідачув не є підставою для закриття провадежння у справі до другого відповідача.

За таких обставин підстави для закриття провадження у справі відсутні.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2014 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді