overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4788/14-ц
Провадження № 2-н/484/462/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

27.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 21.02.2014р. по 01.11.2014р. має заборгованість в сумі 170,23 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис №898 від 22.11.2013р.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені п.5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, що є підставою для відмови прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявнику роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та заяву з доданими документами повернути.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 484/4657/14-ц
Провадження №2-н/484/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4773/14-ц
Провадження № 2/484/1962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2014р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/4693/14-ц
Провадження № 2/484/1938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2
Шаркаві до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та про визначення способів участі батька у вихованні його дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та про визначення способів участі батька у вихованні його дитини - ОСОБА_4
Абдельрехім, 16.07.2009р.н.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Шаркаві до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської обалсті, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та про визначення способів участі батька у вихованні його дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014р. на 11.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
№ 2/546/527/14

546/1359/14-ц

01 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого – судді -                     Горулька О.М.,

при секретарі -

Гудзенко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 54 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул.
Травнева в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 296,00 грн. за квитанцією № k2/S/26 від 28 серпня 2013 року.

Встановлено, що до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить повернути їй позов та сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Решетилівського району про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди – повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № k2/S/26 від 28 серпня 2013 року суму судового збору у розмірі 296
(двісті дев’яносто шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року провадження№2-н/554/2072/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку -
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, код платника податку - НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( в філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 3899 грн. 14 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу від 14 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 14 грудня 2010 року задоволена заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 07/09/1950р.н.,
ОСОБА_2 21/01/1989р.н., мешканців АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3333 грн. 92 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути в рівних часках із боржників на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 грн. судових витрат.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу щодо порядку стягнення з божників судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суддею встановлено, що у судовому наказі від 14.12.2010 не вказано порядок стягнення з боржників судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу № 2-н-2392/10 від 14 грудня 2010 року - задовольнити.

Роз’яснити порядок стягнення судового збору із боржників наступним чином:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 07/09/1950р.н., ОСОБА_2 21/01/1989р.н., на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, по 15 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
№ 2/554/3357/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4440, 79 грн., яка утворилася за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 4440,79 грн. в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 4440,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4440, 79 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4684,39 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9918/14-ц
Провадження № 2/520/5620/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

22.07.2014 року ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення передано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду по підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Шамрай” про скасування протоколу та визнання права власності на житловий будинок , -

У С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2014року представник позивача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Справа передана судді Гуденко О.А. 27.11.2014 р.

Позовна заява від імені позивачів
ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 - представником за Договором про надання правової допомоги від 19 листопада 2014 року щодо представництва інтересів
ОСОБА_2 в компетентних органах, зокрема у судах усіх інстанцій. Для виконання умов договору Клієнт надав Адвокату
ОСОБА_3 повноваження стосовно веденню справ по захисту його прав у суді з усіма правами , наданими законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди , оскарження рішення суду, з правом подання позову тощо. З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано право здійснювати від імені Клієнта наступні дії, що стосуються представництва його інтересів в суді.

Проте в тексті Договору не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на пред'явлення позову та представництво інтересів в суді - на ведення справи від його імені, тобто після звернення самого ОСОБА_2 ( підписання ним свого позову) до суду з певної позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

Що стосується звернення ОСОБА_3 до суду від імені позивачки ОСОБА_1, то до позову взагалі не додано жодних документів ( Договору, Довіреності тощо) на підтвердження повноважень представника на звернення до суду з позовом від її імені.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Шамрай” про скасування протоколу та визнання права власності на житловий будинок - повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 234/8827/14-ц
Провадження № 2/234/4006/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 24 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/4681/14-ц
Провадження №2/484/1934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: