Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів:
Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, відділення
РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області, про визнання
права власності на транспортний засіб,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області, про
визнання права власності на
транспортний засіб.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вилучено у ОСОБА_4, ОСОБА_5, автобус - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року, та
передано його ОСОБА_3

Зобов'язано відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року, з
ОСОБА_5 та повернути до попереднього
стану реєстраційний запис на ОСОБА_3

Покладено солідарно на ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрати, пов'язані з виконавчими та
процесуальними діями, а також витрати,
пов'язані зі зберіганням автобуса - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014
року зазначене судове рішення в
частині зобов'язання відділення РЕР
для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року, з
ОСОБА_5 та повернути до попереднього
стану реєстраційний запис на ОСОБА_3;
покладення солідарно на ОСОБА_4, ОСОБА_5
витрат, пов'язаних з виконавчими та
процесуальними діями, а також витрат,
пов'язаних зі зберіганням автобуса - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року,
скасовано та в задоволенні позову в цій
частині відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалені в справі рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_3 та задоволення її
зустрічного позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судом установлено, що 28 вересня 2006 року
між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 103/МК/2006-840.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між цими ж сторонами 28
вересня 2006 року укладено договір
застави, предметом якого є автобус - D
пасажирський марки Daimler-Crysler, модель 313
CDI, 2000 року випуску, жовтого кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з п. 2.9 договору застави
заставодавець не має права
розпоряджатися заставленим майном без
згоди заставодержателя.

Відомості про обтяження зазначеного
транспортного засобу зареєстровані 05
жовтня 2006 року у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується відповідним витягом.

01 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
укладено біржовий контракт № КП85603776Р
на відчуження останньому автобуса - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований
Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в
Рівненській області 12 січня 2006 року.

20 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4
укладено біржовий контракт № КП51786138Р
на відчуження останній автобуса - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 серпня 2013 року
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 17 січня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову про
визнання біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
від 01 квітня 2008 року № КП85603776Р
недійсним скасовано і залишено в цій
частині в силі рішення Рівненського
міського суду від 23 листопада 2012 року,
яким біржовий контракт від 01 квітня 2008
року № КП85603776Р було визнано недійсним.

Рішенням Рівненського міського суду
від 15 травня 2013 року з ОСОБА_4 стягнуто
на користь ОСОБА_5 заборгованість в
розмірі 180 тис. грн. У рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
заставлене майно, а саме: автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler, модель CDI,
2000 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, шляхом передачі його у
власність ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 15 травня 2013 року скасовано в
частині звернення стягнення на
заставлене майно, яким є спірний
автомобіль, та в задоволенні цих вимог
відмовлено.

За змістом п. 2.9 договору застави
спірного автобуса, ст. 586 ЦК України, ст.
17 Закону України «Про заставу»
заставодавець має право відчужувати
предмет застави лише за згодою
заставодержателя.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем відповідно до
положень ст. 388 ЦК України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

З вищенаведеної норми Закону
вбачається, що набувач заставленого
рухомого майна, який придбав його за
відплатним договором у боржника, який
не мав права його відчужувати,
вважається добросовісним набувачем за
обов'язкової умови, якою є відсутність
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про обтяження цього
рухомого майна.

Оскільки обтяження спірного
транспортного засобу, який є предметом
застави, зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень, його набувач не може
вважатися добросовісним.

З огляду на наведене суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть
вважатися добросовісними набувачами, а
є особами, які заволоділи спірним
транспортним засобом без відповідної
на те правової підстави. При цьому
право на витребування майна з чужого
володіння не потребує визнання
недійсним правочину, за яким майно
вибуло від ОСОБА_6, оскільки перший
правочин, а саме: біржовий контракт №
КП85603776Р, вже визнано судом недійсним.

Разом із тим апеляційний суд вважав, що
суд першої інстанції помилково поклав
на третю особу обов'язок з вчинення дій.

Стягуючи солідарно з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати, пов'язані з
виконавчими та процесуальними діями, а
також витрати, пов'язані зі зберіганням
автобуса, суд не вказав розмір таких
витрат. Позивачем не надано належних та
допустимих доказів про понесення ним
таких витрат.

Колегія суддів погоджується з рішенням
апеляційного суду, оскільки воно
ухвалено з додержанням вимог
процесуального та матеріального
закону.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 21 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко