Справа № 496/4058/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву
відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду від 29.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.08.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
були задоволені і вказаним рішенням з
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно була
стягнута заборгованість за кредитним
договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року в
сумі 235 490 грн. 96 коп..

06.11.2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву, в якій просить переглянути
вказане рішення, яке було постановлено
заочно у її відсутність. При цьому
посилається на те, що вона особисто
повістку в судове засідання не
отримувала, а про існування даного
рішення суду їй стало відомо 5.11.2014 року.
Крім того, заявниця вказує на те, що
рішенням Біляївського районного суду
від 10.06.2009 року було винесено рішення
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за цим же кредитним договором.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву та
просить переглянути заочне рішення
суду, оскільки ОСОБА_2 не була
сповіщена про день та час розгляду
справи належним чином і була
позбавлена можливості надати в судове
засідання докази, а саме рішення суду
від 10.06.2010 року, яке могло вплинути на
рішення суду щодо стягнення
заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та
відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явились, хоча належним чином були
повідомлені про день розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений, і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно з відповіддю
адресно-довідкового бюро Державної
міграційної служби України в Одеській
області на судовий запит, ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, за
зазначеною адресою відповідачам по
справі був направлений рекомендованою
поштою пакет документів разом з
ухвалою про відкриття провадження по
справі та призначення справи до
судового розгляду на 29.08.2013 року. Але
надіслана судом вказана
кореспонденція повернута об'єктом
поштового зв'язку до суду в зв’язку з
відмовою адресата від одержання ( а.с.41).
При цьому не зазначено хто саме
відмовився від отримання
кореспонденції.

Відповідно до п. 117 Постанови
КМУ "Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку" від 5 березня
2009 р. № 270 поштові відправлення, поштові
перекази повертаються об'єктом
поштового зв'язку відправнику у разі
його письмової заяви, письмової
відмови адресата від одержання чи
закінчення встановленого строку
зберігання.           Таким чином,
поштова кореспонденція, направлена на
ім’я ОСОБА_2 була повернута до суду з
порушенням цих вимог, оскільки
відсутня її письмова відмова, а тому
суд вважає, що ОСОБА_2 не була належним
чином повідомлена про день розгляду
справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З наданого заявницею рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 10.06.2009 року вбачається, що
цим рішенням з ОСОБА_3 була стягнута
заборгованість за кредитним договором
від 13.07.2007 року, але позивач ПАТ «Дельта
Банк» про вказане рішення суд не
повідомив, хоча просив стягнути
заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
цим же кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву
ОСОБА_2 обґрунтованою, а тому заочне
рішення суду від 29.08.2013 року підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від
29.08.2013 року.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19 грудня 2014 року
на 11 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крачкова С.В.