Броварський міськрайонний суд
№
справи 361/4778/14-ц
провадження № 4-с/361/25/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю., Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1,
заінтересовані особа державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, в якій
просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Обгрунтовуючи скаргу, зазначив, що
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, після закінчення строку
пред’явлення виконавчого документа,
до виконання .

В судовому засіданні представника
заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, з
викладених підстав.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції – ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення скарги
та зазначила, що стягувач вчасно
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
в подальшому виконавчий документ
декілька разів перенаправлявся, що
переривало строк давності
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, а тому скарга є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5
заперечував щодо задоволення скарги та
зазначив, що вона є необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду скарги,
приходить до наступного.

17 квітня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист № 2/1007/843/2012 про
стягнення із заявника ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 295 385 грн.,
відповідно до рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 29 травня 2012 року, яке набрало
законної сили – 17 липня 2012 року.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся із
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження за
вищезазначеним виконавчим листом.

З 08 липня 2013 року виконавчий лист
знаходився на виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та потім був
направлений за належністю до Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області .
З 01 листопада 2013 року виконавчий лист
знаходився на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та був направлений за належністю до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Виконавчий лист № 2/1007/843/2012 за заявою
боржника ОСОБА_1 від 18 грудня 2013 року
було надіслано до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

26 травня 2014 року згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист надійшов до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та 02 червня 2014 року
державним виконавцем Патою Н.О.
відкрито виконавче провадження згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02 червня 2014 року ВП №
43545472.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження в Україні»
державний виконавець зобов’язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред’явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред’явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження в Україні» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред’явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Виходячи з наведено та керуючись ст. 23,
49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
приходить до висновку, що стягувачем
ОСОБА_3 не пропущений строк для
пред’явлення вищезазначеного
виконавчого листа, для виконання, так
як, виконавчий лист був направлений до
виконання за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби та
строки пред’явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
пред’явленням виконавчого документа
до виконання; частковим виконанням
рішення боржником; наданням судом, який
видав виконавчий документ, відстрочки
або розстрочки виконання рішення, а
тому дії державного виконавця Пата Н.О.
є правомірними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження від
02 червня 2014 року законною та
обгрунтованою.

За таких обставин, в задоволенні скарги
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 23-26, 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» ст. 383-387 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02 червня 2014 року ВП №
43545472, винесену державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 та
зобов’язання державного виконавця
винести постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
примусове виконання виконавчого листа
№ 2/1007/843/2012, виданого Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 294 000 грн. та судових
витрат 1 385 грн. – залишити без
задоволення повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд
протягом пяти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г.О. Білик