Справа № 119/2430/13ц
роз'яснення рішення суду
"12" березня 2014 р. Феодосійський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Бойко З.О.,
при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою
відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду від 24 квітня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського
казенного оптичного заводу про
визнання недійсними розпорядження та
виданого на його підставі свідоцтва
про право власності на житло,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду
від 24 квітня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Феодосійського казенного оптичного
заводу про визнання недійсними
розпорядження та виданого на його
підставі свідоцтва про право власності
на житло. Визнано розпорядження органу
приватизації № 104 від 10 січня 1997 року,
видане Феодосійським казенним
оптичним заводом, та Свідоцтво про
право власності на житло від 11 січня 1997
року на квартиру АДРЕСА_1 недійсними.
Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність
Державного підприємства
"Феодосійський оптичний завод".

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в
якій просить роз'яснити вказане
рішення рішення суду в частині
повернення квартири АДРЕСА_1 у
власність Державного підприємства
"Феодосійський оптичний завод".

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також підтримала
заявлені вимоги.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву,
просила її задовольнити.

Представник Феодосійського казенного
оптичного заводу та відповідач ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися, їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду від 24 квітня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Феодосійського
казенного оптичного заводу про
визнання недійсними розпорядження та
виданого на його підставі свідоцтва
про право власності на житло. Визнано
розпорядження органу приватизації № 104
від 10 січня 1997 року, видане
Феодосійським казенним оптичним
заводом, та Свідоцтво про право
власності на житло від 11 січня 1997 року
на квартиру АДРЕСА_1 недійсними.
Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність
Державного підприємства
"Феодосійський оптичний завод".

Відповідно до п. 4.1 Статуту Державного
підприємства "Феодосійський оптичний
завод" майно даного підприємства є
державною власністю і закріплюється за
ним на праві господарського відання.

Таким чином, резолютивну частину
рішення суду слід роз'яснити,
зазначивши про повернення АДРЕСА_1 у
власність Державного підприємства
"Феодосійський оптичний завод", майно
якого є державною власністю і
закріплюється за ним на праві
господарського відання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення суду від 24 квітня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Феодосійського казенного оптичного
заводу про визнання недійсними
розпорядження та виданого на його
підставі свідоцтва про право власності
на житло наступним чином:

«Повернути квартиру АДРЕСА_1 у
власність Державного підприємства
"Феодосійський оптичний завод", майно
якого є державною власністю і
закріплюється за ним на праві
господарського відання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко