Провадження № 2/161/3309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючї - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі -
Поліщук Д.Р.

з участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у
розмірі виплаченого відшкодування,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку зворотної вимоги.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що
25.11.2013 року в місті Луцьку на території
ПАТ «ВГП» з вини відповідача ОСОБА_1
сталося пошкодження автомобіля «Lexus GX
460» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Відповідно до укладеного 26.09.2013 року
договору страхування транспортних
засобів №71281 ПрАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» здійснила виплату ОСОБА_3
страхового відшкодування в розмірі
19776,66 грн.

Покликаючись на те, що пошкодження
автомобіля сталося з вини відповідача
ОСОБА_1 під час виконання ним робіт по
укладенню комп'ютерної мережі, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 в користь
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
19776,66 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.
Заявлені вимоги підтримав, просив
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти позову заперечив. Покликаючись
на те, що пошкодження автомобіля
сталося не з його вини, просить в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу) слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про
страхування» добровільне страхування -
це страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. загальні умови і порядок
здійснення добровільного
страхування визначаються правилами
страхування, що встановлюються
страховиком самостійно відповідно до
вимог цього Закону. Конкретні умови
страхуваннявизначаються при
укладенні договору страхування
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.8 цього
Закону страховий ризик - певна подія,
на випадок якої

проводиться страхування і яка має
ознаки ймовірності та випадковості
настання.

Страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст.9 цього Закону страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами
майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку.

Стаття 27 Закону України «Про
страхування» передбачає, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

З пояснень відповідача, матеріалів
справи судом встановлено, що 26.09.2013 року
між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів №071281, а саме належного
останньому автомобіля марки «Lexus GX 460»
д.н.з. НОМЕР_1 на строк з 00 год.00 хв. 29.09.2013
року по 24 год. 00 хв. 28.09.2014 року(а.с.5).

Страховими ризиками згідно
зазначеного договору є: «АК ДТП» -
«Автокаско дорожньо-транспортна
подія», «АК НЗ» - «Автокаско незаконне
заволодіння», «АК ІВП» - «Автокаско
інші випадкові події»(а.с.5).

25.11.2013 року в місті Луцьку на території
ПАТ «ВГП» сталося пошкодження
автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3

Згідно висновку Луцького МВ УМВС
України у Волинській області від 26.11.2013
року №12475 пошкодження автомобіля «Lexus GX
460» д.н.з. НОМЕР_1 25.11.2013 року сталося
випадково. Під час виконання ОСОБА_1 на
території ПАТ «ВГП» робіт по укладанню
комп'ютерної мережі у нього з рук
поривом вітру вирвало алюмінієву
драбину, яка впала на вказаний
автомобіль, що стояв неподалік(а.с.16,17).

При огляді працівником відділу міліції
25.11.2013 року автомобіля були виявлені
такі пошкодження: в лівому верхньому
куті лобового скла наявне пошкодження
у вигляді вм'ятини від якої відходять
променеві тріщини по лівій частині
лобового скла автомобіля, на лівій
стійці автомобіля наявна вм'ятина
металу, а також вм'ятина наявна на
лівому крилі над фарою. Інших
пошкоджень автомобіля не
виявлено(а.с.14-15).

Відповідно до довідки Волинського
обласного центру з гідрометеорології
від 25.11.2013 року №22/01-21/378, наданої суду
відповідачем, в цей день за даними
метеостанції Луцьк максимальна
швидкість вітру становила 15 м/с. Згідно
синоптичної ситуації у м.Луцьку окремі
пориви вітру могли сягати 18-20 м/с (а.с.63).

Отже, позивач звернувся до суду із
позовом про відшкодування шкоди у
розмірі виплаченого відшкодування,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу).

Як встановлено судом, пошкодження
автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 25.11.2013
року сталося не в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, тому
посилання позивача в позовній заяві на
п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - безпідставне.

Згідно страхового акта від 11.12.2013 року
подія 25.11.2013 року була кваліфікована
позивачем як страховий випадок за
ризиком КАСКО - протиправні дії третіх
осіб(а.с.30).

Згідно витягу із Загальних умов
страхування, наданих позивачем
протиправні дії третіх осіб є ризиком,
який підлягає страхуванню на умовах
укладеного 26.09.2013 року договору
страхування транспортних засобів
№071281(п.п.3.5.3.1) ЗУС) (а.с.6,7).

Разом з тим, п.п.3.5.3.1) ЗУС має виключення,
а саме: за винятком випадків,
передбачених п.3.5.1 та п.п.3.5.3.4 цих
Загальних умов страхування.

Пункт 3.5.1. ЗУС передбачає ризик, який
підлягає страхуванню - втрата
застрахованого транспортного засобу
та його додаткового обладнання
внаслідок крадіжки, грабежу, розбою.

Що стосується п.п.3.5.1.4 ЗУС, то у витягу
із ЗУС, який надав позивача, такий пункт
відсутній.

В зв'язку із зазначеним суд постановляв
ухвалу про зобов'язання позивача
надати суду Загальні умови страхування
у повному об'ємі та виклик в судове
засідання представника позивача для
дачі особистих пояснень, про що позивач
був належним чином повідомлений.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, будь-яких
пояснень чи повідомлень на адресу суду
не надійшло, запитуваних матеріалів не
надано.

Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1191 ЦК України передбачає право
особи, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Таким чином, оскільки позивач не довів,
що випадок пошкодження 25.11.2013 року в
місті Луцьку на території ПАТ «ВГП»
автомобіля «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 є страховим, шкода
зазначеному автомобілю заподіяна не з
вини відповідача, а право зворотної
вимоги передбачене до винної особи, в
позові ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК
України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про
страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60,
88, 212- 215,218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В :

В позові приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк