Справа № 388/1839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.11.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Степанова С.В.

при секретарі
Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
захист гідності та відшкодування
моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про захист
честі , гідності і відшкодування
моральної шкоди мотивуючи свої вимоги
тим , що приводом стала непристойна
поведінка відповідача .Він побудував
на своїй території сарай-сушарку ,
порушивши багато протипожежних норм ,
газово- експлуатаційних положень і цим
створив багато проблем , порушивши
їхні права.

Маючи намір врегулювати питання
стосовно сарая , позивачі звернулись до
гр. ОСОБА_3 , намагались пояснити , що він
порушив протипожежні норми .Відповідач
повів себе грубо і почав ображати
честь їхніх померлих родичів ,
обізвавши покійну бабусю жінкою
легкої поведінки , котра за його
словами в період німецько-
фашистської окупації вступала в
інтимні стосунки з окупантами .Такі
цинічні заяви є вкрай образливими для
позивачів , оскільки дідусь ОСОБА_5 -
герой Радянського Союзу , а бабуся
-ОСОБА_6 - персональний пенсіонер
союзного значення , нагороджена
медаллю за самовіддану працю. Вказану
інформацію чули сусіди

Своїми діями відповідач завдав
позивачам моральних страждань та
хвилювань , в зв'язку з цим в них
погіршився стан здоров'я .

Позивачі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та
пояснили , що відповідач висловлював
неправдиву та образливу інформацію ,
котра ганьбить їхню родину , своїми
діями відповідач завдав їм істотної
моральної шкоди , хвилювання , що
призвело до погіршення стану здоров'я .

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали. Відповідач
пояснив , що дійсно між ними виник спір
щодо сараю , але нічого поганого про
родичів позивачів він не говорив .
Просить в позові відмовити .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
дійсно була присутньою під час сварки
сторін і відповідач висловлював
ганебні речі в бік позивачів .

Заслухавши пояснення сторін
,свідка , ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає , що вимоги заяви
підлягають задоволенню частково .

Відповідно до ст..23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я …

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначаєтьсясудом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу до
його гідності та честі .Гідність та
честь фізичної особи є недоторканними
.

В судовому засіданні встановлено
, що відповідач під час сварки з
позивачами висловлював неправдиву та
образливу інформацію стосовно
померлих родичів позивачів .Вказаний
факт було підтверджено показами свідка
ОСОБА_7 , тому відповідач має
вибачитись перед позивачами .

Вирішуючи питання щодо
моральної шкоди суд вважає , що позивач
зазнав душевних страждань у зв'язку з
недостовірною інформацією і має право
на відшкодування моральної шкоди
відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України ,
але визначаючи суму відшкодування
моральної шкоди суд враховує ступінь
страждань позивачів , вимоги
розумності і справедливості . Позивачі
не надали відповідних доказів в
підтвердження того , що вказані
обставини негативно вплинули на стан
їхнього здоров'я .На підставі
викладеного , на користь позивачів
необхідно стягнути з ОСОБА_3 250 грн. в
рахунок завданої моральної шкоди ,
задовольнивши позов в цій частині
частково.

Також на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати.
пропорційно до задоволених вимог
відповідно до ст.ст. 80 , 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист гідності та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково .

Зобов'язати ОСОБА_4 вибачитися
перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 250 грнивень
моральної шкоди завданої образою .

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 частину
понесених судових витрат у розмірі 125
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через місцевий суд протягом 10
діб з моменту проголошення згідно
вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов