пр. № 2-з/759/9/14
ун. № 759/3467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни, про визнання недійсним в частині договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшла заява відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у разі визнання частково недійсним правочином укладений між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Екобуд» іпотечний договір майнових прав від 18.09.2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 заявником не надано будь-яких належних доказів про існування обставин, передбачених ст.151 ЦПК України щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачем не надано будь-яких належних доказів про існування обставин, передбачених ст.151 ЦПК України щодо необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про накладення арешту на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: