№ 2-3884-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені та в
інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
Служба у справах дітей Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації - про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, яка діє від імені та
в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
Служба у справах дітей Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації - про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Позивачі при зверненні до суду
мотивували свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_2.

На даний час в квартирі зареєстровано
п'ятеро осіб: позивач ОСОБА_2, його діти
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - син відповідача
ОСОБА_3

Позивачі зазначають, що в спірному
житловому приміщенні малолітня ОСОБА_4
разом з своєю матір'ю - відповідачем
ОСОБА_3 проживала до травня 2009 року,
після чого вони добровільно покинувши
житлове приміщення переїхали мешкати в
інше місце проживання, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

З того часу відповідач в даній квартирі
не мешкає, за житлово-комунальні
послуги не сплачує, а позивачі вимушені
нести витрати на оплату комунальних
послуг за їх формальну реєстрацію, що
ставить їх у скрутне матеріальне
становище, враховуючи, що на утримання
ОСОБА_9 перебуває двоє малолітніх
дітей.

15 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_3
без згоди власниці квартири ОСОБА_1 та
мешканців даної квартири, будучи на той
час там зареєстрованою, зареєструвала
і свого малолітнього сина ОСОБА_5, який
не має жодних родинних зв'язків з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В квартирі замки не змінювалися, а у
відповідача є власний ключ від спірної
квартири, який вона позивачам донині не
повернула, тобто він залишається у неї
по сьогоднішній день і таким чином
ОСОБА_3 має вільний доступ до спірної
квартири, однак з тих пір, за останні
п'ять років, ні вона, ні її малолітні
діти, в спірній квартирі не проживали.

Позивачі вважають, що оскільки
малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без
поважних причин відсутні у житловому
приміщенні понад один рік і інше не
встановлено домовленістю між ОСОБА_1,
як власником житла, та відповідачем, то
вони втрачають право користування
спірним житловим приміщенням.

В зв'язку із зазначеним позивачі
просили суд визнати ОСОБА_4, 2004 року
народження та ОСОБА_5, 2011 року
народження такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_2.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовну заяву підтримали в
повному обсязі, просили суд про
задоволення позову.

Представник позивачів судовому
засіданні позовну заяву підтримав та
просив суд про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє від імені та
в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала, однак
підтвердила, що в спірній квартирі
АДРЕСА_2 не проживає ні вона, ні її
малолітні діти понад п'ять років.

Третя особа: Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві в
судове засідання свого представника не
направили, заздалегідь надавши до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
представника третьої особи.

Третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації в судове
засідання свого представника не
направили, надавши до суду заяву про
розгляд справи у відсутність
представника третьої особи в якій
також зазначили, що заперечують проти
задоволення позову, оскільки
задоволення позову може призвести до
порушення прав малолітніх дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін
присутніх в судовому засіданні,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_2, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу квартири від 14.11. 2000
року (а.с. 9-10).

Згідно копії довідки Форми № 3 від 05. 05.
2014 року № 1239 вбачається, що в квартирі
АДРЕСА_2 зареєстровано п'ятеро осіб:
позивач ОСОБА_2, його діти ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 - син відповідача ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
матір'ю співпозивача - ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 27. 10. 2010 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було розірвано (а.с. 8).

Вбачається, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_3. в 2011 році одружилась вдруге і
змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_3, взявши прізвище нового
чоловіка.

Малолітня ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_1 та
дочкою ОСОБА_2, відносно якої його було
позбавлено батьківських прав за
рішенням суду.

Малолітній ОСОБА_5 є сином ОСОБА_3 та її
нинішнього чоловіка ОСОБА_10 і не має
жодних родинних відносин з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Вбачається, що в спірному житловому
приміщенні малолітня ОСОБА_4 разом з
своєю матір'ю - відповідачем ОСОБА_3
проживала до травня 2009 року, після чого
вони добровільно покинувши житлове
приміщення переїхали мешкати в інше
місце проживання, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

З того часу відповідач ОСОБА_3 в даній
квартирі не мешкає і її не оплачує за
житлово-комунальні послуги, а позивачі
вимушені нести витрати на оплату
комунальних послуг за їх формальну
реєстрацію, що ставить їх у скрутне
матеріальне становище, враховуючи, що
на утримання ОСОБА_9 перебуває двоє
малолітніх дітей.

Вбачається, що 15 листопада 2011 року
відповідач ОСОБА_3, без згоди власниці
квартири ОСОБА_1 та мешканців даної
квартири, будучи на той час там
зареєстрованою, зареєструвала і свого
малолітнього сина ОСОБА_5, який не має
жодних родинних зв'язків з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Також вбачається, що в спірній квартирі
замки не змінювалися, а у відповідача є
власний ключ від квартири, який вона
позивачам донині не повернула, тобто
він залишається у неї по сьогоднішній
день і таким чином ОСОБА_3 має вільний
доступ до спірної квартири, однак з тих
пір, за останні п'ять років, ні вона, ні
її малолітні діти, в спірній квартирі
не проживали.

Факт не проживання ОСОБА_4 в спірній
квартирі підтверджується Актами від 06.
09. 2012 року та від 23. 10. 2013 року (а.с. 12, 13).

Жодних доказів наявності перешкод у
проживанні відповідачів у спірній
квартирі суду надано не було, натомість
позивачі надали суду копії відповіді
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві та відповіді Центру
обслуговування споживачів № 2
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» про те, що до даних
установ не надходило жодних заяв або
скарг щодо наявності перешкод у
проживанні неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Відсутність поважності причин не
проживання встановлена і рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року по справі № 2-6306/13
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Солом'янський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,
яким позов було задоволено та
встановлено ту обставину, що ОСОБА_3
разом з дітьми понад рік без поважних
причин не мешкає в спірній квартирі, а
проживає за іншим місцем мешкання.

З відповіді Управління освіти
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації від 18.09.2014 року
вбачається, що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 за
місцем своєї реєстрації в
Солом'янському районі в навчальних
закладах не знаходяться, а як пояснила
їх законний представник ОСОБА_4
навчається в Подільському районі м.
Києва, а ОСОБА_5 навчається в
Печерському районі м. Києва.

З відповіді Управління охорони
здоров'я Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації від
10.09.2014 року вбачається, що ні ОСОБА_4 ні
ОСОБА_5 у Центрі первинної
медико-санітарної допомоги № 1
Солом'янського району міста Києва не
спостерігаються.

Таким чином, визнання малолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, такими, що втратили
право користування житловим
приміщення не вплине на їх соціальне
забезпечення, оскільки освітні послуги
та послуги охорони здоров'я вони
отримують за місцем свого фактичного
проживання в іншому районі міста Київ.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.

Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» громадяни
України, а також іноземець чи особа без
громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом десяти днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 2004 року
народження та ОСОБА_5, 2011 року
народження зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, проте за місцем реєстрації не
проживають понад шість місяців, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Оцінюючи встановлені обставини справи
та відповідні їм норми закону, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову у
відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК
України, суд вважає за доцільне
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: