overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-1799/14
В справі 760/1161/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути 2 876 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 03 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення
№92830666 від 30 грудня 2013 року в ПАТ
«Дельта-Банк» на р/р 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/725/14-ц

"14" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину, 26 березня 2014 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідача зазначено
ОСОБА_2, місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації ГУ
Державної міграційної служби України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий 06.10.2011 року з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповіднодо спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 у останнього спадкоємці відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у справі за позовної заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Джулай А.А.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення з квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 3, 11-13, 16, 22, 509, 525, 526, 529, 530, 546, 549-552, 598, 610, 611, 615, 622, 624, 626-629, 631, 651, 653, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон», :

- суму штрафних санкцій в розмірі 206 712, 23 грн.;

- судовий збір в розмірі 2 067, 12 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Номер провадження 2-н/754/389/14
Справа № 754/3938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №266/992/14-ц
Провадження№ 2/266/497/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 243,60грн.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, тобто, позивачу необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок (243,60грн. /ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу/ - 121,80грн /сплачений позивачем розмір судовий збору/ = 121 гривень 80 копійок).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 404/5384/13-ц
Номер провадження 2/404/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград , третя особа , яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград полковник Талпа
Дмитро Федорович, Кіровоградська міська рада, Міністерство Оборони
України про усунення перешкод в користуванні майном, визначення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровоград полковник
Талпа Дмитро Федорович,
Кіровоградська міська рада,
Міністерство Оборони України про зобов"язання усунути перешкоди в користуванні майном, а саме негайно прибрати три залізобетонні конструкції, які перекривають вхід до нежитлової будівлі з тильної сторони; зобов"язання визначити межі земельної ділянки згідно ситуаційної схеми для подальшої передачі її
Кіровоградській міській раді, стягнення коштів для погашення витрат на правову допомогу, судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3069/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2014 р. Номер справи
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 667, 68 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького
«Райффайзен Банк Аваль», МФО банку 322904, ідентифікаційний код 31722755) - 4 667, 68 грн. 2 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького
«Райффайзен Банк Аваль», МФО банку 322904, ідентифікаційний код 31722755) - судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 430/682/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.119 заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, але в поданій позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку сторін.

Ціна позову явно занижена та не відповідає реальної вартості спірного майна, оскільки ціна позову визначалась виходячи із технічного паспорту на житловий будинок, який було виготовлено ще у 2005 році, тому відповідно до ст.80 ЦПК України, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи із вартості спірного майна 120 000 гривень.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру,за таких обставин позивачу слід доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. Недоліки в позові слід усунути шляхом подання нової виправленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Станично-Луганського району луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання нової виправленої позовної заяви. У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 2-2562/14
(№760/4750/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Департаменту соціальної політики та просить відповідача усунути допущені порушення його прав.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Стаття 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує відмову
Департаменту соціальної політики щодо встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС з числа учасників ядерних випробувань.

Вказана вимога заявлена до суб'єкта владних повноважень та пов'язана з оскарженням його дій, а отже відноситься до публічно - правових відносин та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 17 КАС України, ст. 15, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціальної політики про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7970/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.12.2013 року закрито провадження за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання правової допомоги, а зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди про надання правової допомоги розірваною та стягнення адвокатської винагороди залишено без розгляду.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року закрито провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

суд

У Х В А
Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 повернути суму коштів по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 41 копійку (двісті двадцять дев'ять гривень сорок одну копійку), сплачених на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі м. Києва 21.05.2013 року по квитанції №18 через філію - головне управління по м. Києву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №: 398/1101/14-цУХВАЛА
"17" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання останнього.
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя