overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1684/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 5750,44 грн., а також судові витрати.

31 жовтня 2013 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості у розмірі 5750,44 грн., а також судові витрати.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 14.03.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Е Н Н Я 533/269/14ц
У К Р А Ї Н И 2/533/123/14 17 березня 2014 року Козельщинський районний суд Полтавської області головуючого судді - Науменко Н.Д. секретарі - Шкіль А.С. участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина справу за позовом ОСОБА_2 до
Високовакулівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
З врахуванням викладеного ст. ст.126,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 4-14, 214, 215ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити
Надати ОСОБА_2 місячний строк на прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3.
Ршення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не подана, або після винесення рішення апеляційною
Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів після отримання повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд
Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 березня 2014року.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.Науменко
17.03.2014 Справа № 756/2489/14-ц
Провадження № 2/756/1967/14р
Ун. №756/2489/14-ц провадження у справі 17 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити в попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 548/313/14-ц
Провадження № 2/548/167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Вишняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку частку
(пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до
Вишняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку частку
(пай) в порядку спадкування за законом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та представника Вишняківської сільської ради в якості представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 640/2772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2014 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/2671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 лютого 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/3409/13-ц
Провадження № 2-п/628/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, про внесення змін до державного реєстру речових прав, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.12.2013 р. він не міг з'явитися у судове засідання, оскільки хворів, викликав лікаря, знаходився у лікарні, з рішенням суду не згодний, вважає його неправомірним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви про скасування заочного рішення суду від 17.12.2013 р. Пояснив суду, що напівпідвал, який, як він вважає, йому належить, нікому не продавав, не дарував. Той напівпідвал, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 і його напівпідвал - це два різних підвали. Також наполягав на тому, що судової повістки про виклик до суду на 17.12.2013 р. він не отримував, про дату та час судового засідання не повідомлявся.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2

Представник третьої особи у вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 366 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 17.12.2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП
«Куп'янське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном, про внесення змін до державного реєстру речових прав, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.03.2014 р. на 13-30 год. у приміщенні суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2307/14-ц н/п 2-н/644/631/14
№ 644230714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 8461 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2246/13-ц
Провадження № 2/531/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1365,88 грн. та понесений ними судовий збір.

По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання, за результатами якого справа призначена до розгляду.

В ході судового провадження встановлено, що відповідач по справі -
ОСОБА_1, помер, про що свідчать поштові довідки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги до
Карлівського районного суду
Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/2700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Віола Медтеніка» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 03.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Віола
Медтеніка» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №638/1445/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/1121/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Cорока О.А.

з участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.03.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 531/2344/13-ц
Провадження № 2/531/88/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором
№955/2703SFPRPG7 від 13 січня 2012 року у розмірі 3930,53 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять гривень п'ятдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.