overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5020/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2014р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р.          м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гранітний Кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Гранітний Кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заявник просить стягнути заборгованість по нарахованій та невиплаченій заробітній платі, що утворилась станом на 30 вересня 2014 року.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Гранітний Кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Гранітний Кар’єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/7648/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

« 28» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 та ст..120 ЦПК України, а саме:

- не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

- копія позовної заяви з додатками по кількості відповідачів та третіх осіб;

- уточнити резолютивну частину позову
(прізвище, ім’я та ім’я по-батькові приватних нотаріусів, реєстраційні номера та дати).

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 354/781/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/17/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Русиняк Н.Ю

з участю: заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Яремче Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник заявлені вимоги підтримує.

Спору про право не вбачається.

Суд, уточнивши заявлені вимоги , визначивши факти , які необхідно встановити , з'ясувавши , які докази подані заявником для обргунтування своїх доводів , вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130,156, 235,256 ЦПК України,- суд:

У Х В А Л И
В:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в місті
Яремче Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 18.12.2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя :
Л.В.Гребик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ в Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/638/6391/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не надані копії для відповідача, не зазначене місце реєстрації відповідача. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. На протязі п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа 2/408/388/14
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

1 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Леніна, 2, Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 телефоном повідомлена про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибула.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, повторно викликавши не прибулих представника позивача та відповідача в наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат на 22.12.2014 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/389/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

1 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18167,73 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.Ворошилова, 13/18, Свердловської міської ради Луганської області.

Представники позивача гр. ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені електронною поштою.

Відповідач гр. ОСОБА_2 по телефону повідомлена про дату та час попереднього слухання справи, але в попереднє судове засідання не прибула.

Таким чином судом встановлено, що в ході попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки представник позивача і відповідач не прибули в судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 119-122, 130, 137, 156, 157, 197 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 18167,73 гривень та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 22.12.2014 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/638/4755/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 02 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, не надані копії для відповідача, не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору, не зазначена дата подання позову. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. На протязі п’яти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Дата документу 24.11.2014
ЄУ № 420/1434/14-ц
Провадження №2-о/420/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 01 грудня 2014 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 13-30 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа
№563/1373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.12.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.