overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/922/14
Пр.№2/168/261/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача -
Кримненська сільська рада - ОСОБА_2,

пр-ка ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського райсуду є цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

З письмовою заявою звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення в якості 3-х осіб на стороні відповідача гр-н ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач і відповідач щодо цієї заяви не заперечили.

Заслухавши їх думку,суд вважає доцільним погодитися з клопотанням.

Керуючись ст. 35 ЦПК
України,

суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом
ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача громадян ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Суддя:

ОСОБА_7
мер справи: 164/1942/14-ц овадження по справі: 2/164/499/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2014 року смт.
Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя:
М.В. Покидюк
Справа № 167/1533/14-ц
Провадження №2/167/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі – Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 2-2018/12
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ фірма "Комет" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення 2/3 частин вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

02.10.2014 року позивачем ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи для дослідження її матеріалів в судовому засіданні у цивільній справі № 296/7861/14-ц, яка перебуває у провадженні судді Галасюка
Р.А.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали.

Відповідач та її представник заперечували, щодо задоволення клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи. Представник третьої особи при вирішенні даного питання посилався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюка Р.А. перебуває цивільна справа № 296/7861/14-ц, 2/296/3315/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору дарування удаваним договором.

До початку розгляду вказаної справи справи по суті позивачем заявлено клопотання про об’єднання справи № 296/7861/14-ц із справою № 296/2018/12-ц, яка перебуває в провадженні судді Рожкової
О.С. для сумісного розгляду.
Співвідповідач ОСОБА_8 та її представник у свою чергу заявили клопотання про об’єднання даних справ і сумісний розгляд у справі № 296/2018/12-ц.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року поновлено розгляд клопотання сторін про об’єднання справи № 296/2018/12-ц із справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 про визнання договору дарування удаваним, оскільки, виникла потреба з’ясувати на якій стадії знаходиться розгляд справи
№ 296/2018/12-ц та враховуючи різність вимог сторін про сумісний розгляд даних справи іншим складом суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу № 296/2018/12-ц судді Галасюку Р.А. для вирішення питання про її об»єднання зі справою № 296/7861/14-ц, яка перебуває у його провадженні

Керуючись ст.ст.126, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати судді Галасюку Р.А. цивільну справу № 296/2018/12-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ фірма "Комет" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення 2/3 частин вартості автомобіля для вирішення питання про об»єднання зі справою № 296/7861/14-ц, яка перебуває у провадженні судді Галасюка Р.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 276/1314/14-ц
Провадження по справі №2/276/534/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка
Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

за участю:

представника позивача Яременка
Д.В.

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Оберіг»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054, 1056
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по кредиту в сумі 64161 гривню 61 копійку і судовий збір в долбовому порядку по 128 гривень 32 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий:
Сульженко Л.П.
Справа № 165/2273/14-ц Провадження № 22-ц/773/1922/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 59
Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" до
Нововолинської центральної міської лікарні, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нововолинську, ОСОБА_3, про визнання недійсними виписок з амбулаторної картки хворого,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №167/1326/14-ц
Провадження №2/167/418/14 03.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді Панасюка С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топільненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Рішенням Рожищенського районного суду від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до
Топільненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про визначення розміру часток, у вказаному нерухомому майні, яке б належало кожній із сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Встановлено, що частка в майні позивачки ОСОБА_1 з врахуванням виділеного їй майна становитиме 85/100 частки в спадковому нерухомому майні, а частка в майні відповідача ОСОБА_2 становитиме 15/100 частки в спадковому нерухомому майні.

На основі викладеного, керуючись ст.220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 листопада 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Встановити, що частка в майні позивачки
ОСОБА_1, яке знаходиться АДРЕСА_1 становитиме 85/100 частки в спадковому нерухомому майні після смерті матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що частка в майні відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться
АДРЕСА_1 становитиме 15/100 частки в спадковому нерухомому майні після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 163/3147/14-ц
Провадження № 2-о/163/63/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2799/14-ц провадження №2-н/165/424/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2799/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 360/2689/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Здвижівської сільської ради
Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за завою
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Здвижівської сільської ради Бородянського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
22-ц/773/1915/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пахолюк А.М. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луцьккондитер" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
справа № 166/1331/14-ц провадження № 2/166/306/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 03 грудня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на підставі чого виникають часті спори та непорозуміння. Переконана, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року сторонам надавався двохмісячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 03.10.2014 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки двохмісячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи о 10.00 год. 03.12.2014 року.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа № 170/926/14-ц
Провадження № 2/170/186/14          У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за позивач звернулась в суд із зазначеним
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
У справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ростанської сільської ради Шацького району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до изначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 11 грудня 2014
Відповідач має право подати у строк до 11 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 155/1282/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1829/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

представника позивача -
Місюри І.В.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, підрозділу МРЕВ ДАІ в Горохівському районі, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Аветра», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача -
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 30 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: