АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/870/14
інстанції Корецький Д.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 23 січня 2014
року в справі за позовом приватного
підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з оплати
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року приватне підприємство
«Жилтранс» звернулося до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що
ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1,
який воно обслуговує. Тривалий час
відповідач не здійснює належну оплату
за надані послуги по утриманню будинку
та прибудинкової території, у зв'язку з
чим у нього за період з травня 2007 року
по жовтень 2010 року утворилася
заборгованість в розмірі 7 289,27грн., яку
просив стягнути з останнього на його
користь, а також понесені судові
витрати.

Рішенням суду від 23 січня 2014 року позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку
зібраним у справі доказам, хибно
витлумачив і застосував норми
матеріального права та процесуального
права й ухвалив незаконне рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу приватне підприємство
«Жилтранс» її доводи не визнає і вважає
такими, що не спростовують висновків
суду, просить апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
залишити без змін.

Заслухавши пояснення і доводи сторін,
дослідивши надані ними докази та
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до положень ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинкових
територій, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України, незалежно
від форми власності на них.

Власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку.

Як встановлено судом і вбачається із
матеріалів справи, відповідач є
власником і відповідальною особою щодо
квартири АДРЕСА_1, послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій до якого надаються ПП
«Жилтранс» на підставі відповідного
договору, укладеного останнім з
Управлінням житлового господарства
Херсонської міської ради.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що вказаний вище будинок, в
якому знаходиться квартира ОСОБА_5,
обслуговувався позивачем у наведений в
рішенні період і ним надавалися
відповідачеві послуги по утриманню
будинку і прибудинкової території,
тому з урахуванням вказаних обставин
дійшов обґрунтованого висновку про
покладення на останнього зобов'язання
провести оплату наданих йому ПП
«Жилтранс» послуг.

Виконання своїх зобов'язань належним
чином і в повному обсязі, у
відповідності до переліку послуг та
видів робіт з утримання будинку та
прибудинкової території, позивач
підтвердив належним письмовими
доказами щодо виконання ним кожної
позиції з переліку послуг у вигляді
копій складених актами з приводу
виконаних робіт, які містяться в
матеріалах справи.

Натомість ОСОБА_5 допустимих доказів
щодо неналежного утримання позивачем
вказаного будинку та закріпленою за
ним територією суду не надав та з
зустрічними позовними вимогами не
звернувся.

Відсутність письмового договору про
надання послуг, які відповідач
фактично отримав, не звільняє його від
їх оплати.

Повно і правильно встановивши
обставини справи, суд разом із тим не
виконав у повному обсязі приписів ст.10
ЦПК України щодо сприяння повному і
всебічному розгляду справи та не
роз'яснив відповідачеві право заявити
про застосування строків позовної
давності, що підтверджується
протоколом судового засідання суду
першої інстанції й сторонами по справі
не заперечується.

Вказаний процесуальний недолік був
виправлений судом апеляційної
інстанції під час апеляційного
розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти подану
відповідачем в ході розгляду його
апеляційної скарги заяву про
застосування строків позовної
давності.

Таким чином, враховуючи, що ПП
«Жилранс» звернулося до суду з позовом
в жовтні 2010 року, колегія суддів
приходить до висновку, що заявлені
позивачем вимоги підлягають
задоволенню лише за період з жовтня 2010
року по жовтень 2013 року включно, тобто в
межах визначного ст.257 ЦК України
строку позовної давності, у зв'язку з
чим рішення суду першої інстанції в
частині визначення суми, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь ПП
«Жилтранс» за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території, слід змінити, зменшивши
вказану суму з 7 289,27 грн. до 3 777,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія
суддів, -

Р І Ш Е Н Н Я:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 січня 2014 року змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_5 на
користь приватного підприємства
«Жилтранс» суму заборгованості по
оплаті за надані послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території з 7
289,27 грн. до 3 777,46 грн.

В решті це ж рішення суду залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: