Справа №487/647/14-ц 03.03.2014 03.03.2014 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/721/14
Суддя суду першої інстанції Притуляк
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Богатирьовою В.А.,

за участі позивача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Заводського районного суду міста
Миколаєва від 22 січня 2014 року,
постановлену за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Терра-Юг», про
визнання договорів поруки недійсними,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»), треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_6, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Терра-Юг» (далі - ТОВ
«Терра -Юг»), про визнання
недійсними договорів поруки за
№010/01-04/08-284/1, №010/01-04/08-284/2,
№010/01-04/08-284/3, укладених 14 квітня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є відповідач,
та поручителями ОСОБА_6, ОСОБА_3 й ТОВ
«Терра - Юг», в забезпечення виконання
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро - Інгресс», які
виникають з умов генерального
кредитного договору №010/01-04/08-284 від
14 квітня 2008 року, а також
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного
суду міста Миколаєва від 22
січні 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, у
зв'язку з непідсудністю справи даному
суду, повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі та розгляду по суті її вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що дана справа,
відповідно до положень ЦПК України, не
підсудна Заводському районному суду
міста Миколаєва, оскільки позивач
проживає на території Корабельного
району міста Миколаєва, місцем
знаходження відповідача є місто Київ,
а Миколаївська обласна дирекція, яка є
відокремленим підрозділом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», розташована за адресою,
яка відноситься до території
Центрального району міста Миколаєва.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується, з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України та ст.93 ЦК України, позови до
юридичної особи пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням, яким є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Разом з тим, в силу ч.7 ст.110 ЦПК України
та пунктів 34, 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцем знаходження, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

За ст.95 ЦК України та ст.16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» філією є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Філії та представництва не є
юридичними особами, а, відповідно, не
можуть бути позивачами або
відповідачами у цивільних справах.

Вони наділяються майном юридичної
особи, що їх створила, і діють на
підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру.

Названі в указаній частині статті види
структурних підрозділів юридичної
особи за місцем якого може бути подано
позов є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у
разі, якщо справа не підсудна суду,
позовна заява повертається позивачу.

З системного логічного тлумачення
названих норм випливає висновок про те,
що фізична особа-позивач позбавлена
права пред'явити позов за місцем
знаходження дирекції юридичної особи,
оскільки законодавець цього не
передбачив, а суд не може розширено
тлумачити волю законодавця і на свій
розсуд збільшувати види
організаційно-правових структурних
підрозділів юридичної особи, за місцем
яких можна пред'являти позови.

До того ж, визначальним при цьому є
вибраний позивачем процесуальний
спосіб захисту свого інтересу та
відповідність позовної заяви вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства, щодо її форми та змісту.

Як вбачається з позовної заяви і
доданих до неї матеріалів, спір, що
виник між сторонами, стосується
генерального кредитного договору
№010/01-04/08-284 від 14 квітня 2008
року, який був укладений Миколаївською
обласною дирекцією Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» від імені Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та спірних
договорів поруки, укладених в якості
забезпечення виконання зобов'язань
позичальником за вказаним генеральним
кредитним договором.

На час подачі даної позовної заяви до
суду, місцем проживання позивача є
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Корабельного району міста Миколаєва, а
адреса Миколаївської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
була місто Миколаїв, вулиця
Артилерійська, №19-А, яка за
територіальним поділом відноситься до
території Центрального району міста
Миколаєва.

За такого, оскаржувана ухвала судді
районного суду постановлена з
дотриманням вимог цивільного
процесуального законодавства і
скасуванню не підлягає.

При цьому, повернення позовної заяви не
позбавляє позивача права звернутися за
захистом свої прав до належного суду
відповідно до положень
ст.ст.109,110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу судді Заводського районного
суду міста Миколаєва від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: