overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/210/14-ц
Провадження № 2/209/639/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12284,66 гривень за договором № б/н від 26 лютого 2007 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 11 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/5869/13-ц
Провадження № 2/209/64/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 1865,87 грн. на розподільчий рахунок 5534 МФО 305482 код банку 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" та судові витрати у розмірі 229,40 грн. на розподільчий рахунок 5 ОКПО 34367536
МФО 380805 АТ "Райффайзен банк Аваль".

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позов поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити до судового розгляду на 10.40 годин 05 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 214/1489/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 413/2963/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 7174 гривні 45 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 19 березня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 209/108/14-ц
Провадження № 2/209/585/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3546,54 гривень, з яких: тіло кредиту - 1500,00 грн., заборгованість по відсоткам - 2046,54 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 12.50 годину 03 березня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 177/1254/13-ц
Провадження № 2/177/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ДФ ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності.

20 листопада 2013 року задоволено клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року призначена судово-технічна експертиза, витрати по оплаті вартості за проведення експертизи покладені на відповідача ОСОБА_2, виконання експертизи доручено експертам
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Одночасно ухвалою провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

12 березня 2014 року до суду надійшов лист з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз №12651/13041 від 19.02.2014 року про те, що експертиза не проведена, оскільки оплата за проведення експертизи, яка ухвалою суду покладена на відповідача ОСОБА_2, станом на 19.02.2014 року на рахунок інституту не надійшла, у зв'язку з чим судово-технічна експертиза № 12651/13041 знята з провадження.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ДФ
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Криворізький харчовий комбінат» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності - відновити і призначити до розгляду на 11:00 год. 31 березня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 203/1560/14-ц
Номер провадження 2/0203/794/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровського дитячого будинку - інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ
УМВС в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального закладу «Дніпропетровського дитячого будинку - інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ
УМВС в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1560/14-ц за позовом
Комунального закладу
«Дніпропетровського дитячого будинку - інтернат» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Відділ Паспортної реєстрації та міграційної роботи Кіровського РВ ДМУ
УМВС в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 31 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 211/1437/14-ц
Провадження № 2-н/211/168/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/990/14-ц
Провадження №: 2-н/332/234/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до матеріалів справи було додано квитанцію № 505 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідало вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція була дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи
№2-н/332/205/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Ретинської Ю.І., у зв'язку із чим, судовий збір по даній справі вважався не сплаченим.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 04.03.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 26.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» () сплачений 19.02.2014 року (платіжне доручення № 505) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 209/163/14-ц
Провадження № 2/209/611/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до повноліття дитини.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 28 лютого 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 212/1219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

12 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Відділу адресно - довідкової роботи
ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, стосовно з'ясування місця реєстрації відповідача по справі.

12 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з Відділу адресно -довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 знятий з реєстрації 26 липня 2013 року до м. Івано - Франківськ.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Оскільки позов пред'явлений до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію, м. Івано -Франківськ, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена заявником протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 214/1470/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан