Справа № 1308/3315/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/209/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

Головуючого судді -
Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М.,
Шумської Н.Л.

при секретарі:
Бадівській О.О.

за участю:
представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ПрАТ "СК Провідна" -
Головненко Н.В. на рішення Жовківського
районного суду Львівської області від
31 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ПрАТ "СК Провідна", третя
особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав
споживачів, стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ПрАТ "СК Провідна", треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав
споживачів, стягнення страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та відшкодування шкоди,
мотивуючи свою вимогу тим, що 09.12.2011
року між ОСОБА_8 та ПрАТ СК "Провідна"
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АА/7500622/1414/11,
відповідно до якого застраховано
відповідальність водія т/з ВАЗ 2101 1972
р.в., д.н. НОМЕР_1. 16 березня 2012 року
внаслідок ДТП по вул. Нагірній у м.
Львові водій ОСОБА_6 керуючи т/з ВАЗ 2101
1972 р.в., д.н. НОМЕР_1, пошкодив позивача
авто марки Мітсубіши Л-200 д.н. НОМЕР_2.
25.04.2012 року Жовківським районним судом
Львівської області була винесена
постанова, якою ОСОБА_6 було визнано
винним у скоєнні ДТП та притягнено до
адміністративної відповідальності. На
виконання вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 №1961-IV
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована ПрАТ СК "Провідна"
(Відповідачем) - Поліс обов'язкового
страхування АА/7500622/1414/11. 19 березня 2012
року страховику були надані усі
необхідні документи, що передбачені ст.
35 Закону України № 1961-IV для визнання
випадку страховим та для визначення
розміру страхового відшкодування,
однак відповідач - ПрАТ СК «Провідна»
не вчиняв жодних дій по здійсненню
страхового відшкодування. ОСОБА_5
замовила експертизу для оцінки
завданих збитків. Відповідно до
висновку № 4007/12 експертного
товарознавчого дослідження судовим
експертом встановлено, що вартість
відновлюваного ремонту складає - 91361,51
грн, вартість завданих збитків - 62571,21
грн, а вартість автомобіля до ДТП - 114274,44
грн. У червні 2012 року позивач отримав
лист від 13.06.2012 року від відповідача,
про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали
неправдиві відомості, а також
спеціаліст-автотехнік ОСОБА_9, котрий
здійснює свою діяльність у м. Полтава,
зробив висновок про те, що пошкодження
на позивача авто спричинені не
внаслідок контакту його авто та
автомобіля Марки ВАЗ 2101 1972 р.в. д.н.
НОМЕР_1, більше того це відбулось у
різний проміжок часу, а тому і
відмовляють позивачу у страховій
виплаті. Враховуючи той факт, що
відповідач затягував та ухилявся від
сплати страхового відшкодування,
позивачем були понесені моральні
збитки, а тому позивач просить стягнути
із відповідача моральну шкоду у
розмірі 10000, 00 грн. Внаслідок
проведеного дослідження, що
підтверджується висновком №4007/12 від
01.06.2012 року випливає, що авто не є
тотально знищене, оскільки його
вартість до ДТП становить 114274,44 грн, а
сума відновлювального ремонту складає
- 91361,51 грн. Завдані збитки встановлені у
сумі 62571,21 грн. Тому враховуючи факт
встановленого ліміту відшкодування
завданих збитків на одну особу у
розмірі 50 000 грн. відповідач
зобов'язаний відшкодувати суму у межах
ліміту. Окрім цього, для встановлення
істинної вартості авто та завданих
збитків та проведення експертного
досліджена позивачем витрачена сума у
розмірі 800,00 грн, що слід стягнути із
відповідача. Також понесених витрати
на юридичну допомогу, відповідно до ст.
84 Цивільного процесуального кодексу
Україні яка відповідно до договору про
надання юридичних послуг складає 2000,00
грн. Позивач просить позовні вимоги
задоволити.

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 31 травня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано подію, що мала місце 16.03.2012 року
страховим випадком відповідно до
полісу АА/7500622/1414/11. Стягнуто з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_5 800, 00 грн.
витрат на проведення експертного
дослідження. Стягнуто з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_5 1000,00 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ СК
«Провідна» на користь ОСОБА_5 50 000,00 грн.
страхового відшкодування. Стягнуто з
ПрАТ СК «Провідна» судовий збір в сумі
518,00 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила представник
ПрАТ "СК Провідна" - Головненко Н.В.
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що рішення по даній справі
винесене при необ'єктивному
дослідженні всіх обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
оскільки суд першої інстанції дійшов
до хибного висновку, задовольнивши
позовні вимоги ОСОБА_5 посилаючись на
нечіткі та неоднозначні висновки НДЕКЦ
ГУ МВСУ у Львівській області №1/153 від
15.05.2012 р. та ЛНДІСЕ №255 від 25.04.2013 р. при
цьому повно ігноруючи висновок
експерта ОСОБА_9 №5 від 05.06.2012 р.
Також апелянт не погоджується із
виплатою витрат на проведення
експертизи.

Просить скасувати рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 31 травня 2013 року
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі та покласти судові
витрати по справі на позивача - ОСОБА_5

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід віхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. На
підставі ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає
зазначеним вимогам.

Відповідно до положень ст. 9 Закону
України «Про страхування» страховим
випадком є подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася із
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Районним судом встановлено, що між ПрАТ
"СК Провідна" та ОСОБА_8 09.12.2011 року
укладено поліс АА/7500622/1414/11
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Відповідно до даного полісу
забезпечено транспортний засіб ВАЗ 2101
1972 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну на одного потерпілого складає 50
тис. грн. Строк дії полісу з 10.12.2011 року
по 09.12.2012 року, що вбачається з копії
полісу №АА/7500622/1414/11, долученого до
матеріалів справи ( а.с. 37 ).

Згідно копії Постанови Жовківського
районного суду Львівської області від
25.04.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України вбачається, що він
16.03.2012 року близько 21 год. 30 хв. в м. Львів
по вул. Нагірна, 4 керуючи автомобілем
ВАЗ 2101 1972 р.в., д.н. НОМЕР_1, при
виникненні перешкоди, не вжив заходів
для зменшення швидкості і безпечного
об'їзду перешкоди, внаслідок чого
виїхав на смугу зустрічного руху, де
здійснив зіткнення з автомобілем марки
“Мітсубіші Л-200” д.н.з. НОМЕР_2, чим
порушив п. 12.3. ПДР України (а.с.30).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до висновку № 4007/12
експертного товарознавчого
дослідження по заяві ОСОБА_5 Від 01.06.2012
року, судовим експертом встановлено, що
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля марки “Мітсубіші Л-200”
д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на момент ДТП 16.03.2013
року, з врахуванням пробігу 249640 км.,
особливостей його стану на момент
огляду, та за умов, що двері ззаду мають
деформацію, яка не пов'язана з даним
ДТП, зовнішні дзеркала зламані і
потребують заміни, складає - 62571,21
грн.(а.с.79-83).

Окрім того матеріалами справи
підтверджується стягнення страхового
відшкодування і іншими експертизами, а
саме висновок № 1/153 від 15.05.12 року
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України у Львівській області, та
висновок на підставі експертизи
проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз № 255 від 25.04.13 р.

Посилання апелянта на необ'єктивне
дослідження всіх обставин справи, а
саме на те, що судом не взято до уваги та
не належно оцінено документ, яким
обгрунтовувалася позиція відповідача -
висновок спеціаліста-автотехніка
ОСОБА_9 №5 від 05.06.2012 року, є
безпідставним, оскільки такий
спростовується іншими доказами у
справі, зокрема наступними висновками
експертів, довідкою про ДТП, схемою
ДТП, поясненнями осіб, та рядом інших
доказів.

Посилання апелянта на неточності і не
доопрацювання висновків наведених
вище експертиз, є безпідставними, адже
у апелянта відсутні спецальні знання у
відповідній сфері, щоб надавати
категоричну оцінку наведених вище
висновків. Також апелянтом ні в
районному суді ні в суді апеляційної
інстанції не заявлялись клопотання про
проведення повторної експертизи
відповідно до ст. 148, 149, 150 ЦПК України.

Стосовно звернення уваги апелянтом на
порушення судом матеріального прави
при задоволенні позовної вимоги по
стягненню моральної шкоди із
відповідача, такі обставини не знайшли
свого підтвердження, адже згідно ст. 23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Також, згідно ч.1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що у зв'язку із
пезпідставною відмовою у виплаті
страхового відшкодування
відповідачем, суд першої інстанції
законно і обгрунтовано прийшов до
висновку, що позов про стягнення
моральної шкоди з відповідача
необхідно задоволити частково.

Доводи апеляційної скарги щодо суми
стягнення, то такі є немотивованими,
оскільки апелянт посилається на
неправомірність встановлення суми
матеріальних збитків, і що вона
виходить за межі ліміту. Тоді як судом
першої істанції встановлено суму
збитків, яка підлягає стягненню у
розмірі 50 000 грн., що не виходить за
рамки ліміту, а сума у 800 грн, тобто
витрати на проведення експертного
дослідження не входить у ліміт
відповідальності страховика. А, згідно
ст. 88 ЦПК України, стороні на користь
якої ухвалено рішення суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтвердженні судові
витрати. Витрати повязані з
проведенням експертиз належать до
судових витрат.

Покликання апелянта щодо
неправомірності стягнення страхового
відшкодування у розмірі 50 000 грн., на
думку колегії таке твердження є
безпідставним, та таким, що
спростовується матеріалами справи.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, подані сторонами докази та
правильно визначив характер спірних
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують,
а тому підстав для її задоволення
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ
"СК Провідна" - Головненко Н.В.
відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 31 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.