overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/472/2014-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТОВ «Артемівськ-енергія» подало заяву від 17.02.2014 року б/н з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

12.03.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна від 07.03.2014 року № 18743547, за результатом розгляду запиту від 18.02.2014 року № 219/472/2014-ц/5731/2014, згідно якого відомості про квартиру АДРЕСА_1 у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 206/1539/14-ц
Провадження № 2/206/570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 3 квітня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 1 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа №: 398/7749/13-цУХВАЛА
"27" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Мосулегі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 21 листопада 2013 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 21 січня 2014 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Наданий сторонам строк для примирення спливає, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року 14 годину у приміщенні суду.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/784/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування дорожньо-транспортною пригодою .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року 15 годину 00хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа №542/2774/13-ц

Провадження 2/542/90/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -Зимівець Ю.А.,

з участю - позивачки - ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради Новосанжапрського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до суду, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,040 га. в межах, згідно з планом, яка розташована на території
Соколовобалківської сільської ради
Новосанжапрського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №601319 від 22.07.2007 року, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3.

Позивачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,040 га. в межах, згідно з планом, яка розташована на території Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №601319 від 22.07.2007 року.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 26/01-16 від 15.01.2014 року, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена спадкова справа за №143 від 09.04.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,040 га. в межах, згідно з планом, яка розташована на території
Соколовобалківської сільської ради
Новосанжарського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №601319 від 22.07.2007 року, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа №: 398/1475/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Черкаської філії
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт», про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7000 грн. та моральної шкоди на суму
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт», про відшкодування матеріальної та
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Черкаської філії
Публічного акціонерного товариства
«Миронівський хлібопродукт».
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 444/568/14-ц
Провадження № 2/444/321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рава-Руської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рава-Руської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 01 квітня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №: 398/656/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2014 р. 14 год.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/620/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2508 грн. 50 грн., 3 відсотки річних в сумі - 44 грн. 81 коп., а всього на суму - 2553 грн. 31 коп., яка виникла станом на 1.11.2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману теплову
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 р. 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 206/1541/14-ц "14" березня 2014 р. `

Провадження № 6/206/37/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська розглянувши подання
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.379 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про визначення частки майна боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника.

Призначити розгляд подання про визначення частки майна боржника на 19 березня 2014 року на 10:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 196/2031/13-ц
№ провадження 2/196/151/2014
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

- 24.05.2007 року між сторонами в даній справі було укладено кредитний договір
№ 8/2007/840-К/1010-Н;

- не дивлячись на те, що термін повернення кредиту минув, заборгованість за кредитним договором становить 311771 грн. 28 коп.

В зв'язку із викладеним, посилаючись на норми ст. ст. 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить в позовній заяві стягнути із відповідачів на свою користь борг за кредитним договором в сумі 311771 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 3117 грн. 71 коп.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме не згідні з нарахованою сумою заборгованості.

За таких обставин, на думку суду, необхідно провести відповідну звірку платежів та уточнити розрахунок заборгованості, однак представник позивача у судове засідання не з'явився, вказавши у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що явка представника позивача у судове засідання є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
КБ "Надра" у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3587/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3189/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Ленінський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Ленінський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко