overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 01.12.2014 року надійшов лист про те, що ОСОБА_3 міська рада не є належним відповідачем. А належним відповідачем є
Нововасилівська селищна рада м.
Бердянська.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В позовній заяві міститься вимога про визнання права власності на житловий будинок № 103 по вул. Леніна в с. Роза м.
Бердянська Запорізької області, тому слід залучити Нововасилівську сільську раду м. Бердянська
Запорізької області до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залучити в якості співвідповідача Нововасилівську сільську раду м. Бердянська
Запорізької області, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 6, с.
Нововасилівка, м.Бердянськ, Запорізька область.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/7687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/7687/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

01.12.2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в
Маловисківському районному суді
Кіровоградської області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у режимі відео конференції 18.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5327/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 14.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/4689/14-ц
Провадження № 2/309/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» борг за кредитним договором у сумі 162570 грн. 09 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к. ч. 05.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/6400/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року          Бердянський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровська Н.М.,

при секретарі –
Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 20 листопада 2014 р., 02 грудня 2014 р. позивач не з`явилася. Явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач в судове засідання двічі не з`явився, не надавши суду доказів, підтверджуючих поважність причини неявки в суд, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України у випадку неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 713/4508/12
Провадження № 2/309/220/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та
Хустському районі про визнання не дійсним рішення Хустської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Хустської міської ради про передачу земельної ділянки у власність відповідача
ОСОБА_2, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та зобов’язання вчинити дії.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з управління
Держземагентства у Хустському районі технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою м. Хуст, вул. Керамічна № 45, виданого на ім’я ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Зважаючи на те, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для розгляду справи і позивач з об’єктивних причин не може надати їх суду, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати управління
Держземагенства у Хустському районі надати суду для огляду в судовому засіданні технічну документацію по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за адресою м. Хуст, вул.
Керамічна № 45, виданого на ім’я ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2122/14-ц
Провадження № 2/309/1129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю представника Хустської міжрайонної прокуратури Молнар М.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у
Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.63 Закону України „Про тваринний світ" ст. 1166 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь місцевого бюджету
Забрідьської сільської ради
Хустського району (МФО 812060, р/р 0327, код платежу 210811, , банк одержувач ГУДКУ у Закарпатській області) - 1640 гривень матеріальної шкоди спричиненої державі внаслідок незаконного вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 310/9921/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.
М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК
України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року в залі №307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 309/4673/14-ц
Провадження № 2/309/1966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Управління Держкомзему в м. Хуст та
Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати не дійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3, яка знаходиться в м. Хуст по вул. Пирогова 54.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідачі – ОСОБА_2 третя особа, Управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к. ч. 12.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 309/4765/14-ц
Провадження № 2/309/1999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена в повному розмірі судовим збором в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 750/5892/14
Провадження № 2-н/750/848/14
У Х В А Л А
20 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 309/4556/14-ц
Провадження № 2-о/309/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської
РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого визнати особу недієздатною та встановити опіку.

В справі братимуть участь заявник:
ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської РДА.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до розгляду на «11» год. «00» хв. «18» грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «18» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/9815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 08 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 309/4130/14-ц
Провадження № 2/309/1785/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з житлового будинку, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з житлового будинку.

Позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог, зазначених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу на руки.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з житлового будинку – вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4