Справа № 468/170/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.03.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі - Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3),
законним представником якого є ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором. На обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що ВАТ КБ
„Надра" на підставі договору
«Автопакет» від 02.08.2007 року
№08/08/2007/980-К1321 надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 36400 грн. під 17,9% річних, з умовою
- погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом щомісячно.
Щомісячно позичальник мав сплачувати
936,03 грн. Виконання позичальником умов
кредитного договору забезпечувалось
порукою, даною ОСОБА_1, яка взяла на себе
зобов'язання відповідати солідарно в
повному обсязі за невиконання або
несвоєчасне виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору. Відповідач ОСОБА_3
не виконує належним чином взяті на себе
зобов'язання.

Станом на 06.07.2009 року утворилась
заборгованість в сумі 43985,82 грн., із
яких: 28970,69 грн. - основний борг, 11375,13 грн.
- проценти, 3640 грн. - штраф.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути
з відповідачів у солідарному порядку
вказану суму боргу та судові витрати.

Від представника позивача надійшла
заява про підтримання позову та
розгляд справи за його відсутності.

Згідно з даними Баштанського РС УДМС
України в Миколаївській області та
відповідно до актового запису про
смерть від 09.07.2009 року №8 - відповідач
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідно до спадкової справи №27/2011
після померлого спадщину прийняв його
малолітній син ОСОБА_2, законним
представником якого є співвідповідач
по даній справі ОСОБА_1

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 03.03.2014
року до участі у справі замість
померлого відповідача ОСОБА_3 залучено
його правонаступника ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1, яка одночасно є
законним представником відповідача
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлялась рекомендованим листом
зі зворотнім повідомленням (до суду
повертаються рекомендовані
відправлення з відміткою, що
відповідач за зареєстрованим у
встановленому законом місці свого
проживання відсутній, тому він
відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається таким, що належним чином
повідомлений). До суду не надійшло
заперечень проти позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є
достатньо даних про права та обов'язки
сторін, та сторони вважаються такими,
що належним чином повідомлені, суд
ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали
(копію договору «Автопакет»
№08/08/2007/980-К1321 від 02.08.2007 року;
розрахунок заборгованості; копію
попередження-вимоги про дострокове
повернення кредиту від 31.05.2013 року №3894;
повний витяг з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про смерть; копію
актового запису про смерть №8 від 09.07.2009
року; довідку Новоіванівської
сільської ради Баштанського району
Миколаївської області від 11.02.2014 року
№58; інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно №10599907
від 04.02.2014 року; довідку Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Новобузького,
Баштанського та Казанківського
районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 08.02.2014 року
№97; спадкову справу №27/2011 після смерті
ОСОБА_3), суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову.

В судовому засіданні встановлено, що
ВАТ КБ „Надра" на підставі договору
«Автопакет» від 02.08.2007 року
№08/08/2007/980-К1321 надав ОСОБА_3 кредит у
розмірі 36400 грн. під 17,9% річних, з умовою
- погашення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом щомісячно.
Щомісячно позичальник мав сплачувати
936,03 грн.

Термін погашення кредиту визначений в
п. 1.1.4 договору - до 31.07.2012 року.

Виконання позичальником умов
кредитного договору забезпечувалось
порукою, даною ОСОБА_1, яка взяла на себе
зобов'язання відповідати солідарно в
повному обсязі за невиконання або
несвоєчасне виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору. Відповідач ОСОБА_3
не виконує належним чином взяті на себе
зобов'язання.

Позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Станом на 06.07.2009 року утворилась
заборгованість відповідача перед
позивачем в сумі 43985,82 грн., із яких: 28970,69
грн. - основний борг, 11375,13 грн. -
проценти, 3640 грн. - штраф.

Спадщину після померлого ОСОБА_3
прийняли в рівних частках його мати
ОСОБА_4, яка в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла, не оформившись в правах
спадкоємця після сина, та його
малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємець отримав 12.07.2011 року
свідоцтво про право на спадщину на 1/2
частину права на земельну частку (пай) в
землі, яка перебуває колективній
власності КСП «Новоіванівське»
(вартість частки - 34648,74 грн.).

Зазначені правовідносини врегульовані
ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України,
ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську
діяльність".

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про
банки та банківську діяльність"
банківський кредит - це будь-яке
зобов'язання банку надати певну суму
грошей, будь-яка гарантія, будь-яке
зобов'язання придбати право вимоги
боргу, будь-яке продовження строку
погашення боргу, яке надано в обмін на
зобов'язання боржника щодо повернення
заборгованої суми, а також на
зобов'язання на сплату процентів та
інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Що стосується вимог позивача до
поручителя ОСОБА_1 про стягнення з неї в
солідарному порядку з позичальником
суми заборгованості, то вказані вимоги
не підлягають задоволенню із тих
причин, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

При цьому, оскільки термін погашення
кредиту сплив 31.07.2012 року та позивач
протягом шести місяців після цього не
пред'явив до поручителя вимог про
сплату боргу позичальника (а долучена
до позову письмова вимога відповідачам
датована лише 31.05.2013 року), то
зобов'язання за договорами поруки
припинилися і позивач втратив право
вимоги до поручителя.

Такі висновки суду випливають з
правової позиції, викладеної в
постанові Верховного Суду України від
29.01.2014 року справа № 6-155цс13, яка є
обов'язковою для суду.

Не підлягають задоволенню і
вимоги позивача про стягнення боргу з
правонаступника відповідача ОСОБА_3 -
малолітнього ОСОБА_2, який є
спадкоємцем померлого позичальника.

Відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

При цьому, як вказано вище
позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року та вбачається, що позивач був
обізнаний про смерть позичальника,
оскільки, пред'явивши до суду позов
24.01.2014 року (який підготовлений
позивачем згідно з вихідним штампом
31.10.2013 року) просив стягнути суму боргу,
нараховану саме станом на 06.07.2009 року,
тобто, на день смерті позичальника, і це
є не припущенням, а логічним висновком
внаслідок співставлення фактів.

У будь-якому разі, згідно з ч.3-4 ст.
1281 ЦК України якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Як вказувалось вище, строк вимоги
по даному договору настав 31.07.2012 року,
проте кредитор протягом року з цієї
дати вимог до спадкоємця позичальника
не пред'явив, тому відповідно до ч.4 ст.
1281 ЦК України він позбавлений права
вимоги до спадкоємця позичальника.

Таким чином, виходячи з описаних вище
мотивів, в задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача про стягнення на його користь
з відповідачів судових витрат не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та
банківську діяльність", ст.ст. 559 ч.4, 1281
ч.2-4 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11;
60; 214; 215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як
правонаступника ОСОБА_3), законним
представником якого є ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» від 02.08.2007 року
№08/08/2007/980-К1321, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана апеляційному
суду Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: