Справа №574/1118/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Стеценко В. С.Номер
провадження 22-ц/788/2019/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 27
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_3, який мотивовано
неналежним виконанням відповідачем
свого обов'язку за кредитним договором
від 12 березня 2007 року.

В результаті чого станом на 23 червня 2014
року позичальник має заборгованість на
загальну суму 1281 грн. 02 коп., з яких 804
грн. 36 коп. кредиту, 56 грн. 94 коп.
процентів за його користування та 419
грн. 72 коп. комісії, яку і просив
стягнути з відповідача.

Ухвалою Буринського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

При цьому доводить, що постановляючи
оскаржувану ухвалу судом першої
інстанції не було вжито заходів щодо
встановлення правонаступників
померлого боржника, не з'ясовано чи
відкривалась спадщина, чи приймалась
вона спадкоємцями відповідача.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання,
проте своїм процесуальним правом на
участь у ньому не скористався, його
неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому провадження
у справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України
підлягає закриттю.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до помилкового застосування норм
процесуального та матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, 12
березня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№002-18032-120307.

Станом на 23 червня 2014 року позичальник
має заборгованість на загальну суму 1281
грн. 02 коп., з яких 804 грн. 36 коп. кредиту,
56 грн. 94 коп. процентів за його
користування та 419 грн. 72 коп. комісії.

З анкети позичальника ОСОБА_3
вбачається, що він одружений та його
сім'я складається з п'яти осіб.

Відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Піски Буринського району Сумської
області, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

За змістом норм ст.ст.608, 1216, 1218, 1219 ЦК
України, відповідно до яких у зв'язку зі
смертю боржника припиняються лише ті
зобов'язання, які нерозривно пов'язані
з його особою і не можуть бути виконані
іншою особою, у той час як у результаті
спадкування до спадкоємця переходять
усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцю на час відкриття спадщини
й не припинились унаслідок його смерті.

Порядок пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємців і
порядок їх задоволення регулюються
нормами ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Отже, враховуючи положення
вищезазначених норм Цивільного
кодексу України у разі смерті боржника
за кредитним договором за наявності
спадкоємців відбувається заміна
боржника в зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у
справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України є передчасним, відтак
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3, 4 ч.1
ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 08 жовтня 2014 року у
даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -