overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

07.11.2014 Справа №607/17146/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви її копій, відповідно до кількості відповідачів, не додано документів та їх копій, перелічених в додатках до позовної заяви, не зазначено доказів, що підтверджують обставини набуття у власність спадкодавцем об»єкту нерухомості.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3337,79 грн., 3% річних - 61,26 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 500,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 3337,79 грн., 3% річних - 61,26 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі у розмірі - 500,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржники частково сплачували плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи -Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції

у м.Києві;

-14-а Київська державна нотаріальна контора,

-Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013року, а потім уточнивши позовну заяву, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-« Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1975р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом про шлюб №667 від 22.11.1975р. визнати недійсним з моменту його реєстрації за наявних підстав, визначених ст.45 КпШС
УРСР 1969р., ч.ч.1,2 ст.40 СК України та зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві скасувати актовий запис №667 від 22.11.1975р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.» (т.1 а.с.а.с.1-6,27-33)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка та іі представник - ОСОБА_4 також не з»явилися в судове засідання, призначене на 19.09.2014року.

Так, як вбачається з клопотання позивачки від 18.09.2014року:

-«Повідомляю суд про неможливість моєї та мого представника явки в судове засідання 19.09.2014р. о 10:00 за поважними сімейними обставинами.» (т.3 а.с.69)

Як вбачається з клопотання представника позивачки - ОСОБА_4 від 27.11.2014року:

-«Повідомляю суд про неможливість моєї явки в судове засідання за поважних причин (хвороба, висока температура,довідку після засідання)»
(т.3 а.с.113)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивач та його представник були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, але не з»явилися в судове засідання повторно та від яких не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/5918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, що отримана суддею для вирішення питання про відкриття провадження в межах ч. 3 ст. 122 ЦПК України, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1. 23.12.2010 р. гр. ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою для подальшої реєстрації у Подільському районі м.
Києва без зазначення адреси.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, вважаю, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» сплачені в
ПАТ «А-Банк» (код банку 307770, рах. № 0003) згідно до платіжного доручення № BOJ62BPJCW від 02.10.2014 року 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/5046/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ІНЖИНІРІНГ
ГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, витребування майна у спосіб виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,

суд

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ІНЖИНІРІНГ
ГРУП», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, витребування майна у спосіб виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

08.10.2014 Справа №607/16644/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Скоморохівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 – 258
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – виконавчий комітет Скоморохівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 664/4450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 лютого 1999 року.
Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей Ярослав,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Софія, ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі останнього часу спільне сімейне життя погіршилось, сумісне проживання припинено, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 18 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

02.12.2014 Справа №607/16660/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великобірківської селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а,
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не зазначено вартості спірної земельної ділянки, не сплачено судового збору відповідно до вимог закону.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобірківської селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобірківської селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 648/4939/14-ц
Провадження № 2/648/1296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Кусік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, однак під час судового розгляду сторони уклали мирову угоду, яку просять суд прийняти та затвердити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про укладення мирової угоди, умови мирової угоди, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству; наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,205 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити та визнати умови мирової угоди, укладеної 3 грудня 2014 р. між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, згідно яких:

"ОСОБА_1 в рахунок погашення своєї заборгованості перед ОСОБА_2 визнає право власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 в м.
Києві (державну реєстрацію права власності було здійснено 3.03.2014 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Радченко А.Л., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, номер запису про право власності 488162;, витяг з Державного реєстру прав, індексний номер витягу 18622597) на підставі рішення Апеляційного суду м.
Києва від 4.02.2014 р. у справі №22-405/2014 та визнає всі правочини, вчинені ОСОБА_2, щодо зазначеної квартири.

ОСОБА_1 відмовляється від позову до
ОСОБА_2, заявляє, що у майбутньому не матиме до ОСОБА_2 і до третіх осіб жодних майнових чи інших претензій з приводу АДРЕСА_1 в м. Києві.

ОСОБА_2 зобов'язується прийняти в рахунок погашення заборгованості визначені ними умови та припинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі договору позики від 30.04.2009 р., всіма додатками до нього, договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.04.2009 р. з усіма додатками до нього є таким, що виконаний.".

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Суддя