БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/4860/14-ц
провадження № 2/361/2002/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського
міськрайонного суду Київської області
перебуває вищевказана цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про
зняття арешту з майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що є власницею
автомобіля Mersedes-Benz 412, № знак НОМЕР_1. У
травні 2014 року вона звернулася до
Броварського МРЕВ ДАІ для зняття
зазначеного автомобіля з реєстрації,
однак, їй повідомлено, це не можливо
здійснити, у зв'язку із накладеним
арештом та забороною відчуження
автомобіля, на підтвердження чого вона
отримала копію постанови ВДВС
Броварського МРУЮ від
31 березня 2009 року. Згідно
із постановою йдеться про примусове
стягнення боргу із позивача на користь
держави 51 грн., який вона вже давно
сплатила.

Із питанням про зняття арешту із
належного їй автомобіля позивач
звернулася до відповідача, однак їй
рекомендовано звернутися до суду для
вирішення питання по суті, оскільки
дане виконавче провадження знищене з
підстав закінчення строку його
зберігання.

На підставі викладених обставин
позивач змушена звернутися до суду із
даними позовними вимогами про зняття
арешту та заборони відчуження з майна,
а саме, автомобіля Mersedes-Benz 412, № знак
НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила їх задовольнити. Надала
аналогічні пояснення фабулі позовної
заяви.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, час та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
представник відповідача Шевченко В.М.
надав заяву, у якій просив здійснювати
розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 на праві власності належить
автомобіль марки Mersedes-Benz 412, державний
номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить
наявна у матеріалах справи копія
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 16).

Відповідно до постанови № 512-п від
31.03.2009 року державним виконавцем ВДВС
Броварського МРУЮ накладено арешт на
автомобіль марки Mersedes-Benz 412,
№ знак НОМЕР_1. Підставою
накладення арешту на вказаний
автомобіль є наявна у ОСОБА_3
заборгованість, розмір якої становить
51 грн.

Із Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 04.07.2014 року,
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_7,
вбачається, що в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна знайдено запис
від 25.08.2010 року за № 10171335 про арешт
майна ОСОБА_3 та заборону його
відчуження, підстава обтяження -
постанова про відкриття виконавчого
провадження 893.

Відповідно до копії квитанції, яка
міститься у матеріалах справи (а.с. 18),
ОСОБА_3 сплачено на
р/р 0001 штраф у розмірі 51 грн.

Згідно листа ВДВС Броварського МРУЮ за
№ 18888 від 02 червня 2014 року відкритих
виконавчих проваджень з виконання
виконавчих документів про стягнення із
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у відділі на даний час не
перебуває.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження
рухомого майна, а саме, автомобіля
Mersedes-Benz 412, номерний знак НОМЕР_1,
який на праві власності належить
ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, накладений
постановою державного виконавця
Кебкал С.М.
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 31.03.2009
року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.