АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6290/14 Головуючий І інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в собі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій щодо відмови скасування обтяження на транспортний засіб незаконними та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 67-69) та просила визнати дії ПАТ «Дельта Банк» щодо відмови скасування обтяження на транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDEC- BENZ 350S 2007 року випуску, державний номерний знак: АХ7770АХ, чорного кольору, шасі WDD2210561A169288, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС44263, видане ВРЕР № 1 ГУМВС України Харків, 10.09.2008р. незаконними та скасувати приватне обтяження на зазначений автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що в результаті перемоги на прилюдних торгах з продажу автомобіля, проведених в порядку виконання виконавчого листа № 2-5716/11, виданого 19.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10.09.2008р., вона набула право власності на автомобіль MERCEDEC - BENZ 350S шасі (кузов) WDD2210561А169288, 2007 року випуску, чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом від 01.08.2013р. про право власності.

01.08.2013р. при оформленні документів для постановки вказаного автомобіля на облік в органах ДАІ їй стало відомо про наявність заборони на будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.

Крім того, в процесі оформлення правовстановлюючих документів, керівництво Харківського відділення № 2 ПАТ «Дельта Банк» їй повідомило, що відповідно до угоди, укладеної між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останні придбали право вимоги за кредитними зобов'язаннями, укладеними ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і за кредитним договором № 0709/29/08-А від 10.09.2008р., укладеним з ОСОБА_4. Відтак, ПАТ «Дельта Банк» є єдиним і належним кредитором, який має право вимагати виконання кредитних зобов'язань боржником. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.11.2013 року, підставою для зміни кредитора є факт укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», що мав місце 20.05.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1134.

02 серпня 2013 року вона звернулася із письмовою заявою до Харківського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк» щодо знаття обтяження та арешту з транспортного засобу MERCEDEC - BENZ 350S, проте відповіді не отримала.

Посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем транспортного засобу, але в результаті неправомірних дій Харківського відділення №2 ПАТ «Дельта Банк» позбавлена можливості зареєструвати своє право на придбане майно, оскільки автомобіль є забезпечувальним обтяженням зобовязань заставодавця перед Банком і на цей час, просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. ОСОБА_1 через канцелярію апеляційного суду звернулася з заявою та просила судове засідання, призначене на 11 листопада 2014 року, проводити за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд повно та всебічно зясував конкретні обставини справи, у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин, що виникли між учасниками процесу, та законом, що їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив із того, що остання обрала неналежний спосіб захисту права, предявила позов до субєкта, який не може бути відповідачем за вимогою у такому формулюванні.

При цьому суд виходив із того, що порядок вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про ствердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Відповідно до п. 24 цього порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після - припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з реєстру.

За змістом цих норм законодавства та з урахуванням положень ст.ст. 12-14 ЦК України щодо необхідності добросовісного здійснення цивільних прав та виконання цивільних обов'язків, недопущення зловживання правом та вчинення дій, що порушують права інших учасників цивільних правовідносин, саме банк, права якого як заставодержателя припинилися, повинен був своєчасно повідомити про це реєстратора, надати необхідні документи (рішення суду ) та отримати примірник витягу з реєстру про виключення відповідного запису.

Попри те, що ці вимоги законодавства повинен був виконати банк, який бездіяв, позивачка як власник майна, не була позбавлена права самостійно подати реєстратору копію відповідного рішення суду та зажадати виключення з реєстру запису про обтяження.

Отже суд дійшов висновку, що не вправі втручатися в компетенцію відповідних державних органів, установ, підприємств, посадових осіб, які здійснюють власні або делеговані повноваження, а вирішує спір, який виник з таких дій (бездіяльності).

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, находить його таким, що відповідає вимогам ст.. ст.. 57-59, 64 ЦПК України, розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" де зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 215 ЦПК України привів у ньому мотиви, з яких вважав встановленою відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення, як і скасування чи зміни рішення суду, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -