22-ц/772/3306/2014Головуючий в суді першої
інстанції Луценко Л.В.Категорія
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С.Суддів :Іващука
В. А., Якименко М. М. При секретарі
:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім"єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 вересня 2014
року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 24 вересня 2014 року зазначену заяву
задоволено .

Встановлено факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Своє рішення суд першої інстанції
обгрунтував тим, що факт проживання
однією сім"єю ОСОБА_6 з ОСОБА_9 доведено
матеріалами справи .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8
просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні заяви, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушенням норм
процесуального закону .

В запереченнях ОСОБА_6 просить рішення
суду залишити без змін, а скаргу без
задоволення, мотивуючи тим, що вона є
безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх
представника, які просять рішення
скасувати з підстав викладених у
скарзі, ОСОБА_6 та її представника, які
просять скаргу відхилити, а рішення
залишити без змін, так як воно є
законним та обґрунтованим, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду .

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
ОСОБА_6 у своїй вимозі ставить питання
про її право на отримання пенсії, як
одному з подружжя померлого, який
являється учасником бойових дій та
являвся інвалідом. Стороною
зазначеного спору виступає Пенсійний
фонд України, який може оспорити
зазначене право, а також дружина
померлого, з якою шлюб не розірвано .

Крім того, в судовому засіданні в
апеляційному суді ОСОБА_6 пояснила, що в
період сумісного проживання як чоловік
та дружина з померлим ОСОБА_9 спільно
будували дачний будинок, купували
майно та проводили ремонт в квартирі
АДРЕСА_1 де вона проживала. Зазначені
обставини вказують на те, що
встановлення зазначеного в заяві факту
передбачає право ОСОБА_6 на спадкове
майно, що належало ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а. с. 5 ) .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та постановити
ухвалу про залишення заяви без
розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 вересня 2014
року - скасувати, а заяву ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :