Провадження № 2/0182/1292/2014
05.12.2014 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
секретаря - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк „Надра" (далі - ПАТ КБ „Надра") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8/2007/980-ЕК25/196, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк до 06 листопада 2009 року.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.
Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 06 січня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 41 395,45 грн., а саме:
· заборгованість по кредиту - 9 238,48 грн.;
· заборгованість по відсоткам - 11 185,39 грн.;
· заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 863,99 грн.,
· штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12 107,59 грн.
09 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 8/2007/980-ЕК25/196, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами ПАТ «КБ «Надра» не погодилась та зазначила, що Договору поруки № 8/2007/980-ЕК25/196 від 09 листопада 2007 року вона не підписувала.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглянути справу без участі представника банку. Не заперечив проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання 05 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки.
Відповідач ОСОБА_1 про день розгляду справи неодноразово належним чином повідомлялась, однак в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Повідомлення про дні слухання справи були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістки були повернуті суду за спливом строку зберігання (а.с. 29,49).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, 09 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8/2007/980-ЕК25/196, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк до 06 листопада 2009 року (а.с.6-7).
Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2.2. Кредитного договору № 8/2007/980-ЕК25/196 від 09.11.2007 відповідач зобов'язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені графіком повернення кредиту.
Попри взяті на себе зобов'язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим у відповідача склалась заборгованість за кредитом.
Станом на 06 січня 2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 41 395,45 грн., а саме:
· заборгованість по кредиту - 9 238,48 грн.;
· заборгованість по відсоткам - 11 185,39 грн.;
· заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 863,99 грн.,
· штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12 107,59 грн.
09 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 8/2007/980-ЕК25/196.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору поруки № 8/2007/980-ЕК25/196 ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 8/2007/980-ЕК25/196 в повному об'ємі та відповідно до умов, визначених Кредитним договором.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 спростовувала факт укладання договору поруки № 8/2007/980-ЕК25/196 від 09 листопада 2007 року з позивачем та його підписання.
Тому, за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконано підпис на договорі поруки № 8/2007/980-ЕК25/196 від 09 листопада 2007 року ОСОБА_2 Проведення зазначеної експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Однак, 06 червня 2014 року дану цивільну справу було повернуто до суду без виконання, у зв'язку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 рахунку за висновок судової почеркознавчої експертизи (а.с.63).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить висновку, що відповідача ОСОБА_2 розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що згідно ст. 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором в сумі 41 395 грн. 45 підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра".
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на користь ПАТ „КБ „Надра" в сумі 413,95 грн. (по 206 грн. 97 коп. з кожного).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,57,60,88,212-215,218 ЦПК, 6, 526,551,553,554,625,629,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк „Надра" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра" заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/980-ЕК25/196 від 09 листопада 2007 року в сумі 41 395,45 грн. (сорок одна тисяча триста дев'яносто п'ять грн. 45 коп.), яка складає з:
· заборгованість по кредиту - 9 238,48 грн.;
· заборгованість по відсоткам - 11 185,39 грн.;
· заборгованість по пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 8 863,99 грн.,
· штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 12 107,59 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Надра" судовий збір по 206,97 грн. (двісті шість грн. 97 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова