АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1466/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/2468/К/14
Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участі: представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 в березні 2014 року
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та просив суд
надати йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_7
обґрунтовуючи позов тим, що у 2004 році
він отримав травму голови, довго
лікувався та лікується до теперішнього
часу. Зокрема з березня 2013 року він
звертався до лікарів з приводу
погіршання стану здоров'я і постійно
лікувався, так як потребував медичної
допомоги.

Рішенням суду від 30 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, йому
визначено додатковий строк три місяці
із дня вступу рішення в законну силу,
для подачі заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
позивача посилаючись на те, що позивач
не надав належних доказів тому, що
через хворобу він не міг звернутися до
нотаріальної контори за прийняттям
спадщини, а виписки з амбулаторної
карти позивача свідчать лише про те, що
він знаходився на амбулаторному
лікуванні, а не на стаціонарному, що не
могло унеможливити його звернення до
нотаріальної контори.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить рішення суду залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, яка є
матір'ю і позивача і відповідача. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1.
Квартира складається з трьох кімнат та
розташована на 5-му поверсі
п'ятиповерхового будинку.

12.11.2013 року приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 повідомила позивача про
те, що не може видати йому свідоцтво про
право на спадщину за законом, так як він
пропустив встановлений законом 6-ти
місячний термін для прийняття
спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач постійно хворіє, тому строк на
прийняття спадщини пропущений ним з
поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати ОСОБА_4
та ОСОБА_2

12.11.2013 року приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 повідомила позивача про
те, що не може видати йому свідоцтво про
право на спадщину за законом, так як він
пропустив встановлений законом 6-ти
місячний термін для прийняття
спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Приписами частин 1 і 2 ст. 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється
ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1272 ЦК України
передбачено, що якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого ст. 1270
цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
заявою спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про її прийняття.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд дослідив
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому виходив з
того, що зазначені позивачем причини є
поважними, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення дій по
прийняттю спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не надав доказів тог, що через
хворобу він не міг звернутися до
нотаріальної контори за прийняттям
спадщини, а виписки з амбулаторної
карти позивача свідчать лише про те, що
він знаходився на амбулаторному
лікуванні, а не на стаціонарному, що не
могло унеможливити його звернення до
нотаріальної контори колегія суддів не
може прийняти до уваги та розцінює як
переоцінку доказів та незгоду з
висновками суду по їх оцінці, оскільки
матеріалами справи та медичною картою
позивача встновлено, що останній
хворіє на ІБС, гіпертонію, ХОЗЛ, в
період з 12.03.2013 року з періодичністю
раз в один два місяці звертався до
лікарів та йому призначалося лікування
з приводу вищенаведених захворювань,
зокрема 12.03.2013 р., 12.06.2013 р., 20.09.2013 р.,
10.10.2013 р., 15.10.2013 р., 23.10.2013 р., 14.02.2014 р.,
15.05.2014 р., 18.07.2014 р. Вказане свідчить про
те, що позивач протягом вказаного часу
мав незадовільний стан здоров'я та
лікувався амбулаторно, що є достатньо
поважною причиною пропуску строку для
прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції по
справі ухвалено законне та вмотивоване
рішення, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та спростовуються
висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: