overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/640/14-цр.
Провадження № 2/484/439/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, так як відповідач проживає окремо, а допомоги на її утримання не надає, але сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, а син проживає з нею.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати без неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про шлюб ( а.с.3) та народження ( а.с.4) із яких видно що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.02.2013 року і у них народився 23.03.2013 року син
ОСОБА_3, який проживає разом із позивачкою згідно довідки квартального комітету ( а.с.5), а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить позов доведеним та підлягаючим задоволенню згідно ст. ст. 80, 79ч.1, 84 ч.2 СК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі
Яблонівське Теучежського району
Краснодарського краю, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 20.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа№ 505/651/14-ц
Провадження № 2/505/561/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" березня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 588/210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. C , при секретарі Горлянд С.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,, в якій зазначають, що вони є власниками житлового будинку
АДРЕСА_1. будинок був придбаний позивачами в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу та зареєстрований за ОСОБА_1 У вказаному будинку також зареєстрований син позивачів - ОСОБА_3, який 09.01.2013 року одружився та став проживати разом з родиною в іншому будинку. Відповідача вже 22 місяці фактично не проживає у будинку позивачів, однак його реєстрація чинить перешкоди в користуванні субсидією. У добровільному порядку сторонам не вдалося вирішити це питання, тому позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву, у якій вказали, що вони відмовляються від позову у зв'язку із добровільним зняттям відповідача із реєстрації, та просять провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивачів від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому є підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачам, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.С. Линник
№ 207/776/14-ц
№ 2/207/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали заяви органа опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратури Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду надійшла заява органа опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету
Баглійської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратури Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради, служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, прокуратури
Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 26 березня 2014 року.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр-т Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська
О.К. Подобєд
№ 207/929/14-ц
№ 2/207/786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року . Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 р. на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. у приміщенні районного суду за адресою: пр.
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Справа №592/2004/14-ц
Провадження №2-н/592/126/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2004/14-ц, провадження № 2-н/592/126/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/2004/14-ц, провадження № 2-н/592/126/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №592/1982/14-ц
Провадження №2-н/592/110/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1982/14-ц, провадження № 2-н/592/110/14 розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1982/14-ц, провадження № 2-н/592/110/14 за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 2-н/257/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 581/149/14-ц
Провадження № 2/581/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

13 березня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор
Ільтур»,

про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», ФОП
ОСОБА_2,

третю особу - ТОВ «Туроператор Ільтур».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 592/2417/14-ц
Провадження № 6/592/46/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Христенко
Крістіни Валеріївни про розшук ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника по аліментах ОСОБА_2. Подання підсудне
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 375 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління юстиції Христенко Крістіни Валеріївни про розшук ОСОБА_2 о 09-30, 20.03.2014 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/6564/13-ц
Провадження №2/592/44/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, переведення прав та обов'язків покупця, виділення в натурі частини земельної ділянки,

В С Т А Н
О В И В :

21.08.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, переведення прав та обов'язків покупця, виділення в натурі частини земельної ділянки, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 15 лютого 2014 року.

Оскільки справа була зупинена до 15 лютого 2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки земельної ділянки, переведення прав та обов'язків покупця, виділення в натурі частини земельної ділянки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 490/2858/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ТОВ
«Центральний -1» про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Центральний -1» звернулось до суду з заявою, в якій просило про розстрочку виконання судового рішення від 05.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Центральний-1» про відшкодування шкоди .

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана генеральним директором ТОВ «Центральний-1» -
Герасименко С.О.

Проте, в матеріалах заяви відсутні документи, якіб підтверджували службове становище та повноваження керівника юридичної особи.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Центральний -1» про розстрочку виконання рішення суду - повернути.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 596/173/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 212/603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву,-

ОСОБА_3 зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою, суд, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду заяву у якій вона просить залишити справу без розгляду у зв'язку з відмовою від заяви.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв