Справа № 2п-175/729/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої: судді Озерянській Ж.М.

при секретарі: Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Дніпропетровським
райсудом Дніпропетровської області
було ухвалено заочне рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Згідно даного рішення було
стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 16 листопада
2007 року у розмірі 24457 грн. 51 коп., що
складається з заборгованості за
кредитом в розмірі 6694 грн. 12 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі 12240
грн. 04 коп., заборгованості по комісії
за користування кредитом в розмірі 3882
грн. 52 коп., з штрафу (фіксована частина)
у розмірі 500 грн., з штрафу (процентна
складова) у розмірі 1140 грн. 83 коп., а
також судовий збір у розмірі 244 грн. 58
коп., а всього стягнути 24702 грн. 09 коп.

18 лютого 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року. В
обґрунтування заяви відповідач вказує
на те, що його не було повідомлено
належним чином про час та місце
розгляду справи, що позбавило
можливості надати свої заперечення з
приводу обставин справи. Також сказав,
що банк не надав, а суд не дослідив
доказів видачі кредиту та передання
йому кредитної картки; доказів щодо
терміну дії договору кредиту; суд не
дослідив зміст «Умов надання
банківських послуг» і їх чинність на
момент укладання договорів. Вказав, що
копію рішення отримав поштою 03 лютого
2013 року, а тому вважає, що строк на
подання заява не пропущений. Тому,
просив переглянути заочне рішення від
08 січня 2014 року по справі № 2-175/4550/13-ц
ухвалене Дніпропетровський районним
судом Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-175/4550/13-ц суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
копію заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-175/4550/13-ц
року від 08 січня 2014 року відповідач
отримав 02 лютого 2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.51). Заяву
про перегляд вказаного рішення
відповідачем ОСОБА_1 було подано 14
лютого 2014 року (конверт а.с.61), тобто з
пропуском десятиденного терміну. З
огляду на вище викладене, суд приходить
до висновку, що відповідач пропустив
строк оскарження заочного рішення без
поважних причин, заяву про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення не подавав, на
поважність причин пропуску строку та
на підстави для скасування заочного
рішення не вказав.

Дана справа знаходилася в провадженні
суду з 09 жовтня 2013 року і декілька разів
відкладалася у зв'язку з неявкою
відповідача.

Таким чином, суд вважає, що не
вбачається підстав для скасування
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя:
Озерянська Ж.М.