Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1168/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

адвокатів Янковського В.А. та Петренка Т.В.

представників Великоолександрівської с/ради Ревка О.В. та райвно ОСОБА_1 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_2 до В.Олександрівського дошкільного навчального закладу № 2, В.Олександрівської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , відділ освіти РДА, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування. поновлення на роботі та про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до В.Олександрівського дошкільного навчального закладу № 2, В.Олександрівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3 та відділ освіти райдержадміністрації, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ завідуючої В.Олександрівським дошкільним закладом № 2 ОСОБА_3 № 80 від 24.07.2013 р. про звільнення її з посади помічника вихователя згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити її на цій посаді, та стягнути середньомісячний заробіток за 8 місяців в сумі 13105 грн. 68 коп. і 10000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Своє звільнення вважає незаконним, оскільки звільнили її за невихід на роботу 4 і 5 липня 2013 р., які ОСОБА_3 розцінила як прогули, але вона 4 і 5 липня 2013 р. через виконавчу службу поновлялася на роботу згідно судового рішення від 03.07.2013 р.

В цей день райсуд її поновив на роботу, на слідуючий день вона з виконавчими листами звернулася до виконавчої служби РУЮ, а 05.07.2013 р. о 15.36 год. її за участю державних виконавців було поновлено на роботу, але як з`ясувалося ОСОБА_3 наказ про її поновлення видала 03.07.2013 р. зразу ж після рішення суду, однак з цим наказом її ніхто не знайомив, а під розпис, з наказом про поновлення на роботу вона ознайомилась саме 05.07.2013 р.

До сьогоднішнього дня вона ніде не працює, просить суд стягнути середньомісячний заробіток за 8 місяців всього в сумі 13105 грн.68 коп. і 10000 грн. в рахунок моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свої вимоги в повному обсязі згідно позовної заяви, вважає своє звільнення незаконним, просить скасувати наказ № 80 від 24.07.2013 р. та поновити її на роботу, стягнувши за 8 місяців вимушеного прогулу 13105 грн. 68 коп. і 10000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Дійсно, 4 і 5 липня 2013 р. вона була відсутня на робочому місці, але вона безпосередньо через виконавчу службу поновлювалась на роботу в ці дні, про те, що ОСОБА_3 після рішення суду 03.07.2013 р. в той час на день видала наказ про її поновлення вона не знала, з цим наказом її ніхто не знайомив, а ознайомлена вона була з ним 05.07.2013 р. о 15.36 год. в присутності працівників виконавчої служби, робочий час у неї на 0.9 ставки закінчується о 15.20 год., тобто ознайомили її вже після роботи.

при таких обставинах, вона не вважає дні 4 та 5 липня 2013 р. прогулами, дійсно вона була присутня на засіданні профкому 24.07.2013 р. і пояснювала причину своєї відсутності на роботі 4 і 5.07.2013 р., але члени профкому не прийняли її до уваги, і дали згоду на звільнення за прогули. Крім коштів за час вимушеного прогулу, вона просить суд стягнути 10000 грн. (десять тисяч) в рахунок моральної шкоди, оскільки звільнення вплинуло на її моральний стан,обмежило в повноцінному житті, 8 місяців вона не працює, не отримує коштів за роботу,знаходиться у пригнічено-емоційному стані, у неї підвищується тиск, зокрема при участі в судових засіданнях, вона переживає за свою долю.

Представник відповідача позов не визнав. суду пояснив,що 03.07.2013 р. позивачу було поновлено на роботу, рішення підлягало негайному виконанню, у зв`язку з чим вона 04.07.2013 р. вранці о 8.00 год повинна була приступити до роботи, але на роботу вона не вийшла ні 4 ні 5 липня 2013 р.

Про її відсутність на роботі в ці дні були складені відповідні акти, а 24.07.2013 р. на засіданні профкому було отримано згоду на її звільнення за прогули і вона була звільнена за прогули.

Звільнення вважає законним і обґрунтованим у зв`язку з чим просить суд відмовити ОСОБА_4 в позові.

Представник селищної ради Ревко О.В. питання про поновлення просить залишити на розсуд суду, проти тільки проти стягнення грошових коштів, оскільки зараз скрутне становище.

Дійсно, вони зробили розрахунок середньомісячної зарплати позивача згідно довідки з урахуванням вимог постанови КМУ № 100 і просить суду прийняти цей розрахунок до уваги.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, суду пояснила, що 03 липня 2013 р. відбулося засідання райсуду, згідно з рішенням якого ОСОБА_2 було поновлено на роботу у зв`язку з чим вона прийшовши на роботу видала наказ про поновлення. але при цьому ОСОБА_5 була відсутня і з цим наказом не була ознайомлена.

4 і 5 липня 2013 р. ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці, їй 05.07.2013 р. о15.30 год. зателефонували з виконавчої служби, сказали що зараз прийдуть, прийшов державний виконавець з ОСОБА_2 і вона ознайомила їх з наказом про поновлення позивачки. З цим наказом ОСОБА_2 ознайомилася о 15.46 год.

Ці дні ОСОБА_3 вважає прогулами, у зв`язку з чим вона звернулася з листом до профкому про дачу згоди на її звільнення за прогули за ці дні, профком погодився і дав згоду, у зв`язку з чим, 24 липня 2013 р. вона видала наказ про звільнення позивачки за прогули. Вимоги позивачки вона вважає необґрунтованими, а свій наказ про її звільнення законним.

Третя особа: райвно, її керівник ОСОБА_6 не маючи своєї думки, покладається на розсуд суду по позові ОСОБА_2 .

Вислухавши сторони по справі, їх представників, третіх осіб, пояснення свідків, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по справі. в т.ч. і ОСОБА_3 , не заперечують, що ОСОБА_2 з наказом про поновлення на роботі з 04.07.2013 р. була ознайомлена 05.07.2013 р. о 15.45 год. в дитячому садку в присутності ОСОБА_3 та працівників виконавчої служби.

Свідок ОСОБА_7 який на той час працював державним виконавцем ВДВС РУЮ суду пояснив, що 04.07.2013 р. вранці до нього звернулася ОСОБА_8 надавши виконавчий лист про поновлення на роботу. Було відкрито виконавче провадження і на наступний день десь після 15.00 год. він разом з ОСОБА_9 прийшов в дитсадок щоб виконати рішення суду про її поновлення на роботу. Але як з`ясувалося, вона вже була поновлена на роботу згідно наказу ОСОБА_3 від 03.07.2013 р.

Було складено відповідний акт, з наказом про поновлення була позивачка ознайомлена у зв`язку з чим виконавче провадження було закрите як виконане. керувався свідок при цьому вимогами ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 члени профкому дитсадка суду пояснили, що вони розглядали лист завідуючої дитсадком Кравченко ОСОБА_12 . 24.07.2013 р. з проханням дати згоду на звільнення ОСОБА_2 за прогули 4 і 5 липня 2013 р. ОСОБА_2 була присутня на засіданні. але пояснень щодо причини відсутності на роботі в ці дні не надала.

У зв`язку з цим, вони погодились дати згоду на її звільнення за прогули.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона також була присутня на засіданні профкому 24.07.2013 р. ОСОБА_2 пояснювала, що дійсно 4 і 5 липня вона не була на роботі, а ходила в виконавчу службу поновлюватись на роботу.

Але її пояснення не були прийняті до уваги і була надана згода на звільнення за прогули.

Згідно з витягу протоколу № 5 засідання профспілкового комітету В.Олександрівського ДНЗ № 2 від 24 липня 2013 р. вбачається, що в цей день розглядалися порушення позивачки ОСОБА_2 , зокрема її відсутність на робочому місці 3,4 і 5 липня 2013 р. після поновлення на роботі 3 липня 2013 р. при цьому була присутня ОСОБА_2 та пояснила,що вона 4 і 5 липня 2013 р. зверталась до виконавчої служби за поновленням на роботу і у супроводі працівників служби з`явилась у дитсадок 5 липня 2013 р. о 15.30 год. відсутність у ці дні були розцінені як прогули і була надана згода на її звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 28-29) провадження у зв`язку з виконанням судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя дитсадка № 2 які містяться в матеріалах справи, таким чином. її відсутність на роботі 4 і 5 липня 2013 р. суд не може визнати прогулами.

Вирішуючи питання про розмір середньомісячної заробітної плати. суд приймає до уваги довідку розрахунок В.Олександрівської селищної ради за № 02-22-162 від 24.03.2013 р. оскільки він відповідає вимогам постанови КМУ про визначення середньомісячної зарплати за № 100 від 08.02.1995 р. з послідуючими змінами і доповненнями.

Зокрема, позивачка просить стягнути середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу за 8 місяці з 24.07.2013 р. по 24.03.2014 р. в сумі 13105 грн. 68 коп. (1638 грн. 21 коп. * 8 місяців).

На думку суду її вимоги в цій частині також обґрунтовані.

Що ж стосується стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. то вона на думку суду є завищеною.

Дійсно, порушення її трудових прав, зокрема права на труд, одне з найважливіших прав людини як на джерело існування призвело до її моральних страждань, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя протягом 8 місяців, у зв`язку з чим вона переживала моральні страждання, приниження та стрес.

Враховуючи принцип розумності, достатності та справедливості моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн.

Крім того, її поновлення на роботу та стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд також розцінює як часткову сатисфакцію її моральних страждань.

Керуючись ст. 6,10,11, ЦПК України, ст.ст. 40 п. 4,147-149,232,236,2371КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним, та скасувати наказ завідуючої В.Олександрівським дошкільним навчальним закладом № 2 відділу освіти В.Олександрівської районної державної адміністрації № 80 від 24.07.2013 р. «Про звільнення ОСОБА_2 »

Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя 0.9 ставки В.Олександрівського дошкільного навчального закладу № 2 відділу освіти В.Олександрівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Стягнути з Великоолександрівської селищної ради В.Олександрівського району херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13105 грн. 68 коп. сума зазначена без відрахування обов`язкових платежів та податків, а також стягнути в рахунок моральної шкоди 1500 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати середньомісячної підлягає негайному виконанню негайному в частині стягнення не більш ніж за 1 місяць.

Стягнути з В.Олександрівської селищної ради на користь держави судовий збір в сумі 487,20 коп.

На рішення суду через місцевий суд до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ