overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Провадження № 22-ц/779/675/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27.02.2014 р. залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

На виконання даної ухвали ОСОБА_4 подала заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору та довіреності від 05.03.2014 року.

Зі змісту даної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує
ОСОБА_4 на представництво його інтересів, в т.ч. з правом оскарження рішення суду, зокрема підписувати від його імені апеляційні скарги.

Однак, така довіреність посвідчена тільки 05.03.2014 року.

В той же час, апеляційна скарга на рішення Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року подана ОСОБА_4 14.02.2014 року.

За таких обставин станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_4 не мала повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3, зокрема на оскарження рішення суду з правом підписання та подання апеляційної скарги.

Також припинено повноваження ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли така подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому апеляційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин ОСОБА_4 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 46,50 грн. згідно квитанції
№к8/Е/81 від 14.02.2014 року та в розмірі 157,98 грн. згідно квитанції №к8/5/5 від 05.03.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 46,50 грн. згідно квитанції №к8/Е/81 від 14.02.2014 року та в розмірі 157,98 грн. згідно квитанції №к8/5/5 від 05.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/224/14-ц

10 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/224/14-ц за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа № 2п/257/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Житло-Комфорт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Житло-Комфорт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заяву подано до суду з додержанням вимог статті 364-1 ЦПК України, та з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ТОВ «Житло-Комфорт» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2014 року о 11:30 годині в приміщені суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 17 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1276/14-ц
Провадження № 2/265/1026/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 вересня 2011 року знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №289/1738/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому.судовому засіданні в м.Радомишлі заяву
ОСОБА_1,про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вона просила розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2

Рішенням Радомишльського районного суду від 18.02.2014 року її позов був задоволений і шлюб був розірваний.

ОСОБА_1звернулась до суду з заявою,в якій просить виправити описки у рішенні суду від 18.02.2014 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1свою заяву підтримала.

Перевіривши матеріали справи,судом встановлено, що дійсно в рішенні Радомишльського районного суду від 18.02.2014 року,невірно вказані анкетні дані позивачки та її сина,тому суд виправляє дані описки.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду від 18.02.2014 року,і в вступній частині замість
«ОСОБА_1» вірно читати «ОСОБА_1»,а в резолютивній частини замість слів
«...ОСОБА_2», вірно читати «ОСОБА_2...», а далі по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

Іменем
України

07 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому
Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, вказавши, що він страждає на психічне захворювання. ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та потребує стороннього догляду. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, для встановлення опіки над ним.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про недієздатність ОСОБА_2, необхідно призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз
(Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи у разі потреби.

До отримання висновку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 346/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпеченя позову,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11.03.2014 р. до суду надійшла повторна заява представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом внесення записів до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна про оголошення заборони на його відчуження до винесення остаточного рішення по справі та заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії пов»язані з руйнуванням, переобладнанням або інші дії, які можуть привести до погіршення стану даного житлового будинку, що в подальшому може вплинути на знецінення даного домоволодіння.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 р. у задоволенні аналогічної заяви представнику позивача було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.02.2014 р. вказана ухвала суду скасована. Заява
ОСОБА_2 про забезпеченя позову задовлена частково. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом внесення записів до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна про оголошення заборони на його відчуження до винесення остаточного рішення по справі.

В іншій частині у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, на даний час заява ОСОБА_2 розглянута та частково задоволена, отже повторне накладення арешту на спірне майно суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні повторної заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 343/660/14-ц
Провадження №: 2/0343/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка в порушення вимог вказаних вище статей не сплатила судовий збір, хоча відповідно до ст. 5 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, звільнення від сплати судового збору у справах за позовами про зміну розміру аліментів та про стягнення додаткових витрат на дитину не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробтіної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, та згідно п. 10 ч. 1 цієї статті - у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не більше як 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 413/6671/13-ц
Провадження № 6/413/56/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши подання відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року року подання відділа державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надійшло до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділа державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати в строк до 28.02.2014 року надати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 413/1083/14-ц
Провадження № 2/413/698/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

13.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить надати строк на примирення.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд зобов'язаний вжити заходів для примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.
Сторони мають неповнолітню дитину і суд знаходить, що збереження родини є можливим.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 04.06.2014 року, надавши сторонам строк на примирення.

Призначити розгляд справи на 04.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Краснолуцького міського суду
Луганської області, каб. №15.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Краснолуцький міський суд Луганської області.

Суддя:
Т.Д. Палюх
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі Корінець К.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, прокурора Фідрі О.В., представника третьої особи Самолюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, задоволити
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5,
Змінити прізвище малолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на прізвище матері
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем в розмірі 229 грн. 40 коп. по сплаті судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.