Справа № 361/6582/14-ц
Провадження № 2/361/2533/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
м. Бровари

Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:
головуючого
судді - Пухної О.М.

при
секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Бровари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 пред’явив
зустрічні аналогічні позовні вимоги до
ОСОБА_1

У судовому засіданні сторони
звернулися до суду з заявою про
визнання мирової угоди, яка укладена
між ними та подали до суду зміст самої
мирової угоди укладеної та підписаної
сторонами 28 листопада 2014 року. Просять
визнати мирову угоду на умовах,
визначених у ній і провадження у справі
закрити.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди
сторін, перевіривши її відповідність
нормам матеріального та
процесуального права, суд вважає, що
дана мирова угода може бути визнана
судом.

Відповідно до положень мирової угоди,
яка була укладена та підписана
сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2А, сторони
спільно дійшли згоди розділити спільне
майно шляхом виділення ОСОБА_1В у
власність холодильника «Hotpoint – Ariston»
вартістю 4000 грн.; варочної поверхності
«Hotpoint – Ariston» вартістю 2000 грн.; шафи –
купе у коридорі, вартістю 4000 грн.;
бойлера «Ariston» вартістю 1400 грн.;
комп’ютера з монітором вартістю 3000
грн.

ОСОБА_3 зобов’язується не пізніше 3
місяців після набрання ухвалою суду
про затвердження мирової угоди
законної сили виплатити ОСОБА_1
компенсацію у розмірі ? частини
вартості автомобіля «Volkswagen Caddy» 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1 у розмірі 29 750 грн. у
порядку поділу майна подружжя.

А всього виділити ОСОБА_1 майна на
загальну суму 44 150 грн.

ОСОБА_2 виділити у приватну власність
духовий шкаф «Hotpoint – Ariston FZ 96 C.1»
вартістю 2000 грн.; меблевий гарнітур у
спальні, вартістю 3000 грн.; меблевий
гарнітур в залі вартістю 2000 грн.; ліжко
з матрацом у спальні вартістю 1000 грн.;
вітальню, яка складається з шафи, тумби,
дзеркала, вартістю 2000 грн.; пральну
машину «Ariston» вартістю 500 грн.; кутовий
м’який диван – ліжко в залі, вартістю
1500 грн.; диван – ліжко у кімнаті,
вартістю 1000 грн.; меблевий гарнітур у
кімнаті, вартістю 1500 грн.; автомобіль
«Volkswagen Caddy» 2007 року випуску вартістю 29
750 грн. (що складає ? частину вартості
автомобіля). І всього на загальну суму 44
250 грн.

Сторони відмовляються від своїх
позовних вимог, викладених у позовних
заявах про поділ майна подружжя, що є їх
сумісною власністю та визнають
розподіл, встановлений цією мировою
угодою.

Сторони засвідчують, що в них відсутні
обставини, які примусили їх укласти цю
мирову угоду на невигідних стосовно
себе умовах, зміст цієї мирової угоди
відповідає їх волі та намірам.

У зв’язку з вищевикладеним, просили
закрити провадження в справі на
підставі ч.5 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватись лише прав
та обов»язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. У разі укладання сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд. Суд
не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Судом встановлено, що мирова угода
стосується лише прав та обов’язків
сторін та предмету позову.

Мирова угода не суперечить закону та не
порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб.

В заяві про визнання мирової угоди
сторони зазначили, що їм відомі
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК
України.

Виходячи із наведеного, мирова угода
підлягає визнанню судом, а провадження
у справі - закриттю.

Керуючись ст..ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду,
укладену 28 листопада 2014 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за якою сторони спільно
дійшли згоди розділити спільне сумісне
майно та виділити ОСОБА_1 у приватну
власність холодильник «Hotpoint – Ariston»
вартістю 4000 грн.; варочної поверхності
«Hotpoint – Ariston» вартістю 2000 грн., шафу –
купе у коридорі, вартістю 4000 грн.;
бойлер «Ariston» вартістю 1400 грн.;
комп’ютер з монітором вартістю 3000 грн.

ОСОБА_3 не пізніше 3 місяців після
набрання ухвалою суду про затвердження
мирової угоди законної сили виплачує
ОСОБА_1 компенсацію у розмірі ? частини
вартості автомобіля «Volkswagen Caddy» 2007 року
випуску, д/н НОМЕР_1 у розмірі 29 750 грн. у
порядку поділу майна подружжя.
Вартість майна, яка підлягає виділенню
ОСОБА_1 складає 44 150 грн.

ОСОБА_2 виділити у приватну власність
духовий шкаф «Hotpoint – Ariston FZ 96 C.1»
вартістю 2000 грн.; меблевий гарнітур у
спальні, вартістю 3000 грн.; меблевий
гарнітур в залі вартістю 2000 грн.; ліжко
з матрацом у спальні вартістю 1000 грн.;
вітальню, яка складається з шафи, тумби,
дзеркала, вартістю 2000 грн.; пральну
машину «Ariston» вартістю 500 грн.; кутовий
м’який диван – ліжко в залі, вартістю
1500 грн.; диван – ліжко у кімнаті,
вартістю 1000 грн.; меблевий гарнітур у
кімнаті, вартістю 1500 грн.; автомобіль
«Volkswagen Caddy» 2007 року випуску вартістю 29
750 грн. ( що складає ? частину вартості
автомобіля). І всього на загальну суму 44
250 грн.

Сторони відмовляються від своїх
позовних вимог, викладених у позовних
заявах про поділ майна подружжя, що є їх
сумісною власністю та визнають
розподіл встановлений цією мировою
угодою.

Сторони засвідчують, що в них відсутні
обставини, які примусили їх укласти цю
мирову угоду на невигідних стосовно
себе умовах. Зміст цієї мирової угоди
відповідає їх волі та намірам.

Після підписання цієї мирової угоди та
затвердження її судом майнові
претензії сторін щодо вище
переліченого майна вважаються
врегульованими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали, а особами, які беруть участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Пухна О. М.