Справа № 117/1785/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
- судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря
- Тріфонової С.О.

представника позивача -
Алієва А.Е.

відповідачки
- ОСОБА_2

представника відповідачки
- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Совєтський
Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «ЮРТ» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за договором
кредиту, процентів за користування
кредитом, судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «ЮРТ» звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 326СК від 14 грудня
2012 року у розмірі 29 451 гривня 12 копійок
та судового збору у розмірі 294 гривні 51
копійка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14
грудня 2012 року між КС «ЮРТ» в особі
директора Совєтської філії Алієва А.Е.
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 326СК, на підставі якого,
Спілкою було надано відповідачу
строком на дванадцять місяців кредит у
сумі 26 000 гривень, з оплатою 40% річних з
погашенням кредиту та відсотків за
користування кредитом згідно графіку
розрахунку строком повернення до 14
грудня 2013 року. Разом з тим в якості
забезпечення виконання зобов'язання
боржником між КС «ЮРТ» та ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 було укладено договори поруки
від 14 грудня 2012 року, за умовами яких
поручителі зобов'язалися відповідати
перед кредитором боржника ОСОБА_4
Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на 19
грудня 2013 року у нього утворилася
заборгованість по кредиту у сумі 29 451
гривня 12 копійок, а саме, 26 000 гривень -
заборгованість по кредиту, 3 451 гривня 12
копійок - заборгованість по процентам,
яку просить стягнути солідарно з
відповідачів, у тому числі сплачений
судовий збір у розмірі 294 гривні 51
копійка.

Згодом позивач збільшив позовні вимоги
і просив солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором станом на 13 грудня
2014 року у загальному розмірі 31 388
гривень 65 копійок, а саме, 26 000 гривень -
заборгованість по кредиту, 5 388 гривень
65 копійок - заборгованість по
процентам, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщені
належним чином, відповідач ОСОБА_4
сповіщений в порядку абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74
ЦПК України, про причини неявки суд не
сповістили, заяв про розгляд справи за
їх відсутністю суду не надали, у минулі
судові засідання від відповідача
ОСОБА_5 надходили заяви про розгляд
справи за його відсутністю, в яких у
тому числі вказував на визнання
позовних вимог.

Представник позивача Алієв А.Е. у
судовому засіданні підтримав
збільшені позовні вимоги у повному
обсязі, послався на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги,
заявлені до її довірительки, не
визнала, вказуючи на те, що позивачем
порушено позасудовий порядок
розв'язання спору, зокрема, КС «ЮРТ» на
висувала її довірительці вимогу про
виконання зобов'язань боржника ОСОБА_4,
як то передбачено договором поруки.
Крім того зазначала, що в порушення
пунктів 6.3, 6.4. договору поруки,
укладеному між позивачем та її
довірителькою, ніяких переговорів між
спілкою та ОСОБА_2 не проводилося, а
подача позову до суду за договором
передбачалася лише за неможливістю
вирішити спірні питання з виконання
шляхом переговорів. Вказувала на те, що
її довірителька повідомляла КС «ЮРТ»
про те, що заставлене майно
відповідачем ОСОБА_4 відчужується,
проте спілка не прийняла ніяких
заходів з цього приводу, а тому вважала,
що її довірителька не має відповідати
за порушення зобов'язань за договором,
оскільки це порушення сталося не за її
вини.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
підтримала доводи свого представника.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню у повному обсязі, виходячи
з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Особа, яка вважає, що її право порушене,
самостійно визначає спосіб його
захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК
України.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому, розглядаючи спірні
правовідносини, які склалися між
сторонами, суд виходить з положень ч. 2
ст. 1054 ЦК України, якою передбачено, що
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053
ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що 14
грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся з
заявою на отримання кредиту до
Кредитної спілки «ЮРТ» на загальну
суму 26 000 гривень (а.с. 4).

14 грудня 2012 року між Кредитною спілкою
«ЮРТ» в особі директора Совєтської
філії КС «ЮРТ» Алієва А.Е., з одного
боку, та ОСОБА_4, з іншого боку, було
укладено кредитний договір № 326СК (далі
- Кредитний договір), за умовами якого
відповідач одержав від позивача кредит
у розмірі 26 000 гривень на споживі цілі
строком на 12 місяців, який КС «ЮРТ»
зобов'язалася надати у строк не пізніше
5 банківських днів від дати підписання
цього договору (а.с. 5 - 6).

При цьому, згідно з п. 3.1 Кредитного
договору відповідач мав сплачувати
позивачу плату за користування
кредитом (проценти), яка є фіксованою і
становить 40% річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом за виключенням дня отримання
кредиту та включаючи дату його
повернення.

Відповідно до п. 3.3 та п. 3.5 Кредитного
договору відповідач повинен погашати
кредит та нараховані проценти за
користування кредитом згідно графіка
розрахунків, що є невід'ємною частиною
кредитного договору - першочергово
проценти, а в наступну чергу - сума
кредиту.

Згідно з п. 5.1.3 та п. 5.1.9 Кредитного
договору, відповідач взяв на себе
зобов'язання належним чином
використовувати та повернути Спілці
суму отриманого кредиту, а також
сплатити проценти за користування
кредитом, згідно умов договору, та
виконувати всі інші боргові
зобов'язання в порядку та строки,
визначені договором.

Відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений та
погодився з умовами вищевказаного
Кредитного договору, що
підтверджується його особистим
підписом у цьому договорі.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
Договором виконав, що підтверджено
матеріалами справи.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач в порушення умов Кредитного
договору, які кореспондують положенням
ст. 1054 ЦК України, не виконав
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплаті процентів за користування
кредитом.

Положеннями ст. 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору.

Як передбачено ст. 1050 ЦК України у
випадку порушення умов договору
позичальник зобов'язаний достроково
повернути частину кредиту та сплатити
проценти, належні йому у відповідності
до ст. 1048 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема наданого позивачем розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
розмір заборгованості ОСОБА_4 станом на
25 лютого 2014 року складає:
заборгованість за кредитом у розмірі 26
000 гривень, заборгованість по процентам
за користування кредитом у розмірі 12 478
гривень 65 копійок.

Таким чином, відповідачем прострочено
терміни виконання зобов'язань за
Кредитним договором.

Як випливає з п. 4.1. Кредитного договору
зобов'язання позивальника щодо
своєчасного повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом забезпечується заставою,
порукою (заставою та/або порукою та/або
іншими видами забезпечення, що не
заборонені законодавством).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою забезпечення зобов'язань за
Кредитним договором між КС «ЮРТ» та
ОСОБА_4 14 грудня 2012 року було укладено
Договір застави (а.с. 9).

Крім того, 14 грудня 2012 року між
позивачем у справі та відповідачами
ОСОБА_5 і ОСОБА_2 було укладено Договори
поруки, якими передбачено обов'язки
поручителів солідарно відповідати
перед Кредитором за виконання
боржником ОСОБА_4 всіх зобов'язань за
Кредитним договором (а.с. 14, 18).

Положення ст. 553 ЦК України
передбачають відповідальність
поручителя перед кредитором у разі
порушення зобов'язання боржником.

При цьому, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, разом з тим, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України).

На підставі викладеного, позовні
вимоги Кредитної спілки «ЮРТ» про
стягнення суми боргу за кредитним
договором та відсотків за користування
кредитом засновані на законі та умовах
договору, укладеному між сторонами, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

При цьому, заперечення відповідачки та
її представника щодо відсутності
підстав для стягнення з її
довірительки заборгованості через
порушення позасудового порядку
вирішення спору, суд вважає
неспроможними та розцінює їх як спосіб
захисту від позову, виходячи з
наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 20 ЦК України
визначено, що право на захист особа
здійснює на свій розсуд.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК
України).

При цьому, приписами ст. 4 ЦПК України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Аналіз вищезазначених норм закону дає
підстави для висновку про те, що право
вибору способу захисту, передбаченого
законом чи договором належить виключно
позивачеві.

Крім того, пунктом 5.1. Кредитного
договору передбачено право КС «ЮРТ» на
звернення до поручителя з вимогою про
виконання зобов'язань боржника за
Кредитним договором у разі порушення
умов Основного договору, а не обов'язок.

З відповідачів на користь позивача у
відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
необхідно стягнути солідарно судовий
збір у розмірі 294 гривні 51 копійка, на
користь держави - 19 гривень 38 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 20,
526, 527, 530, 599, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 14, 60, 74, 79, 88, 208,
209, 212-218, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «ЮРТ»
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Кредитної спілки «ЮРТ»
заборгованість за кредитом у розмірі 26
000 (двадцять шість тисяч) гривень,
заборгованість за процентами у розмірі
5 388 (п'ять тисяч триста вісімдесят
вісім) гривень 65 копійок, сплачений
судовий збір у розмірі 294 (двісті
дев'яносто чотири) гривні 51 копійка, а
взагалі 31 683 (тридцять одна тисяча
шістсот вісімдесят три) гривні 16
копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
судовий збір на користь держави в
розмірі 19 (дев'ятнадцять) гривень 38
копійок у Державний бюджет Совєтського
району на р/р 0290, одержувач: УДКСУ
у Совєтському районі АРК, код ЄДРПОУ №
37590738, МФО 824026, банк отримувача - ГУ ДКСУ
в АРК м. Сімферополь, призначення
платежу: «Судовий збір, Код 22030001 Пункт
1.1».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення через
Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова