overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК
України, -

ухвалила:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Попаснянського районного суду.

3.          У судове засідання викликати сторони.

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви та на адресу позивача надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Лизенко
провадження 2-н/487/2319/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 577/5742/14-ц
Провадження № 2/577/1607/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви розглядати справу без їхньої участі. Відповідач просить надати йому термін на примирення строком до 2 місяців, оскільки він хоче зберегти сім"ю.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки вказане подружжя має малолітню дитину, а відповідно до вимог ст.111 СК суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Надання строку на примирення і є таким заходом для збереження сім"ї.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п. 7
ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 26 січня 2015р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 26 січня 2015р. включно.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2015р. на 9 годин в приміщенні суду
(м. Конотоп вул. Садова,8 ) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/4283/14-ц
Номер провадження 2/585/1310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/3541/14-ц
Номер провадження 2/585/1113/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м.
Ромни про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа отримана 25 листопада 2014 року після повторного автоматичного розподілу у зв’язку з тим, що суддя
Сольона Н.М. по вказаній справі задовольнила заяву представника відповідача про відвід судді Сольній
Н.М.

Враховуючи викладене справу слід прийняти до свого провадження..

Керуючись ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/2725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.12.2014 року на 9-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 583/1369/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре -
Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре – Агро” про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

19.11.2014 року ТОВ “Лотуре-Агро” звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

З заяви вбачається, що вона підписана представником ТОВ “Лотуре-Агро”, однак дані представника в заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви додана довіреність від 11.09.2014р., згідно якої ОСОБА_2 уповноважений вести справи ТОВ
“Лотуре-Агро”, виключно, в
Господарських судах України першої, апеляційної та касаційної інстанції, і в Верховному Суді України, тобто на ведення справ в інших місцевих загальних судах не уповноважений. Крім того, вказана довіреність підписана в.о. Генерального директора ТОВ
“Лотуре-Агро” ОСОБА_3, однак документів, які підтверджують повноваження виконуючого обов’язки підписувати довіреності від імені ТОВ
“Лотуре-Агро” - не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суддя –

ухвалив:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотуре
– Агро” про розірвання договору оренди землі- без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальності “Лотуре - Агро” строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 579/1680/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Форум” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Форум”
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Банк Форум” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/3816/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2014 року до суду надійшла заява в якій позивач просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/4178/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Охтирська міська рада Сумської області, про визнання права власності на об’єкти нерухомості будинковолодіння, -

встановив:

26.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позові ОСОБА_1 не зазначив доказів, на підставі яких, він розрахував ціну позову.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
“Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов містить дві вимоги, які носять майновий та немайновий характер, при цьому позивачем сплачений судовий збір лише заодну вимогу.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову та, в разі потреби, доплати судовий збір з урахуванням ціни позову, кількості позовних вимог та їх характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Охтирська міська рада Сумської області, про визнання права власності на об’єкти нерухомості будинковолодіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 583/4104/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Базис” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Базис” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП „Базис” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 р. 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2499/14-ц
Номер провадження 2/585/815/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 356, 361,364 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 одну тисячу двісті гривень (1200 грн.) витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 5 грудня 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга