overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4014/14-ц
Провадження № 2/161/1754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну роміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 09 квітня 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа №: 398/84/14-цРІШЕННЯ
"14" березня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі яка належала спадкодавцю,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11,15,16,22,1227 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 22, 24, 32 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3-5, 21, 22, 115-117, 232-234
КЗпП України, ст.ст. 3,4-11,15, 57-60, 84-88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (код 32515954) на користь ОСОБА_1 суму 11 092 грн. 88 коп. заборгованості по заробітній платі, що належала ОСОБА_2 за період його роботи з листопада 2009 року по квітень 2010 року
Стягнути з до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в повній сумі 11 092 (одинадцять тисяч дев'яносто дві) грн. 88 коп. - піддати негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко
"05" березня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.15, 16, 22, ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1850/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
«Нецькі Юг» - Нестеренко Олександра
Миколайовича на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Нецькі-Юг», 3-ті особи: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,
Відділ Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_5, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільних споруд , -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Нецькі-Юг», 3-ті особи:
Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_5, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільних споруд перебувала у проваджені судді
Ващенко Л.Г.

Згідно протоколу повторного розподілу справи № 22-ц/785/1850/14 від 30 січня 2014 року зазначену справу передано судді
Суворову В.О. по причині самовідводу складу суддів : Ващенко Л.Г., Вадовської
Л.М., Колеснікова Г.Я.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ТОВ
«Нецькі Юг» - Нестеренко Олександра
Миколайовича на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ
«Нецькі-Юг», 3-ті особи: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,
Відділ Держземагенства у
Овідіопольському районі Одеської області, ОСОБА_5, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільних споруд.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 26 » лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-А).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов
Справа №: 398/73/14-цРІШЕННЯ
"06" березня 2014 р. (вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Димитрівської селищної ради м. Олександрія про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 392, 657, 1223, 1261, 1268, 1270-1275 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 частку прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на житловий будинок разом із господарськими будівлями, що знаходяться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частку прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, на житловий будинок разом із господарськими будівлями, що знаходяться на присадибній земельній
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення надіслати
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 398/955/14-цУХВАЛА
"17" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Мотивує тим, що 30 січня 2014 року
Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП
«Теплокомуненерго» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9787 грн.06 коп., 29.02 грн. індексу інфляції , 3% річних в розмірі 185 грн. 55коп., а також судові витрати. Просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.Вимоги про стягнення заборгованості заявлені поза межами позовної давності. Вважає, що між ним та КП "Теплокомуненерого" існує спір
В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просить її
Теплокомуненерго » вимоги заяви не визнав, але вважає що застосування позовної давності до вимог про стягнення заборгованості можливо лише в позовному провадженні.
Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про її задоволення.
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 30 січня 2014 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою КП «
Теплокомуненерго » про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9787 грн.06 коп , 29.02 грн. індексу інфляції , 3% річних в розмірі 185 грн. 55коп. , а також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.
«Теплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 452/387/14-ц
У х в а л а

17 березня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Після пред'явлення позову представник позивач 13 березня 2014 року подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Представник позивача та відповідач, які повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Стягнути з кредитної спілки
«Християнська злагода» на користь держави 2114 грн. 15 коп. судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1232/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1232/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/181/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. .Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена, направила заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 21 січня 2012 року, актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/1020/14-ц Провадження № 2-н/401/41/14

14 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка була зареєстрована:
АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 310,47 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз", в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання природного газу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 178/154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 вересня 2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з квітня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно телеграми просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з квітня 2013 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2008 року виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області, актовий запис № 53, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1722/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 28 жовтня 2013 року, 07 листопада 2013 року та 06 березня 2014 року представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк