АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3227/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3659/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М.,
Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 14 жовтня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Потоківської
сільської ради Кременчуцького району,
третя особа Друга Кременчуцька
державна нотаріальна контора про
визнання права спільної сумісної
часткової власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,
визнання незаконними та скасування
рішення виконкому сільської ради,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Потоківської сільської ради
Кременчуцького району, третя особа
Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора про визнання права
спільної сумісної часткової власності
на житловий будинок з господарськими
спорудами, визнання незаконними та
скасування рішення виконкому
сільської ради - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4
просить ухвалу місцевого суду
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
провадження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Так, залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач ОСОБА_4 та її представник тричі
17, 26 вересня та 14 жовтня 2014 р. у судове
засідання не з»явилися, повідомлялися
належно телефонограмами та судовими
повістками-викликами, про що свідчать
особистий підпис та поштові листівки.

Проте, з таким висновком місцевого
суду погодитися не можна, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.

Як вбачається із матеріалів справи,
останні два рази справа призначалася
до розгляду на 26.09.2014 р. та 14.10.2014 р.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення ОСОБА_4
отримала судову повістку 26.09.2014 р. (т.1
а.с. 168), тобто у день слухання справи. У
матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення представника
позивача про час і місце розгляду
справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які виклакаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, позивач ОСОБА_4 не мала достатньо
часу для явки у судове засідання 26.09.2014
р.

Повторно судове засідання
призначалося на 14.10.2014 р., але матеріали
справи не містять відомостей про
належне вручення судової
повістки-виклику позивачу чи її
представнику, отже вони не були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати неявку
позивача у судове засідання 14.10.2014 р.
повторною.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду,
місцевий суд порушив норми
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи для провадження до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4,
313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 14 жовтня
2014 року скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :