overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1316/194/2012
Провадження № 2/450/2/14
У Х В А Л А

судового засідання

"03" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сокільницька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, третя особа : відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого володіння.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Сокільницька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, третя особа : відділ Держземагенства у
Пустомитівському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та витребування майна з чужого володіння.

В ході судового розгляду справи судом ухвалено рішення про допит по справі в якості свідка колишнього голову
Сокільницької сільської ради ОСОБА_6

Свідок на неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснень не з’являється. Окрім цього, в ході судового засідання 07.07.2014 року, судом ухвалено рішення про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 виконання якого доручено Пустомитівському РВ ГУМВС
України у Львівській області. Однак в судове засідання свідок ОСОБА_6 не доставлений та інформація про викоання приводу на адресу суду ненадходила.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що пояснення свідка
ОСОБА_6 є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, тому суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід вказаної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до свідка ОСОБА_6, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання 14 год. 00 хв. 29.09.2014 року.

Виконання ухвали доручити
Пустомитівському РВ у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору
Пустомитівського району Львівської області для контролю виконання.

У хвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1316/4851/12
Провадження № 2/450/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3І звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житлової квартири АДРЕСА_1.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3, поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа №464/7516/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року задоволено позов Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» 4660,39грн. заборгованості, та 243,60грн. судового збору на користь держави

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликаються на те, що не брали участі в судовому засіданні з поважних причин, а саме не отримували повісток про виклик до суду, не змогли надати суду свої заперечення по суті спору, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не погоджується із заявленими вимогами, оскільки не отримували послуг з надання теплової енергії, належна їм квартира відключена від центрального опалення та опалюється від індивідуального опалення. Наведене позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини справи. Про рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року дізналися лише 05 листопада 2014 року, та в межах встановленого законом строку подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Сторони, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №464/7516/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявники не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що не отримували повістки про виклик до суду, та покликаються на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 12.20год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/4986/14-ц пр № 2/464/1268/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 жовтня 2014 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності – відкласти на 28 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 452/988/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 січня 2012 року, від якого народилась дочка. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, чоловік зраджує подружню вірність, внаслідок чого виникали скандали. З березня 2014 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 13 січня 2012 року, їх шлюб зареєстрований у Стрілковицькій сільській раді
Самбірського району Львівської області. У подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з березня 2014 року позивач та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. За час наданий судом для примирення сторони не примирились.
Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 13 січня 2012 року
(актовий запис № 01) у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району
Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
пр.№ 2/464/2532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року          Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ФОП ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про вивільнення нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про вивільнення нежитлового приміщення за адресою м.Львів, вул.Хуторівка, 24, площею 58,6кв.м

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що спір, який виник між сторонами у відповідності до вимог ст.ст.1,21 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ФОП
ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про вивільнення нежитлового приміщенняслід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ФОП
ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про вивільнення нежитлового приміщення – відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 2-1316/304/11
Провадження № 2/450/39/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та присадибної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та присадибної земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 24 червня 2014 року відповідач не з"явилася суд про причини свої неявки не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та присадибної земельної ділянки на 26 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2822/14-ц
Провадження № 2/450/1936/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 листопада 2014 рок о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр.№ 2-н/464/2156/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви Асоціація ОСББ
"Сихівчани", ТзОВ "Управляюча компанія
"Управитель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Асоціація ОСББ "Сихівчани", ТзОВ
"Управляюча компанія "Управитель" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Відстрочити Асоціації ОСББ "Сихівчани",
ТзОВ "Управляюча компанія "Управитель", сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2695/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2014 року Голопристанський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки , що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми ( п.1, 8 ч.2 ст 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн) , тому при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 303 грн .28 коп.(606.57 х 0,5).

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 28 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/2695/14 р.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3А строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 303 грн. 28 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
< відповідач >Справа № 454/3365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014р. о 10.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут