overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 106/1930/14-ц
Провадження № 2/106/554/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Володарець
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 21 березня 2014 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.
Володарець
№ 207/5722/13-ц
№ 2/207/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 15 січня 2011 року. Шлюб зареєстрований
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 05. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Відновлювати подружні відносини з відповідачкою позивач не збирається.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2011 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 05. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2013 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити її неможливо.
Спору про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2011 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 05 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.В.Третяк
Справа № 686/3193/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 4 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 712/2583/14ц
Провадження № 2зз/712/4/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17 березня 2011 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення літ.
«А-5», приміщення І-го поверху № 1, з
АДРЕСА_1

03 листопада 2011 року Ухвалою суду скасовано забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, оскільки вже є ухвала про скасування заходів забезпечення позову, дану заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №705/1165/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань подання головного державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення
На підставі виконавчого листа
№2/1406/461/2012 виданого Веселинівським районним судом Миколаївської області від 27.03.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти.
Головний державний виконавець
Лимарченко В.М. за погодженням з начальником Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який за адресою, зазначеною у виконавчих документах зареєстрований, але не проживає, тому встановити місце проживання боржника
На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК
України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по
Розшук ОСОБА_1 доручити
Уманському РВ УМВС України в
Черкаській області.
Про наслідки розшуку повідомити
Уманський районний відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції та проінформувати Уманський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 182/3979/13-ц
Провадження № 2/0182/941/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом.

12.03.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вони в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 723/404/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

13.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі

головуючого судді Яківчика
І.В.,

при секретарі Чокан
Д.В.

за участю представника позивача, відповідача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-215, 223 ЦПК
України, та на підставі ст.ст. 110, 112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2009 року у виконкомі
Брусницької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 23.

Дитину сторін сина ОСОБА_3, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 12 лютого 2014 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь держави, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору перерахувавши вказану суму на користь в УДК в
Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227, звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа№ 346/841/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 р. м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський
В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130
ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.04.2014 року о 09.00 год.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя:
Васильковський В. В.
Провадження № 2/344/891/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 234/1760/14-ц
Провадження № 2/234/1515/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до яких, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору:
Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656,
ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн. та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 03.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03.03.2014 р. для усунення відзначених недоліків.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/259/398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 09.12.2013 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Куйбишевський районний суд м. Донецька.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, державний виконавець ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилова Н.В., ОСОБА_4 на дії державного виконавця, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст. 386-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. по примусовому виконанню рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 22 листопада 2012 року при накладенні арешту на майно боржника 25 грудня 2013 року за виконавчим листом № 2-626, що виданий Нахімовським районним судом міста Севастополя 25 січня 2013 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя в особі державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. виконати вимоги статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-626, що виданий Нахімовським районним судом міста Севастополя 25 січня 2013 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя в особі державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили виконати вимоги ст. 52
Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, та у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей для застосування вимог стягувача, звернути стягнення на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Про виконання ухвали суду повідомити суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Провадження № 2/537/394/2014
Справа № 537/933/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги суду не виконали, недоліки не усунули.

Вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: