Справа № 2/714/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

м.Герца

Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючої судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Герца цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним позовом.

Посилався на те, що в 2005 році він за
кошти отримані у кредит, в рамках
кредитування фізичних осіб від
Чернівецького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» згідно договору кредиту
№41 від 18.04.2005 року, придбав автомобіль
марки «ВАЗ 21070», 2005 року випуску, д.р.н.
НОМЕР_1. При купівлі даного
транспортного засобу між ним та ОСОБА_3
була досягнута домовленість, про те, що
він передає в користування автомобіль
відповідачу, а останній в майбутньому
оплатить йому його вартість. На
підставі цієї домовленості за його,
позивача, заявою органами МРЕВ ДАЇ
Чернівецької області в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
відповідач був зазначений як особа, що
має право керувати даним автомобілем. З
моменту купівлі та передачі
транспортного засобу відповідачу,
останній кошти за авто позивачу не
виплатив, транспортний засіб не
повернув. У зв'язку із наведеним,
позивач звернувся з заявою до Центру 7304
Новоселиця при УДАЇ УМВС України в
Чернівецькій області та отримав нове
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (дублікат) від
18.03.2014 року, згідно з яким відповідач
позбавлений права керувати даним авто,
що підтверджується відсутністю
інформації про останнього у свідоцтві
про реєстрацію транспорту.

Зазначав також те, що 26.08.2014 року він
звернувся до відповідача із заявою про
повернення автомобіля, однак на момент
подачі позовної заяви відповідач
автомобіль не повернув, у зв'язку з чим
звернувся до суду з позовом про
витребування від ОСОБА_3 «ВАЗ 21070», 2005
року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та стягнення
на його користь судових витрат.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, викладених в позові, просили
їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову за
наявності для того законних підстав
суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
наявні у справі письмові докази,
зважаючи на те, що визнання
відповідачем позову ґрунтується на
законних підставах, не суперечить
закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

За правилами ст.321 ЦК України, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно довідки за вих. №650 від 10.10.2014
року, наданою Центром 7304 надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Герцаївського,
Новоселицького та Хотинського районів
МВС України, автомобіль марки «ВАЗ 21070»,
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 18.03.2014 року. Указані
відомості свідчать про те, що позивач є
власником спірного транспортного
засобу.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Право власника витребувати своє майно,
у всіх випадках при володінні цим
майном набувачем без правових підстав,
передбачено ст.387 ЦК України.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 надавав
згоду на використання його
транспортного засобу ОСОБА_3, на
теперішній час заявив про його
повернення, проте відповідач утримує
автомобіль ВАЗ 21070», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 без наявності
для цього правових підстав, чим обмежує
право позивача на користування та
розпорядження своїм майном, яке
підлягає захисту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.316, 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.ст.3, 10,
11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_1,
мешканцю АДРЕСА_2, автомобіль марки
«ВАЗ 21070», 2005 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 339
(триста тридцять дев'ять) грн. 56 коп.
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі через Герцаївський районний суд
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя