overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/478/14-ц
Провадження по справі № 2/129/183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 20.02.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Повідомити, що за письмовою заявою сторін (їх представників) справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 133/631/14-ц

12.03.2014 року

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 25.02.2014 року дане подання залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Державний виконавець отримав ухвалу суду про усунення недоліків 27.02.2014 року, про що свідчить розписка, яка повернулася на адресу суду.

Вимоги ухвали від 21.02.2014 року в передбачений законом строк не виконані, а тому продання вважається неподаним і повертається заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ Бевза
А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. разом з доданими до нього документами.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевза А.В. рекомендованим листом для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя : Секретар

12.03.2014 року
Справа № 129/521/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/35/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.02.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 17.03.2014 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 149/445/14-ц
Провадження №2/149/263/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 10.03.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема позовна заява та додатки до неї не підписані представником позивача, натомість містять факсимільний відбиток підпису, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України. Крім того, в порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування представника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача..

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 18.02.2014 року позивач отримав 04.03.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Олійник І.В.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву АТ 'ощадбанк' в особі філії Вінницьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

При подачі заяви до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вважаю, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/422/14-ц за позовною заявою АТ 'ощадбанк' в особі філії Вінницьке обласне управління АТ
'ощадбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 21.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Повернути позивачу АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" помилково сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути позивачу сплачений ним за квитанцією Державного ощадного банку України № 49525857 від 05.03.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/432/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андріяшівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Андріяшівська сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 133/664/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а старшому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 28 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевза А.В. отримав 28 лютого 2014 року.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, старшим державним виконавцем відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзою А.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзі А.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ Бевзі А.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 11.03.2014 року.
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/307/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тячівської райдержнотконтори, ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Тячівської райдержнотконтори,
ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Позивач та його представник в передбаченому законом порядку наділений правами представляти його інтереси в суді в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тячівської райдержнотконтори, ОСОБА_2, де третя особа приватний нотаріус
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Плодородненської сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, третя особа: комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі
Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету
Плодородненської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, третя особа: комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини»
Запорізької обласної ради.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/160/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

предвтавників відповідача -Канюки Е.Й. та Гольфіндер С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Канюка
Михайло Михайлович" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фермерського господарства "Канюка
Михайло Михайлович" про визнання договору оренди землі від 06.09.2011 року, площею 8,08 га, укладеного між ОСОБА_4 та фермерським господарством "Канюка
Михайло Михайлович", який зареєстрований у відділі Держкомзему у
Бобринецькому районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2012 р. за
№01569; договір оренди землі від 06.09.2011 р. площею 9,25 га., укладений між
ОСОБА_4 та фермерським господарством
"Канюка Михайло Михайлович" та зареєстрований у відділі Держкомзему у
Бобринецькому районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2011 року за
№01013 недійсним та стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ю. Бевз
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/434/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі -Управлінню Пенсійного фонду
України у Шаргородському районі
Вінницької областідо початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Зобов'язати заявника подати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 396/419/14-ц
Провадження № 2/396/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.03.2014 року на 14:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика