overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5380/14-ц
Провадження № 2/206/1296/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5283/14-ц
Провадження № 2-о/206/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року          суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 234, 237, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Восьмій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі надати суду інформацію в строк до 19.08.2014 року, щодо наявності (відсутності) посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи, чи виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем, спадкодавцем за яким є ОСОБА_1 (померла 23.06.2013 року, актовий запис про смерть 561).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5278/14-ц
Провадження № 2/206/1281/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року          суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено поштові індекси;

- не надано оригіналу квитанції, щодо сплати судового збору;

- у викладі обставин справи зрозуміло, що відповідач не проживає по адресі реєстрації, але в позові не зазначено фактичного місця проживання відповідача чи засобів зв’язку, що утруднить розгляд даної справи.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/5442/14-ц
Провадження № 4-с/206/27/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

18.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 383
ЦПК України, до скрги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, 383 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 до старшого державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 226/2142/14-ц
Справа № 2-н/226/425/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 206/5271/14-ц
Провадження № 2/206/1277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року          суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5388/14-ц
Провадження № 2/206/1300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5280/14-ц
Провадження № 2-о/206/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року          суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 234, 237, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи : Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Восьмій Дніпропетровській Державній нотаріальній конторі надати суду інформацію в строк до 19.08.2014 року, щодо наявності (відсутності) посвідченого заповіту, спадкового договору, спадкової справи, чи виданого свідоцтва про право на спадщину, заповідачем, відчужувачем, спадкодавцем за яким є ОСОБА_1 (померла 20.04.2010 року, актовий запис про смерть 380).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5298/14-ц
Провадження № 2/206/1286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.08.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5399/14-ц
Провадження № 2/206/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 16-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5393/14-ц
Провадження № 2/206/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 14-30 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5399/14-ц
Провадження № 2/206/1303/14
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В своїй заяві позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.С.
Маштак