АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/13015/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10214/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 25
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Саліхова В.В.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» - Даниленка
Сергія Петровича на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом та з
урахуванням збільшених позовних вимог
просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на його
користь доплати суми страхового
відшкодування в розмірі 17 204, 49 грн.,
моральну шкоду у розмірі 517,24 грн.,
моральну компенсацію за моральну
шкоду, яка заподіяна внаслідок його
зйомки відповідачем у розмірі 1 грн.,
витрати за проведення судової
експертизи в розмірі 1 230 грн., судовий
збір в розмірі 243,60 грн. та примусити
письмово вибачитися за дії.

Посилається на те, що 03 квітня 2013
року сталася дорожньо - транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«РАФ» під керуванням ОСОБА_5 та
транспортного засобу «ФІАТ ДОБЛО» під
керуванням ОСОБА_4. На момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована у ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія». 04 квітня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування,
додавши всі документи, передбачені
ст.35.2 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». З боку
відповідача не була проведена оцінка
заподіяної шкоди, тому позивач у
відповідності до ст.34.3 вищевказаного
закону сам обрав експерта для
визначення розміру шкоди. Відповідно
до звіту ТОВ «Експертум-Аве» від 23.07.2013
року матеріальний збиток, завданий
його транспортному засобу з
урахуванням ПДВ становить 21 262,68 грн., а
сума страхового відшкодування без
врахування ПДВ становить 17 718,90 грн.. 06
серпня 2013 року ОСОБА_4 направив
відповідачу заяву про врахування
вищевказаного звіту та узгодження з
ним розміру страхового відшкодування.
14 серпня 2013 року з простроченням у 40
днів відповідач здійснив виплату
страхового відшкодування у розмірі 7
374,01 грн., що є відповідно лише частиною
від всієї суми. Позивач зазначає, що
увесь час при зверненнях до
відповідача, останнім проводилася
відео зйомка без його згоди та
супроводжувалася погрозами, що кожний
візит і розмова записується на
відеокамеру та буде використано проти
нього. ОСОБА_4 посилається також на те,
що у зв'язку з тим, що йому не було
виплачено у передбаченому законом
розмірі та порядку суму страхового
відшкодування, йому та його родині
завдано моральної шкоди, оскільки він
змушений був неодноразово звертатися
до відповідача, до юристів, що принесло
йому відповідні страждання. Автомобіль
до цього часу не відремонтований, що
призводить до незручностей та
неможливості брати активну учать у
громадському житті.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року позов
задоволено частково; стягнуто з ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_4 суму
страхового відшкодування у розмірі 17
204,49 грн., оплату за проведення
експертизи -1230 грн., судовий збір у
розмірі 243,60 грн.; в іншій частині вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» - Даниленко С.П. просить
рішення скасувати, витрати у розмірі
121,80 грн. покласти на ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Зазначає, що
в рішення не зазначено посилань на
нормативно-правові акти, якими
керувався суд при призначенні судової
автотоварознавчої експертизи, коли
жодна із сторін у судовому засіданні не
заявляла клопотання, а при з'ясуванні
думки сторін щодо доцільності
проведення експертизи сторони
заперечили проти призначення
експертизи. Крім того, при розгляді
справи не встановлено та в рішенні не
відображено жодного порушення
законодавства з боку відповідача на
які посилається позивач, не надано
жодного належного та допустимого
доказу в підтвердження отриманого
матеріального збитку.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За умовами ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

За умовами п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Відповідно до ст.34 Закону, страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів з дня отримання повідомлення про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку, розпочати її
розслідування, у тому числі здійснити
запити щодо отримання відомостей,
необхідних для своєчасного здійснення
страхового відшкодування. Протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Згідно ст.35 Закону, для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.36 Закону,
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний, зокрема у разі визнання
ним вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Судом встановлено, що 03 квітня 2013 року
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобіля «РАФ»,
д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля «ФІАТ ДОБЛО», дн.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4. Сторонами
визнається та не заперечується, що
винним у вказаній ДТП є водій
автомобіля «РАФ» - ОСОБА_5.

На час вчинення ДТП, цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_5, як власника
транспортного засобу «РАФ» д.н.з.НОМЕР_2
була застрахована у ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1030610 від 28
березня 2013 року (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи,
04.04.2013 року ОСОБА_4 подав ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» заяву-повідомлення про
настання страхового випадку, 26.07.2013
року - заяву з реквізитами для
перерахування страхового
відшкодування, а 06.08.2013 року - заяву з
проханням під час прийняття рішення
про здійснення страхового
відшкодування врахувати Звіт № 336 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику ТЗ «ФІАТ ДОБЛО»,
дн.з. НОМЕР_1 та узгодити розмір
страхового відшкодування (а.с.7,8,68).

23.07.2013 року ТОВ «Експертум - Аве» на
замовлення ОСОБА_4 проведена незалежна
експертна оцінка матеріального збитку,
завданого власнику ТЗ «ФІАТ ДОБЛО»,
дн.з. НОМЕР_1, внаслідок його
пошкодження і згідно Звіту № 336 його
розмір з урахуванням ПДВ становить 21
262,68 грн. (а.с.16-23).

04.04.2013 року СПД ФОП ОСОБА_7 на замовлення
ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» проведено товарознавче
дослідження за результатами якого
складено Звіт оцінки транспортного
засобу № 9662, згідно якого вартість
відновлюваного ремонту та вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «ФІАТ ДОБЛО», дн.з.
НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при
ДТП, складає 8 848,81 грн. (а.с.73-77).

У зв'язку з тим, що відповідно до
вищевказаних Звітів вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «ФІАТ ДОБЛО», дн.з.
НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в
ДТП значно відрізняється, а також між
сторонами не було згоди щодо суми
страхового відшкодування, порядку його
розрахунку, суд призначив по справі
автотоварознавчу експертизу, позивач
визнав необхідність її проведення та
відповідно здійснив оплату.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведеної вищевказаної
судової авто товарознавчої експертизи
№ 2452/14-54 від 02.04.2014 року, матеріальна
шкода завдана власнику автомобіля ФІАТ
ДОБЛО», дн.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, внаслідок
його пошкодження в ДТП становить 24 578,50
грн. (а.с.162-166).

Встановлено, що 14 серпня 2013 року
ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» здійснило ОСОБА_4 виплату
страхового відшкодування в розмірі 7
374,01 грн. (а.с.102). А тому з урахуванням
висновку експертизи та вже сплачених
коштів, суд прийшов вірного та
обґрунтованого висновку про стягнення
з ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» на користь ОСОБА_4 суми
страхового відшкодування в розмірі 17
204,49 грн.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на законність ухваленого
рішення. Підстав для скасування
рішення з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» - Даниленка Сергія Петровича
відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-