overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/814/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Литвиненко
В.П.

при секретарі:
Осинській Ю.П.,

розглянувши подання в.о.начальника
ВДВС Красноперекопського МРУЮ Балан
Н.В. про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року на адресу суду надійшло подання в.о.начальника ВДВС
Красноперекопського МРУЮ Балан Н.В. про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в
ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР
Крим знаходиться виконавчий лист, виданий на підставі рішення
Красноперекопського міськрайонного суду № 2-653/11 від 27.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400,00 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, щомісячно, починаючи з 15.06.2011 року.

ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду та ухиляється від сплати аліментів. Загальна заборгованість по аліментам станом на 28.02.2014 року становить 26026,67 грн.

З адресної довідки від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця від 05.08.2013 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і встановити місце її знаходження не моливо.

В судове засідання представник ВДВС
Красноперекопського МРУЮ АР Крим не з'явився, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, подання підтримують.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Севастополя, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

.Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до
Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 484/148/14-ц
Провадження № 2-во/484/16/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

13 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 31.01.2014 року судом була розглянута цивільна справа за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення помилково вказано ім"я дитини ОСОБА_3.
Між тим, з копії свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області вбачається що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про народження виданого відділом РАЦС по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вбачається що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між тим вмотивувальній частині рішеня помилково зазначено ім"я дитини -
ОСОБА_3.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду
Миколаївської області від 31.01.2014 року за заявою позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вказавши в мотивувальній частині рішення ім"я дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_3..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 588/419/14-ц
№ провадження 2-о/588/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

14.03.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її повнолітня донька ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства в результаті психічного захворювання та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; неодноразово проходила курси лікувань в психоневрологічних лікарнях. Вона здійснює постійний догляд за донькою із самого народження і по теперішній час.

В зв'язку із психічним захворюванням донька не може самостійно отримувати пенсію по інвалідності та розпоряджатися нею.

На теперішній час заявник не має законних підстав отримувати за доньку пенсію, яка необхідна їй для життєвих потреб, тому і звернулася до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради
Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судовий розгляд на 25.03.2014 року на 13 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 587/31/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Косівщинської сільської ради
Сумського району, Прокуратура
Сумського району - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 08 січня 2014 року № 587/31/14 року було зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська рада
Косівщинської сільської ради
Сумського району, Прокуратура
Сумського району - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном, до проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

31 січня 2014 року на адресу
Сумського районного суду Сумської області надійшли висновки експертизи, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 14 лютого 2014 року на 10.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Опікунська рада Косівщинської сільської ради Сумського району,
Прокуратура Сумського району - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2014 року на 10.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М.
Моісеєнко
Провадження № 2-н/641/78/2014
Справа № 641/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотанням про залучення як співвідповідача приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5. В заяві вказано, що в обґрунтування заявлених позивачем вимог про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, позивач посилається на неправомірні дії приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, підпис якої відсутній на посвідченому нею заповіті, складеному ОСОБА_6 17 листопада 2011 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 задоволити.

Залучити як співвідповідача по зазначеній справі - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою : АДРЕСА_1

Надіслати їй копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
справа № 521/1269/14-ц провадження № 2/521/3495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач ОСОБА_3 надав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_3 про закриття провадження по справі обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним проект землеустрою та скасувати висновки, щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

13 червня 2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесена постанова з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування висновків, треті особи Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 484/890/14-ц
Провадження № 2-н/484/95/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.04.2014р. по 01.02.2014р. має заборгованість в сумі 1208,36 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/13049/13-ц

провадження № 2/521/1002/14

13 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Созвездіє ЛСЛ» до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Созвездіє ЛСЛ» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання призначене на 04.03.2014 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В дане судове засідання представник позивача також не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Созвездіє ЛСЛ» до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Копія: Справа № 484/620/14-ц
Провадження № 6/484/32/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-260/11 р. за яким з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 24.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2011 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 24.12.2010 року. Рішення набрало законної сили 26.01.2011 року. Відомостей, в матеріалах справи, про видачу виконавчого листа немає. На виконанні у відділі ДВС даний виконавчий лист - не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-260/11 від 15.01.2011 року, так як виконавчий лист по даній справі стягувачу не видавався.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-260/11 р. про стягнення з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 24.12.2010 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили:
"____"____________2014 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-260/11 р.

С У Д Д Я
Д.А.
ПАНЬКОВ
Справа № 626/619/14-ц
Провадження № 2-н/626/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши заяву
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до
Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 831,97 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя