У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року разом із
заявою про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає
задоволенню, оскільки обставини на які
посилається заявник, свідчать про
поважність причин пропуску строку на
касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов у повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 5 грудня
2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014
року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»
строк на касаційне оскарження рішення
Заводського районного суду

м. Миколаєва від 5 грудня 2013 року та
ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 8 квітня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 5 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 8 квітня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа -
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта