overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2119,51 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді адміністратора системи.
За вересень-жовтень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував йому, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за вересень-жовтень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2119,51
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень 2014 р. у розмірі 2119 (дві тисячі сто дев’ятнадцять) гривень 51
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 333/7616/14-ц пр.№2/333/2943/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.Піх
Справа № 333/9641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року справа надійшла до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно матеріалів справи позивач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в
Жовтневому районі м. Запоріжжя. Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м.
Херсон, вул.. Дніпропетровська, 267.

Більш того позовна заява адресована
Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи вище викладене положення позивачу доцільно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя          Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа №2-с/331/103/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1428/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/331/1428/14, виданого 10 листопада 2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.09.2014 року в сумі 1828,68 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 грудня 2014 року – 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

03.12.2014 .
Справа №2-с/331/101/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

19 вересня 2014 року за заявою
Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5472,60 грн.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник Концерну «МТМ», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 19 вересня 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5472,60 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5472,60 грн. - скасувати.

Роз”яснити Концерну «МТМ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

03.12.2014
Справа № 333/1023/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилок у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі
№ 333/1023/14ц, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Позовну заяву задоволено частково.

03.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилок. Заява аргументована тим що, в судовому рішенні не вірно вказано прізвище імя по-батькові відповідача з якого банк просив стягнути судовий збір та не вказано марку автомобіля на який звернено стягнення.

Сторони в судове засідання не з’явились, тому суд розглянув заяву за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Доводи викладені в заяві знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 01.04.2014 року по цивільній справі № 333/1023/14ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави вказавши в резулятивній частині ухвали марку автомобіля на який звернуто стягнення
«Volkswagen» та змінити в абзаці 4 резулятивної частини рішення боржника
«Бєльського Вячеслава Геннадійовича» на ОСОБА_2. Аналогічні виправлення застосувати до виконавчого листа, який видано 27.06.2014 року по цивільній справі
№ 333/1023/14ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г.
Ярошенко
Справа № 316/2973/14-ц
Провадження № 2/316/1282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 11.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5815/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1450/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району,
Запоріжжя, Адмірала Ушакова, 251 (п/р зі спеціальним режимом використання №
"Державний ощадний банк України" МФО за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4479 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН суду не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду не відомий, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4597/14-ц
Провадження №: 2/332/1346/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позов заявив клопотання яким просить прийняти зустрічний позов до ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» про визнання недійсним договору факторінгу між ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» та ПАТ «ОТП
Банк» та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття обтяження у вигляді іпотеки.

Оскільки в зустрічному позові позивач ставить питання про визнання недійсним договору факторінгу між ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк», стороною в якому він не являється та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття обтяження, суд вважає , що данні позовні вимоги не є зустрічними позовними вимогами щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» . В даному випадку позовні вимоги виникли з різних правовідносин та мають різний предмет , а саме позовні вимоги позивача стосуються тільки стягнення боргу за кредитним договором, а відповідач у зустрічному позові ставить питання про визнання недійсним договору факторінгу між ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк», стороною в якому він не являється та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття обтяження у вигляді іпотеки.

Керуючись ст.. 123 ЦПК
Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та об’єднання в одне провадження позовів ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» про визнання недійсним договору факторінгу між ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття обтяження у вигляді іпотеки відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судья
Н.В.Марченко
Справа № 317/4581/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

28 листопада 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Сумській області від 24.11.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в Сумській області Охтирському районі с. Жовтневе вул. Жовтнева буд. 23.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернути позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Роз’яснити позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Яркіна
Справа № 333/8004/14-ц
Пр. №2/333/3040/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 13.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа № 317/4793/14-ц
№/п 2/317/1914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

01 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 р. «Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізького району електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, за яким відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду адресно-довідковий сектор Державної міграційної служби
України в Запорізькій області 28.11.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 2014 р., у зв’язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж в прийнятті позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.ЯРКІНА