Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/777/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Арміс»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ПАТ «МетаБанк»
звернулося до суду з позовом до ТОВ ВКФ
«Араміс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зазначав,
що 25.09.2007 між ним та ТОВ ВКФ «Араміс» був
укладений кредитний договір №
32-24-07/0228-К/В, згідно з яким ТОВ ВКФ
«Араміс» було надано довгостроковий
кредит у сумі 200 000 доларів США зі
сплатою 14,5% річних по 18.09.2012р. включно.

У забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ ВКФ «Араміс» за кредитним
договором були укладені договори
поруки: №32-24-07/0228-К/В/П-1 від 25.09.2007 р. з
ОСОБА_6, №32-24-07/0228-К/В/П-2 від 25.09.2007р. з
ОСОБА_5, №32-24-07/0228-К/В/П-3 від
25.09.2007р. з ОСОБА_3, №32-24-07/0228-К/В/П-4 від
25.09.2007р. з ОСОБА_4, за якими поручителі
зобов'язані погасити борг у сумі
наданого кредиту, сплатити відсотки за
кредитом, суми неустойки і нанесених
збитків та інші платежі відповідно до
умов Кредитного договору.

В наслідок невиконання ТОВ ВКФ
«Араміс» своїх зобов'язань за
кредитним договором, у нього перед ПАТ
«МетаБанк» виникла заборгованість, яка
станом на 17.11.2010 року складає 2 308 768 грн.
57 коп., в гривневому еквіваленту
відповідно до курсу НБУ 7,9357 станом на
17.11.2010 року.

Згідно з п.4 кожного з Договорів
поруки поручителі зобов'язані
самостійно слідкувати за виконанням
ТОВ ВКФ «Араміс» своїх зобов'язань за
кредитним договором.

06.09.2010 року ПАТ «МетаБанк»
надіслано на адреси ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3ОСОБА_4 листи з вимогами про
погашення ними, як поручителями боргу
ТОВ ВКФ «Араміс» перед ПАТ «МетаБанк».

Проте поручителі позичальника за
кредитним договором своїх зобов'язань
за укладеними ними договорами поруки
не виконали.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
№32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 року у розмірі 2
308 768 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі
1700 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ ВКФ «Араміс», які
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства на підставі п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому суд розглянув
позов лише в частині вимог до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року позов
задоволено.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
солідарно з

ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№32-24-07/0228-К/В від
25.09.2007 року у розмірі 2 308 768 грн. 57 коп.,
судові витрати.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
ПАТ «МетаБанк» у задоволені позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.318 ЦПК України
якщо апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції була подана після
закінчення апеляційного розгляду
справи, але строки на подання
апеляційної скарги були продовжені і
особа, яка подала апеляційну скаргу, не
була присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Залежно від обгрунтованості
скарги, зазначеної в частині першій
цієї статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до ст. 307
цього Кодексу. При цьому на наявності
підстав може бути скасоване рішення
або ухвала апеляційного суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 307 ЦПК
України передбачено, що за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неправильне
застосування норм матеріального права,
якщо застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини.

Задовольняючи позов, суд дійшов
вірного висновку про необхідність
покладення на поручителів
відповідальності по погашенню
заборгованості по кредитному договору
в зазначеному у рішенні розмірі, але
судом помилково було застосовано норми
ч.3 ст. 554 ЦК України щодо погашення цієї
заборгованості у солідарному порядку з
усіх поручителів.

Судом встановлено, що 25.09.2007 між ним та
ТОВ ВКФ «Араміс» був укладений
кредитний договір № 32-24-07/0228-К/В, згідно
з яким ТОВ ВКФ «Араміс» було надано
довгостроковий кредит у сумі 200 000
доларів США зі сплатою 14,5% річних по
18.09.2012р. включно.

У забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ ВКФ «Араміс» за кредитним
договором були укладені договори
поруки: №32-24-07/0228-К/В/П-1 від 25.09.2007 р. з
ОСОБА_6, №32-24-07/0228-К/В/П-2 від 25.09.2007р. з
ОСОБА_5, №32-24-07/0228-К/В/П-3 від
25.09.2007р. з ОСОБА_3, №32-24-07/0228-К/В/П-4 від
25.09.2007р. з ОСОБА_4, за якими поручителі
зобов'язані погасити борг у сумі
наданого кредиту, сплатити відсотки за
кредитом, суми неустойки і нанесених
збитків та інші платежі відповідно до
умов Кредитного договору.

Внаслідок невиконання ТОВ ВКФ
«Араміс» своїх зобов'язань за
кредитним договором, у нього перед ПАТ
«МетаБанк» виникла заборгованість, яка
станом на 17.11.2010 року відповідно до
разрахунку Банку складала 2 308 768 грн. 57
коп., в гривневому еквіваленту
відповідно до курсу НБУ 7,9357 станом на
17.11.2010 року, де: 158 140 грн.- заборгованість
по тілу кредиту, 454 010,36 грн. -
заборгованість по процентам, 267 615,53 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та процентів, 2,68 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення комісії / а.с.13-15
/.

Згідно з п. 4 кожного з Договорів
поруки від 25.09.2007 року поручителі
зобов'язалися самостійно слідкувати за
виконанням ТОВ ВКФ «Араміс» своїх
зобов'язань за кредитним договором /
а.с. 5-12 /.

06.09.2010 року ПАТ «МетаБанк»
надіслано на адреси ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_3ОСОБА_4 листи з вимогами про
погашення ними, як поручителями боргу
ТОВ ВКФ «Араміс» перед ПАТ «МетаБанк»,
але останні своїх зобов'язань за
укладеними ними договорами не виконали
/ а.с.16-20 /.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог до ТОВ ВКФ «Араміс», які
не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства на підставі п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому суд
обгрунтовно розглянув позов лише в
частині позовних вимог до фізичних
осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1054 ЦК України,
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов"язку.

Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов"язання ,забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За п., п. 3, 4 договорів поруки кожен
із поручителів зобов"язався самостійно
слідкувати за виконанням
позичальником зобов"язань за кредитним
договором і у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником
своїх зобов"язань за кредитним
договором поручителі як солідарні
боржники Банку зобов"язалися протягом
двох днів погасити виниклу
заборгованість.

Таким чином з урахуванням
встановлених обставин справи, набутих
доказів і того, що поручителі не
укладали спільного між собою договору
поруки, норми ч.3 ст. 554 ЦК України щодо
солідарної між собою відповідальності
перед кредитором поручителі нести не
можуть.

З доводами апелянта про те, що
Банком відбулася зміна зобов"язань без
її згоди, внаслідок чого збільшився
обсяг її відповідальності погодиться
неможливо, оскільки згідно до п.4
договору поруки ОСОБА_3, укладеного між
нею і Банком 25.09.2007 року, остання
погодилася із зміною умов кредитного
договору, пов"язаних із зміною строку
погашення кредиту, відсотків і комісії,
а також розміру відсотків та комісії та
погодилася залишитися зобов"язаною за
цим договором у разі внесення Банком та
позичальником змін до кредитного
договору / а.с.11 /.

За таких обставин позовні вимоги
Банку підлягають задоволенню частково,
виникла заборгованість за кредитним
договором підлягає стягненню з кожного
поручителя на підставі відповідного
договору поруки, у зв"язку із чим
рішення суду першої інстанції підлягає
в цій частині скасуванню з
постановленням нового рішення.

Іншими поручителями, окрім ОСОБА_4,
рішення суду оскаржено не було.

При перегляді в апеляційному
порядку вищевказаного рішення суду
першої інстанції за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, її апеляційна скарга
була задоволена частково.

Рішення Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року в
цій справі рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 15.08.2011 року в
частині вирішення позовних вимог про
стягнення кредитної заборгованості
солідарно з поручителів було скасовано
та ухвалено в вказаній частині нове
рішення про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
„МетаБанк" заборгованість по
кредитному договору № 32-24-07/0228-К/В від
29.09.2007 року з ОСОБА_4 в сумі - 2 308 768 грн. 57
коп., ОСОБА_5 в сумі - 2 308 768 грн. 57 коп,
ОСОБА_6 в сумі - 2 308 768 грн. 57 коп, ОСОБА_3 в
сумі - 2 308 768 грн. 57 коп., які є солідарні
поручителі з боржником ТОВ ВКФ
„Араміс".

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року у
цій справі не виявлено підстав для
скасування чи зміні принятого 15.08.2011
року рішення апеляційної інстанції(№
22ц-3972/2011) при перегляді цього ж рішення
суду першої інстанції за апеляційною
скаргою ОСОБА_4.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317, 318 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 24 травня 2011 року у цій
справі в частині вирішення позовних
вимог про стягнення кредитної
заборгованості солідарно з
поручителів скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення наступного
змісту:

„Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства „МетаБанк"
заборгованість по кредитному договору
№ 32-24-07/0228-К/В від 29.09.2007 року з ОСОБА_4 в
сумі - 2 308 768 грн. 57 коп., ОСОБА_5 в сумі - 2
308 768 грн. 57 коп, ОСОБА_6 в сумі - 2 308 768 грн.
57 коп, ОСОБА_3 в сумі - 2 308 768 грн. 57 коп.,
які є солідарні поручителі з боржником
ТОВ ВКФ „Араміс".

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: