overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 16-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження 2/404/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автомобільного кооперативу
« Автолюбитель- 10» про захист прав споживачів по відшкодуванню, шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В
И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Автомобільного кооперативу «
Автолюбитель- 10» про захист прав споживачів по відшкодуванню, шкоди, завданої неякісним наданням послуг , відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Про розшук боржника

11 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання заступника начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року заступник начальника ВДВС
Волноваського РУЮ звернувся до суду з названим поданням. Посилався на те, що у провадження відділу з 09.02.2013 року знаходиться виконавче провадження
№38899453 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/221/825/2013 від 20.05.2013 року, виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» 430690,06 грн. боргу. Згідно довідки адресно-довідкового бюро, боржниця змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Боржниця від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження її не відомо. Останнє її місце проживання в
АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Волноваського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Донське, Волноваського району, Донецької області, ІПН-НОМЕР_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати начальнику Волноваського РВ
ГУМВС України в Донецькій області для виконання, відділу ДВС Волноваського
РУЮ та стягувачу для відома.

Про результати розшуку повідомити
Волноваський районний суд Донецької області, відділ ДВС Волноваського РУЮ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
№ 2/257/928/14
№ 257/1448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись за захистом порушених прав, позивач звертає позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 110 ЦПК України пред'являє дану позовну заяву за своїм зареєстрованим місцем проживання (перебування) посилаючись на ті обставини, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області місця проживання (перебування) позивача не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації позивача не відносяться до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що позивачем під час звернення до суду порушені правила алтернативної підсудності.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути
ОСОБА_1 сплачену суму державного мита у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38034002, код виду платежу 22030001 згідно до квитанції ТВБВ 10004/090 № 69
Державного Ощадного Банку України від 07.02.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
Ополинська І.Г.
Справа № 646186014-ц
№ пр. 2-н/646/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646186014-ц
№ пр. 2-н/646/299/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 1999 року по 30 квітня 2004 року в сумі 337 грн. 23 коп., заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 серпня 2007 року по 31 січня 2014 року в сумі 2496 грн. 13 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 31 січня 2014 року в сумі 1425 грн. 03 коп., індекс інфляції 76 грн. 08 коп., 3% річних від простроченої суми 158 грн. 92 коп., всього 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2-о/281/3/14
Справа № 281/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ
Держземагенства у Лугинському районі, реєстраційна служба Лугинського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Лугинському районі, реєстраційна служба
Лугинського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 17 березня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, свідка.

Заінтересованим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд
Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01.09.2013 року, яка складає 21962 грн. 02 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу.

06.03.2014 року представник ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» Ляшко О.Ю. подала заяву про повернення судового збору; в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не було вирішено питання про повернення судових витрат, заява ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. ст. 121, 169, 209
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути
Публічному акціонерному товаристві
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за платіжним дорученням №3381 від 26.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №2-н/257/125/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 січня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Донецька
Гурідова Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", яке знаходиться за пр. Леніна, 11 заборгованість у розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, три відсотки річних у розмірі 1 банку ПАО «ПУМБ», МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто у банку ПУМБ, МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 367/174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованосіт за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/174/14-ц за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованосіт за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2014 року на 09-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 434/9103/13-ц
Провадження № 2/434/896/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі № 434/9103/13-ц, провадження № 2/434/896/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 лютого 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задоволено у повному обсязі.

Між тим при викладенні тексту рішення була допущена описка в даті винесення рішення, а саме зазначено: « 24 грудня 2014 року», замість вірного « 24 лютого 2014 року».

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 24 лютого 2014 року по цивільній справі № 434/9103/13-ц, провадження № 2/434/896/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Датою винесення рішення, замість помилкового: « 24 грудня 2014 року», вважати: « 24 лютого 2014 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування
Пірнівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, СК України, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», на підставі ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Пірнівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подання апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 459/866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад