overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.11.2014 року
Справа№ 133/3453/14-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А., розглянувши порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів: а саме встановити, що документи в яких є розбіжності в написанні по батькові її матері, а саме в свідоцтві про її народження де по батькові її матір записано як КЛИМІВНА, в державному акті на право власності на земельну ділянку де по батькові її матір записано як
КЛЕМЕНТІЇВНА належали її матері
ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2006 року, при цьому посилається , що бажає оформити спадщину після померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку з заяви вбачається спір про право власності на земельну ділянку та майновий пай на території
Сокілецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області в порядку спадкування.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження по справі про встановлення юридичного факту, оскільки із заяви вбачається спір про право на спадкове майно після померлого спадкодавця.

Крім того, відповідно до ст. 256 ч.3 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому проваджені не підлягають.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 3 Закону
України «Про судовий збір» повернути заявниці сплачений судовий збір в сумі 123 гривні 80 копійок відповідно до квитанції № к1/S/14 від 28 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 256 ч.4, ч.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву з доданими документами, оригінал квитанції № к1/S/14 від 28 жовтня 2014 року та копією цієї ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику ОСОБА_1

Повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 123 гривні 80 копійок відповідно до квитанції № к1/S/14 від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

06.11.2014
УХВАЛА

Справа 133/3765/14-ц

03.12.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву панасюк ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району
Вінницької області про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3765/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16.12.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 03.12.2014
Справа № 175/5130/14-ц
Провадження № 6/175/198/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

В обґрунтування заяви вказав, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 було пред’явлено до ВДВС Софіївського
РУЮ для виконання. Постановою державного виконавця ВДВС
Софіївського РУЮ від 25.09.2012 року було відкрито виконавче провадження. 25.12.2013 року головним державним виконавцем
ВДВС Софіївського РУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак станом на 14.11.2014 року оригінал виконавчого листа до ТОВ
«ВердиктФінанс» отримано не було.
Просили видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому стягувач просить видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі № 410/3788/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, а саме про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000 грн. заборгованості за кредитним зобов’язанням та судового збору у розмірі 2583 грн. 89 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ж.М. Озерянська
Справа № 132/2943/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі Жовтій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «Омега банк» до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма
«ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідачки ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про зупинення провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що на даний час в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свед банк» про визнання припиненим договору іпотеки від 06.06.2008 року за №34/КЛ/Т-І-01 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Свед банк».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи на сьогодні є неможливим до вирішення вищевказаної цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ
«Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Свед банк» про визнання припиненим договору іпотеки від 06.06.2008 року за №34/КЛ/Т-І-01 укладеного між
ОСОБА_1 та ВАТ «Свед банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/4235/14-ц
Провадження № 2/175/1604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 03 травня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Близько п'яти років сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 травня 1990 року
Відділом ЗАГС Підгородненського міськвиконкому, актовий запис № 62, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7015/14-ц
Провадження № 2/211/2700/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують надання кредитних коштів відповідачу ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, до позовної заяви подана не належним чином засвідчена копія довіреності.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвала суду від 12.11.2014 року була надіслана позивачу (а.с. 4 супровідний лист). Позивач отримав копію ухвали суду 18.11.2014 року (а.с. 5 – копія повідомлення). Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 137/2293/14-ц.
У Х В А Л А

31.10.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2293/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_20__”____11__ 2014 року о “__10__”год.
“__30__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1204/14-ц

Пров. №2-н/668/130/14

05.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення авансу, так як договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки між ними та відповідачкою
ОСОБА_4 не був укладений з незалежних від них причин.

18.11.2014 року до розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 208/2219/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 по проведенню розрахунку заборгованості по аліментах неправомірними. Оскільки при розрахунку заборгованості по аліментах державний виконавець виходив із середньої заробітної плати по Калинівському району Вінницької області. При цьому він виходив з того, що скаржниця на час виникнення заборгованості не працювала і не працює на час визначення заборгованості по аліментах, хоча це не відповідає дійсності. На час прийняття рішення про стягнення аліментів скаржниця перебувала і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Також, скаржниця ОСОБА_1 просить зобов’язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 провести перерахунок заборгованості у відповідності до середнього заробітку, який вона отримувала до відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, який діє на підставі довіреності № 8040/2.1-78 від 29.10.2014 року – ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, однак надала на адресу суду заперечення проти скарги на незаконні дії державного виконавця та просить в задоволені скарги відмовити повністю.

Суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду в зв’язку із поданням скаржницею заяви про залишення скарги без розгляду.

Роз’яснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/6578/14-ц
Провадження № 2/211/2561/14
У х в а л а

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов’язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 40 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/5216/14-ц
Провадження № 2/175/1997/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивачку надати у судове засідання довідку про одержання державної допомоги.

Зобов’язати відповідача надати у судове засідання довідку з місця роботи про заробітну плату.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 131/2522/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Іллінецька міська рада Іллінецького району
Вінницької області, Іллінецька державна нотаріальна котора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2522/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: