Справа № 577/596/14-ц
Провадження № 2/577/240/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району, 3-я особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без дотримання наступних вимог: не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено спадкове майно (його місцезнаходження), для спадкування якого хоче позивач подати заяву про прийняття спадщини.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна. Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості визначити підсудність позову та вирішити питання про відкриття провадження у справі.При цьому не зрозуміло з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи відповідачем саме Дубовязівську селищну раду Конотопського району, а не будь-яку іншу сільську раду та подав позов саме до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не зазначено чи приймалася обґрунтована постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 10.02.2014 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 24 лютого 2014 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов»язівської селищної ради Конотопського району, 3-я особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2