overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 6/107/90/2014 р.
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
Шербак О.Ю. про оголошення у розшук
ОСОБА_2,

Встановив:

У березні 2014 року Державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Щербак О.Ю. звернувся до суду з заявою про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Встановлених законом перепон для прийняття заяви до свого провадження та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Керченського міського управління юстиції АР Крим Шербак О.Ю. про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Керченського міського суду
АР Крим за адресою: АР Крим, м. Керч, вул.
Свердлова 4 (зал судового засідання № 5).

Попередити осіб, які беруть участь у справі про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявна у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Заява про оголошення у розшук боржника розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зобов'язати заявника надати для огляду у судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження свої вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/673/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися.

В той же час, оскільки вказана служба не має самостійного юридичного статусу, та входить до структури адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останню в якості третьої особи у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки в якості третьої особи адміністрацію
Заводського району Миколаївської міської ради.

Повідомити сторін про слухання справи, що відбудеться 09. 04. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/273/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення»,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

30.12.2013 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119
ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Однак, до теперішнього часу заявником відповідні дії виконані, що зумовлює визнання відповідної заяви - неподаною та повертається заявнику, при цьому роз'яснюється останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04 березня 2014 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 591/1396/14-ц
Провадження № 2-н/591/246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,
АТ «УкрСиббанк» про видачу наказу про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на заборгованість в сумі 3371,45 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн. судових витрат, а
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/182/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 р. м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» «Про виправлення описки»,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2014 р. до суду надійшла заява від ПАТ ЕК Одесаобленерго, в який ставляться питання про виправлення описки.

Розглянувши подану заяву суд вважає наступне.

07 жовтня 2013 р. судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» було стягнено заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 176,25 грн. та судовий збір 114,70 коп..

Однак, в другому абзаці резолютивної частини судового наказу допущена описка, а саме: замість
«…стягнути з ОСОБА_1», вказано «… стягнути з ОСОБА_2», що є опискою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

За таких обставин суд вважає, що заява
ПАТ ЕК Одеспаобленерго підлягає задоволенню

Керуючись ст.219, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» «Про виправлення описки у судовому наказі» - з а д о в о л ь н и т и.

В судовому наказі від 07 жовтня 2013 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» замість слів
«…стягнути з ОСОБА_2», вважати вірними
«…стягнути з ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
Справа № 106/1661/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», юридична адреса: АР Крим м. Сімферополь, вул.
Самокиша, буд. 9/7 за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 575 грн. 72 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим 27.02.2014 р. надійшла заява приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 575 грн. 72 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) від 07.03.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований в м. Євпаторії. Таким чином справа підсудна Євпаторійському міському суду.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Кримського територіального управління
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», юридична адреса: АР Крим м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд. 9/7 за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку 575 грн. 72 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
Справа № 107/1471/2014ц рік
Провадження № 2-н/107/226/2014
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 06 березня 2014 року
Суддя Керченського міського суду
Чеснокова Ю.М., розглянув заяву
Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водовикористання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (рнокпп НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (рнокпп НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі", що розташовано 20671506 КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805, заборгованість за водовикористання та водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року у розмірі 3656 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього стягнути 3777 грн. 83 коп. (три тисячі сімсот сімдесят сім грн. 83 коп.). 2. Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набирає чинності
"____"________________ 201___ року
Судовий наказ виданий "____"________________ 201___
Суддя підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1721/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа №477/1884/13-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/939/14
Справа № 22ц-784/939/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Провадження по справі № 2/522/1291/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 березня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " Про поділ спільного майна подружжя",-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
" Про стягнення грошової суми",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості легкового автомобіля MAZDA 626, придбаного у спільному шлюбі у розмірі 4500 дол. США, що в еквіваленті складає 36 000,00 грн.: стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2000 дол. США, що еквівалентно - 16460 грн., стягнути суму сплаченого судового збору.

06.03.2014 року до суду надійшли письмові заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до яких вони просять суд залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- " Про поділ спільного майна подружжя",- залишити без розгялду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, "
Про стягнення грошової суми",- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 667/1248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 367,87 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 471/2075/13-ц
Провадження №2/471/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Братської райдержадміністрації Миколаївської області,

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати до 20 березня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.
В. вивчивши матеріали цивільної
Справа № 473/901/14-ц за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473//901/14-ц за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 473/5446/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В:

В рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення аборгованості за кредитним договором допущена описка стосовно написання по-батькові відповідача.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе усунути описку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2
(а.с.11-12), а в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_2 вказавши відповідачем по справі --
ОСОБА_2, замість -- ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.