Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Карпенко С.О., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про захист трудових прав
та за зустрічним позовом
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на рішення апеляційного
суду Миколаївської області від 02
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про захист трудових прав,
посилаючись на те, що працював у
відповідача пасічником, 12 вересня 2012
року подав заяву про звільнення за
власним бажанням, проте його вчасно не
звільнили та не виплатили заробітну
плату, згодом він дізнався, що був
звільнений з роботи за прогули.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4
просив скасувати наказ № 52 від 13 жовтня
2012 року та стягнути на його користь 18 432
грн 02 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

У березні 2014 року приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство
«Золота Нива» звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивувало тим, що з
вини ОСОБА_4 підприємству було
заподіяно шкоди через нестачу 40
бджолосімей.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 22
липня 2014 року первісний позов
задоволено частково.

Скасовано наказ № 52 від 13 жовтня 2012
року в частині звільнення позивача за
п. 8 ст. 40 КЗпП України та стягнуто на
користь ОСОБА_4 17 353 грн середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» 24 000 грн на відшкодування
матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014
року, зазначене рішення районного суду
в частині задоволення зустрічного
позову скасовано й в цій частині
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні вимог про відшкодування
матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство
«Золота Нива» просить рішення
апеляційного суду в частині вирішення
зустрічних позовних вимог
підприємства скасувати і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
яким були задоволені таки вимоги й яке
було помилково скасовано, мотивуючи
свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права і порушенням норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
зустрічного позову та відмовляючи в
задоволенні вимог приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», суд апеляційної
інстанції виходив з безпідставності й
недоведеності таких вимог, оскільки
матеріали справи не містять доказів
того, що пасічник відповідає за
збереження кількості бджолосімей, не
встановлено судом й причин зменшення
таких сімей, протиправність дій
пасічника та наявність його вини, а
відтак зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами та обставинами справи.

Суд апеляційної інстанції правильно
визначив характер спірних
правовідносин та вірно застосував
положення норм матеріального права, й
оцінивши усі забрані у справі докази,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги
приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на увагу не заслуговують
й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення
апеляційного суду в частині вирішення
зустрічного позову ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, наведені у
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

У іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 02 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук