overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1909/14-ц
Провадження № 2-о/486/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Державний нотаріус, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Під час розгляду справи третя особа
ОСОБА_3 суду повідомила, що померлий
ОСОБА_4 має батька ОСОБА_5, який являється також спадкоємцем першої черги.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи батька померлого - ОСОБА_5.

Заявниця та треті особи не заперечували проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити в справу як на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням наведеного суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, батька померлого - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35,36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третій особі
ОСОБА_5.

В судове засідання викликати третю особу ОСОБА_5 на 09 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №: 486/1990/14-ц
Провадження № 2/486/833/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Проте, в даному рішенні суду була допущена описка, а саме, у тексті мотивувальної частини прізвище позивача та відповідача зазначено як
"Бондарчук", коли вірно "Боднарук".

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по даній цивільній справі.

Позивачка у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач не заперечував проти виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в рішення суду від 26 листопада 2014 року у мотивувальній частині рішення змінити прізвище позивача та відповідача з
"Бондарчук" на "Боднарук".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 26 листопада 2014 року у мотивувальній частині рішення змінити прізвище позивача та відповідача з "Бондарчук" на "Боднарук".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2230/14-ц

04.12.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву ДНЗ
"Южноукраїнського професійного ліцею" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 5171,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ "Южноукраїнського професійний ліцей" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 5171,07 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 5171,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа №473/4480/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/2854/14
Провадження № 22-ц/784/2854/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ВДВС
Вознесенського МРУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року за поданням головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК
України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана
ВДВС Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області 10 жовтня 2014 року
(а.с.19).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №481/751/13-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3237/14
Провадження № 22-ц/784/3237/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 4 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новобузького районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишена без задоволення.

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 помилково оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу, а тому його апеляційна скарга була повернута апеляційним судом до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

Враховуючи викладене слід вважати, що відповідачем строк на апеляційне оскарження заочного рішення пропущено з поважних причин, а тому клопотання
ОСОБА_1 про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №: 486/2234/14-ц
Провадження № 2/486/946/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

02.12.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 492/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 493/2588/14-ц
Номер провадження 6/493/233/14
У Х В А Л А

03.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду
Одеської області від 16.03.2010 р.
(виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-415/2010 р. виданого 24.03.2010) повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки згідно акту державного виконавця від 28.10.2014 року боржник за адресою: с. Пужайкове Балтського району
Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 495/7722/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/2226/14-ц

04.12.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву ДНЗ
"Южноукраїнського професійного ліцею" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1221,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ "Южноукраїнського професійний ліцей" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 1221,32 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДНЗ "Южноукраїнського професійного ліцею" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1221,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа №: 486/1895/14-ц
Провадження № 2/486/807/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з не проживанням в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою № 42 «а,б» в будинку № 5 по вулиці Дружби народів, в м.
Южноукраїнську. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі більше шести місяців.

В судовому засіданні представник позивача просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані і проживають в кімнаті
№ 42 «а,б» в будинку № 5 по вулиці Дружби народів, в м. Южноукраїнську, і рішення суду може вплинути на їх інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідач ОСОБА_5, а також громадяни
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зареєстровані в кімнаті № 42 «а,б» в будинку № 5 по вулиці Дружби народів, в м.
Южноукраїнську

За таких обставин суд вважає обов’язковим участь у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 130,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія
“Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв’язку з не проживанням в ньому понад шість місяців без поважних причин, в якості третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Третім особам направити копію позову.

Призначити судовий розгляд справи, за участю сторін і третіх осіб о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2015 року.

Відповідача ОСОБА_2 викликати до суду шляхом оголошення у засобах масової інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа № 495/7066/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: