Справа № 462/935/10
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6648/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Приколоти Т.І.

суддів:
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю
секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 8 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (ПАТ) «ВТБ
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості;
зустрічним позовом
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_8,ОСОБА_7 до ПАТ ВТБ
Банк, з участю третьої особи Товариство
з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)
«Торговий дім «Софі», про визнання
договорів недійсними,-

встановила:

Ухвалою Галицького районного
суду м.Львова від 8 квітня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ
Банк», з участю третьої особи ТзОВ
«Торговий дім «Софі», про визнання
договорів недійсними залишено без
розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність такої.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує
тим, що в оскаржуваній ухвалі суд
зазначив, що в судові засідання,
призначені на 18 березня 2014 року та 8
квітня 2014 року, позивачі за зустрічним
позовом, в тому числі і вона, не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені. Із таким твердженням суду
першої інстанції апелянт не
погоджується, оскільки їй не було
відомо, що Залізничний районний суд
м.Львова здійснює новий розгляд справи
№ 2-935/2010. Повістки та виклики в судове
засідання суд надсилав за адресою:
АДРЕСА_1, однак, з 2013 року вона за
вказаною адресою не проживає, а
проживає за адресою: АДРЕСА_2. Окрім
зміни місця проживання вона також
змінила своє прізвище, що
підтверджується свідоцтвом про зміну
імені. Враховуючи те, що їй не було
відомо про розгляд справи Залізничним
районним судом м. Львова після
скасування попередніх судових рішень
судом касаційної інстанції, вона не
повідомляла суд про вищевказані
обставини. Причини її неявки в судові
засідання є поважними, що виключає
можливість залишення позову без
розгляду. Просить скасувати
оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Встановлено, що 11 лютого 2014 року
справа надійшла до Залізничного
районного суду м.Львова з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на новий розгляд після
скасування рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 10 грудня 2010
року та рішення Апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2013 року
(т.2 а.с.129). Справу призначено до
розгляду на 18 березня 2014 року. Судові
повістки направлені сторонам та
особам, які беруть участь у справі, за
відомими суду адресами. ОСОБА_7 судову
повістку надіслано за адресою: АДРЕСА_1.
До суду надійшло рекомендоване
повідомлення про вручення ОСОБА_7 цього
поштового відправлення 11 березня 2014
року зі штампом 25 поштового відділення
м.Львова (т.2 а.с.132). В судове засідання 18
березня 2014 року апелянт не з'явилася,
участі свого представника не
забезпечила (т.2 а.с.137). Розгляд справи
відкладено судом на 9 годину 8 квітня 2014
року (т.2 а.с.139). Судова повістка,
адресована ОСОБА_7, за попередньо
вказаною адресою, повернулася до суду
після закінчення терміну зберігання
(т.2 а.с.142). Ухвалою суду від 8 квітня 2014
року постановлено розгляд справи
проводити у відсутності сторін, які
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки не
повідомили (т.2 а.с.143). 8 квітня 2014 року
судом ухвалено рішення по справі та
постановлено оскаржувану ухвалу. У
заяві про перегляд заочного рішення
від 8 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомила
свою адресу, яка раніше була відома
суду і за якою ОСОБА_7 направлялися
судові повсітки: АДРЕСА_1; про зміну
своєї адреси вона суд не повідомляла. У
тексті зазначеної заяви теж не
вказується про зміну адреси апелянта
(т.2 а.с.158-160). Надана не завірена копія
акту, складеного майстрами ЛКП про те,
що ОСОБА_7 не проживає у АДРЕСА_1, не може
бути належним та допустимим доказом
зміни нею місця проживання (т.2 а.с.179).
Відомостей про реєстрацію у
встановленому законом порядку свого
місця проживання чи перебування ОСОБА_7
не надала.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх проживання чи
перебування,зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик вручено
їм належним чином.

Статтею 77 цього Кодексу
передбачено, що сторони зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Посилання апелянта про те, що їй не було
відомо про скасування попередніх
судових рішень та повернення справи на
розгляд до Залізничного районного суду
не заслуговують на увагу, оскільки про
зміну свого місця проживання вона
повинна була повідомити відразу після
того3, як це відбулося. Про те, що справа
перебуває в провадженні суду
апелянтові відомо з квітня 2009 року. За
зустрічним позовом вона є позивачем.

Відтак, апелянт двічі поспіль не
з'явилася в судові засідання, будучи
належно повідомленою судом про такі.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Суд у
такому випадку зобов'язаний залишити
заяву без розгляду, оскільки підстави
для її розгляду відсутні. Зазначені
наслідки настають незалежно від причин
неявки.

Колегія суддів приходить до
висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням
вимог закону. Підстави для скасування
ухвали Залізничного районного суду
м.Львова відсутні, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 312, 313,
ч.1 п.4 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 8 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: