У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8_1101/0308/71/043 (далі - Договір), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 429250,00 грн. з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2008 по 03.03.2038.

14.08.2013 між ПАТ «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора у даних зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищезазначеним Договором.

Так позивача стверджує, що ОСОБА_1 було порушено умови Договору по зобов`язанню погашення заборгованості шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця та сплати процентів.

Крім того, зазначає позивач, виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором було забезпечено порукою на підставі відповідного договору від 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2. При цьому відповідальність поручителя настає внаслідок невиконання боржником зобов`язань за Договором, які разом перед банком несуть солідарну відповідальність.

Між тим, внаслідок невиконання останніми своїх зобов`язань станом на 21.08.2014 за відповідачами, зазначає позивач, наявна заборгованість в сумі 432792,38 грн., з яких 356043,84 грн. - сума заборгованості за кредитом та 76748,54 грн. - за відсотками, просить стягнути цю суму солідарно із відповідачів та вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і проживання є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим (а.с.53-54)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50-52)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк