overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в листопаді 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-о/759/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року як між сином та матір'ю.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року
Гадяцькому районному суду Полтавської області було направлено судове доручення на проведення допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають на території підсудності цього суду.

20 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали від Гадяцького районного суду Полтавської області щодо виконання вищезазначеного доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/6570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши позов ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
Київської міської ради , Андріївської сільської ради Макарівського району
Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем було подано позовну заяву яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

17 листопада 2014 року суддею
Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, виконати всі вимоги передбачені с.119
ЦПК України,а саме:

- надати документ на право власності на майно , в разі його відсутності ( втрати ) звернутись до компетентних органів для його отримання , у разі відмови до суду з відповідним позовом про зобов*язання надати ( дублікат ).

27 листопада 2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради ,
Андріївської сільської ради
Макарівського району Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради , Андріївської сільської ради Макарівського району Київської обл. 3- я особа : Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/4204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач жодного разу до суду не з'явився, в тому числі у судові засідання, що були призначені на 04.11.2014 року та 24.11.2014 року, про розгляд справи був повідомлений судом за адресою вказаною ним у позові, проте такі судові повідомлення були повернтуті з причин не проживання адресата за вказаною адресою. Заяв про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Відповідачка також у вказані судові засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом за адресою реєстрації, яка перевірялася судом згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/5599/14-ц
Провадження № 2/648/1510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
пр. № 2/759/5314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання судом строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивачки, оскільки з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Таким чином, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном на один місяць - до 27.11.2014 року.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном на один місяць - до 27.11.2014 року.

Слухання справи відкласти до 27.11.2014 року на 10-00 годин.

Розгляд справи зупинити до 27.11.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21.01.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/6602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 по Києву та
Київській області зареєстрований не значиться. Також позивач не довів доказами, що відповідач був зареєстрований, а не проживав у
Святошинському районі АДРЕСА_1, а тому вказний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «СК «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов"язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ «Страхова компанія "Брокбизнес"» 04050 м. Київ вул.
Білоруська,3, ), судовий збір в розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн.,27 коп, згідно Платіжного доручення №8877 від 24.10.2014 на оплату судового збору, за позовною заявою до
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
Справа № 666/7750/14-ц провадження 2-н/666/1213/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

03.12.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 648/5482/14-ц
Провадження № 2/648/1476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива
– В.Ш.», третя особа: ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту про проведений аукціон, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива
– В.Ш.», третя особа: ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту про проведений аукціон.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 396/9606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 369/9606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року позивач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2014 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09.10.2014 року о 11 год. 30 хв.

27.10.2014 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено за підсудністю до Подільського районного суду м.
Києва.

01.12.2014 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м.
Києва, а 02.12.2014 року відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності розподілена судді
Подільського районного суду м. Києва
Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 369/9606/14-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 369/9606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22.01.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
права № 666/7856/14-ц провадження № 2/666/3236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

До відкриття провадження представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування недійсним .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа №
Провадження № 2-о/648/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки над
ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали заявник до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 Василівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :

А.В.
Коваленко