overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1250/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3 344 грн. 76 коп. станом на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3 344 грн. 76 коп. станом на 1 грудня 2013 року .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайоного управління юстиції, Орган опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що їй виповнилося 17 років. На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах, з ОСОБА_3 з яким мають намір зареєструвати шлюб.
Заявниця перебуває на обліку по вагітності. Враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку вона неможе звернутися до відділу РАЦС для реєстрації шлюбу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлені особи проти заявленої заяви не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебувають між собою у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Фастівській центральній раонній лікарні Київської області по вагітності (вагітність 20 тижнів). Батьком дитини є ОСОБА_3, який має намір зареєструвати шлюб з заявницею, що підтверджено в судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ст.23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212,215, ЦПК
України, ст.23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Г.В.Соловей
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/788/14-ц
Провадження № 2/362/890/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26.06.1999 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво -
Святошинського району Київської області, актовий запис № 89.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя, сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, починаючи з 2008 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач під час розгляду справи позов визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, оскільки шлюбні відносини фактично припинені, оскільки сторони протягом трьох років разом не проживають, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.1999 року у виконкомі
Вишневої міської ради Києво -
Святошинського району Київської області, актовий запис № 89 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 344/2525/14-ц
Провадження № 2-с/344/39/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11865 грн. 65 коп.
(одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 65 коп.) та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/2482/14-ц
Провадження № 2-с/344/34/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 07 лютого 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 359,77 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/19490/13-ц, провадження №2-н/344/84/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 359,77 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 лютого 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/2529/14-ц
Провадження № 2-с/344/42/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8072 грн. 02 коп.
(вісім тисяч сімдесят дві гривні 02 коп. та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 369/6446/13-ц Головуючий у І інстанції Волчок А.Я.Провадження № 22-ц/780/1873/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 41
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Києво -
Святошинський РС УДМС у Київській області про виселення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на її оскарження, встановлених ч. 1 ст. 294 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа №: 343/3131/13-ц
Провадження №: 2-с/0343/1/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 березня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про скасування виданого судом 28.01.2013 року судового наказу № 2-н-3131/2011 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора»
Долинської міської ради 1436,14 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування наказу подана в межах строку, встановленого ст. 105 ч.1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 09.00 год. 24.03.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

14 березня 2014 року
Артемівський районний суд міста
Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів і стягнення аліментів,

встановив:

У позові позивач просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на утримання двох дітей: дочки
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., і стягнути з нього аліменти на користь першого відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і на користь першого відповідача ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. у розмірі 150грн. на кожну дитину.

У судове засідання 06.03.2014р. позивач не явився, був повідомлений під розписку у суді завчасно, заяв про причини неявки не подав (а.с.22).

Повторно позивач не явився в судове засідання 14.03.2014р. , був повідомлений завчасно, рекомендованим листом, розписка від 10.03.2014р. (а.с.34).

Через канцелярію суду поступила заява від ОСОБА_2 про згоду з позовом, і заява від імені ОСОБА_1 за підписом відповідачки ОСОБА_2 (а.с.36) про долучення деяких документів, але дана заява подана і підписана не позивачем- що вбачається з підпису особи, що подала і підписала таку заяву, дана заява подана від його імені відповідачем, тобто особою, не уповноваженою на такі дії від імені позивача.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності. З аналізу положень ст..179 ЦПК і ст..207 ЦПК - повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду - незалежно від причини неявки.

Позивач не подав заяви про причини неявки і про розгляд справи у його відсутності. Неявка позивача є повторною. Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Т.В.
Селезньова
справа № 619/1065/14-ц провадження 2/619/704/14 провадження у справі 17.03.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.04.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 621/512/14-ц
Провадження № 2/621/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ТОВ "Українська боргова компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28318,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 03.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -