overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, збільшивши позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість, що виникла із-за невиконання умов кредитного договору № 0 від 21 листопада 2007 року в розмірі 131 758,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2011 року становить 1 046 493,11 грн. та суми сплаченого судового збору.

Представник позивача подав заяву-клопотання про заміну сторони - позивача, котрого уточнив та підтримав посилаючись на те, що у зв'язку з укладенням 12 грудня 2011 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Договору Факторингу №1 та Договору відступлення про вимоги за договорами іпотеки, за зобов'язаннями, котрі виникли у відповідача ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2007р., за договором іпотеки від 21.11.2007р., у зв'язку з чим було замінено Кредитора у вище перелічених зобов'язаннях, до котрого перейшло право вимоги за вказаними правочинами.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставві наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну сторони задовольнити.

Допустити заміну сторони процесу - позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства УкрСиббанк на позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Код , місцезнаходженні: 04070 м. Київ, вул. Іллінська буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 570/1280/14-ц
Номер провадження 2/570/816/2014
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.
при секретарі Захарук Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Сторони в судове засідання для вирішення даної заяви не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Дослідивши документи, додані до позовної заяви, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована, тому підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.
Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:
- житловий будинок № 107-а, по вул.Вересневій в с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області.
Копію ухвали надіслати для виконання у Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції, відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області і сторонам для відома.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Хлуд А.Ю., Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ІІечерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21.08.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, , рахунок №37397911 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272) заборгованість за Договором №00-035232-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.03.2012 року у розмірі 24 284 ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий ІІечерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 21.08.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, , рахунок №37397911 в ПАТ "Енергобанк", МФО 300272) витрати з оплати судового збору у розмірі 242 (двісті cорок дві ) грн. 85 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/342/2014
Справа № 641/1969/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
Справа №542/328/14-ц

6/542/32/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю - державного виконавця
Новосанжарського рай управління юстиції - Вовнянка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

25.02.2014 року державний виконавець ВДВС
Новосанжарського РУЮ Вовнянко О.Є. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС
Гаврищуком О.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника по сплаті аліментів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про його задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС (держ. виконавець Вовнянко О.Є.), знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-845
Новосанжарського районного суду у справі про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача
ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 липня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

На протязі виконання рішення, боржник фактично ігнорує виконання судового рішення і станом на 20.02.2014 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 27 тис. 922 грн.

Державним виконавцем вживалися встановлені необхідні міри та заходи направлені на виконання судового рішення, які не принесли позитивних результатів.

За результатами звернення до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи щодо боржника, відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»суд, -

ухвалив :

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, до повного погашення заборгованості по аліментах по даному виконавчому листу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1013/14-ц
Провадження № 2/552/668/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа №
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті зловживання відповідачем алкоголю, що призвело до нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, що строку для примирення не потрібен. Збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідач у судовому засіданні не з'явився, подавши лист про слухання справи без його участі, а проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом останнього часу, а саме з серпня 2013 року сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет.

Встановлені судом обставини вказують, що подальше сумісне проживання подружжя неможливе.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 11 постанови
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1991 року, виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/1998/14
Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/16499/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 276/265/14-ц
Провадження по справі № 2/276/199/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/265/14-ц

Провадження по справі № 2/276/199/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

07 березня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 358/319/14-ц Провадження № 2/358/205/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки після смерті матері ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку дочка фактично прийняла та користується нею.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради
Богуславського району Київської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 березня 2014 року на 10 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 17 березня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відокремленого підрозділу вагонна дільниця станції
Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Ясинецького Олександра Віталійовича про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2038/14
Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2047/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Справа № 278/1023/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року