АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7425/14 Справа № 208/8246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3499 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з 1984 грн. 25 коп. - вартість ремонту, 700 грн. - оплата експерта, 15 грн. - комісійні банку, 800 грн. - оплата правової допомоги, а також просила стягнути з відповідачів 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричинених внаслідок залиття водою приміщення кухні та ванної кімнати її квартири.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2014 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача по 1349 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, по 300 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 150 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу з кожного, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.12, 13).

Відповідач ОСОБА_2, є власницею квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 та ця квартира знаходиться поверхом вище квартири позивачки АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Так в період з липня по жовтень 2013 року приміщення кухні та ванної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 вищевказаного будинку було неодноразово залиті водою та невідомою рідиною з неприємним запахом, яка надходила з квартири відповідачів АДРЕСА_1, а як вбачається з актів від 10 вересня 2013 року та від 01 жовтня 2013 року, складених комісією ТОВ "Стелла", при обстеженні квартири АДРЕСА_2, було встановлено, що в кухні та ванній кімнаті квартири є видимі сліди затікання води з квартири АДРЕСА_1, а саме - в кухні на стелі на шпалерах видно жовті мокрі плями, в ванній кімнаті на стінах та стелі від попадання вологи полущилася фарба (а.с. 50).

Згідно висновку судової будівельно-технічного дослідження №434/10-13 від 31 січня 2013 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2 становить 1984 грн. 25 коп. (а.с. 21-38).

Крім того, позивачка понесла витрати у зв'язку з оплатою експертних послуг - 700 грн., та комісійних виплати банку - 15 грн., які підтверджуються квитанціями (а.с. 40).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири

А згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Утримання та ремонт (своєчасна заміна) внутрішньо квартирних мереж водопостачання є обов'язком власника квартири, що передбачено п.7 вищевказаних Правил, п.п. 3.7, 5.3 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" №76 від 17 травня 2006 року, ст.151 ЖК України, ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду".

Враховуючи те, що відповідачі своєчасно не звернули увагу на стан системи водопостачання та не забезпечили належне функціонування цієї системи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що саме з вини відповідачів і сталося залиття квартири позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі взагалі не зазначено в чому ж полягає незаконність рішення, а також ці доводи не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.