Провадження №2/751/1986/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Косач І.А.
при секретарі Летяга М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, мотивуючи свої вимоги
Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 30.09.2008р. позивачка є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У жовтні 2008 року до неї звернулась
відповідачка, яка є її онукою, з
проханням зареєструвати її разом з
донькою в даній квартирі. З 16.10.2008р.
ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3
зареєструвались у даній квартир, та
почали там мешкати. ІНФОРМАЦІЯ_3р.
відповідачка народила сина ОСОБА_4,
якого також зареєструвала в цій
У вересні 2013р. рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова відповідачку ОСОБА_2
позбавили батьківських прав, а дітей
відправили до школи-інтернату. З цього
часу відповідачка залишили помешкання
квартири, забрала своїх речі та
перейшла жити до знайомого їй чоловіка.
Всі витрати по утриманню квартири
покладені лише на позивачку.
Просила визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування
приміщенням - квартирою АДРЕСА_4
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином
(а.с.31). В матеріалах справи від
позивачки міститься заява, згідно якої
просить справу розглянути у її
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не заперечує
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялась у встановленому
законом порядку (а.с.33-34). Причини неявки
суду не відомі, заяви про відкладення
слухання справи до суду не надходило, а
отже в силу ст. 74 ЦПК України вона
вважається повідомленою про час і
місце розгляду даної справи.
Суд вважає за можливе відповідно до ст.
169 ЦПК України розглядати справу на
підставі наявних матеріалів та у
відсутність відповідачки, і відповідно
до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне
рішення по справі на підставі наявних у
справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
справи повідомлялись в установленому
законом порядку, то у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Судом встановлено, що 30.09.2008р. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали договору
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.13-14). Відповідно до копії
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 1/1
частки даної квартири (а.с.12).

Відповідно до довідки КП
«Новозаводське» від 10.10.14. № 3859, яка
видана ОСОБА_1, зазначено, що у квартирі
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно з актом обстеження умов
проживання малолітніх, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_2, складеного 07 травня
2013 року завідувачем сектору
профілактичної роботи та соціального
захисту дітей служби у справах дітей
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради Федорченко А.М. обстежено умови
проживання за вищевказаною адресою. Зі
слів сусідів, ОСОБА_2 пішла нещодавно з
дому, надати інформацію про спосіб її
життя на даний час відмовились (а.с.4 на
звороті).

Відповідно до акту від 09.10.2014р.,
складеного в присутності майстра
дільниці з обслуговування житлового
фонду № 3 Дядечко О.М. та затвердженого
штампом КП «Новозаводське», зазначено
про те, що за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2,
1984 р.н. за даною адресою зареєстрована,
але не проживає (а.с.15).

Відповідно до вказаного, оскільки
відповідачка не мешкає в квартирі без
поважної причини більше 1 року, то
згідно зі ст. 405 ЦК України вона може
бути визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 знайшов своє
підтвердження в суді і підлягає
задоволенню, потрібно визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_5.

У зв'язку з задоволенням позову,
підлягає стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215, 224,
226, 228 ЦПК України, ст.ст. 317, 391, 405 ЦК
України, ст.ст. 71,72 ЖК України суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.А. Косач