overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7587/14-ц
Провадження № 2/0203/2054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 15» хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 177/3076/14-ц
Провадження № 2/177/1262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Приміч Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР 2, місцезнаходження Львівська область, м. Трускавець, вул.. Стебницька, 73, фактичне місце ведення діяльності юридичної особи:с. Надеждівка, вул..
Шевченко,36, Криворізького району
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по невиплаченій заробітній платі при звільненні в розмірі 3281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн.. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149, реєстраційний номер юридичної особи в
ЄДР 2, місцезнаходження Львівська область, м. Трускавець, вул.. Стебницька, 73, фактичне місце ведення діяльності юридичної особи:с. Надеждівка, вул..
Шевченко, 36, Криворізького району
Дніпропетровської області, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/611/14-ц
Провадження 2/0202/5589/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
« ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“09-45” годину 04 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 04 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1790/14-ц
Провадження № 2-о/202/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

народних засідателів
Скосаревої Л.П.

Скоріної Г.В.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що її мати є психічно хворою людиною, , не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Заявниця у судове засідання не з'явилася , подала заяву про розгляд справи зі її відсутності..

Заінтересована особа: представник
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає однією сім'єю з ОСОБА_2 - заявницею. ОСОБА_3 у зв'язку із хворобою перебуває на обліку у КЗ Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр Дніпропетровської обласної ради.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 139 від 19.08.2014 року ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріального району м.
Дніпропетровська, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 84 від 25.04.2014 року над ОСОБА_3 повинна бути встановлена опіка і опікуном може бути призначена ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 11,15, 30, 234, 236-241 ЦПК Украины, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.Г. Зосименко

Народні засідателі
Л.П. Скосарева

Г.В. Скоріна
Справа № 204/1847/14-ц
Провадження № 2/204/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Білик І. А.

при секретарі
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова», третя особа: Комісія по трудових спорах
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова», третя особа:
Комісія по трудових спорах Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Білик
Справа № 420/3613/12
Провадження № 2/177/4/14
У Х В А Л А

28.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства “АГРОПРОМ -
СИНТЕЗ”, Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об’єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

28.11.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з
Казанківського РС УДМС України у
Миколаївській області оригінал форми
Ф-1 для отримання паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду та необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, вважає необхідним витребувати з
Казанківського РС УДМС України у
Миколаївській області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства “АГРОПРОМ - СИНТЕЗ”,
Управління Держземагенства
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об’єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Витребувати з Казанківського
РС УДМС України у Миколаївській області оригінал форми Ф-1 для отримання паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати терміново надати витребувану інформацію на руки представнику відповідача ОСОБА_3 (тел.. ).

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/8728/14-Ц
Провадження № 2/202/4824/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 30.11.2012 року, по вищезазначеній цивільній справі, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.13.2013 року скасовано ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 18 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 177/3138/14-ц
Провадження № 2/177/1297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 31.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 898,28 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Єдиний унікальний номер 205/9336/14-ц
Справа № 2/205/4675/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 11.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 182/3473/14-ц
Провадження № 2/0182/2476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.00 год. 22.07.2014 року, 11.30 год. 11.09.2014 року та на 10.00 год. 03.12.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3