overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9483/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення грошових коштів та відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення грошових коштів та відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення грошових коштів та відсотків за користування кредитними коштами.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/179/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакра» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакра» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Парка» направив до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 912,56 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу
Товариству з обмеженою відповідальністю «Пакра» судовий збір у розмірі 912,56 грн.

Керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Парка» судовий збір у розмірі 912,56 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 153 від 17.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
дата документу16.09.2014
Справа № 469/1124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернути земельну ділянку -,

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 13.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів осбобисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5451/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5451/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Вознесенська міська рада
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 471/1528/14-ц
Провадження №2/471/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:30 год. 26 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/1490/14-ц
Провадження №2/471/607/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"24" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Братського РУЮ , третя особа: реєстраційна служба
Братського РУЮ Миколаївської області, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВДВС Братського РУЮ , третя особа: реєстраційна служба Братського
РУЮ Миколаївської області, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту в залі судових засідань Братського районного суду на 03 грудня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9697/14-ц
Провадження № 2-н/520/1339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обслуговуючого
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, житлово-комунальні послуги в розмірі двадцять вісім) грн. 18 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 471/1540/14-ц
Провадження №2/471/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14:00 год. 27 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 473/3316/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим
Вознесенським міськрайонним судом від 21.07.2014 року було стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 1349,01 грн. (одна тисяча триста сорок дев’ять гривень одна коп.) та судовий збір в сумі 121,8 грн.

13.11.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому наказі оскільки в заяві про видачу судового наказу ними було заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 1229,85 грн. – боргу за теплову енергію, 105,97 грн. – суми на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 13,19 грн. - трьох відсотків річних та 121,8 грн. – суми сплаченого судового збору.

Посилаючись на вимоги статті 219 ЦПК
України заявник просив заяву задовольнити.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки розгляд заяви про стягнення з боржника боргу за комунальні послуги проводилось не в судовому засіданні, а за правилами наказного провадження
(Розділ ІІ ЦПК України), якими не передбачено внесення виправлення описки в судовому наказі. Згідно зі статтею 219 ЦПК України виправлення описки здійснюється лише в судовому рішенні.

Керуючись ст. 95-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Справа № 471/1203/14-ц
Провадження №2/471/510/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за актом порушення
ПКЕЕн

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за актом порушення ПКЕЕн .

Ухвалою від 16 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25.09.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 02.10.2014р., 14.10.2014р., 27.10.2014 р., 14.11.2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
'Миколаївобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення
ПКЕЕн.

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 473/4154/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис №149. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення строку для примирення терміном два місяці.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року клопотання було задоволено, надано строк на примирення два місяці, провадження у даній цивільній справі було зупинено до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 03 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 487/9016/14-ц
Провадження № 2/487/3041/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді:
Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім'ю, внаслідок чого до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач повторно не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1992 року в
Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконкому
Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №974. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні відповідачки.

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на шлюб та сім'ю що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1992 року в
Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану Виконкому
Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №974 - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Провадження №2/761/5898/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбулося 08.10.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання, яке відбулося 12.11.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: