overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/231/14-ц
Провадження № 2/151/76/14
УХВАЛА

іменем
України

05.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2- про виключення запису,як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про виключення запису,як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"17" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 07 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 109/886/14-ц
Провадження № 2/109/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, однак при звернені до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті заяви зв'язку з пропуском строку для її подачі та запропоновано звернутися до суду.
Позивачка вважає причини пропуску строку поважними, оскільки шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори припадав на Новорічні та
Різдвяні свята, а також звітній період, державні органи у цей час не приймали ніяких заяв, тому нею невчасно було подано зазначену заяву.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачем недоліки було усунуто.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати поданою 28 лютого 2014 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красногвардійського району АР
Крим про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 24 березня 2014 року о 15:30 годині, викликати у судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 178/236/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 511/505/14-ц номер провадження 2/511/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, шлюб рішенням
Роздільнянського районного суду від 25.08.2010 року розірвано. Від шлюбних відносин у сторін народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони проживають окремо, діти проживають разом з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 600 грн на кожного щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.03.2014 року о 14.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 523/1541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті коштів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15 лютого 2014 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по сплаті коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/661/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2466,58 (дві тисячі чотириста шістдесят шість гривень 58 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 592/2512/14-ц
Провадження № 2/592/1007/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, треті особи
ОСОБА_4, КП «Сумське міське БТІ», ТОВ
«Сумбудпроект»

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява надійшла після роз'єднання, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування, треті особи ОСОБА_4, КП «Сумське міське
БТІ», ТОВ «Сумбудпроект» .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на03 квітня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №737/253/14-ц
Провадження №2/737/99/14
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, телефон НОМЕР_2;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 08-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 115/1304/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення судових витрат у справі,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення судових витрат у справі.

*

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

*

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та про стягнення судових витрат у справі.

Дану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19.03.2014р.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Р Крим лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
Номер провадження № 22-ц/785/3631/14
Головуючий у першій інстанції Лепеха
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додаткової відповідальністю АПК «Саврань», третя особа Держземагенства у Савранському району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Савранського районного суду Одеської області від 06.02.2014 року та за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Савранського районного суду
Одеської області від 06 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з додаткової відповідальністю АПК
«Саврань», третя особа Держземагенства у Савранському району Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

14.03.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення
Савранського районного суду Одеської області від 06.02.2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 215/6680/13-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.03.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/2506/14-ц
Провадження № 2-о/592/83/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, СМГОСО
«Енергія»

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи
Виконавчий комітет Сумської міської ради, СМГОСО «Енергія» .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року о 15-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 123/59/14-ц
Номер провадження 2/123/737/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія 611» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки шкоду в порядку регресу, тобто заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441 грн.).

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 4859,68, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія 611» належить сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн. за подання цієї заяви та надати судові оригінал платіжного документу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Гуріна О. В.