overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3206/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1, третя особа Державний центр зайнятості Міністерства соціальної політики України Полтавський міський центр зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Шамрай” про скасування протоколу та визнання права власності на житловий будинок , -

У С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014року представник позивача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Справа передана судді Гуденко О.А. 25.11.2014 р.

Позовна заява від імені позивачів
ОСОБА_1І, та ОСОБА_2 підписана ОСОБА_3 - представником за Договором про надання правової допомоги від 19 листопада 2014 року щодо представництва інтересів
ОСОБА_2 в компетентних органах, зокрема у судах усіх інстанцій. Для виконання умов договору Клієнт надав Адвокату
ОСОБА_3 повноваження стосовно веденню справ по захисту його прав у суді з усіма правами , наданими законом позивачу, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди , оскарження рішення суду, з правом подання позову тощо. З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано право здійснювати від імені Клієнта наступні дії, що стосуються представництва його інтересів в суді.

Проте в тексті Договору не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на пред'явлення позову та представництво інтересів в суді - на ведення справи від його імені, тобто після звернення самого ОСОБА_2 ( підписання ним свого позову) до суду з певної позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

Що стосується звернення ОСОБА_3 до суду від імені позивачки ОСОБА_1, то до позову взагалі не додано жодних документів ( Договору, Довіреності тощо) на підтвердження повноважень представника на звернення до суду з позовом від її імені.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Шамрай” про скасування протоколу та визнання права власності на житловий будинок - повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко
Провадження №6/485/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК
України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 15 жовтня 2007 року у цивільній справі №2-916/2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши на втрату оригіналу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09.30 годину.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1870/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за період з 01.02.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 15106 грн. 81 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник зареєстрована з 18.05.2010 року за адресою:
Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетрівське, вул. Кобера,18.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1386/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3398/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_9, законного представника малолітнього
ОСОБА_10, органу опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.10.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1471/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3394/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.11.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1144/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3542/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Оболонського дошкільного навчального закладу "Сонечко", за участю третьої особи - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.11.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/611/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3479/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_1, Приватної аудиторської фірми "ЦУРІЙ-АУДИТ" в особі директора Цурій В.К.

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПРОВІДНА",
Приватної аудиторської фірми
"ЦУРІЙ-АУДИТ" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "СК
"ПРОВІДНА", ОСОБА_1, Приватної аудиторської фірми "ЦУРІЙ-АУДИТ" в особі директора Цурій В.К.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2014 року .

Суддя: П. С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1012/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3672/14
Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області

на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 03жовтня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Дрібної Юлії
Анатоліївни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на ухвалу
Шишацького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.11.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Зарічненський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року смт.
Зарічне Справа №
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши в смт. Зарічне заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 532, 610-612, 629 ЦК
України, ст. 33 Закону України «Про 1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»
В'ячеслава Чорновола,1 в АТ Райффайзен «Банк заборгованість з оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з 21.09.2013 по 30.04.2014 року в сумі 701 грн. 97 коп. та судові витрати у справі в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 823 (вісімсот двадцять три) грн. 77 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„____" ____________________ 20___ року.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу
„_____" ____________________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_______» __________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага-льна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керів-ника устано-ви, підпри-ємства, органі-зації (з при-кладан-ням пе-чатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9067/14-ц
Провадження № 2/520/5419/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення об’єкту до попереднього стану -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КРА ОМР звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення об’єкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення об’єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаритетФінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач з 23.02.2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

У своєму позові позивач посилається на п.8 ст. 110 ЦПК України, який передбачає підсудність справи за вибором позивача, проте суд не може погодитися з таким посиланням та відкрити провадження по справі, оскільки в п.5.3.1 умов Договору №20120413/1 про надання фінансового інструменту від 13.04.2012 року, зазначений альтернативний порядок виконання договору, що передбачає необов’язковість його виконання саме за вказаною адресою.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПаритетФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПаритетФінанс» суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №1 від 04.11.2014 року у розмірі 1649 грн. 23 коп.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2