Провадження №2/522/9663/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши заяву представника
відповідача про зміну забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики у
розмірі 15000 грн.

Разом з позовною заявою до
суду надійшла заява про забезпечення
позову, так як існує очевидна загроза
заподіяння шкоди його правам та
інтересам до розгляду справи по суті з
ухваленням рішення та невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позивач просив накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та майно, що
знаходиться в квартирі, та належить
відповідачу на праві приватної
власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси №522/21325/14-ц від 21.11.2014 року
клопотання про забезпечення позовних
вимог ОСОБА_1 було задоволено у вигляді
накладення арешту на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

27.11.2014 року до Приморського районного
суду м. Одеси надійшла заява від
представника відповідача про зміну
заходів забезпечення позовних вимог, в
якій відповідач заявляє, що здійснення
застосованих заходів забезпечення
позовних вимог не відповідають за
принципом об’єктивності незначній
сумі позову та будуть порушувати права
ОСОБА_2 на розпорядження власним
нерухомим майном, та зазначає, що більш
відповідним та обґрунтованим
альтернативним заходом забезпечення
позовних вимог може бути арешт
рухомого майна в межах вартості 15000
грн., що знаходиться та зберігається в
квартирі, що належить ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_2. Крім цього з боку
ОСОБА_2 надійшло письмове
зобов’язання, що підтверджує, що у неї
на праві приватної власності
знаходиться двокімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яку
вона зобов’язується будь-яким чином не
відчужувати до виконання спірного
договору позики у повному обсязі.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. За заявою
заінтересованої сторони суд вправі
замінити вид забезпечення позову, коли
відпаде потреба в обраному виді
забезпечення позову. Це обумовлено
метою призначення конкретного виду
забезпечення і можливими змінами в
ході провадження по справі обставин, з
урахуванням яких обирався певний вид
забезпечення позову. Заяву про заміну
виду забезпечення позову може бути
подано зацікавленою особою будь-коли.
Заява розглядається судом у 2-денний
строк з дня її подання.

На підставі вищенаведеного, з метою
зміни заходу забезпечення позовних
вимог на більш відповідний реальним
обставинам, керуючись ст. 154 Цивільного
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представникавідповідача про
зміну заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
№522/21325/14-ц від 21.11.2014 року на квартиру
АДРЕСА_4, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах
заявленої суми боргу – 15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень.

Накласти арешт на рухоме майно, що
зберігається в квартирі АДРЕСА_4,
належній на праві приватної власності
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
в межах заявленої суми боргу – 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції Одеської області, Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції – для
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси
ОСОБА_3