overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 199/9990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 199/9989/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5,
Філія Дніпропетровське відділення обласного управління АТ „Ощадбанк" суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 30.10.2014 року у розмірі 613 грн. 40 коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ виданий ____________ 20____
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/200/2896/14

Іменем України

31 липня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 17 листопада 2007 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_2, 21.08.2012року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, в зв’язку з чим припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу в її відсутності. Відповідач причину неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року в Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1215.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 07 вересня 2012 року Бабушкінським відділом
РАЦС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1238.

Сторони з січня 2014року припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивача наполягати на позові, обґрунтовані, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007 року в
Бабушкінському відділі РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1215, у якому є одна неповнолітня дитина – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

Справа №200/14640/14-ц

Провадження №2зз/200/69/2014

26 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -

Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

18 серпня 2008 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_2.

04.12.2008 року позовні вимоги КС «Дніпро» були задоволені. Рішення набрало законної сили.

21.08.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просив скасувати арешт, який накладений
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 18.08.2008 року у зв’язку з тим, що арешт накладено на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності та належала їй і в момент винесення ухвали судом, тобто арешт на квартиру накладено на майно, яке не належить відповідачам у справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, у зв’язку з тим, що вона не належить сторонам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення заборгованості – задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року – скасувати частково.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2во/200/147/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

11 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

06.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, де в рішення помилково зазначено ім’я позивача як «Владислав», а слід правильно зазначити як «Владіслав», відповідно копії його паспорту Серії
МО №860359 виданого Голопристанським РВ
УМВС України в Херсонській області від 20.10.2000 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року, де слід вважати правильним ім’я позивача як «Владіслав», замість неправильно зазначеного «Владислав», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.07.2010 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного ім’я позивача як «Владислав», а слід правильно зазначити як «Владіслав».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа №173/1684/14-ц
Провадження №2/173/1048/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишена без розгляду, проте в ухвалі помилково вказана дата винесення ухвали « 14 листопада» замість « 11 листопада».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

В зв’язку з тим, що в Ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2014р. про залишенння без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилково вказана дата винесення ухвали « 14 листопада» замість « 11 листопада», тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши дату « 11 листопада».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі № 173/1684/14-ц; провадження 2/173/1048/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дату винесення ухвали по справі вказати: «11 листопада 2014р.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року справа № 174/1097/14-ц

2-Н/174/74/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6281/14-ц

Провадження № 2/210/2397/14

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства в особі
Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору поруки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору поруки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства в особі
Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про визнання недійсним догвору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6325/14-ц

Провадження № 2/210/2409/14

"04" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 15.12.2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
УХВАЛА
Справа №200/9218/12

Провадження №6/200/5695/14

02 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.02.2006року народження, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25 червня 2012року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки сам виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки згідно рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 02.02.2006року народження, у розмірі
? частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 25 червня 2012року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки виданий за вказаним рішенням виконавчий лист втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, 02.02.2006року народження, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 25 червня 2012року і до досягнення дитиною повноліття.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
справа №2/1333/11
Л А Провадження 2з/200/46/14 21 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в головуючого судді Решетніка М.О. при секретарі Тиханській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
"Про стягнення заборгованості", -
Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 22.06.2011р., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.07.2012р., позов ПАТ задоволено. В ході розгляду справи за заявою позивача було накладено арешт на майно відповідачів.

В даний час відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну заходу забезпечення позову, розгляд якої призначено на 21.11.2014р.

До початку судового засідання представник ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити вказану заяву без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі, тому її варто прийняти і заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову, застосованого у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості" - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя