overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

13 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

24.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

10.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 03124, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 24 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 2-5685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою від 01.09.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

23.09.2014 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 01.09.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 08.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

12.09.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви ОСОБА_1 про стягнення банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2-7279/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011 р. недійсним повністю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до
Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10.11.2011 р. недійсним повністю.

Призначити справу в судове засідання на 19.12.2014 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/785/8661/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позовної вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ-2011» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова
Провадження №2/235/2594/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Атреп`єва
ОСОБА_1 до Атреп`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Атреп`єва ОСОБА_1 до Атреп`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 11 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8446/14-ц
Провадження № 2-з/591/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та клопотання про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 202 від 31.10.2014 року «Про відсторонення від роботи
ОСОБА_1М.».

Суд розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню , оскільки заявником не наводяться будь-які обставини необхідності забезпечення позову, зокрема наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №519/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
„Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6612,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 6612,58 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа №519/1474/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 542,43 грн., з яких: 448,14 грн. – сума основного боргу; 11,25 грн.
– три процента річних від простроченої сплати; 83,04 грн. – інфляційне збільшення суми борг,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Морський торговельний порт «Южний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування жилою площею і за комунальні послуги у гуртожитку в розмірі 542,43 грн., з яких: 448,14 грн. – сума основного боргу; 11,25 грн. – три процента річних від простроченої сплати; 83,04 грн.
– інфляційне збільшення суми боргу.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9446/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, за участю
Прокуратури Приморського району м.
Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління AT
«Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання особи добросовісним набувачем.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 591/8567/14-ц
Провадження № 2/591/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»в особі відділення №119 ПАТ «ВіЕйБі Банк»

про захист прав споживачів,стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-30 год.24 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи – Ометинецька сільська рада Немирівського району
Вінницької області, відділ
Держкомагенства у Немирівському районі Вінницької області, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131
ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи –
Ометинецька сільська рада
Немирівського району Вінницької області, відділ Держкомагенства у
Немирівському районі Вінницької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року 09:45 год.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 573/2485/14-ц
Номер провадження 2/573/624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12938,07 грн.,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12938,07 грн.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко