Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності та стягнення матеріальної
шкоди

В
С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся
до суду з вимогою про стягнення з
відповідачів сплачені позивачем
обов'язкові платежі за утримання
спільного майна - квартири АДРЕСА_1 - в
розмірі 8 744,08 гривень, моральну шкоду - в
розмірі 5 000 гривень та судові витрати.

Первісний позов ОСОБА_3 мотивує тим, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, відповідачі чинять перешкоди
у користуванні часткою майна позивача,
не сплачують частку в утриманні майна,
а саме за комунальні послуги, хоча
користуються ними. Позивач посилається
на положення ст.360 ЦК України.

Моральна шкода заподіяна позивачу за
первісним позовом складається з втрати
душевного спокою від відмови
відповідачів сплачувати комунальні
послуги, неодноразові звернення до
відповідачів призвели до нервового
зриву та душевних страждань, лікування
депресії та відновлення фізичного і
психічного стану вимагало значного
часу та коштів.

За зустрічною позовною заявою позивачі
вимагають припинити право власності
відповідача на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати право власності за
позивачами в рівних долях, по 1/6 частині
що належала відповідачу зі сплатою
йому вартості 1/3 частини майна, визнати
відповідача особою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 55
882,00 гривень та судові витрати.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 мотивують тим, що відповідно до
рішення Суворовського районного суду
м.Одеси від 16.11.2006 року за ОСОБА_4
визнано право власності на ? частини, за
ОСОБА_5 визнано право власності на 1/6
частини, за ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

З 26 листопада 2006 року відповідач
створював позивачам перешкоди в
користуванні, здавав квартиру в оренду
з 2006 року по 2011 рік, мешкає в квартирі
останні шість років та за комунальні
послуги не сплачує, що підтверджується
заборгованістю за комунальні послуги,
умисне не проводив поточних ремонтів
квартири чим наніс співвласникам
спільного майна шкоду. Спільне
користування майном неможливе, майно є
неподільне, частка відповідача є
незначною.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом підтримав позов та
заперечував проти зустрічного позову,
зазначивши, що судова експертиза не
відповідає вимогам законодавства,
квартира в оренду не здавалась а там
проживали родичі нетривалий період,
частка не є незначною.

Представник відповідачів за первісним
позовом підтримав зустрічну позовну
заяву.

Судом встановлено:

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 16.11.2006 року, про визнання
права власності в порядку спадкування,
за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2
частини, за ОСОБА_5 визнано право
власності на 1/6 частини, за ОСОБА_3
визнано право власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Рішення набрало
законної сили 27.11.2006 року. Право
власності зареєстровано належним
чином (а.с.11,134,135).

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 02.06.2011 року, про усунення
перешкод в користуванні майном та
припинення права власності,
зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
квартирою АДРЕСА_1 та вселити їх в
зазначену квартиру. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 про
припинення права власності відмовлено
(а.с.142). Рішення набрало законної сили
12.06.2011року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 22.02.2013 року встановлено
обставину про перешкоджання ОСОБА_3, з
боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні
майном з липня 2012 року та вселення
ОСОБА_3 у спірну квартиру (а.с.255).

ОСОБА_3 сплачував за комунальні послуги
одноособово в період з 13.02.2007 року по
01.05.2011 року (а.с.12-45).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що з 2006 по 2007 рік проживала
разом з ОСОБА_3 в спірній квартирі. Крім
них там ніхто не проживав. 21.07.2012 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вигнали з цієї
квартири та вини проживали за іншою
адресою до липня 2013 року. ОСОБА_7 зробив
ремонт в квартирі, хоча необхідності не
було.

Свідок ОСОБА_8. в судовму засіданні
пояснив, що був свідком як ОСОБА_3
влітку 2012 року виганяли з квартири та
влітку 2013 року він туди заселявся.
Також бачив що в спірній квартирі був
зроблений ремонт ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_3 про сплату обов'язкових
платежів за утримання спільного майна
у виді сплати за комунальні послуги,
через що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла
заборгованість в розмірі 8 744,08 гривень
безпідставні, та спростовуються
обставинами встановленими рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси
від 02.06.2011 року, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5
у період з 13.02.2007 року по 01.05.2011 року не
проживали в зазначеній квартирі та не
користувались комунальними послугами.

Вимога про стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягає, так як в цих
правовідношеннях її відшкодування не
передбачено.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі,
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо вимог викладених у зустрічній
позовній заяві.

Відповідно до ч.1ст.365 ЦК
України, право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Отже для припинення права
співвласника на частку в праві
спільної часткової власності
достатньо будь-якої однієї з чотирьох,
передбачених ч.1ст.365 ЦК України
підстав.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦК України, суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до квитанції №126 від 16.01.2014
року (а.с.216), на рахунок ТУ ДСА України
позивачем зараховано 60 333,33 гривень на
виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України.

Згідно письмового доказу -звіту про
незалежну оцінку вартості квартири
АДРЕСА_1 (а.с.86), ринкова вартість
зазначеного майна - 184 164,00 гривень.

Отже, частка відповідача за зустрічним
позовом в праві власності на спірне
майно є незначною (60 333,33 гривень),
відповідно до висновків експертизи
виділити його частку в натурі
неможливо. Спільне володіння та
користування спірним майном неможливе
через відсутність домовленості між
співвласниками.

Суд вважає, що існують всі
підстави для припинення права
відповідача за зустрічним позовом на
частку в квартирі АДРЕСА_1 згідно зі
ст.365 ЦК України. Припинення права
власності ОСОБА_3 на частку в спірному
будинку не завдасть шкоди його
інтересам та членам його сім`ї. Доводи
ОСОБА_3 про відсутність у нього іншого
житла безпідставні, так як не надано
жодного доказу на підтвердження цієї
обставини.

Доводи ОСОБА_3 про
невідповідність ринкової вартості
квартири визначеної експертизою (а.с.86),
з посиланням на оцінку квартири
проведеною ним з власної ініціативи
(а.с.222) судом не беруться до уваги, так
як ОСОБА_3 не довів перевагу
зазначеного ним доказу над доказом
забезпеченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо позовної вимоги про
стягнення з відповідача за зустрічним
позовом матеріальної шкоди в розмірі 55
882,00 гривень, суд прийняв до уваги доказ,
наданий позивачем, що підтверджує цю
обставину, а саме висновок
будівельно-технічного дослідження від
06.08.2013 року (а.с.115), який відповідачем по
зустрічній позовній заяві не
спростовано.

Згідно ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З огляду вищенаведеного суд
встановив, що зустрічний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності та стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) матеріальну
шкоду в сумі 55 882,00 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) - на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1

Визнати право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 яка належала
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), за
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2) - на 1/6
частини квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) - на 1/6
частини квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4(реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3), на користь ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), внесену на
депозит Територіального управління
державної судової адміністрації
України в Одеській області суму
компенсації за 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 60 333,33 гривень.

Визнати ОСОБА_3 особою що втратила
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі
114,70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко

Справа № 1527/18760/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права
власності на частку майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності та стягнення матеріальної
шкоди

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та
складність виготовлення рішення у
повному обсязі, суд вважає можливим
проголосити вступну і резолютивну
частину рішення та відкласти складання
повного рішення на п'ять днів, що
відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В :

Відмовити в задоволенні позовних
вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності та стягнення
матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) матеріальну
шкоду в сумі 55 882,00 гривень.

Припинити право власності ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) - на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1

Визнати право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 яка належала
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1), за
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2) - на 1/6
частини квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) - на 1/6
частини квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4(реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3), на користь ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), внесену на
депозит Територіального управління
державної судової адміністрації
України в Одеській області суму
компенсації за 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 60 333,33 гривень.

Визнати ОСОБА_3 особою що втратила
право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати в сумі
114,70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко