У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 11 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця районного відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції (далі - ДВС).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
посилалася на те, що під час виконання
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-3297/11, виданим
Кам'янець-Подільський міськрайонним
судом Хмельницької області від 11
грудня 2012 року про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
державним виконавцем проведено ряд
незаконних виконавчих дій, в
результаті яких її будинок та земельна
ділянка, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, передано у власність
Публічному акціонерному товариству
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі
- ПАТ «АБ «Експрес-Банк») в рахунок
погашення заборгованості. Скаржник
вважав вказані дії державного
виконавця такими, що вчинені з
порушенням положень ч. 5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки державним виконавцем не
проведено повторну оцінку майна
боржника.

Посилаючись на вказані обставини,
уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_2
просила визнати незаконними дії
державного виконавця ДВС щодо передачі
предмета іпотеки в рахунок погашення
заборгованості і закінчення
виконавчого провадження без
дотримання вимог Закону України «Про
іпотеку» щодо висновків про вартість
майна, які на час проведення таких дій
втратили свою чинність; скасувати
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 29 серпня
2013 року та постанову про закінчення
виконавчого провадження від 17 жовтня
2013 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними дії державного
виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ щодо
проведення передачі предмета іпотеки,
а саме: домоволодіння, що складається з
житлового будинку загальною площею 402,7
кв. м та земельної ділянки площею 0,1230
га, розташованих за АДРЕСА_1, у рахунок
погашення заборгованості та
закінчення виконавчого провадження за
висновками про вартість майна, які на
час проведення таких дій втратили свою
чинність.

Скасовано постанову про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
від 29 серпня 2013 року та постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 17 жовтня 2013 року.

Скаргу в частині визнання незаконними
дій державного виконавця щодо
проведення прилюдних торгів предмета
іпотеки, скасування акта про
проведення аукціону по реалізації
описаного майна від 16 серпня 2013 року;
повернення у власність ОСОБА_2
переданого ПАТ «АБ «Експрес-Банк» її
майна та зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 січня 2014
року ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року скасовано
та постановлено нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги щодо визнання
незаконними дій державного виконавця
під час проведення передачі предмета
іпотеки і під час закінчення
виконавчого провадження та щодо
скасування постанови державного
виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ про
передачу майна стягувачу від 29 серпня
2013 року та постанови державного
виконавця РВ ДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 17 жовтня 2013 року відмовлено.

В іншій частині ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 03 грудня
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_4 порушує питання про скасування
оскаржуваної ухвали суду апеляційної
інстанції із залишенням у силі ухвали
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що на виконанні у
РВ ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
перебувало виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-3297/11,
виданого Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом від 11 грудня 2012
року про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

01 лютого 2013 року згідно акта опису та
арешту майна накладено арешт на
домоволодіння загальною площею 402,7 кв.
м та земельну ділянку площею 0,1230 га, що
знаходяться за АДРЕСА_1

13 лютого 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-консалтингова фірма
«РЕНОМЕ» складено висновки про
вартість майна станом на 13 лютого 2013
року, а саме: житлового будинку
загальною площею 402,7 кв. м та земельної
ділянки загальною площею 0,1230 га,
кадастровий номер :03:001:0302, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2

Державним виконавцем РВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції повідомлялося
ОСОБА_2 про результати визначення
вартості арештованого майна.

У ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено, що
звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Відповідно до ст. 62 Закону № 606-ХІV майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Арештоване майно передано на
реалізацію відповідно до договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна №119/159/13 від 16 травня 2013 року
Хмельницькій філії ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиції».

Прилюдні торги з реалізації майна за
вищевказаним договором 10 червня 2013
року та 07 серпня 2013 року не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону № 606-ХІV не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. У разі якщо стягувач
виявив бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. Майно передається
стягувачу за ціною, що дорівнює
початковій вартості майна, за якою воно
передавалося на реалізацію. Про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що повідомленням РВ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції від 07 серпня 2013 року
було запропоновано стягувачу ПАТ «АБ
«Експрес-Банк» вирішити питання щодо
залишення за собою нереалізованого
майна, на яке 20 серпня 2013 року стягувач
відповів згодою, у зв'язку з чим 29
серпня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу за ціною, відповідно за якою
арештоване майно було передано на
реалізацію та 17 жовтня 2013 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, дійшов правильних
висновків про те, що передача описаного
та арештованого майна стягувачеві була
проведена на підставі дійсної оцінки
та у межах строку її дії, тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
скарги.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її зміни або скасування не
встановлено.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки
суд касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в ухвалі чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 11 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Г.І. Мостова

Судді:
В.О.
Кузнєцов

М.І. Наумчук