overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.
Виконання рішення апеляційного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за № 127/7443/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
справа №2-н/243/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 5366,05 грн., витрат від інфляційних процесів - 76,86 грн., 3% річних - 186,54 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 5366,05 грн., витрат від інфляційних процесів - 76,86 грн., 3% річних - 186,54 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Ухвала

6 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу (№ 2-927).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким продовжити строк для відчуження земельної ділянки, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сьомаківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 283/561/14-ц
Провадження №2/283/270/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гранітненської селищної ради Малинського району про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 19 лютого 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що після смерті матері залишилась спадщина на вищезазначену квартиру.

Квартира належала матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Позивач після смерті матері звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , однак отримати спадщину не в змозі , оскільки не проведена державна реєстрація нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю , просить проводити розгляд справи без участі представника.

Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка була матір'ю позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( арк. 9 ) та копією свідоцтва про народження позивача ( арк.с. 7).

З свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 2002 року № 3382 видно, що ОСОБА_2 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ( арк.с.10).

При життя, 25 квітня 2006 року, ОСОБА_2 склала заповіт відповідно до якого заповідала належну їй квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_1. ( арк.с. 14 ).

Постановою державного нотаріуса від 03 грудня 2013 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на успадковане майно. ( арк.с. 15).

З спадкової справи № 232/2012 року до майна померлої ОСОБА_2 , видно, що
ОСОБА_1 у відповідності до статті 1269 ЦК
України, в термін встановлений законом звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, остання є спадкоємцем за законом та заповітом, інші спадкоємці відмовились від спадщини, а тому суд визнає за позивачем право власності на майно померлої ОСОБА_2

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на підставі статі 1269 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-н/537/218/2014
Справа № 537/892/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1403( одна тисяча чотириста три) грн. 65 ( шістдесят п»ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят)
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 288/363/14-ц
Провадження № 2/288/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір, та призначити справу до судового розгляду в Попільнянському районному суді
Житомирської області на 14.03.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які також діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області в особі
Фрунзенського районного відділу у м.
Харкові та приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання недійсним договору наступної іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які також діють в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області в особі
Фрунзенського районного відділу у м.
Харкові та приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», треті особи: ОСОБА_8, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання недійсним договору наступної іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу №2033/4271/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Імені Шевченка» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Імені Шевченка» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків.

Витребувати із Великобурлуцького районного суду Харківської області цивільну справу № 616/342/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
Справа № 569/1619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1619/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У х в а л а

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
«Продекс», Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства «Саксагань», треті особи:
Товарна біржа «Українська біржа нерухомості». Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
Інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця; за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Продекс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про спільну власність,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення
Саксаганського районного суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Продекс»,
Державного комунального комерційного торгово-виробничого підприємства
«Саксагань», треті особи: Товарна біржа
«Українська біржа нерухомості».
Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
Інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця; за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Продекс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору про спільну власність.

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення суду задовольнити. Виконання рішення
Саксаганського районного суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу за № 2-3807/11, 2/435/747/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік