overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/402/13-ц

№2/312/1/2014

16 січня 2014 р. с. Велика
Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді
Кругового В.О.

при секретері
Пивошенко С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Ватутіна», про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофіра ім.
Ватутіна» про стягнення вартості майнового паю, в якій зазначає, що 09.03.2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Ватутіна» с.
В.Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, яке стало правонаступником радгоспу «ім.
Ватутіна», було реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.
Ватутіна», до якого як правонаступника перейшли усі права та обов'язки реформованого КСП. За час роботи у КСП
«ім.Ватутіна» позивачу було нараховано суму 8587 грн.. У зв'язку з реформуванням
КСП «ім. Ватутіна», 21 листопада 2000 року він вийшов із його складу, однак належні йому кошти при виході не отримав і його обуло передано до ТОВ
«Агрофірма ім. Ватутіна».Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами та в усній формі про виділення коштів. 10.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виділення йому коштів, яку відповідач отримав. До теперішнього часу заява і досі не розглянута. Тому просить, зобов'язати ТОВ «Агрофірма ім.
Ватутіна» с. Велика Білозерка
Великобілозерського району
Запорізької області стягнути з цього товариства належну вартість майнового паю в розмірі 8587 грн., виданного на підставі свідоцтва № 02115 від 12 березня 2008 року

В судове засідання, призначене на 16.01.2014 року, позивач не з'явився, надавши до суду заяву про залишення його позовної заяви без розляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..
Ватутіна», про стягнення вартості майнового паю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через
Великобілозерський районний суд.

Суддя:
(підпис)

Копія вірна. Оригінал ухвали знаходиться в архіві
Великобілозерського районного суду в справі № 312/402/13-ц рік. № 2/312/1/2014 рік

Суддя
В.О.Круговой
Справа № 301/370/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"05" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Шерегій Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ними повноліття, починаючи з 10 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104
ГУДКСУ в Іршавському районі
Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 за один місяць в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 133/601/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.03.2014 р. на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали з відміткою пошти, про те, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

12.03.2014
Дата документу 13.03.2014
Справа № 501/840/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 107/587/14-ц
Провадження № 4-с/107/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши скаргу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотов Павло Петрович, начальник Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із скаргою, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-3223/11, виданого 13 березня 2012 року Керченським міським судом про стягнення з Приватної фірми «Вікар» на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 49 288 грн. 73 коп. Зазначений виконавчий лист був направлений до виконавчої служби 28 березня 2012 року . Виконання за цим виконавчим листом не здійснене.
Просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-3223/11 та зобов'язати вчинити всі необхідні виконавчі дії для примусового стягнення з Приватної фірми «Вікар» на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 49 288 грн. 73 коп.

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

12 березня 2014 року до судового засідання від заявника по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Жовтневого
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Ізотов Павло Петрович, начальник Жовтневого Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 133/588/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/588/14-ц.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.03.2014
Справа № 307/923/14-ц
Провадження № 2/307/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно
(житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно (житловий будинок), відповідає вимогам ст.119, 120,
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Буштинської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно
(житловий будинок).

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні
Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Жовтнева, 5,
Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 07 березня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 401/5357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" в інтересах публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2013 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

04 березня 2014 року представник позивача, без поважної на те причини, не прибув у судове засідання. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом вручення судової повістки в приміщенні Світловодського міськрайонного суду кіровоградської області.

14 березня 2014 року представник позивача повторно не прибув у судове засідання.
Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" в інтересах публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

14.03.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

про поділ спільного сумісного майнва подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майнв подружжя.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15:00 годину 20 березня 2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 462/1425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцентбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

2.Призначити судовий розгляд справи на 04 квітня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
КОПІЯ Справа № 484/338/14-ц
Провадження № 2-н/484/29/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 426 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 426 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 307/1118/14-ц
Провадження №2/307/742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 26 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
справа № 462/1504/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

07 лютого 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/792/14-ц за заявою ЛКП «Богданівка» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3043 грн. 25 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржники отримали 18.02.2013 р.

26.02.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП
«Богданівка» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 р. № 462/792/14-ц за заявою ЛКП „Богданівка" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3043 грн. 25 коп. боргу за житлово - комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Богданівка" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Справа № 462/1427/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

24.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виділення в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач