overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1162/14-ц
Провадження № 2/159/410/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/1424/14-ц
Провадження № 2-н/159/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву представника
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про повернення заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Представником Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" подано заяву про повернення заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу, заява представника Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 161/1377/14-ц
Провадження № 2-н/161/120/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника -
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року ПАТ «Волиньобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
«Сектора адресно-довідкової роботи» від 14.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с. 9).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М.
Провадження № 6/161/36/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року Другий ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 грудня 2013 року не виконав, а саме: не подав докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця Ярошенка
Д.А.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/1707/14-ц
Провадження № 2/161/1149/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів.

Справа призначалася до розгляду на 10 годину 15 хвилин 24 лютого 2014 року та на 10 годину 10 хвилин 11 березня 2014 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 15 хвилин 24 лютого 2014 року та на 10 годину 10 хвилин 11 березня 2014 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитних договорів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
Справа № 211/1364/14-ц рік
Провадження № 2-н/211/137/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3610 гривень 96 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 р по 01.01.2014 р. , у сумі 3610 гривень 96 коп.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 6/161/35/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року Другий ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.12.2013 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 грудня 2013 року не виконав, а саме: не подав докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця Ярошенка
Д.А.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/125/14-ц
Провадження № 2-о/161/43/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

09 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву лікаря-психіатра
Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

При зверненні до суду із даною заявою заявником неналежним чином не оформлена заява, зокрема, не вказано повне ім'я, по-батькові лікаря-психіатра ОСОБА_1, не зазначено повну адресу місця проживання заінтересованої особи - ОСОБА_2, а саме номер засобів зв'язку та назву вулиці, номер будинку, поштовий індекс, та місце проживання чи перебування особи, щодо якої слід провести госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3

Крім того, заявником не зазначено доказів, що підтверджується вчинення
ОСОБА_3 будь-яких дій, що виявляють небезпеку для оточуючих.

Із змісту заяви також вбачається, що
ОСОБА_3 вже госпіталізований до ВОПЛ №1 м. Луцька де і перебуває на лікуванні на даний час, а тому заявнику слід обгрунтувати необхідність повторної госпіталізації вказаної особи.

Таким чином, заявнику слід усунути зазначені недоліки та подати суду належним чином оформлену заяву для суду та заінтересованої особи по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.
Луцька ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.
Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 157/407/14-ц
Провадження №2/157/121/14 рядок класифікатора 47
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 25 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 161/3976/14-ц
Провадження № 2/161/1737/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"
(ПАТ "Ідея Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2014 року позивач ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (ПАТ "Ідея Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести судове засідання 08.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк
Л. М.
Справа № 297/517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі:
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернувся до
Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначив, що у архівному витягу від 21.02.2014 року № М-07-03/55 його ім'я та по батькові записані як ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_1 та в атестаті НОМЕР_1 від 19.07.1972 року, який виданий ОСОБА_1, що не відповідають записам у паспорті заявника, згідно якого він ОСОБА_1.
Внаслідок цих розбіжностей в УПФ у
Берегівському районі відмовили заявнику в призначенні пенсії. Тому і просив встановити факт належності йому зазначених документів.

Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дійсно, наявні різночитання імені та по батькові заявника у його паспорті, архівному витягу та атестаті.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівного витягу від 21.02.2014 року за № М-07-03/55, де ім'я та по батькові заявника записані хибно як
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та атестату
НОМЕР_1 від 19.07.1972 року, що виданий
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 161/3206/14-ц
Провадження № 2/161/1563/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 23.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 598/1147/13-ц провадження № 2/598/5/2014
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді
Левків А.І.

при секретарі
Маціпурі Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 р. провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з проведенням судової графологічної експертизи.

13 лютого 2014 р. на виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок графологічної експертизи.

Враховуючий вищенаведене суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19 лютого 2014 р., викликати в судове засідання сторони.

Суддя
А.І. Левків