overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області (за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уладівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області) про визнання
Державного акту недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання внести відомості до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії
ЯЯ №019757 від 23 жовтня 2012 року, зареєстрований за №00031, кадастровий номер :01:002:0077, який виданий Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України.

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява, в якій останній просить залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідачів
Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області та
Уладівську сільську раду
Калинівського району Вінницької області, оскільки із доказів по справі неможливо зробити остаточний висновок про те, хто був розпорядником земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0077 площею 1,2874 га.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залучення в якості співвідповідачів по справі
Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області та
Уладівську сільську раду
Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів
Калинівську районну державну адміністрацію Вінницької області та
Уладівську сільську раду
Калинівського району Вінницької області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції
Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, відділу Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області про визнання Державного акту недійсним, скасування реєстрації та зобов'язання внести відомості до
Державного земельного кадастру.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чакстини)

11 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду м. Могилів -
Подільського та Могилів - Подільського району про встановлення факту належності трудової книжки ,-

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 12.09.1974, на ім'я
«ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 310/1492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 648,00грн.

Ухвалою судді Парій О.В. від 11.03.2014року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто повернуто згідно ст.121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2) ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 648(шістсот сорок вісім) гривень 00копійок сплачений відповідно до квитанції
№ПН2617332 від 24.02.2014р. на рахунок:
№0011, отримувач держбюджет м.Бердянська, код: 22030001, код установи банку: 813015, платник: ОСОБА_1 - повернути
ОСОБА_1, іін.НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в
Запорізький області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Парій
У Х В А Л А Справа
№2н/257/421/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 257/1551/14-ц

04 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно - монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.
Справа153/175/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Зазначила, що вона уклала шлюб з відповідачем 12 травня 2009 року. Від подружнього життя у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними припинені, вважає, що їх сім*я розпалась остаточно і сімейні стосунки не можливо відновити. Тому вона просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи без його участі та надання строку для примирення із позивачем, оскільки вважає можливим зберегти шлюб.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до 111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим збереження сім*ї сторін, а тому має підстави надати сторонам строк для примирення терміном, необхідним для цього - два місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 201, 209 ч.4-6 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці - до 11 травня 2014 року.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 307/219/14-ц
Провадження № 2/307/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.07.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 23.
Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Новоселицької сільської ради. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, не розуміють один одного, він не поважав її як дружину. Разом не проживають з 18.05.2013 року. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом близько року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Новоселицької сільської ради, актовий запис № 23 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа № 308/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.03.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Договором позики.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Договором позики.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 14год. 40хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 189/422/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 13484,01 грн. за кредитним договором №б/н від 25.02.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 214/9329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 03.11.1995 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №671 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини були припинені в грудні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 03.11.1995 року, зареєстрованому за №671 у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 03.11.1995 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №671 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н/712/2167/2012 виданого 29.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про «стягнути з
ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачево заборгованість за комунальні послуги в сумі 19335,02 грн.»

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов'язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ Плиска А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Ференц А.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2508.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ВАДР ГУ ДМС України у
Львівській області від 11 березня 2014 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та роз'яснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (Код , Банк УДКУ у
Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Стрепко Н.
Л.