overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнненя заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.03.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1918/14-ц

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центральної районної ради м.
Сімферополя та Прокуратура
Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до
ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Центральної районної ради м.
Сімферополя та Прокуратура
Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав.

11.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення матеріалів вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, матеріали позову підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей
Центральної районної ради м.
Сімферополя та Прокуратура
Центрального району м. Сімферополя про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 212/1234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.04.2014 року о 10:45 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 211/6928/13-ц
Провадження № 2-с/211/25/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 19.11.2013 по
Справі № 211/6928/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 5667.27 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 19.11.2013 по Справі № 211/6928/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 5667.27 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А

Справа № 183/9901/13-ц

№ 2/183/1624/14

11.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/492/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Надопта А.А., при секретарі Онисько С.С., за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заклала позов до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми коштів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення суми коштів - задоволити.

Розірвати Попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1000 га, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 укладений 01 червня 2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_2), суму коштів у розмірі 199 825 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень, та судові витрати по справі у розмірі 1998,25 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
справа №176/214/14-ц провадження №2/176/519/14 у х в а л а

18 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №881/2903CLPS2 від 18 травня 2012 року в розмірі 4591.9 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

14.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 383-384
ЦПК України по справі за скаргою ТОВ
"Великораковецька цегельня" до головного державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Васько
Катерини Василівни на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. ст. 383-384 ЦПК України, копія скарги подана до суду.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній скарзі.

Головному державному виконавцю ВДВС
Іршавського РУЮ Васько К.В. пропоную подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за скаргою ТОВ
"Великораковецька цегельня" до головного державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ Васько
Катерини Василівни на неправомірні дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:30 год. 25.03.2014 року .

В судове засідання викликати заявника - ТОВ "Великораковецька цегельня" та головного державного виконавця ВДВС Іршавського РУЮ Васько
К.В..

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та державному виконавцю, а державному виконавцю одночасно копію скарги.

Суддя:
П. М. Беламут
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/677/14-ц
Номер провадження 2/213/461/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 17.02.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу було запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в позові недоліки, а саме: позов містить розбіжності, оскільки позивачем вказано в позові сплату відповідачем за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, а у розрахунку застосовано 36 % та 72% на рік.
Розрахунок незрозумілий, який саме % був застосований за користування кредитом. Відповідно до договору, кредитний ліміт становить 3000 грн., який отримала відповідач, а заборгованість по тілу кредиту зазначено 5997,93 грн. Не надано довідку, про дати і суми погашення відповідачем кредиту, коли і скільки знімала коштів з картки. Не підтверджено отримання відповідачем коштів по кредиту. Позивач не обґрунтовує чи пропущений строк позовної давності і не просить його поновити. Додатки до позову завірені невідомою особою (відсутнє прізвище, ім,я та по батькові).

Копію ухвали суду від 17.02.2014р. доставлено до електронної скриньки
ПАТ КБ "ПриватБанк" 17.02.2014р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача копію вказаної ухвали отримав 19.02.2014 року, але в п,ятиденний строк, та станом на 03.03.2014р., вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко
справа №176/107/14-ц провадження №2/176/504/14 у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання»
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті
Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання»
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №175/1066/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду зустрічну позову заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову технічну експертизу.

13 березня 2014 року цивільна справа повернута до суду з висновком судову будівельно-технічної експертизи.

За таких обставинах суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення та об'єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов