overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№2/303/3788/14
Номер рядка статистичного звіту 23
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого
Маргитич О.І.

при секретарі Уста
Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1
Олександровтча, про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 Олександровтча, про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачами.

Відповідно до вимог частини 3 статті 174 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі відмови позивача від позову .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про відмову від позову не вбачається.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Таким чином , суд приходить до переконання, що у відповідності до ч.2 ст. 174 ЦПК України, провадження у справі за позовом ПАТ “Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1
Олександровтча, про стягнення вартості наданих комунальних послуг, слід закрити.

Керуючись ст. ст 174, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 Олександровтча, про стягнення вартості наданих комунальних послуг — закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

підпис
ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/7145/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5252/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,- .

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/1387314-ц (2/308/6913/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/1387314-ц (2/308/6913/14) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа №311/4112/14-ц
Провадження №2/311/1357/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4112/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року об 1130 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Свободи, 39 каб.9.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/7294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/8442/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого – судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно.

03.12.2014 року позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року            м.
Мукачево Справа № 303/7526/14-ц

2о/303/223/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2

заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про надання право на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі законного представника ОСОБА_2 із заявою про надання право на шлюб.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі, суд передусім виходить з того, що статтею 119
Цивільного процесуального кодексу
України (частина п’ята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви заявником додано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору, незважаючи на те, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. ОСОБА_2 даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кость
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

02.12.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві – м.
Ужгород, вул. Благоєва,8/15, останній знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

31.07.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпатгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з’явився повторно

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Наявні підстави, передбачені ст. 169 ч.3
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» про захист прав споживача – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа №303/4172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Закарпатського регіонального відділення ПАТ «Фольксбанк» та приватного нотаріуса Мукачівського міського округу ОСОБА_5, третя особа: МП
«Нова» про зняття заборони відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до Закарпатського регіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк» та приватного нотаріуса
Мукачівського міського округу ОСОБА_5, третя особа: МП «Нова» про зняття заборони відчуження квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача з Закарпатського регіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк» на ПАТ «ВіЕс Банк», оскільки позов пред’явлено не до тієї особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, третьої особи і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_6 регіональне відділення ПАТ
«Фольксбанк» на належного відповідача
ПАТ «ВіЕс Банк» у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Закарпатського регіонального відділення ПАТ
«Фольксбанк» та приватного нотаріуса
Мукачівського міського округу ОСОБА_5, третя особа: МП «Нова» про зняття заборони відчуження квартири.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 до ДП «Житловий комплекс №2» приватного акціонерного товариства
«Житлово-побутове підприємство» нарахованої, але не виплаченого заробітної плати в сумі 6706,57 грн.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, відповідно до ст.43 Конституції
України, Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з ДП «Житловий комплекс
№2» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», м. Ужгород, вул.
Бородіна,14 (код 00131529) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 6706,57 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 307/4442/14-ц
Провадження № 2/307/1937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/14306/14-ц
(2-о/308/317/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі –
№308/14306/14-ц (2-о/308/317/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення над нею опіки та призначення опікуна.та призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2014 року, 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 304/1950/14-ц
Провадження № 2/304/528/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Райп» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Райп» про стягнення страхового відшкодування — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року на 14:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2