АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Миколаєць
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія», про відшкодування
матеріальної та морально шкоди,
заподіяно дорожньо-транспортною
пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому з
урахуванням збільшених позовних вимог
просив стягнути з відповідача на свою
користь відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої йому в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 15.10.2013 року по пр-ту
Палладіна, 26 в м. Києві за участю
автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував відповідач ОСОБА_3, та
автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував позивач ОСОБА_2 Оскільки вина
ОСОБА_3 встановлена постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 30.10.2013 року, позивач просив стягнути
з відповідача суму матеріального
збитку в розмірі 1000 грн., моральну шкоду
в розмірі 2500 грн. та понесені судові
витрати , а саме: судовий збір у розмірі
245грн. та 245грн., судові витрати
пов'язані з розміщенням оголошення
через засоби масової інформації в
розмірі 420 грн.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014
року позов задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму майнової шкоди в розмірі 1000 грн. та
судові витрати - судовий збір в
розмірі 243,60 грн., а також судові
витрати, пов'язані з розміщенням
оголошення через ЗМІ в розмірі 420 грн. В
інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду в
частині відмови в задоволенні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 2500
грн., стягнути з відповідача суму
сплаченого судового збору у розмірі 122
грн. та суму сплаченого судового збору
за моральну шкоду в розмірі 245 грн.,
вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав апеляційну скаргу , просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позову в частині
стягнення моральної шкоди.

Відповідач та представник АТ «УОСК» в
судове засідання не зявилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися, причини неявки
суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року
по пр-ту Палладіна, 26 в м. Києві за
участю автомобіля «Хюндай», д.н.з.
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та
автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 сталася ДТП, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів (а.с.6).

Постановою Святошинського
районного суду м. Києві від 30.10.2013 року
ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з Полісом № АС/2068500
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільна відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у АТ «УОСК» (а.с. 28).

16.10.2014 року ОСОБА_2 подав заяву
(повідомлення) про факт ДТП в.о.
генерального директора АТ «УОСК» Салію
А.В. (а.с.29).

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності ФОП «ОСОБА_5» № 1691 про
оцінку транспортного засобу від 06.11.2013
року, що був виготовлений на замовлення
АТ «Українська охоронно - страхова
компанія», вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Опель», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП становить 2 760,76 грн.
(а.с.30-35).

25.11.2013 року ОСОБА_2 подав заяву до АТ
«УОСК» про страхове відшкодування
(а.с.29), за результатами розгляду якого
останнім було складено страховий акт №
12175 від 06.12.2014 року (а.с.25-26) та здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 1399,74 грн., що підтверджується
платіжним дорученням (а.с.27).

При виплаті страхового відшкодування,
його розмір був зменшений на суму
франшизи, яка за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів становить 1000 грн., що
узгоджується з п. 12.1 ст. 12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Рішенням суду першої інстанції позовні
вимоги задоволені частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача
франшизу в розмірі 1000 грн на
відшкодування матеріальної шкоди та
судові витрати.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні вимог в
частині стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що
відсутні будь-які міркування щодо
визначення розміру шкоди та доказів зі
сторони позивача у понесенні ним такої
шкоди.

Однак, з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Відповідно до ст.. 23 ч.2 п.3 моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що винними діями
відповідача було пошкоджено майно
позивача, автомобіль «Опель», д.н.з.
НОМЕР_2, у зв'язку з чим він переніс
душевні страждання, позивач також
посилається на те, що порушився
звичайний ритм його життя у зв'язку із
пошкодженням автомобіля, він змушений
був витрачати додаткові зусилля на
його відновлення, втрачати свій час,
переносити незручності із-за
відсутності власного автомобіля та
користування громадським транспортом.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди повинно бути скасовано
та постановлено в цій частині нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

З урахуванням ступеню вини відповідача
та з урахуванням ступеню душевних
страждань позивача, колегія суддів
прийшла до висновку про стягнення
моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Оскільки суд частково задовольняє
вимоги позивача, то з відповідача на
його користь стягує судові витрати в
розмірі 122 грн та 245 грн.

В решті рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим та законним і тому
повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 316 ЦПК
України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди скасувати та постановити в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 1000 грн, судові
витрати в розмірі 367 грн.

В решті рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 17 жовтня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: