Справа № 648/3577/14-ц
Провадження № 2/648/1131/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Білозерський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого - судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідачів, в
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 07.10.2008 року між банком та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір
№051/8/099 відповідно до умов якого банк
надав йому кредит в сумі 447 335,47грн.

З метою забезпечення умов
виконання договору між банком та
ОСОБА_2 07.10.2008 року було укладено
договір поруки №02-23-051/099, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 відповідає перед
банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

Банк свої зобов"язання за
вказаним договором виконав.

Відповідач належним чином умови
договору не виконав, в зв"язку з чим
станом на 20.05.2014 року утворилася
заборгованість в сумі 1 131 858,97грн, яка
на день звернення з позовом до суду не
погашена.

Просить позов задовольнити,
стягнути солідарно з відповідачів всю
суму заборгованості та в рівних
частинах понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні не з"явився, подав до суду
заяву, в якій просив справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримав, не заперечував щодо
вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не з"явився, однак подав до
суду заперечення на позов, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
посилаючись на застосування строків
позовної давності, поскільки після
закінчення дії договору минуло більше
чотирьох років. Вважає, що початок
перебігу строку давності відбувся
01.05.2010 року. Просив в задоволенні позову
відмовити, справу розглядати без його
участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, надав до суду
письмові заперечення проти позову,
вказавши, що до нього як до поручителя,
позивачем пропущено строки
пред»явлення таких вимог, встановлених
ст. 559 ЦК України. Крім того, вважає, що
кінцевий термін пред»явлення вимог до
поручителя був 15.03.2010 року.

Суд, дослідивши докази, що є у
справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини:

07.10.2008 року між банком та ОСОБА_1
було укладено Кредитний договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії №051/8/099 відповідно до умов якого
банк надав йому кредит в сумі 447
335,47грн.

За умовами вказаного договору
згідно до п. 1.1.1 надання кредиту
здійснювалося окремими часинами зі
сплатою 23% річних та комісій в сумі 543
571,00грнз кінцевим терміном повернення
не пізніше 01.10.2009 року.

Додатковою угодою №1 від 11.09.2009
року між сторонами було обумовлено
інший кінцевий термін повернення
кредиту - 01.05.2010 року.

Банк свої зобов"язання за умовами
кредитного договору виконав.

Згідно розрахунку за кредитним
договором загальна сума
заборгованості станом на 20.05.2012 року
склала 1 131 858,97грн, з яких
заборгованість за кредитом становить
447 335,47грн, за відсотками - 499 328, 66грн,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- 63 074,30грн, пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 63 091,15грн,
інфляційних витрат за кредитом - 28
629,47грн, за відсотками - 30 399,93грн.

З метою забезпечення умов
виконання договору між банком та
ОСОБА_2 07.10.2008 року було укладено
договір поруки №02-23-051/099-, відповідно до
умов якого ОСОБА_2 відповідає перед
банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк (кредитор)
зобов'язується надати гроші (кредит)
позичальникові в розмірі та на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсоток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
згідно з вимогами договору.

Згідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
відповідачі згідно договору поруки
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем на всю суму
заборгованості.

Документ, що посвідчує отримання
відповідачами вимог про погашення
заборгованості за кредитним договором
в матеріалах справи відсутній.

В той же час, ст. 257 ЦК України
передбачена загальна позовна давність,
яка встановлюється тривалістю у три
роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 261
ЦК України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. За зобов»язаннями,
строк виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред»явити вимогу про виконання
зобов»язання.

Згідно до п. п. 1.1.1, 1.3 Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії №051/8/099 від 07.10.2008 року ОСОБА_2
зобов»язаний здійснювати погашення
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, комісій,
можливої неустойки (пені, штрафу) з
кінцевим терміном погашення
заборгованості не пізніше 01.10.2009 року.

У відповідності до п. п. 1.1, 1.1.1
Додаткової угоди №1 до Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії №051/8/099 від 07.10.2008 року сторонами
погоджено кінцевий термін погашення
заборгованості за Кредитом не пізніше
01.05.2010 року.

У відповідності до Заключний
положень вище згаданого Договору
договір набирає чинності з дати його
укладення та діє до повного виконання
всіх вимог, визначених цим Договором.

На підставі викладеного, перебіг
позовної давності для звернення
позивача до суду з вказаним позовом
почався з 01.05.2010 року.

Стосовно вимог позивача про
солідарне стягнення заборгованості з
поручителя ОСОБА_2 суд виходить з
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, а саме:
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не надано доказів
повідомлення ОСОБА_2 про погашення
заборгованості за кредитним договором
в якості поручителя.

Поскільки кінцевий термін
погашення кредиту був 01.10.2009 року,
відтак кінцевий термін пред»явлення
вимог до поручителя був 01.04.2010 року.

Дослідив та оцінив зібранні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що в зв»язку з
невиконанням зобов»язань за кредитним
договором відповідачі заборгували
перед позивачем станом на 20.05.2014 року
відповідно до наданого розрахунку
1131858,97грн. Відповідач не спростував
належними доказами суму
заборгованості за отриманим кредитом.
Разом з тим, позивач пропустив
встановлений законом строк позовної
давності для пред»явлення вимоги про
виконання зобов»язань.

Розподіл судових витрат суд
вирішує у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 174, 212,
213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 257,
261, 526, 530, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за Договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №051/8/099 від 07.10.2008 року в розмірі 1
131 858,97 (один мільйон сто тридцять одна
тисяча вісімсот п»ятдесят вісім
гривень 97 коп.) грн., - відмовити, в
зв"язку з пропуском строку позовної
давності для звернення до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)