Справа № 309/409/14-ц
Провадження № 2/309/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Орос В.М.

з участю представника позивача
Анишинець О.О.

представника відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Хустського виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Хустське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства звернулося до Хустського
районного суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
посилаючись на те, що на підставі
договору № 854/5797 про надання послуг
населенню з водопостачання та
водовідведення від 7 грудня 2005 року між
відповідачем та Хустським ВУВКГ,
позивачем надавалися послуги з
водопостачання та водовідведення, а
відповідач зобов'язаний в установлений
термін сплачувати за надані послуги за
водопостачання та водовідведення.
Однак ОСОБА_3 не здійснює своєчасну та
повну оплату послуг з водопостачання
та водовідведення. За заявою
Хустського ВУВКГ Хустським районним
судом було видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_3 Але згідно
ухвали Хустського районного суду від
15.10.2013 року вище згаданий судовий наказ
було скасовано за заявою боржника. З
цих підстав позивач, в позивному
порядку, просить стягнути з
відповідача суму заборгованості в
розмірі 2271,8 грн. та судові витрати по
справі.

Представник позивача Анишинець О.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача, що діє на підставі
довіреності, ОСОБА_2, подала
заперечення на позовну заяву, суду
пояснила, що відповідач визнає позовні
вимоги частково, посилаючись на те, що
дійсно між відповідачем з позивачем у
2005 році укладався договір про надання
населенню послуг з водопостачання та
водовідведення. Однак в 2006 році,
відповідачем встановлено лічильник і
відповідальними особами позивача
складено акт його прийняття. Як
вбачається з розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення перед Хустським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства, остання утворилася в
період з жовтня 2007 року по липень 2013
року. До суду позивач звернувся 28.01.2014
року. Тобто позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість, що
утворилася протягом останніх п'яти
років. Відповідно до вимог ст. 258 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється у три роки. Таким чином,
вимоги позивача, що виходять за межі
позовної давності не підлягають до
задоволення а тому, з цих підстав
відповідач визнає їх частково в період
з 01.02.2011 року по 31.07.2013 року у сумі 929,88
грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
заперечення на позовну заяву, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між
відповідачем та позивачем укладався
договір про надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення №
854/5797 від 7 грудня 2005 року. Позивачем
надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, а відповідач
зобов'язаний в установлений термін
сплачувати за надані послуги за
водопостачання та водовідведення.
Однак ОСОБА_3 не здійснював своєчасну
та повну оплату послуг з
водопостачання та водовідведення. З
цих підстав позивач просив стягнути з
відповідача суму заборгованості в
розмірі 2271,8 грн. та судові витрати по
справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнав позов частково з
посиланням на те, що з розрахунку
заборгованості відповідача за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення перед Хустським
виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного
господарства вбачається, що остання
утворилася в період з жовтня 2007 року по
липень 2013 року, до суду позивач
звернувся 28.01.2014 року, тобто позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася протягом
останніх п'яти років, таким чином,
вимоги позивача, виходять за межі
позовної давності і не підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки. Наслідками
спливу строку позовної давності у
розумінні ст. 267 ЦК України є відмова у
задоволенні позову.

Згідно ст. 267 ч. 3 Цивільного кодексу
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі.

З урахуванням наведеного, а також
враховуючи, що дані обставини
підтверджуються в судовому засіданні
оглянутим розрахунком заборгованості,
суд приходить до висновку про
можливість часткового задоволення
позовних вимог, а саме за період з 01.02.2011
року по 31.07.2013 року у сумі 929,88 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені судові витрати в
сумі 243,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 258, 267, 526 ЦК України, 10, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь Хустського
виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 929,88 грн., а
також судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.