overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1281/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/1341/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення
Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року представник ПАТ
"Дельта Банк" звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був присутнім під час проголошення рішення суду, а його копію отримав 22 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ПАТ "Дельта Банк" пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ
"Дельта Банк" відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ПАТ "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення
Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Дельта Банк" на рішення Кременецького районного суду від 13 жовтня 2014 року.

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

Надати строк до 3 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1399/14-ц
Провадження № 2/669/391/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред’явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/1757/14-ц
Провадження №2/672/568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі – Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій вона відмовляється від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 671/2051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 23 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/942/14-ц
Провадження № 2/670/300/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року          смт.
Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» про визнання недійсним висновку № 221/014 будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до Віньковецького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» про визнання недійсним висновку № 221/014 будівельно-технічної експертизи.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу з огляду не наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з тим, що відповідач - ТзОВ
«Бюро судових будземекспертиз» знаходиться за адресою: вул. Героїв
Майдану, 10, м. Хмельницький, слід повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами в зв'язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами у зв'язку з непідсудністю справи Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

•¦

Суддя
О.О. Потапов
№566/1557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення подання)

25 листопада 2014 року
Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд
Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він добровільно не виконує зобов’язань покладених на нього виконавчим листом № АЕ-65 виданим 24 травня 2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Варшавського (ОСОБА_2 залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

З розносної книги
Млинівського районного суду
Рівненської області підтверджується, що державний виконавець відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення подання без руху 18 листопада 2014 року. До 24 листопада 2014 року державний виконавець не усунув недоліки подання, яке залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доцільно повернути державному виконавцю у зв’язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду

А.П. Бандура
Справа № 567/1267/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Марченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Сіянцівської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5

В ході розгляду справи позивачка подала до суду заяву з проханням залишити позов до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сіянцівської сільської ради
Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_6
Справа №672/1707/14-ц
Провадження №2-о/672/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

28 листопада 2014 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – трудової книжки, виданої на його ім'я, посилаючись на те, що у вищевказаному документі допущено помилку у написанні його дати народження, що є перешкодою для зарахування періоду роботи до загального трудового стажу органами пенсійного фонду.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 12.11.2014 р. заяву залишено без руху і надано п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Копію ухвали суду представником заявника отримано 12.11.2014 р., про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак протягом встановленого судом терміну заявником недоліки по заяві виправлені не були, а тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11088/14-ц

15 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву прокурора м.
Рівне в інтересах ОСОБА_1 до
Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов"язання видати уточнюючу довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11088/14-ц за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до про зобов"язання видати уточнюючу довідку.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
Справа № 493/2524/14-ц
Провадження № 2/493/834/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 15 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 495/8532/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2527/14-ц
Провадження № 2/493/837/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 562/3378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 10:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя