У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Парінова І.К.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 23 жовтня 2014 року в справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПрАТ «СТ «Гарантія»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути з останнього
на його користь різницю між фактичним
розміром завданої шкоди та страховою
виплатою за полісом страхування
цивільно-правової відповідальності у
розмірі 31 862 грн 35 коп., мотивуючи вимоги
тим, що 09 жовтня 2009 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю автомобілів марки «Деу»,
(реєстраційний номер НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_2,

автомобіля марки «Хонда» (державний
номер НОМЕР_2) та «Ніссан»
(реєстраційний номер НОМЕР_3), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів. Винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_2 Позивач зазначав, що автомобіль
марки «Хонда», який належав ОСОБА_3, на
момент ДТП був застрахований у СТ
«Гарантія» за договором добровільного
страхування наземного транспорту і
його власнику було здійснено виплату
страхового відшкодування в сумі 56 852
грн 35 коп. відповідно до страхового
акта. Цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» за
полісом, в якому визначений ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну третіх осіб, у сумі 25 500
грн та встановлена франшиза 510 грн.

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СТ
«Гарантія» страхове відшкодування в
сумі 31 862 грн 35 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхове
товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тетіївського
районного суду Київської області від 25
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 жовтня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова