overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 12 листопада 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 17 листопада 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 грудня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 533/1145/14-ц
Провадження № 2/533/413/14
З а о ч н е р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
Козельщинський районний суд складі головуючого - судді Мурашко А.О. при секретарі - Семенко Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до
ОСОБА_2 та прохав розірвати з нею шлюб.
Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи їй повідомлено належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
Сторони 22.11.2001 р. зареєстрували шлюб у
Василівській сільській раді
Козельщинського району Полтавської
Від шлюбу мають двох дітей: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які за домовленістю сторін проживають з батьком.
З листопада 2012 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в
Майновий спір між сторонами на даний
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 22.11.2001 р. у
Василівській сільській раді
Козельщинського району Полтавської області (актовий запис № 6) між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги, якщо вони не будуть
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 2н-3755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі № 2н-3755/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47коп.,

В С Т А Н ОВ И В:

30.09.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47коп.

Разом з тим у тексті наказу була допущена описка, а саме невірно зазначена адреса боржника, замість квартири АДРЕСА_1 зазначено квартира
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-3755/11 від 30.09.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1492 грн. 47 коп., а саме замість: квартира АДРЕСА_2 замінити на квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Нурієвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Нурієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.08.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.08.2014
Справа № 524/7561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/7561/14-ц від 05.09.2014 року.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що він вже декілька років не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є споживачем послуг, які надає ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії за вказаною адресою. Особовий рахунок оформлений не на нього, а на власника цієї квартири
– ОСОБА_2, яка не має заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/7561/14-ц, виданий
Автозаводським районним судом м.Кременчука 05.09.2014 року за заявою ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1593.07 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 524/7561/14-ц, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ від 524/7561/14-ц, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 05.09.2014 року та роз’яснити, що заявлені ПАТ
«Полтаваобленерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука
Полтавської області 05.09.2014 року по справі № 524/7561/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1593.07 грн. – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/3067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис                              О
СОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Крикливий
Ухвала

26.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області
Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія I-КИ № 490325 від 15.04.2014р. та зі змісту самої позовної заяви під час шлюбу у сторін народилась дитина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент подання позову не виповнилось 1 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Оскільки, дитині сторін по справі ще не виповнилося одного року, позовну заяву слід повернути позивачці.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір 243 грн. 60 коп. з Державного бюджету України через управління
Державної казначейської служби у
Кобеляцькому районі Полтавської області шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001,
МФО 831019, код за , отримувач
УДКСУ у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, сплачений згідно квитанції №
N14HY43666 від 25.11.2014р. АТ «ОСОБА_4 Аваль» відділення № 0978, платник ОСОБА_1

Роз»яснти позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

28.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «
Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 17.12.2014 р. о 09 год. 30 хв.          Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого – судді -
Рожкової Н.М.

з участю секретаря
Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 11.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

27.11.2014р. до розгляду справи в судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.
Справа № 2-н-151/11

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Козяр
Л.В.

при секретарі: Стасюк
О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить поновити строк для пред’явлення судового наказу до виконання по справі №2н-151/11 р, за її заявою до ДП «Санаторій Збруч» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4572,58 грн., яку відмовилися їй виплачувати у зв’язку із відсутністю коштів, поскільки він пропущений з поважних причин, а саме вона перебувала за кордом та не змогла вчасно пред’явити даний судовий наказ до виконання. Зокрема строк пред’явлення даного судового наказу до виконання минув 05.12.2012 року і не був нею пред’явлений до відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачу, який пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому слід поновити стягувачу пропущений строк для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст. ст. 23, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку пред’явлення судового наказу від 22.11.2011 року в справі №2н-151/11 р. до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання у ВДВС, судового наказу по справі №2н-151/11 р. про стягнення з Державного підприємства
«Санаторій Збруч» на користь ОСОБА_1, жительки с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4 572 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят дві) гривні 58 копійок, та судовий збір на користь держбюджету
Гусятинського району в розмірі 94
(дев’яносто чотири) гривні 10 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 596/2332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву Прокурора
Гусятинського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Гусятинського РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , завданих державі кримінальни правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Гусятинського РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат , завданих державі кримінальни правопорушенням.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районног суду
Л.В.Козяр
"12" листопада 2014 р.
Справа № 2-81/09
Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі : головуючого судді при секретарі Перцовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на
Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради
Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, позов було задоволено та визнано за
ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3 право власності на 2/4 частки житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,70 га, яка розташована на території
Глібівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської 12.11.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить винести додаткове рішення в справі, оскільки судом при винесенні рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:0022, що є перешкодою для здійснення реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на 2/4 частки житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,70 га, кадастровий номер :01:001:0022, яка розташована на території Глібівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 596/2195/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р.

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
ОСОБА_1

при секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.08.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя із відповідачем у них не склалося, вони не знаходять взаєморозуміння, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім’ї.
Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_2 20 листопада 2014 року звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1