overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5107/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9029,30 грн.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані житлово-комунальні послуги виникла з 01 жовтня 2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/3590/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді – Шалоти
К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н
О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.05.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В серпні 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/5139/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 6716,66 грн.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за надані житлово-комунальні послуги виникла з 01 січня 2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/5973/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Батюх А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Нікос" про виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №296/3233/13-ц 2/296/1780/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Нікос" про виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В поданій заяві заявник на об»єктивність та поважність обставин, за яких було загублено виконавчий документ, вказав, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не є перешкодою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2013
Корольовським районним судом м.
Житомира ухвалено рішення, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція
"Нікос" (10001, АДРЕСА_1, код за ЄДПОУ 38126357) на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою в розмірі 3 282 гривні 00 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2012 по 14.03.2013 в розмірі 10 041 гривню 90 коп., а всього 13 323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) гривні 90 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №296/3233/13-ц 2/296/1780/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція
"Нікос" (10001, АДРЕСА_1, код за ЄДПОУ 38126357) на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітною платою в розмірі 3 282 гривні 00 коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2012 по 14.03.2013 в розмірі 10 041 гривню 90 коп., а всього 13 323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) гривні 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6523/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 11.09.2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/3578/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О
В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14.05.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В серпні 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, –

У Х В
А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6533/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 11.09.2014 року на 15 год. 50 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, –

В С Т А Н
О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Корольовський районний суд м. Житомира з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки
№SR-010/087/2007 від 01 листопада 2007 року укладеного між позивачем та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» або припиненим.

В судовому засіданні 24.06.2014 року позивач заявив клопотання про витребування засвідченої копії кредитного договору №ML-010/087/2007 від 01 листопада 2007 року, зміни та доповнення до договору, в разі укладення додаткових угод до кредитного договору, інформацію щодо погодження цих угод з поручителем ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору та мають значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цих доказів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі – задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, 03680) належним чином завірені копії кредитного договору №ML-010/087/2007 від 01 листопада 2007 року, зміни та доповнення до договору, в разі укладення додаткових угод до кредитного договору, інформацію щодо погодження цих угод з поручителем ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/5094/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

10.06.2014 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2014 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, відсутнє посилання на докази, якими заявник обґрунтовує обставини заяви, зміст позовних вимог не зрозумілий, зазначено відповідачів, однак в прохальній частині позову не спрямовано до них жодних позовних вимог.

Одночасно заявнику роз’яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.06.2014р. заявник отримав копію ухвали суду від 12.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув 24.06.2014р., однак вимоги ухвали суду від 12.06.2014р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.100, 121, ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6701/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12.09.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6524/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 11.09.2014 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4514/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/6615/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ ”Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ”Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 29.09.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко