overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/431/14-ц
Провадження № 2/520/2905/14
УХВАЛА

12.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором»,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором».

Одночасно у позовній заяві позивачка просила суд відстрочити сплату судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочку судового збору відмовлено.
Позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року залишена без руху, так як позивачем не сплачено необхідний судовий збір.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху (ухвалу отримано 04.03.2014 року).

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення боргу за договором»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.03.2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 2/520/468/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00405/FО від 14.04.2008 року в сумі 466332,24 долари США та 235086,47 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках судовий збір в сумі 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними з моменту укладання 14.04.2008 року ОСОБА_3 та ВАТ
"Морський транспортний банк" Іпотечний договір, та договір від 22.05.2009 року про внесення змін №1 до іпотечного договору та договір від 12.08.2009 року внесення змін №1 до іпотечного договору.

В судовому засіданні 23.12.2013 року за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 призначено по справі судову економічну та судову психіатричну експертизи, на час проведення яких провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи та виділені матеріали з цивільної справи №2-6955/11, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, - відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2014 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 591/9922/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/582/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2014 року

в справі позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.60).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ
«Приватбанк» (а.с.60), представника позивача Гакаль Р.В. (а.с.21) відповідача
ОСОБА_3 (а.с.60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальної компаній
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 14 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 738/544/14-ц
№ провадження 2/738/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 14:00 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2/734/27/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарях - Москалюк О.Є. та
Дем"яненко В.О.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 та виконавчого комітету
Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності на житловий будинок - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину будинку - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 та виконавчого комітету
Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання частки ОСОБА_2 в розмірі ? в спадковому майні після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/90/14
Єдиний унікальний № 742/1016/14 12 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь комунального
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м.Прилуки
Чернігівської області, вул.Садова, б.104, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на чотириста дев»яносто вісім) грн. 88 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 187,49 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________ виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
Справа № 522/2483/14-ц
Провадження № 2/522/4318/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів,
Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради в особі
Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-40 годину 21.02.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

12.02.2014
07.03.2014 Справа № 522/754/14
Провадження № 2н/522/164/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1438/14-ц
Провадження № 2/591/901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ
«ПроКредитБанк» на праві власності, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Шишкарівська, б. 15 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення у виді накладення заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «ПроКредитБанк» на праві власності, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Шишкарівська, б. 15.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності ПАТ «ПроКредитБанк», а саме нежитлове приміщення загальною площею 185, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, б. 15

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для передачі на виконання відділу
Державної виконавчої служби.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
О.В.Грищенко
Справа № 667/997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Номер провадження № 22-ц/785/1571/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 06 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ТОВ «Кредитні ініціативи» /позивач/ -
Московський проспект, 9, корп.4-б, поверх 5, БЦ «Форум Парк Плаза», м. Київ, 07400;

- вул. Катерининська, 11, м. Одеса, 65026

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа №303/1448/14-ц
Провадження № 2н/303/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

3 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2616/13-ц
Провадження № 2/520/1069/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеська міська рада про поділ домоволодіння в натурі і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеська міська рада про поділ домоволодіння в натурі і визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Одеська міська рада про поділ домоволодіння в натурі і визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.