Справа № 664/263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з
позовом до НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 в
якому зазначають, що 04 серпня 2013 року о
07:15 годині на 7 км авто дороги
Подо-Калинівка - Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської
області, ОСОБА_3, керуючи транспортним
засобом «ГАЗ-21 Р», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом
марки «Одиссей» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього
руху, при виїзді на автодорогу з
прилеглої території не надав дорогу
транспортному засобу «CHERY SQR7130S21»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок чого транспортні засоби
зіткнулися та отримали механічні
пошкодження. Після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди водієм
автомобіля «CHERY SQR7130S21» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 були
викликані працівники ДАІ, які оформили
адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_3 Постановою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27.08.2013 року по справі 664/3044/13-п ОСОБА_3
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час
розгляду справи ОСОБА_3 свою провину
визнав.

Згідно даних моторного (транспортного)
страхового бюро України (МТСБУ), на
момент вчинення ДТП, автомобіль «ГАЗ-21
Р» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який керував ОСОБА_3 був
застрахований у ВАТ HACK «Оранта» поліс
серії АВ № 4155693.

Наступного дня після ДТП, 05.08.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії
HACK «Оранта», в якій був застрахований
транспортний засіб відповідача ОСОБА_3
з метою сповіщення про страховий
випадок. Цього ж дня представником
страхової компанії в присутності
Відповідача було здійснено огляд
пошкоджень автомобіля «CHERY SQR7130S21»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
та було направлено до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_6, з яким співпрацює
страхова компанія з метою встановлення
вартості ремонту механічних
пошкоджень, спричинених в результаті
ДТП. Згідно рахунку № 41 від 05.08.2013 року
вартість ремонтних робіт по
відновленню пошкоджень автомобіля «CHERY
SQR7130S21» державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 склала 9448 грн.

Після отримання постанови
Цюрупинського районного суду
Херсонської області відносно ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 124
КУпАП, 16.09.2013 року позивачем було подано
заяву до HACK «Оранта» про страхове
відшкодування з усіма необхідними для
цього документами.

Позивачі вказують, що до теперішнього
часу ні страховою компанією, ні ОСОБА_3
не було відшкодовано збитки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у
зв'язку з цим позивачі змушені
звернутися до суду з метою захисту
своїх прав.

Вина ОСОБА_3 встановлена на підставі
Постанови судді Цюрупинського
районного суду Херсонської області,
від 27 серпня 2013 року по справі №
664/3044/13-п, а тому у відповідності до ч. 4
ст. 61 ЦПК України, постанова суду у
справі про адміністративні
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Тобто, обставини,
зазначені в даній постанові суду по
справі про адміністративне
правопорушення є преюдиційними
доказами, а тому не підлягають
доказуванню.

Позивачі вказують, що в зв'язку тим, що
відповідач застрахував свою
цивільно-правову відповідальність за
шкоду заподіяну майну третім особам
під час експлуатації наземного
транспортного засобу, а страхова
компанія відповідно взяла на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди третім особам з вини
страхувальника, страхова компанія ВАТ
HACK «Оранта» зобов'язана відшкодувати
позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду
заподіяну йому як власнику
транспортного засобу, в межах ліміту
відповідальності страховика та за
вирахуванням франшизи.

Крім того позивачу ОСОБА_1 внаслідок
винних та неправомірних дій ОСОБА_3,
було завдано моральну шкоду, яка
полягає в порушенні права власності
позивача, зокрема внаслідок
пошкодження транспортного засобу
позивача, останній зазнав не мало
переживань та страждань з приводу того,
що особа, яка пошкодила його майно та
повинна відповідати за свої дії, не має
на меті добровільно відшкодувати
заподіяні матеріальні збитки.
Хвилювання та думки про те, як
відновити позивачу свій транспортний
засіб, тримали його у постійній
нервовій та психологічній напрузі та,
зважаючи на його похилий вік, негативно
вплинуло на стан його здоров'я,
відносини в сім'ї та з близькими йому
особами. Також, фактично втративши
можливість вільно користуватись своїм
транспортним засобом він був змушений
змінити свій звичний розпорядок дня,
оскільки витрачав не мало часу на
поїздки до станцій технічного
обслуговування, оцінювачів, органів
судової влади та державної
автомобільної інспекції з метою
визначення вартості відновлювальних
робіт, отримання необхідних документів
для підтвердження розміру шкоди та
вини особи її заподіянні, що спричинило
ряд незручностей та проблем, марно
згаяного часу. Вказані вище обставини,
спричинили ряд негативних наслідків та
моральні втрати і страждання для
позивача ОСОБА_1

Також, внаслідок неправомірних дій
ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_5 також була
заподіяна моральна шкода, яка
проявилась в переживаннях,
психологічному напруженні, нервовому
розладі, що було спричинено під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
крім того призвела до постійного
страху та переживань перебування не
лише за кермом автомобіля, але й в
цілому пересуватись будь-яким
транспортом. Позивач зі страхом та
відчаєм постійно згадує події, що
відбулись того дня, коли з вини
відповідача була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, що
призводить до виникнення неспокою,
роздратованості та в результаті до
погіршення здоров'я та самопочуття.
Дорожньо-транспортна пригода залишила
свій відбиток і на відносинах в сім'ї та
з близькими, оскільки на момент ДТП він
керував автомобілем, що належить його
батьку, з приводу чого у відносинах з
близькими виникають конфлікти,
замкненість в сім'ї, непорозуміння,
атмосфера неспокою та переживань.
Вказані вище обставини, спричинили ряд
негативних наслідків та моральні
втрати і страждання для позивача
ОСОБА_5 Розмір компенсації моральної
шкоди позивачі оцінюють в сумі 10000 грн.
кожний. Просили стягнути із ХОД ВАТ HACK
«Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 9448 грн., стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну
йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну
йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході судового розгляду позивач
зменшив суму позовних вимог в частині
стягнення страхового відшкодування з
9448 грн. до 5945,39 грн. про що представником
позивача подано відповідну заяву,
решту позовних вимог залишено без змін.

В судовому засіданні позивач та
представник позивачі позовні вимоги
підтримали з підставі, визначених у
позовній заяві та просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача НАСК «Оранта»
позовні вимоги в частині стягнення на
користь ОСОБА_1 страхового
відшкодування в сумі 5945,39 грн. визнав,
про що надав суду відповідну заяву. В
судовому засіданні пояснив, що
відповідач не заперечує здійснити
виплату страхового відшкодування на
суму 5945,39 грн., оскільки саме ця сума
підтверджена уповноваженим
оцінювачем. Відшкодування на даний час
не виплачене у зв'язку з тимчасовими
фінансовими труднощами у страхової
компанії.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що він
розуміє, що має нести відповідальність
за завдану ним шкоду, але розмір
моральної шкоди позивачами значно
завищений. Крім того, він не має коштів,
щоб відшкодувати моральну шкоду. При
вирішенні питання про розмір
відшкодування покладався на розсуд
суду.

Судом встановлено, що 04 серпня 2013 року о
07:15 годині на 7 км авто дороги
Подо-Калинівка - Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської
області, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю ОСОБА_3, який керуючи
транспортним засобом «ГАЗ-21 Р»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
причепом марки «Одиссей» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього
руху, при виїзді на автодорогу з
прилеглої території не надав дорогу
транспортному засобу «CHERY SQR7130S21»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
що належить позивачу ОСОБА_1 на праві
приватної власності, під керуванням
позивача ОСОБА_5, внаслідок чого
транспортні засоби зіткнулися та
отримали механічні пошкодження. За
даним фактом постановою Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27.08.2013 року по справі 664/3044/13-п ОСОБА_3
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент
вчинення ДТП, автомобіль «ГАЗ-21 Р»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який керував ОСОБА_3 був застрахований
у ВАТ HACK «Оранта» поліс серії АВ № 4155693.
16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
страхової компанії з заявою про
отримання страхового відшкодування.
Станом на дату розгляду справи
відповідачем HACK «Оранта» прийнято
рішення про виплату страхового
відшкодування, але сума відшкодування
не виплачена.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 до ВАТ HACK «Оранта» підлягають
задоволенню, оскільки представник
відповідача позовні вимоги визнав,
наявні законні підстави для
задоволення позову, визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів та у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

На думку суду, своїми протиправними
діями, відповідач спричинив моральну
шкоду позивачу ОСОБА_1, що виразилася у
його душевних стражданнях, які він
пережив у зв'язку з пошкодженням
належного йому автомобіля, порушенні
його звичного ритму життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для відновлення свого майна.
Суд, з урахуванням глибини душевних
страждань позивача, беручи до уваги, що
пошкоджений транспортний засіб
підлягає відновленню, вважає, що
визначена позивачем сума
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованою та підлягає зменшенню
до 1000 грн.

На думку суду, своїми протиправними
діями, відповідач спричинив моральну
шкоду також і позивачу ОСОБА_5, що
безпосередньо керував автомобілем в
момент ДТП. Зазначена шкода виразилася
у його душевних стражданнях, в
переживаннях, що пов'язані з самою
подією ДТП, які він пережив у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
ОСОБА_3 Суд, з урахуванням глибини
душевних страждань позивача, беручи до
уваги, що позивачем не надано доказів
спричинення йому нервового розладу,
погіршення стану здоров'я, вважає, що
визначена ним сума відшкодування
моральної шкоди є необґрунтованою та
підлягає зменшенню до 1000 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 підлягають частковому
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1194 ЦК України, ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 60, 169, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
«Оранта» задовольнити.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі
5945,39 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
судовий збір в сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 10 грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров