overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1994/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачу необхідно сплатити судовий збір – 1% від ціни позову майнового характеру та 1% ціни позову з вимоги про відшкодування моральної шкоди;

-          Позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру;

-          Позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, наявність підстав звільнення від доказування;

-          Позивачу необхідно вказати перелік документів, що додаються до заяви;

-          Позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копію всих документів, що додаються до неї для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди
– залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 08 грудня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/5170/14-ц
Провадження № 2-о/175/89/14
У Х В А Л А

27.11.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 24.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 211/7064/14-ц
Провадження № 2/211/2720/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не зазначено ціну позову, та не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/2454/13-ц
Провадж.№ 2/481/95/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.04.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив зменшити розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.12.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

31.03.2014 року позивач направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути йому сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню частково у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Разом з тим у відповідності п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2229/13-ц
Провадж.№ 2/481/138/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.04.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 завданих збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’ в розмірі 743,53 гривень, а також судовий збір у справі в розмірі 229,40 гривень.

19.12.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

29.04.2014 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як остання добровільно сплатила збитки.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення ,,Правил користування електричною енергією для населення’’.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2550/13-ц
Провадж.№ 2/481/23/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Слюсаренко А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Ключник
Л.В., Довгополого О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива», про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за оренду землі у розмірі 505 грн. 14 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 229,40грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 червня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2405/13-ц
Провадж.№ 2/481/102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 06.06.2000 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2000 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 30, від якого народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2000 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2542/13-ц
Провадж.№ 2/481/19/2014
"23" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко за участю: секретаря - Юхименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 26.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 12.10.2013 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2013 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільно стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 482.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільно стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 482, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/819/13-ц
Провадж.№ 2/481/355/2013
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви)

29.07.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повторну видачу копію судового рішення та дублікатів виконавчих листів,-

Встановив:

Заява заявника, подана до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року заява заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК
України була залишена без руху.

Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

Заявник, котрий 21.07.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не усунув до вказаного часу недоліків заяви.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повторну видачу копію судового рішення та дублікатів виконавчих листів, повернути заявнику, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 178/1822/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/3442/14-ц
Провадження № 2/177/1402/14
У Х В А Л А

25.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 6123,20 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул.. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного знаходження відповідача на території
Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1821/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26126-160811,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 04 листопада 2011 року відповідач померла. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі в разі смерті фізичної особи, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дані щодо правонаступництва в матеріалах справи відсутні. Наведені обставини обумовлють закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26126-160811 закрити в зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1948/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивачки за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криничанскього районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивачки за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Криничанскього районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5