Номер провадження № 22-ц/785/2990/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
спадковим майном, зобов'язання вчинити
певні дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 27
липня 2012 року до суду з вищеназваним
позовом, вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_7, після її смерті
відкрилась спадщина, спадкоємцями
першої черги спадкоємців за законом є
вона як дочка померлої та ОСОБА_4 як син
померлої. Позивач зазначила, що
спадкові права щодо майна померлої не
оформлено, однак відповідач ОСОБА_4 та
члени його родини перешкоджають
користуватися спадковим майном.
Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_3 після уточнення вимог просила,
зобов'язати відповідачів не
перешкоджати у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та іншим спадковим майном,
відновити спадкове майно, надати їй
свідоцтва про смерть рідних, стягнути
судові витрати (а.с.2-6, 67-71, 107-116, 185-195).

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 23 січня 2014 року
провадження в справі зупинено на
підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК
України до набрання законної сили
судовим рішенням у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним (а.с.209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу про зупинення провадження у
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Неправильність ухвали суду
апелянт мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7

6 лютого 2012 року з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори
звернувся син померлої ОСОБА_4

7 квітня 2012 року з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори
звернулась дочка померлої ОСОБА_3

Заповіт ОСОБА_7, посвідчений 26 жовтня 2010
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 1142, як
правочин є спірним.

Оформлення права на спадщину видачею
спадкоємцям свідоцтв про право на
спадщину не проведено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як спадкоємці
прийняли спадщину, у сенсі положень
частини 5 статті 1268 ЦК України спадщина
належить їм з часу відкриття спадщини.
До оформлення права на спадщину ОСОБА_4
за заповітом на все майно померлої
матері, підстави стверджувати про
неможливість одержання ОСОБА_3 в
порядку спадкування частини майна
відсутні, відтак, до оформлення права
на спадщину обоє спадкоємців, які є
спадкоємцями однієї черги спадкоємців
за законом, не позбавлені права
користування спадковим майном.

ОСОБА_3 вимоги про визнання в судовому
порядку права на спадщину не
пред'явлено. За таких обставин,
наявність спору про визнання заповіту
недійсним не є підставою для зупинення
провадження у справі за вимогами
спадкоємця першої черги спадкоємців за
законом про право користування майном,
що виникло з часу відкриття спадщини.

Крім того, зі змісту позовних вимог
ОСОБА_3 вбачається, що вимоги
стосуються не лише спадкової квартири
АДРЕСА_1, щодо якої має місце заповіт, а
й права користування ОСОБА_3 іншим
майном померлої матері, права отримати
у своє розпорядження певні документи,
визнання дій відповідачів
неправомірними тощо.

Відповідно до положень пункту 4 частини
1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається, зокрема, в порядку
цивільного судочинства.

З огляду на вимоги ОСОБА_3, що не
стосуються набуття нею в судовому
порядку права власності на спадкове
нерухоме майно в порядку спадкування
за законом, розгляд справи про визнання
заповіту недійсним не є підставою для
зупинення провадження у справі.

Також слід звернути увагу на те, що
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні спадковим
майном, зобов'язання вчинити певні дії
відкрито 31 липня 2012 року. Провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання заповіту недійсним відкрито 15
червня 2012 року. Питання про зупинення
провадження у справі виникло більш ніж
через півтора роки, що саме по собі
спростовує неможливість розгляду
однієї справи до вирішення іншої
справи.

Ухвала про зупинення провадження у
справі підлягає скасуванню, справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні спадковим

майном, зобов'язання вчинити певні дії
- скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков