overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2693/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально - Міського відділу державної служби Горлівського міського управління юстиції. треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року позов задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась третя особа ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана до суду 14.02.2014 року тобто поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк третій особі ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрально - Міського відділу державної служби Горлівського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування арешту майна

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
Справа № 274/911/14-ц
Провадження №2/0274/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.03.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 11 квітня 2014 року 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 295/3027/14-ц
У х в а л а

07.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
№ 2-н/243/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Єдиний унікальний номер 271/6315/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2588/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 лютого 2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
Справа № 594/271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 15 березня 2013 року за актовим записом № 24, зареєстрований відділом
ДРАЦС Борщівського РУЮ Тернопільської області. Позивач вказує на те, що відповідач по суті від початку спільного проживання, саме з вересня 2013 року, з сім'єю не проживає, додому взагалі не з'являється. Вона зрозуміла, що спільне життя у них не склалося і так надалі тривати не може.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 відмовилася від підтримання позовних вимог, просить провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмову позивача від підтримання позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Також позивач просить повернути сплачений судовий збір у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовилася від позовних вимог, суд вважає, що позивачу слід повернути 114,70 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 22 листопада 2013 року № 52 у філії-Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036, вікно 1
**1752, а також 128,90 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 21 січня 2014 року № 1539.575.1 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 22 листопада 2013 року № 52 у філії-Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036, вікно 1
**1752, а також 128 (сто двадцять вісім) гривень 90 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 21 січня 2014 року № 1539.575.1 Тернопільської філії ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
Справа № 6/257/449/14
УХВАЛА
№ 0523/11473/2012

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко
№ 2-н/243/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
№ 2-н/243/351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/844/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014року м.
Полтава

Cуддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н. Л. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява ухвалою судді від 17 лютого 2014 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис)
Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №607/2983/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №607/2980/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа №
Провадження № 2/597/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/60/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 23.01.2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 212/966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 17 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №: 343/43/14-ц
Провадження №: 2/0343/155/14
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

17 березня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина
Івано-Франківської області клопотання
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з поданням до Долинського районного суду позовної заяви про оспорювання батьківства, оскільки вважає, що питання про стягнення аліментів може бути вирішене лише після встановлення його батьком неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідачем подана до
Долинського районного суду позовна заява про оспорювання батьківства, розгляд якої не перешкоджає вирішенню по суті позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги від відповідача на утримання неповнолітньої дитини, а зупинення провадження у справі поставить позивачку та неповнолітнього сина ще в скрутніше матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 р. Справа №607/2991/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан