УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2014 р., суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті
особи: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулася представник позивача
з позовом, в якому просить суд: визнати
за позивачем ОСОБА_1 право власності на
частину квартири АДРЕСА_1, що становить
27/ 100 часток в порядку спадкування за
законом після смерті її батька ОСОБА_4
та зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації
зареєструвати право власності на дану
квартиру.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 17.07.2014 року даний позов
був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали для усунення вказаних в ухвалі
недоліків, а саме: зі змісту позовної
заяви не вбачається, ким доводилася
спадкодавцю ОСОБА_4 заявлена в позові
третя особа ОСОБА_2, при цьому з позову
вбачається, що остання проживала з
останнім однією сім'єю. З огляду на це,
зміст позовної заяви не містить
викладення обставин стосовно відмови
ОСОБА_2 від спадщини у визначений
статтею 1270 ЦК України строк та у
визначеному Законом порядку. Крім того,
позовна заява не містить ціни позову та
не було долучено документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання позовної заяви, що має майновий
характер, виходячи з дійсної ринкової
вартості майна на час звернення з
позовом до суду. Також до позовної
заяви не долучено її копій та копій
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, крім того, частина
долучених до позову копій документів є
нечитабельною.

З метою усунення недоліків позовної
заяви позивачу було запропоновано
надати в письмовому вигляді позовну
заяву із зазначенням ціни позову,
обґрунтуванням позовних вимог, з
посиланням на докази, долучити до
позовної заяви документ, що
підтверджує сплату судового збору у
розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», копії позовної
заяви та копії всіх доданих до неї
документів за кількістю відповідачів
та третіх осіб.

Копію вищезазначеної ухвали
представник позивача отримала 28.07.2014
року, про що в матеріалах справи є
повідомлення.

В межах визначеного судом строку, ні
представником позивача, ні позивачем
не виконанні вимоги Закону, які вказані
в ухвалі суду про залишення заяви без
руху.

Таким чином, суд убачає невиконання
ухвали про усунення недоліків, як це
передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому
позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради, треті особи: Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та зобов'язання вчинити певні
дії - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дніпровський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя