Провадження № 2-с/127/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу
виданого 19.12.2013 року суддею Вінницького
міського суду Вінницької області
Воробйовим В.В. за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
послуги централізованого
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2013 р. суддею Вінницького міського
суду Вінницької області Воробйовим В.В.
видано судовий наказ (провадження
№2-н/127/1314/13) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
централізованого теплопостачання в
розмірі 11 920,48 грн., а також судовий збір
в розмірі 114,70 грн.

21.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати
вищезазначений судовий наказ,
мотивуючи заяву тим, що у заяві про
видачу судового наказу не вказано за
який період виникла заборгованість у
сумі 10493 грн. 70 коп., за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання, яка
підлягає стягненню. Водночас заявник
вказує, що з оборотної відомості, що
додана до заяви видно, що
заборгованість обчислена за період
більший ніж з 08.10.2010 року по 08.10.2013 року і
відповідно зазначена сума боргу
збільшена на 4570, 74 грн.

Заявник вказує на те, що борг в
зазначений період складає 10493,70 – 4570, 74
грн. = 5922,96 грн., а реальний борг є 50% від
суми 5922,96 грн., а саме 2961, 48 грн.,
враховуючи те, що заявник (боржник) є
учасником Великої Вітчизняної Війни і
на нього поширюються пільги на сплату
комунальних послуг, згідно ст. 14 в
редакції Закону ; 488/95 – ВР від 22.12.1995 р.

Враховуючи те, що наявний спір про
право заявник відповідно просить
скасувати судовий наказ та роз’яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 повідомив, що
підтримує доводи внесеної на розгляд
суду заяви, просить її задовольнити.
Повідомив, що йому точно невідомо, чи
подавав його батько заяву про те, аби на
нього поширювались пільги учасника
Великої Вітчизняної Війни щодо сплати
послуг, які надає стягувач та це
необхідно з’ясовувати в ході
позовного провадження. Не повідомлення
його батька як боржника про час
розгляду заяви про видачу судового
наказу позбавило його можливості
заявити певні клопотання в тому числі і
щодо застосування строку позовної
давності про погашення боргу за період,
що перевищує 3 роки.

Представник стягувача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, повідомив, що будь –
яких документів про поширення на
ОСОБА_1 будь – яких пільг, в тому числі і
як учасника Великої Вітчизняної Війни
стягувачу представлено не було а тому
борг нараховується в загальному
порядку. Щодо мотивів застосування
строків позовної давності, вказав що
стягувачу відповідно борги ніхто не
прощає а боржник має заплатити за
спожиті ним послуги.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

При розгляді заяви суд враховує те, що
як представником стягувача так і
представником боржника суду не надано
жодного документу, який би міг свідчити
про застосування або незастосування до
боржника ОСОБА_1 відповідних пільг, на
які він вказує у своїй заяві, внесеній
на розгляд суду. Вказані доводи
заявника мають бути досліджені в ході
позовного провадження, а висновки щодо
наявності чи відсутності вказаних
обставин мають бути зроблені за
результатами досліджених в ході
судового розгляду доказів.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши
матеріали судового наказу, зважаючи на
зміст поданої заяви, та наявності спору
про право, який слід вирішувати в
позовному проваджені, приходить до
переконання про наявність підстав для
скасування судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (провадження
№2-н/127/1314/13) про стягнення з ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованість за послуги
централізованого теплопостачання в
розмірі 11 920,48 грн., а також судовий збір
в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» право на
звернення з тією самою вимогою до суду
в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає, оскільки таке не передбачено
ЦПК України.

СУДДЯ :