overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2003/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від спалти судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 12.03.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 523/3160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/344/1340/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо об'єднання позовів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Івано_Франкеівського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання за позивачем право власності на 3/4 часток автомобіля марки «Шкода Октавія А5», д.н.з. НОМЕР_1, 2011 року випуску, стягнення судових витрат.

29 січня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/1374/14-ц
(провадження № 2/344/1819/14) ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя справи
№ 344/19745/13-ц і вимоги справи № 344/1374/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого у шлюбі майна.

Присвоїти справі загальний номер 344/19745/13-ц та номер провадження 2/344/1340/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Польська М.В.
Справа №639/2104/14-ц
Провадження 2-н/639/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 522/3990/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», що знаходиться за
В обґрунтування заяви заявник вказує, що він працює в ПАТ «Чорномортехфлот» з 19.08.1970 р. Починаючи з 2012 р. заробітну плату та виплати на харчування йому стали виплачувати нерегулярно.
Внаслідок цього на 2014 р. за ПАТ
«Чорномортехфлот» утворилась заборгованість в розмірі 32 888,28 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства вул. Польська, 18 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 32 888,28 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 28 коп.)
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», код дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 523/2366/14-ц
СУДОВИЙ
"13" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6145 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1)на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 6/344/10/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі
№2н-2780/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №839 від 24.09.2007 року в сумі 8954 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2780/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства "Плюс Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
№839 від 24.09.2007 року в сумі 8954 грн. 93 коп. з
ОСОБА_1, зсилаючись на те, що вказаний оригінал судового наказу втрачений при пересилці.

Представник публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, хоча час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку.
Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за умови надіслання копії ухвали для забезпечення можливості оскарження.

В силу дії ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки належних доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано, зокрема, не представлено безпосереднього підтвердження надсилання даного судового наказу поштою чи його втрати внаслідок протиправних діянь осіб, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2780/2008 року за заявою публічного акціонерного товариства
"Плюс Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
№839 від 24.09.2007 року в сумі 8954 грн. 93 коп. з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 523/3265/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 14 822,59 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 14 822,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 648/100/14-ц
Провадження № 2-п/648/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі та при розгляді справи не були враховані всі істотні обставини необхідні для всебічного розгляду справи в частині доведеності позивачем наявності у нього права на звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було ухвалено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та просили проводити розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, в силу ст. 232
ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача та зазначені в заяві обставини які не враховані судом під час розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариств КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 01 квітня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 504/656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 15 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Вінська
Номер провадження 2/522/4259/14
Справа № 522/2199/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 10 лютого 2014 року недоліки позивачкою не були усунені, а саме не було зазначено відповідача по справі.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 11.03.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3574/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про визнання недійсним договору довічного утримання», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про визнання недійсним договору довічного утримання».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

14.03.2014 року м. Одеса
Справа № 523/3266/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 9 118,55 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 9 118,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа №592/2424/14-ц
Провадження №2/592/975/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство» про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ «Сумське автотранспортне підприємство» про зобов'язання вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Сумське автотранспортне підприємство» про зобов'язання вчинення дій (графа статзвіту 56).

Призначити по справі судовий розгляд на 13-15 годин 02.04.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Катрич
Справа
№639/2196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 5744грн. 35коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 березня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -