АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» про визнання
незаконною передачу будинку на баланс,
-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач
звернувся із позовом, уточнивши який
зазначив, що відповідачка є власником і
проживає у АДРЕСА_1, має заборгованість
за отримані житлово-комунальні
послуги. Тому, з урахуванням сплачених
відповідачкою коштів, просив стягнути
із відповідачки 7354.38 грн.
заборгованості та 243.60 грн. судового
збору.(а.с. 1-14, 49-51)

Відповідач проти позову
заперечувала, зазначала, що договірних
відносин із позивачем не має,
заборгованість відсутня, а позивач не є
балансоутримувачем вказаного будинку.
Крім того, звернулась із зустрічним
позовом просила визнати незаконною
передачу вищевказаного будинку на
баланс. Обґрунтовуючи такі вимоги
зазначила, що набувши право власності
на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стала
співвласником будинку АДРЕСА_1 та має
право визначати балансоутримувача та
виконавця житлово-комунальних послуг у
будинку, тому рішення ПАТ «ХК
«Київміськбуд» № 29 від 15.08.2012 року про
передачу будинку ТОВ«Перший
український експертний центр» як
експлуатуючій організації та наказ
останнього № 2/1 від 01.10.2012 року про
прийняття будинку на обслуговування
вважала такими, що суперечать чинному
законодавству.(а.с. 21-24, 44-45)

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 16 вересня 2014 року
позов ТОВ «Перший український
експертний центр» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший
український експертний центр» 7354,38 грн.
заборгованості по оплаті квартплати та
комунальних послуг, а також 243,60 грн.
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
(а.с.144, 146-149)

В апеляційній скарзі відповідач
посилалася на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просила
скасувати оскаржуване рішення і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні первісного позову та
задовольнити зустрічні позовні вимоги.
На обґрунтування скарги зазначила, що
суд не врахував обставин та доказів,
які викладені на обґрунтування
заперечень проти заявленого позову та
дійшов помилкового висновку про
задоволення первісного позову та
відмову в задоволенні зустрічного
позову.(а.с. 150-155)

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, представник
ТОВ «Перший український експертний
центр» - Барчук О.Г. заперечувала проти
скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи сторін та апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником і проживає у АДРЕСА_1, має
заборгованість за отримані
житлово-комунальні послуги за період з
01 жовтня 2012 року до травня 2014 року в
розмірі 7354.38 грн.(а.с.4-8, 50)

ТОВ «Перший український
експертний центр» є експлуатуючою
організацією і виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку,
де проживає відповідач. (а.с.9-12,
68-110)

Правовідносини, що виникли між
сторонами з приводу
постачання-отримання
житлово-комунальних послуг
регулюються Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20
вищезазначеного Закону споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 вищевказаних Правил
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

За змістом частини першої статті
901, частини першої статті 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідачкою не надано доказів
сплати грошей за житлово-комунальні
послуги у зазначений період і
погашення заборгованості, розрахунком
позивача врахований перерахунок
заборгованості та її зменшення.

Оскільки встановлено, що
відповідач разом із членами своєї
родини фактично споживала
житлово-комунальні послуги надані
позивачем у період за який складений
розрахунок заборгованості та коли
відповідач набула право власності на
вищевказану квартиру, тому, з огляду на
положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
між сторонами договірних
правовідносин та підстав для
задоволення первісного позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
обґрунтовано стягнув із відповідачки
на користь позивача 243.60 грн. судового
збору сплата якого підтверджується
квитанціями, що містяться в матеріалах
справи.(а.с. 1-2)

Оскільки ОСОБА_1 не доведено
незаконності передачі вищевказаного
будинку ТОВ «Перший український
експертний центр» як експлуатуючій
організації, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
зустрічного позову.

Інші доводи скарги цих висновків не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13224/2014

Унікальний номер 752/5517/14-ц

Головуючий у першій інстанції
ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.