Єдиний унікальний номер 2-516/09
Номер провадження 22-ц/775/674/2014
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції Перетятько О.Ю.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Зайцева С.А., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24
березня 2009 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська
міська рада, про усунення порушень, не
пов'язаних з позбавленням володіння,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 24 березня 2009 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська міська рада
про усунення порушень, не пов'язаних з
позбавленням володіння, відшкодування
моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась
відповідач - ОСОБА_1, та 06 грудня 2013 року,
тобто за межами строку передбаченого ч.
1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну
скаргу, яка разом з матеріалами справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя - доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року
причини пропуску строку, вказані
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, визнані
неповажними та апеляційну скаргу
залишено без руху, апелянту надано
строк для усунення її недоліків, а саме,
зазначення інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження (а.с.112-113).

На виконання ухвали судді від 25
грудня 2013 року, на адресу апеляційного
суду Донецької області 13 січня 2014 року
надійшла заява апелянта - ОСОБА_1, з
вказівкою інших підстав для поновлення
строку, в якій зазначила, що копію
рішення направлену поштою вона не
отримувала (а.с. 116), оскільки поштові
конверти поверталися за закінченням
терміну зберігання, копія рішення нею
отримана на теперішній час її
представником 06 листопада 2013 року.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Центрально -
Міського ВДВС Горлівського МУЮ від 21
серпня 2009 року закінчено виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-516/2009, виданим 28 квітня 2009 року
Центрально - Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області про
зобов'язання ОСОБА_1 виконати певні дії
щодо усунення перешкод, на підставі п. 8
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження», та відповідно акту
державного виконавця від 20 серпня 2009
року про повне фактичне виконання
оскаржуваного рішення першої
інстанції від 24 березня 2009 року (а.с. 109,
110).

Вказане свідчить про виконання
рішення суду від 24 березня 2009 року в
частині немайнового позову пов'язаного
з усуненням перешкод у здійсненні
права власності.

Апелянтом ОСОБА_1 надано
ксерокопію заяви її представника
ОСОБА_6, про ознайомлення у суді першої
інстанції з матеріалами цивільних
справ. З заяви вбачається ознайомлення
представником з матеріалами справи №
2-516/09 та отримання копії рішення суду
від 24 березня 2009 року - 06 листопада 2013
року (а.с. 117).

Проте, апеляційну скаргу подано
до суду лише 06 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Враховуючи викладене, та на
підставі досліджених матеріалів
справи, вказані у заяві ОСОБА_1 причини
пропуску строку не можна визнати
поважними, а тому, необхідно в
поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення суду відмовити, у
зв'язку з відсутністю поважності
причин для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку
на оскарження рішення, є порушенням ст.
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод щодо принципу
правової визначеності та кінцевості
судових рішень, що набрали чинності.

На підставі викладеного, у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24
березня 2009 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горлівська
міська рада про усунення порушень, не
пов'язаних з позбавленням володіння,
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Зайцева
С.А.