Справа № 492/2017/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року
м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянсько – фермерського господарства
«Берекет» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
якому просить витребувати з чужого
незаконного воління ФГ «Берекет»
належний їй на праві власності склад
«А» згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно САС № 964501,
стягнути з відповідача судові втрати
по сплаті судового збору та надання
правової допомоги. В поданому до суду
позові позивачка посилається на те, що
на підставі свідоцтва про право
власності є власником 60/100 частин
сіносховища, площею 518,5 м2, але
відповідач порушуючи її право
власності користується належним їй
майном, а вона сплачує орендну платі за
землю, на якій розташована її частина
сіносховища, однак відповідач
відмовляється задовольнити її вимоги,
що зумовило її звернення до суду. Крім
того, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві
просить суд стягнути з відповідача
суму судового збору у розмірі 443,60 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
600 грн., витрати з оцінки нерухомості у
розмірі 600 грн., а всього1643,60 грн.

Пред’явлена позовна заява в силу ч. 1
ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 21
листопада 2014 року була залишена без
руху, оскільки позивачкою не були
викладені обставини, якими вона
обґрунтовує свої позовні вимоги,
зокрема, в позовній заяві не були
викладені обставини, які б
обґрунтовували вимоги витребування її
майна у голови СФГ «Берекет» ОСОБА_2,
адже позов заявлено до юридичної особи
СФГ «Берекет»; не були викладені
обставини, які б обґрунтовували вимоги
про стягнення з відповідача суми
витрат на правову допомогу 600,00 грн., не
наведений розрахунок цих витрат, що в
подальшому може ускладнити розгляд
справи при визначенні розміру
компенсації судових витрат у
відповідності із Законом України №
4191-VI від 20 грудня 2011 року «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах, а з
долученої до позову копії договору про
надання юридичної допомоги чітко не
вбачалося, що договір укладений саме з
позивачкою ОСОБА_1 (договір не містив
дати його укладання та в ньому стороною
договору зазначена ОСОБА_3); не були
викладені обставини, які б
обґрунтовували вимоги про стягнення з
відповідача суми витрат з оцінки
нерухомості у розмірі 600,00 грн.

Також в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачкою не було
конкретизовано зміст позовних вимог,
зокрема не було зазначено яке саме
майно слід витребувати (місце
розташування, кількість, площа,
характеристики, інші ознаки та
вартість), а тому позовні вимоги
потребували конкретизації.

Крім того, позивачкою в позовні й заяві
не була зазначена ціна позову, як того
вимагає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і не
були викладені обставини та не були
зазначені докази, які підтверджували
вартість спірного майна, з якої
позивачкою вираховувалася сплачена
сума судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви
судом був установлений строк в п’ять
днів з дня отримання позивачкою копії
ухвали про залишення позовної заяви
без руху від 21 листопада 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви з
виправленими недоліками, яка надійшла
02.12.2014 року до канцелярії суду,
позивачкою недоліки позовної заяви, на
які вказано судом в ухвалі суду від
21.11.2014 року, виправлені не в неповному
обсязі.

Так, позивачкою так і не викладені
обставини, якими вона обґрунтовує
позовні вимоги витребування майна у
голови СФГ «Берекет» ОСОБА_2, адже позов
заявлено до юридичної особи СФГ
«Берекет»; не викладені обставини, які
б обґрунтовували вимоги про стягнення
з відповідача суми витрат на правову
допомогу 600 грн., не наведений
розрахунок цих витрат; не викладені
обставини, які б обґрунтовували вимоги
про стягнення з відповідача суми
витрат з оцінки нерухомості у розмірі
600 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивачкою
недоліки позовної заяви, на які було
вказано судом в ухвалі від 21 листопада
2014 року, виправлені не в повному обсязі,
то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
визнанню неподаною та має бути
повернута.

При вирішенні питання про повернення
позивачці її позовної заяви, судом
враховується, що прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини ї
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Суд також вважає за необхідне
повідомити позивачку, що відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 12 від 14.07.2014
року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір по
справі у розмірі 243 гривні 60 копійок,
який підлягає поверненню платнику –
ОСОБА_1

Як вбачається з квитанції № 4971 від
18.11.2014 року, ОСОБА_1 сплачено судовий
збір по справі у розмірі 200 гривень 00
копійок, який підлягає поверненню
платнику – ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько –
фермерського господарства «Берекет»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнати не
поданою і повернути.

Повідомити позивачку, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, через Управління
Державної Казначейської служби
України в Арцизькому районі сплачену
суму судового збору, відповідно до
квитанції № 12 від 14 липня 2014 року, суму
судового збору у розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок (одержувач
платежу: УДКСУ у Арцизькому районі,
пот.рах. № 0038, код за ,
код установи банку 828011, назва банку: ГУ
ДКСУ в Одеській області, призначення
платежу: 22030001 судовий збір, символ
звітності 206).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, через Управління
Державної Казначейської служби
України в Арцизькому районі сплачену
суму судового збору, відповідно до
квитанції № 4971 від 18 листопада 2014 року,
суму судового збору у розмірі 200
(двісті) гривень 00 копійок (одержувач
платежу: УДКСУ у Арцизькому районі,
кредит.рах. № 0038, код отримувача
38019107, код банку отримувача 828011, банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,
призначення платежу: 22030001 судовий
збір).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду