overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/320/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» були задоволені.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні через відрядження, де відбулися форс-мажорні обставини, тому не мав змоги надати свої докази. Просив заочне рішення суду від 20.08.2014 року скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дату судового засідання під особистий підпис (а. с. 144). Заперечення проти позову відповідач до суду не подавав, тому суд приходить до висновку, що відповідач ухилявся від участі у судовому розгляді справи. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважності неявки його у судове засідання, хоча посилався на те, що він не міг з’явитися у судове засідання, бо знаходилися у той час у на шляху до
Запоріжжя, де у нього зламався автомобіль. Крім того, підставою для скасування заочного рішення є посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 , 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
С.Г. Зосименко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про витребування інформації з
Державного реєстру речових прав на об'єкти нерухомого майна про наявність або відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна, оскільки вказана інформація має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або у інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у особи, що є власником нерухомого майна, згідно Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є можливість витребування інформації тільки щодо конкретного нерухомого майна, а не інформації щодо всього належного їй нерухомого майна, суд дійшов до висновку про необхідність витребування вказаної інформації.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати інформацію
(інформаційну довідку) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна.

Уповноважити представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 11.09.2014р., зареєстрованою в реєстрі за №1697, отримати вказану довідку для подальшого надання Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул.
Кошиця, 5 каб. 207).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз-77/14 у справі № 760/7048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лазаренко
В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду перебувала цивільна справа
№760/7048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому.

11.11.2014 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що його позовна заява до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернута через неусунення недоліків.

В судове засідання заявник не з`явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки майна, належної померлому.

30.04.2014 по справі № 760/7048/14-ц судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 229,40 грн. відповідно до квитанції від 04.04.2014 року №20.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 460/3815/14-ц
Провадження №2/460/1628/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Лялюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №1393.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми, знаходяться на утриманні відповідача, проживають і надалі буде проживати з батьком.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися, так як вони мають різні погляди на життєві цінності, різну оцінку взаємних сімейних прав та обов»язків. Непорозуміння та сварки привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 19 липня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №1393.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження № 2/761/9481/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"15" грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2981/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6158/14-ц
Провадження № 2-н/234/1881/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4897,55грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4897,55грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 14769, 41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.10.2014р. становить 191269грн. 07коп. та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 4957грн. 55коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог при викладені обставин про укладення з відповідачами додаткової угоди №1 від 21.10.2009р. про зміну ануїтетного платежу у період з жовтня 2009р. по вересень 2010р. в розмірі 425,19 доларів США, не зазначені докази укладення з відповідачем №3
ОСОБА_1 вказаної угоди;

2) У змісті позовних вимог при викладенні обставин про встановлення розміру ануїтетного платежу 425,19 доларів США у період з жовтня 2009р. по вересень 2010р., не зазначені докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як згідно п. 1.1, 1.2 вказаних угод зазначено, що позивач надав позичальнику період відстрочки на 12 місяців з жовтня 2009р. по вересень 2010р., у період з жовтня 2009р. по вересень 2009р. ануїтет ний платіж встановлено в сумі 425,19 доларів США, а з 28 жовтня 2010р. до кінця терміну дії договору 880,00доларів
США;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги періоду нарахування пені, так як не зазначено початкового строку нарахування суми пені;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази про право позивача надання кредиту в іноземній валюті на час укладання договору.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху, з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст.121
ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
В. Коваленко
Справа № 666/7990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2014 року о 10-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 761/5163/14-ц
Провадження №2/761/2842/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подачі нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/5391/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: