overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Ярославовчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2189/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2189/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 08 вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/3773/14-ц
Провадження № 2/362/2041/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 – 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігор» про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом
Заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів
України, Дніпровсько-Тетерівськогого лісомисливського господарства до
Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «ДОМ
ЛЕСНИКА» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребовування землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовом в інтересах Кабінету
Міністрів України,
Дніпровсько-Тетерівськогого лісомисливського господарства до
Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «ДОМ
ЛЕСНИКА» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребовування землі.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 456/4481/14-ц
Провадження № 2-н/456/325/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву будинковолодіння №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві будинковолодіння №1 м. Стрий КЕВ м.
Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_3
Номер провадження2/465/581/14
Справа № 1326/1019/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Електрон Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник ВАТ «Електрон Банк» та представник Органу опіки і піклування
Франківської районної державної адміністрації м.Львова в судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що позивач вже неодноразово не з»являється в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Електрон
Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВАТ «Електрон Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Франківської районної державної адміністрації м.Львова про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору в частині недійсним та скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору в частині недійсним та скасування виконавчого напису - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 володимировича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/2802/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2802/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 26 вересня 2014 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/4567/14-ц
Провадження № 2-н/456/343/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 362/4427/14-ц
Провадження № 2-п/362/67/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі – Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, й не були досліджені і враховані судом обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2014 року у справі № 362/4427/14-ц скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 03.12.2014 року на 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Крез-капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення кошів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області від 08.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Франківського району м.
Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки
«Крез-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кошів, повернути позивачу для подання до належного суду у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/5024/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 31673,74 грн., відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2153/14 у справі № 751/12440/14

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 10 870 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а також про стягнення судових витрат, зокрема: судового збору в сумі 243,60 грн та 1 200 грн витрат за проведення експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 18 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1287/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1845 (одну тисячу вісімсот сорок п'ять) гривень 92 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 1 жовтня 1998 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис №5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою більше 10 років разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 1 жовтня 1998 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви
Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович