overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3700/14-ц
Провадження № 2/303/2138/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі позову представником позивача не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати не наведено.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно п.1.1 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
11.02.2014 Справа № 337/ 7395/13-ц
Пров. №2/337/290/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В первісному позові позивач просить звернути стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 198338,78 грн., в тому числі боргу по процентах в сумі 11990,86 грн., по пені в сумі 126249,51 грн., а в уточненому позові заборгованості в сумі 343836,64 грн., в тому числі по процентах 20058,11 грн., та пені 263680,12 грн., при тому, що строк дії кредитного договору закінчився ще 03.09.2012 року.

В судове засідання 11.02.2014 року представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в своїй заяві не обґрунтував поважність причини своєї неявки в судове засідання, при тому, що на час подачі цієї заяви в канцелярію суду 11.02.2014 року знаходився в приміщенні Хортицького суду.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов»язок доказування по справі покладається на сторони по справі.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а у виняткових випадках цей строк може бути продовжений, але не більш як на п»ятнадцять днів.

В даному випадку, враховуючи заперечення відповідача проти позову, в тому числі і заяву про застосування строку позовної давності, представник банку в судове засідання не з»явився.

Крім того, з наданих банком до позову та до уточненого позову розрахунків вбачаються розбіжності, з них незрозуміло, на якій підставі змінений розмір заборгованості по процентам та пені.

В даному випадку з боку банку вбачається зловживання своїми процесуальними правами та нехтування процесуальними обов»язками, що призводить до затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27,60,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання по справі, призначене на 25.02.2014 року на 09-30, обов»язковою.

Зобов»язати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в наступне судове засідання 25.02.2014 року надати детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по процентам та по пені, та розрахунок окремо заборгованості по пені за останній рік до подачі позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2749/14-ц
Провадження № 6/337/197/2014
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Державний виконавець ВДВС Запорізького РУЮ подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1
Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Запорізького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 41643419 на підставі виконавчого листа № 317/2618/13-ц від 11.11.2013р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500,00 грн. усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.07.2013 р . і до досягнення дитиною повноліття.
Боржником, ОСОБА_1, рішення суду в добровільному порядку не виконується.
Заборгованість по аліментам станом на 04.04.2014р. становить 5,000 грн.
Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання ВДВС Запорізького РУЮ не підлягає задоволенню, оскільки, сума заборгованості ОСОБА_1 не є значною, доказів того, що він ухиляється від виконання зобовязань не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Запорізького РУЮ передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми..
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -
У х в а л и в:
В задоволенні подання ВДВС Запорізького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 438/2-677/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/248/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частину в спільній власності, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Фірман Б.І., орган опіки та піклування Бориславської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 01 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. та подачі обґрунтованої апеляційної скарги в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт отримав 24.12.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.37), у встановлений строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 01 серпня 2013 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 149/2854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 436 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ до боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 436 грн. 96 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 149/927/14-ц
Провадження №6/149/53/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Савчук О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника ВДВС Хмільницького МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене подання, що мотивоване наступним. Згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 07.09.2009 року №2-506/09 ОСОБА_1 зобов"язано сплатити борг в сумі 50436,88 долларів США та 5514,11 грн. на користь ПАТ "Укргазбанк". 22.04.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. В зв"язку з відсутністю майна на яке б можливо було звернути стягнення, 10.09.2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві, однак виконавчий лист в процесі пересилки був втрачений, а тому на адресу стягувача не надійшов. В зв"язку з необхідністю підготовки матеріалів для проведення опису майна боржника в рахунок погашення заборгованості, начальник ДВС просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС не з"явився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутність (а.с.8)

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду подання повідомлявся (а.с.10,11).

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, для отримання дублікату виконавчого листа необхідно довести втрату його оргиналу. В матеріалах подання міститься лише копія листа начальника ВДВС про повернення стягувачеві ВАТ КБ "Укргазбанк" виконавчого документу від 10.09.2013 року (а.с.2). Однак, жодних доказів, що виконавчий лист було втрачено при пересилці та не було отримано стягувачем, суду не надано

За таких обставин, суд вважає що підстав для видачі дублікату виконавчого листа згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 07.09.2009 року немає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику ВДВС Хмільницького МРУЮ у видачі дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 07.09.2009 року №2-506/09 у справі за позовом ВАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
Справа № 591/2103/14-ц Провадження № 2/591/1109/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять призначити відшкодування шкоди з Сумського обласного центру зайнятості шляхом стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю, матеріальних збитків та моральної шкоди в сумі 73390,23 грн., в тому числі: матеріальні збитки: ОСОБА_1 в сумі 17287,05 грн., ОСОБА_2 в сумі 30846,74 грн., моральної шкоди: ОСОБА_1 в сумі 12628,22 грн., ОСОБА_2 в сумі 12628,22 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 цього Кодексу встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачами не зазначено, які саме права та інтереси порушені відповідачем, які саме дії відповідача вони вважають неправомірними, що потягло понесені ними матеріальних збитків та завдання моральної шкоди.

Посилаючись на відмову відповідача у виплаті позивачам недоплаченої допомоги по безробіттю, позивачі не зазначають правових підстав здійснення відповідачем такого обовязку, враховуючи те, що з додатків до позовної заяви вбачається, що позивачі перебували на обліку як безробітні у Сумському міському центрі зайнятості.

Таким чином в порушення п.п. 5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги заявлені до відповідача, а також у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, з позовної заяви не зрозуміло, в чому саме полягає спільний інтерес подачі позову кількома позивачами.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №295/3497/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 19.11.2003 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 2527.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались через часті сварки та переросли у взаємні звинувачення та образи. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім"ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з"вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2725. Сторони мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Білоцька) ОСОБА_4 зареєстрований 19.11.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції актовий запис № 2527. - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов