overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9094/14-ц
Справа № 2н/205/642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 30 жовтня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9096/14-ц
Справа № 2н/205/644/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_2 які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; за період з 01.02.2008р. по 01.11.2013р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5 273,53 грн.
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_2 які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 591/7661/14-ц
Провадження № 2/591/2717/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, виплати коштів за період користування майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, виплати коштів за період користування майном, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв’язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав в суді під розпис.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунула жоден із недоліків зазначених в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, виплати коштів за період користування майном, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/8969/14-ц
Провадження № 2/591/3161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення коштів та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення коштів та матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/8890/14-ц
Провадження № 2-н/591/1964/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3276,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3398,10 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 серпня 2012 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що їх сім’я з відповідачем фактично розпалась, причиною стала поведінка відповідача, який ігнорує сімейні відносини, веде вільний від сім’ї спосіб життя, іноді не ночує вдома, пиячить. На даний час сторони шлюбних відносин не підтримують, і позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року позивачка та відповідач заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

За клопотанням сторін їм було надано місячний строк на примирення.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року, ще до розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду, пояснивши це примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2ДЛ. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 610/4585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВС Т А Н О В И В:

18.11.2014 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 08 грудня 2014 року на 13.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 205/9094/14-ц
Справа № 2н/205/642/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; за період з 15.10.2002р. по 01.11.2013р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5 787,49
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 617/1718/14-ц
Провадження № 2/617/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді – Король Т.В. при секретарі – Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житлову площу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житлову площу.

Сторони до попереднього судового засідання не з’явились, від позивачів надійшла заява з проханням закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивачів від позову, яка прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на житлову площу - закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № N13VP399923 від 07 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом п’яти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
районний суд Харківської області
Справа № 617/2027/14-ц
Провадження № 2-н/617/170/14 27 листопада 2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 685 грн. 57 відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь акціонерної філії ХОУ ВАТ ДОБУ м.Харків, МФО 351823, спожиту електричну енергію за період з 26 червня 2014 року по 26 жовтня 2014 року у розмірі 685 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" (банк отримувач ХОД
"Райфайзен-банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 617/1466/14-ц
Провадження № 2/617/514/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 23 червня 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають.
Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК
України, ст. 11, 57, 60,79,84,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2009 року
Старосалтівською селищною радою
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 09 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 743.60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № № 576/2818//14-ц, амбулаторної судово-психіатричної
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою директора комунальної установи
Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1
(зацікавлена особа Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2,
За змістом заяви директора комунальної установи Сумської обласної ради
«Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 утриманка цього інтернату – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічні вади і за станом здоров’я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнана недієздатною.
Враховуючи те, що для встановлення фактичного психічного стану
ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 та 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам психоневрологічного диспансеру.
На вирішення експертизи поставити таке
Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров’я постійно усвідомлювати значення своїх дій та
У зв’язку із проведенням даної експертизи експертам надати для дослідження історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2, яка
(історія хвороби) витребувана в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні у місті Глухові.
Питання щодо необхідності направлення експертам на дослідження самої
ОСОБА_2 вирішити з експертами в
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків та за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.ст. 384 і 385 КК України.
До отримання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.
Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Суддя: (підпис)
Суддя Глухівського міськрайсуду
Провадження № 2/638/7638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства 18-ої поліклініки головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до комунального підприємства 18-ої поліклініки головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 26.11.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі № 638/20478/14-ц; 2/638/7486/14 за позовом комунального підприємства 18-ої поліклініки головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин та стягнення.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства 18-ої поліклініки головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства 18-ої поліклініки головного лікаря ОСОБА_2 про встановлення факту трудових правовідносин – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М.Цвіра