overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1130/14-ц
№ провадження 6/208/218/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1429/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1429/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1429/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4423 грн. 64 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1429/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4423 грн. 64 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4917 грн. 24 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень 24 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 177/587/14-ц
Провадження № 2/177/478/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.03.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № AN5QCC9F710012 від 17.08.2011 року у розмірі 36456,87 грн., яка складається з наступного

9723,07 грн. - заборгованість за кредитом;

8,13 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

4400,00 заборгованість по комісії за користування кредитом;

20113,23 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань;

Штрафи - 500,00 грн. фіксована частина; 1712,22 грн. відсоткова складова;

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ " АКЦЕНТ-БАНК» представником за довіреністю - Сафір
Ф.О. Довіреність на ім'я Сафір Ф.О. видано головою правління банку Н.А.
Малихіною.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку Н.А. Малихіної підписувати (уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/842/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа
В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги
Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство до нього про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявником подано заяву, в якій просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його, оскільки він працює та не мав змоги вчасно звернутися за юридичною допомогою.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Єдиний унікальний номер 205/681/14-ц справа №6/205/21/14
У Х В А Л А 681

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1
Згідно контрольного журналу подання передано судді на розгляд 28.01.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-952 від 24.09.2004 року, виданого Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області, зобов'язаний виплачувати на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Від сплати аліментів боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає та борг не гасить.
Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.
Згідно довідки Обласного адресного бюро УМВС України - ОСОБА_1 18.10.2010 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Заборгованість по виконавчому документу станом на 01.12.2013 року становить 46727 грн.

Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в
Ленінський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 367/1159/14-ц
Провадження по справі № 2/367/597/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про захист права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про захист права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2014 року на 8:30:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 205/1183/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 1183

14 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 14 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-30» годин 17 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 190/349/14-ц
Провадження №2/190/226/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05.04.2012 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №В78.180.70443, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 8994,00 грн., зі сплатою 7.00% річних строком на 30 місяців. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 23340 грн. 57 коп., яку просить стягнути з відповідачки та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/226/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 14 березня 2014 року на 08 год.30 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 14.03.2014 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1267/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ 1267

14 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 14 лютого 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «12-15» годин 17 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7498/13-ц
Провадження №22-ц/792/773/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 683/2755/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Однак, 03 березня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1819/14-ц
№205/1819/14ц/2/205/2309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК № 346 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.04.березня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ЖБК № 346 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ЖБК № 346 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 1 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 594/48/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі останніх років сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і подальшого сенсу для підтримання сімейних відносин немає.

В судове засідання 06.03.2014 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 20 січня 2014 року призначено справу до розгляду на 07.02.2014 року.

07 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2014 року у зв'язку з неявкою відповідачки.

21 лютого 2014 року розгляд справи було відкладено на 06 березня 2014 року у зв'язку з неявкою сторін.

Згідно наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, позивач повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за його відсутності 06.03.2014 року від позивача до суду не надходило, доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман