Справа 161/5268/14-ц
Номер провадження 2/161/2053/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності.

05 травня 2014 року позивач подала клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що договір іпотеки № 014/2628/2/09487/5 від 01 квітня 2008 року вона не укладала та не підписувала, оскільки була відсутня на території України в момент вчинення оспорюваного правочину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ Фідокомбанк, третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки № 014/2628/2/09487/5 від 01 квітня 2008 року недійсним (справа №161/13732/13-ц). По даній справі на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза. 28 січня 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено судову експертизу та надано висновок №3735/13 судово-почеркознавчої експертизи. В подальшому даний позов був залишений без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки в провадженні суду перебувала цивільна справа з аналогічним позовом і по цій справі була проведена почеркознавча експертиза, згідно якої наданий висновок експерта, тому суд не вбачає підстав для проведення іншої почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 201-202, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 (ОСОБА_7) про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк