ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1754/14-ц
Провадження № 2/210/1217/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

за участю позивача ОСОБА_2 А Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення та проведення судово-економічної експертизи.

На вирішення експерта просив поставити запитання:

1. Чи відповідає умовам договору про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» розмір реальної процентної ставки вказаний в додатку №1 до договору;

2. Який розмір реальної процентної ставки за договором про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» розрахований відповідно до умов договору, вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

3. Чи відповідає умовам договору про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», вимогам ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» розмір реальної процентної ставки вказаний в додатку №1 до договору розмір абсолютного значення подорожчання кредиту вказаний в додатку №1 до договору;

4. Який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» розрахований відповідно до умов договору, вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

5.Чи відповідає формула розрахунку ануїтетного платежу вказана в п. 2.4. договору про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» загальним фінансово-економічним, математичним принципам та засадам розрахунку розміру ануїтетного платежу по кредиту;

6. Чи відповідає порядок розрахунку процентів за користування кредитом вказаний в п. 2.5. договору про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» загальним фінансово-економічним, математичним принципам та засадам порядку визначення розміру процентів, що підлягають сплаті за користування кредитом.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при управлінні МВС на залізничному транспорті.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки питання вказані в п. 1, 3, 5, 6 виходять за межі компетенції есперта.

На підставі викладеного керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення та проведення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який розмір реальної процентної ставки за договором про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» розрахований відповідно до умов договору, вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»;

2. Який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит №KRP0GI від 11 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» розрахований відповідно до умов договору, вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при управлінні МВС на залізничному транспорті, що знаходиться за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: В. Є. Сільченко