Справа № 369/6062/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5778/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Києво-Святошинського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної
державної нотаріальної контори
Київської області, Реєстраційної
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи: Боярська міська рада
Києво-Святошинського району Київської
області, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, звільнення майна з під
арешту, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Позивач звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з вказаним позовом,
якй, ухвалою судді від 26 червня 2014 року
була залишена без руху, оскільки,
позовна заява не відповідала вимогам п.
п. 2, 3, 4, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею,
ухвалою судді від 26 червня 2014 року
позивачу був наданий строк для
усунення недоліків по позовній заяві
та роз"яснено, що в разі невиконання
вимог ухвали, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Так як позивач, як вважає суд першої
інстанції в поданих уточненнях до
позову вимоги п. п. 2, 3 ст. 119 ЦПК України,
зазначені в ухвалі судді від 26
червня 2014 року, не виконав, тому, хвалою
судді Києво-Святошинського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто
їй.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 липня 2014 року в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
вказаним позовом. Ухвалою судді
Києво-Святошинського міськрайонного
суду Київської області від 16 липня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу з тих підстав, що
ОСОБА_1 в строк, наданий судом не
усунуто недоліків по позовній заяві.

З такими висновками, колегія суддів
не погоджується, так з матеріалів
цивільної справи вбачається, що 26
червня 2014 року суддею
Києво-Святошинського районного суду
Київської області ухвалено постанову
про усунення недоліків по позовній
заяві, на виконання якої ОСОБА_1 09 липня
2014 року була направлена в суд першої
інстанції уточнена позовна заява із
додатковими документами і супровідним
листом, який містить необхідні
пояснення.

Стосовно невиконання ОСОБА_1 вимог
п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України слід
зазначити, що вказані пункти вимагають
наявності в позовній заяві ім.»я
позивача і відповідача, а також ім.»я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв»язку, якщо такі
відомі, зміст позовних вимог.

Подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява
від 09 липня 2014 року із дотриманням
зазначених норм процесуального права,
а тому, колегія суддів вважає, що
висновок судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області про
те, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно
вважати неподаною та повернути їй є
помилковим.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, а ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 липня 2014
року скасувати і передати справу в суд
першої інстанції для вирішення питання
про розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
міськрайонного суду Київської області
від 16 липня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: