АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 9/2014
Головуючий у 1 інстанції Малинников
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_4
на рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: КП Керуюча
дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
приватний нотаріус Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсними довіреності
від 06.03.2008 року, договору
купівлі-продажу квартири від 24.03.2008
року, витребування квартири із чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року ОСОБА_4 звернулася
з урахуванням уточнених позовних
вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті
особи: КП Керуюча дирекція "ЖЕК
"Покровська", Шевченківське РУГУ МВС
України в м. Києві, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання
недійсними довіреності від 06.03.2008 року,
договору купівлі-продажу квартири від
24.03.2008 року, витребування квартири із
чужого незаконного володіння та
усунення перешкод у користуванні
квартирою.

В обгрунтування позовних вимог
позивачка , посилалася на те, що 11
вересня 1996 року, перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5
придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
, яку зареєструвала на своє ім'я.

27.05.2008 року шлюб між ними було
розірвано.

18.06.2008 року, отримавши у КП Керуюча
дирекція " ЖЕК " Покровська " довідку за
формою №3 дізналася про те , що
власником належної їй квартири є
ОСОБА_1

19.06.2008 року на адвокатський запит №
17/08 КП Керуюча дирекція " ЖЕК
"Покровська" надала їй копії
документів з яких вона дізналася, що
24.03.2008 року та підставі підробленою
довіреністю від її імені , яка
посвідчена приватним нотаріусом
Попільнянського районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7 та зареєстрована в
реєстрі за № 90, ОСОБА_5 продав спірну
квартиру своєму другові ОСОБА_6
Зазначений договір був посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстровано в реєстрі за №95, а ОСОБА_6
перепродав її ОСОБА_1

19.06.2008 року вона звернулася з заявою
до Шевченківського РУГУ МВС України в
м. Києві про незаконне заволодіння
ОСОБА_5 правом користуватися та
розпоряджатися майном, всупереч волі
власника за попередньою змовою з
ОСОБА_6 шляхом продажу квартири, чим
позбавив її права власності на спірну
квартиру.

Вказуючи на зазначені обставини ,
ОСОБА_4 просила визнати недійсною
довіреність від 06.03.2008 року на право
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1, посвідчену
приватним нотаріусом Попільнянського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_7 та
зареєстровану в реєстрі за №90, договір
купівлі-продажу від 24.03 2008 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1 та витребувати
квартиру АДРЕСА_1 із незаконного
чужого заволодіння ОСОБА_1 і
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй
перешкод у здійснені права власності
на спірну квартиру та не перешкоджати
вселенню.( т.1 а.с. 111)

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: КП Керуюча
дирекція "ЖЕК "Покровська",
Шевченківське РУГУ МВС України у м.
Києві, Комунальне підприємство
"Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
приватний нотаріус Попільнянського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
та приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання недійсним довіреності від
06.03.2008 року, договору купівлі-продажу
квартири від 24.03.2008 року, витребування
квартири із чужого незаконного
володіння та усунення перешкод у
користуванні квартирою задоволено
частково.

Визнано недійсним довіреність від 06
березня 2008 року, посвідчену приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7, зареєстровану у
реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_4
уповноважує ОСОБА_5 користуватися та
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 на праві власності.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 24 березня 2008 року,
укладений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 на
підставі довіреності від 06 березня 2008
року, посвідченої приватним нотаріусом
Попільнянського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_7,
зареєстровану у реєстрі за № 90 та
ОСОБА_6, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі під №95 про продаж квартири
АДРЕСА_1.

Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_10 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_12 просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволені позову відмовити
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
судом норм процесуального права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати в частині
незадоволених позовних вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким витребувати квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_1 та повернути її у власність
ОСОБА_4 , оскільки судом порушені вимоги
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи через засоби масової інформації
в газеті "Урядовий кур'єр" та "Хрещатик",
а тому їх неявка в судове засідання не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_13, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, з підстав ,
викладених у ній , представника ОСОБА_1
ОСОБА_12, який підтримав, подану ним в
інтересах ОСОБА_1, апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, представника
КП Керуюча дирекція "ЖЕК"Покровська"
Іванової  Т.Ю. , яка не заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
позивачки, дослідивши матеріали
справи та висновок судової
почеркознавчої експертизи, яка була
проведена під час розгляду справи у
суді першої інстанції, перевіривши
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК
України.

Судом встановлено, що 30 червня 1995
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було
зареєстровано шлюб (т.1, а.с.7).

27 травня 2008 року шлюб між ними було
розірвано (т.1, а.с. 10).

11 вересня 1996 року ОСОБА_4 придбала
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 53,40 кв.м, жилою площею
28,00 кв.м. (т.1, а.с.8).

24 березня 2008 року ОСОБА_5 за
довіреністю від 06 березня 2008 року,
зареєстрованою у книзі довіреностей
під № 90, на номерному бланку ВКІ № 139513,
засвідченому приватним нотаріусом
Попільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 від імені
ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6, який за
договором купівлі-продажу від 21 травня
2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 продав її
ОСОБА_1 (т.1, а.с. 12, 34).

З довідки форми №3 КП
"Житлово-експлуатаційна контора
"Покровська" Шевченківської районної в
м. Києві ради від 18.06.2008 року №1328 в
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1
загальною площею 53,40 кв.м.
зареєстровано : ОСОБА_1 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5(т.1 , а.с. 14).

За висновком експертного
дослідження № 11731/11732 від 16 грудня 2009
року за результатами дослідження
підпису від імені ОСОБА_4 в
електрофотокопії довіреності від
06.03.2008 року , будь-яких ознак
виготовлення електрофотокопії
довіреності від 06.03.2008 року, складеної
від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 шляхом
монтажу не спостерігається. Остаточно
встановити чи мав місце монтаж при
виготовлені вказаного документу ,
можливо лише за його оригіналом. Підпис
в електрофотокопії довіреності від
06.03.2008 року складеної від імені ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_4, а
іншою особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_4"(т.1, а.с. 94-95).

В суді апеляційної інстанції
представником ОСОБА_4 ОСОБА_13 було
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи і
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2013 року в справі було
призначено судову почеркознавчу
експертизу (т.3, а.с.1-4, 17-18).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 25.12.2013 року за №
12832/12833/13-32, підпис від імені ОСОБА_4 у
рядку "ПІДПИС:__________" у другому
примірнику довіреності серії ВКІ №139513
від 06.03.2008 року , посвідченої приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_7, виконаний
не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним
наслідуванням її підпису та почерку.
Рукописний запис "ОСОБА_4" у рядку
"ПІДПИС:__________" у другому примірнику
довіреності серії ВКІ № 139513 від 06.03.2008
року , посвідченої приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу ОСОБА_7 виконаний
не ОСОБА_4 , а іншою особою з ретельним
наслідуванням її почерку, ймовірніше
за все шляхом перерисовки на просвіт
(т.3, а.с. 68-74).

Постановами слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Шелест В.М. від 10 червня 2009 року
та 11 червня 2009 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та ч. 3
ст. 289 КК України за реєстраційним №
10-15872 та постановою слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУ МВС України
старшого лейтенанта Лисенка М.Б. від 12
серпня 2010 року порушено кримінальну
справу - за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (т.1,
а.с.172-174).

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 травня 2012
року змінено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту з
утриманням в Київському слідчому
ізоляторі №13. Оголошено в розшук
підсудного ОСОБА_5 (т.2, а.с.42).

25.08.2010 року складено обвинувальний
вирок відносно ОСОБА_5 (т.1, а.с. 176-185 ).

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 липня 2013
року кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів , передбачених ч.3 ст. 289, ч.4 ст.
190 та ч.3 ст. 358 КК України повернуто на
додаткове розслідування.

Проаналізувавши зібрані в справі
докази в їх сукупності , суд дійшов
обґрунтованого висновку , що квартира
АДРЕСА_1 вийшла з володіння ОСОБА_4 поза
її волею, а тому правильно визнав
недійсними: довіреність від 06 березня
2008 року, посвідчену приватним
нотаріусом Попільнянського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_7, зареєстровану у
реєстрі за № 90, згідно з якою ОСОБА_4
уповноважує ОСОБА_5 користуватися та
розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 на праві власності,
оскільки ОСОБА_4 такої довіреності не
надавала ОСОБА_5 і її не підписувала та
договір купівлі-продажу від 24 березня
2008 року, укладений між ОСОБА_5 від імені
ОСОБА_4 на підставі цієї довіреності та
ОСОБА_6, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований у
реєстрі під №95 про продаж квартири
АДРЕСА_1.

Положенням ст. 316ЦК України
передбачено, що правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Особливим видом права власності є
право довірчої власності, яке виникає
внаслідок закону або договору
управління майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

В силу ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті
353цього Кодексу.

Цивільним кодексом України
передбачено засади захисту права
власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України
власнику надано право витребувати
майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Разом з тим, відмовляючи у
задоволені позову ОСОБА_4 про
витребування із володіння ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 із чужого
незаконного володіння , суд на
зазначені вимоги закону та обставини
справи не звернув увагу , а тому рішення
суду в частині відмови у задоволені
позову про витребування майна з чужого
незаконного володіння підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення вимог
позивачки в цій частині , оскільки з
наявних в матеріалах справи доказів
випливає, що спірна квартира вибула з
володіння ОСОБА_4 поза її волею, а тому
на підставі ст. 388 ЦК України підлягає
витребуванню з володіння ОСОБА_1 та
передачі у власність ОСОБА_4.

Крім того, дійшовши висновку , що
ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_4 у
користуванні належною їй квартирою та
задовольняючи вимоги в цій частині ,
суд разом з тим у рішення вказав на те
, що "ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 по даний
час".

В той час , як зазначена обставина
ОСОБА_4 заперечувалася і у зв'язку з чим
вона звернулася до суду з позовом про
зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкоди у здійсненні права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та не
перешкоджати вселенню, а відтак в цій
частині рішення суду необхідно
змінити, виключивши з мотивувальної
частини рішення вказівку суду на те ,
що " ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 по даний
час".

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Під час розгляду справи у суді
апеляційної інстанції позивачка
понесла витрати на суму 4 140,16 грн., які
підлягають стягненню з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду є
законним та обґрунтованим , а тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,309, 316 ЦПК
України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2012 року
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в
частині витребування майна з чужого
незаконного володіння скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Витребувати у ОСОБА_1 та передати у
власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду висновки суду про те, що
"ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 по даний
час".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 4140,16 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: