overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н/251/1002/14

251/1796/14-ц

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 1569,02 гривень, 3 % річних у сумі 4,60 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,19 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

25 лютого 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 10 березня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1820/14-ц
У х в а л а

іменем україни

25.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 10 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/513/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" "Про видачу дублікату судового наказу", -

В С Т А Н О В И
В:

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись при цьому на те, 18 листопада 2009 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6430,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки заявнику судом було надіслано судовий наказ, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 36/8 від 8 січня 2014 року судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6430,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень, знищений у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2н-5666 від 18 листопада 2009 року, яким з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
Виробничої одиниці
„Єнакієветепломережа" було стягнуто заборгованість за теплоенергію у розмірі 6430,79 гривень, та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення в сумі 44,10 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
Справа № 2/235/796/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 24 березня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.03.2014 року справа№ 133/633/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про обмедження в виїзді за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся в суд із поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 26.02.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків.

Проте заявник вказані недоліки у зазначений строк не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про обмедження в виїзді за кордон вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно: Суддя -

Секретар -

12.03.2014

Державна виконавча служба
Козятинського

міськрайонного управління юстиції

Вінницької області

вул. Червоноармійська,39, м.
Козятин

Відповідно до ухвали від 12.03.2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає Ваше подання про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_1 (справа
№133/633/14-ц)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

клопотання з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк

Державна виконавча служба
Козятинського

міськрайонного управління юстиції

Вінницької області

вул. Червоноармійська,39, м.
Козятин

Відповідно до ухвали від 12.03.2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає Ваше подання про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_1 (справа
№133/633/14-ц)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

клопотання з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк
справа258/2359/14-ц
Провадження2-н/258/531/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву Донецької філії державного підприємства
„Регіональні електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за враховану електричну енергіюу сумі 1383,47 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Донецької філії державного підприємства „Регіональні 26390719, МФО 300272 ПАТ „Енергобанк" м. Київа , суму заборгованості за враховану електричну енергіюу сумі 1383,47 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Т.І. Юр'єва
справа258/2437/14-ц
Провадження2-н/258/555/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 377,61 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за м. Донецьк, вул. Постишева, 99а, на рр
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 377,61 грн. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 249/165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Єдиний унікальний номер 249/6762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2888/2014
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко І.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій противоправними, скасування акту опису й арешту, повернення вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області 18 лютого 2014 року постановлено ухвалу, на яку відділом державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 24 лютого 2014 року, протягом п'яти днів з часу проголошення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294
ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 4,5 Закону
України «Про судовий збір» при оскарженні судового рішення по вказаній категорії справ сторони судовий збір не сплачують.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій противоправними, скасування акту опису й арешту, повернення вилученого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Справа № 106/1288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого: судді Абзатової Г.Г.

при секретарі:
Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору частково недійсним та стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору частково недійсним та стягнення грошової суми, відмовити

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Г.Абзатова
справа258/2312/14-ц
Провадження2-н/258/502/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька, розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 365,73 грн. . та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", що знаходиться за м. Донецьк, вул. Постишева, 99а, на рр
МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 365,73 грн. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на рр 260041221 у філії «Головного управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області», МФО 334851, ОКПО 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Суддя Т.І. Юр'єва
Єдиний унікальний номер 270/3511/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2786/2014
Головуючий в 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області 20 січня 2014 року ухвалено рішення, на яке позивачем
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції направлена поштою 12 лютого 2014 року, протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до ст. 5 ч.1 п. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.М.
Пономарьова
Єдиний унікальний номер
Номер провадження № 2-во/340/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від12.11.2013 рокуу цивільній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України уВерховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.08.2013 року позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень задоволено. На виконання даного рішення
Верховинського районного суду 12.11.2013 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить виправити допущену судом описку у резолютивній частині виконавчих листів, а саме де не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності юридичної особи боржника -20551067.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалою Верховинського районного суду від 11.02.2014 року аналогічна заява судом розгляну та винесено процесуальний документ, який набув чинності, тому заяву слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від12.11.2013 рокуу цивільній справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України уВерховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди, заподіяної діями органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду
М. П.
Данилюк