унікальний номер 728/205/14
Номер провадження 2/728/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Бахмацький
районний суд Чернігівської області в
складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко, при
секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі справу
за позовом ОСОБА_1 до Тиницької
сільської ради про визнання права
власності на 2/3 частини будинку з
надвірними будівлями в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є власником житлового
будинку з надвірними будівлями під
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності серії ЯЯЯ № 868721 від
13.11.2006 року, виданого Тиницькою
сільською радою Бахмацького району
Чернігівської області ( на 1/3 частину).

ОСОБА_2 є власником житлового
будинку з надвірними будівлями під
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності серії ЯЯЯ № 868721 від
13.11.2006 року, виданого Тиницькою
сільською радою, Бахмацького району,
Чернігівської області ( на 1/3 частину) і
на підставі рішення Бахмацького
райсуду Чернігівської області від
06.10.2006 року ( на 1/3 частину) .

20 листопада 2006 року ОСОБА_2 видала
заповіт, яким все належне їй на день
смерті майно вона заповіла ОСОБА_1
Заповіт посвідчений Тиницькою
сільською радою, реєстровий № 1997.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла в м.
Бахмачі, але її смерть зареєстрована
виконкомом Тиницької сільської ради. В
зв"язку із її смертю відкрилась
спадщина на спадкове майно, в тому
числі, і на 2/3 частини будинку з
надвірними будівлями. Відповідно до ст.
ст. 1235, 1268 ч. 3, 1269 ЦК України спадщину
після померлої прийняла ОСОБА_1, так як
вона проживала разом із померлою на час
відкриття спадщини. Крім того, вона
звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини і вже отримала
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на частину спадкового майна.
Видати свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на 2/3 частини будинку з
надвірними будівлями нотаріус
відмовив в зв"язку із навністю
самочинного будівництва, а саме:
веранди, гаража, сараю за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно із ст. 376 ЦК України
самочинне будівництво не є власністю
особи, яка його здійснила (за винятком
визнання рішенням суду права власності
за власником). Зазначені будівлі
розташовані на земельній ділянці,
власниками якої є ОСОБА_2 ( на 2/3 частину)
і ОСОБА_1 ( на 1/3 частину) відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 906562,
виданого 08 квітня 2008 року Тиницькою
сільською радою і відділом земельних
ресурсів у Бахмацькому районі.

У січні 2013 року позивачка
звернулась до Бахмацького райсуду із
позовною заявою про визнання за нею, як
спадкоємцем за заповітом, права
власності на 2/3 частини житлового
будинку з надвірними будівлями, і про
визнання права власності на 2/3 частини
будівельних матеріалів, затрачених на
самочинне будівництво.

У лютому місяці 2014 року позивачка
подала до суду уточнюючу позовну заяву
про визнання за нею права власності на
2/3 частини будинку з надвірними
будівлями, як спадкоємцем за заповітом,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки
ОСОБА_2, посилаючись на те, що після
смерті тітки ОСОБА_2 вона звернулась до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини і видачу свідоцтва про право
на спадщину за заповітом на 2/3 частини
будинку з надвірними будівлями під
АДРЕСА_1, але їй в цьому було відмовлено
в зв"язку із наявністю самочинного
будівництва: веранди , гаража, сараю, а
відповідно до ст. 376 ЦК України
самочинне будівництво не є власністю
особи, яка його здійснила, за винятком
визнання рішенням суду права власності
за власником. За повідомленням
Прилуцького МБТІ станом на 31.12.12 року
виявлено самочинно збудовану веранду(
а// -1), гараж (3-1), сарай ( ж-1), зроблено
проріз у вигляді дверей у внутрішній
капітальній стіні. Власник 2/3 частин
будинку за життя здійснив
переобладнання та перепланування
будинку, але своєчасно не отримав на це
дозволу у Тиницькій сільській раді. На
даний час, де розміщений будинок з
надвірними будівлями, земельна ділянка
повністю належить їй на праві
власності. На сьогодні вироблений
проект перепланування садибного
житлового будинку під АДРЕСА_1.
Бахмацьке архітектурно - планувальне
бюро дало висновок, що виконане
переобладнання в будинку відповідає
будівельним нормам і правилам.
Виконавчий комітет Тиницької
сільської ради в своєму рішенні від
17.12.2013 року № 60 узаконив збільшення
загальної площі будинку і зменшення
житлової площі після перепланування.

В судове засідання позивачка не
з"явилась, але подала до суду письмову
заяву, в якій просить справу за її
позовом розглянути за її відсутності і
позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача -
Тиницької сільської ради в судове
засідання не з"явився, але сільська
рада подала до суду письмову заяву, в
якій просить справу розглянути за
відсутності представника і проти
задоволення позову не заперечує.

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
зв"язку із неявкою сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду , від яких надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами
справи , суд вважає, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Згідно із ст. ст. 1235, 1236 ЦК України
„ заповідач може призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин. Заповідач має
право охопити заповітом права та
обов"язки, які йому належать на момент
складення заповіту, а також ті права та
обов"язки, які можуть йому належати у
майбутньому. Заповідач має право
скласти заповіт щодо усієї спадщини
або її частини".

20 листопада 2006 року ОСОБА_2 видала
заповіт, яким все належне їй на день
смерті майно вона заповіла ОСОБА_1
Заповіт посвідчений Тиницькою
сільською радою, реєстровий № 1997.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у м.
Бахмачі, Чернігівської області. Факт її
смерті зареєстровано у виконкомі
Тиницької сільської ради, Бахмацького
району, 03 червня 2013 року, про що
підтверджує копія свідоцтва про її
смерть серії НОМЕР_1 ( а.с. 14).

В зв"язку із її смертю відповідно
до ст. 1220 ЦК України відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме, на 2/3
частини будинку з надвірними будівлями
під АДРЕСА_1, і на 2/3 частини земельної
ділянки за цією ж адресою. Єдиним
спадкоємцем за заповітом, який прийняв
спадщину після померлої , відповідно до
ст. ст. 1235, 1268, 1269 ЦК України, є ОСОБА_1,
так як вона проживала разом із померлою
на час відкриття спадщини, про що
підтверджують дані про реєстрацію її
місця проживання, зазначені в паспорті
(а. с. 12). Крім того, вона звернулась до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини і вже отримала свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
частину спадкового майна, про що
підтверджує повідомлення Бахмацької
райдержнотконтори від 06.02.2014 року №
260/01-16 (а. с. 38), інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру від 31.01.14 року серії
ЕУ № 167192, ЕУ № 167195 (а.с. 39, 40),
копія свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на 2/3 частини земельної
ділянки від 17.01.2014року ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 1297 ЦК України „
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно".

Позивачка звернулась до
нотаріуса із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на 2/3 частини будинку з
надвірними будівлями, але нотаріус
своїм листом від 20.01.2014 року № 116/02-14
відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
зазначене спадкове майно.

П. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 30.05.2008 року „ Про
судову практику у справах про
спадкування" зазначив, що „ свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством . За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа, може
звернутись до суду за правилами
позовного провадження".

Таким правом позивачка
скористалася, подавши до суду дану
позовну заяву. ОСОБА_1 є власником 1/3
частини земельної ділянки під АДРЕСА_1,
Чернігівської області на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 906562,
виданого 08 квітня 2008 року Тиницькою
сільською радою і відділом земельних
ресурсів у Бахмацькому районі ( а. с. 9).
Державний акт зареєстровано в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 27.
Вона також є власником 2/3 ч земельної
ділянки на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
17.01.2014 року, посвідченого Бахмацькою
райдержнотконторою, реєстровий № 1-34,
серії ВТО № 890797 ( а. с. 10), про що також
підтверджує витяг із Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
17.01.2014 року ( а. с. 11) .

Довідкою Прилуцького МБТІ від
17.12.2013року ( а. с. 15) підтверджується, що
станом на 31.12.2012 року право власності на
об'єкт нерухомості - житловий будинок
під АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 13.11. 2006 року ( 1/3 частина), ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 13.11.2006 року ( 1/3 частина), ОСОБА_2 на
підставі рішення суду від 06.10.2013 року (
1/3 частина). Самочинно збудовано
веранду (а// -1), гараж ( 3-1), сарай ( ж-1),
зроблено проріз у вигляді дверей у
внутрішній капітальній стіні. Загальна
площа становить 79,9 м2 , житлова - 26,8 м2.

Відповідно до технічного
паспорту на садибний житловий будинок
АДРЕСА_1, виготовленого Прилуцьким МБТІ
17.12.2013 року (а. с. 22-29) веранда а// -1 була
збудована в 2011 році, гараж ( 3-1) - в 2007
році, сарай ( ж-1) - в 2008 році. Згідно із
проектом перепланування , виданим КП „
Бахмацьке архітектурно - планувальне
бюро" в 2013 році ( а. с. 16-19) і рішенням
виконкому Тиницької сільської ради від
17.12.2013 року № 60 ( а. с. 20), за заявою ОСОБА_1
узаконено збільшення загальної площі
садибного житлового будинку та
зменшення житлової площі після
перепланування за адресою: АДРЕСА_1:
загальна площа з 76, 3 м2 на 79, 9 м2 ;
житлова площа з 32, 4 м2 на 26, 8 м2 .

П. 2 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 „ Про практику
застосування судами ст. 376 ЦК України (
про правовий режим самочинного
будівництва ) „ зазначає, що відповідно
до ст. 376 ЦК України суди розглядають
спори щодо самочинного будівництва,
зокрема : про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно
власником земельної ділянки".

Абз. 2 п. 12 вищезазначеної
Постанови Пленуму зазначає, що „
власник земельної ділянки набуває
право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст.
375 ЦК ) , тому, на вимогу власника (
користувача ) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудовано на ній, якщо це не порушує
права інших осіб ( ч. 5 ст. 376 ЦК ) .
Самочинно збудовані на належній
позивачці земельній ділянці веранда,
сарай, гараж не порушують прав інших
осіб.

А тому, за позивачкою необхідно
визнати право власності на 2/3 частини
будинку з надвірними будівлями, як
спадкоємцем за заповітом після
померлої ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1235, 1268, 1269 ЦК
України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. ст. 60
, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 2/3 частини житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою : АДРЕСА_1, та
складається із слідуючих елементів : А-1
- будинок, а-1- прибудова, а/ -1- веранда,
а// -1- веранда, Б -1 - сарай, Мс - мансарда, В
-1 - літня кухня, в-1- прибудова; Г -1 -
сарай; Д -1- сарай; Е - 1- сарай; Ж-1- сарай;
З-1- гараж; Пг - погріб; к- колодязь; N -
огорожа, як спадкоємцем за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію рішення суду направити до
відома сторонам рекомендованим листом
із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: