АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/170/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьми Р. М., Костіва О. З.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 13 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про
забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії щодо земельної ділянки
площею 0,25 га (кадастровий номер
030010013), яка знаходиться в АДРЕСА_1,
що належить йому на праві приватної
власності на підставі державного акта
серії ЯЛ № 886063 від 30.11.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суддею при
вирішенні питання про забезпечення
позову не зазначено підстав
доцільності та обґрунтованості вжиття
певних заходів. Позивачем не подано
суду будь-яких доказів, які б
підтверджували

існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. При постановленні ухвали суддя
виходив лише з інтересів позивача, не
беручи до уваги інтереси інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, зокрема, інтересів його
дружини ОСОБА_6 в реалізації її права
стосовно вищезазначеної земельної
ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свою апеляційну скаргу,
зіславшись на доводи, викладені в ній,
просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 уважає ухвалу
судді законною, просить апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу-залишити без
змін, а також прийняти до уваги те, що
розгляд справи по суті вже на стадії
завершення.

Апеляційним судом установлено, що
в серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, посилаючись на те, що
відповідно до розписки від 28.11.2012 року
її чоловік ОСОБА_5 позичив без її згоди
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 419 917, 96 грн.,
які є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подала в
суд заяву про забезпечення
вищезазначеного позову, посилаючись на
те, що їй стало відомо, що на даний час
відповідач хоче відчужити належну йому
земельну ділянку площею 0,25 га, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, що належить йому
на праві приватної власності на
підставі державного акта серії ЯЛ №
886063 від 30.11.2010 року.

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2013
року заяву ОСОБА_3 задоволено та
заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії
щодо вказаної земельної ділянки.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, суддя виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає ухвалу судді такою, що
відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст.151, ч.ч. 1-3 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 153,
ч. 5 та ст. 152,ч.3 ЦПК України постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень
Верховного Суду України, викладених в
п.п. 1,4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", єдиною підставою
для забезпечення позову є мотивована
заява будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з наведених вимог закону
і керівних роз'яснень , викладених у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року, колегія вважає,
що суддя, пересвідчившись у наявності
спору між сторонами з ціною позову
419917,96 грн., підставно дійшов до висновку
про існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову.

Вжиті суддею заходи забезпечення
позову є співмірними із заявленими
позивачкою вимогами.

Доводи апелянта про порушення
вжитими заходами про забезпечення
позову прав його дружини ОСОБА_6
колегія до уваги не приймає, оскільки
власником земельної ділянки, щодо якої
заборонено вчиняти будь-які дії, є
відповідач ОСОБА_1, який вправі
розпорядитись земельною ділянкою на
власний розсуд.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала судді постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.2, п.1; 312, ч.1,
п.1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити .

Ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 13 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько