АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «АСК Інго
Україна» на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 03 липня
2014 року у справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «АСК Інго
Україна» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання рішення суду в
справі № 2-4359/10 за позовом ЗАТ «АСК Інго
Україна» до ОСОБА_1, ТзДВ «СК
Альфа-Гарант» про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «АСК Інго
Україна» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
документів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та
постановлення нової про задоволення
заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ТзДВ «СК Альфа-Гарант»,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення у
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 липня 2010 року позов ЗАТ «АСК
Інго Україна» до ОСОБА_1, ТзДВ «СК
Альфа-Гарант» про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «АСК Інго Україна» шкоду в
порядку регресу в розмірі 510 грн. та
сплачені позивачем судові витрати в
розмірі 11 грн. 70 коп., з ТзДВ «СК
Альфа-Гарант» на користь ЗАТ «АСК Інго
Україна» шкоду в порядку регресу в
розмірі 9 560 грн. 20 коп. та сплачені
позивачем судові витрати в розмірі 209
грн. 54 коп.

Виконавчі листи за указаним рішенням
були видані 16.03.2012 року зі строком
пред'явлення до виконання 30.07.2011 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Марченко О.А. від 13.04.2012 року відкрито
виконавче провадження ВП №32158749 про
стягнення з ТзДВ «СК Альфа-Гарант» на
користь заявника 9 769,74 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Марченко О.А. від 06.08.2012 року у прийнятті
до провадження виконавчого документа
відмовлено з тих підстав, що строк
пред'явлення виконавчого листа №2-4359
від 16.03.2012 року встановлений до 30.07.2010
року. Разом з тим, стягувач пред'явив
вказаний документ до примусового
виконання 12.04.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання суд першої інстанції виходив
із того, що в поданій заяві не зазначено
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суд першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Звертаючись до суду заявник
зазначав що він звертався з заявами про
видачу виконавчих листів до
Печерського районного суду м. Києва,
проте виконавчі документи йому були
видані лише 22.03.2012 року зі строком
пред'явлення до 30.07.2011 року. Оскільки
виконавчі листи були видані вже після
спливу строку на їх пред'явлення,
просив зазначений строк поновити.

Відмовляючи в задоволенні зави суд
першої інстанції вірно зазначив, що
заяви про видачу виконавчих листів
адресувались Оболонському, а не
Печерському районному суду м. Києва.
Натомість представник заявника був
присутнім в судовому засідання в
Печерському районному суді м. Києва під
час проголошення рішення, а тому йому
було відомо яким саме судом повинні
видаватись виконавчі листі.

З огляду на викладене відсутні
підстави вважати зазначені причини
поважними.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
підставі п. 1 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого документа був
перерваний у зв'язку з пред'явленням
виконавчого документа до виконання,
оскільки 13.04.2012 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки на момент
пред'явлення виконавчого документа
№2-4359 від 16.03.2012 року до виконання, а
саме до 12.04.2012 року, строк пред'явлення
вже був пропущений. А тому відсутні
підстави вважати його перерваним.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки суду не впливають та їх не
спростовують.

З огляду на викладене, оскаржена
у справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому ця ухвала
не може бути скасованою з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Приватного акціонерного
товариства «АСК Інго Україна» -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 03 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді