Провадження № 2/161/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернула в суд з позовом до
відповідачів про визнання кредитних
договорів недійсними. Позов мотивувала
тим, що в будучи викликаною в якості
свідка в кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 дізналася, що на
її ім'я в ПАТ КБ «Надра» було оформлено
три кредити, до яких вона не має ніякого
стосунку. Так, ОСОБА_2 шляхом підробки
її підпису 25.03.2008 року було оформлено
кредит на суму 25 000 грн., 07.12.2008 року - на
суму 5 000 доларів США, 05.08.2008 року -
кредитний договір «Автопакет» на суму
246 000 грн. Договорів вона не підписувала.
Про вказані кредитні договори вона
дізналася лише в 2011 році, а тому вважає,
що не пропустила строк позовної
давності. Просила суд, визнати договори
недійсними.

Позивач подала заяву про розгляд
справи у її відсутності. Вимоги позову
підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні 21.01.2014 року вимоги позову
заперечував. Вважає, що ОСОБА_1 укладала
оспорювані договори. А тому, просив в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторони
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, суд приходить до
висновку, що позов підставний і
підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 205 ЦК України одним із
способів волевиявлення сторін є
укладення правочину в письмовій формі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 3 статті 639 ЦК України, якщо
сторони домовились укласти в письмовій
формі договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

З письмових доказів, наданих стороною
відповідача вбачається, що між ПАТ КБ
«Надра», який є правонаступником ВАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_1 існує три кредитних
договори: 1) договір «Автопакет» №132-АТ
від 05.08.2008 року; 2) договір карткового
кредиту від 06.12.2007 року на суму 5 000
доларів США, номер розрахункової
картки 79057216; 3) договір карткового
кредиту від 25.03.2008 року на суму 25 000 грн.,
номер розрахункової картки 79412441.

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 06.12.2011 року у справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 358
ч.1, ч.2, ч.3, 192 ч.2 КК України встановлено
(а.с.4-26), що ОСОБА_2 05.08.2008 року підробив
підписи ОСОБА_1 як позичальника в
договорі «Автопакет» №132-АТ між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 (а.с.13).

Тобто, в кримінальній справі було
встановлено преюдиціальний факт
підписання договору «Автопакет» №132-АТ
з ВАТ КБ «Надра» не ОСОБА_1, а іншою
особою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність вільного
волевиявлення позивача ОСОБА_1 на
укладення з ВАТ КБ «Надра» договору
«Автопакет» №132-АТ від 05.08.2008 року, а
тому даний договір слід визнати
недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК
України.

Разом з тим, вищевказаною постановою в
кримінальній справі не встановлено
факту, що два інших оспорюваних
позивачем договори підписувала не
ОСОБА_1, а інша особа.

Клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи на предмет
встановлення справжності підпису
ОСОБА_1 на договорах карткових кредитів
від 06.12.2007 року на суму 5 000 доларів США,
номер розрахункової картки 79057216, та від
25.03.2008 року на суму 25 000 грн., номер
розрахункової картки 79412441, стороною
позивача не заявлялося.

За таких обставин, суд вважає
недоведеними вимоги позовної заяви в
частині визнання недійсними договорів
карткових кредитів, в зв'язку з чим в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.88
ЦПК України слід стягнути з
відповідача в користь позивача судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 23, 203, 205, 215, 639
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
«Автопакет» №132-АТ від 05.08.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в користь ОСОБА_1 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій