overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2109/14-ц
Провадження №2/263/424/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому, що позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/149/14-ц
Провадження № 2/674/158/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"07" березня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Артемчук В. М

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна поцову 2737,01 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/256/14-ц
Провадження № 2/674/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, третя особа:
Лисогірська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку і зобов"язання передачі земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку і зобов"язання передачі земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 березня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/166/14-ц провадження № 2/691/131/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Городищенський відділок ЧООБТІ",

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали Городищенського районного суду від 29.01.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП
"Городищенський відділок ЧООБТІ", залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачам був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз'яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно поштових повідомлень, 07.02.2014 року, позивачі отримали ухвалу
Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправили.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Городищенський відділок ЧООБТІ", - слід вважати неподаною і повернути позивачам з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мліївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Городищенський відділок ЧООБТІ",- вважати неподаною та повернути заявникам з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А. В. Голосій
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1628/14-ц (провадження № 2-н/230/798/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/163/14-ц
Провадження № 2/674/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 березня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа №
Провадження № 2-н/254/435/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Прокурора
Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1909/13-ц
Провадження № 2/674/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 09 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 254/1515/14-ц
Провадження № 2-н/254/410/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Товариства з обмеженою керуючись ст. 103 ЦПК України та ч. 7 ст. 43
Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати, станом на жовтень 2013 року у розмірі 3 872
(три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Справа № 254/1585/14-ц
Провадження № 2-н/254/433/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Прокурора Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1, який зареєстрован та мешкає у АДРЕСА_1, про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми
Товариства з обмеженою керуючись ст. 103 ЦПК України та ч. 7 ст. 43
Конституції України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Стягнути з Товариства з обмеженою
"Донецькшахтометробуд" на користь
ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої але не виплаченої заробітної плати, станом на вересень 2013 року у розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 36
(тридцять шість) коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 703/1179/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для скасування судового наказу та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» заборгованості з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 березня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 13 лютого 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

Справа № 183/3880/13-ц

№ 2/183/460/14

18.02.2014 року Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 19.05.2010 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.2010 року відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 26.09.2013 року, довідка з якими надійшла до суду 15.10.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, і знятий з реєстрації 14.07.2009 року у зв'язку з від'їздом до АДРЕСА_3

Таким чином, за правилами підсудності справ за місцезнаходженням відповідача розгляд даної справи повинен здійснювати Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду її за підсудністю до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 691/1711/13-ц
Провадження № 2/691/33/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області У складі: судді Голосія А.В. при секретарі
Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать оголошення в газеті "Черкаський край". Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1767/13-ц провадження № 2/691/38/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент- Банк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Акцент-Банк" м.
Дніпропетровськ звернувся до
Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать оголошення в газеті "Черкаський край". Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 254/1525/14-ц
Провадження № 2-н/254/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Прокурора
Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/867/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієюсім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієюсім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. В.
Вишня