overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1863/14-ц
№2/644/1013/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 19.03.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/1648/14-ц
№ 2-н/642/671/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1685 грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 645/7870/13
Провадження № 2/645/182/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

12 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарях Власовій
Ю.Ю., Ільюта А.С., за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України у Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, та зобов»язання зареєструватися в зазначеній квартирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Дата документу 12.03.2014
Справа № 636/505/14-ц
Провадження № 2/636/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6738/13-ц
№ провадження 2/646/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів , тобто до 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу
Харківського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій № 118-к від 08 листопада 2012 року - відмовити.

У задоволенні позову про поновлення
ОСОБА_1 на посаді чергової гуртожитку
Харківського коледжу Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення з Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного університету інформаційно-комунікаційних технологій судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/768/14-ц
Провадження №2/636/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

в с т а н о в и л а:

АК «Харківобленерго» в особі
Чугуївського РВЕ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у сумі 10640,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року на 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 12.03.2014
Справа № 636/821/14-ц
Провадження № 2/636/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9846/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк
Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, виключення запису з реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одеського регіонального управління
"ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,виключення запису з реєстру - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 484/804/14-ц
Провадження № 2-н/484/71/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "
Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 589/704/14-ц р.
Провадження № 2/589/353/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву необхідно залишити без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України враховуючи наступне.

1. В позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначено, яким саме чином, з посиланням на конкретні докази, обрахована сума, яку позивач просить стягнути з відповідача. Розрахунок ціни позову (суми заборгованості) має бути наведений в тексті позовної заяви з детальним текстуальним поясненням розрахунків, їхнього взаємозв'язку з умовами надання кредиту.

2. Позивачем не викладено обставин щодо строку дії договору, зокрема, щодо строку кредитування.

3. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань.

4. Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, з якими саме Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам був ознайомлений відповідач при підписанні Заяви позичальника, оскільки додані до позовної заяви
Умови надання споживчого кредиту не містять дати затвердження, не зазначено доказів того, що дані умови не змінювались з моменту затвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача в якій, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, надати документи, які підтверджують повноваження особи, які підписала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Сидорчук
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усунення перешкод.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 589/882/14-ц р.
Провадження № 2/589/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ЖКВ комунального підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ЖКВ комунального підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Графа статзвіту « 43».

Розгляд справи призначити на 26 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 732/141/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" березня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області постановлено судове рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Городнянського районного упраління юстиції, Чернігівської області.

12.03.2014 року до суду надійшов лист в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції про ускладнення у виконанні рішення суду від 20.02.2014 року про розірвання шлюбу.

Досліливши мотиви поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення допущеної в рішенні описки в частині дати реєстрації шлюбу шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зокрема, у виключних випадках після ухвалення та проголошення рішення закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив при дотриманні вимог незмінності судового рішення.
Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення. Таке право передбачено ст. 219
ЦПК України та може провадитись з власної ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється

При дотриманні вимог незмінності судового рішення, керуючись ст. 208-210, 219
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2014 року (провадження № 732/74/14, справа № 732/141/14) виправити описку, вважати вірним і читати його резолютивну частину:

„Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного упраління юстиції,
Чернігівської області (актовий запис № 21)".

Копію ухвали направити сторонам і до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Карпинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/310/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
«Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

06.03.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 209, 210,234, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів»- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір та у разі невиконання ухвали суду в строк протягом 5 днів, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 750/2508/14
Провадження № 2/750/1076/14
Номер рядка звіту 50 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун