overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4332/13-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Сікорського
О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача Сікорський О.
В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, визнання обов'язковою участь позивача ОСОБА_3, викликати в якості свідка у судове засідання
ОСОБА_4 - безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявлених клопотань не заперечував.

Спір у попередньому судовому засіданні не врегульований.

У зв'язку із зазначеним, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, зобов'язати явку позивача у судове засідання, викликати в якості свідка ОСОБА_4, клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи заперечень задовольнити.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 130, 136, 156, 162 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10:00 годині, яке провести в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Зобов'язати позивача ОСОБА_3 з'явитися у судове засідання.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Заперечення на позовну заяву, надані представником відповідача Сікорським
Олександром Володимировичем, долучити до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко
Єдиний унікальний номер 225/8420/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1645/2014
Головуючий 1 інстанції: Бухтіярова О.М.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду задоволено частково.

З вказаною ухвалою не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 664/4725/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Бойко
В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

за участю представника заявника

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ним та ОСОБА_3 як між рідними братами.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що є його рідним братом. Свідоцтво про народження не збереглось, в архівах актовий запис про народження не зберігся. Таким чином він просить встановити факт родинних відносин з померлим як між рідними братами, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника та ОСОБА_3 як між рідними братами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявника та ОСОБА_3 як між рідними братами.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат заявника - ОСОБА_3, що підтверджено свідцтвом про смерть НОМЕР_1. Свідоцтво про народження не збереглось, в архівах актовий запис про народження не зберігся. Дане підтверджено довідкою про відсутність актового запису. Таким чином заявник просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідних братів, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Вказаний факт підтверджується показами свідків.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
14 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 5210,73 грн., судовий збір у сумі
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 609/309/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 2-н/679/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву КП НМР
"Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниккам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз"яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8544/13-ц
Провадження № 2/265/240/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRT9GК01460006 від 11 лютого 2008 року в сумі 33504,58 доларів США
(тридцять три тисячі п'ятсот чотири долари США п'ятдесят вісім центів), що в еквіваленті станом на 07 листопада 2013 року становить 267701,59 гривень (двісті шістдесят сім тисяч сімсот одна гривня 59 копійок), звернути стягнення на предмет договору іпотеки квартири за реєстровим № 506 від 11 лютого 2008 року - трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,30 кв.м, житловою площею 44,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50, ), з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 2667,02 гривень (дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 02 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 21 березня 2014 року.

Суддя ______________________
Номер провадження 22-ц/775/1599/2014
Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.С.
Доповідач: Краснощокова Н.С. відкриття апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено.
З вказаною ухвалою не погодилось
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» та 23.01.2014 р. подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок. 27.01.2014 р. та 29.01.2014 р. до канцелярії апеляційного суду Донецької області було надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 121 грн. 80 коп., таким чином недолік вважається
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
З матеріалів справи вбачається відсутність апелянта під час проголошення оскаржуваної ухвали. У апеляційній скарзі представник підприємства порушує питання про поновлення строку посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 20.01.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою у заяві, матеріалами справи таке посилання не
Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в строк , відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 22-ц/792/462/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

09 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді
Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 24 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянтку та надано їй строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і отримана нею 30 січня 2014 року.

Однак, у визначений в ухвалі термін та станом на 12.03.2014 року, ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 19 серпня 2013 року, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦКУ України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя:
(О.Кізюн)
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/875/14-ц

2/0285/496/14

12.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару в кредит та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару в кредит та стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 1 квітня 2014 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/840/14-ц

2/0285/484/14

07.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 1 квітня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
№ рядка
Справа № 717/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 15.11.1998 року у
Мошанецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №8.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 1 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 1 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Кіровського районного суду міста Донецька від 26 вересня 2013 року та від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку,

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Донецька від 26 вересня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 07 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку повернуто заявнику.

З вказаними ухвалами не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кіровського районного суду міста Донецька від 26 вересня 2013 року та від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова