13.03.2014 Справа № 756/2946/14-ц
У Х В А Л А
№756/2946/14-ц

№6/756/158/14

13 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі

головуючого судді
- Шевчука
А.В.,

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
звернулося до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у справі №2-340,
яким задоволено позов і стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» 1 127 122 грн. 47 коп.

При цьому, заявник просив викласти
резолютивну частину рішення наступним
чином: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» суму боргу 1 127 122
грн. 47 коп. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, а саме двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

В обґрунтування заяви ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві вказував, що
виконуючи вимоги інструкції з
організації примусового виконання
рішень отримали відмову комісії з
питань захисту прав дитини Оболонської
РДА в м. Києві у наданні відповідного
дозволу на відчуження іпотечної
квартири АДРЕСА_1 у якій зареєстровано
неповнолітнього сина боржників. Таким
чином, за правилами вказаної
інструкції вимушені звернутися до суду
для зміни способу і порядку виконання
рішення суду.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в судовому засіданні
заперечили щодо задоволення даної
заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилися, причин неявки до суду не
повідомили.

З огляду на положення ст. 373 ЦПК України
та визначені терміни розгляду заяв про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду, суд вважає
можливим розгляд даної заяви за
відсутності представника ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві та боржників ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 07.07.2011 року у справі №2-340/2011,
яким задоволено позов ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» вбачається, що
заборгованість за кредитним договором
№342-07-И від 28.02.2007року в сумі 1 127 122 грн. 47
коп. тягнуто у солідарному порядку як
із ОСОБА_1 так із ОСОБА_2

У відповідності до ст. 543 ЦК України
солідарний обов'язок боржників
представляє собою право кредитора
вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від всіх
боржників разом, так і від будь-кого з
них окремо. Кредитор, який одержав
виконання обов'язку не в повному обсязі
від одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

З огляду на зазначене, рішення суду про
стягнення коштів у солідарному порядку
покладає обов'язок на всіх солідарних
боржників щодо його виконання, яким
крім ОСОБА_1 також є ОСОБА_2

Згідно п. 45 Постанови №5 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року, у разі
якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку статті 373
ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про
виконавче провадження» має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

При цьому, звертаючись із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості ДВС просить змінити
саму резолютивну частину рішення.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається,
що за наявності обставин, які
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В судовому засіданні не надано жодного
доказу на підтвердження неможливості
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості за рахунок іншого майна
боржника та поручителя, а також дійсних
виняткових обставин які утруднюють
його виконання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає
законних підстав для задоволення заяви
ВДВС Оболонського районного
управління юстиції у м. Києві.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 543 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.