overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5252/11
Пров. №6/668/793/14
У Х В А Л А

Іменем          України

01.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
На підставі рішення Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист від 20.03.2012 року.

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача
ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ
«ФІДОБАНК». 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов’язки ПАТ «Фідокомбанк» який є правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк».

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів отримання права грошової вимоги по відношенню саме до ОСОБА_1 за кредитним зобов’язанням (відсутній акт прийому-передачі прав вимоги відносно даного боржника).

Таким чином, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16378/14-ц

Пров. №2/668/3682/14

02.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

28.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сятгнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2137/14-ц
Пров. №2-н/668/213/14 27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2005 по листопад 2013 р.р. у сумі 2674,87 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2005 по листопад 2013 р.р. у сумі 2674,87 грн(дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн., вісімдесят сім коп.) за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16605/14-ц

Пров. №2-о/668/192/14

01.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря
Херсонської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою головного лікаря головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу призначити на 02.12.2014 року о 13-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2/668/3563/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано дану позовну заяву до суду, в якій вона просить визнати п.1 наказу ГУ Міндоходів в Херсонській області від 01.09.2014 року №266 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани визнати незаконним та скасувати з дати підписання, здійснити належні їй виплати заробітної плати за відпрацьований у вересні час. Позовну заяву зареєстровано як цивільну справу.

З копії трудової книжки серії БТ-ІІ
№5639674 ОСОБА_2 вбачається, що позивач була прийнята на державну службу до органу державної влади.

Так зі змісту даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається публічно-правовий спір з приводу проходження та звільнення з публічної служби.

У відповідності із ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на зазначені вище правовідносини.

Таким чином, дана заява не підлягає розгляду в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Із зазначеною заявою необхідно звертатись за правилами КАС України шляхом подання адміністративного позову.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 18
КАС України, справа не підвідомча
Суворовському районному суду, а підвідомча Херсонському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Роз’яснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно звернутися із позовною заявою до Херсонського окружного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3487/14-ц
Пров. №6/668/773/14
У Х В А Л А

Іменем           України

01.12.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

14.05.2014 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.05.2014 року було зменшено розмір аліментів, які стягуються з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 18.10.1999 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2004 року до 1/6 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2014 року та до повноліття дитини.

На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.05.2014 року, було видано виконавчий лист від 30.07.2014 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції від 16.09.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так у виконавчому листі допущено описку в зазначені боржника та стягувача.

З матеріалів справи вбачається, боржником по даному виконавчому листу є ОСОБА_1, а стягувачем – ОСОБА_2.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 30.07.2014 року, виданому Суворовським районним судом м. Херсона по справі
№668/3487/14-ц.

Зазначити боржником у виконавчому листі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 73000,
АДРЕСА_1.

Зазначити стягувачем у виконавчому листі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 73000,
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-1073/11
Пров. №6/668/780/14
У Х В А Л А

Іменем          України

01.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м.
Херсона знаходиться виконавче по виконанню виконавчого листа №2-1073/11 виданого 20.10.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Креді ОСОБА_2» боргу в сумі 177253,31 грн.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_2» на стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс». 26 грудня 2011 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
Договір факторингу №08/11, відповідно до якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ
«Креді ОСОБА_2», включно і до гр. ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна
Кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1073/11 від 20.10.2011 року виданого
Суворовським районним судом м. Херсона з Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_2» на правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1941/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрований та проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з серпня 2000 року по серпень 2014 рік в сумі 7093,44 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2778/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 204 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук
Л.П.

Лісової
Г.Є.

заслухавши доповідь судді
Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах держави до Рибальчеської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Голопристанському районі, третя особа - головне управління Держземагенства у
Херсонській області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки із незаконного володіння та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16535/14-ц

Пров. №2/668/3721/14

02.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_2, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви квартира АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2, знаходиться на території Комсомольського району м.Херсона, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобов’язати УК у м.Херсоні повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 73486, м.Херсон, с.Антонівка, вул. О. Кошового, 43) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 1247 від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11953/14-ц

Пров. №2/668/2725/14

26.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки молоді та спорту
Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до департаменту освіти і науки молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

До судового засідання представником відповідача подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 року у справі за позовом
Херсонської обласної державної
Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільнені, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд даної справи без зупинення провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи представника відповідача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи, - є безпідставними, так як рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2014.року було скасовано та ухвалено нове, яке набрало законної сили 08.07.2014 року, крім того на думку суду розгляд вказаної справи не перешкоджає розгляду по даній цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 201
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника департаменту освіти і науки молоді та спорту
Херсонської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні
– залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2