overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3706/14-ц
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, «розібрання з ОСОБА_2, ОСОБА_3», відшкодування моральної шкоди, знаходження винних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття решту з автомобіля, розібрання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, компенсування моральної шкоди, знаходження винних.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог

Вимогою позовної заяви зазначено зняття арешту з «мого майна», у зв'язку з чим дана вимога підлягає конкретизації з зазначенням якого майна, його опис.

Зокрема, не зазначено розмір моральних збитків, які позивач просить стягнути та особу, орган, з якого таке стягнення повинно відбутись;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

В позовній заяві не наведено обставин щодо вимог про «розібрання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3» та «знаходження винних», не зазначено правових підстав звернення саме до суду з такими вимогами в порядку цивільного судочинства, не наведено обставин стягнення моральної шкоди та не зазначено в чому вона полягає;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Не зазначено доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, її розміру та підстав для зняття арешту з майна.

Зокрема, суду не зрозуміло яким чином позивач просить суд розібратися з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так позивач просить знайти винних, зазначаючи при цьому що його сім'я відчуває себе принижено і знаходиться на межі бідності. Суду не зрозуміла дана вимога позивача, бо з вище зазначеного випливає, що позивач просить знайти винних в бідності його сім'ї, що не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, розібрання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відшкодування моральної шкоди, знайдення винних - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Житомироблпаливо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Житомироблпаливо» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну підприємству.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2004 року зупинено провадження по даній справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи, що розглядається у кримінальному порядку.

04.03.2014 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді
Новоград-Волинського міськрайонного суду Гичка М.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку, що наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Крім того підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Отже наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 159, 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-2/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Житомироблпаливо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству - відновити.

Прийняти цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Житомироблпаливо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б.Мозговий
Справа № 523/554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю позивачки (стягувача) -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву начальника Першого Суворовського відділ ДВС ОМУЮ - Богданова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого Суворовського відділ ДВС ОМУЮ - Богданов О.О. звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Заява мотивована тим, що на виконанні у виконавця перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3594 гривні 47 копійок. 26.06.2013р. державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документу, проте вона помилково направлена за адресою боржника. В зв'язку з чим, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засідання позивачка пояснила, що стягнення за рішення суду не відбувається та виконавчий лист був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву начальника Першого
Суворовського відділ ДВС ОМУЮ -
Богданова О.О. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-6506/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відповідно до змісту рішення суду від 27.04.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивачем ОСОБА_2 27.02.2014 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/547/14

04 березня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним -,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/547/14

2. Справу призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Позивачу надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Відповідачу надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

04.03.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/353/14-ц
Провадження по справі № 2/514/246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщинау вигляді земельної ділянки площею 2.0627 га, що розташована на території Лісненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№001437, виданого 31 серпня 2012 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області від 14 червня 2012 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 754/3143/14-ц
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києві від 06.02.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві направлено до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, листом Деснянського районного суду від 18.09.2013 р. позивачу повернуто всі матеріали позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/576/14-ц

Рядок статзвіту № 52

13 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в з'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/576/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Томашгородський кар'єр "Розовий" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в з'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації.

Судовий розгляд призначити на 27 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.03.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1002/13-ц
Провадження № 2-р/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, Прокуратура
Ленінського району м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Номер провадження 2/754/2462/14
Справа № 754/2147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. у відповідності до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна передано до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна прийняти до провадження
Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 "27" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон