overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено якими обставинами обґрунтовуються вимоги про виключення з актового запису відомостей про нього як про батька дитини, а також не зазначено якими доказами підтверджуються ці обставини.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача та відповідача а також зміст позовних вимог. Позивачем зазначено у якості відповідача ОСОБА_2, проте зміст позовних вимог стосується органу, що здійснює державну реєстрацію актів цивільного стану, який не зазначено у якості особи, яка бере участь у справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог та відповідне зазначення відповідачів по справі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 1304/2-1544/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1462/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицькогго районного суду м.
Львова від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/206/14-ц
Провадження №: 2-во/332/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі
Худайбердієвої Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено, аліменти стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, посилаючись на те, що в даному рішенні суду та у виконавчому листі помилково зазначено рік народження
ОСОБА_3, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду та у виконавчому листі від 10.11.2010 р.

В даному рішенні, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3». слід читати «
ІНФОРМАЦІЯ_1» оскільки, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295, 369 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі від 10.11.2010 року - задовольнити.

Виправити описку у рішенні та у виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У рішенні суду та у виконавчому листі від 10.11.2010 р. замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3» вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, оскільки до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що відповідач вибула з місця своєї реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, а 09.07.2013 року знята з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з Довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ
МВС України в Запорізькій області (вх.
№ 160/14 від 09.01.2014 року), гр. ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 та з 19.07.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Михайлівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
В.Б. Кулик
Михайлівський районний суд
Справа № 321/269/14-ц
Провадження № 6/321/21/2014
У х в а л а

26.02.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначаючи, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2002 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2001 року і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 зазначає, що після ухвалення зазначеного рішення суду вона отримала виконавчий лист, однак до виконання не пред'являла в зв'язку з втратою документа. На підставі вищевикладеного просить суд видати їй дублікат виконавчого листа.

На підтвердження вимог заявником суду надана довідка, згідно якої в ВДВС
Михайлівського РУЮ на контролі не знаходиться виконавчий лист по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою та наданими доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст.370 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 30 січня 2002 року по справі № 2-296/2002 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів наступного змісту - „Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с. Високе,
Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08 листопада 2001 року до досягнення дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5365/13-ц

Провадження № 2/210/277/14

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа -
Відділення в виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ № АМКР» про відшкодування моральної шкоди .

06 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв2зку з добровільним врегулюванням спірного питання .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 06 березня 2014 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
АрселорМітал Кривий Ріг», третя особа -
Відділення в виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 323/568/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11.03.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 60, 74, 76, 167, 199, 208, 209, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої на ім"я "ОСОБА_1", архівних довідок від 23 червня 2009 року за №№688, 689, 690, 692, 693 про нарахування заробітної плати за період роботи в 1975-1992 роках в пересувній механізованій колоні №122 м.Оріхів та атестата НОМЕР_1, виданого 16 червня 1970 року професійно-технічним училищем №3 м.Запоріжжя на ім"я "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
Плечищева О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014

10 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року на 11-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 191/5315/13-ц
Провадження № 2/191/251/14
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.,

при секретарі:
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі було призначено на 04 лютого 2014 року в в залі
Синельниківського міськрайонного суду в режимі відеоконференц зв"язку. В судове засідання не з"явився представник позивача по невідомій суду причині.

Відповідач по справі ОСОБА_1. знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та рахується за АНД районним судом м. Дніпропетровська
Дніпропетровській області.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, пов'язані з врученням такій особі пам'ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції
(дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання
Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 11.00 годину 09 квітня 2014 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з
Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дніпропетровського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Новік
Справа № 219/7527/2013-ц
У Х В А Л А

11.03.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013р. за заявою ТОВ «
Артемівськ-енергія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 284,41гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень,

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки у вказаному судовому наказі виникає спір про право, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.10.2013р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ
«Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 284,41гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень, - скасувати.

Роз"яснити ТОВ
«Артемівськ-енергія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
У Х В А Л А Справа
№2н/257/300/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідової
Н.М., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
«Синтез» суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Синтез» суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: