У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
Хустське державне підприємство
технічної інвентаризації, про
розірвання договору купівлі-продажу,
зобов'язання звільнити будинок та
повернути державний акт на право
власності на землю, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 17
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
розірвання договору купівлі-продажу,
зобов'язання звільнити будинок та
повернути державний акт на право
власності на землю.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 13 червня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову.

Розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1,
укладений 17 березня 2008 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріально округу та зареєстрований в
реєстрі за № 2292.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_5 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувані судові
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару (частина 1 статті 692
ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 всупереч
положенням договору купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 17
березня 2008 року не сплатила ОСОБА_4
грошові кошти.

За пунктом 4 договору купівлі-продажу
житлового будинку грошові кошти у
розмірі 53 022 грн сплачуються покупцем
продавцю до 17 червня 2008 року. Факт
повного розрахунку підтверджується
заявою продавця, підпис якого
засвідчується нотаріально (а.с. 20).

Відповідно до частини 4 статті 692 ЦК
України якщо покупець відмовився
прийняти та оплатити товар, продавець
має право за своїм вибором вимагати
оплати товару або відмовитися від
договору купівлі-продажу.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд
дійшов правильного висновку про
розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку у зв'язку з несплатою
відповідачем його вартості.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 17 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:В.М.
Коротун С.П. Штелик