overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/219/14-ц
Провадження №2/371/151/14
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

17 березня 2014 року м.Миронівка

суддя Миронівського районного суду
Київської області ПархоменкоВ.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської сільської ради Миронівського району
Київської області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Уточнено вимоги позивача, заперечення відповідача

4. З»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці на 09 квітня 2014 року о 10.00 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 664/5006/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

за участі заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу, витребування виконавчого листа
№664/3019/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі зупинене до розгляду апеляційної скарги на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Спаи", про усунення перешкод, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що апеляційна скарга розглянута і справа повернута до суду, то провадження належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу, витребування виконавчого листа
№664/3019/13-ц.

Справу призначити на 11-03-2014 року на 13-30 годину.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/212/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.
Справа № 664/5006/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року
Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

за участі заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі зупинене до розгляду апеляційної скарги на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Спаи", про усунення перешкод, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що апеляційна скарга розглянута і справа повернута до суду, то провадження належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц.

Справу призначити на 11-03-2014 року на 13-30 годину.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 296/197/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 09:30 28.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 131/453/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької районної ради
Іллінецького району Вінницької області про полновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/453/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:00 20.03.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/11
Провадження у справі № 2/135/27/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03.03.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсними заповіти ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчені секретарем Оляницької сільської ради
Тростянецького району Вінницької області від 12.02.2010 та зареєстровані в реєстрі № 11, № 12.

03 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

03 вересня 2010 року ухвалою
Ладижинського міського суду
Вінницької області було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст..154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення про залишення заяви без розгляду може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без розгляду, заходи забезпечення позову слід скасувати .

керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на будинок АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/584/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто на території
Ковпаківського району м. Суми, тому позов повинен пре"являться до
Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 562/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до попереднього судового засідання .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:30 годину 26.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/1890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО
ПІДПРИЄМСТВА №12 про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне житлове підприємство №12 вернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КОМУНАЛЬНОГО ЖИТЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА
№12 про видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 358/11/14-ц Провадження № 2/358/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 81, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 184, 192 ч.1
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 07.12.2001 року із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, на 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання чинності рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 559/858/14-ц
Номер провадження: 2/559/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах Дубенського держлісгоспу Державного комітету лісового господарства України
Рівненське державне лісогосподарське об"єднання "Рівнеліс" до ОСОБА_1 про стягнення 1382,81 грн. матеріальної шкоди , спричиненої самовільною рубкою, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
Дубенського держлісгоспу Державного комітету лісового господарства
України Рівненське державне лісогосподарське об"єднання "Рівнеліс" до ОСОБА_1 про стягнення 1382,81 грн. матеріальної шкоди , спричиненої самовільною рубкою.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1927/13-ц
Провадження №2/371/180/14
УХВАЛА

17 березня 2014року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитно-заставного договору недійсним

встановив:

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також подав письмові клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ПАТ СК "ІНГОССТРАХ" та в якості співвідповідача ТОВ "Автокредит Плюс"

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд не знаходить підстав, визначених у вказаних статтях, для залучення до участі у справі в якості третьої особи
ПАТ СК "ІНГОССТРАХ" та в якості співвідповідача ТОВ "Автокредит Плюс".

Разом з тим, зважаючи на те, що від представника відповідача не надійшло повідомлення про вручення йому судової повістки, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.168 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ СК "ІНГОССТРАХ" та в якості співвідповідача ТОВ "Автокредит
Плюс"залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 квітня 2014року о 11.00 год.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 559/837/14-ц
Номер провадження: 2/559/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про винання права власності на транспортний засіб, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Мирогощанської сільської ради про винання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 27 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: