overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1505/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Іванова С.С.;

при секретарі - Левчик О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла письмова заява позивача від 19.02.2014 року, у якій він просить в порядку забезпечення позову вилучити транспортний засіб - автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, рік випуску 2006, колір - чорний, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, VIN НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1995 см.куб., тип ТЗ - легковий-універсал-в з володіння відповідача та віддати на відповідальне зберігання представнику позивача до ухвалення судового рішення по суті справи та набрання ним законної сили. Мотивує тим, що встановлено факт незаконної реалізації предмету застави, а саме автотранспортного засобу без згоди заставодержателя в супереч умовам договору застави від 28.08.2007 р. №68.840.07.03.1 та ч.2 ст.17 Закону
України «Про заставу». У позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядитися належним йому майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У суду відсутні підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду чи що приймались заходи для відчуження відповідачем майна. Таким чином, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» від 19 лютого 2014 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1854/14-ц

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до КНДІСЕ про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2422,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 87696 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: додаток до позову надано в одному екземплярі, а не за кількістю сторін; не надано квитанцію про сплату судового збору. Позивачка просила стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2422,25 грн. Окрім того, заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 87696 грн. З урахуванням ціни позову судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди повинен обчислюватись у розмірі 5% від суми позову та складає (87696 грн. / 100% * 5%) = 4384,80 грн.

Ухвала суду надсилалась позивачці рекомендованою поштою із повідомленням, яку отримано 07.03.2014 року.

11.03.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на усунення недоліків позовної заяви. На виконання вимоги суду щодо надання додатків для відповідача було надано екземпляр додатків для відповідача. Але суду не надано квитанцію про сплату судового збору. В заяві зазначила, що звільнена від сплати судового збору, оскільки відповідач є органом державної влади.

Тобто позивачем частково не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5% від суми позову, що дорівнює (87696 грн. / 100% * 5%) = 4384,80 грн.
Твердження заявниці про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову є неспроможними, оскільки відповідач є окремою юридичною особою, а не органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою або службовою особою.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуто, тому матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'яти денний строк.

Суддя:
С. С. Іванов
Провадження № 2/161/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 471/255/14-ц
Провадження №2/471/147/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідачку.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1769/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про грошову компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.
Сімферополя надано позов від ім'я
ОСОБА_2, який не підписано та без зазначення дати, до ОСОБА_3 В позові просить стягнути грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 40000 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно матеріалів позову відповідач
ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1, що є територією Київського району м.
Сімферополя.

Разом із тим відповідно до адресної довідки від 04.03.2014 р. не вбачається, що відповідач мешкає на території
Центрального району м. Сімферополя.

Враховуючи це, суд вважає, що справа не підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя, у зв'язку з чим, згідно ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109 та ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію моральної шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через суд першої інстанції до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 121/89/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

07 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач пред'явила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більш ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали позивач отримала 18 лютого 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, котре повернулося до суду.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/1783/14-ц
(2/308/2876/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/1783/14-ц (2/308/2876/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року, 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

26.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (сто відповідачів) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали суду від 12.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та інших (сто відповідачів) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 149/527/14-ц
Провадження №2/149/294/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії
Вінницьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.03.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник
І. В.
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2012/14-ц

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут
«Шельф» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Оскільки позивач звернувся із позовними вимогами, що витікають з трудових правовідносин, то при подачі позову звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут
«Шельф» про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 16 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
Справа № 133/892/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м.Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк " про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживача звернувся в суд із позовом до ПАТ Комерційний банк "Приватбанк " про визнання незаконними дій Банку щодо збільшення нарахування відсоткової ставки по кредитному договору та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та зменшити розмір процентної ставки .

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В переліку позовів, які можуть пред'являтись в суд за вибором позивача, наведеному в ст.110 ЦПК
України, є така категорія позовів як позови про захист прав споживаів, які можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В даному випадку позивач не надав даних, які давали б йому підстави визначити підсудність за своїм вибором
Козятинському міськрайонному суду.

А тому, позов має бути пред'явлений в загальному порядку в місцевий суд за місцем реєстрації позивача або за місцем знаходження відповідача.
Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1 на адресу вказану у позовній заяві м.Вінниця-50 а/с 8128 , разом з доданими документами і копією цієї ухвали для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 14.03.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/458/14-ц
Номер провадження 2/213/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький районний сектор у місті Кривому Розі
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інгулецький районний сектор у місті
Кривому Розі Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 16 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №303/8687/13-ц
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

13 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівськогорайонного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції та прокурор Мукачівського району про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівськогорайонного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції та прокурор Мукачівського району про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з можливістю укладення мирової угоди.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до
ОСОБА_4 та Органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Мукачівськогорайонного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції та прокурор Мукачівського району про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на п'ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в
Мукачівському міськрайонному суді м.
Мукачево вул. К. Бєляєва 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

В наступне судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір