АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.
№ 22-ц/796/5008/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 14 березня 2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 14 березня 2011
року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду (а. с. 136-142). Також, 31 жовтня 2013 року
із заявою про перегляд заочного
рішення суду звернулася ОСОБА_3, яка діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2 (а. с. 143-149).

21 листопада 2013 року Деснянським
районним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, які діють на підставі
довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2, було залишено без руху із
наданням їм строку для усунення
недоліків (а. с. 150-153).

Ухвалами Деснянського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року та від 10
лютого 2014 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
які діють на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, визнано
неподаною та повернуто заявникам (а. с.
164-165, 174-175).

Не погоджуючись із заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 14 березня 2011 року, ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК
України можливість оскарження
заочного рішення відповідачем в
загальному порядку передбачається
лише у разі залишення заяви про
перегляд такого заочного рішення без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяви представників ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 14 березня 2011 року судом не
розглядалися та були визнані
неподаними та повернуті у зв'язку з
неусуненням ними недоліків на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки на момент подання апеляційної
скарги ОСОБА_2 не було дотримано стадії
перегляду заочного рішення судом, який
його ухвалив у порядку передбаченому
ст. ст. 228-232 ЦПК України, подана його
представником апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 березня 2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва