НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13 березня 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Пекарініної І.А.

при секретарі: Лахіні Д.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі скаргу
скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя, державний виконавець ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилова Н.В., ОСОБА_4 на дії державного
виконавця, зобов'язання до вчинення
певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилової Н.В., в якій просить суд
визнати незаконними дії державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя при примусовому виконанні
рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 22.11.2012 року про
накладення арешту згідно акту опису та
арешту від 25.12.2013 року за яким описано і
накладено арешт на будівельні
матеріали та двоповерхову будівлю за
адресою АДРЕСА_1.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вона
не власником майна на яке накладено
державним виконавцем арешт по
примусовому виконанню рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя, оскільки майно на яке був
накладений арешт, за
нотаріально-посвідченим договором
купівлі-продажу від 12.02.2013 року, є
власністю ОСОБА_4 Також вказує на те, що
не була належним чином повідомленою
про проведення виконавчих дій.

В судове засідання заявник та її
представник не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутність не подавали.

Враховуючі положення ст. 386 ч.1 ЦПК
України щодо строків розгляду скарги,
суд вважає за можливе провадити
розгляд справи за відсутність заявника
та її представника, на підставі доказів
наданих у справі.

ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя
про дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, явку
свого представника для участи у
розгляді скарги не забезпечив,
матеріали виконавчого провадження на
вимогу суду не надав, з чого суд вбачає
ухилення представника ВДВС від явки в
судове засідання.

Представник заінтересованої особи -
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав
вимоги скарги ОСОБА_1 як обґрунтованої.

Суд, вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи, вивчив
матеріали скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З мотивувальної частини копії ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 11
листопада 2013 року, наданої в матеріали
скарги вбачається, що рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 22.11.2012 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Севастополя від 20.12.2012 року здійснено
поділ спільного майна подружжя -
сторін, визнано за відповідачем ОСОБА_1
право власності на будівельні
матеріали, що були використані при
будівництві прибудов до житлового
будинку. Стягнуто з відповідача на
користь позивача ОСОБА_1 компенсацію
вартості ? частини вказаних
будівельних матеріалів у розмірі 200708,57
гривень.

Згідно наданої до матеріалів справи
копії нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 20.02.2013 року, ОСОБА_1 було
відчужено на користь ОСОБА_4
домоволодіння АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що згідно акту
опису та арешту майна від 25.12.2013 року
державним виконавцем Копиловою Н.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-626 від 25.01.2013 року про
стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості накладено призведено
опис майна, що належить боржнику за
адресою м. Севастополь, вул. Слепньова,
6, а саме: будівельні матеріали, що були
використані при будівництві прибудови
до житлового будинку 2,5 на 4,0 м,
прибудови до житлового будинку 2,4 х 3,5 м,
будинку 6,0 х 3,0 м, бетонних підпірних
стін, навісу біля двоповерхового
будинку 6,0 х 3,0 м бетонного приміщення,
огорожі із каменю - «французу», будинок
6,0 х 9,0 м.

Двоповерховий будинок 6,0 х 9,0, що
складається з 3-х кімнат з санвузлами,
будинок 6,0 х 9,0 що складається з 2-х
кімнат з санвузлами, прибудовою до
житлового будинку 2,5 х 3,5 м що
складається з 1 кімнати та санвузлу.

Вказане майно передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про
виконавчу службу" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення
повноважень.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняти ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
опечатувати ці приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, вставному
законодавством.

Вимогами п. 4.1.1. ст. 4.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.1999 року № 74/5, визначено,
що державний виконавець, починаючі
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.
Вказане також узгоджується зі ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
належним чином оформлена відмова
сторін виконавчого провадження від
одержання документів виконавчого
провадження не є перешкодою для
проведення подальших виконавчих дій у
встановленому цим Законом порядку.

Проте, всупереч вказаним приписам
правових норм, ВДВС Нахімовського РУЮ
м. Севастополя не надано відомостей,
документально підтверджуючих
вручення боржнику - ОСОБА_1 постанови
про відкриття виконавчого провадження.

Крім того в матеріалах виконавчого
провадження також відсутні докази
повідомлення боржника про проведення
державним виконавцем виконавчих дій,
пов'язаних зі входженням до майна
боржника або докази належним чином
оформленої відмови боржника від
одержання документів виконавчого
провадження. Направлення ж державним
виконавцем своїх вимог простою
кореспонденцією не може свідчити про
беззаперечне отримання їх боржником.

Також суду не надані відомості, що
підтверджують наявність за адресою м.
Севастополь, вул. Слепньова, 6
будівельних матеріалів, що належать
боржнику, не з'ясовані доходи, на які
може бути звернено стягнення, не надано
даних про звернення стягнення на кошті
на рахунках та вкладах боржника в
установах банків, на які в першу чергу
звертається стягнення, відповідно до
ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження.

Стягнення на нерухоме майно (Будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку), звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням правил статті 63
Закону України «Про виконавче
провадження».

Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу (частина 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження»); як
встановлено судом, постанови про
відкриття виконавчого провадження, для
можливості виконання вимог Закону
боржник не отримувала.

Таким чином, державним виконавцем не
дотримані вимоги Закону України «Про
виконавче провадження щодо черговості
звернення стягнення на майно боржника
з урахуванням положень ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника, або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
заявлені підстави для задоволення
скарги ОСОБА_1 щодо накладення арешту
на майно, що їй не належить, оскільки
розгляд вимог щодо належності майна на
яке накладений арешт в порядку
виконання рішення суду, іншій особі, а
не боржнику, пов'язаний з виникненням
цивільних прав та обов'язків, до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову.

Керуючись, ст. 1,3,6,11,31,52,63 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 386-389
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. по
примусовому виконанню рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополя від 22 листопада 2012 року при
накладенні арешту на майно боржника 25
грудня 2013 року за виконавчим листом №
2-626, що виданий Нахімовським районним
судом міста Севастополя 25 січня 2013
року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя в особі державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. виконати
вимоги статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо належного
повідомлення ОСОБА_1 про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-626, що виданий Нахімовським
районним судом міста Севастополя 25
січня 2013 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Нахімовського
районного управління юстиції м.
Севастополя в особі державного
виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя Копилової Н.В. протягом 10
днів з дня набрання ухвалою суду
законної сили виконати вимоги ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо черговості
звернення стягнення на кошти боржника
у гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, та у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей для
застосування вимог стягувача, звернути
стягнення на належне боржнику інше
майно, за винятком майна, на яке згідно
із законом не може бути накладено
стягнення.

Про виконання ухвали суду повідомити
суд та заявника не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна