overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1188/14-ц
Номер провадження: 2/156/319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Дильного Г.< По-батькові >.,

за участю секретаря Кирилюк
Л.< По батькові >.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Акцент - Банк" звернулося до Іваничівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості.

03.12.2014 року представник позивача ПАТ " Акцент - Банк" ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "Акцент -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд
Волинської області.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«04» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
(ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку (ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання багатоквартирного житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин « 11 » грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 159/6924/14-ц
Провадження № 2/159/1618/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Виконком Ковельської міськради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1А, ОСОБА_2А, ОСОБА_1А,
ОСОБА_4А звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5С, ОСОБА_6В про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету
Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити в справі судове засідання на 10 годину 11 грудня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_7
Провадження № 2/161/3334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 30 жовтня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Провадження № 2-п/161/319/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до п.п.2 п.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику термін п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Провадження № 2/161/223/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі – Салію А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судове засідання, яке було призначено на 06.11.2014 року на 10.30 год. позивач не з'явився.

06.11.2014 року судове засідання з’явився
ОСОБА_3, проте надана останньому ОСОБА_1 довіреність від 25.10.2011 року на представництво інтересів в суді втратила чинність 25.10.2014 року.

Крім того, в судове засідання, яке було призначено на 11.11.2014 року на 14.00 год. позивач та його представник повторно не з'явились без поважних причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2-п/161/319/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.А.,

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, зазначив, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не міг взяти участь у розгляді справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що йому було відомо про час та місце розгляду справи, однак з’явитись в судове засідання він не міг, оскільки знаходився в стоматолога.

Позивач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка на судове засідання на 25.09.14 р. направлялась на вищезазначену адресу і повернулась за закінченням терміну зберігання. Крім того, в судовому засіданні заявник пояснив, що йому було відомо про час та місце розгляду справи, однак з’явитись в судове засідання він не міг, оскільки знаходився в стоматолога, однак відповідних підтверджуючих документів суду не надав.

В судовому засіданні відповідач не повідомив та не надав жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк
Провадження № 2-н/161/1729/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пред’явлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_3 При цьому стягувачем взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_3

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника.
Таким чином, із заяви ЖКП № 3 про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ЖКП № 3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити ЖКП № 3, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Ковтуненко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1833/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Іванівни,
ОСОБА_2 Віталіївни ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Рокині" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Іванівни, ОСОБА_2 Віталіївни .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Справа № 159/6871/14-ц
Провадження № 2/159/1600/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 10.15 годину 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Пр.№ 2/155/548/14
Справа № 155/1339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради
Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2014 року Горохівським районним судом Волинської області у вищевказаній цивільній справі було винесено судове рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення було невірно зазначено дату видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ
№ 00153, а саме замість ”26 липня 1995 року” вказано ”26 липня 2005 року”.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Горохівського районного суду
Волинської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у мотивувальній частині судового рішення, а також у другому абзаці резолютивної частини судового рішення вказати дату видачі Державного акту на право приватної власності на землю серії ВЛ № 00153 "26 липня 1995 року" замість "26 липня 2005 року".

Ухвала щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2014 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю, проти чого позивачка не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 111 СК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення – шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 159/7181/14-ц
Провадження № 2/159/1674/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2006 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3