Справа 237/747/14ц
РІШЕННЯ Провадження № 2/237/674/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 травня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Мар`їнки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу Веселовська Г.Е., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мар"їнського районного нотаріального округу Веселовською Г.Е. 20 вересня 2013 року, а також скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що на підставі рішення суду за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду вищезазначене рішення Мар"їнського районного суду було змінене, а саме: припинено її право власності на 1/2 частину вказаної квартири з присудженням їй грошової компенсації. Грошову компенсацію вона не отримувала, оскільки з таким рішенням суду не погодилась і подала касаційну скаргу, про що одразу повідомила відповідача. Її касаційна скарга була задоволена, рішення апеляційного суду було скасоване, а рішення Мар"їнського районного суду було залишено без змін, тому вона стала власницею 1/2 частини вказаної квартири. Але належним чином зареєструвати своє право власності вона не змогла, оскільки ОСОБА_2 подарував всю квартиру своїй матері ОСОБА_3 , знаючи, що вона оскаржує рішення суду в касаційній інстанції. Тому просить вказаний договір дарування визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на ім"я відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2 її колишній чоловік і вони разом придбали цю квартиру. Рішенням Мар"їнського суду за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири, а суд апеляційної інстанції вирішив припинити її право власності на квартиру та присудив грошову компенсацію. Відповідач знав, що вона не погоджується з таким рішенням і одразу йому сказала, що буде звертатися до касаційної інстанції, але ОСОБА_2 , знаючи це, вчинив фіктивну угоду і подарував цю квартиру своїй матері. Рішенням касаційної інстанції рішення апеляційного суду скасоване, а рішення Мар"їнського районного суду залишено без змін, тому вона є законною власницею 1/2 частини квартири.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_3 також до судового засідання не з"явилась, про час, місце і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що мається в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа приватний нотаріус Веселовська Г.Е. до судового засідання не з"явилась, про час, місце і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка просила постановити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мар"їнського районного суду від 30 квітня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1 без виділу в натурі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року вищезазначене рішення змінено і квартира АДРЕСА_1 залишена на праві власності за ОСОБА_2 і з нього на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуто 1/2 частину її вартості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року скасовано, а рішення Мар"їнського районного суду від 30 квітня 2013 року залишено в силі.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 є власницею 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Як видно із наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_3 , розмір частки 1/1, форма власності приватна.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 зареєстрував право власності на своє ім"я на спірну квартиру на 1/1 частку на підставі рішення апеляційного суду від 09 липня 2013 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду було скасоване, тому державна реєстрація права власності на ім"я ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вчинену на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року має бути скасована.

За таких обставин договір дарування спірної квартири, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мар"їнського районного нотаріального округу Веселовською Г.Е. 20 вересня 2013 року має бути визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_2 не є власником всієї квартири, а лише 1/2 частки спірної квартири. Позивачка ж є власницею також 1/2 частки квартири і своєї згоди на відчуження квартири не надавала.

Тому державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору дарування, укладеного 20 вересня 2013 року на ОСОБА_3 також має бути скасована.

На підставі ст.ст. 15, 16, 369 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу Веселовська Г.Е., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власностізадовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мар"їнського районного нотаріального округу Веселовською Г.Е. 20 вересня 2013 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вчинену на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2013 року на ОСОБА_2 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору дарування, укладеного 20 вересня 2013 року на ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 07.05.2014