overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-др/648/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» звернулося з вказаною заявою в суд з заявою про винесення додаткового рішення по справі
№648/5008/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявленої вимоги, а саме особа, яка бажає повернути грошові кошти до заяви додає оригінал платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук
С.Б.

Копія: вірно (суддя)
Справа № 589/6230/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-о/648/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2014 року звернулася в суду із вище зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталася, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білозерська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Сімчук С.Б.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 381,36 грн. (триста вісімдесят одна гривня 36 копійок).
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму інфляційних нарахувань в розмірі 63 (шістдесят три) грн. 47коп. та суму 3% річних в розмірі 13
(тринадцять) грн. 35 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Харків екоресурс» одержувача АТ «ПроКредит Банк» м. Київ,
МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. смт.
Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 59, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7943 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.12.2014 о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/6923/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2014р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.10.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 31.10.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК “Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 11.03.2014р. по 10.11.2014р. у розмірі 502,11грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
н/п 2-н/640/3413/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 листопада 2014 р. КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 589/6151/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 2970 гривень 66 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстрованого по
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 2970 гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок. Всього стягнути 3092 гривні 46 копійок.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 2-4042/11Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко Номер провадження 22-ц/788/2174-а/14 Суддя-доповідач - Рибалка В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку оскарження, який ОСОБА_2 просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан та стан здоров'я, однак колегія суддів не вбачає майновий стан заявниці таким, що перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але на підставі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи положення ст. 82 ЦПК України вважає за потрібне розстрочити сплату судового збору до судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши їй строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 (а.с.100).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 грудня 2014 р.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с.100).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/5589/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/28/14
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.,

секретаря судового засідання -
Карпенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.10.2014 року № 589/5589/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року за заявою ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості за теплопостачання та наявність квитанцій по сплаті за теплопостачання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та розгляд справи, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» в судове засідання не з’явився, але звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, вказавши на необхідність не скасовувати судовий наказ.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24.10.2014 року виданий
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області по справі 589/5589/14-ц за заявою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по теплопостачанню та судового збору – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно, визначення відсутності заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В
И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного виконавця ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення арешту на майно, визначення відсутності заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.40 год. 04 грудня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5085/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Запоріжжя до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Запоріжжя до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 387/1503/14-ц
Номер провадження по справі 2-п/387/5/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року по цивільній справі № 387/1503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року по цивільній справі № 387/1503/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 74-76 ЦПК України, не отримав копії ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, що позбавило відповідача можливості захищати свої права та надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення від 18.11.2014 року він отримав лише 24.11.2014 року .

Керуючись ст.ст. 208-210,228 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3