Справа № 569/1308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОТП Банк»
Тарасюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат
Берун Р.В. в судовому засіданні позов
підтримав і просить суд визнати
припиненим договір іпотеки № РСL-А00/175
0АО/2007 (майнова порука) від 09 липня 2007
року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП
Банк».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 09 липня 2007 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № ML-A00/125
0АО/2007. На забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» 09 липня 2007
року був укладений договір іпотеки №
РСL-А00/175 0АО/2007 (майнова порука). Вважає,
що основне зобов'язання припинилося у
зв'язку з банкрутством фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, а тому,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.593, ст.609 ЦК
України та ч.1 ст.17 Закону України «Про
іпотеку», припинилося і зобов'язання
позивача за договором іпотеки.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3
в судовому засіданні позов не визнав і
у задоволенні позову просить суд
відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилається на те, що з тих же самих
підстав ОСОБА_4 вже звертався до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк»
про визнання недійсним договору і в
зустрічному позову йому було
відмовлено. Крім того, посилання
представника позивача на банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, як на
підставу припинення зобов'язань
останнього за кредитним договором і,
відповідно, припинення зобов'язань
позивача за договором іпотеки, вважає
необґрунтованим, оскільки кредитний
договір ОСОБА_5 укладався як фізичною
особою, а не як фізичною
особою-підприємцем.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та недоведеними, а
тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 09 липня 2007
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № ML-A00/125
0АО/2007. На забезпечення виконання
зобов'язань за цим кредитним договором
між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» 09 липня 2007
року був укладений договір іпотеки №
РСL-А00/175 0АО/2007 (майнова порука).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 13 вересня 2010
року за заявою кредитора ОСОБА_6
порушено провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

Посилаючись саме на вказану
обставину, позивач вважає припиненим
зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним
договором, а відтак, вважає припиненим
і свої зобов'язання за договором
іпотеки.

Однак суд з таким твердженням
погодитись не може і вважає, що
підстави для припинення договору
іпотеки, на які посилається позивач,
відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.598 ЦК
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Дійсно, п.1 ч.1 ст.593 ЦК України
передбачено, що право застави, окремим
видом якої є іпотека, припиняється у
разі припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Аналогічне положення закріплено
і у ч.1 ст.17 Закону України «Про
іпотеку», згідно якої іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.

Статтею 609 ЦК України встановлено
припинення зобов'язання внаслідок
ліквідації юридичної особи (боржника
або кредитора).

Стосовно фізичної
особи-підприємця застосування
положень ст.609 ЦК України про
припинення зобов'язання внаслідок
ліквідації юридичної особи є
неможливим, оскільки внаслідок
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця (ст.46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців») така особа
позбавляється тільки статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Внесення відповідного запису до
Реєстру не має наслідком припинення
фізичної особи як суб'єкта права чи
втрати його права і дієздатності, а
позбавлення статусу фізичної
особи-підприємця не зумовлює
припинення зобов'язань.

Згідно ст.51 ЦК України до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України
фізична особа-підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не можу бути звернено
стягнення.

Враховуючи положення
ст.ст.51,52,598-609 ЦК України особливістю
підстав припинення зобов'язань для
фізичної особи-підприємця є те, що у
випадку виключення останньої з
Реєстру, її зобов'язання за укладеними
нею договорами не припиняються, а
залишаються за підприємцем як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати.

Крім того, як слідує з кредитного
договору № ML-A00/125 0АО/2007 від 09 липня 2007
року, вказаний кредитний договір
укладався ОСОБА_5 як фізичною особою і
не містить посилання на позичальника у
статусі фізичної особи-підприємця, а з
цільового призначення кредиту не
вбачається його використання для
здійснення підприємницької діяльності
ОСОБА_5

Суд вважає, що відсутні підстави
для визнання припиненими зобов'язань
ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-A00/125
0АО/2007 від 09 липня 2007 року, на які
посилається позивач в обґрунтування
свої позовних вимог, а тому відсутні
підстави і для визнання припиненим
договору іпотеки № РСL-А00/175 0АО/2007
(майнова порука) від 09 липня 2007 року,
укладенного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП
Банк».

Суд звертає увагу і на те, що всі
вказані обставини вже були встановлені
судовими рішеннями, а саме, рішенням
Рівненського міського суду від 03
вересня 2013 року у справі № 1715/12457/12 за
позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійним договору,
та ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 14 листопада 2013
року по цій же справі, що набрали
законної сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання договору поруки припиненим
відмовити повністю за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено в повному обсязі 17
березня 2014 року.

Суддя: