РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12432/14-ц

пр. № 2/759/4586/14

28 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до Приватного акціонерного
товариства "КАПІТАЛ-ТРАНС", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2014 р. звернувся
до суду з первісним позовом,
посилаючись на те, що 15.04.2003 р. між ЗАТ
«Мікрофінансовий Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ПроКредит Банк» та відповідачем АТЗТ
«КАПІТАЛ-ТРАНС» була укладена рамкова
угода № 1104 з подальшими змінами,
відповідно до умов якої останньому був
наданий кредит в розмірі 400 000 доларів
США на строк 128 місяців зі сплатою
відсотків в розмірі 9 % річних. Також,
між банком та відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08.09.2008 р. були укладені договори
поруки, відповідно до змісту яких
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором за
виконання всіх зобов'язань ПрАТ
«КАПІТАЛ-ТРАНС».

Позивачем вимоги договору виконані в
повному обсязі, однак відповідачами
договірні зобов'язання не виконуються
належним чином в результаті чого
виникла значна заборгованість по
кредиту, яка станом на 16.07.2014 р.
становить 2 858 267,61 грн. та складається з
боргу по капіталу - 2 358 116,70 грн., боргу по
процентам - 43 357,29 грн., боргу по
процентам за неправомірне
користування кредитом - 6 580,02 грн., пені -
199 805,87 грн. та боргу по комісії - 250 407,73
грн. Позивач просить суд стягнути
солідарно з відповідачів вказану вище
суму та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ПрАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС» та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились
про час та місце слухання справи
повідомлялись судом належним чином, а
тому суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності останніх на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» є
правозаступником ЗАТ «Мікрофінансовий
Банк».

В судовому засіданні встановлено, що
15.04.2003 р. між ЗАТ «Мікрофінансовий Банк»
та відповідачем АТЗТ «КАПІТАЛ-ТРАНС»
була укладена рамкова угода № 1104 з
подальшими змінами та укладеними
Договорами про надання траншу,
відповідно до умов якої останньому був
наданий кредит в розмірі 400 000 доларів
США на строк 128 місяців зі сплатою
відсотків в розмірі 9 % річних (а.с. 9-15, 21,
23, 28, 31, 35, 38, 40. 44).

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання відповідачем ПрАТ
«КАПІТАЛ-ТРАНС» зобов'язань по
Рамковій угоді та договорам про
надання траншу, між банком та
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.09.2008 р.
були укладені договори поруки,
відповідно до змісту яких відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед Кредитором за виконання всіх
зобов'язань ПрАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС» (а.с.
79-82).

Встановлено, що позивач свої
зобов'язання по кредиту виконав
належним чином, що підтверджено в
судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_1

Проте, відповідно до розрахунку
заборгованості наданого позивачем,
відповідачі не належним чином
виконують умов договорів та
систематично порушують виконання
своїх зобов'язань, внаслідок чого
утворилась значна заборгованість по
кредиту, яка станом на 16.07.2014 р.
становить 2 858 267,61 грн. та складається з
боргу по капіталу - 2 358 116,70 грн., боргу по
процентам - 43 357,29 грн., боргу по
процентам за неправомірне
користування кредитом - 6 580,02 грн., пені -
199 805,87 грн. та боргу по комісії - 250 407,73
грн. (а.с. 46-77).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Встановлено, що відповідно до п. 4
Договору про надання траншу,
повернення кредиту та сплата процентів
здійснюється періодичними платежами,
сума і строк сплата яких визначені
Графіком.

Судом встановлено, що відповідно до п.
8.2 Рамкової угоди, кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту у випадку прострочення
погашення грошових зобов'язань
тривалістю більш ніж три банківські
дні.

Встановлено, що позивач письмовими
вимогами від 18.06.2014 р. повідомив
відповідача ПрАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС» про
наявність значної заборгованості та
необхідності достроков повернути
кредитні кошти та інші платежі (а.с. 83,
84).

Судом встановлено, що відповідно до п.
10.1. Рамкової угоди, у випадку
прострочення позичальником -
відповідачем ПрАТ «КАПІТАЛ-ТРАНС»
встановлених цим договором строків
погашення грошових зобов'язань,
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь кредитора - позивача по справі
пеню в розмірі 0,5 відсотка від суми
непогашеної заборгованості, але не
менше ніж 15 грн. за кожний календарний
день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такі самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що у
відповідачів утворилась значна
заборгованість перед позивачем за
договорами в розмірі 2 858 267,61 грн., що
свідчить про неналежне виконання
останніми умов цих договорів, а тому
суд приходить до висновку, що позивачем
на виконання вимог ст. 60 ЦПК України,
доведені позовні вимоги, які знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612,
614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до Приватного акціонерного
товариства "КАПІТАЛ-ТРАНС", ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути солідарно з
Приватного акціонерного товариства
"КАПІТАЛ-ТРАНС", ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» боргу по капіталу - 2 358 116,70 грн.,
борг по процентам - 43 357,29 грн., борг по
процентам за неправомірне
користування кредитом - 6 580,02 грн., пеню -
199 805,87 грн., борг по комісії - 250 407,73 грн.
та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.,
а всього - 2 858 304 (два мільйона вісімсот
п'ятдесят вісім тисяч триста чотири)
грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або отримання копії
рішення.

Суддя: