Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/183/14-ц "07"
лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді Єрьоміної О.В., при
секретарі Лісняк С.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Сахновщина Харківської
області подання в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України, -

В С Т А Н О В
И В :

В.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Сахновщинського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним поданням та просить
тимчасово обмежити право виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1.
В обґрунтування вказаного подання
зазначає, що на виконанні у ВДВС СРУЮ
Харківської області знаходиться
виконавче провадження № 21/1 з
примусового виконання виконавчого
листа виданого Сахновщинським
районним судом Харківської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів в розмірі ? частини від всіх
видів заробітку.

В ході здійснення виконавчих дій було
встановлено, що боржник ніде не працює,
аліменти самостійно не сплачує і
заходів щодо погашення боргу по сплаті
аліментів не здійснює, майно, на яке
можливо звернути стягнення у боржника
відсутнє. У зв'язку з цим існує
можливість виїзду боржника за кордон з
метою ухилення від виконання
зобов"язань, покладених на нього судом,
що приведе до ускладнень при виконанні
рішення суду.

В судове засідання представник ВДВС
Сахновщинського РУЮ Харківської
області не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає що подання державного виконавця
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
підставою для тимчасового обмеження у
виїзді громадянина України за кордон є
ухилення від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника
-фізичної особи або керівника боржника
-юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Аналіз наведених норм вказує, що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того,
відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

Державним виконавцем до суду надана
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 10.04.2006 року, але не
надано відомостей про те, що боржник
отримав копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, не надано
доказів на підтвердження того, що
боржник викликався до ВДВС СРУЮ
Харківської області та інших
необхідних документів для вирішення
судом питання про необхідність
обмеження виїзду боржника за межі
України.

В статті 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Отже, особа, яка має невиконані
зобов'язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне. Відповідно до положення ч.2
ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ні в
поданні державного виконавця, а ні в
матеріалах судової справи не міститься
будь-яких доказів ухилення боржника
від виконання ним зобов'язань за
рішенням суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
достатньо відомостей про те, що
державним виконавцем здійснені всі
можливі інші заходи необхідні для
своєчасного і повного погашення
заборгованості та не зазначено, на який
саме період обмежити тимчасово у праві
виїзду за межі України.

За таких умов, з огляду на те, що суд
негайно розглядає подання, а державним
виконавцем не надано достатньо доказів
на підтвердження вимог свого подання,
суд вважає за необхідне відмовити йому
у задоволенні вищезазначеного подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
Законом України п. 5 ч.1 ст. 6 "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України", ст.12 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1
про тимчасове обмеження права виїзду
за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна