Справа № 380/1680/14-ц Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/6650/14 Доповідач
у 2 інстанції СержанюкКатегорія 38
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської
області від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до П'ятигірської
сільської ради Тетіївського району
Київської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом, де просила визначити
їй додатковий строк - три місяці для
прийняття спадщини, а саме: земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 3,2697 га, яка розташована на
землях, віднесених до П'ятигірської
сільської ради, належну, за життя, її
брату - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що
їй не було відомо про наявність
спадкового майна, яке залишалось не
витребуваним, оскільки із спадковими
документами ознайомлена нещодавно

Рішенням Тетіївського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення
суд першої інстанції зазначив, що
ОСОБА_1 не надала суду доказів
поважності причин пропуску
встановленого ст. 1270 ЦК України
шестимісячного строку для прийняття
спадщини.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення матеріального та
процесуального права при його
ухваленні.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким
заявлений позов задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_2, за життя, мав у власності
земельну ділянку на території
П'ятигірської сільської ради
Тетіївського району Київської області,
площею 3.2697 га, призначену для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва ( а.с. 8 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер і 10 червня 2005
року Тетіївською державною
нотаріальною конторою Київської
області заведена спадкова справа за
заявою ОСОБА_3, яка донині не прийняла
спадщину за відсутності правових
підстав для цього ( а.с. 10, 31 ).

Постановою Тетіївської державної
нотаріальної контори Київської
області від 28 травня 2014 року ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після смерті ОСОБА_2
( а.с. 10 ).

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року
встановлений факт родинних стосунків,
зокрема, про те, що ОСОБА_1 є рідною
сестрою ОСОБА_2 ( а.с. 9 ).

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із названими вимогами ( а.с. 2-3 ).

Згідно матеріалів справи, інших
спадкоємців, після смерті ОСОБА_2,
немає.

Суд першої інстанції, встановивши
зазначені обставини справи, помилково
прийшов до висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

Поза його увагою залишився той факт, що
після смерті спадкодавця на його майно
претендувала прийомна дочка, яка не
прийняла спадщину, ОСОБА_1, взнавши про
це, зверталась із заявами до
нотаріальної контори та суду з метою
захисту своїх цивільних прав та
інтересів

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає обґрунтованими
доводи позивача про поважність причин
пропуску строку подачі заяви про
прийняття спадщини, а тому заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню
у відповідності до положень ст. 1272 ЦК
України.

А тому, доводи апелянта про
незаконність, необґрунтованість
рішення, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 16, 1272
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК
України, знайшли своє підтвердження
при розгляді справи у суді другої
інстанції.

Відповідно, апеляційні вимоги, на
переконання суду другої інстанції,
підлягають задоволенню згідно
положень ст. 309 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
П'ятигірської сільської ради
Тетіївського району Київської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини скасувати і
ухвалити по заявленим вимогам нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини -
три місяці з дати набрання цим рішенням
законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий

А.С.Сержанюк

Судді:

С.О.Журба

О.П. Коцюрба