Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2772/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

іменем України

20.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 серпня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2014 року обласне
комунальне виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП
"Дніпро-Кіровоград") пред'явило позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги водопостачання та
водовідведення у сумі - 1403 грн. 90 коп.;
індексу інфляції від простроченої суми
- 9 грн. 31 коп. та три проценти річних від
простроченої суми - 30 грн. 47 коп. Позов
обґрунтовано тим, що ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» надає відповідачу
послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення. З 11
липня 2007 року облік спожитих послуг
здійснювався за допомогою приладу
обліку, але з вини відповідача у
визначений строк, до 11 серпня 2011 року,
цей прилад обліку не пройшов
періодичну повірку. У зв'язку з цим з 1
серпня 2013 року плата за послуги
нараховується відповідача за нормою
споживання - 3,3 м. куб на одну особу та
кількість мешканців - 6 осіб та за
встановленим тарифом. Обов'язок
відповідача здійснювати періодичну
повірку приладу обліку споживання води
встановлено рішеннями Знам'янської
міської ради від 30 травня 2008 року № 189
«Про визначення виробників та
виконавців житлово-комунальних
послуг» та від 11 травня 2012 року № 236
«Про затвердження порядку надання
послуг по встановленню та періодичній
повірці засобів обліку холодної води
для споживачів категорії населення -
абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград». У
зв'язку з невиконанням відповідачем
свого обов'язку здійснити повірку та
споживанням послуг, які надає позивач
утворилася заборгованість у сумі 1403
грн. 90 коп.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, ставить
питання про скасування рішення суду.
Зокрема, відповідач посилається на п.
14.3. існуючого між нею і позивачем
договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від 5
березня 2007 року згідно якого на
позивача, як виконавця цих послуг,
покладено обов'язок контролювати
міжповіркові інтервали, проводити
періодичну повірку квартирних засобів
обліку води, забезпечувати їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та ремонт). 21
травня 2012 року відповідач протиправно
запропонував їй самостійно провести
демонтаж, транспортування, повірку та
встановлення приладу обліку на що вона
відмовилася, вважаючи це обов'язком
позивача. Вона продовжувала сплачувати
за послуги згідно показників приладу
обліку води. Крім того, позивач
безпідставно здійснював нарахування
за споживання води на 6 осіб так, як у
будинку проживає лише четверо осіб.

Позивач не скористався своїм
правом на подання ним письмових
заперечень на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні відповідач
підтримала апеляційну скаргу та
пояснила, що незважаючи на вимогу
позивача про проведення періодичної
повірки приладу обліку води вона
продовжувала періодично сплачувати за
показниками цього приладу обліку на
підтвердження чого надала суду власну
абонентську книжку.

Представник позивача Келеберда В.В.
заперечив проти доводів апеляційної
скарги і пояснив, що витрати по
проведенню періодичної повірки
засобів обліку холодної витрати не
включені до затверджених тарифів на
послуги з водопостачання і
водовідведення, а отже відповідач не
може надавати такі послуги споживачам.
Крім того, він надав суду уточнений
розрахунок суми боргу з вказівкою
сплачених відповідачем сум, пояснивши,
що в наданому до суду першої інстанції
розрахунку ці суми помилково вказані,
як сума субсидії.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, суд дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте оскаржуване рішення не
відповідає цим вимогам закону.

Суд першої інстанції встановив
наступні обставини справи, які
сторонами не оспорюються.

ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
являється правонаступником
комунального підприємства Знам'янське
міське управління водоканалізаційного
господарства а також виробником і
виконавцем послуг з водопостачання та
водовідведення згідно рішення
Знам'янської міської ради від 30 травня
2008 року № 189.

ОСОБА_2 являється власником
житлового будинку садибного типу за
адресою: АДРЕСА_1 Вона є абонентом ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» і споживачем
послуги водопостачання і
водовідведення для побутових потреб.
Їй відкрито відповідачем особовий
рахунок НОМЕР_1

З 11 липня 2007 року у будинку
відповідача встановлено один засіб
обліку споживання води (водомір), який
повірений ДП
«Кіровоградстандартметрологія»,
опломбований Знам'янським міським
управління водоканалізаційного
господарства.

У зв'язку із спливом
міжповіркового інтервалу 16 липня 2011
року представник виконавця послуг
вручив відповідачу по справі припис
про необхідність провести повірку
водоміра до 16 серпня 2011 року. Однак
відповідач даний припис не виконала.

Через не проведення періодичної
повірки засобу обліку води у будинку
відповідача з серпня місяця 2012 року
позивач нараховує їй плату за надані
послуги без урахування показників
водоміра, а за нормативом споживання
виходячи з наступного: за даними
квартального комітет у будинку
відповідача поживає шість осіб;
рішенням Знам'янської міської ради
встановлено норму споживання води на
одну особу на місяць - 3,3 м. куб; тариф на
послуги водопостачання і
водовідведення - 4,417 грн. за 1 м. куб. Тому
розмір щомісячної плати за розрахунком
позивача мав становити 87 грн. 44 коп.
Сумарно за період з серпня 2012 року по
лютий 2014 року позивач нарахував
відповідачу плати за послуги
водопостачання і водовідведення у
розмірі 1661 грн. 36 коп.

Оскільки відповідач, виходячи з
показників засобу обліку води,
сплатила за спожиті послуги 258 грн. 70
коп., то у позивача обліковується
заборгованість позивача у сумі 1403 грн.
90 коп.

Крім того, апеляційний суд
встановив, що 5 березня 2007 року між
Знам'янським міським виробничим
управлінням водоканалізаційного
господарства та ОСОБА_2 укладено
договір про надання послуг з
водопостачання та водовідведення (а.с.
44 - 49).

Відповідно до п. 19.1 цього договору
він є безстроковим і продовжується
щороку, якщо жодною із сторін буде
письмово заявлено про його розірвання
або необхідність його перегляду.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Знам'янське міське
виробниче управління
водоканалізаційного господарства є
припиненим у зв'язку з реорганізацією,
а його правонаступником являється
позивач по справі - ОКВП
«Дніпро-Кіровоград».

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 1
ст. 104 ЦК України до позивача перейшли
права та обов'язки ліквідованої
юридичної особи, в тому числі за
договором від 5 березня 2007 року про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 23 липня 2013 року ОСОБА_2
зверталася із заявою до позивача з
приводу проведення періодичної
повірки приладу обліку (а.с. 54), але
листом від 16 вересня 2013 року (а.с. 55)
позивач відмовив у задоволенні заяви.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не виконала у повному обсязі свої
зобов'язання перед позивачем по сплаті
за спожиті послуги, а тому з неї
підлягає стягнення заборгованість з
урахуванням індексу інфляції та трьох
процентів річних.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Правовідносини між виконавцем
житлово-комунальних послуг з
централізованого постачання холодної
та гарячої води і водовідведення та
споживачем цих послуг - фізичною особою
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня2005 року N
630 (далі - Правила), умовами укладених
договорів.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» плата за житлово-комунальні
послуги нараховується щомісячно
відповідно до умов договору в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» облік у сфері питного
водопостачання здійснюється
підприємствами питного водопостачання
і споживачами за допомогою технічних
засобів, що внесені до державного
реєстру засобів вимірювальної техніки.
У разі відсутності таких технічних
засобів облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Пунктом 9 Правил встановлено,
що квартирні засоби обліку,
встановлені за рахунок споживача,
беруться виконавцем на абонентський
облік. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку проводяться
за рахунок виконавця.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 32
Правил, виконавець послуг зобов'язаний
контролювати установлені міжповірочні
інтервали, проводити періодичну
повірку засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж).

Аналогічного змісту норму містить
до ч. 3 ст. 28 Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність": Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Крім того, 14.3. існуючого між
сторонами договору про надання послуг
з водопостачання та водовідведення від
5 березня 2007 року (а.с. 47) на виконавця,
тобто на позивача по справі, покладено
зобов'язання контролювати установлені
міжповіркові інтервали, проводити
періодичну повірку квартирних засобів
обліку води, забезпечувати їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж).

Таким чином обов'язок здійснення
контролю дотримання міжповірочних
інтервалів та проведення повірки
засобів обліку споживання води
покладено на виконавця послуг з
централізованого постачання води і
водовідведення, тобто на позивача.

Проте, ні позивач, ні його
попередник - Знам'янське виробниче
управління водоканалізаційного
господарства, не забезпечили своєчасне
проведення періодичної повірки засобу
обліку води, встановленого у будинку
позивача, в тому числі і після
письмового звернення відповідача.

За змістом п. 10 Правил
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно вказаного п. 16 Правил у разі
виникнення сумнівів щодо правильності
показань квартирних засобів обліку
споживач в установленому порядку може
проводити їх позачергову повірку за
власні кошти, про що інформує
виконавця. Якщо виявлена у показаннях
помилка виходить за межі, передбачені у
паспорті квартирного засобу обліку,
виконавець повинен здійснити
перерахунок плати за споживання води
та/або теплової енергії з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилась, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

Крім того, випадки коли плата
за послугами нараховується за
нормативами споживання передбачені:

- у разі відсутність засобу обліку
встановленого у квартирі або будинку
садибного типу (п. 21 Правил;

- у разі несправності засобів обліку
води, що не підлягає усуненню (п. 15
Правил).

На період проведення
періодичної повірки, який не перевищує
один місяць, при цьому плата вноситься
за середньомісячними показаннями
приладів обліку за попередні три
місяці (п. 15 Правил).

Апеляційний суд відхиляє доводи
позивача що обов'язку споживача
проводити періодичну повірку засобів
обліку води за власний рахунок і
власними силами на підставі Порядку
надання послуг по встановленню та
періодичній повірці засобів обліку
води для споживачів категорії
населення - абонентів ОКПИ
«Дніпро-Кіровоград», затвердженого
рішенням Знам'янської міської ради
Кіровоградської області від 11 травня
2012 року № 236 так, як воно суперечать
вищевказаним нормам законодавства, які
мають вищу юридичну силу.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції вказаних норм та умов
договору не врахував і безпідставно
виходив з того, що періодична повірка
приладу обліку води в будинку позивача
не проведена з його вини.

За вказаних обставин і за
відсутності передбачених Правилами та
договором підстав для неврахування
показників встановленого в будинку
відповідача приладу обліку споживання
води позивач безпідставно нараховував
відповідачу плату за послуги за
нормативами споживання.

При цьому позивач не надав суду
доказів, які б вказували на
несправність засобу обліку води, що був
встановлений у будинку відповідача.

Позивач також не посилався на те, що
відповідач сплачувала за надані їй
послуги без урахування показників
приладу обліку і в меншому розмірі,
тобто неналежно виконувала свої
зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
неправильно застосував норми
матеріального права, а тому ухвалене
ним рішення не відповідає вимогам ст. 213
ЦПК України і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові повністю у зв'язку з його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: