Справа № 428/607/14-ц
Провадження № 8/428/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю заявника

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

старшого прокурора

Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної

природоохоронної прокуратури ОСОБА_3,

представника Управління Держземагенства

у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року у цивільній справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_5 міської ради та про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 3745 від 24.12.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків». В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року вищезазначений позов було задоволено повністю. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.05.2013 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено позивачу в задоволення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2013 року рішення апеляційного суду біло скасовано, рішення першої інстанції від 06.03.2013 року залишено в силі. Заявник вважає незаконним ухвалу ВССУ. Після постановления вищезазначеного рішення та набрання ним чинності 16.10.2013 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, існували в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи та могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Заявнику при отриманні виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб 08.01.2014 року стало відомо, що особа в інтересах якої було прийнято рішення Сєвєродонецького суду від 06.03.2013 року (управління Держкомзема у м.Сєвєродонецьку) було відсутнє в Державному реєстрі як юридична особа, бо на час ухвалення рішення суду 14.02.2013 року було припинено за рішенням засновників, з урахуванням вимог ст.362 ЦПКУ виконані. Так, згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ № 689424, юридичну особу Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області () 14.02.2013 р. було припинено за рішенням засновників (в додатку). Таким чином виходить, що судом першої інстанції рішенням від 06.03.2013 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 16.10.2013 року, прийнято на користь позивача який на той час був відсутній. Враховуючи, що 14.02.2013 року було припинено юридичну особу Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області (), то на час прийняття рішення судом було фактично відсутня сторона по справі, а саме позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі. Однак вказані вимоги судом не виконані.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 589394 державна реєстрація Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку, Луганської області (), було проведено тільки 21.06.2013 року на підставі постанови КМУ від 10.04.2013 року №251.

Відповідних клопотань щодо заміни позивача суду не надавалося, рішень щодо заміни позивача судом не приймалося.

Таким чином, Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області є новоутвореною юридичною особою. В Положенні про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 445 (із змінами від 29.12.2012р) відсутні жодні відомості про те, що воно є правонаступником усіх прав та обов'язків Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Тобто, особа в інтересах якої було прийнято рішення Сєвєродонецького суду від 06.03.2013 року було відсутнє в Державному реєстрі як юридична особа, бо ще 14.02.2013 року було припинено за рішенням засновників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, є істотними для справи, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у звязку з чим заявник просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року по справі № 1227/8705/2012 про визнання незаконним та скасування пунктів 1.2, 2.2 та п.3 в частині видачі державного акту на приватну власність ОСОБА_6 рішення ОСОБА_5 міської ради № 3745 від 24.12.2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків» у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову та закрити провадження у справі.

Заявник представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в ній, просив рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову та закрити провадження у справі. Також пояснив, що від був присутній в судовому засіданні 06.03.2013 року, однак не памятає коли вирішувалося питання щодо заміни первісного позивача Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку, належним позивачем Управлінням Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області, ухвала в судовому засіданні не озвучувалась, про її існування він не знав.

Представник Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури старший прокурор Позднякова Л.А., а також представник Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Пояснили, що питання заміни первісного позивача Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку, належним позивачем Управлінням Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області вирішувалось в судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2013 року, на підставі поданої до суду 01.03.2013 року заяви, а також доданих документів, про що в матеріалах справи є ухвала від 06.03.2013 року. Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні в той день, суддя питав думку зокрема і у ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву в якій зазначив, що просить заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не знаходять свого підтвердження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 06.03.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області прийнято рішення по цивільній справі № 1227/8705/2012, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.05.2013 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено позивачу в задоволення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.10.2013 року рішення апеляційного суду біло скасовано, рішення першої інстанції від 06.03.2013 року залишено в силі.

З матеріалів справи слідує, що 01.03.2013 року Управлінням Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області було подано до суду заяву з доданими документами, в якій вони просили залучити до участі у справі Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області, як правонаступника позивача Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.169).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року було замінено первісного позивача Державне агентство земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку у справі за позовом Лисичансько-Рубіжанської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України в особі Управління Держкомзему в м.Сєвєродонецьку до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, належним позивачем Управлінням Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.176).

З журналу судового засідання, датованого 06.03.2013 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 06.03.2013 року (а.с.178). Вказане також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Наказом Держземагентства України від 21.11.2012 року №419 здійснено реорганізацію Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Управління Держземагентства у м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с.170).

Згідно витягу № 437237 Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичну особу Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області припинено 14.02.2013 року (а.с.172).

Так, управління Держземагентства у м.Сєвєродонецьку Луганської області є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, яке відповідно до Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445 входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074, передбачено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять, зокрема: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу.

Згідно з п.7 вищенаведеного Порядку майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Наказом комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів від 05.02.2013 № 192 (а.с.170) затверджено передавальний акт Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьк Луганської області, який відповідно до п.7 Порядку є підставою правонаступництва.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.п.4, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленим обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Оскільки в матеріалах справи є відповідна ухвала Сєвєроднецького міського суду від 06.03.2013 року про заміну первісного позивача належним, журнал судового засідання, згідно якого ОСОБА_2 був присутнім у той день у судовому засіданні, а також матеріалами справи, у відповідності до яких Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку Луганської області є правонаступником Управління Держкомзему у м.Сєвєродонецьку Луганської області, що також викладено в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 30.01.2014 року по справі № 1227/4360/2012, провадження № 22ц/782/97/14 суд приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року по справі № 1227/8705/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні та дійшов до обґрунтованого висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленим обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду від 06.03.2013 року по справі № 1227/8705/2012 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник