Справа № 638/5059/13-ц
Провадження №2/638/275/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді
Задорожного М.І.

при секретарі
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Задорожного М.І. по цивільній справі за
позовом Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої працівником під час виконання
трудових обов'язків та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Державної установи
"Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України" про
визнання незаконними договору про
повну матеріальну відповідальність та
акту перевірки використання
ефективності бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом Державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
працівником під час виконання трудових
обов'язків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України" про визнання
незаконними договору про повну
матеріальну відповідальність та акту
перевірки використання ефективності
бюджетних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено
про відвід судді Задорожного М.І. по
зазначеній цівільній справі.

Відвід судді ОСОБА_1. обгрунтовує тим,
що на його думку суддя Задорожний М.І. є
упередженим, оскільки позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_1 було
підготовлено низку письмових
клопотань для викладення в судовому
засіданні.

Проте суддя Задорожний М.І. не надав
можливості ОСОБА_1 викласти клопотання,
запропонувавши ОСОБА_1 задавати
питання представнику позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом після його пояснень
по суті позову, чим, на думку ОСОБА_1
порушив ст. ст. 10, 27 ЦПК України та
присягу судді в частині незалежного та
справедливого здійснення правосуддя,
підкоряючись лише закону.

Крім того, в судовому засіданні від
13.11.2014 р. суддя Задорожний М.І., надавши
слово для пояснення по суті позову
представнику позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом, не поставив йому питання, яке
мав, на думку ОСОБА_1, поставити
неупереджений суд, а саме: «Чому Ви не
виконали ухвалу суду?»

Зазначені дії головуючого судді
Задорожного М І. свідчать, на думку
відповідача за первісним позовом та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,
про те, що суддя Задорожний М.І.
опосередковано зацікавлений в
розгляді справи на користь відповідача
за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України
після доповіді у справі суд заслуховує
пояснення позивача та третьої особи,
яка бере участь на його стороні,
відповідача та третьої особи, яка бере
участь на його стороні, а також інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 176 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, можуть
ставити питання один одному.

Таким чином головуючий не почав першим
задавати питання представнику
позивача за первісним позовом після
його пояснень по суті позову, а надав
можливість відповідачу за первісним
позовом та позивачу за зустрічним
позовом ОСОБА_1 в першу чергу задавати
питання.

Разом з тим, відповідач за первісним
позовом та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_1 не скористався наданою
йому можливістю задати питання, що його
цікавлять, в тому числі і питання,
викладене в заяві про відвід судді
Задорожного М.І.

Статтею 20 ЦПК України передбачені
підстави для відводу судді.

При розгляді зазначеної справи
обставин, які б викликали сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, об'єктивні підстави для відводу
судді Задорожному М.І. по даній справі,
передбачені діючим процесуальним
законодавством України - відсутні, у
зв'язку з чим суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Задорожного М.І. по цивільній
справі за позовом Державної установи
"Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої працівником під час
виконання трудових обов'язків та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної
установи "Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України" про визнання незаконними
договору про повну матеріальну
відповідальність та акту перевірки
використання ефективності бюджетних
коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя