Номер провадження: 22-ц/785/9245/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за скаргою Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
на неправомірні дії державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Трусової Ю.В., скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,
заінтересована особа - ОСОБА_4 за
апеляційною скаргою Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ВАТ НАСК «Оранта»
звернулось до суду із вищевказаною
скаргою вказуючи, що 24 вересня 2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси
було ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ВАТ НАСК «Оранта»
суми виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 2384,23 грн., а
також судового збору у розмірі 229,40 грн.
Скаржник зазначив, що 19 березня 2014 року
звернувся до Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
вищезазначеного рішення суду. 05 травня
2014 року ВАТ НАСК «Оранта» було отримано
постанову державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
Трусової Ю.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03 квітня
2014 року у зв'язку із відсутністю у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника, що суперечить п.3 ч.1 ст
18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що дії державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Трусової Ю.В. неправомірні,
оскільки ЗУ «Про виконавче
провадження» державному виконавцю
надано повноваження та права, за
допомогою яких він може встановити
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника з метою своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення, ВАТ
НАСК «Оранта» просило суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Трусової Ю.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа, виданого
Малиновським районними судом м. Одеси 11
листопада 2013 року, скасувати постанову
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Трусової Ю.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №42824945 від 03 квітня 2014
року, зобов'язати державного виконавця
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ
Трусову Ю.В. відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №521/8918/13-ц виданого Малиновським
районним судом м. Одеси 11 листопада 2013
року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 вересня 2014 року скаргу
ВАТ НАСК «Оранта» задоволено, визнано
неправомірними дії державного
виконавця Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Трусової Ю.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа , виданого 11
листопада 2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси , скасовано
постанову державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Трусової
Ю.В. про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язано
Перший Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №521/8918/13-ц, виданого 11 листопада
2013 року Малиновським районним судом м.
Одеси.

В апеляційній скарзі Перший
Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Визнаваючи дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
неправомірними щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа , виданого 11
листопада 2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси, суд
обґрунтовано виходив з того, що
виконавець не вжив передбачених
законом заходів примусового виконання
рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець був позбавлений
можливості відкрити виконавче
провадження суперечать вимогам п.3 ч.1
ст.19 Закону України «Про виконавче
провадження», що передбачає вказання
ідентифікаційного номеру боржника за
його наявності, тобто виконавчий лист
виданий 11 листопада 2013 року
Малиновським районним судом м. Одеси
відповідає вимогам ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, посилання в апеляційній
скарзі на лист з Державної податкової
інспекції у Малиновському районі у м.
Одесі від 16.12.2013 року не може бути
підставою для скасування ухвали суду,
тому що згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною у
справі № 6-45 цс14 за скаргою
комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне
управління» Житомирської міської ради
на рішення та дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції, відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника
не є підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують, апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко