Справа № 2-1324-297/11
провадження №2-п/457/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ОСОБА_1 Діагнотичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Діагностично-реабілітаційний курортний центр Ріксос-Прикарпаття про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послугу для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензій та без дозволу власників інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 Діагнотичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття, в особі директора звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через невручення їм судової повістки, їх представник не зявився на розгляд справи, тобто не був належним чином повідомлений про це. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем. Відповідач вважає заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2013 року незаконним та необґрунтованим, обґрунтування даних тверджень наведено в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник заявника-відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить її задоволити.

Прокурор прокуратури м. Трускавця в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, вважає її необґрунтованою, а заочне рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року законним, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вищезазначене, наявність у матеріалах справи повісток з відмітками про відмову адресата одержати судові повістки, то суд вважає твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, що про судові засідання призначені на 05.12.2013 року та 12.12.2013 року вони не були належним чином повідомлені, в судовому засіданні не підтверджені та є безпідставними.

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Трускавецького міського суду від 12.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву директора ОСОБА_1 Діагнотичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву директора ОСОБА_1 Діагнотичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс Ріксос-Прикарпаття про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року ухваленому у справі № 2-1324-297/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Діагностично-реабілітаційний курортний центр Ріксос-Прикарпаття про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послугу для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензій та без дозволу власників інтелектуальної власності залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4