АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника позивача -
Саповського О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», що є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1569/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Коренюк А.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що між
сторонами 7 жовтня 2005 року був
укладений договір № DNH4KS50800113 щодо
надання кредитних коштів в сумі 7 370 грн.
56 коп., на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності
кредитних ресурсів для споживчих
потреб на 24 місяці, з терміном
погашення кредиту в строк до 08 жовтня
2007 року та з оплатою 2, 09% у місяць.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач
належним чином не виконує умови
договору, тому станом на 16 серпня 2013
року загальна заборгованість
відповідача перед банком становить 45 437
грн. 19 коп., яка складається з наступних
складових: заборгованість по кредиту - 5
409 грн. 15 коп.; 15 843 грн. 70 коп. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 21544 грн. 47 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
договірних зобов'язань; а також штрафи
відповідно до п. 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. 00
коп. - штраф (фіксована частина); 2 139 грн.
87 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», що є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ШулікаА.В. звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в повному обсязі,
судові витрати покласти на
відповідача.

В апеляційній скарзі зазначає, що
сторони досягли згоди та уклали
Кредитний договір в якому передбачили,
що термін його дії припиняється в
момент виконання зобов'язань
сторонами, а відтак досягнення
домовленості вважається таким, що
настало в момент підписання Кредитного
договору сторонами.

Крім того, на думку апелянта, суд першої
інстанції не мав об'єктивних підстав
застосовувати позовну давність до
вимог банку, оскільки у справі немає
заяви про застосування позовної
давності.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у ній.

Відповідач та його представник
заперечували проти апеляційної скарги
за необґрунтованістю її доводів.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення сторін,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З правильно встановлених а судовому
засіданні обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем при зверненні до суду з даним
позовом пропущений строк позовної
давності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Позовна даність відповідно до ст. 256 ЦК
України це строк, в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку (ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
З огляду на те, що позивач дізнався про
порушення його права в липні 2006 року -
останній проведений платіж щодо
погашення заборгованості
позичальником - 21 липня 2006 року, строк
дії договору - 08 жовтня 2007 року, проте
звернувся до суду за захистом прав лише
17 вересня 2013 року, тобто з порушенням
строку.

Крім того, враховуючи положення пункту
7 частини тринадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи). - п. 31 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин».

Таким чином, суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив, проаналізував
та дав належну оцінку, поданим
сторонами доказам, що мають значення в
конкретній справі, доводять існування
відповідних юридичних обставин,
застосував норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову, оскільки строк дії
договору до 08 жовтня 2007 року, позивач
звернувся до суду за захистом прав лише
17 вересня 2013 року, тобто з порушенням
строку, що спростовує доводи апелянта
на відсутність заяви про застосування
позовної давності, як на підставу
скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального та
процесуального права, правові підстави
для скасування рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: