Цивільне провадження № 2-н/428/2191/2014
Справа № 428/6818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Сєвєродоне
цьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Комплєктова Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
приватного підприємця, розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сєвєродонецькзалізобетон» ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
приватного підприємця, розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сєвєродонецькзалізобетон» ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування вимог заявник
посилається на те, що він з 12.03.2008 року
по 23.12.2013 року працював на посаді
начальника котельні у ТОВ
«Сєвєродонецькзалізобетон», та
підприємство заборгувало йому
заробітну платню в сумі 38 086, 38 грн., які
він просить стягнути з ТОВ
«Сєвєродонецькзалізобетон».

Відповідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема,
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Згідно заяви ОСОБА_1, заборгованість з
заробітної плати виникла за період з
12.03.2008 року по 23.12.2013 року; з 23 жовтня 2013
року ТОВ «Сєвєродонецькзалізобетон»
знаходиться в стадії ліквідації,
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2

Відповідно до довідки вих. № 10/01 від
08.10.2014 року, виданої виконуючим
директором ТОВ
«Сєвєродонецькзалізобетон», ОСОБА_3
звільнений 23.12.2013 року, заборгованість
по заробітній платі складає: 38 086,38 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що
боржником вказаний приватний
підприємець, розпорядник майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сєвєродонецькзалізобетон» ОСОБА_2,
проте стягнути невиплачену заробітну
плату заявник просить з ТОВ
«Сєвєродонецьзалізобетон».

Крім того, надана заявником довідка
щодо наявності нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, видана не
уповноваженою на те особою –
арбітражним керуючим, а виконавчим
директором ТОВ
«Сєвєродонецькзалізобетон».

Зазначені обставини дають суду всі
підстави вважати про наявність спору
про право, які можуть бути встановлені
судом в порядку позовного провадження
шляхом витребування доказів у справі,
що в порядку наказного провадження
неможливо.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» № 14 від 23.12.2011
року, наявність спору про право (п. 2 ч. 3
ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячі
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально – правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу , та
роз’яснити заявникові, що, відповідно
до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 97, 100, 101, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з
Приватного підприємця розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сєвєродонецькзалізобетон»
заборгованості по заробітній платі і
повернути заяву заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Сєвєродонецький міський суд протягом
п’яти днів з дня отримання, особою яка
її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Т.О.
Комплєктова