overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 623/3920/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1897/14 1 інстанції - Зелінській В.Г.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Гальянової І.Г..,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ухвалу Ізюмського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_6 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н
О В И Л А :

У жовтні 2013 року позивачі звернулись у суд із вище вказаним позовом. Ухвалою від 16 січня 2014 року затверджено мирову угоду між сторонами. Згідно ухвали суду відповідач ОСОБА_6 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_5, в якості відшкодування майнової шкоди, до 10.11.2016 року шляхом розстрочки платежу по 1000 грн. кожного місяця - 33000 грн. Позивачі відмовились від решти позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження за позовними вимогами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ «СК Еталон», та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаються на те, що з відповідачем
ПАТ «СК Еталон» мирової угоди вони не укладали.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційній скарзі вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу. Саме цим правом скористалися ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 Укладена між вказаними особами мирова угода відповідає вимогам закону та інтересам сторін.

Разом із тим суд першої інстанції не прийняв до уваги, що один з відповідачів - ПАТ «Еталон » участі в угоді не приймало. За таких обставинах районний суд не мав право припиняти провадження по справі в частині спору
ОСОБА_3 з ПАТ «Еталон».

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2014 року в частині затвердження мирової угоди між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвалу суду в частині закриття провадження за позовними вимогами
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ПАТ « СК Еталон» про стягнення шкоди скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом вірно, суддя

.
інстанції: Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/476/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю головного державного виконавця - Лопушанської І.Ф.,

стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 296/801/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 09:30 03 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

Справа № 122/378/14-ц

Провадження № 2/116/907/14

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Пакула М.Р., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори
Автономної Республіки Крим, Державного нотаріусу Сімферопольської районної державної нотаріальної контори
Автономної Республіки Крим Вовченко
Світлани Анатоліївни про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28.02.2014 року в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим,
Державного нотаріусу Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим
Вовченко С.А. про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії було направлено до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим для розгляду за підсудністю.

11.03.2014 року на підставі автоматичного розподілу справ Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Пакули
М.Р.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим, Державного нотаріусу
Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим Вовченко Світлани
Анатоліївни про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, прийняти у провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим за адресою: м. Сімферополь, вул.
Карла Маркса, 17, каб. № 4, на 26.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
М.Р. Пакула
Справа № 643/5768/2013
Провадження 22 - ц /790/272/2014 1 інстанції - Омельченко Н. І.
Доповідач - Бородін М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа П'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав передбачених ч. 3 ст 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 308, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді _
Справа № 296/2180/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житомирського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12:30 24 березня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/311/14-ц

13 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/311/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Рівненський радіотехнічний завод про видачу уточнюючої довідки.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 156/995/13-ц Провадження № 22-ц/773/577/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шумський А.А. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Данилюк В. А., ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Львівської області на ухвалу
Іваничівського районного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ
"Червоноградська автобаза" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1271/14, № 22ц/790/1457/14
Головуючий 1 інст. - Григор*єва А.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2013 року та рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації », про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 серпня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, залишено без змін. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2013 руку змінено. В позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін. Однак в рішенні суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах ( а. с. 176) та у повному тексті рішення (а. с. 177 - 179) помилково зазначено номер провадження « № 22-ц/790/1457/13 » замість « № 22ц/790/1271/14, № 22ц/790/1457/14 ».

Допущені судовою колегію апеляційного суду описки підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, вказавши, правильним номер провадження «№ 22ц/790/1271/14, № 22ц/790/1457/14 » замість « № 22-ц/790/1457/13».

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/1114/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва
В.В.

при секретарі Четвертуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2009 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до досягнення дитиною трьох років, але не менше 30%прожиткового мінімуму.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в частині стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття, у зв'язку з втратою оригінала.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3816/09 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.12.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Житомира, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року і до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Номер провадження № 22-ц/785/3064/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 31 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: Іллічівська міська рада Одеської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - «Про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 31 грудня 2013 року - змінити.

Скасувати рішення в частині відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, відшкодування судових витрат та в цій частині ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судові витрати: 120 грн. - за сплату ІТЗ; 3089 грн. - сплату вартості судової експертизи; 4000 грн. - оплата послуг адвоката, а всього стягнути - 7009 грн.

В іншій частині позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, судових витрат - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

12.03.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

Справа № 116/7147/13-ц

Провадження № 2/116/187/14

06.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмаковій Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України сповіщався за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до поштового повідомлення від 14.12.2014 року судова повістка на 19.12.2013 року отримана ним особисто (а.с.30), у подальшому судова повістка поверталась до суду за закінченням терміну зберігання. Причин неявки суду не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та розгляд справи у його відсутності не подавав.

На підставі ст. ст. 76, 77, ст. 224 ЦПК
України суд вважає можливим винести рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін на підставі наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 77, ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Р.Пакула
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

14.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович
І.І., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додані копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея банк» залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 25.02.2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернутою.

Суддя:
Івашкович І.І.