overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1281/14-цУХВАЛА
"20" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши подання державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-
Державна виконавча служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання останнім своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням №2-867/10 від 19.04.2010 року про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Всупереч цим вимогам подання державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції направлено до
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за місцем постановлення рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, а не за місцем знаходження органу ДВС.
Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для направлення за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-
Подання державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для направлення за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/6308/13-цРІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини )
"19" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Олександрійському районі про зобов'язання виплатити недоплачену одноразову страхову виплату, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної страхової виплати та про стягнення моральної
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 214 - 215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Олександрійському районі про зобов'язання виплатити недоплачену одноразову страхову виплату, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної страхової виплати та про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Олександрійському районі виплатити
ОСОБА_1 недоплачену одноразову страхову виплату в розмірі 9 600 грн.
(дев'ять тисяч шістсот гривень); здійснити перерахунок та виплату щомісячної страхової виплати з урахуванням встановлення стійкої втрати професійної працездатності - 50
% та ІІІ групи інвалідності, починаючи з 7 вересня 2011 р., виходячи з розміру 1546 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок шість гривень) та з урахуванням раніше
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/369/14-ц провадження № 2-с/632/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/369/14-ц року за вимогою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В
С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 лютого 2014 року, виданого
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області за вимогою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд, вважає, що заяву подано особою яка має цивільну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому дану заяву належить прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч.ч.4, 6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/369/14-ц року, 2-н/632/157/14 за вимогою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 19 березня 2014 року о 13 год. 30 хв. за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.19, 2-й поверх.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа №: 398/9431/13-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Звенигородської сільської ради м.
Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок, що знаходиться по
Під час розгляду справи було встановлено, що окрім позивачки ОСОБА_1 спадщину, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла також ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в
Заявлений цивільний позов зачіпає її інтереси.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох позивачів або відповідачів, вони виникли з однієї підстави та якщо предметом спору є однорідні права та обов'язки (ч.2ст.32
Наявність однорідних прав та обов'язків , які виникли з однієї і тієї ж підстави, і стосуються як територіальної громади, так і ОСОБА_3, суд за згоди позивачки залучає в якості відповідача у справі ОСОБА_3.
Оскільки в процесі розгляду справи виникла потреба у врученні документів та виклику до суду відповідачки, її допиті на території
Російської Федерації в порядку, передбаченому ст. 415 ЦПУК України, в зв'язку з необхідністю звернення до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. 32, п.6 ч. 1 ст. 201, ст. 209, ст.. 210 ЦПК України, -
Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Звенигородської сільської ради м.
Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за
Провадження у справі на час виконання судового доручення
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/7597/13-ц
Провадження № 2/234/20/14
Краматорський міський суд
Донецької обл. у складі: головуючого судді позивача-відповідача ОСОБА_1 відповідача-позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання сумісною власністю майна та
Краматорським міським судом розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання сумісною власністю майна та його розподіл.
Під час розгляду зазначеної цивільної справи виникла необхідність в експертній оцінці квартири АДРЕСА_1 про, що ухвалою Краматорського міського суду від 18.10.2013 була призначена відповідна експертиза.
Згідно експертного висновку від 25.10.2013 експерт ОСОБА_5 відмовив у проведенні експертизи зазначеної квартири у зв'язку з відсутністю технічної документації, яку сторонами на вимогу суду не було надано.
Ухвалою Краматорського міського суду про витребування доказів від 22.01.2014 з Бюро технічної інвентаризації м. Краматорска були витребувані належно засвідчені копії правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зі строком виконання до 03.02.2014 р.
Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено порушен ня норм чинного законодавства з боку директора КП БТІ Краматорської міської ради Чудінова В.І., а саме невиконання Ухвали Краматорського міського суду від 22.01.2014, що призвело до затягування розгляду цивільної справи
Враховуючи, що до винесення ухвали про витребування доказів від 22.01.2014 суд також раніше безрезультатно звертався до КП БТІ про витребування зазначених документів вважаю, що є підстави для направлення прокурору м. Краматорська окремої ухвали на предмет перевірки наявності в діях керівника КП БТІ
Краматорської міської ради Чудінова
В.І. складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України «невиконання посадовою особою ухвали суду, що набрала законної сили».
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України,
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора м.
Краматорська для вирішення питання про порушення кри мінальної справи відносно керівника КП БТІ
Краматорської міської ради Чудінова
В.І. за фактом складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької обл. протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя І. М. Нейло
Справа №: 398/9729/13-цУХВАЛА
"28" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період навчання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2014 р. 15 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/9729/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/1029/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн. 07 коп. станом на 31 грудня 2013 року, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн.07 коп. станом на 31 грудня 2013 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100
ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1024 грн. 07 коп. станом на 31 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/920/14-цСУДОВИЙ
"14" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»(р/р
Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на триста сорок гривень дев`яносто сім копійок) станом на 01 січня 2014 року 2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача судовий збір по 60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 761/6368/14-ц
Провадження №6/761/687/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 04.04.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 398/413/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: говуючого судді
Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачкою не вдалося, що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності. Спільне життя припинили, проживають окремо. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.
На сьогоднішній день у нього є інша жінка , яка від нього вагітна і з якою він бажає зареєструвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, направив телеграму про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов і просить його задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, написав заяву про розгляд справи без його участі.
Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного . В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія
Олександрійського міського управління юстиції 4 липня 2008 року, актовий запис
№ 203 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №: 398/764/14-цУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії,-
Відкрите акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії на суму 1165
В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 в м.
Олександрії не зареєстрований.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії повернути
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-1/11 провадження № 2/632/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

14.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться цивільна справа № 2030/2-1/11 за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни, яка ухвалою суду від 17 листопада 2009 року, за клопотанням ОСОБА_1, була зупинена до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2 - 7/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання право власності на квартиру.

ОСОБА_1 27.02.2014 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1000 годину 27.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський
Харківської області, вул. Леніна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк