Провадження № 2/127/6442/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
мотивуючи його тим, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 30.09.2002 р. позивачам на праві
сумісної власності в рівних частках
належить 31/50 частка домоволодіння з
відповідною часткою господарських
будівель, що по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка, площею 0,0580 га по АДРЕСА_1.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.05.2013 р.
земельна ділянка поділена між
позивачами в натурі. Власником 19/50
часток цього ж домоволодіння є
відповідач ОСОБА_3, якій позивач ОСОБА_1
подарувала зазначену частку
нерухомого майна відповідно до
договору дарування від 29.01.2014 р. 06.02.2014 р.
позивач ОСОБА_1 подарувала відповідачу
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0290
га, на якій розташована подарована
частка домоволодіння. Відповідач має
можливість побудувати окремий вхід в
свою частину будинку, який існував
раніше, коли там проживали інші люди.
Відповідач замурувала вхід в належну
їй частину будинку, а користується
входом через коридор 1-1, який належить
позивачам. Відповідач та її члени сім'ї
користуються кухнею та санвузлом
позивачів. Стосунки позивачів і
відповідача досить напружені і
недоброзичливі. Позивачі тривалий час
намагались вирішити спір мирно,
переконували відповідача облаштувати
окремий вхід до своєї частки будинку
та не чинити їм перешкод в користуванні
їх власністю, але марно.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позов підтримали за
викладених в позовній заяві обставин,
просять його задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позов не визнали, пояснили що
відповідач планує облаштувати окремий
вхід, зробити добудову до своєї частки
будинку, але для цього потрібні
дозволи, час і кошти.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30.09.2002 р.
позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві
спільної власності в рівних частках
належить 31/50 частка жилого будинку з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1. Позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на праві спільної власності
належать приміщення будинку: коридор
1-1, кухня 1-2, санвузол 1-3, кімнати 1-4, 1-5,
коридор 1-6. (а.с. 6)

Згідно договору дарування частини
житлового будинку від 29.01.2014 р.
відповідач ОСОБА_3 є власником 19/50
часток житлового будинку, що по
АДРЕСА_1, в зазначену частку будинку
входять кімнати 1-7, 1-8, 1-9, загальною
площею 36,1 кв.м (зазначену частку
будинку відповідачу ОСОБА_3 подарувала
позивач ОСОБА_1.). (а.с. 7-8)

Технічний паспорт домоволодіння по
АДРЕСА_1 станом на 22.10.2014 р. - на а.с. 58-60.

Згідно договору дарування земельної
ділянки від 06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1
подарувала, а відповідач ОСОБА_3
прийняла у дар земельну ділянку, площею
0,029 га, в межах згідно з планом, яка
розташована по АДРЕСА_1, кадастровий
номер :01:024:0127.

Судом встановлено, що відповідач
замурувала вхід в свою частку будинку
(в пртиміщення 1-7), про що пояснили
обидві сторони. Про те, що в будинок
було два входи і не було проходу з
коридору 1-1 (належить позивачам) в
приміщення 2-1 (тепер 1-7, належить
відповідачу) свідчить план будинку
станом на 31.01.2001 р. ( а.с. 20) Відповідач і
її родина користуються входом в
будинок (в свою частку) через коридор 1-1,
що належить позивачам, без згоди
останніх, чим чиняться перешкоди в
коритсуванні власністю позивачам.

У позивачів і відповідача (її родини)
склались напружені стосунки, про що
сторони пояснили в судовому засіданні,
в чому суд переконався при розгляді
справи.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України
слід стягнути на користь позивача
ОСОБА_2 з відповідача 243,60 грн. судового
збору та 600,00 грн. витрат на правову
допомогу (а.с. 36).

Керуючись ст. 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2
в користуванні власністю - 31/50 часткою
домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов"язати
ОСОБА_3 облаштувати окремий вхід в
належну їй частину (19/50 часток) будинку
по АДРЕСА_1, заборонити їй та членам її
сім"ї користуватись проходом на
належну їй частку будинку (19/50 часток:
приміщення 1-7, 1-8, 1-9) через коридор 1-1, що
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору і 600,00
грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин