overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/995/13-ц
Провадж.№ 2/481/218/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, Відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4,
Вознесенська Універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки.

31.03.2014 року позивач та його представники згідно довіреностей в судове засідання не з'явилися вдруге та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представники без поважної причини не з'явилися в судове засіданні вдруге та не повідомили про причини своєї неявки.

Треті особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК
України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, Відділ
Держземагенства в Новобузькому районі
Миколаївської області, ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4,
Вознесенська Універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_6
Справа № 481/1879/13-ц
Провадж.№ 2/481/104/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати укладений шлюб з відповідачем ОСОБА_2 укладений 19.09.1970 року.

11.10.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

13.11.2013 року ухвалою суду по справі було зупинено проваджено та надано термін в три місяця для примирення.

06.02.2014 року позивачка направила до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд, розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадж.№ 2/481/13/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

06.03.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року, укладеного між сторонами, в частині збільшення площі орендованих земельних ділянок на площу пасовищ 0,85 га,

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначаючи в своєму позові, що вказана земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, зокрема земля передавалася відповідачу для використання її як пасовище, однак наразі вона використовується останнім як рілля, втім в підтвердження вказаних обставин, позивач не надав суду відповідних доказів (документів)
(висновків необхідних контролюючих органів, постанов про накладення адміністративного стягнення за незаконне розорювання земель, тощо).

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше, заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/2380/13-ц
Провадж.№ 2/481/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 31.08.1974 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 31.08.1974 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 145.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2004 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1974 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 145 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/2513/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/2/2014 24 березня 2014 року
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головнобутгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого 23 грудня 2013 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головнобутгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 576,06 грн., та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ
"Миколаївгаз" в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
"Головнобутгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу "Головнобутгаз" НАК
"Нафтогаз України" в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства 386100, ЄКПО 24791880) - 576,06 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати пов'язані з оплатою судового збору у сумі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/14-ц
Провадження № 2/210/1294/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач:                    ОСОБА_ 3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору та зобов’язання вчинити дії, мотивоване тим, що дані позови виникають з одних правовідносин.

Представник первісного позивача просив вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторони, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги є взаємопов’язаними з первісним позовом і їх слід розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору та зобов’язання вчинити дії прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6257/14-ц
Провадження № 2/210/2387/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2014р. на 08.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 211/6908/14-ц
Провадження № 2-н/211/1447/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 01 грудня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №15 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3135,25 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь Комунально житлового підприємства №15 (м. Кривий Ріг, вул.
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3135,25
Стягнути з боржника на користь держави ( Одержувач УДКС України у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської
ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________20 __року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20__ року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 175/3923/14-ц
Провадження № 2/175/1494/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про визнання права власності.

10 вересня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме індивідуального житлового будинку, який розташований за адресою:
Дніпропетровська область,Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Бульварна, 1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт та заборонити відчуження спірного житлового будинку, який розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, 1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Накласти арешт та заборонити відчуження житлового будинку № 1 по вул. Бульварна, смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, що належить
ТОВ «Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» (, місце розташування: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. 8-го Березня, буд. 11/40), до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання ВДВС Дніпропетровського РУЮ та до Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, для відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3923/14-ц
Провадження № 2/175/1494/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна будівельна компанія
«Україна-Канада» про визнання права власності.

12 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «МБК
«Україна-Канада» про залучення до участі справі в якості третьої особи
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» може порушити їх права, оскільки спірне майно є іпотечним, суд вважає за необхідне залучити ПАТ
«Укрсоцбанк» в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Укрсоцбанк», направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська
Ж.М.