Справа № 462/170/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5957/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 15 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Залізничного районного суду
м.Львова від 15 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що при притягненні його до
дисциплінарної відповідальності в
формі звільнення було порушено термін
та таке застосування. Крім того, суд
повинен був з'ясувати коли саме та яке
порушення дисципліни ним було вчинено,
також суд не з'ясував в чому конкретно
воно проявилось. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимогти задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта та його представника на
підтримання скарги, представника
відповідача на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб які беруть участь у справі. При
цьому, кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, наказом №92-к від 04
грудня 2013 року ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» філії
Дрогобицьке УЕГГ «Про звільнення»
ОСОБА_2 звільнено з роботи 04 грудня 2013
року за згодою профкому за
систематичне невиконання без поважних
причин посадових обов'язків - п.3 ст.40
КЗпП України.

Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працiвником без поважних
причин обов'язкiв, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрiшнього трудового розпорядку,
якщо до працiвника ранiше
застосовувалися заходи
дисциплiнарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне
порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. До таких
видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП
України належать: догана та звільнення.
Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП
України - є видом дисциплінарного
стягнення. У справах про поновлення на
роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, судам необхідно
з'ясувати, у чому конкретно проявилося
порушення, що стало приводом до
звільнення, чи могло воно бути
підставою для розірвання трудового
договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3
ст. 40 КЗпП України суд повинен
з'ясувати, чи передував безпосередньо
звільненню дисциплінарний проступок,
за який не застосовувалися інші заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення, та чи можна вважати у зв'язку
з вчиненням його систематичним
невиконанням працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» із подальшими змінами у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП
України, чи додержані власником або
уповноваженим ним органом передбачені
статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і
порядок застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи не
застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Крім того, Пленум Верховного Суду
України в п. 23 вищезазначеної постанови
роз'яснив, що за передбаченими п. 3 ст. 40
КЗпП підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Встановлено, що позивач працював
начальником служби обліку та
розрахунків за газ філії Дрогобицьке
Управління по експлуатації газового
господарства ПАТ «Львівгаз» з жовтня
2011 року та належним чином був
ознайомлений з посадовою інструкцією,
затвердженою 14.02.2012 року.(а.с.61-63)

Відповідно до своєї посадової
інструкції начальника служби обліку
газу ОСОБА_2, останній зобов'язаний
здійснювати методичне керівництво
службою УЕГГ по питаннях обліку газу,
дотримання лімітної дисципліни,
скорочення втрат газу, за результатами
перевірок приймати необхідні
ефективні міри по усуненню виявлених
недоліків і контролювати їх виконання.

Встановлено, що відповідно до Наказу
№46-к ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» філії
Дрогобицьке УЕГГ від 31 серпня 2012 року
ОСОБА_2 оголошено догану за грубе
порушення п.2.2. посадової інструкції,
виявлене на основі акту вибіркової
перевірки правильності нарахування по
базі «Абонент» філії Дрогобицьке УЕГГ
яким встановлено, що ОСОБА_2 самовільно,
без погодження ПАТ «Львівгаз», разом з
іншими працівниками, згідно
внутрішнього протокольного рішення у
червні 2012 року провели списання з
особового рахунку НОМЕР_1 грошових
коштів в сумі 32 076 гривень 74 копійки на
реальних боржників.

Згідно наказу №34-к ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» філії Дрогобицьке УЕГГ від
20 травня 2013 року ОСОБА_2 оголошено
догану за недбале виконання своїх
службових обов'язків, а саме за
недостовірне формування заявок на
планові обсяги постачання природного
газу для суб'єктів господарювання
товариства. Наведене порушення
стверджено службовим зверненням
заступника управління дисципліни
режимів газопостачання та метрології
Деми С.М. від 09 травня 2013 року. (а.с.46,47)

Вказані дисциплінарні стягнення
застосовані роботодавцем в межах
строку передбаченого ст. 148 КЗпП
України, позивач їх не оскаржував,
погодився із застосованими щодо нього
дисциплінарними стягненнями та
останнє стягнення було чинним на час
звільнення позивача з роботи.

Як вбачається з акту комплексної
документальної ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії ПАТ «Львівгаз» Дрогобицьке УЕГГ
від 15 серпня 2013 року за період з 02 липня
2013 року по 22 липня 2013 року в роботі
ОСОБА_2 виявлено недоліки у виконанні
ним трудових обов'язків, зокрема, на
філії не проводиться аналітична робота
по питаннях споживання природного газу
населенням в розрізі населених
пунктів, що призводить до не
прогнозованих понаднормових витрат,
відсутній графік повірки побутових
лічильників газу в розрізі суб'єктів
господарювання, недостатньо
організована робота по зняттю
показників лічильників у населення,
працівниками філії недостатньо
ведеться контроль за погашенням
дебіторської заборгованості населення
безпосередньо, тощо.

Відповідно до Посадової інструкції,
начальник служби обліку газу ОСОБА_2
несе відповідальність, зокрема за:

-п.4.2.своєчасну і якісну підготовку
матеріалів і звітності по обліку і
використанню природного газу;

-п.4.3.дотримання лімітної дисципліни
та режиму економії природного газу по
УЕГГ;

-п.4.5.несвоєчасне прийняття мір по
вирішенню питань, які відносяться до
компетенції служби.

Позивач ствердив в судовому
засіданні, що в акті документальної
ревізії від 15 серпня 2013 року значна
частина приділена діяльності саме
служби обліку та розрахунків за газ
філії, яку він очолював.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що оскільки позивач
перебуваючи на посаді начальника
підрозділу, діяльності якого
безпосередньо стосувалась дана
ревізія, згідно посадової інструкції
безпосередньої несе відповідальність
за повне та належне функціонування
підрозділу в цілому, а також
підпорядкованих йому працівників, що
зокрема стверджується розділом 2
посадової інструкції, а відтак
зазначені у акті недоліки стосуються
виконання ним покладених на нього
трудових обов'язків. Та обставина, що
згідно з актом документальної ревізії,
беручи до уваги виявлені порушення,
пропонувалось оголосити позивачу
догану не впливає на законність наказу
відповідача щодо його звільнення,
оскільки встановлено, що мало місце
систематичне невиконання ним своїх
посадових обов'язків.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи, 29 серпня 2013 року начальник
філії Дрогобицького УЕГГ звернувся на
адресу голови правління ПАТ «Львівгаз»
зі службовою запискою, в якій виклавши
обставини, вважав за недоцільне
перебування на займаній посаді ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

На виконання зазначеної норми закону 30
серпня 2013 року голова правління ПАТ
«Львівгаз» звернувся на адресу
профспілкової організації
Дрогобицького управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ «Львівгаз» з поданням щодо надання
згоди на звільнення ОСОБА_2 з займаної
посади.

04 грудня 2013 року об'єднана профспілкова
організації Дрогобицького управління
з експлуатації газового господарства
ПАТ «Львівгаз» на своєму засіданні, за
участю ОСОБА_2, розглянула дане подання
та надала згоду на звільнення
останнього за п.3 ст.40 КЗпП України за
систематичне невиконанням ним, без
поважних причин, службових обов'язків,
що стверджується протоколом засідання
профспілкового комітету 04 грудня 2013
року № 12, оскільки на час подання на
звільнення у ОСОБА_2 була чинна догана
та порушення, зафіксовані в акті
перевірки фінансово-господарської
діяльності, які і були підставою
звільнення. Крім того, станом на момент
звільнення у позивача була чинна
догана, а звільнення здійснювалось
лише 04 грудня 2013 року у зв'язку з
перебуванням позивача на лікарняному,
у період з 02 вересня 2013 року по 03 грудня
2013 року, що підтверджується листками
непрацездатності серії АВД №354801, АВХ
№182993, АВД №354732, АГЖ №076603, АГЖ №077193, АГЖ
№077658.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що звільнення ОСОБА_2
відбулося у порядку та з чітким
дотриманням вимог чинного
законодавства, з врахуванням
дисциплінарних стягнень - доган за
невиконання останнім службових
обов'язків, з якими він ознайомився і
які не оспорював, з урахуванням
попередньої роботи - неодноразове
порушення протягом перебування на
посаді трудових обов'язків та з
дотриманням строку накладення
дисциплінарного стягнення з часу
виявлення такого - 15 серпня 2013 року, без
врахування строку тимчасової
непрацездатності.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення у
повній мірі відповідає вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, вірно
застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 15 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: