Справа №: 486/2164/14-ц
Провадження № 4-с/486/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді Падалка В. О.

при
секретарі          - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
незаконною та скасування постанови
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області про відмову у задоволенні
відводу всіх державних виконавців
ВДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції від 10.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою про визнання незаконною та
скасування постанови начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про відмову у
задоволенні відводу всіх державних
виконавців ВДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції від 10.11.2014
року.

Автоматизованою системою
документообігу суду справа
розподілена судді Падалка В.О.

25.11.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді Падалка В.О. від участі у розгляді
вищезазначеної скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що суддею
Падалка В.О. розглядалася кримінальна
справа відносно нього у вчиненні
злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 , ч.3 ст.
28 – ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 28 – ч.3 ст. 358 КК
України, і під час розгляду вказаної
кримінальної справи постановою суду
під головуванням судді Падалка В.О.
було задоволено заяву про відвід, в
подальшому кримінальну справу було
передано на розгляд до іншого суду.
Враховуючи викладене, просив заяву про
відвід головуючого судді Падалка В.О.
задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2
підтримала заяву про відвід та просила
її задовольнити.

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ
в судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді,
вважаючи її необґрунтованою.

Представник Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, представник ПАТ "Фідобанк" в
судове засідання не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та його
неупередженості.

На підставі викладеного, суд з метою
виключення підстав та мотивів для
сумніву в об’єктивності та
неупередженості головуючого по справі
судді Падалка В.О., вважає доцільним
заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі судді Падалка Володимира
Олексійовича – задовольнити.

Відвести від участі в справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання незаконною та
скасування постанови начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області про відмову у
задоволенні відводу всіх державних
виконавців ВДВС Южноукраїнського
міського управління юстиції від 10.11.2014
року, головуючого – суддю Падалка
Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області, для визначення
автоматизованою системою
документообігу судді, для розгляду
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3