Справа № 456/3830/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2234/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Малого приватного підприємства
«Меркурій», Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» в особі
відділення «Львівська регіональна
дирекція» про визнання поруки
припиненим, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну
заяву ОСОБА_2 до Малого приватного
підприємства «Меркурій», ПАТ «ВТБ
Банк» в особі відділення «Львівська
регіональна дирекція» про визнання
поруки припиненою - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить оскаржувану
ухвалу скасувати, справу скерувати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
апелянт не був повідомлений про
розгляд справи на 05.12.2013 року. Позивач
станом на час розгляду справи
перебуває за межами України, що було
доведено до відома суду першої
інстанції, тому повістки отримати не
міг, а тому вважає, що неявка позивача в
судове засідання 25 грудня 2013 року не
може вважатися повторною.

Сторони в судове засідання не
з"явились і судова колегія вважає за
необхідне у відповідності з вимогами
ст.305 ЦПК України проводити розгляд
справи у їх відсутності, т.я. вони
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання та у
відповідності до вимог ст.197 ЦПК
України розглядає справу без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з оскаржуваної
ухвали, розгляд справи призначався
неодноразово. Так, 05.12.2013 та 25.12.2013 року
справа призначалася до розгляду,
однак представник ОСОБА_3 05.12.2013 та
25.12.2013 у судові засідання не прибула,
хоча належним чином повідомлялася про
день та час розгляду справи, що
підтверджується розписками (а.с.47-48 та
а.с.55).

Відтак, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з тих підстав, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважних причин.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Хоча повідомлення про судові засідання
представника позивача
підтверджується матеріалами справи:
розпискою та рекомендованим поштовим
повідомленням про виклик до суду, однак
суд належно не надав оцінки тому, що в
клопотанні про залучення до участі в
справі ТОВ «Тегош» ОСОБА_3 також просив
відкласти розгляд справи у зв'язки з
перебуванням за межами Львівської
області (а.с.57).

Встановлено, що про судові
засідання 05.12.2013 та 25.12.2013 року позивач
не повідомлявся.

В той же час при вирішенні клопотанням
представника ПАТ «ВТБ Банк» про
залишення даного позову без розгляду у
зв'язку з тим, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, суд не
досліджував причини неявки в судове
засідання позивача, а виходив лише з
того, що незалежно від причин неявки
представника позивача є підстави
залишення даного позову без розгляду.

Цим самим суд не досліджував причини
неявки в судове засідання позивача та
порушив права позивача, представник
якого просив через неможливість
прибути в судове засідання відкласти
розгляд справи.

З огляду на мотиви, зазначені вище, у
районного суду не було підстав
відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК
України залишати позовну заяву без
розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд
доходить висновку, що суд першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального права, а тому
оскаржувану ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі в силу
п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України необхідно
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1.
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 грудня 2013 року -
скасувати та справу направити в той же
суд для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.