overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/333/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 березня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.03.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» () 2 104,38грн. заборгованості за отриманні комунальні послуги

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3395/14-ц

06 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Рівненський районний відділ УМВС України в
Рівненській області про зняття арешту та повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-
Рівненський районний відділ УМВС
України в Рівненській області про зняття арешту та повернення транспортного засобу.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3195/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 2-1124/11
Провадження № 6/0158/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
Ківерцівського районного суду № 2-1124/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 342 424 грн. 28 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Ківерцівського районного суду № 2-1124/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 342 424 грн. 28 коп.

В заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого
Ківерцівським районним судом
Волинської області № 2-1124/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 342 424 грн. 28 коп., оскільки виконавчий лист втрачений представником АТ «Дельта Банк» Горнік
Т.А. при передачі справ іншому представнику банку - Ліпкевичу І.В.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Як вбачається із рішення
Ківерцівського районного суду від 16.01.2012 року з ОСОБА_1 на користь Пат
«Дельта Банк» стягнуто 342 424 грн. 28 коп. та 2823 грн. судових витрат.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача 342 424 грн. 28 коп. втрачений, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1124/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» 342 424 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду

О.К.Костюкевич
Справа № 107/1492/14-ц провадження №
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м.
Керч

Суддя Керченського міського суду АРК
Ковальов О.В.., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства « Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства м. Керчі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КРП «Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства м. Керчі» звернулося до
Керченського міського суду АРК з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2014 р. у сумі 9 744 грн. 05 коп.., та понесені судові витрати по справі.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, доходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно - довідкового підрозділу Керченського ДМС України в
АР Крим за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4., а
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Кримському республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства м. Керчі» у прийнятті заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Кримському республіканському підприємству
«Виробниче підприємство водопровідно- каналізаційного господарства м.
Керчі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/529/14-ц
Провадження № 2-н/500/160/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 26.10.2012 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/192/14-п
Провадження по справі 3-в/276/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Володарсько - Волинського РУЮ Першина
С.В. про оголошення розшуку

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС перебуває постанова ВДАІ АМ №161324 від 9.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1300 гривень боргу.

Боржник від сплати боргу ухиляється, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, ст.40 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько - Волинському РВ
УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко
Л.П.
Справа № 278/1127/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/151/14-ц
Провадження по справі № 2/281/79/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: у матеріалах справи відсутній необхідний пакет документів.

Так відповідач по справі зареєстрований за межами України (в
Турецькій Республіці), дану справу необхідно розглядати на підставі міжнародних конвенцій, зокрема Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, яка набрала чинності 02.05.2004 року.

Відповідно до Наказу № 1092/5/54 від 27.06.2008 року «Про затвердження інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», зокрема п. 2.3, який містить посилання на ст. 86 ЦПК України, заявник
(позивач) повинен оплатити належним чином завірений переклад позовної заяви та інших доданих до неї документів.

Відкриваючи провадження у справі, суд, повинен надіслати відповідну ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу. Для відповідача, який проживає в Турецькій
Республіці, зазначений пакет документів надсилається через
Міністерство юстиції України, затвердженим належним чином перекладом на мову другої Договірної
Сторони (Турецької Республіки) або на англійську мову.

За таких обставин, так як для надіслання відповідачу, що проживає в
Турецькій Республіці, відсутній пакет документів, який перекладений на мову другої Договірної Сторони (Турецької
Республіки) або на англійську мову і завірений належним чином, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачці в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй

06.03.2014
Справа № 109/884/14-ц
Провадження № 2/109/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони 04 березня 2006 року уклали шлюб, від якого мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя не склалося у зв'язку з різністю характерів. Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2013 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 13 березня 2014 року о 08:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 278/1080/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 м.
Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 м.
Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О
В И В :

24 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в цивільній справі № 273/2597/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Суємецької сільської ради Баранівського району
Житомирської області, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності по спадкуванню за заповітом на спадкове майно ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суємці Баранівського району Житомирської області, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма господарськими будівлями.

25.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме назву вулиці в адресі житлового будинку та господарських будівель, право власності на які за нею визнано, вказано "Савчука" замість "Дмитра
Савчука".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у описову, мотивувальну, резолютивну частини рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 24.01.2014 року по цивільній справі № 273/2597/13-ц, а саме назву вулиці в адресі житлового будинку та господарських будівель викласти як «Дмитра Савчука» замість
«Савчука».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик