Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - Спасібоухової
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Спілки дизайнерів України до ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, треті особи:
Республіканське
експериментально-виробниче об'єднання
Спілки дизайнерів України, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Приватне
підприємство «ВІЗА і К», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 09.11.2009 року Подільський
районний суд міста Києва під час
розгляду цивільної справи за позовом
Спілки Дизайнерів України до ОСОБА_5
про визнання недійсним договору,
постановив ухвалу про накладення
арешту на будівлю площею 1 145, 8 кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Зазначає, що 09.11.2009 року ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
відкрито виконавче провадження № 16151856
та накладено арешт на вищезазначену
будівлю і станом на 08.09.2014 року в
реєстрі обтяжень нерухомого майна
зареєстровано обтяження - арешт на неї,
власником якої є ОСОБА_5.

Посилається на те, що зважаючи, що арешт
накладено на час провадження у
цивільній справі № 2-5329/09 в якій
постановлено судове рішення, яке
набуло законної сили, право на
апеляційне та касаційне оскарження
сторонами використано, відповідно
відпала на його думку потреба у
забезпеченні позову, а тому заходи
забезпечення мають бути скасовані. У
зв'язку з чим звертається з даною
заявою до суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримує з
вищевикладених підстав, обґрунтувавши
поясненнями просить суд її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти скасування
заходів забезпечення позову,
обґрунтувавши запереченнями просить
відмовити в задоволенні заяви.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
вчасно та належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність зазначених осіб
відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні суду дійсно перебувала
цивільна справа за позовом Спілки
дизайнерів України до ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, треті особи:
Республіканське
експериментально-виробниче об'єднання
Спілки дизайнерів України, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Приватне
підприємство «ВІЗА і К».

Як вбачається з матеріалів справи,
09.11.2009 року ухвалою суду було
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, якою зокрема
накладено арешт на будівлю площею 1145, 8
кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 33-35 Том 1).

23.12.2010 року рішенням суду в задоволенні
позову Спілки дизайнерів України до
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним
та застосування наслідків недійсності
правочину, було відмовлено (а.с. 42-51 Том
2).

12.04.2011 року рішенням колегії суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва,
вищезазначене рішення Подільського
районного суду м. Києва було скасовано
та ухвалено у справі нове рішення в
наступній редакції: «Позов
задовольнити частково. Визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 в м.
Києві від 24.02.2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та Приватним Підприємством
«ВІЗА і К», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
реєстровий номер Т-319. Стягнути з
Приватного Підприємства «ВІЗА і К» на
користь ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч)
гривень. Житлову будівлю (літ. А)
загальною площею 1 145,8 кв.м. по АДРЕСА_1
передати у користування та на баланс
Спілки дизайнерів України відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 10.07.1998 року № 1058 (а.с. 130-132
Том 2).

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що зазначене рішення
Апеляційного суду м. Києва на даний час
набрало законної сили та є чинним.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що
підставою застосування заходів для
забезпечення позову - є те, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В той же час Пленум Верховного Суду
України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006
року, № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Судом встановлено, що рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2011
року хоч і набрало законної сили, однак
станом на день розгляду зазначеної
справи не виконано сторонами, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку про
відсутність на даний час законних
підстав для скасування застосованих
ухвалою суду від 09.11.2009 року заходів
забезпечення позову.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги заявника не знайшли свого
доведення в судовому засіданні, заява
на даний час є передчасною, у зв'язку з
чим не може вважатися такою, що
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства України, а тому
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року, № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 154
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Спілки дизайнерів України до ОСОБА_5
про визнання договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, треті особи:
Республіканське
експериментально-виробниче об'єднання
Спілки дизайнерів України, Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, Приватне
підприємство «ВІЗА і К».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко