overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2212/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що він має зобов'язання покладені на нього виконавчим листом № 2-178 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття. Згідно розрахунку заборгованість станом на 06.03.2014 року становить 8812,05 грн.

Представник Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про час ті місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови від 26.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом міри для примусового виконання судового рішення і такі міри не дали належних результатів.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 УПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.
Матвієвська
Справа № 2-н-165/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Соломянського районного суду м. Києва
Кізюн Л.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2008 року по 01.11.2013 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з заяви і поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, періоду заборгованості, строку позовної давності, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Провадження2/258/1482/14
Провадження № 2/258/1482/14 12 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про розірвання
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та призначити по справі попереднє судове засідання на 18 березня 2014 року на 08.00 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 18 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/2693/14-ц
Справа № 610/795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.
В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 21 листопада 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 254. Від шлюбу дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 21 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 254 ( а.с. 5). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК
України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області актовий запис № 254 , розірвати.

Відповідачці залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 638/470/14-ц
Провадження 2-н/638/429/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 17.01.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
№ 2/637/109/14
№ 637/163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53 в зв'язку з відсутністю з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різних характерів та поглядів на життя.

11 березня 2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України, їй роз'яснені та нею зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Островська
№ 2-2538-14
(№ 760-4664-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Київській області - про виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - про виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно копії квитанції № ПН2690 від 03. 03. 2014 року позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Звертаю увагу позивача, що йому необхідно надати до суду оригінал вищезазначеної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області - про виключення з опису та звільнення з-під арешту рухомого майна - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с-20-14
(№ 760-4862-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28. 11. 2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого
Солом'янським районним судом м. Києва 28. 11. 2013 року у справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначеної норми подана заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28. 11. 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/463/14-ц
№ 2-н/207/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«МОСТОБУД» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Провадження № 2/127/382/14 11 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.10.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на припинену частку.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2014 року, рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна задоволено.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 25.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа № 542/2437/13-а

4с/542/2/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі на постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Тимченко О.В. від 24.10.2013 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2011 року, -

встановив:

Скаржник прохає скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Тимченко О.В. про закриття виконавчого провадження № 15426665 від 28.04.2011 року.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 КАС України, дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 181 КАС України, подається адміністративний позов, оскільки оскаржується рішення державного виконавця при виконанні постанови, винесеній у адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Єдиний унікальний номер 205/1473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного
Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 25 лютого 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді
Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» третя особа: приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Соколов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/94/14
Справа № 356/280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 01.04.2014р. 09:00год.

Відповідач може надати суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик