Справа № 450/1044/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"17" червня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ, управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Головне управління
міністерства внутрішніх справ у
Львівській області, третя осба : ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ „Віес Банк" звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд
звільнити з-під арешту нерухоме майно :
Житловий будинок та земельна ділянка,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2,
накладеного : 15 листопада 2012 року
Франківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження № 34791664; 11
березня 2013 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області в межа виконавчого провадження
№35653518; 04 грудня 2013 року Франківським
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 41070843; 05 грудня 2013 року
Франківським відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції в межах
виконавчого провадження № 41101681; 18
вересня 2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 39685068 накладено арешт на
все нерухоме майно, що належить ОСОБА_6;
05 грудня 2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 41102183; 25 грудня 2013 року
Головним управлінням міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області на підставі ухвали про арешт
майна виданою Галицьким районним судом
м. Львова на житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, номер запису про
обтяження 4606424 від 08.02.2014 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що 14 грудня 2007 року
між ВАТ «Електрон Банк (правонаступник
Публічне акціонерне товариство "ВіЕс
Банк") та відповідачем ОСОБА_6 було
укладено Кредитний договір № КF 46055 з
додатками, згідно якого Позивачем було
надано Позичальнику кредит в розмірі 40
000,00 доларів США (сорок тисяч дол. США, 00
центів), з кінцевим строком погашення
не пізніше 14 грудня 2027 року (пункт 1.1, 1.2,
1.3 Кредитного договору), під 11,5% річних.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором № КF
46055 від 14 грудня 2007 року між Позивачем
та відповідачкою ОСОБА_6 укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 675,
згідно якого позичальник
(Іпотекодавець) надав в заставу
Позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме
майно, а саме: квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

03 квітня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством "ВіЕс Банк"
(правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та
гр. ОСОБА_6 було укладено Кредитний
договір № КF 48235 з додатками, згідно
якого Позивачем було надано
Позичальнику кредит в розмірі 290 000,00
доларів США (двісті дев'яносто тисяч
дол. США, 00 центів), з кінцевим строком
погашення не пізніше 03 квітня 2018 року
(пункт 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору), під
12% річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
КБ 48235 від 03 квітня 2008 року між
Позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 557,
згідно якого Іпотекодавці надли в
заставу Позивачу (Іпотекодержателю)
нерухоме майно, а саме: Житловий
будинок АДРЕСА_2; Земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вказує, що 09 квітня 2013 року та 19
квітня 2013 року Франківським районним
судом м Львова винесено рішення, якими
позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк»
задоволено в повному обсязі, а саме
вирішено стягнути з третьої особи
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованість за
кредитними договорами № KF 46055 від 14.12.2007
року та №KF 48235 від 03.04.2008 року.

Однак, виконати рішення суду неможливо
оскільки на нерухомість, яка належить
третім особам накладено арешти, що
робить неможливим реалізацію
предметів іпотеки та задоволення вимог
Банку за Кредитними договорами, що
також грубо порушує права позивача як
іпотекодержателя.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задоволити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак від нього
надійшла заява в якій він вказує, що
заявлені позовні вимоги підтримує та
просить сул справу слухати у його
відсутності.

В судове засідання представник
відповідача Франківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції не з'явився, не повідомивши суд
про причин неявки, хоча про час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений.

В судове засідання представник
відповідача Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області не з'явився, не повідомивши суд
про причин неявки, хоча про час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений.

В судове засідання представник
відповідача Головного управління
міністерства внутрішніх справ у
Львівській області не з'явився, не
повідомивши суд про причин неявки, хоча
про час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений.

У зв'язку з відсутністю всіх осіб, які
беруть участь у справі, суд ухвалює
заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів та згідно ст.197 ЦПК України, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Проаналізувавши матеріали справи та
дослідивши докази у справі у їх
сукупності, суд приходить до
переконання про задоволення позовних
вимог позивача в повному обсязі, з
таких підстав :

Судом встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором № КF 46055 від 14
грудня 2007 року між Позивачем та
відповідачкою ОСОБА_6 укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та зареєстрований в реєстрі за № 675,
згідно якого позичальник
(Іпотекодавець) надав в заставу
Позивачу (Іпотекодержателю) нерухоме
майно, а саме: квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором № КF
48235 від 03 квітня 2008 року між Позивачем
та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрований в реєстрі за № 557,
згідно якого Іпотекодавці надали в
заставу Позивачу (Іпотекодержателю)
нерухоме майно, а саме: Житловий
будинок АДРЕСА_2; Земельна ділянка, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону, одним з яких
передбачено стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 09.04.2013 року та від 19.04.2013 року
ухвалено рішення про стягнення ОСОБА_6
та ОСОБА_5 заборгованість за кредитними
договорами № KF 46055 від 14.12.2007 року та №KF
48235 від 03.04.2008 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом-у черговості їх
державної реєстрації.

Також, у відповідності до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: - виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; - якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що Іпотечні
договори між ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було укладено 14 грудня 2007 року
та 03 квітня 2008 року, тобто до накладення
арештів Франківським ВДВС Львівського
міського управління юстиції, відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області та Головним
управлінням міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а одним із способів захисту
прав та законних інтересів особи є
припинення дії, яка порушує право

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги те, що позивач як
іпотекодержатель має переважне право
перед іншими кредиторами, стягувачами
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки,
позовні вимоги позивача підставні та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60,61, 213, 214, 215, 218, 222-224
ЦПК України, ст.ст. 16, 391, 589 ЦК України,
Закон України „Про Іпотеку" суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 15
листопада 2012 року Франківським
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 34791664.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 11 березня
2013 року відділом примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області в межа виконавчого провадження
№35653518;

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельна ділянка,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 04 грудня
2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 41070843.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельна ділянка,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 05 грудня
2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 41101681.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 18 вересня
2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 39685068.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_5, накладеного 05 грудня
2013 року Франківським відділом
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції в межах виконавчого
провадження № 41102183.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно
: житловий будинок, що розташований за
адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5,
накладеного 25 грудня 2013 року Головним
управлінням міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області на
підставі ухвали про арешт майна
виданою Галицьким районним судом м.
Львова на житловий будинок, номер
запису про обтяження 4606424 від 08.02.2014
року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса