АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
поданою через представника ОСОБА_3 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року в справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 29.09.2014 року у задоволенні
клопотання відповідачів про передачу
справи за підсудністю до іншого суду
відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідачі через представника подали
апеляційну скаргу, у якій просять
скасувати ухвалу суду та направити
справу для розгляду до Деснянського
районного суду м. Києва. Посилаються на
неправильне застосування норм
процесуального права. А саме, вважають,
що на спірні правовідносини правила
виключної підсудності не поширюються,
оскільки предметом спору є стягнення
боргу, а вони зареєстровані та
проживають у Деснянському районі м.
Києва.

У судовому засіданні представник
апелянтів ОСОБА_3. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/9567/2014Апеляційне
провадження: № 22-ц-796/13292/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відмовляючи у задоволенні
клопотання про направлення справи за
підсудністю суд першої інстанції
виходив з того, що на спірні
правовідносини розповсюджуються
правила виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони відповідають
нормам процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред`являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Виходячи з положень даної норми,
правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються також
позовів щодо речових (майнових) прав на
власне чи чуже нерухоме майно (право
володіння, користування тощо); про
поділ нерухомого майна, що перебуває у
спільній власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку,
розірвання договору оренди нерухомого
майна у зв'язку з невиконання стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном тощо.

Предметом позову є стягнення боргу,
який виник з не виконання
відповідачами умов договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про те, що
між сторонами виник спір з приводу
нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що
між сторонами відсутній спір щодо
права власності на нерухоме майно
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки поняття «позови, що
виникають з приводу нерухомого майна»
є більш широким ніж поняття «спори щодо
права власності на нерухоме майно».

За змістом ст. 114 ЦПК України до
виключної підсудності віднесені не
лише спори предметом яких є нерухоме
майно, а і спори, де нерухоме майно є
об`єктом, а не предметом спірних
правовідносин.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді