ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарях
Заболотній Л.Г.,

Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ „Рада"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування житлово-комунальними
послугами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, в
якому просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «РАДА» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 2
278,85 грн. - основного боргу, інфляційної
складової боргу - 165,79 грн., 3% річних - 21,84
грн. та судовий збір - 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Коршун О.А. позовні вимоги
підтримав просив їх задовольнити у
повному обсязі, пояснивши, що будинок
АДРЕСА_1 в м. Києві знаходиться на
балансі позивача. В двокімнатній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3,
яка є власником квартири. Відповідач,
отримуючи житлово-комунальні послуги,
не сплачує позивачу їх вартості, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01.08.2014
року складає 2 278,85 грн., яку позивач
просить стягнути у судовому порядку
разом з інфляційною складовою боргу, 3%
річних та судовими витратами.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду
письмові пояснення, в яких вказала, що
позовні вимоги не визнає і ніякої
заборгованості перед позивачем вона не
має, оскільки згідно копій квитанцій,
які є додатками до заперечень, за
місяці, в яких ніби виникла
заборгованість, повністю сплачено
(а.с.22-32).

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні вимоги позову не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні та надав аналогічні
пояснення, що й відповідач.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 в м. Києві знаходиться
на балансі ТОВ «РАДА», про що свідчить
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)(а.с.11).

У відповідності до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі позивача. В двокімнатній
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3,
яка є власником квартири.14.03.2002 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних послуг,
за умовами якого позивач надає
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно
оплачує надані послуги за встановленим
тарифом у строки та на умовах,
передбачених договором(а.с.6-9).

Позивач вказує на те, що відповідач,
отримуючи послуги, не сплачує їх
вартості позивачу, таким чином має
заборгованість в сумі 2 278,85 грн., що
складає: за лютий 2014 року - 260,36 грн., за
березень 2014 року - 745,77 грн., за квітень -
2014 року - 436 грн., за травень 2014 року - 278,95
грн., за червень 2014 року - 278,95 грн., за
липень 2014 року - 278,95 грн.

Однак, з наданих відповідачем копій
квитанцій за оплату
житлово-комунальних послуг вбачається,
що ОСОБА_3 було сплачено за
житлово-комунальні послуги в повному
обсязі, оскільки за лютий 2014 року було
сплачено 894,66 грн. (а.с.28), за березень 2014
року - 941,63 грн. (а.с.29), за квітень 2014 року
- 549,23 грн. (а.с.30), за травень 2014 року - 894,07
грн. (була переплата у розмірі 278,95 грн.)
(а.с.31), за червень 2014 року - 353,65 грн.

Поскільки відповідач, отримуючи
житлово-комунальні послуги, повністю
сплатила їх вартість позивачу, таким
чином свої зобов`язання по виконанню
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 14.03.2002 року виконала, тому
у суду немає підстав для задоволення
позову

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК
України, на підставі ст.67 Конституції
України, ст.64-68; 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625
ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ „Рада" до
ОСОБА_3 про стягнення 2278 грн. 85 коп.
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами за
період з березня по липень 2014 року
включно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М.КОЛЕСНИК