overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2925/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/2192/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни» ДП
«Південна залізниця» Левенець
Володимира Івановича

про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець Володимира
Івановича,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі
(а.с.113).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ДП «Південна залізниця»,

Начальника відокремленого підрозділу
Локомотивне депо Ромни» Левенця В.І.
(а.с.113).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-сз/750/89/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 119, 293, 294
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Текстильників, б. 12, кв. 15/2) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № 125 від 10.11.2014 року, сплаченого через філія – Чернігівське облуправління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 591/6414/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я. Номер провадження 22-ц/788/2200/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2014 р. на 09 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача -
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 (а.с.5, 111,110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3264/14-ц
Провадження № 2-о/647/95/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у
Бериславськму районі , реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності земельної ділянки,

В С
ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності земельної ділянки, заінтересовані особи: Відділ держземагенства у Бериславському районі, реєстраційна служба
Бериславського РУЮ, та просить суд встановити факт належності їм по 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0705 га, що залишились після смерті їх батька 05.08.2006 року.Дана заява подана за правилами окремого провадження.

Відповідно до абз.3 п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з заяви встановлення факту заявнику необхідно для здійснення свого права на спадкування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Визнання права як спосіб захисту прав здійснюється за правилами позовного провадження ЦПК України, яке передбачає наявність спору про право, а не за правилами окремого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до розгляду в окремому провадженні, оскільки зміст даної заяви свідчить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ держземагенства у
Бериславськму районі , реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності земельної ділянки в порядку окремого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Бериславський районний суд
Херсонської області.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа №: 653/3133/14-ц
Провадження № 2/653/1010/14
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді          Хоменко
В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 654/4474/14-ц
Провадження №2/654/1329/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Провадження № 2-н/750/1675/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 666/8056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання особи наймачем житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи наймачем житлового приміщення та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада про визнання особи наймачем житлового приміщення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2014 року о 11:15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа №
Провадження № 2/648/1369/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 345/4844/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.30хв. 10.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 666/7782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2

01.12.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 649/1032/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБ
А_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Великолепетиського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Мамаєва В.А., мотивуючи його тим, що 20.06.2014 року суддя Мамаєв В.А. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності на вигрібну яму, якою визнав за ОСОБА_4 право власності на вигрібну яму, а тепер Позивач вимушена звертатися до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації. Представник позивача вважає, що ця обставина викликає сумнів в неупередженості судді Мамаєва В.А., а тому просить здійснити відвід судді Мамаєва В.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що дійсно суддею Мамаєвим
В.А. розглядалася цивільна справа № 649/559/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
Великолепетиської селищної ради про визнання права власності на вигрібну яму, яка тісно пов'язана з теперішнім позовом, і ця обставина викликає у
Позивача сумнів в неупередженості судді, то суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України вважає, що суддя Мамаєв В.А. не може брати участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Великолепетиського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про відвід судді Мамаєва
Віталія Анатолійовича по цивільній справі № 649/1032/14-ц за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Великолепетиського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань

ОСОБА_1
Справа №649/1027/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству
України в сумі 170 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, судові витрати покласти на відповідача.

25.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3, у якій вона просить суд залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку із фактичною сплатою збитків.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

ОСОБА_1
Справа №666/7617/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7437/14-ц
Провадження № 2-с/666/127/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

24.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.11.2014р. №666/7437/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 02.12.2014 року о 11-15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська