overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Провадження 2/201/3736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/7862/13-ц
Провадження № 6/201/438/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому наказі

01 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об’єднання
«Созидатель» про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної в наказі суду по цивільній справі
№201/7862/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче обєднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №201/7862/13-ц за заявою ПАТ НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ НВО
«Созидатель».

16 червня 2014 року ПАТ НВО «Созидатель» звернулось до Жовтневого відділу ДВС
ДМУЮ із заявою про примусове виконання виконавчого документу.

16 червня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

01 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 – 76 ЦПК, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Так, судом при наборі тексту судового наказу судом не було внесено індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, тоді як правильним є його внесення – «НОМЕР_1», який вказаний в заяві стягувача від 19 листопада 2014 року.

За таких обставин, дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Помилку, допущену при наборі тексту судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року по цивільній справі №201/7862/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, – виправити, та внести індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 –
«НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
провадження 2-сз/201/74/2014
УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного договору недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 жовтня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу в зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

У своїй заяві до суду представник позивач просить повернути сплачений позивачем судовий збір, оскільки вказану позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,–

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп, який було сплачено квитанцією № к 19/L/52 від 21 жовтня 2014 року, одержувач платежу –
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача –
Головне Управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу – судовий збір.

Суддя –
Провадження 2/201/3747/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
провадження 2/201/3726/2014
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування і витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 «УПСК» в особі
Дніпропетровського обласного управління, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування і витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача юридичної особи за цим позовом є не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, крім того слід зазначити, що місцезнаходження
Дніпропетровського обласного управління відповідача (ОСОБА_3 «УПСК»), згідно позовної заяви як зазначає позивач, є м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 72-а, тобто у Кіровському район м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 4-с/201/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивній частини ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанов про закриття виконавчих проваджень, зацікавлена особа: ТОВ»ТД
Клер», –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі вказаною скаргою, яку було передано у провадження судді Трещова В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року вимоги скарги було задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині вступної та резолютивній частини ухвали
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, а саме зазначити ПІБ скаржника та викласти у наступній редакції : «скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанов про закриття виконавчих проваджень, зацікавлена особа: ТОВ «ТД
Клер»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, а саме: у вступній частині вступної та резолютивній частини зазначивти «скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування постанов про закриття виконавчих проваджень, зацікавлена особа: ТОВ»ТД
Клер»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/913/14-ц
Провадження № 2/181/318/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2014 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 208/9592/14-ц
№ провадження 6/208/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2968/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26166 грн. 27 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26909 грн. 87 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9589/14-ц
№ провадження 6/208/1453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2971/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11384 грн. 34 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12127 грн. 94 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9604/14-ц
№ провадження 6/208/1456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2966/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21348 грн. 04 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22091 грн. 64 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9618/14-ц
№ провадження 6/208/1460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2973/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11921 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12665 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.