Справа № 2/331/1421/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок злочину.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач ОСОБА_1
або її повноважний представник, кожен в
окремості, неодноразово не з’являлися
у судові засідання, а саме: 19 листопада
2014 р. – 14 годин 15 хвилин, 02 грудня 2014 р. –
14 годин 15 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 19
листопада 2014 р., позивач або її
представник, кожен в окремості, не
з’явився, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи письмова розписка
про отримання судової повістки,
відповідно до якої представник
позивача ОСОБА_3 28 жовтня 2014 року
отримала судову повістку. (а.с. 70)

17 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від представника позивача
ОСОБА_3, в якій остання порушила питання
щодо відкладення розгляду справи у
зв’язку з неможливістю прибуття
позивачки у судове засідання.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 02 грудня 2014 р., позивач та її
представник не з’явилися, хоча про час,
день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення № 69 3,
відповідно до якого представник
позивача ОСОБА_3 особисто 26 листопада
2014 року отримала судову повістку із
зазначенням дати, часу місця розгляду
справи за його позовом.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача ОСОБА_3, в
якій остання порушила питання щодо
відкладення розгляду справи у зв’язку
з неможливістю прибуття позивачки у
судове засідання, яка мешкає у м.
Севастополь.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться письмові
розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток, що, в свою
чергу, свідчить про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи. Крім того,
причини повторної неявки значення не
мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач та
його представник, кожен в окремості,
повторно не з’явилися до суду без
поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судове засідання не з’явився, але
надав суду заяву з проханням у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача та її представника залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений представник позивача або
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми
процесуального права мають сприяти
розглядові цивільних справ у розумні
строки, оскільки неявка до суду
позивача може свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи, а
вирішення спору у такому випадку було б
порушенням принципу диспозитивності.

У зв’язку з тим, що в
матеріалах справи відсутні заяви
позивача або її представника про
розгляд справи за їх відсутності, суд
вбачає законні підстави для залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169,
п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок злочину залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали з
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

02.12.2014