overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.12.1997 р. у Горлівському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис №1827. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спір з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачем виявились різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на життя. Між ними часто виникали сварки та скандали, вони ніяк не могли порозумітися і тільки віддалялися один від одного. З березня 2013 року шлюбні відносини між ними були фактично припинені і відновляти їх знову вона не бажає. Вважає, що немає сенсу зберігати їх шлюб, так як подальше спільне проживання суперечить її інтересам. Вже тривалий час шлюб носить формальний характер.
Вона зрозуміла, що сім'я розпалася остаточно, примирення виключає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суд заяву про розгляд справи за його відсутності та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання сторін зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.12.1997 р. Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №1827, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С у д д я:
Справа №: 343/3561/13-ц
Провадження №: 2/0343/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони повторно в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать копії повісток та розписки про вручення поштових відправлень (а.с. 24-26, 28, 30-33). Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 361/1687/14-ц провадження № 2/361/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" березня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 207.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
У Х В А Л А Справа
№2-н/257/390/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№257/1312/14-ц

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ПАТ
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Провадження 2/639/413/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визначення розміру частин у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О
В И В:

У грудні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення розміру частин у спільній сумісній власності.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, 03 березня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення розміру частин у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 645/961/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі - 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/635/455/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

16 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/10917/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким вимоги позивача задоволено.

Після проголошення рішення судом встановлено, що в зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме помилково включено абзац «Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради від 18 січня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над малолітньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. А відповідно до ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року по цивільній справі
№635/10917/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів виключити абзац «Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради від 18 січня 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном над малолітньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. А відповідно до ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Назаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3024/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства
«Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укржитлосервіс» в особі генерального директора Презло М.М. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Укржитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 645/9617/13-ц
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/2139/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: комунальне підприємство
«Харківводоканал» про виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: комунальне підприємство
«Харківводоканал» про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2- 2241/14
В справі №760/3347/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 154 095, 02гр. за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

- між ким укладався договір позики, а саме: між фірмою »Росток-Україна» та позивачем, як вказано в розписці, чи між позивачем та відповідачами, як фізичними особами;

- кому передавалися грошові кошти та яка була мета їх передачі при укладенні договору;

- з чого випливає, що боржниками за даним договором позики є всі відповідачі, виходячи з того, що в розписці наявні підписи лише двох із них: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як засновників фірми «Росток-Україна»;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну приведену в позові обставину;

- яким чином при укладенні договору обумовлювався строк повернення грошових коштів, ким саме та чим це підтверджується;

- з яких підстав позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу з застосуванням ст.625 ЦК України - річних та інфляційних витрат саме з 18.03.2000 року;

- не зазначено доказів, які підтверджують обов»язок відповідачів повернути суму боргу саме 18.03.2000 року;

- чи пред»являлася позивачем вимога відповідачам про повернення боргу і якщо так, коли саме, в якій формі та чим це підтверджується;

- в якому порядку: солідарному чи дольовому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу з врахуванням річних та інфляційних витрат та обґрунтування саме такого порядку стягнення з правової точки зору;

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/217/14-ц
Провадження № 2-о/162/9/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, --

встановив:

ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб.
Мотивує свою заяву тим, що тривалий час підтримує шлюбно-сімейні стосунки з
ОСОБА_2, від яких вона завагітніла. Вони одне одного люблять та хочуть одружитися. У зв'язку тим, що вона не досягла шлюбного віку змушена звернутись до суду.

В судому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив намір утворити сім'ю з
ОСОБА_1

Аналізом доказів по справі суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_3, мати ОСОБА_2, підтвердила, що її син та ОСОБА_1 протягом останнього року проживають однією сім'єю, чекають на народження дитини.

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджено паспортом серії НОМЕР_1.

Заявниці виповнилося 16 років.

Відповідно до обмінної картки, довідки
Камінь-Каширської центральної районної лікарні № 1829 від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вагітна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають створити сім'ю.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідатиме її інтересам.

Згідно з частиною 1 статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до статті 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 214, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статті 23 Сімейного кодексу
України, суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа № 2/487/1390/14
УХВАЛА

07.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1390/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 31 березня 2014 року 16-00 годину

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 639/2075/14-ц
№ 2/639/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

У лютому 2014 р. надала уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу, встановлення участі матері у вихованні дитини, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.03.2014 р. цивільну справу роз'єднано на чотири окремих провадження.

11.03.2014 р. справа про встановлення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про встановлення порядку участі у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 2012/7307/2012 резолютивна частини) 5 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 гривень 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий