Справа № /222/309/14-ц
Провадження № 2/222/206/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Суддя Володарського райсуду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з письмовою заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов`язати відповідача провести розрахунок та сплатити їй індексацію заробітної плати за час її роботи з 01.03.2003 року по 05.08.2006 року, зобов`язати відповідача провести розрахунок та сплатити їй компенсацію в зв`язку з порушенням строків виплати доходів та стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати з часу звільнення 05.08.2006 року по час фактичного розрахунку оскільки під час її трудової діяльності дані виплати відповідачем не проводилися, а тому її права порушені.

Позивачка разом з позовною заявою подала суду письмову заяву про витребування у відповідача довідки про її середній заробіток за період роботи на підприємстві, розрахунку індексації заробітної плати за період її роботи з 01.03.2003 року по 05.08.2006 року та розрахунку компенсації, яка нараховується при втраті частки доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки для підтвердження її доводів викладених в позовній заяві, необхідно надати докази несплати їй індексації і компенсації заробітної плати встановленої законодавством, а також для розгляду її позовних вимог вимагається розрахунок її середнього заробітку на підприємстві за період з 01.03.2003 року по 05.08.2006 року, т.я. без запиту суду надати суду ці докази вона немає можливості.

Згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно із вимогами ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення зазначених вимог позивачкою ОСОБА_1 , у заяві про витребування доказів не зазначено: чому саме без запиту суду вона не має можливості надати суду зазначені докази, а також до заяви не додано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою, т.б. не надано доказів, що позивачка зверталася до відповідача з вимогою про надання необхідної інформації і їй в цьому було відмовлено.

Крім цього, як було зазначено вище до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, (т.б. 121,80 грн.)

Позивачку на підставі п.1 ч.1 ст. 5 зазначеного Закону за подачу даного позову було звільнено від сплати судового збору, проте згідно норм діючого законодавства позивачка не звільняється від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову або доказів

В порушення зазначених вимог позивачкою до заяви про витребування доказів не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для зазначення в заяві чому саме без запиту суду вона не має можливості надати суду зазначені докази, а також для надання до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто нею, т.б. для надання доказів, що вона зверталася до відповідача з вимогою про надання необхідної інформації і їй в цьому було відмовлено і надання до заяви документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.