overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/1077/14ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 984,92 грн., 3% річних у розмірі 1,58 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,84 грн., а всього 987,34 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 308/951/14-ц
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Крім цього, додані до неї копії документів, всупереч п. 5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом
Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, не засвідчені належним чином.

Окрім цього, позовна заява всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України, не підписана представником позивача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
№ 262/1135/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецького обласного управління ТОВ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО-05478829 заборгованість за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року по квартирній платі в розмірі 1637,76 грн. та за ТБВ в розмірі 282,70
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яке розташоване за адресою: м. Донецьк-110, вул. Прожекторна,
Донецьке РВ ПриватБанк, МФО 335496, код
ОКПО 05478829 судовий збір в розмірі 121,80 грн., а також індекс інфляції та 3 % річних в сумі 90,26 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 308/923/14-ц
Провадження № 2/308/2593/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, друга сторона з боку позивача без самостійних вимог відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, друга сторона з боку позивача без самостійних вимог відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, друга сторона з боку позивача без самостійних вимог відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Закарпатській області про зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 405/2026/14-ц
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до
Приватного підприємства « Нива - В.Ш.» в особі Філії 12 Приватного підприємства
« Нива - В.Ш.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до Приватного підприємства « Нива -
В.Ш.» в особі Філії 12 Приватного підприємства « Нива - В.Ш.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу та третім особам копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну інспекцію сільського господарства
України в Кіровоградській області.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ст. 191 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 24 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну інспекцію сільського господарства України в
Кіровоградській області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (25006, м. Кіровоград, вул.
Кірова, 36 А) та зобов'язати останнього з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 308/836/14-ц
У х в а л а

27 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Бескид» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї документ, що підтверджує сплату судового збору не відповідає вимогам закону, а саме він не містить даних щодо зарахування коштів на відповідний рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 230/1217/14-ц
№ провадження: 2/230/652/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 лютого 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, так як вона продовжує навчання, а відповідач не надає матеріальну допомогу, але може надавати таку допомогу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Суд із згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу
України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, врахувавши майновий стан відповідача, вважає, що позов про стягнення аліментів на навчання з
ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно.

Керуючись ст.199 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,11,130,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів його прибутку, починаючи з 04 лютого 2014 року на період навчання
ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа
№ провадження: 2/230/196/2014 10 лютого 2014 року. Єнакіївський місцевий суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розподіл майна, та визнання права власності "
Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд поділити спільне майно, яке є спільною власністю подружжя, а саме розташовані на садибі АДРЕСА_1 житловий будинок А-2 загальною площею 170,5 кв.м., житловою площею 70,9 кв.м., гараж
«Б», сарай «Г», вбиральню «Д», сарай «Е» , огорожу 1-4, замощення І; визнавши за кожним із них право власності по 1/2 частині на вказане майно на праві особистої власності. Позов обґрунтовує тим, що вона не згодна, що відповідач її чоловік ОСОБА_2 оформив право власності на вказане майно тільки на себе, а тому вона вважає необхідним звернутись з позовом до суду.
Відповідач ОСОБА_2 у заяві, направленій до суду позовні вимоги визнав повністю. Просив суд розглянути справу у його відсутність. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що будинок на садибі АДРЕСА_1 зо всіма господарськими та побутовими спорудами, які набуті подружжям за час шлюбу зареєстровані на праві особистої власності за відповідачем
У відповідності із ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного
Згідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
Сторонами суду не були надані докази того, що між сторонами укладався шлюбний договір, а також що була домовленість щодо часток майна сторін.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.60,70 СК України ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розподілити майно, та визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 за кожним із них право власності по 1/2 частині; на житловий будинок А-2 загальною площею 170,5 кв.м., житловою площею 70,9 кв.м., гараж «Б», сарай «Г», вбиральню «Д», сарай «Е» , огорожу 1-4, замощення І; які розташовані
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський місцевий суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
№ 262/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП
«Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 712/1811/14ц
Провадження № 2н/712/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/1808/14ц
Провадження № 2н/712/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА