22-ц/772/3565/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В.В.Категорія
27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
та від 30 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особа: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особа: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 22 жовтня 2014
року вказану позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Після цього, 23.10.2014 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернувся в суд з заявою-клопотанням
про скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою цього ж
суду від 26.08.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
заяву ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
задоволено та скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 29.04.2010 року
(реєстровий №658) про звернення
стягнення на нерухоме майно, а саме:
нежитлові приміщення 1-го поверху (літ.
«А»: № 24, № 25, № 26), загальною площею
115,5кв.м, що знаходяться по АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_2, вжиті згідно ухвали
Вінницького міського суду від 26.08.2014
року.

В апеляційних скаргах позивач просить
вказані ухвали суду, як постановлені з
порушенням вимог закону, скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення по слідуючих
підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 та
його представники 22.10.2014 року повторно
не з'явилися в судове засідання, хоча
належним чином повідомлялися про дату,
час та місце розгляду справи, не
повідомили суд про причини неявки та
від позивача не надходило заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.4,5 ст.74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка разом з розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання призначене на 04.08.2014
року не було проведено у зв'язку з
відпусткою судді, а судовий розгляд
справи відкладено на 26.08.2014 року на 16
год. (а.с.21), в судовому засіданні 26.08.2014
року були присутні представник
позивача ОСОБА_4 та представник
відповідача Романенко І.М. (а.с.50-51), які
були повідомлені про розгляд справи
29.09.2014 року о 14 год. (а.с.55). В подальшому в
судовому засіданні 29.09.2014 року був
присутній лише представник
відповідача (а.с.60), якого в цей же день
розпискою було попереджено про
призначення справи до слухання на 14
год. на 22.10.2014 року (а.с.61).

Однак даних (відповідних розписок) щодо
належного повідомлення представника
(представників) позивача про слухання
справи 22.10.2014 року в справі немає, а
відповідне повідомлення, направлене
безпосередньо позивачу, останньому
вручено не було (а.с.65). Суд на ці
обставини уваги не звернув.

За таких обставин ухвала суду від 22.10.2014
року залишатись в силі не може,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала суду від 30.10.2014 року, якою було
скасовано заходи забезпечення позову,
також підлягає скасуванню, так як вона
фактично є похідною від ухвали суду від
22.10.2014 року, оскільки заходи
забезпечення даного позову,
застосовані ухвалою суду від 26.08.2014
року, було скасовано лише у зв'язку із
залишенням без розгляду самого позову.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2
задоволити.

Ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
та від 30 жовтня 2014 року скасувати, а
справу направити в той же суд для
продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді: