Справа №667/3699/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при
секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки майна в спільній частковій
власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
він є власником 2/3 квартири АДРЕСА_1, а
відповідач є власником 1/3 частини
зазначеної квартири, яка перебуває у їх
спільній частковій власності, просив
поділити квартиру АДРЕСА_1, передавши
йому 2/3 частини та відповідачу 1/3
частину у спільному майні та визнати за
ними право власності на відокремлені
частини квартири в зазначеному
житловому будинку.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
просив виділити ОСОБА_1 належні йому на
праві власності 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити у їх
задоволенні за необґрунтованістю. В
останнє судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку, надали заяву в якій просили
розглянути справу у їх відсутність та
відмовити в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що сторони за справою є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло (а.с.13), свідоцтва про
право на спадщину за законом від 03.02.2010
року (а.с.14), договору дарування від
08.02.2010 року (а.с.16) та договору дарування
від 10.04.2010 року (а.с. 18), а також
відповідними витягами про реєстрацію
права на нерухоме майно (15,17, 19).
Відповідачці ОСОБА_2 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 на заповіту
від 17.01.2006 року (а.с.20).

Ці обставини сторонами не
заперечуються.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
24.10.20.14 року виділ ОСОБА_1 на праві
власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в
складі житлових і допоміжних приміщень
з дотриманням вимог ДБН є неможливим.

Відповідно до ч.1ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (ч.2ст.183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Компенсація співвласникові можлива
лише за його згодою.

Таким чином, відповідно до аналізу
змісту норм ст.ст.183,358,364,379,380,382 ЦК
України виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі стороні може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Враховуючи, що технічна можливість
виділу позивачу 2/3 частин зазначеної
квартири відсутня, суд вважає
необхідним в задоволенні позовних
вимог щодо виділу в натурі частки майна
відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ч.1ст. 364 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ частки в спільній частковій
власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

СуддяС. І. Майдан