У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоСитнік О.М.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,-
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про захист авторського права, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь», поданою представником
ОСОБА_7, на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 2 вересня 2014
року, в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року ОСОБА_5, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» (далі - ТОВ «Маша і Мєдвєдь»)
звернулися до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
18 лютого 2014 року в належному фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_6
торговому центрі, що знаходиться за
адресою: вул. Академіка Павлова, 82, м.
Харків, проводився багаторазовий
продаж (реалізація, розповсюдження)
музикальних книжок (випуск № 1 Мультик
на страницах) з малюнками - персонажів
«Маша» і «Мєдвєдь». На обкладинці, а
також в книзі містилися малюнки, на
яких без дозволу ТОВ «Маша і Мєдвєдь»,
як правовласника, зображений об'єкт
інтелектуальної власності, а саме:
персонажі «Маша» і «Мєдвєдь» з
аудіовізуального твору
мультиплікаційного серіалу «Маша и
Мєдвєдь». Також на обкладинці книжки
зазначено наступне: «фразы и песни,
Машины сказки, озвучено Машей».
Позивачі посилалися на те, що вони не
надавали згоди на використання
немайнових і виключних прав при
виготовленні та реалізації товару
загалом, і тим більше у торговельному
центрі, у зв'язку з цим просили про
відшкодування 10 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди,
поновлення порушених фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_6 виключних прав ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» на персонаж «Маша», як
самостійну частину аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
«Маша і Мєдвєдь», шляхом стягнення з
відповідача на користь ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» суми компенсації у розмірі 36
540 грн. Ухвалою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 2 вересня 2014 року, відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_5, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про
захист авторського права з підстав,
передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.У
касаційній скарзі ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
порушує питання про скасування
постановлених у справі судових ухвал,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, із направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.Відмовляючи у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_6 про захист авторського права,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
дані вимоги не можуть розглядатися
судом у порядку цивільного
судочинства. У той же час місцевий суд
роз'яснив право позивача на звернення
до суду для розгляду позову у порядку
господарського судочинства. Однак з
таким висновком суду погодитися не
можна з огляду на наступне. Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якою
керувався місцевий суд під час
постановлення оскаржуваної ухвали,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.Частиною 3
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» судам роз'яснено, що,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК України у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17; далі - КАС), Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12; далі - ГПК), Кримінальним
процесуальним кодексом України (далі -
КПК) або Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) віднесено до компетенції
адміністративних, господарських судів,
до кримінального провадження чи до
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства. Оскільки згідно зі ст. 16
ЦПК України не допускається об'єднання
в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого виду
судочинства. Разом із тим суд також має
врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
неможливий. Судами встановлено, що в
одному провадженні заявлені позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_5 та
юридичної особи ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 З
матеріалів справи (а. с. 31 - 39)
вбачається, що 8 червня 2010 року між ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» та ОСОБА_5 було
укладено ліцензійний договір № ЛД-1/2010
про надання права використання творів
образотворчого мистецтва, відповідно
до умов якого ОСОБА_5, який має виключне
право на використання створених ним
малюнків «Маша» і «Мєдвєдь», за
відповідну грошову винагороду надав
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» право на
використання творів на встановлених
договором умовах. Пунктом 2.10
зазначеного договору передбачено, що
якщо треті особи порушать виключне
право ліцензіара і таке порушення буде
зачіпати права ліцензіара, що
передбачені вказаним договором, то
ліцензіат та ліцензіар зобов'язуються
спільно захищати свої права (а. с. 32). Із
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 та
ТОВ «Маша і Мєдвєдь» спільно
звернулися за захистом своїх прав, які
передбачені вищезазначеним договором,
зокрема предметом позову є
неправомірне використання
відповідачем об'єкта інтелектуальної
власності - твору (персонажа «Маша»),
права на використання якого спільно
належать ОСОБА_5 та ТОВ «Маша і
Мєдвєдь». Таким чином, відмовляючи у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог, суд не
врахував, що предметом спору є спільні,
однорідні права обох позивачів та вони
підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства.За таких
обставин ухвали судів підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х
в а л и л а:Касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь», подану представником ОСОБА_7,
задовольнити. Ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 2 вересня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М.
Ситнік

Судді:
А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська