АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3101/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року про
відмову у роз'ясненні рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Садового товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
товариства «Університет» до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року відмовлено
у роз'ясненні рішення цього ж суду від
03 травня 2013 року (а.с.195, т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції (а.с..204., т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
29.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду,
обґрунтовуючи її тим, що 03 травня 2013
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області було
винесене рішення у справі за позовом
ОСОБА_4 до Садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового Товариства «Університет» до
ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту.

Заявник зазначив, що рішення суду є
незрозумілим, а саме:

-суд зробив висновок про те, що дії
товариства станом на 1992 рік ніяким
чином не зачіпали і не стосувалися прав
позивача ОСОБА_2 оскільки на зазначений
період часу вона не була членом
садового товариства, але суд не вказав
в рішенні, які обставини встановлені
судом стосовно дій відповідача, що досі
тривають і полягають у незаконному
утримуванні труби на її приватизованій
земельній ділянці та незаконному
користуванню її землею.

Позивач, в зв'язку з наведеним, просила
суд:

-вказати фрагмент або фрагменти
мотивувальної частини рішення суду, де
міститься викладення встановлених
судом фактичних обставин щодо
знаходження труби-водоводу на її
земельній ділянці, починаючи з 1996 року
по теперішній час, але не стосовно
прокладення труби у 1992 році.

-вказати фрагмент судового рішення у
справі, в якому було б зафіксовано
встановлений судом факт наявності у
відповідача законного інженерного
проекту розкладки труб по території
Садового товариства «Університет»і
факт наявності у відповідача
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, де розташована труба,
документів, які надавали відповідачу
право користуватися смугою землі під
трубою, відповідно, у 1992 році і
починаючи з 1996 року.

Відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд, за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Вимоги ОСОБА_2 вказати фрагмент або
фрагменти мотивувальної частини
рішення суду, де міститься викладення
встановлених судом фактичних обставин
справи не ґрунтуються на нормах
діючого цивільного законодавства, а
тому висновок суду про відмову у
задоволені такої заяви ОСОБА_2 є
правильним.

Апеляційна скарга висновків суду не
спростовує.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: