АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/201/14
інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів: Майданіка
В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 11 липня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
мале приватне підприємство «Таврія»,
про визнання недійсною додаткової
угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2011 року представник
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 16.05.2006 року між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та
ОСОБА_2 укладено договір кредиту №
Ф060444П, за умовами якого з урахуванням
Додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 року,
відповідач отримав кредит у розмірі
12350,00 євро з порядком повернення
кредиту, передбаченим умовами
договору, зі сплатою 11,5 відсотків
річних починаючи з 16.05.2006 року, а з 20.10.2008
року 13,5 відсотків річних та кінцевим
терміном повернення кредиту до 15.05.2009
року, або достроково у випадках
передбачених Договором.

Оскільки відповідач несвоєчасно
виконував умови кредитного договору,
несвоєчасно вносив щомісячні платежі,
і станом на 21.12.2010 року виникла
заборгованість по кредиту, просив
стягнути з позичальника кредитну
заборгованість в розмірі 39537,20 грн.: із
яких тіло кредиту складає 25158,45 грн.,
заборгованість по процентах - 7429,75 грн.,
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- 4648,72 грн., пені за несвоєчасне
повернення відсотків - 1007,28 грн., штраф
за порушення умов Договору - 1293,00 грн.,
також стягнути судові витрати в
розмірі 515,37 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із
зустрічним позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: МПП «Таврія»
про визнання недійсним доповнення до
кредитного договору, посилаючись на те,
що 16.05.2006 року він під тиском
керівництва МПП «Таврія» підписав
кредитний договір № Ф060444П на суму 12350
євро зі сплатою 11,5 відсотків річних.
Кошти, зазначені у договорі він не
отримував, а обслуговування цього
кредиту здійснювали треті особи без
його відома. Про існування Додаткової
угоди № 1 від 20.10.2008 року, за умовами
якої збільшено розмір процентів за
користування кредитними коштами до 13,5 %
річних, дізнався зі змісту позовної
заяви Банку. Оскільки вказану угоду він
не підписував та не мав наміру її
укладати, а тому просив визнати її
недійсною.

Рішенням
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 11 липня
2013 року позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 31100,17
грн., судові витрати у сумі 431 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
повністю, визнано недійсною додаткову
угоду № 1 від 20.10.2008 року до кредитного
договору № Ф060444П від 16.05.2006 року.
Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Укрсоцбанк» вважаючи рішення суду
незаконним та необґрунтованим просить
його скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги Банку задовольнити
повністю, а зустрічні позовні вимоги
залишити без задоволення, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, оскільки
суд безпідставно відхилив клопотання
Банку про призначення у справі
почеркознавчої експертизи, тоді як
наявний у матеріалах справи висновок
експерта № 482 від 22.03.2013 року викликає
сумнів. Зазначена експертиза, на
розгляд якої поставлено лише одне
питання, проведена в рамкам досудового
розслідування, та проведена особою,
відомості щодо якої відсутні в Реєстрі
атестованих судових експертів.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що ОСОБА_2 на
підставі кредитного договору,
укладеного із акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», від 16.05.2006р. отримав
кредит в розмірі 12350 євро, які мав
повернути до 15 травня 2009р. зі сплатою 11,5
відсотків за користування кредитом
починаючи з 16.05.2006р. Додатковою угодою
від 20.10.2008р. розмір відсотків за
користування кредитом збільшений до
13,5 щомісяця.

Суд першої інстанції встановив факт
порушення зобов'язань позичальника за
кредитним договором та стягнув
прострочений борг за тілом кредиту в
розмірі 25158,45 грн., пеню, нараховану за
прострочення виплати тіла кредиту в
розмірі 4648,72 грн., штраф в розмірі 1293
грн.

Рішення в цій частині сторонами не
оскаржене, а тому в апеляційному
порядку не переглядається.

Крім того, суд першої інстанції
встановив той факт, що додаткова угода
від 20.10.2008р., умовами якої підвищений
розмір відсотків за користування
кредитом збільшений з 11,5 до 13,5%
підписана не ОСОБА_2, а іншою особою.

На підтвердження цього факту
позичальником наданий висновок
експертизи, яка проведена в ході
досудового розслідування у
кримінальній справі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
заперечуючи наведені позичальником
обставини та наданий ним письмовий
доказ, належних доказів які б
підтвердили справжність підпису
позичальника на додатковій угоді не
надали, а проведення призначеної
апеляційним судом за клопотанням Банку
експертизи не оплатили.

За таких обставин, а також положень
ст.ст. 203, 215 ЦК України, висновок суду
першої інстанції щодо недійсності
оспореної ОСОБА_2 додаткової угоди від
20.10.2008р. слід визнати правомірним.

Враховуючи викладене, відсоткова
ставка за користування кредитом має
бути визначена у розмірі встановленому
умовами основного кредитного договору
від 16 травня 2006р. на рівні 11,5%.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, щодо стягнення з позичальника
заборгованих сум відсотків за
користування кредитом за час дії
договору, суд першої інстанції виходив
з того, що жодна із сторін не надала
відповідного розрахунку за ставкою 11,5%.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст.1050 ЦК України
позикодавець, у випадку прострочення
позичальником чергової частини позики,
має право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилась та сплати процентів,
нарахованих відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу.

На цю вимогу законодавства суд уваги не
звернув, та за наявності достатніх
відомостей щодо розміру платежів по
тілу кредиту за кожний місяць та
період прострочення, який наведений
Банком у розрахунку (на а.с.6), дійшов
помилкового висновку про відмову у
стягненні відсотків за користування
кредитом.

Враховуючи зазначену позивачем
щомісячну заборгованість за тілом
кредиту, а також визнаний базовий
розмір ставки 11,5% за користування
коштами, плата за весь період
прострочення з 31.10.2008р. по 18.05.2009р.
становить 601,97євро, еквівалентні 6302,44
грн., та підлягають стягненню на
користь Банку.

Також підлягають частковому
задоволенню вимоги щодо стягнення пені
за несвоєчасне повернення відсотків за
період їх прострочення в межах строку,
встановленого ст. 261 ЦК України, а саме
з 31.03.2010р. по 20.12.2010р. сума пені має
складати 72,73 євро, еквівалентних 760,89
грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 261,
1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307,
309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 липня 2013 року в частині відмови у
стягненні відсотків за користування
кредитом та пені за прострочення
сплати по відсоткам в межах строку
позовної давності скасувати і ухвалити
нове рішення.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за
користування кредитом та пені за
прострочення сплати по відсоткам
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом в
сумі 601,97 євро, еквівалентних 6302,44 грн.
та пені за несвоєчасне повернення
відсотків, нараховану за період з
31.03.2010р. по 20.12.2010р. в сумі 760,89 грн.

В решті це ж рішення залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: