АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3550/14
Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого
- Панченка М.М.

суддів
- Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі
- Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20 грудня 2013 року про об»єднання
проваджень та направлення справи на
розгляд до іншого суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний
банк»Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року об»єднано в одному провадженні
цивільні справи №544/1172/13-ц провадження
№2/544/425/2013 за позовом ПАТ»КБ»Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка перебуває на розгляді
Пирятинського районного суду
Полтавської області та справа №
761/271113/13-ц, провадження №2/761/8731/2013 за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ»КБ»Хрещатик»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки, яка перебуває у провадженні
Шевченківського районного суду
м.Києва.

Указаною ухвалою цивільна
справа №761/27113/13-ц, провадження
№2/761/1831/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ»КБ»Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки передано до
Пирятинського районного суду
Полтавської області для об»єднання зі
справою №544/1172/13-ц провадження
№2/544/425/2013 за позовом ПАТ»КБ»Хрещатик»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
/а.с.106-107/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20 грудня 2013 року, як постановлену з
порушенням правил підсудності, та
направити справу для продовження
розгляду до Шевченківського
районного суду м.Києва/а.с.128-132/.

Колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Із налізу відповідних норм ЦПК,
слідує, що за ініціативою суду,
передача справ з одного суду до іншого
може бути здійснена лише в разі
порушення правил підсудності.

А, в силу ст.116 ЦПК України, якщо
заява прийнята з порушенням правил
підсудності, передача справи з одного
суду до іншого не допускається після
початку судового розгляду.

Отже, дійшовши висновку про
передачу справи до Пирятинського
районного суду Полтавської області,
судом першої інстанції не врахована
указана норма ЦПК, а тому ухвала
Шевченківського районного суду м.Києва
від 20.12.2013 року винесена передчасно, у
зв»язку з чим її належить скасувати та
направити до Шевченківського
районного суду м.Києва для продовження
судового розгляду.

Відповідно, колегія суддів не
вбачає підстав для застосування ст.126
ЦПК України в частині об»єднання
судових проваджень, які перебувають в
Шевченківському районному суді м.Києва
та Пирятинському районному суді
Полтавської області

Так, відсутні об»єктивні процесуальні
перешкоди для розгляду Шевченківським
районним судом м.Києва справи за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ»КБ»Хрещатик»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки, яка перебуває у провадженні
Шевченківського районного суду
м.Києва.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 20 грудня 2013
року, а справу направити до
Шевченківського районного суду м.Києва
для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді