Справа № 211/76/14-ц
Провадження 4-с/211/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при
секретарі судового засідання -
Шириновій А.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг
заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді
Рибаєва О.А. при розгляді цивільної
справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. при винесенні
постанови від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачу,
скасування постанови про повернення
виконавчого документу, відновлення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до початку розгляду
справи по суті заявник ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання
про відвід судді Рибаєва О.А. при
розгляді вищевказаної справи.

Заяву про відвід заявник обгрунтував
тим, що на прикладі розгляду справи
№211/2736/13-ц від 14.11.2013р. він наперед знає,
яке буде винесене рішення у цій справі,
оскільки впевнений у тому що суддя
Рибаєв О.А. буде її розглядати
необ'єктивно. Тому, посилаючись на ч.1 п.4
ст.20 ЦПК України, заявник просив
здійснити відвід судді Рибаєва О.А.

Державний виконавець вважав, що в
задоволенні заявленого відводу
належить відмовити, оскільки заявник
не зазначив будь-яких належних доказів
необ'єктивності судді Рибаєва О.А..

Заслухавши заявника, державного
виконавця суд вважає що заява про
відвід судді Рибаєва О.А. не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник посилається на ч.1 п.4 ст.20
ЦПК України, як на підставу відводу
судді Рибаєва О.А., проте не наводить
жодного доказу в підтвердження
необ'єктивності або неупередженості
судді Рибаєва О.А..

Дійсно, суддя Рибаєв О.А. розглядав
справу №211/2736/13-ц , та ухвалою від
14.11.2013р. залишив її без розгляду, при
цьому суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив,
залишивши без змін ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 14.11.2013р..

На думку суду рішення судді у справі
№211/2736/13-ц від 14.11.2013р. не може свідчити
про необ'єктивність та неупередженість
судді Рибаєва О.А., тому суд приходить
до висновку про необгрунтованість
заяви ОСОБА_1 про відівід судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим.

На підставі ст. 24 ЦПК України заява про
відвід вирішується в нарадчій кімнаті
ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про відвід судді, так
як заявником не доведено обставин, що
викликають сумнів у об'єктивності та
неупередженості судді Рибаєва О.А.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у
задоволенні заявленого відводу судді
Рибаєву О.А. при розгляді цивільної
справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А. при винесенні
постанови від 13.12.2013р. про повернення
виконавчого документу стягувачу,
скасування постанови про повернення
виконавчого документу, відновлення
виконавчого провадження.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв