overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу). Згідно Договору позивач – займодавець зобов’язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник повернути зазначену суму в строк до 31.12.2013 року. Як вказує позивач, він виконав умови Договору та надав відповідачу поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 1534955,50 грн., однак відповідач частково повернув кошти, а саме в розмірі 858 376,27 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу) від 01.03.2009 року в сумі 676579,23 грн. та відшкодувати судові витрати.

Однак, 20.11.2014 року представник позивача, за довіреність ОСОБА_2, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку із набуттям чинності постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. по справі №923/98/14.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/648/1497/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Залучити до участі у справі прокурора Білозерського району
Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 351/2029/14-ц
Номер провадження №2/351/926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 11:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №
Провадження № 2/648/1343/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання доручення від 26.06.2014 року (рег. 980) недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання доручення від 26.06.2014 року (рег. 980) недійсною та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 13-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ “Райффайзен банк Аваль” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення з неї грошових коштів.

28.11.2014 року до початку слухання справи по суті представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору в сумі 3 654,00грн.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачену суму судового збору не може бути повернуто, якщо позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ “Райффайзен банк
Аваль” про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 315/1523/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/77/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс»
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області 12.02.2004 року, на користь Комунального
Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. заборгованість за комунальні послуги в 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2110/7228/12
Провадження № 2-с/666/123/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

Головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2110/7228/12 від 08.10.2012 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

08.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №2110/7228/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2201,76грн. та судового збору в сумі 107,30грн.

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2110/7228/12 від 08.10.2012 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2201,76грн. та судового збору в сумі 107,30грн. Заяву обґрунтувала тим, що нарахована заборгованість за надані послуги газопостачання не відповідає обсягу спожитих послуг, у зв’язку з чим наявний спір про право цивільне.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається існування спору про право між сторонами.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/7228/12 від 08.10.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання – задовольнити.

Судовий наказ №2110/7228/12 від 08.10.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2201,76грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судового збору в сумі 107,30грн. – скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/6183/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/6183/14-ц від 16.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/6183/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в сумі 1759, 16 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона є лише користувачем квартири, а не її власником. Крім того, зазначила, що в квартирі відсутній водопровід через технічні особливості будівлі. У дворі є колонка, яка не функціонує приблизно 3 роки. Колонкою користувалися всі мешканці будинку. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представник МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/6183/14-ц від 16.09.2014р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки МКП " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона " при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/6183/14-ц від 16.09.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити МПК "«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Полив'яний
Справа № 666/8097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сімейних відносин зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту сімейних відносин зі спадкодавцем.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сімейних відносин зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року о 09.00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Провадження №2/389/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпост-Оберіг» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, стягнення зарплати за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини зарплати у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, а також про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форпост-Оберіг» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, стягнення заробітної плати за роботу в нічний час, стягнення зарплати за надурочну роботу, стягнення компенсації за втрату частини зарплати у зв’язку з порушенням термінів їх виплати, а також про стягнення моральної шкоди за порушення трудового законодавства.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/7595/14-ц
Номер провадження 2-о/404/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7595/14-ц ( номер провадження 2-о/404/240/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3276/14 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 14 жовтня 2014 року ухвалено рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області по цій справі. Судова колегія вирішила: апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

В даному рішенні суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: у вступній частині зазначено «Ухвала іменем України» замість «Рішення іменем України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку, вказавши у вступній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном замість «Ухвала іменем України» - «Рішення іменем
України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: