overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8064/14-ц за позовом ДП
«Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщенням. Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року позовні вимоги державного підприємства задоволено, вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Дане рішення ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2013 р. залишено без змін. Таким чином, невиконання судового рішення не дає підстави для звернення повторно до суду з тих же підстав та до тієї ж сторони (відповідача).

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Подільської районної в місті
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу
Подільській районній в місті Києві державній адміністрації сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення № 103 від 19.11.2014 р., проведено УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5400/14

ун. № 759/15265/14-ц

02 грудня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Волга» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Волга» про визнання права власності в порядку спадкування.

02.12.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про заміну відповідача з
Житлово-будівельного кооперативу
«Волга» на належного відповідача
Київську міську раду та залучення третьої особи: Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві.

02.12.2014 року дана заява поставлено на обговорення в судовому засіданні.

В судове засідання 02.12.2014 року сторони не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає заяву позивача щодо заміни відповідача належним відповідачем та залучення третьої особи обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 33, 35, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Волга» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Волга», на належного відповідача - Київську міську раду та залучити до участі у справі в якості третьої особи: Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Справа № 758/1922/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав, в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Студія 1+1», 3-тя особа: Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

В судові засідання 04 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року представник позивача - Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав», а також позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомлених позивачів та відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав, в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія
«Студія 1+1», 3-тя особа: Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити дату судового засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 2/759/6528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з адресно-довідкового бюро Головного
Управління МВС України в м. Києві, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, у Голосіївському районі м.
Києва,а тому позов не підсудний для розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 122,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (03148 АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.,60 коп, згідно квитанції №10026/135
РМ-13501 №90 від 11.11.2014року, на оплату судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.
Величко
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14280/14-ц за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14203/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 09.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/1127/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Піцик В.М. Провадження № 22-ц/789/1315/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 20 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №647/3250/14-ц
Провадження № 2-о/647/93/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_2. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного 05 червня 2014 року виконавчим комітетом Новокаїрської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 48 років.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_3 та зібраними по справі матеріалами, а саме: свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, де російською мовою зазначено, що батьком
«ОСОБА_1» є «ОСОБА_2».

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі
Новокаїри Бериславського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
пр. № 2-с/759/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

Встановив:

14 жовтня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва справа
№759/16426/14-4, пр. № 2-н/759/965/14 за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Боржники у встановлений законом строк звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 14 жовтня 2014 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко
Т.О.

розглянувши заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи представника позивача по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2014 р зазначену позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

25.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача по справі, в якій він просив повернути судовий збір, які було сплачено при подачі до суду позовної заяви у розмірі 3650,00 грн., згідно Платіжного доручення №33614373від 23.04.2014 року та надано оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року позивач сплатив на рахунок УДК у Святошинському районі м.
Києва 3441,00 грн. на оплату судового збору, за подання позову до
Святошинського районного суду м. Києва за позовом до ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ "Дельта Банк" (м.
Київ вул. Щорса,36-Б, ) судовий збір в розмірі 3650 ( три тисячі шістсот п"ятдесят)грн.,00коп., згідно
Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року та надано оригінал вказаної квитанції.

Узвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

Оригінал Платіжного доручення №33614373 від 23.04.2014 року зберігається

у матеріалах цивільної справи №

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 666/7771/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ в натурі квартири між співвласниками та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі квартири між співвласниками.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 року о 11:45:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1198/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: