overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Басової О.А.,

при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК по зазначеній справі від 18.11.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2011 року
Будинком реєстрації шлюбів № 2
«Шодлік» міста Ташкент, актовий запис
№ 1444 розірвано, ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду АРК від 12.02.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Справа надійшла до суду 06.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання у їх відсутність та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК без фіксації судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Джанкойського міськрайонного суду від 18.11.2013 року допущено описку щодо написання дошлюбного прізвища позивача, яке вона просить відновити після розірвання шлюбу: замість „ОСОБА_1" вказане
„ОСОБА_1". Описка підтверджується позовною заявою, де позивач просить відновити їй саме прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.2), також дошлюбне прізвище позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 4) та встановлене в мотивувальній частині рішення.

Беручи до уваги, що в рішенні
Джанкойського суду допущена описка щодо написання дошлюбного прізвища позивача, дана неправильність підтверджена документально, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В описовій частині рішення
Джанкойського міськрайонного суду від 18.11.2013 року № 105/308/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену описку в написанні дошлюбного прізвища позивача, вважати за правильне написання - „ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.
Басова
Справа № 122/490/14-ц
Провадження по справі 2/122/506/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., Управління освіти Сімферопольської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права сумісної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління освіти Сімферопольської міської ради про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права сумісної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла письмова заява про заміну відповідача Управління освіти
Сімферопольської міської ради на
Сімферопольську міську раду.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ст.37
ЦПК України, замінити Управління освіти Сімферопольської міської ради на Сімферопольську міську раду.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Управління освіти Сімферопольської міської у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права сумісної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, на відповідача Сімферопольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1464/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Бердянська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 27.02.2014р. позовна заява залишена без руху.

12.03.14 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 755/5402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 324/337/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 07.04.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 122/1845/14-ц
Провадження по справі 2/122/814/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді - Корогодіної О.Е., при секретарі -
Григорець В.Д., розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІНРОСТБАНК» в особі начальника
Кримського регіонального відділення
АТ «ФІНРОСТБАНК» про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу і видачу вкладів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 05 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі начальника Кримського регіонального відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу і видачу вкладів.

Попереднє судове засідання проводиться у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156, частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовними вимогами
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі начальника Кримського регіонального відділення АТ «ФІНРОСТБАНК» про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу і видачу вкладів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. Хромченка 6 а, каб. № 15), повідомивши сторони про дату і місце розгляду позову.

Суддя
№ 252/975/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 24» березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа 2/337/75/2014 року
Провадження № 337/6068/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.03.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття обтяження з нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 283/708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 10.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
Справа № 357/2230/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 02 квітня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3252/14-ц

Пров. №6/668/176/14

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченко С.С. про виділення частки майна боржника,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Півченко С.С. про виділення частки майна боржника прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити державному виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні, особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, що приймали участь у справі, державного виконавця.

Державному виконавцю надати у судове засідання виконавче провадження
№17802195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/417/14-ц

2/330/176/2014

06.03.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/176/2014 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/102/20014 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 17 березня 2014 року на 09-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 592/2054/14-ц
Провадження №2-н/592/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3340/14-ц

Пров. №6/668/192/14

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні Корнієнко С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 15 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 206/1258/14-ц
Провадження № 2-о/206/122/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Шафран С.В.

Горленко О.П.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасовій А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Рачинської
Т.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 02.03.2014 року о 14 год. 38 хв. гр.ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
С.В. Шафран

О.П. Горленко
Провадження по справі № 2/752/1615/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа:
Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту комунальної власності м.
Києва Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності.

30.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній справі, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205, оскільки представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва
Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «Гайок-Мі» про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя