overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №128/671/13-ц
Провадження № 6/127/2194/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Данильченко М.В. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк державний виконавець Данильченко М.В. подав реєстр на відправлення простої кореспонденції за 12.09.2014 року, в якому під №7 значиться про відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 за адресою: с.Вінницькі хутори, вул.
Тичини, 23. В цьому реєстрі немає підтвердження отримання боржником
ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.
На переконання судді, докази отриання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Данильченко М.В. суду не подав , недоліки не усунув.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця
Данильченко М.В. відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Справа № 139/961/14-ц Провадження № 22-ц/772/3434/2014Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області отримана 18 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 2/127/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вінницької області
ОСОБА_1, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Заремби світлани Миколаївни до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вінницького міського суду
Вінницької області від 04.08.2014 року за
№218/14-ДЗ вищевказана цивільна справа в порядку повторного авомаичного розподілу надійшла судді Королю О.П.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.08.2014 року о 16 год . в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Суддя :
Справа № 129/1400/14-ц Провадження № 22-ц/772/3738/2014Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 25Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «СК Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу , -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року задоволено позов ПАТ «СК
Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

24.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Проте, відповідно до ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, як передбачено цивільно - процесуальним законодавством, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 297 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року по справі за позовом ПАТ «СК
Український страховий стандарт» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3551/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року про залишення без розгляду цивільної спарви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної нотаріальної контори Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

20 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 219/6976/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12. 2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП
«БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.12.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 231/937/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

народних засідателів Китайгора З.О.,
Рибалко Н.І.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, 1932р.н., посилаючись на ті обставини, що вона страждає на хронічне стійке психічне захворювання. У звяз*ку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки. Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Представник органу опіки та піклування
Жданівської міської ради в судове засідання не з*явився, в надісланій до суду заяві просить слухати справу у його відсутності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 279а від 18.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., виявляє стійкий хронічний психічний розлад - синильну деменцію (у редакції
Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), за психічним станом у теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

На підставі викладеного, ст.ст. 36, 37 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка народилася в м.Смоленську Росії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 136/1426/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3490/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

19 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Справа № 127/2-1061/11
Провадження № 22-ц/772/3506/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за матеріалами скарги
ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гунько О.А. про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Гунько О.А. про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернулася в суд із заявою, до якої додав оригінал та ксерокопію квитанції
№ ПН627394С1 від 28 листопада 2014 року про сплату 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Гунько О.А. про скасування процесуальної дії від 31.07.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.О. Голота
Справа № 128/2441/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3800/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький районний суд Вінницької області від 10.11.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 149/2266/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3733/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на заочне рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Іванюк М. В.
Провадження № 22-ц/772/3204/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження вказаного рішення, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із наданих ОСОБА_1 документів на підтвердження початку перебігу строку на апеляційне оскарження вказаного рішення вбачається, що зазначена апеляційна скарга подана із дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України, тому, враховуючи, що апеляційна скарга відповідає встановленим ст. ст. 294, 295
ЦПК України вимогам, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 219/6502/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Провадження № 22-ц/772/3745/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 226/2955/14-ц
Справа № 2/226/1224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.20 годин 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка