АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4021/2014
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М.,
Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Гирявець Марини Вікторівни -
представника Державної казначейської
служби України на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. по
справі по розгляду заяви представника
Державної казначейської служби
України про зміну порядку та способу
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства Фінансів України,
Головного управління Державного
Казначейства України, Донецького
обласного управління юстиції,
зацікавлена особа: Державна судова
адміністрація України, про стягнення
компенсації за невикористане службове
обмундирування, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконанні у Державній
казначейській службі України
знаходиться на виконанні виконавчий
лист Печерського районного суду м.
Києва від 01.12.2008 р. про стягнення з
Міністерства Фінансів України шляхом
списання з розрахункового рахунку
Державного казначейства України на
користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 4 766.00
грн.

Державна Казначейська служба України
подала до Печерського районного суду м.
Києва заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду про
стягнення з Міністерства Фінансів
України шляхом списання з
розрахункового рахунку Державного
казначейства України на користь ОСОБА_2
коштів у розмірі 4 766.00 грн. При цьому
зазначила, що розпорядником коштів
державного бюджету щодо виконання
рішення суду є Державна судова
адміністрація України. Заявник вказує,
що виконання рішень судів вказаної
категорії має здійснюватись за рахунок
бюджетних коштів - Державній судовій
адміністрації в порядку встановленому
КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 21.01.2014 р. в задоволенні даної
заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник Державної
казначейської служби України Гирявець
Марини Вікторівни 06 лютого 2014 р.
звернулась з апеляційною скаргою
згідно з якою просила суд змінити
порядок і спосіб виконання
виконавчого листа Печерського
районного суду м. Києва від 01.12.2012 р. про
стягнення з Міністерства Фінансів
України шляхом списання з
розрахункового рахунку Державного
казначейства України на користь ОСОБА_2
коштів у розмірі 4 766.00 грн. Свої вимоги
обґрунтувала тим,що відповідно до
Бюджетного Кодексу України та
Положення про державну судову
адміністрацію України затвердженого
Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010
р. державна судова адміністрація
здійснює функції головного
розпорядника коштів Державного
бюджету України щодо фінансового
забезпечення діяльності органів
суддівського самоврядування, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів,
Національної школи суддів України.
Тому апелянт вважає вимоги заявника
про зміну порядок і спосіб виконання
виконавчого листа Печерського
районного суду м. Києва від 01.12.2012 р.
підлягає задоволенню.

Представник Державної судової
Адміністрації України як зацікавлена
особа, в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив її відхилити посилаючись на
те, що заявник просить фактично не про
заміну способу та порядку виконання
судового рішення, а про заміну
відповідача.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника ДСА
України, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 08.11.2002 р.
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та стягнуто з Міністерства Фінансів
України шляхом списання коштів з
розрахункового рахунку Головного
Управління Державного казначейства
України ( №1 МФО 300001, код 20055032
ОПЕРУ Управління НБУ в м. Києві) на
користь ОСОБА_2 4 766 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.11.2002 р. вказане рішення залишено без
змін.

Суд першої інстанції вірно визначився,
що згідно зі ст. 373 ЩІК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
строчку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2002 року задоволено
вимоги позивача ОСОБА_2 та стягнуто з
Міністерства фінансів України шляхом
списання коштів з розрахункового
рахунку Головного управління
Державного казначейства України 1
МФО 300001, код 20055032 ОПЕРУ Управління НБУ в
м. Києві) на користь ОСОБА_2 4 766грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.11.2002 вказане рішення суду залишено
без змін.

Частиною 1 ст. 145 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів»
передбачено, що організаційне
забезпечення діяльності органів
судової влади у межах повноважень,
здійснює Державна судова
адміністрація України.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що Державна судова адміністрація
України є юридичною особою, має
печатку, самостійний баланс та
розрахунки в органах Державного
казначейства України. Положенням про
Державну судову адміністрацію України,
затвердженим рішенням Ради суддів
України від 22 жовтня 2010 року №12,
передбачено, що Державна судова
адміністрація здійснює функції
головного розпорядника коштів
державного бюджету України щодо
фінансового забезпечення діяльності, в
тому числі вживає заходів щодо
забезпечення суддів благоустроєм та
житлом.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що згідно наведеної норми
процесуального закону заява
представника Державної казначейської
служби України Герасименко Я.В. не
містить посилань на обставини, які б
давали підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення.

Посилання заявника на те, що спосіб і
порядок виконання рішення суду має
бути виконаний шляхом стягнення
спірної суми з Державної судової
адміністрації України на користь
ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно
вважав помилковими, оскільки це
фактично призведе до зміни відповідача
особою, щодо якої судом не ухвалювалось
рішення про стягнення з неї грошових
коштів, що в порядку ст.373 ЦПК України не
допускається.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене судова кеолегія
вважає,що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку и ухвалив вірне
рішення

Керуючись ст. ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гирявець Марини
Вікторівни - представника Державної
казначейської служби України -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 21.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді