У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 08.11.2013 року про часткове скасування
заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду звернулась ОСОБА_1 з вказаною
заявою в якій зазначила, що 21 червня 2011
року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у справі № 2-2996/2011. 30
вересня 2011 року дану ухвалу було
прийнято до виконання ВДВС Дарницького
РУЮ м. Києва та накладено арешт на
вищевказані квартири. 8 листопада 2013
року Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області було
постановлено ухвалу, якою частково
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року, а саме арешт на 1/2 частини АДРЕСА_1
та 1/2 частини АДРЕСА_2, право власності
на які визнано за ОСОБА_1 рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2013 року.

28 січня 2014 року державний реєстратор
Реєстраційної служби головного
управління юстиції в м. Києві Іченська
М. С. прийняла рішення про відмову в
державній реєстрації прав власності на
частки квартир заявника з тих мотивів,
що в державному реєстрі відсутній
запис щодо арешту 1/2 частини
зазначених квартир, а арешт накладено
повністю на квартири. Тому, виходячи з
такого рішення державного реєстратора,
їй не зрозумілий зміст ухвали суду про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. Враховуючи дану
обставину заявник просить суд
роз'яснити зміст ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 8 листопада 2013 року у справі №
357/13134/13-ц провадження № 2-з/357/122/13.

В судове засідання заявник не
з'явилась, надала суду заяву про
підтримання вимог заяви та розгляд
справи у її відсутність.

Інші сторони у справі в судове
засідання не з'явились, що у
відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали
зазначеної цивільної справи судом
встановлено, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08.11.2013 року була
задоволена заява ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-2996/2011 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та ухвалено скасувати частково
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21.06.2011 року по цивільній справі №
2-2996/2011, а саме арешт на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, право власності на які визнано
за ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Якщо фактично
порушено питання про зміну або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Суд вважає вказане рішення є
обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких
роз'яснень не потребує, але враховуючи
зміст рішення державного реєстратора
прав на нерухоме майно від 28.01.2014 року
про відмову в державній реєстрації
обтяження припинення арешту
нерухомого майна слід роз'яснити, що
згідно змісту ухвали суду від 08.11.2013
року скасовано арешт на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, право власності на які визнано
за ОСОБА_1 рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2013 року і відповідно
зазначені частини квартир власника
підлягають державній реєстрації у
відповідності до Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 703 від
22.06.2011 року.

На підставі, керуючись ст. ст. 221,208 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що згідно ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
від 08.11.2013 року скасовані заходи
забезпечення позову, а саме на 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2, право власності на
які визнано за ОСОБА_1 рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня
2013 року і виконання ухвали полягає в
державній реєстрації прав власності
часток ОСОБА_1 у відповідності до
діючого законодавства.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко