АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 14 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від
злочину, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року позивач звернулась із
позовом, на обґрунтування якого
зазначила, що 14 липня 2013 року у
невстановлений час ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_1 були викрадені належні їй речі
на загальну суму 11 868,90 грн. Вироком
Голосіївського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що цивільний позов у
кримінальному провадженні ОСОБА_1 не
заявляла, тому просила стягнути з
відповідачки на свою користь майнову
шкоду в розмірі 11 868,90 грн., завдану
скоєнням кримінального
правопорушення. (а.с.1-2)

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 14 жовтня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
фізичній особі, яка потерпіла від
злочину відмовлено. (а.с.22-24)

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просила рішення
суду скасувати, із ухваленням нового
про задоволення позовних вимог. На
обґрунтування скарги зазначила, що
судом в порушення вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК
України, для визначення розміру шкоди
було взято вартість золотих виробів на
момент їх придбання, яка зазначена у
вироку суду від 18 березня 2014 року, а не
на момент розгляду справи. (а.с.27-29)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала скаргу і просила її
задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені встановленим порядком про що
у справі є докази. (а.с. 35-37)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України
така неявка не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи сторін та апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що набравшим
законної сили вироком Голосіївського
районного суду міста Києва від 18
березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України. Матеріальна шкода завдана
кримінальним правопорушенням
потерпілій ОСОБА_1 визначена судом у
вироку становить 4982,00 грн. (а.с.3-6)

За положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Під час розгляду справи в суді
першої інстанції 14 жовтня 2014 року,
позивач ОСОБА_1 підтвердила факт
відшкодування відповідачкою
матеріальної шкоди завданої
кримінальним правопорушенням у
розмірі 4982,00 грн., що підтверджується
журналом та звукозаписом судового
засідання (а.с.19-21)

Суд першої інстанції дав
обґрунтовану оцінку і підставно
відхилив посилання позивача на довідку
без зазначення дати складання та
номеру про вартість золотих виробів
складену ФОП ОСОБА_3 (а.с.7)

Зважаючи на те, що розмір матеріальної
шкоди завданої кримінальним
правопорушенням встановлений вироком
суду, який набрав законної сили у
розмірі 4982,00 грн. відшкодовано
відповідачкою, а доводи позивачки, щодо
завданої шкоди у розмірі 11 868,90 грн.
належними та допустимими доказами по
справі не підтверджені, колегія суддів
погодилась з висновком районного суду
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, не можуть
бути визнані підставою для скасування
оскаржуваного рішення, тому колегія
суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 14 жовтня
2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/14080/2014

Унікальний номер 752/5732/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Новак
А.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.