overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/461/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2011 року по справі №2-223/2011 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів заяви, така подана до суду 02.12.2014 року, хоча заочне рішення винесено 21.12.2011 року, чим пропущено 10-денний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України. Окрім того, заявник вказує, що про оскаржуване рішення він дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак в матеріалах цивільної справи №2-223/2011 міститься повідомлення про вручення копії судового рішення від 21.12.2011р., згідно якого копію зазначеного рішення відповідачі отримали 04.01.2012 року.

Згідно ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, так як копію заочного рішення відповідачами було отримано у належному порядку 04.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.72, 228 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення квитанції №ПН526 від 02.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Стрельбицький В.В.
Справа № 462/7010/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 січня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.
І. Ліуш
Провадження № 2-во/461/73/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.12.2014 року
Галицький районний суд міста Львова

в складі:          головуючого-судді
Стрельбиц ького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України,

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України винесено рішення, яким позов задоволено.

04.02.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, оскільки в рішенні від 19.11.2014р. рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 зазначено « 23 лютого 2003 року», а має бути « 23 лютого 2002 року».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 року допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 19.11.2014р. зазначено рік народження ОСОБА_3 « 23 лютого 2003 року», а має бути « 23 лютого 2002 року».
Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 року по справі №461/13076/14-ц рік народження неповнолітнього ОСОБА_3 « 23 лютого 2003 року» замінити на « 23 лютого 2002 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2867/14-ц
Провадження 2-н/483/391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 349,67 грн.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява стягувача про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

розглянувши клопотання ОСОБА_2 Вштунієвича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вштунієвича про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2013 року.

12 лютого 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження по справі, розгляд справи призначений на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2014 року.

19 лютого 2014 року від ОСОБА_2 Вштунієвича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів вважає що клопотання ОСОБА_2 Вштунієвича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, в звязку з чим судове засідання, яке призначене на 09 год. 40 хв. 26 лютого 2014 року слід перенести на 14 год. 20 хв. 05 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 Вштунієвича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 05 березня 2014 року в режимі відеоконференції про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка просп. Дніпровський 1 А ) за участю позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 Вштунієвича.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2014 р.

м.
Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення
ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить призначити
ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного
ОСОБА_3, з підстав викладених у ній.

Відповідно до ч.3,4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із матеріалів заяви заявником ОСОБА_1 не зазначено найменування заінтересованої особи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення
ОСОБА_2 другим опікуном недієздатного
ОСОБА_3 – залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача неодноразово не з’являвся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №463/6327/14-ц
Провадження №2-н/463/643/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
"Дім" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

01.12.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Я. Головатий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі – Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав укладення договору про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 3654 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.05.2014р., по причині залишення без розгляду позовної заяви згідно ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 3654 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.05.2014р., слід повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 3654 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.05.2014р.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа №463/6191/14-ц
Провадження №2/463/2377/14
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №584.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що примирення між сторонами неможливе.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім’ї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд –

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці з метою збереження сім’ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 441/1674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0.

У порушення умов договору, відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором.

Станом на 01.09.2014 року заборгованість відповідача становить 14 766,45 доларів
США.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 р. о 11 год 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2014 року Суддя
Галицького районного суду м. Львова
Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2014 року за заявою
ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст. 105 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу, зупинення виконання судового наказу та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу та призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 03.12.2014 року о 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя

І.Р.Волоско.