Справа № 296/2012/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна",
Приватного акціонерного товариства
"Київстар Дж.Ес.Ем", треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з
додатковою відповідальністю
"Житомирбудцукор", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кристал"
про стягнення коштів за користування
майном та коштів на проведення
поточного ремонту,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна", Приватного акціонерного
товариства "Київстар Дж.Ес.Ем", треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кристал" про
стягнення коштів за користування
майном та коштів на проведення
поточного ремонту.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що приміщення котельні по
АДРЕСА_1, в тому числі і димова труба з
08.08.2008 року належить на праві спільної
сумісної власності позивачеві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ "Житомирбудцукор".
Відповідачі користуються димовою
трубою, однак, кошти за користування
димовою трубою сплачують лише одному
співвласнику майна - ВАТ
"Житомирбудцукор". Вважає, що оскільки з
08.08.2008 року димова труба перебуває у
спільній сумісній власності, тому
права орендодавця у зв'язку зі зміною
власника перейшли до нього і він має
право на отримання коштів за
користування відповідачами димовою
трубою в розмірі, визначеному умовами
договору оренди попередніми
власниками. Крім того, передача димової
труби у найм унеможливлює використання
майна за цільовим призначенням і
поточний ремонт труби не здійснюється.

Після уточнення позовних вимог
(а.с.169-170) просить стягнути з кожного
відповідача на його користь кошти за
користуванням майном за період з 08.08.2008
року по 08.09.2014 року в сумі 182 500,00 грн. (73
місяці х 2500 грн.), виходячи з
добросовісності та розумності і
ринкових цін на оренду майна та
визначення щомісячної орендної плати
сторонами договору оренди в сумі 2500,00
грн.. Також просить стягнути з
відповідачів компенсацію за
проведення поточного ремонту майна в
сумі 5000,00 грн. з кожного та понесені
судові витрати.

У судовому засіданні позивач і
представник позивача позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ "МТС
Україна" у судовому засіданні позов не
визнала, надала письмові заперечення
(а.с.103-106, 205-206), просила застосувати
позовну давність (а.с.208-209) та пояснила,
що 15.11.2012 року Корольовським районним
судом м. Житомира у справі №2-864/12
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ВАТ "Житомирбудцукор"
та TOB "Кристал" про встановлення розміру
ідеальної частки димової труби і
стягнення коштів, отриманих від здачі в
оренду димової труби.

21.03.2013 року апеляційним судом
Житомирської області рішення залишено
без змін.

Оскільки ПАТ "МТС Україна" перебувало у
договірних відносинах з ВАТ
"Житомирбудцукор" у період з 01.11.2008 року
по 30.06.2010 року, предметом яких було
користування частиною димової труби, а
з 01.07.2010 року користування майном
відбувається на підставі договору
суборенди з TOB "Кристал", який є діючим,
тому між позивачем та ПрАТ "МТС Україна"
відсутні договірні відносини, а
відповідно і договірні зобов'язання.

Крім того, у період з 01.11.2008 року по
13.03.2014 року спірна димова труба
знаходилась у власності ВАТ
"Житомирбудцукор" і лише 03.09.2014 року
Вищий адміністративний суд України
своєю ухвалою залишив в силі постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
про скасування державної реєстрації
права власності ВАТ "Житомирбудцукор"
на димову трубу.

Представник ПрАТ "Київстар" у судовому
засіданні позов не визнала, надала
письмові заперечення (а.с.127-131, 210-214),
просила застосувати позовну давність
(а.с.125) та пояснила, що право власності
на димову трубу котельні по АДРЕСА_1 та
скасування державної реєстрації права
власності за Товариством з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор"
тривалий час було предметом судового
розгляду і правочини між ПрАТ
"Київстар" та ТОВ "Житомирбудцукор" є
дійсними, ніким не оспорені і сплата
орендної оплати здійснювалась
відповідно до правочинів.

Вважає, що позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту його незгоди з укладеними ВАТ
"Житомирбудцукор", ТОВ "Кристал"
правочинами щодо розпорядження
димовою трубою. Рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 31.05.2012
року у справі № 0609/2-1518/12 було скасовано
рішення Корольовського районного суду
Житомира від 29.03.2012 року та відмовлено
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у користуванні та
розпорядженні димовою трубою по
АДРЕСА_1.

Також вважає, що позовні вимоги
пред'явлено позивачем до неналежних
відповідачів, а стягнення орендної
плати на користь позивача потягне
подвійну оплату орендної плати.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТзДВ "Житомирбудцукор", ТОВ "Кристал" у
судове засідання не з'явилися. Про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки
невідомі. ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно поданих
заяв (а.с.90, 91) просять позовні вимоги
задовільнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що 21.12.2007 року укладено
договір купівлі-продажу, відповідно до
умов якого ВАТ "Житомирбудцукор"
передало у власність, а ОСОБА_1, ОСОБА_4
прийняли у власність в рівних частках
кожний приміщення котельні під літерою
"Д" загальною площею 528,0 кв.м., а саме
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10,
1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, що знаходяться у
АДРЕСА_1. При цьому у власності ВАТ
"Житомирбудцукор" залишилося
приміщення котельні №1-14 площею 33,3
кв.м..

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на вищезазначені
приміщення котельні зареєстровано
08.08.2008 року (а.с.31).

Котельня має димову трубу, позначену на
плані літерою "Д1", з приводу якої
склалися спірні правовідносини між
свіввласниками.

Так, згідно рішення апеляційного суду
Житомирського області від 31.05.2012 року
скасовано рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 29.03.2012
року; відмовлено ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у
задоволенні позову до ТзОВ "Кристал" і
ВАТ "Житомирбудцукор" про зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні димовою трубою (а.с.32-33)
та встановлено, що державна реєстрація
права власності на спірну димову трубу
не скасована як за позивачами, так і за
ВАТ "Житомирбудцукор", а тому димова
труба перебуває у спільній сумісній
власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ВАТ
"Житомирбудцукор".

Як вбачається з рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 15.11.2012
року позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кристал",
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житомирбудцукор",
треті особи - ПАТ "МТС Україна", ПАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем " про встановлення
розміру ідеальної частки у майні та
стягнення отриманих доходів від здачі
в оренду димової труби залишено без
задоволення (а.с.114-117), оскільки права
власності на спірну димову трубу було
скасовано та поновлено реєстрацію цих
прав за ВАТ "Житомирбудцукор". Згідно
ухвали апеляційного суду Житомирської
області від 21.03.2013 року зазначене
рішення залишено без змін (а.с.118-119).

У подальшому згідно постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3, з якою
ОСОБА_1 перебував у шлюбі під час
отримання у власність частини
котельні, дії КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради щодо проведення 29.04.2011 року
державної реєстрації права власності
ВАТ "Житомирбудцукор" на димову трубу
визнано протиправними та державну
реєстрацію права власності ВАТ
"Житомирбудцукор" на димову трубу
скасовано (а.с.182-183).

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від
03.09.2014 року постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 року скасовано, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 року
залишено в силі (а.с.186-187).

Як вбачається з відповіді
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції від 14.11.2014
року (а.с.204) на підставі заяви ОСОБА_1 та
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду за №806/8558/13-а
від 13.03.2014 року здійснено скасування
запису державної реєстрації права
власності ВАТ "Житомирбудцукор" на
димову трубу по АДРЕСА_1.

Таким чином, на даний час встановлено,
що право власності на димову трубу, що
знаходиться у АДРЕСА_1 не є таким, що
підлягає державній реєстрації, отже,
димова труба як приналежність головної
речі - котельні, належить з 08.08.2008 року
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї
сторони та ВАТ "Житомирбудцукор".

При цьому державна реєстрація права
власності ВАТ "Житомирбудцукор" на
димову трубу по АДРЕСА_1 була проведена
29.04.2011 року та скасована лише після
набрання чинності постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року.

Відповідно до положень ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників.

Крім правовідносин між самими
свіввласниками щодо димової труби
існують правовідносини між ВАТ
"Житомирбудцукор" як співвласником та
іншими особами, а саме Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кристал"
та відповідачами по справі ПрАТ "МТС
Україна", ПрАТ "Київстар ", засновані на
договорі найму (оренди та суборенди).

Так, згідно умов договору оренди
будівель № 1 від 12.05.2010 року (а.с.140) ТОВ
"Кристал" орендує у ВАТ
"Житомирбудцукор" приміщення будівлі
за адресою АДРЕСА_1, у тому числі й
димову трубу.

Відповідач ПрАТ "МТС Україна" з 01.11.2008
року по 30.06.2010 року на підставі договору
оренди від 01.11.2008 року №830/08-МАS з ВАТ
"Житомирбудцукор" (а.с.107-110) та з 01.07.2010
року по даний час на підставі договору
суборенди від 01.07.2010 року №1/10-МАS з ТзОВ
"Кристал" (а.с.94-100) орендує майданчик
площею 20 кв.м. та частину димової труби
котельні, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації
базової станції мобільного зв'язку. При
цьому орендна плата за об'єкт оренди
становить 2400 гривень.

Відповідач ПрАТ "Київстар" з 30.03.2007 року
на підставі договорів оренди № 912/2- ZYT
від 30.03.2007 року (а.с.215-218), №912/3-ZYT від
01.03.2010 року (а.с.219-223) з ВАТ
"Житомирбудцукор", №912/4-ZYT від 01.07.2010
року (а.с.224-228), №912/6-ZYT від 01.03.2012 року
(а.с.232-234) з ТзОВ "Кристал" орендує
ділянку димової труби котельні
загальною площею 13,6 кв.м..

Як вбачається з договору оренди №12558
від 06.10.2011 року (а.с.245-250) відповідач ПрАТ
"МТС Україна" укладало договір оренди
частини димової труби й з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, однак, згідно додаткової угоди
договір припинив свою дію за згодою
сторін, що не оспорюється сторонами.
Також згідно договору оренди №912/5-ZYT
від 01.11.2011 року (а.с.236-240) ПрАТ "Київстар"
01.11.2011 року уклало договір оренди
ділянки димової труби з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, однак, позивач у судовому
засіданні пояснив, що просить стягнути
кошти з відповідачів за користування
майном не на виконання зобов'язань за
даними договорами оренди та зазначені
договори надані ним на підтвердження
сплати відповідачами певний час
орендної плати йому, що свідчить про
переривання перебігу строку позовної
давності.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року "Про судове рішення у цивільній
справі" встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною
у спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідачів коштів на проведення ним
у майбутньому поточного ремонту, то
згідно положень ст.773 ЦК України наймач
зобов'язаний користуватися річчю
відповідно до умов договору. Якщо
наймач користується річчю, переданою
йому у найм, не за її призначенням або з
порушенням умов договору, наймодавець
має права вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків. Натомість,
позивачем не надано доказів
користування відповідачами частиною
димовою труби з порушенням умов
договору.

Крім того, враховуючи, що правочини,
вчинені ВАТ "Житомирбудцукор" щодо
розпорядження спільним сумісним
майном - димовою трубою котельні згідно
положень ст.369 ЦК України вважаються
такими, що вчинені за згодою всіх
співвласників і є дійсними, судові
рішення про здійснення права спільної
сумісної власності співвласниками або
виділ частки майна відсутні;
відповідачі виконують зобов'язання
щодо здійснення плати за користування
об'єктами оренди та вносять орендні
платежі у розмірі та строки, визначені
умовами договорів оренди; порушення
прав позивача як співвласника допущено
не відповідачами у справі, тому позовні
вимоги до ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ
"Київстар" є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко