overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 19» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В. Руденко
Провадження №2/200/3929/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 29.06.2002 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з січня 2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.06.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська від 29.06.2002 року. З січня 2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.06.2002 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 378 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/3605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 подала позов до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 09.10.2014 року та 17.11.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не з’явився в судове засідання, тому позовна заява ОСОБА_1 повина бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Справа № 172/1512/14-ц
Провадження № 2-н/172/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1

“Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2381 грн. 55 коп.”, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 “Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 2381 грн. 55 коп.”

До 03 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ушакова Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ
ОСОБА_4, де треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, КП ДМБТІ
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору кредиту.

02 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АБ
ОСОБА_4, де треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, КП ДМБТІ
Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Провадження №2/200/3739/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину судового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнання права власності на ? частину судового будинку №56, розташованого на земельній ділянці на території садового товариства «Сура»
Новоолександрівської сільської ради
(Дніпропетровський район).

Оскільки спір виник з приводу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірно майна.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами
Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину судового будинку в порядку спадкування за законом – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/4066/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, с/т
«Золотий ренет» (Індустріальний район), відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 1999 року, що міститься в матеріалах справи.

Оскільки спір виник з приводу права власності на земельну ділянку, що знаходиться поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірно майна.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу земельної ділянки, що знаходиться поза межами
Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 11 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 200/3965/14-ц
Провадження № 2/200/1851/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про доплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., так як наданий меморіальний ордер №10 від 20.11.2013 року свідчить про сплату ПАТ КБ «Надра» судового збору за подання позовної заяви до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 7511 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Провадження №2/200/3627/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач подав позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 жовтня 2014 року позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Справа
№125/3050/14-ц
Провадження №2/125/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4087/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гомоненко, 85, сплачений нею за квитанцією № 32476.150.1 від 06.10.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва