Справа №583/1386/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ковальова О. О.Номер
провадження 22-ц/788/362/14 Суддя-доповідач -
Рибалка Категорія - 5
12 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, тертя особа - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Сумській області

про визнання права власності, реальний
поділ будинковолодіння між
співвласниками, визначення порядку
володіння та користування земельною
ділянкою, зобов'язання співвласників
надати погодження на прийняття в
експлуатацію збудованих об'єктів

за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Сумській області

про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 17 лютого 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 грудня 2013
року скасовано в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа - Інспекція
державного архітектурно- будівельного
контролю у Сумській області про
знесення самочинного будівництва.

Відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя
особа - Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про знесення
самочинного будівництва.

В решті рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
віцд 20 грудня 2013 року залишено без
зміни.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 57 грн. 35 коп. судового збору за
апеляційний перегляд справи, по 28 грн. 70
коп. з кожного.

19 лютого 2014 року представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 по пошті надіслав заяву про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 судових витрат на
правову допомогу в розмірі 5 500 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що ця
допомога здійснювалася приватним
підприємцем ОСОБА_3. на підставі
Договору про надання правової допомоги
від 12 квітня 2013 року, Договору про
надання правової допомоги від 08 травня
2013 року, Договору про надання правової
допомоги від 08 січня 2014 року.

Зазначена допомога полягала в участі в
судових засіданнях 08 травня 2013 року, 20
травня 2013 року, 03 червня 2013 року, 18
червня 2013 року, 20 серпня 2013 року, 21
листопада 2013 року, 12 грудня 2013 року, 20
грудня 2013 року та 17 лютого 2014 року
участь в судовому засіданні
Апеляційного суду Сумської області, а
також у складанні процесуальних
документів.

Колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно, за надання юридичних послуг за
Договором про надання правової
допомоги від 12 квітня 2013 року,
Договором про надання правової
допомоги від 08 травня 2013 року,
Договором про надання правової
допомоги від 08 січня 2014 року підприємцю
ОСОБА_3 ОСОБА_2 перерахував 5 500 грн. (а.
с. 98, 101,104).

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначена заява при ухваленні
додаткового рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З матеріалі справи вбачається, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок
знести самочинну прибудову до
житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді
житлової кімнати 1-6 площею 9,8 кв.м.,
ванної кімнати 1-2 площею 4 кв.м.,
коридору 1-1 площею 4,6 кв.м. та привести
зазначений будинок до попереднього
стану, згідно генерального плану від 21
жовтня 2001 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати у вигляді судового
збору в сумі 57 грн. 50 коп.

Повернуто, як надмірно сплачений
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 57 грн. 50
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 57 грн. коп.

Рішенням Апеляційного суду сумської
області від 17 лютого 2014 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-
будівельного контролю у Сумській
області про знесення самочинного
будівництва.

В решті рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 грудня 2013 року залишено без
зміни.

З вищевикладеного вбачається, що заява
про стягнення витрат на правову
допомогу не підлягає задоволенню,
оскільки за наслідками розгляду справи
судом першої інстанції, так і судом
апеляційної інстанції позовні вимоги
не були задоволені навіть частково, а
тому у суду немає підстав для стягнення
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
таких витрат.

Керуючись ст.ст. 79,88, 220, 303, 307, 308, 312, 313, 315,
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
стягнення витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -