РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11853/13-ц

Пров. №2/668/229/14

21.02.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Литвиненко
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ТОВ «Авто-Плаза» до
ОСОБА_1, ПАТ «МатаБанк» про визнання
недійсними договору застави та
скасування рішення про державну
реєстрацію обтяження, стягнення
збитків, упущеної вигоди, моральної
шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в якому просив визнати
недійсним договір застави № 001
від 02.07.2013р.,посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 Скасувати
рішення про державну реєстрацію
обтяження автомобіля Toyota Camry 6A/T, номер
кузова НОМЕР_1, зареєстрованого в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 02.07.2013р. за № 13772395. Скасувати
рішення про державну реєстрацію
обтяження автомобіля Toyota Camry 6A/T, номер
кузова НОМЕР_1, зареєстрованого в
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 02.07.2013р. за №13773338. Стягнути
солідарно з публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» та ОСОБА_1 на
користь позивача 10863,34 - реальних
збитків, 23110,20грн. - упущеної вигоди,
25000грн. - моральної шкоди, мотивуючи
свої вимоги тим, що під час здійснення
обов'язків уповноваженого дилера, щодо
реалізації, зокрема, автомобіля Toyota Camry
6A/T, номер кузова НОМЕР_1, з'ясувалося, що
вказаний автомобіль за договором
переданий в заставу ПАТ «МатаБанк»,
громадянином ОСОБА_1, про що внесено
відомості до реєстру обтяжень рухомого
майна, що призвело до заподіяння
збитків, завдання моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися,
повідомлялися у встановленому законом
порядку.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалив проводити розгляд справи в
заочному порядку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за договором
застави № 001 від
02.07.2013р.,посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, укладений
між ПАТ «МатаБанк» та ОСОБА_1, останній
передав у заставу автомобіль Toyota Camry 6A/T,
номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2013
року випуску.

За наслідком укладання вказаного
правочину в реєстрі обтяжень рухомого
майна, приватним нотаріусом накладена
заборона відчуження вказаного
рухомого майна.

Позивач, посилається на те, що він на
підставі договору укладеного між ним
та ПІІ «ТОЙОТА-УКРАЇНА» про
призначення уповноваженого дилера
продукції «TOYOTA», укладеного 20 грудня 2012
року оплатив, з метою реалізації
громадянину ОСОБА_3, автомобіль Toyota Camry
6A/T, номер кузова НОМЕР_1. Вказане
вбачається з додатку до договору
поставки автомобіля від 22.08.2013року, та
видаткової накладної від 22 серпня
2013року та платіжним дорученням від 22
серпня 2013 року №25557 на суму 283222,80 грн.

За актом прийняття-передачі від
22.08.2013року вказаний автомобіль був
переданий суб'єктом господарювання ПІІ
«ТОЙОТА-УКРАЇНА» уповноваженому
дилеру ТОВ «Авто-Плаза».

Отже вказаний автомобіль 2013року
випуску, створений за кордоном та
ввезений на територію України, що
зокрема вбачається з декларації, з
метою реалізації офіційним дилером,
однак покупець за довідкою-рахунком
від 22 серпня 2013року не зміг здійснити
реєстрацію вказаного товару, через
наявну заборону відчуження.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частин 1,3,4,5 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

ч3. Ст. 215 ЦК України передбачено:
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

На думку суду, оскільки ОСОБА_1, не
набував права розпорядження вказаним
рухомим майном, правових підстав для
передачі автомобіля в заставу банку у
ОСОБА_1 не було і така дія порушує права
позивача як уповноваженого дилера на
реалізацію транспортного засобу, суд
приходить до висновку, що в частині
позовних вимог, щодо визнання договору
застави недійсним, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
завдання реальних збитків, що на думку
позивача полягають в нарахуванні
відсотків за користування кредитними
коштами дилером, під час реалізації
транспортного засобу.

Так відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки);

2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Позивачем, не доведено
необхідність укладання вказаної
кредитної угоди, на придбання
транспортного засобу, в свою чергу
позивачем не було перевірено
можливість реалізації вказаного
автомобіля на момент укладання
кредитної угоди з ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль».

Також позивачем не доведено
завдання збитків у вигляді упущеної
вигоди, так як на момент розгляду
вказаної справи, автомобіль було
відчужено третім особам, що не
заперечувалося представником позивача
в судовому засіданні.

Не підлягають задоволенню і
позовні вимоги в частині скасування
рішення про державну реєстрацію
обтяження автомобіля, оскільки
відповідно до витягів № 42419506 та №42419710,
обтяження на вказаний автомобіль
відсутні, що свідчить про відсутність
порушеного права позивача в цій
частині, що підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди»під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, розмір моральних страждань
визначається з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача чи інших обставин.

Суд вважає, що діями відповідачів
позивачу не була завдана моральна
шкода, та доказів завдання моральної
шкоди позивачу суду не надано,
враховуючи що дилером не понесені
обґрунтовані збитки, в зв'язку з чим
вимоги про стягнення моральної шкоди у
розмірі 25000 грн. задоволенню також не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Авто-Плаза» до
ОСОБА_1, ПАТ «МатаБанк» про визнання
недійсними договору застави та
скасування рішення про державну
реєстрацію обтяження, стягнення
збитків, упущеної вигоди, моральної
шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави №
001 від 02.07.2013р.,посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ПАТ «МатаБанк»
пропорційно в рівних частинах на
користь ТОВ «Авто-Плаза» судовий збір
у розмірі 114,7 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар