УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського
районного суду Запорізької області від
16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 24 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
даним позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору від 20 липня 2005 року відповідач
отримав кредит у розмірі 114 667 грн зі
сплатою 12,84% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 19 липня 2012 року. У
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 20 липня 2005 року між
банком та відповідачем укладений
договір застави рухомого майна, за яким
відповідач надав у заставу автомобіль
Mitsubishi, модель Colt, рік випуску 255, тип:
легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
що належить на праві власності
відповідачу.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 8 вересня
2011 року становить 52 513 грн 07 коп.

Рішенням Бердянського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 24 липня 2014 року, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. У рахунок
погашення заборгованості за договором
від 20 липня 2005 року № zpbqak10140009 в розмірі
52513 грн 07 коп. вилучено у відповідача
ОСОБА_4 та передано в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави:
автомобіль Mitsubishi, модель Colt, рік
випуску 255, тип: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля Mitsubishi, модель Colt,
рік випуску 255, тип: легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4

Звернуто стягнення на предмет застави:
автомобіль Mitsubishi, модель Colt, рік
випуску 255, тип: легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, державний номерний
знак НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив
скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Бердянського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2014
року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як відповідач у
встановлений договором термін не
повернув позивачу суму боргу, а також
суму нарахованих відсотків, пені, також
враховуючи, що відповідачем був
укладений договір застави рухомого
майна, а саме автомобіля, суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
вважали необхідним у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави -
автомобіль, який вилучити у
відповідача та передати у заклад банку.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна І.М.
Завгородня