overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-65/14
(№760/4848/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: скаржником не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни
Олександрівни - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової скарги, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/68/14
Справа № 754/4064/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві.

В скарзі заявник просить скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, винесену 31.01.14 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ст. 72 ЦПК
України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, встановленого законом.

Скарга подана з пропуском визначеного законодавством строку, клопотання про поновлення строку та посилання на його пропущення з поважних причин заявником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/220/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Жушман О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.02.2014 року у розмірі 768
(сімсот шістдесят вісім) гривень 03 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петрівське», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, на 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк", заборгованість за квартплату та оплату житлово-комунальних послуг в сумі 768
(сімсот шістдесят вісім) гривень 03 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 19 лютого 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду 4.
Справа № 760/2868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 05 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

З довідки АДВ ГУ МВС України у
Львівській області від 04 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Позивач звернулась в суд за своїм місцем проживання.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем її проживання на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2008 року аліменти з відповідача стягнуті. Між сторонами відсутній спір про право на аліменти.

Підсудність такого спору визначається ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2734/14
Справа № 754/3138/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, як у позові, так і в додатках до нього, відсутня інформація про присвоєння сторонам ідентифікаційних номерів, що може призвести до утруднення примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, у разі обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №718/569/14-к
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

13.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1-27/2010р. від 16.03.2011 року, виданих
Кіцманським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2847 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що отримані раніше виконавчі листи втрачені при переїзді, оскільки
Першотравневий відділ державної виконавчої служби змінив своє місце перебування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Кіцманського районного суду від 18.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2847 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 7000 гривень завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вищенаведених підстав та встановлених судом обставин заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 370 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати державному виконавцю
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Чабан Г.Ю дублікати виконавчих листів по справі № 1-27/2010р. від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2847 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2069/14
Справа № 754/1135/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві, ВДВС Солом*янського РУЮ в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, яким накладено арешт на майно - автомобіль марки ИЖ, модель 2715, 1994 року випуску.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, ВДВС
Солом*янського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/389/14
Справа № 754/3938/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 26.09.2012 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) судовий збір в сумі 121
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Номер провадження 2/754/2069/14
Справа № 754/1135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві, ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві, ВДВС Солом*янського РУЮ в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду, недоліки позивач не усунув, на підтвердження своїх вимог не надав документ, яким накладено арешт на автомобіль марки ИЖ, модель 2715, 1994 року випуску.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві, ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, ВДВС
Солом*янського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/942/14-цУХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова
О.Ф. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановського В.А. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н
О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Світановський
В.А. звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2008 р. за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданні не зазначено, що конкретно просить відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, який спосіб виконання застосувати.

Крім того, відсутні копії подання для вручення боржнику та стягувачу разом з копіями додатків.

Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановського В.А. про зміну способу і порядку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2008 р. за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1067/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нововознесенська» на рішення та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Нововознесенська» на рішення та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа № 626/500/14-ц
Провадження № 2/626/247/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.03.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Тарасенко Л.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/954/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Разом з апеляційною скаргою Банк подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального стороку на апеляційне сокарження рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено у відсутність представника Банку. Копію рішення представник позивача отримав 07 лютого 2014 року. (а.с. 37). Тому строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 21 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І.
Потапенко