Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-35/2012
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом державного підприємства
„Житомирське лісове господарство"
(далі ДП „Житомирське лісове
господарство") до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком шляхом
скасування реєстрації, зняття з
реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ДП
„Житомирське лісове господарство" на
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року

встановила:

У березні 2009 року державне
підприємство „Житомирське лісове
господарство" звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
просило усунути перешкоди в
користуванні житловим будинком, що
розташований в АДРЕСА_1 шляхом
скасування реєстрації, зняття з
реєстраційного обліку. В обґрунтування
вимог позивач зазначав, що вказаний
житловий будинок рахується за
Березівським лісництвом та належить ДП
„Житомирське лісове господарство". Це
житло являється службовим та
призначене для заселення працівників
лісгоспу. У зазначеному будинку
зареєстровані відповідачі, проте там
не проживають. У трудових відносинах з
позивачем відповідачі не перебувають.
Їх реєстрація у спірному будинку
чинить перешкоди позивачу у
користуванні належним йому майном.
Відповідно до ст.391 ЦК просив
задовольнити позов.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року позов задоволено частково,
зобов'язано відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ДП „Житомирське лісове
господарство" в користуванні належним
йому житловим будинком в АДРЕСА_1
інвентаризаційний номер 0181.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП „Житомирське
лісове господарство" просить рішення
змінити, задовольнити вимоги про
скасування реєстрації та зняття з
реєстраційного обліку. Апелянт
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представники
позивача доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідачі проти доводів апеляційної
скарги заперечували, вважали їх
необґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не
відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до витягу з
інвентаризаційного опису №1 від 23
жовтня 2013 року ДП „Житомирське лісове
господарство", оригінал якого оглянуто
в судовому засіданні апеляційної
інстанції, на балансі позивача
перебуває будинок кордон, який
знаходиться в кв.57, інвентаризаційний
номер 01-81, введений в експлуатацію в 1971
році.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЖК України
службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером
їх трудових відносин повинні проживати
за місцем роботи або поблизу від нього.
Жиле приміщення включається до числа
службових рішенням виконавчого
комітету районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів.

Згідно з повідомленням Житомирської
районної ради Житомирської області від
28.03.2012 року за №290-21/15 за даними
Державного архіву Житомирської
області у протоколах засідань
виконкому Житомирської районної рад
депутатів трудящих за 1972-1974 роки
рішення про надання статусу службового
житловому будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 не виявлено.

Оскільки рішення Житомирською
районною радою про включення спірного
житлового будинку до числа службового
не приймалося, доводи позивача про те,
що вказаний житловий будинок є
службовим, безпідставні.

За повідомленням Березівської
сільської ради від 17.02.2014 року за №50 в
погосподарській книзі №35 за номером
об'єкта погосподарського обліку 1417-1
головою домогосподарства є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею зареєстровані
дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та брат
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомостей про
статус приміщення немає.

У тій же погосподарській книзі №35 за
номером об'єкта погосподарського
обліку 1418-1 головою домогосподарства
значиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який там
зареєстрований.

Наведене свідчить, що в спірному
житловому будинку зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у
іншому жилому приміщенні.

Зі слів відповідачів ОСОБА_4 у сімейних
відносинах з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
ніколи не перебував та разом з ними не
проживав, а проживав в окремому будинку
по сусідству, який на даний час згорів.

За змістом ст.7 Закону України від 11
грудня 2003 року №1382-1У „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання може бути
здійснено на підставі рішення суду
виключно про: позбавлення права
власності на жиле приміщення;
позбавлення права користування жилим
приміщенням; визнання особи безвісно
відсутньою; оголошення фізичної особи
померлою.

З огляду на те, що зняття відповідачів з
реєстраційного обліку залежить від
вирішення питання про право
користування цими особами жилим
приміщенням відповідно до норм
житлового законодавства, а таких вимог
позивач до суду не заявляв, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення позову ДП „Житомирське
лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 немає.

Що стосується вимог, заявлених до
ОСОБА_4, то в їх задоволенні колегія
суддів також відмовляє, оскільки у
спірному жилому приміщенні ОСОБА_4 не
зареєстрований.

За таких обставин, коли судом першої
інстанції, в порушення вимог ст.214 ЦПК
України, неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, не
встановлено характер спірних
правовідносин, рішення суду відповідно
до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства „Житомирське лісове
господарство" задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 25
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
Державного підприємства „Житомирське
лісове господарство" відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: