overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6825/14-ц
Провадження № 2/159/1587/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить сгянути з ОСОБА_2 41 363,57 грн. майнової та 40 000,00 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з’ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3506/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ
«НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 151, 152 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак, заявником не зазначено та не додано доказів, що підтверджують наявність у власності відповідача майна, вказаного у заяві.

Отже, заявнику слід подати суду належним чином оформлену заяву із усуненням вказаних недоліків для суду.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКІК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 159/6880/14-ц
Провадження № 2/159/1604/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 40 хв. 03.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 172/1511/14-ц
Провадження № 2-н/172/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 “Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 236 грн. 37 коп.”, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 “Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ в розмірі 236 грн. 37 коп.”

До 03 грудня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ушакова Н. Є
Провадження №22-ц/784/3311/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

4 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників позивача та відповідачки.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/3313/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївський реабілітаційний
Центр-Буд» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Миколаївський реабілітаційний
Центр-Буд»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.12.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 491/1348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з боку відповідача
ОСОБА_4 на її адресу мали місце образи з ознаками вимагання, оголошені в присутності сторонніх осіб.

Так, 20 червня 2014 року під час телефонної розмови з чоловіком позивача, відповідач з погрозами вимагала від нього повернення грошових коштів у розмірі 48000 доларів США, які з її слів були особисто передані власному синові, хоча подальший факт передачі грошей чоловіку позивача ніяким чином не підтверджується.

01 липня 2014 року відповідач у кафе
«Шу-Шу», яке розташоване на пр.
Шевченка, 1 К, в присутності знайомих і друзів позивача прямо звинувачувала позивача у крадіжці 48000 доларів США, які нібито залишила в бардачку автомобіля позивача, хоча до цього десять діб тому в іншій інтерпретації вимагала їх від чоловіка позивача.

21 липня 2014 року відповідач у черговій телефонній розмові з чоловіком позивача вимагала від останнього грошові кошти, але вже на реабілітацію, пов’язану зі смертю сина, якого нібито довів до цього чоловік позивача, хоча при вищевказаній зустрічі в кафе був підтверджений факт звернення відповідача до правоохоронних органів з заявою про нібито вбивство її сина саме дружиною померлого.

Позивач зазначає, що з поведінки відповідача вбачається, що вона не має наміру припиняти свої наклепи і вимагання на адресу її адресу, що порушило її права, а також вона терпіла фізичні та душевні страждання, що призвело до заподіяння моральної шкоди, у зв’язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Ананьївське районне управління юстиції в Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 25 травня 2013 року помер його батько ОСОБА_4, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на нежитлову будівлю, розташовану в с.
Кохівка Ананьївського району Одеської області по вул. Незалежності, 1-в, яка посвідчена свідоцтвом про право власності від 04 липня 2011 року, виданим виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, яке пройшло державну реєстрацію в Ананьївському РБТІ 04 липня 2011 року за реєстровим номером 34044101; земельну ділянку площею 7,54 га, розташовану на території Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії
ІУ-ОД №073458, виданим на підставі розпорядження №74 від 03 квітня 2002 року
Ананьївською районного державною адміністрацією Одеської області 29 квітня 2002 року; корпоративні права фермерського господарства «ОСОБА_4І.», яке розташоване в с. Великобоярка
Ананьївського району Одесько області та пройшло державну реєстрацію в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04 січня 2013 року за номером І 000443 з видачею відповідної виписки з реєстру серії АБ №323903 04 січня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_5.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_4 не залишив.

Позивач зазначає, дружина померлого
ОСОБА_3 не бажає отримувати свідоцтво про право на спадщину на своє ім’я, а тому фактично відмовляється від спадщини, однак він бажає отримати спадкове майно у власність, у зв’язку з тим, що нотаріус не має можливості прийняти відмову ОСОБА_3 від спадщини, йому рекомендовано в судовому порядку визнавати право власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –Ананьївське районне управління юстиції в Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року року о 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 липня 2007 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який у подальшому змінив назву на ПАТ
"УКРСИББАНК" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту
№0, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10484,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 12 липня 2012 року та з оплатою 9,49 % річних за користування кредитом.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув, у зв’язку з чим станом на 12 березня 2013 року утворилась заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 14239,52 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ складає 119654 гривні 65 копійок, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/1503/14-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3321/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Вісник Жовтневщини»,
Жовтневої районної ради та Жовтневої районної державної адміністрації про захист трудових прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

4 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2014 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1297. До укладення шлюбу у неї з відповідачем 22 липня 2014 року народилася дочка ОСОБА_4, про що зроблений актовий запис №180 від 08 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в
Одеській області.

Сімейне життя не склалось, подружні стосунки припинились майже відразу після реєстрації шлюбу, відповідач не надає матеріальну підтримку, не приймає участь у витратах сім’ї. На теперішній час позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Вона турбується за життя, розвиток та здоров’я дитини, тому має право на грошове утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Інших джерел доходів в неї немає.
На прохання добровільно сплачувати аліменти відповідач відмовляється, хоча працює начальником відділу страхової аналітики та звітності департаменту координації та розвитку партнерських продажів ПрАТ «СК «Альфа
Страхування»», у зв’язку з чим вона звернулася до суду та просить, стягнути щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 15 % від суми всіх видів доходів до її повноліття, тобто до 22 липня 2032 року, а також стягнути щомісячно з ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 15 % від суми всіх видів доходів до виповнення дитині трьох років, тобто до 22 липня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №493/2199/14-ц
Провадження № 2/493/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 10.10.2014 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стверджуючи, що з січня 2013 року вона перебувала з відповідачем у цивільному, не зареєстрованому шлюбі, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки з о б о в ' я з а н і утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223,367 п.1.1
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, починаючи з 10.10.2014 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 159/6835/14-ц
Провадження № 2-н/159/1444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву представника ПТМ
«Ковельтепло» про повернення заяви
ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги ,

в с т а н о в и л а:

Представником ПТМ «Ковельтепло» подано заяву про повернення заяви ПТМ
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121
ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги не відкрито, заява представника ПТМ «Ковельтепло» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ПТМ «Ковельтепло» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_5