Справа № 676/6512/13-ц
Номер провадження 2/676/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Іванків О.І.,

з участю:

представника відповідача Сусли І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільський
справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житловик"
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства "Житловик"
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії, а саме: визнати
протиправними дії КП «Житловик» щодо
відмови надати позивачу інформацію
щодо волевиявлення всіх власників
квартир будинку АДРЕСА_2 отримували
послуги КП «Житловик», зобов'язати КП
«Житловик» надати позивачу інформацію
чи було волевиявлення всіх мешканців
будинку АДРЕСА_2 отримували послуги КП
«Житловик».

Позивач у судове засідання не
з'явилася, подала клопотання про
розгляд справи без її участі. У
попередніх судових засіданнях позов
підтримала в повному обсязі, пояснила,
що відповідно до п.1 ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відповідач може бути
балансоутримувачем житлового будинку
тільки тоді, коли всі власники квартир
звернуться до нього з письмовим
волевиявленням отримувати послуги.
Однак, відповідач постійно порушує її
право на інформацію та відмовляється
надати інформацію щодо волевиявлення
всіх власників квартир будинку АДРЕСА_2
отримували послуги КП «Житловик». Суд
вважає за можливе закінчити розгляд
справи у відсутності позивача на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача проти позову
заперечила, вказала, що відповідно до
п.2 рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради від
24 березня 2011 року №379 вирішено з 01.04.2011
року прийняти КП «Житловик» на баланс
та утримувати житловий фонд згідно з
актом приймання-передавання від 15
березня 2011 року, до якого входить
будинок АДРЕСА_2. Позивачу була надана
відповідь від 24.05.2013 року, про те, що
відмов від послуг КП «Житловик» не
поступало.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами, що позивач
по справі є власником квартири АДРЕСА_3.

23.05.2013 року позивач звернулася до КП
«Житловик» з інформаційним запитом у
якому вона просить повідомити чи було
волевиявлення всіх мешканців будинку
АДРЕСА_2 отримувати послуги КП
«Житловик».

24.05.2013 року відповідач надав позивачу
відповідь у якій повідомив, що у
житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.
Заборгованість по сплаті квартирної
плати мають дві квартири: НОМЕР_1,
НОМЕР_2. Протоколів загальних зборів
мешканців проживаючих за адресою
АДРЕСА_2 на створення ОСББ і відмову від
послуг КП «Житловик» не поступало.

Статтею 5 Закону України «Про
інформацію» визначено, що кожен має
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів. Реалізація права
на інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач має право одержувати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.

Виконавець зобов'язаний надати в
установленому законодавством порядку
необхідну інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо (п. 4 ч. 2 ст. 21
Закону № 1875-ІV).

Як вбачається із інформаційного запиту
ОСОБА_2 та позовної заяви, вона просила
надати інформацію чи було
волевиявлення всіх мешканців будинку
АДРЕСА_2, отримувати послуги КП
«Житловик», та просила визнати
неправомірними дії КП «Житловик» щодо
відмови надати позивачу інформацію
щодо волевиявлення всіх власників
квартир будинку АДРЕСА_2 отримувати
послуги КП «Житловик», зобов'язати КП
«Житловик» надати позивачу інформацію
чи було волевиявлення всіх мешканців
будинку АДРЕСА_2 отримувати послуги КП
«Житловик».

Згідно ч.1 абзаців 1, 3 статті 1 Закону
України «Про інформацію» документ - це
матеріальний носій, що містить
інформацію, основними функціями якого
є її збереження та передавання у часі
та просторі; інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Такого документу який відображає
спільне волевиявлення мешканців
будинку отримувати послуги КП
«Житловик» немає, а відповідь на запит
ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, була надана
відповідачем по наявній у нього
інформації.

Таким чином з огляду на викладене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
задоволенню не підлягають.

Так як позивач являється споживачем та
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» звільнена від сплати
судового збору, витрати понесені із
розглядом справи слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житловик"
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя