Справа №295/9965/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Слюсар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною
заявою, в якій просить скасувати
судовий наказ, виданий 07.07.2014 року
Богунським районним судом міста
Житомира за заявою комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
централізованого опалення станом на
01.05.2014 року в сумі 8595,13 грн. та судового
збору в сумі по 40,60 грн. з кожного. Свої
вимоги мотивував тим, що розмір
заборгованості не визнає та вважає, що
до вимог стягувача підлягає
застосуванню строк позовної давності.

Заявник та представник стягувача в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином, причини
неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та письмові
матеріали справи, вважає заяву
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу
(зокрема вимоги про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості).

Із змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України
вбачається можливість видачі судового
наказу щодо документально
підтверджених вимог, яким характерна
відсутність спору про право.

За п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи ту обставину, що заявник не
визнає обов’язку перед стягувачем
щодо сплати заборгованості за послуги
з житлово-комунальних послуг в сумі
8595,13 грн., яка стягнута судовим наказом
від 07.07.2014 року, виданим Богунським
районним судом міста Житомира, вважає,
що наявність заборгованості у
визначеному стягувачем підлягає
доказуванню, тому очевидно достовірний
характер стягнення вказаної суми
заборгованості відсутній. Тобто існує
спір про цивільне право, що є підставою
для скасування судового наказу та
розгляду вимог стягувача у позовному
провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 07 липня 2014
року, виданий Богунським районним
судом міста Житомира за заявою
комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про
стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 8595,13
грн. та судового збору в розмірі по 40,60
грн. з кожного.

Роз’яснити стягувачу його право на
звернення з тією самою вимогою до суду
у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова