overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 20.08.1978 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК
України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1978р. у виконавчому комітеті Княжицької сільської ради
Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №12, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 723/2920/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду
Казюк О.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 суму боргу 297 грн.
(двісті дев'яносто сім грн.) 77 коп. на користь комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» м. Сторожинець вул.
Б.Хмельницького, 18, перерахувавши кошти 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Сторожинецьке ЖКГ» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., перерахувавши кошти на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_________» _______________ 2014 року.
СУДДЯ: __________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунальної установи «Новоселицька центральна районна лікарня» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа
№646/9758/14-ц
Провадження №2-н/646/2011/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження № 2/750/3580/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публчного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публчного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.01.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сторожинецької РДА про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сторожинецької РДА про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сторожинецької РДА про визначення місця проживання дитини, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 11 грудня 2014 року .

Відповідачу по справі –ОСОБА_2 – в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Мітрік
Овідіу Дмитровича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Мітрік Овідіу Дмитровича до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2471/14-ц
Номер провадження 2/722/566/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/566/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 724/3036/13-ц Провадження № 2/724/109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна

До канцелярії суду представник позивач ОСОБА_3, надав письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 722/2448/14-ц
Номер провадження 2/722/559/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/559/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2960/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 грудня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.11.2014 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від. 26.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 п.1 ч.3 ЦПК України ст.7 п.1 ч.2 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно квитанції №121 від 25.11.2014 року та 121,80 грн. згідно квитанції №24123.989.1 від 25.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - в строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 723/2476/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

01 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецького районної державної адміністрації Чернівецької області,
ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження
Сторожинецької районної державної адміністрації №612 від 26.05.2006р. в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного розпорядження та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

________________________________________________________________________
_____

В И Р І Ш И В:

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області,
ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження
Сторожинецької районної державної адміністрації №612 від 26.05.2006р. в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного розпорядження та свідоцтва про право на спадщину - задовольнити частково.

Визнати незаконним та частково скасувати розпорядження
Сторожинецької районної державної адміністрації №612 від 26.05.2006 року про передачу у власність земельної ділянки
ОСОБА_3,у межах накладки на смугу відведення залізниці площею 0,0267 га.

Визнати частково недійсним Державний акт серія ЯД №110749 кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0038 на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 в межах накладки на смугу відведення залізниці площею 0,0267 га.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ: