overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1214/14-ц
Справа № 6/226/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитров про відстрочку виконання рішення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитров звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Димитров про відстрочку виконання рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину “16” грудня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя

І.Г.Перекупка
Номер справи 220/1175/14-ц
Номер провадження 2-во/220/35/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 13.10.2014 року та додатковим рішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 19.11.2014 року вимоги ОСОБА_1 про встановленні факту належності документів були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду, так як в рішенні номер довідки вказаний 01-25/253, а довідка має номер 01-25/255.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідиши матеріали цивільної справи
№ 2-о/220/77/14 та 2-др/220/10/14, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню , так я в резолютивній частині додаткового рішення допущена описка яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині додаткового рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 19.11.2014 року і вірним номером довідки архівного відділу Великоновосілківської райдержадміністрації від 07 серпня 2014 року вважати № 01-25/255.

Суддя
П.М.Дрюк
Номер справи 220/1670/14-ц
Номер провадження 2/220/638/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ТОВ «Кредитні ініціативи» з вищезазначеними позовними до відповідачів – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до
Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,розпорядженнями
ВССУ від 02.09.2014 р.№ 27/0/38-14 та від 26.11.2014 р.
№ 53/0/38-14,.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 222/1385/14-ц
Провадження № 2/222/568/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФГ «Яковенко Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко
Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі, було залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка не виконала вказаних вимог, в зв’язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Яковенко
Віктор Миколайович» про розірвання договору оренди землі вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Пискунова В.І.,

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Номер справи 220/1666/14-ц
Номер провадження 2/220/635/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом кредитного союзу (надалі-КС)
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

203.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- КС «Азовська кредитна компанія» з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція
Волноваського райсуду була передана до
Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,розпорядженнями
ВССУ від 02.09.2014 р.№ 27/0/38-14 та від 26.11.2014 р.
№ 53/0/38-14,.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив :

позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Номер справи 220/1668/14-ц
Номер провадження 2/220/636/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до Донецького заводу хімічних виробів про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з додатками за позовом до Донецького казенного заводу хімічних виробів про розірвання трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до частини 3 пункту 4 статті 121 цього Кодексу, позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 53/0/28-14 від 26.11.29014 року « Про відновлення роботи суду», відновлена робота
Волноваського районного суду
Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ».

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає їй поверненню, так як справа за її позовом підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками за позовом до Донецького казенного заводу хімічних виробів про розірвання трудового договору повернуту заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Номер справи 220/1630/14-ц
Номер провадження № 2/220/622/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі:
Кірпічніковій І.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного проживання між нею та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин у вересні 23013 року. На примирення з відповідачем не згодна.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Надав суду заяву про визнання позову і просить суд справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,10112
Сімейного кодексу України.

Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 08 червня 2010 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 30.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згодна, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.

На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 30, між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Провадження № 2/225/1246/2014
Справа № 225/3686/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді
Пискунова В. І.,

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2014 року звернулася з вищевказаною позовною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з’явилася з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1428/2014 і надати справі № 225/4189/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 12 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 222/1374/14-ц
Провадження № 2/222/559/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, було залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачці був наданий строк, 5 днів, для усунення недоліків вказаних в ухвалі та приведення позовної заяви у відповідності до Закону.

По закінченню вказаного в ухвалі строку, позивачка не виконала вказаних вимог, в зв’язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву вважати не поданою, та з усіма доданими до неї документами необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати не поданою та з усіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Провадження №
Справа № 225/4027/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. , при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до цієї ухвали суду заявнику необхідно було оформити заяву відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 11.11.2014 року, про що свідчить підпис, написаний нею власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Пискунова В.І.,

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1436/2014 і надати справі № 225/4197/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 08 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді
Пискунова В.І.,

при секретарі
Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Позивачу (ам): ВУВКГ
Відповідачу (ам): ОСОБА_1 вул. Р.Корсакова 19-21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 листопада 2014
Додаток: Копія ухвали суду від 26 листопада 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Дзержинського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1458/2014 і надати справі № 225/4263/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 09 грудня 2014 року о 09 годині 50 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя: