overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/953/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпровський РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/953/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Номер провадження: 22-ц/791/210/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Чаплинської районної державної адміністрації
Бериславського Володимира
Миколайовича, Чаплинської районної ради Херсонської області, відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації та його начальника
Бердової С.М., відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації та його начальника
Жукевича Сергія Федоровича, комунальної установи
«Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти
Чаплинського району» та її начальника
Полякова Євгена Степановича про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/210/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.Прокопчук
Справа № 686/253/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення майнової і моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення майнової і моральної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2014 р. на 16 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.01.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення майнової і моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення майнової і моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про визнання бездіяльності незаконною та стягнення майнової і моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 29.01.2014 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
№201/583/14 ц провадження 2/201/556/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 15 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації майна та стягнення витрат.
Позовні вимоги уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, поручителя по кредитному договору сторін, так як позовні вимоги, на думку вказаного представника відповідача, торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити, оскільки

предметом спору є саме звернення стягнення на предмет іпотеки і встановлення способу реалізації майна,
ОСОБА_4 не є іпотекодавцем і відношення до договору іпотеки не має, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене представником відповідача питання не тягне за собою обов'язок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, питання про стягнення заборгованості чи штрафних санкцій по кредитному договору чи інш. суд не розглядає, договірні відносини сторін урегульовані договорами і законом і в цих договорах, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, об'єкти дослідження і інш. різні, вказана особа не є стороною правовідносин нинішніх сторін по цьому позову по вказаній цивільній справі, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано, в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено відкрите судове засідання.

Позивач, у судові засідання, призначені на 13 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року та 17 березня 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/222/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання недійсним договору факторингу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/917/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/917/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/798/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» на заочне рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 12 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.03.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/798/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 681/364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Кустовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласяся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованої особи
Кустовецької сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 681/364/14-ц р.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горгулько
Н.А. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Справа № 686/4580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відновин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.256-258
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду 16 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб.306).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.
Чевилюк
Справа № 686/3853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадщини та виділення обов'язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та виділення обов'язкової частки у спадщині.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та виділення обов'язкової частки у спадщині та призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 664/841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров