Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 06 листопада 2014року
по справі №320/10972/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житломасив» заборгованості в розмірі
2676,74 грн., і понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 121,80
грн.

20 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява з проханням скасувати судовий
наказ від 06 листопада 2014року по справі
№320/10972/14-ц з наступних підстав: ТОВ
«Житломасив» не є балансоутримувачем
будинку по вулиці Кірова, 55, в м.
Мелітополі та договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій між
боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ
«Житломасив» не укладався. Проте
відповідний договір укладено з іншим
виконавцем цих же послуг, а саме між
ОСОБА_1 та КП «Житломасив». ТОВ
«Житломасив» не надано належних і
допустимих доказів того, що він у
спірний період був виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. Зазначена стягувачем
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі
2676,74грн. є необґрунтованою, визначеною
на підставі спірних тарифів, які
містять в собі безпідставні накладні
витрати та безпідставне нарахування
ПДВ, не підтверджено наявними
документами, договором або актом
приймання передачі надання послуг.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явився, надавши суду заяву про
розгляд заяви за його відсутності, на
її задоволенні наполягає.

У судове засідання стягував ТОВ
«Житломасив» не з’явився, надавши суду
заперечення на заяву про скасування
судового наказу, просив залишити заяву
про скасування судового наказу без
задоволення, посилаючись на її
безпідставність.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявою про
скасування судового накази, врахувавши
доводи сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що між
сторонами виник спір про право, а саме
про права та обов'язки, які виникають з
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право зокрема скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про
право, тому судовий наказ від 06
листопада 2014 року по справі №320/10972/14-ц
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житломасив» заборгованості в розмірі
2676,74 грн., і понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 121,80
грн. підлягає скасуванню, а отже заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 06 листопада 2014року по
справі №320/10972/14-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06
листопада 2014року по справі №320/10972/14-ц
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житломасив» заборгованості в розмірі
2676,74 грн., і понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 121,80
грн.

Роз'яснити ТОВ «Житломасив»,
що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко