overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Хоруженко Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Номер провадження 2/643/6212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

УПФУ в Московському районі м.Харкова 25.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення суми і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2014 р. о 09:20 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Місюра К. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Справа № 614/1242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

прокурора
Шпак М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА Харківської області, Борівська селищна рада
Харківської області, Богуславська сільська рада Борівського району
Харківської області, зацікавлена особа: прокуратура Борівського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст. 150, 164, 166 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Борівської РДА
Харківської області, Борівська селищна рада Харківської області, Богуславська сільська рада Борівського району
Харківської області, зацікавлена особа: прокуратура Борівського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Богуславка Борівського району
Харківської області, зареєстрованої
АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, передавши дитину на опікування органу опіки та піклування
Борівської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08.12.2014 р.

Суддя
Люба В. І.
Провадження № 2-н/638/4501/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року           м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви заявник додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання строною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
Номер провадження 2-н/643/5092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу 50% від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м.
Харкова» у розмірі 121,80 грн.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
Єдиний унікальний номер 205/7873/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Прокурора
Ленінського району м.
Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечував проти залучення Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська.

2.Направити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська копію даної ухвали, копію позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, про день та час слухання справи, яка призначення на
« 14 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року» у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. №225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 17 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документу щодо сплати судового збору.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та дружини - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року селище
Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року позивач в особі законного представника ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом..

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, для усунення недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви на сьогоднішній день не усунені, так як з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано ніяких відомостей щодо грошової оцінки земельної ділянки станом на теперішній час.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 502,42 гривень за квитанцією № к11/J/161 від 19 листопада 2014 року, відділення № 2011 філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя:
С.М. Стеганцов
Номер провадження 2-н/643/4009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2978 грн. 03 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 17.11.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр.
ОСОБА_2 не значиться в м. Харкові та
Харківській області.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити КП
«Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

ОСОБА_3

суду м. Харкова