Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/904/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О.В.
УХВАЛА

11.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,

при
секретарі - Савченко Н.В.,

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом
Городницького кооперативу
"Перспективний" до Кіровоградської
райдержадміністрації Кіровоградської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про
скасування рішень та визнання
недійсними державних актів за
апеляційною скаргою Городницького
кооперативу "Перспективний" на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23 грудня 2013 року
повернуто позовну заяву городницького
кооперативу "Перспективний" до
Кіровоградської райдержадміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про скасування рішень
та визнання недійсними державних актів
на право власності на земельну ділянку.
Повертаючи позовну заяву, суд роз'яснив
позивачу, що йому необхідно звернутися
з даним позовом до суду за
місцезнаходженням земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою городницький кооператив
«Перспективний» звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
повернути справу до Кіровського
районного суду м. Кіровограда для
розгляду. Вважає, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що посилання суду на ч.
1 ст. 114 ЦПК України, що регулюють
правовідносини відносно виключної
підсудності, є безпідставними,
оскільки в позові заявлено вимоги про
скасування рішень та визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки, а тому
підсудність справи має визначатися за
правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представники городницького
кооперативу «Перспективний», ОСОБА_19
та ОСОБА_20, доводи апеляційної скарги
підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" правила
підсудності у цивільному судочинстві
можуть визначатися лише процесуальним
законом.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається,
що городницький кооператив
"Перспективний" звернувся до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда з позовом до
Кіровоградської райдержадміністрації
Кіровоградської області та фізичних
осіб - відповідачів змельних ділянок
про скасування розпоряджень голови
Кіровоградської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 15 квітня 2008 року № 242-р "Про дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок у
власність" та від 5 червня 2008 року № 373-р
"Про внесення змін до розпорядження
голови районної державної
адміністрації від 15 квітня 2008 року №
242-р, затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок,
акта визначення збитків та передачу
земельних ділянок у власність" та про
визнання недійсними державних актів на
право власності відповідачів на
земельні ділянки, що знаходяться на
території Соколівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку, що позов пред'явлено з
приводу нерухомого майна - сімнадцяти
земельних ділянок, які належать
відповідачам - фізичним особам, а тому
дана справа не підсудна Кіровському
районному суду м. Кіровограда, а не
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Суд вірно визначив предмет спору,
врахував роз'яснення надані Пленум
Верховного Суду України у п. 5 постанови
від 16 квітня 2004 N 7 "Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ" та Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 42 постанови № 3 від 1 березня
2013 року "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", дійшов
обґрунтованого висноку щодо
непідсудності справи цьому суду.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними і не доводять
незаконність ухвали суду.

Отже, ухвала суду постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Городницького
кооперативу "Перспективний" відхилити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 23
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: