overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5760/14-ц
Провадження № 2/211/2308/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 року, що виникла станом на 31.07.2014 року у розмірі: 7923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 3206 (три тисячі двісті шість) грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750 (сімсот п'ятдесят) грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500
(п'ятсот) грн. - штраф (фіксована частина); 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 99 коп. - штраф (процентна складова); а всього 12973 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

02.12.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1108/14-ц, п/с 2/174/528/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.12.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 211/7064/14-ц
Провадження № 2/211/2720/14
У х в а л а

іменем України

01 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 18.11.2014 року до суду надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви позивачеві.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач надав суду заяву, про її повернення до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно –
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7052/14-ц
Провадження № 2/211/2714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській олласті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4019/14-ц
Провадження № 2/210/1711/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду 09.07.2014 року з вищезазначеним позовом.

10.09.2014р., 07.10.2014 р., 10.11.2014 р. та 28.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нахімова, 22а/81, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5875/14-ц
Провадження № 2-н/210/732/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає. Клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Відстрочити сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2588/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9303,14 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1 у розмірі 9303,14 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 25 листопада 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 19, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2765/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1490,52 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1490,52 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. немає, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7053/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- відсутні зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому відповідно заявлених вимог позов підлягає обґрунтуванню з посиланням на норми закону та зазначенням доказів, що підтверджують позов.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2762/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків
О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою
КП "ЖКС "Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3604,50 грн., а також судового збору в розмірі 121.80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "ЖКС "Вузівський" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3604,50 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП "ЖКС "Вузівський" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "ЖКС
"Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3604,50 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити КП "ЖКС "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30 жовтня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований у м. Київ Оболонському районі.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до платіжного доручення від 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/792/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2308/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Кредитній спілці
«Проскурівська» (вул. Грушевського, 62, м. Хмельницький).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/895/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2259/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/394/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2231/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у
Хмельницькій області, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, Жучковецький сільський голова ОСОБА_22, про визнання недійсним наказів, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1610/14-ц провадження № 2/691/545/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Черкаській області, в особі реєстраційної служби Городищенської районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Черкаській області, в особі реєстраційної служби Городищенської районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Городищенського районного суду о 14 год. 20 хв. 10 грудня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1249/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2403/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Педосіївської сільської ради Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Селянське фермерське господарство «Любава» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Педосівській сільській раді, СФГ
«Любава» та надати їм строк до 12 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка