Справа № 2-3073/10
Номер провадження 2/522/1613/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

« 04» березня 2014 року
м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у
складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Поповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, в якому
просить стягнути з останніх в
солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року по
поверненню кредиту, сплаті відсотків
та пені у розмірі 193471 долар США 48
центів, що в еквіваленті за курсом НБУ
складає 1548584 гривні 42 копійки, а також
суму державного мита у розмірі 1700
гривень і 120 гривень - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, посилаючись на
наступне.

ПАТ «Фідобанк» є правонаступником прав
та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк».

18.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 014/1581/2/07931, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 178 640 (сто
сімдесят вісім тисяч шістсот сорок)
доларів США 00 центів на строк
користування кредитними коштами до 17
грудня 2027 року включно зі сплатою 12%
річних. Факт отримання кредитних
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки №3 від 18.12.2007 року.
Кредитні кошти повинні були бути
направлені на придбання садового
будинку з господарчими та надвірними
спорудами, що знаходиться на земельній
ділянці площею 0,0601 га, за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно, до

15 числа кожного місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, здійснювати
часткове погашення кредиту та
відсотків за фактичне використання
кредитних коштів, однак порушила
вказані умови договору та виконувала
взяті на себе зобов'язання неналежним
чином.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань за кредитним
договором підтверджується наданим
розрахунком заборгованості, зокрема
неналежним виконанням в даному випадку
є порушення строків погашення
кредитної заборгованості, відсотків за
користування кредитними коштами та
штрафних санкцій. Прострочення
виконання зобов'язань по сплаті
кредиту та нарахованих відсотків
ОСОБА_1 почалося з 15.05.2008 року.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору
за порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом Позичальник
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 0,1 % від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи те, що позичальником були
допущені порушення умов кредитного
договору щодо своєчасного погашення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитними коштами
відповідно до затвердженого сторонами
графіку, з урахуванням ч.2 ст. 1050 ЦК
України та відповідно до п 6.5.
кредитного договору ВАТ «Ерсте Банк»
має право вимагати дострокового
погашення або стягнення
заборгованості за кредитом включаючи
нараховані відсотки і штрафні санкції,
а Позичальник, відповідно до п. 5.6
Кредитного договору, зобов'язаний їх
сплатити.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, відповідно до
Іпотечного договору, укладеного між
Банком та Позичальником 18.12.2007 року та
посвідчений того ж дня приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 5775, Позичальником було
передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» -
садовий будинок з господарчими та
надвірними спорудами, що знаходиться
на земельній ділянці площею 0,0601 га, за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі пункту 5.2. Іпотечного
договору, з огляду на вищезазначене, у
Позивача виникає право «... звернути
стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ незалежно
від настання строку виконання
основного зобов'язання при повному або
частковому неповерненні у
встановлений Кредитним договором
строк суми кредиту або при несплаті або
частковій несплаті у встановлені
Кредитним договором строки сум
процентів, комісій, винагороди, сум
неустойки (пені, штрафних санкцій) ...»
та на підставі п.5.3. Договору іпотеки
виникає право «...вимагати дострокового
виконання зобов'язання забезпеченого
іпотекою, а якщо його вимога не буде
задоволена, - звернути стягнення на
предмет іпотеки у разі порушення
ІПОТЕКОДАВЦЕМ обов'язків встановлених
цим Договором або Кредитним
договором».

Відповідно до п.3.7. Кредитного договору,
«кредит, наданий Кредитором,
забезпечується також всім належним
Позичальнику майном, коштами та
активами, що належать йому на праві
власності, незважаючи на терміни, коли
і як вони були придбані, і на які може
бути звернено стягнення в порядку
встановленому законодавством
України».

Згідно договору поруки №014/1581/2/07931/2 від
18.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте
Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній
виступив поручителем та зобов'язалася
солідарно з позичальником відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
по вищезазначеному кредитному
договору в тому числі повернення суми
кредиту, нарахованих процентів,
комісій та неустойки (штрафу, пені) та
витрат банку пов'язаних із стягненням
заборгованості.

В зв'язку з порушенням умов кредитного
договору позичальнику ОСОБА_1 банком
19.01.2009 року було направлено
повідомлення - вимогу за № 23.0.0-6/103 з
вимогою дострокового погашення всієї
заборгованості за кредитом, яка
залишилася без задоволення. Того ж дня
аналогічний лист - вимогу за № 23.0.0-6/103
від 19.01.09 року було направлено і
поручителю ОСОБА_2, який також
залишився без задоволення.

Станом на 17.09.2009 року заборгованість
ОСОБА_1 по кредитному договору №
014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року складає 193 471
(сто дев'яносто три тисячі чотириста
сімдесят один) долар США 48 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ складає 1 548 584
гривні 42 копійки, в тому числі :

- заборгованість по кредиту складає 171
195 доларів США 24 цента, що в еквіваленті
за курсом НБУ складає 1370 280 гривень 94
копійки;

- заборгованість по відсоткам складає 18
231 долар США, що в еквіваленті за курсом
НБУ складає 145 930 гривень 57 копійок;

- пеня за несвоєчасне повернення
кредитної заборгованості та відсотків
- 4 301 долар США 69 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ складає 34 431
гривня 59 копійок, яка по сьогодення не
погашена.

В зв'язку з невиконанням, з боку
відповідачів, обов'язку по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за ним,
Позивач змушений звернутись до суду з
зазначеним позовом.

Під час судового засідання представник
позивача подала заяву про уточнення
позовних вимог, згідно якої просить
стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
№ 014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року у розмірі 193471
долар США 48 центів, що за курсом НБУ (1
долар США дорівнює 7,93 гривень) складає
1534 228 ( один мільйон п'ятсот тридцять
чотири тисячі двісті двадцять вісім)
гривень 84 копійки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з заявою про розгляд справи за
його відсутності та не заперечуючи
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, представник відповідачів
про час, дату та місце судового
засідання сповіщався належним чином,
про що свідчить його підпис в
довідковому листі справи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі , вважається вручення повістки
цій особі .

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
були належним чином сповіщені про час
та місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідачі належним
чином були завчасно сповіщені про час і
місце розгляду справи і не з'явились в
судове засідання, суд вважає за
необхідне відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від представника позивача ,
ухвалив слухати справу за відсутності
відповідачів , що не з'явились , у
порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів та пояснень
представника позивача.

18.12.2007 року в місті Одесі між відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»
за договором іменується, як Кредитор
(надалі Позивач), з однієї сторони, та
громадянкою України ОСОБА_1 за
договором іменується, як Позичальник
(надалі Відповідач 1), з другої сторони,
був укладений кредитний договір №
014/1581/2/07931, згідно умов якого Кредитор
(Позивач) надав Позичальнику
(Відповідачу 1) кредит в сумі 178 640 (сто
сімдесят вісім тисяч шістсот сорок)
доларів США 00 центів зі строком
користуванням кредитними коштами до
17.12.2027 року із сплатою 12 % відсотків
річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено з матеріалів справи, з
боку позивача були виконані всі
зобов'язання, а саме: згідно заяви на
видачу готівки № 3 від 18.12.2007 року з
поточного рахунку фізичної особи
НОМЕР_1 через касу банку були видані
грошові кошти у сумі 178 640 (сто сімдесят
вісім тисяч шістсот сорок) доларів США
00 центів, які зараховані згідно
кредитного договору № 014/1581/2/07931 від
18.12.2007 року, та отримані Відповідачем 1,
що остання засвідчила своїм рукописним
підписом .

Як встановлено з матеріалів справи
кредит надавався у іноземній валюті -
доларах США.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про
банки та банківську діяльність», для
створення банку з іноземним капіталом
його засновники зобов'язані отримати
попередній дозвіл Національного банку
України. Для набуття діючим банком
статусу банку з іноземним капіталом
його правління (рада директорів) має
отримати попередній дозвіл
Національного банку України.

Відповідно до п.5.2. Розділу 5
«Позичальник зобов'язується» ,
Відповідач 1 надала зобов'язання
щомісячно, до 15 числа кожного місяця,
починаючи з місяця , наступного за
місцем отримання кредиту, здійснювати
часткове погашення кредиту згідно з
графіком платежів, та остаточне
погашення отриманого кредиту до 17.12.2027
року на позичковий рахунок НОМЕР_2, а
також щомісячно, до 15 числа кожного
місяця, починаючи з місяця , наступного
за місцем отримання кредиту,
здійснювати сплату відсотків за
фактичне використання кредитних
коштів на рахунок НОМЕР_3.

Однак, Відповідач 1 порушила вказані
умови договору та виконувала взяті на
себе зобов'язання неналежним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк, як це
передбачено ст. 530 ЦК України.

Відповідно до п.3.6. кредитного договору,
у відповідності з діючим
законодавством України забезпеченням
кредитного договору є договір іпотеки
садового будинку загальною площею 137,5
кв.м. з господарчими та надвірними
спорудами, що знаходиться на земельній
ділянці площею 0,0601 га за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, Прилиманська сільська рада, с/к
„Авангард"-2, будинок 498 та договір
поруки фізичною особою ОСОБА_2.

Так, в порядку забезпечення кредиту,
18.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 014/1581/2/07931 ,
згідно умов якого останній , як
Поручитель зобов'язався перед
Кредитором (Позивачем) у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
кредитного договору № 014/1581/2/07931 від
18.12.2007 року. Крім того, Поручитель
(надалі Відповідач 2) засвідчив, що з
умовами кредитного договору
ознайомлений та згоден, про що
власноручно розписався в зазначеному
договорі поруки .

18.12.2007 року між Позивачем та
Відповідачем 1 був укладений іпотечний
договір , який забезпечує вимогу
Позивача, як Іпотекодержателя за цим
договором, та отримує право , у випадку
невиконання Відповідачем 1
(Іпотекодавцем за даним договором)
своїх зобов'язань за кредитним
договором, отримати задоволення за
рахунок майна, яке є предметом іпотеки.

Згідно п.1.2. договору іпотеки предметом
іпотеки є нерухоме майно: садовий
будинок з господарчими та надвірними
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який в цілому складається з
одного ракушнякового будинку
зазначеного на плані літерою „А-2".
загальною площею -137,5 кв.м, № 1-3 -
спорудження та земельна ділянка,
загальною площею 0,0601 га, у тому числі по
угіддях: 0,0601 га - рілля, яка розташована
за адресою: СК „Авангард-2", ділянка 498
Прилиманська сільська рада
Овідіопольського району Одеської
області, на якій знаходиться садовий
будинок (а.с.20).

На протязі строку дії договору
Відповідач 1 належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконувала, а саме до 15 числа кожного
місяця не здійснювала часткове
погашення кредиту та не сплачувала
відсотки за користування кредитом
відповідно до графіку, в наслідок чого
за Відповідачем 1 виникла
заборгованість у розмірі 193471 долар США
48 центів.

Через неналежне виконання зобов'язань,
у Позивача відповідно до п.6.5.
кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК
України, настає право достроково
стягнути заборгованість за кредитом,
нараховані проценти за користування
кредитом та неустойки.

В порядку досудового врегулювання
спору, 30.12.2008 року на адресу місця
проживання Відповідача 1 було
надіслано попередження у зв'язку із
простроченням платежу по кредиту.

Згідно п.п. 3.5.2 п.3.5. договору поруки, у
разі невиконання Позичальником
(Відповідачем 1) та Поручителем
(Відповідачем 2), забезпеченого порукою
зобов'язання, останні відповідають
перед Кредитором (Позивачем), як
солідарні боржники всім своїм майном
на яке, згідно з чинним законодавством
України, може бути звернено стягнення.

Окрім того, солідарна відповідальність
також передбачена ст. 554 ЦК України,
згідно норм якої встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Таким чином, взяті на себе зобов'язання
за договором поруки також не виконані і
Відповідачем 2 (Поручителем), в зв'язку
з чим , за останніми виникла
заборгованість в солідарному порядку,
через , що 30.12.2008 року на адресу
проживання Відповідача 2 також було
надіслано попередження у зв'язку із
простроченням платежу по кредиту.

Окрім того, 19.01.2009 року, на адресу
Відповідачів були також відправлені
повідомлення вимоги про порушення
основного зобов'язання і (або)
іпотечного договору, згідно яких
Відповідачам було пред'явлено вимогу в
тридцяти денний строк виконати
порушене зобов'язання - здійснити
погашення простроченої заборгованості
за кредитним договором.

Про порушення зобов'язання та
необхідність повного погашення боргу
Відповідачі повідомлені належним
чином, але на цей час не виконують свої
обов'язки щодо погашення боргу та
продовжують користуватися отриманими
кредитними коштами, хоча відповідно до
п.5.6. кредитного договори зобов'язані
були протягом 30 календарних днів з
моменту надіслання кредитором
(Позивачем) на їх адресу відповідного
листа - повідомлення повернути кошти.

Згідно з ч.1.ст.1046 ЦК України,
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Пунктами 2,4 ч.1 ст.611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: зміна умов
зобов'язання та відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не пропусти до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник,який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки.

Також відповідно до ст.623 ЦК України
боржник, який прострочив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Таким чином, відповідачі належним
чином не виконали своїх зобов'язань,
передбачених кредитним договором №
014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року та договором
поруки № 014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року, а
саме по сьогодення не повернутий
кредит, відсотки за користування ним,
заборгованість за простроченими
відсотками та заборгованість за пенею.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Згідно довідки , офіційний курс НБУ
української гривні до долара США
станом на 19.04.2010 року становив 7 гривень
93 копійки за 1 (один) долар США.

З урахуванням того, що заборгованість
за кредитним договором за
відповідачами складає 193471 долар США 48
центів, сума заборгованості в
еквіваленті за курсом НБУ станом на
19.04.2010 року складає 1 534 228 ( один мільйон
п'ятсот тридцять чотири тисячі двісті
двадцять вісім) гривень 84 копійки, яка
на сьогоднішній день відповідачами не
погашена.

На підставі вищевикладеного,
розглянувши позов в межах заявлених
ПАТ «Фідобанк» вимог, а саме, що
позивач просив розрахувати курс НБУ
української гривні до долару США саме
станом на 19.04.2010 р., суд робить висновок,
що позов підлягає повному задоволенню
та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму
заборгованості за кредитним договором
№ 014/1581/2/07931 від 18.12.2007 року у розмірі 1534
228 ( один мільйон п'ятсот тридцять
чотири тисячі двісті двадцять вісім)
гривень 84 копійки.

Також відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
в частині стягнення судових витрат, що
складаються з витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 гривень та
суми державного мита у розмірі 1700 (одна
тисяча сімсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 554, 611, 612, 623 ЦК
України, ч.1 ст. 21 Закону України „Про
банки та банківську діяльність", ст. 5
Декрету КМ України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю», ст.ст. 10, 11, 74, 76, 81, 88, 169, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(01601 м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
суму заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1 534 228 ( один мільйон
п'ятсот тридцять чотири тисячі двісті
двадцять вісім) гривень 84 копійки, яка
складається з:

- заборгованості по кредиту складає 171
195 доларів США 24 цента, що в еквіваленті
за курсом НБУ складає 1370 280 гривень 94
копійки;

- заборгованості по відсоткам складає 18
231 долар США, що в еквіваленті за курсом
НБУ складає 145 930 гривень 57 копійок;

- пені за несвоєчасне повернення
кредитної заборгованості та відсотків
- 4 301 долар США 69 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ складає 34 431
гривня 59 копійок, яка по сьогодення не
погашена.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(01601 м.Київ, вул. Червоноармійська, 10, ) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках судові витрати у розмірі 1820
(одна тисяча вісімсот двадцять)
гривень, з яких: 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень - сума державного мита та 120 (сто
двадцять) гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.В.Суворова

04.03.2014