overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, не зазначено не зазначено повне найменування стягувача, а саме «комунального підприємства «Бердянськводоканал» замість «комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», а також не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1». Просить розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 06 грудня 2013 року у справі №-ц за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: замість
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» читати
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
резолютивна частини )
Справа № 300/16/14-ц
Провадження №2-38/14
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сичової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 (далі - Державне ТГО
«Львівська залізниця») про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 11, 20, 209, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 вчинити дії, що належать до його компетенції для оформлення ОСОБА_1 всіх необхідних документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
В.А.Вотьканич
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1328/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 січня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/549/14-ц
У х в а л а

06 березня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.02.2014 року пред'явили позов до Самбірської міської ради Львівської області про визнання їх власниками житлової квартири, загальною площею 52,9 кв.м., житловою 30,7 кв.м., яка знаходиться в
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 - 1/7 частини квартири, ОСОБА_2 - 3/14 частин, ОСОБА_3 - 1/7 частини, ОСОБА_4 - 1/7 частини, ОСОБА_5 - 3/14 частин та ОСОБА_6 - 1/7 частини.

Від позивачів 04.03.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Справа №607/22012/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28.01.2014р. про перегляд та скасування заочного рішення від 09.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.01.2014р. по справі №607/22012/13-ц присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь
Львівського державного університету внутрішніх справ затрачені кошти в сумі 10401,46 грн., 229,40 грн. судового збору та 90 грн. витрат за опублікування оголошення.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.01.2014р., посилаючись на те, що суду позивачем не було повідомлено про факт скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справи, що стало підставою для нарахування
Університетом сум, про стягнення яких заявлено позов. Через неявку відповідача і не подання заперечень із відповідними доказами суд не мав можливості повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвали рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

У відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, розглянувши матеріали справи та подані відповідачем докази, суд вважає, що наведені заявником обставини є істотними для справи і не були дослідженні під час її розгляду, а тому подана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заочне рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 09.01.2014р. по справі №607/22012/13-ц.

2. Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2014 року о 12 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Ю.Дзюбановський
Справа № 750/4959/13-ц
Провадження № 2-во/750/11/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона
А..В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні,
Деснянським районним судом м.
Чернігова було ухвалено рішення, в якому допущено описку у описовій частині рішення, зокрема, помилково зазначено текст «ОСОБА_3 11/25 часток», і тому необхідно внести виправлення в судове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31.10.2013 року виключивши текст з описової частини рішення
«ОСОБА_3 11/25 часток».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 31.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні, виключивши з описової частини рішення текст
«ОСОБА_3 11/25 часток».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 302/235/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міжгірської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1429/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

06.03.2014 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про приєднання до вказаної апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2014 заву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_2 задоволено.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 17 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1557/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/372/14
Справа № 754/3773/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 309/4889/13-ц
Провадження № 6/309/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді :
Савицький С.А.

при секретарі :
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1261/2009 від 17.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу 36329 грн. 49 коп. та судових витрат в сумі 613 грн. 29 коп., виданого Хустським районним судом Закарпатської області до виконання. При зверненні стягувача до ДВС Хустського РУЮ про стан виконання було повідомлено, що виконавчий лист повернуто на адресу стягувачу і борг не погашено. Однак, виконавчий лист на адресу стягувачу не надійшов, а був втрачений.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-1261/2009 та заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Хустським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 17 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми боргу 36329 грн. 49 коп. та судових витрат в сумі 613 грн. 29 коп.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.