overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/161/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» м. Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про витребування доказів у справі та просить витребувати з Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, 8) оригінал (або належним чином завірену копію) довіреності від 22.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 42, згідно якої, довірителем є ОСОБА_3, а повіреним - ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються протягом десяти робочих днів, лише на обґрунтовану письмову вимогу суду в т. ч. у звязку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні. Вказує, що особа, яка була повіреною за вказаною довіреністю, підписала договір від імені довірителя, який є підставою для стягнення заборгованості.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до слідую чого висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказаний документ.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, розташований за адресою: м. Ужгород, вул.Гойди, буд..8 (4-й поверх), надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал (або належним чином завірену копію) довіреності від 22.06.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 42, згідно якої, довірителем є ОСОБА_3, а повіреним - ОСОБА_4, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа №303/1256/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі по ? частині за позивачами, ? частину за відповідачкою та визнати право власності на відповідні частини житлового будинку №25 по вул. Червоноармійська в м. Мукачево Закарпатської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем №1 ОСОБА_1;

- відповідно ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним доручення.

Як вбачається з позовної заяви, позивачів є двоє, а квитанція про сплату судового збору, наявна тільки одна за №к2/В/80 від 11 лютого 2014 року, яка сплачена позивачем №1 ОСОБА_1.

Позивачем №2 ОСОБА_2 не сплачено судовий збір, пропорційно долі поданих ним вимог майнового характеру (146,80 грн.), яка підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/5922/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк Аваль», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Мукачівська районна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору застави недійсним, зняття обтяження та обмеження на будинок шляхом скасувань документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 - ОСОБА_4, у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подав клопотання про зупинення даної справи до вирішення (завершення кримінального ппрровадження № 0001645 від 06.06.2014 ро та винесення вироку.

Клопотання мотивує тим, що на даний час за заявою ОСОБА_7 06.06.2014 року відкрито відкрито кримінальне провадження № 0001645, в якому ОСОБА_7 має статус потерпілої. Вказане кримінальне провадження здійснюється під наглядом прокуратури Мукачівського району, однак на даний час справа кримінальне провадження не перебуває у провадженні суду.

Представник позивачів та представник відповідача, заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п .4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, представником третьої особи не надано документального підтвердження зазначеного у клопотанні про зупинення справи до вирішення іншої, в частині розгляду кримінального провадження судо, тому в задоволенні клопотання про зупинення даної справи слід відмовити.

Керуючись: 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник за довіреністю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк Аваль», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, Мукачівська районна нотаріальна контора Закарпатської області, Мукачівський РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору застави недійсним, зняття обтяження та обмеження на будинок шляхом скасувань документів, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18919/14-ц

пр. № 2/759/6428/14

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2008 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.05.2008 року (а.с.5).

Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З 2011 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис за № 533, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що між сторонами було укладено певний договір, те, що позивач неодноразово телефонувала ОСОБА_4, що позивач зверталася до суду в липні 2012 року із позовною заявою аналогічного змісту до відповідача, згідно рішення якого з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто 8075,43 грн. В даному аспекті суд звертає увагу позивача на те, що під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі суд за наявності наданої позивачем вищезазначеної інформації не може перевірити був в провадженні суду спір між сторонами щодо однакового предмету чи ні.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

В разі виправлення зазначених вище судом недоліків, суд доводить до відома позивача імперативні вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3 586 гривень 01 копійка, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 18 832 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні, 23 копійки, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Божкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - ПАТ «Міський комерційний банк»), в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 3071,94 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2013 року між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу «Ваш святковий» №2630/49/144443 (далі - Договір), згідно умов якого ОСОБА_1 внесла н депозитний рахунок 11000 доларів США на строк 90 днів, по закінченню якого відповідач на вимогу позивача депозит із відповідними відсотками йому не повернув. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення суми банківського вкладу і сплати відсотків за користування грошима, проте відповідач лише частково виконав свої зобов`язання, що і змусило позивача звернутися до суд із позовом про стягнення з відповідача залишку заборгованості за Договором (а.с.1-4)

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.37, 55-56, 58), свого представника в судове засідання не направив, клопотань щодо перенесення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.57)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк