overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2387/14 ун. № 759/2943/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

03.09.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10991/14-ц

пр. № 2/759/4200/14

04 вересня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради
(виконавчий орган Київська міська державна адміністрація), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.09.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 328, ст.ст. 392, 1233 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (виконавчий орган
Київська міська державна адміністрація), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5, яка належала йому на праві власності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/71/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн.

13.05.2014р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн.

13.05.2014р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4633/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В
И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 кожному.

03.09.2014 року судом з власної ініціативи на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ЖБК «Обчислювач - 11», оскільки спадкове майно, а саме, квартира, придбана спадкодавцем шляхом сплати суми пайового внеску ЖБК «Обчислювч -11», членом якої був померлий, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки кооперативу.

Позивачі не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Обчислювач - 11». КМР та приватний нотаріус КМНО в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому порядку, просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, ЖБК «Обчислювач - 11» підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути його права та обов'язки кооперативу.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Житлово - будівельний кооператив
«Обчислювач - 11» (м. Київ, вул. Я. Коласа, 4 - Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/5256/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Святошинського районного відділу
Головного управління Державної

міграційної служби у м.Києві

про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.10.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7039/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір -
Фінанс» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/256/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 08 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5234/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, КП
«Дирекція з

утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва»

3-і особи: Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об*єкти нерухомого майна»

про визнання права користування жилим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.09.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с-135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Мельниченка Вадима
Сергійовича, зацікавлені особи: відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві
Мельниченка В.С., в якій просить визнати його дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2890/13 виданим Солом'янським районним судом м.
Києва від 08.07.2014 р. - неправомірними, а відповідну постанову державного виконавця - скасувати.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві
Мельниченка Вадима Сергійовича, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 05 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.09.2014 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 6/759/574/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року задоволено позов ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
(Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд
«Прімоколект Венчурний Фонд-1») до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

До суду надійшла заява ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи були надіслані позивачу 02.07.2014р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 15.07.2014р.
У зв'язку з затримкою отримання виконавчих листів від суду, просять поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі було винесено 21.05.2013р., яке позивачем було отримано 03.06.2013р., про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Заяву про видачу виконавчого листа заявник подав до суду 24.06.2014р., 02.07.2014р. виконавчий лист було направлено на адресу заявника, тобто своєчасно.

Заявником не надано до суду доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/1851/14-ц
Провадження № 2/188/832/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.11.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2-5226/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. позивач ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 25755,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 761/299/14-ц
Провадження №2/761/1845/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 лютого 2014 року

о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: