overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Миколаївської райдержадміністрації,як орган опіки та піклування,що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,третя особа Ольшанська селищна рада Миколаївського району
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської райдержадміністрації, як орган опіки та піклування,що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,третя особа
Ольшанська селищна рада
Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.11.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_6

07.11.2014
Справа № 480/1664/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

10 листопада 2014 року суддя
Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11.08.2014року повернуто позовну заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 для подання для належного суду.

Під час виготовлення ухвали була допушення описка в написанні дати винесення,а саме замість «11 серпня» було помилково зазначено «19 червня»

В судове засідання сторони, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.08.2014року повернуто позовну заяву ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 для подання для належного суду.

Судом була зроблена описка при написанні дати винесення ухвали во вступній її частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014року по справі № 480/1664/14-ц, вказавши во вступній його частині дату винесення ухвали «11 серпня 2014року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівсь кий

10.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2502/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» (р/р№ 326461,ОКПО 25713037) борг за спожиту електроенергію в сумі 269грн.01коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
МФО 326610 ОКПО 25713037. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________2014 р.
Суддя
Справа № 480/1742/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

11 серпня 2014року Суддя
Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11.08.2014року позивачу повернуто позовну заяву для подання для належного суду.

Під час виготовлення ухвали була допущенна описка во вступній частині в написанні дати винесення, а саме: замість "11серпня 2014року" було зазначено
"02 липня 2014року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11.08.2014року по справі № 480/1742/14-ц, вказавши во вступній його частині дату розгляду "11 серпня 2014року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівсь кий

11.08.2014
Справа № 462/1575/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш
Провадження № 22-ц/783/7529/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Будівельна компанія
«Максимум» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Крайник Н.П.
Справа № 463/462/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич
Провадження № 22-ц/783/6250/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, визнання права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, в якій зазначено, що апеляційну скаргу було скеровано рекомендованим поштовим відправленням на адресу Личаківського районного суду м. Львова 19.08.2014 року та надає копію квитанції про відправлення такого.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Крайник Н.П.
Справа № 450/2656/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/2553/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді- Курій
Н.М.

суддів: Крайник Н.М., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву ОСОБА_2 апеляційний суд доходить висновку, що зазначену заяву належить задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 314, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2014 року скасувати та позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 450/593/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6231/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про погашення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що за рахунок його грошових коштів в сумі 150 000 грн. були погашені боргові зобов'язання відповідача перед АКБ
"Трансбанк". Оскільки між ним та відповідачем було укладено договір цесії, то до нього перейшло право вимоги до відповідача на суму 150000 грн., які просить стягнути.

19 листопада 2014 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що заяву
ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 липня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 липня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/724/14-ц.
У Х В А Л А

03 липня 2014року. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про визхнання права власності.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 22.04.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали,однак позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду,яку судом було неодноразово надіслано позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
М.М.Войнарівський

03.07.2014
Справа № 369/5427/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М. Провадження № 22-ц/780/6933/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/2133/14-ц
Провадження № 2/371/649/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 10 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 362/5141/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/6985/14
Доповідач у 2 інстанції Малород
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна як такого, що вибуло з володіння поза волею власників,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_2 та відповідачка
ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, не оплативши їх судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2014 року апеляційні скарги було залишено без руху.

28 листопада 2014 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України.

02 грудня 2014 року від апелянта ОСОБА_3 також надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на підставі ст. 300
ЦПК України.

Відповідно до ст. 300 ч. 2 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи певній частині.

Подані заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги та постановлення відповідної ухвали.

Вважаю, що заяви апелянтів про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційні скарги повернути апелянтам.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяви про відкликання апеляційних скарг Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 359/4332/14-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/7087/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; уповноваження позивача укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вживати інші заходи спрямовані на це; передачу земельної ділянки в управління позивача ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.