overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2242/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Литвинська Н.
А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник від позову не відмовилися, пояснили, що спір виник з підстав відмови у виплаті страхового відшкодування Моторно (транспортне) страховим бюро України, чим було порушено права позивача на отримання страхового відшкодування, яке пов»язано з ДТП в якому винна особа не затрахувала свою цивільно - правову відповідальність.

А тому просили суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в особі представника за довіреністю позов не визнав повністю, надав письмові заперечення проти позову.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо стягнення страхового відшкодування.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Чи була застрахована цивільно - правова відповідальність винної особи в ДТП, що сталося 19.08.2013р.;

Коли позивачу стало відомо про відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної особи;

Чи звертався позивач до МТСБ та чи було відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування та з яких підстав.

Представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Представник відповідача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими запереченнями проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 09 квітня 2014 року о 14:00 год.

., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 345/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 20.03.2014 р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/34/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 20 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Справа № 639/2154/14-ц
Провадження № 2/639/1011/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
Харківського заводу підйомно-транспортного устаткування в особі Генерального директора П.В.
Москаленка про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Харківського заводу підйомно-транспортного устаткування в особі Генерального директора П.В.
Москаленка про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 110/286/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" березня 2014 р.
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано платником судового збору малолітню дитину
«ОСОБА_3» в той час, як з матеріалів справи вбачається, що необхідно вказувати батька малолітньої дитини
«ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Побєдне
Джанкойського району АР Крим, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.» платника судового збору з «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Красноперекопського міськрайоного суду АР Крим від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Побєдне
Джанкойського району АР Крим, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.» платника судового збору з «ОСОБА_3» замінити на «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Халдєєва
Номер провадження № 2/754/2529/14
Справа № 754/2491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 березня 2014 року о 09-30 год.

3. Відповідачу (-чам) подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/465/14-ц
Провадження № 2-о/376/14/2014
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/465/14-ц за заявою
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах
Красноліської сільської ради
Сквирського району Київської області, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Сквирському районі
Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах
Красноліської сільської ради
Сквирського району Київської області, заінтересована особа - Управління
Держземагенства у Сквирському районі
Київської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Машкіна
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/37/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 31 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/13/14 06 березня 2014 року
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства область, м.Березне, вул.Зірненська,8, 380805, код 4 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/12/14 06 березня 2014 року
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
АДРЕСА_1, на користь комунального
Рівненська область, м.Березне,
Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 4 (пятсот сорок чотири) грн. 68 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа №613/304/14-ц Провадження № про повернення заяви 12 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Богодухівському районі Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Богодухівському районі Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого 12 березня 2014 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви до вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Приймаючи до уваги, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви , вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві та вважати її не поданою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Богодухівському районі Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Зобов'язати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривна 80 копійок ( платіж № 265 від 19.02.2014 року ) повернути
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд через
Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/2908/14
Справа № 754/3883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2014 року на 10-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 квітня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/39/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 січня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 січня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас