overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3533/14-ц
Провадження №2/761/2527/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до БУ-12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, про порушення прав споживачів щодо незаконного повідомлення про проведення періодичної повірки приладів обліку за рахунок споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року вищевказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до БУ-12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, про порушення прав споживачів щодо незаконного повідомлення про проведення періодичної повірки приладів обліку за рахунок споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 02.07.2005 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 604. Шлюб у сторін перший.
Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.
Просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з початку липня 2013 року через відсутність взаємопорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з початку липня 2013 року у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 липня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 604 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(Паспорт НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/442/14-ц

2/330/190/2014

"07" березня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/190/2014 року за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
пр. № 6/759/125/14 ун. № 759/1386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Буд
Імпекс» у справі за позовом ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва до ТОВ «Буд
Імпекс» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2012 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва з ТОВ
«Буд Імпекс» стягнуто на користь держави податкову заборгованість в сумі 2 902 887,13 грн.

27 січня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець - Боголей
І.Ю. з заявою про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Буд Імпекс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник на виклик державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання судового рішення.

Також суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Буд
Імпекс» у справі за позовом ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва до ТОВ «Буд
Імпекс» про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/597/14-ц
Провадження № 2/163/108/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Провадження № 2/522/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Одестранспарксервіс" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Одестранспарксервіс" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування дисциплінарного стягнення.

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

06.03.2014
Справа № 504/4471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/448/2014
Справа № 537/1236/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 14.03.2014 о 09:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/434/14-ц
Номер провадження 2-н/580/12/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у справі за даною заявою
ОСОБА_1 працював слюсарем по ремонту та обслуговуванню обладнання в ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» з 21.06.2006 року. Згідно з довідкою
ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» № 190 від 05.03.2014 року заборгованість по заробітній платі з серпня 2013 року по лютий 2014 року становить 8339 грн. 71 коп.
Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної суми.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, суд
Стягнути з ПАТ «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка
Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Липоводолинським РВ
УМВС України в Сумській області 22.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8339 грн. 71 коп., та на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 класифікації 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет
Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СуддяА. О. Гура
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/434/14-ц
Номер провадження 2-н/580/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяА. О. Гура
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1903/14-ц пр. № 2-н/759/234/14 04 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 10 238 грн. 58 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.),
(ПІБ боржника, місце проживання або який зареєстрований за адресою:
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 10 238
(десять тисяч двісті тридцять сім) грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _
__Шум Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 664/842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цюрупинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Никифоров