Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Соколишиної Л.Б.

при секретарі
Ткач Н.В.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог: Моторне (транспортне) страхове
бюро України, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

24 липня 2011 року близько 01 год. 50 хв.,
ОСОБА_5, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA,
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Чигиринській в м. Черкаси, зі сторони
вул. Першотравневої, в напрямку с.
Червона Слобода, Черкаського району,
Черкаської області, на перехресті
вулиць Чигиринська та Чкалова,
виконуючи маневр повороту ліворуч на
вул.Чкалова, в порушення вимог пункту
10.1 Правил дорожнього руху України,
перед зміною напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам
руху, в порушення вимог пункту 16.13
Правил дорожнього руху України,
повертаючи ліворуч не надав дорогу
автомобілю BMW - 520, держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, в той час коли вона
рухалась по вул. Чигиринській, у
зустрічному йому напрямку, та допустив
з указаним автомобілем зіткнення. У
результаті указаного ДТП ОСОБА_3
отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 листопада 2013 року
відповідача ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі п «д» ст.1 ст.6 Закону України
«Про амністію в 2011році» і провадження у
справі закрито, а справу в частині
вирішення цивільного позову
направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства,
позивачка просить стягнути з
відповідача завдану їй моральну шкоду,
внаслідок ДТП, яку вона оцінює у 50 000
грн., однак, оскільки 2550 грн. їй
виплатило МТСБУ, а 2450 грн. - відповідач,
то просить стягнути 45 000 грн. моральної
шкоди та матеріальну шкоду, внаслідок
пошкодження автомобіля, яким вона
керувала під час ДТП, а саме різницю між
фактично завданою шкодою та
відшкодуванням, проведеним МТ СБУ, що
складає 10 014 грн. 28 коп.

У судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов з підстав
наведених у ньому та у уточненій
позовній заяві. Також позивачка
пояснила, що внаслідок завданої ДТП
вона зазнала тяжких тілесних
ушкоджень, у зв'язку з чим тривалий час
змушена була лікуватися,. У зв'язку з
тим, що ДТП сталося в кінці липня, не
змогла підготувати свою дитину до
школи, що також завдало їй моральних
страждань, не могла витрачати кошти на
сім'ю, оскільки сама потребувала
лікування. МТ СБУ на даний час повністю
відшкодувало їй витрати на лікування
та частково вартість необхідного
автомобілю ремонту, тому вона просить
стягнути різницю між відшкодованою
вартістю ремонту автомобіля та
необхідною вартістю такого ремонту з
відповідача, а також моральну шкоду.

Представник відповідача заперечила
проти позову та вказала, що позивачкою
не надано достатніх доказів причинного
зв'язку між її лікуванням та ДТП,
зокрема щодо перелому ноги та
лікуванню гастроентерологічних
загострень. Також представник
відповідача вважає, що вимога
позивачки щодо відшкодування різниці
між фактично відшкодованою вартістю
ремонту автомобіля МТСБУ та необхідною
вартістю ремонту автомобіля не
підлягає до задоволення, оскільки на
момент ДТП, позивачка не була
власником автомобіля, а лише керувала
на підставі довіреності. Оскільки за
попереднім вироком Черкаського
районного суду відповідача зобов'язано
сплатити на користь позивачки 2450 грн.
моральної шкоди, що ним і було зроблено,
а 2550 грн. моральної шкоди сплатило на
користь позивачки МТ СБУ, вважає, що це
є достатній розмір моральної шкоди, а
тому вимога про стягнення 45 000 грн.
моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

Представник третьої особи - МТ СБУ у
судові засідання не з'явився,
направивши заяву про розгляд справи
без його участі, у якій також зазначив,
що повністю відшкодував позивачці
витрати на лікування та частково на
ремонт автомобіля у розмірі 24775 грн. 06
коп., а також 2550 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідач 24
липня 2011 року близько 01 год. 50 хв., в м.
Черкаси на перехресті вулиць
Чигиринська та Чкалова, керуючи
автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Чигиринській, в напрямку с. Червона
Слобода, Черкаського району,
Черкаської області, та повертаючи
ліворуч на вул.Чкалова, допустив
порушення вимог пунктів 10.1, 16.3 Правил
дорожнього руху України, не дав дорогу
автомобілю BMW - 520, держномер НОМЕР_2,
яким керувала ОСОБА_3, що рухався у
зустрічному напрямку прямо по вул.
Чигиринській, внаслідок чого сталося
зіткнення автомобілів, що спричинило
ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 04 липня 2012 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
відповідача визнано винним у ДТП та
вирішено, зокрема, стягнути з нього на
користь потерпілої ОСОБА_3 2450 грн.
моральної шкоди. У подальшому указана
сума була сплачена відповідачем по
справі на користь позивачки, що не
заперечується учасниками процесу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 листопада 2013
року, скасовано вирок Черкаського
районного суду від 04 липня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 04 грудня 2012 року, а
відповідача ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі п «д» ст.1 ст.6 Закону України
«Про амністію в 2011році» і провадження у
справі закрито, а справу в частині
вирішення цивільного позову
направлено на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
амністію у 2011 році», амністія не
звільняє від обов'язку відшкодувати
заподіяну злочином шкоду, який
покладено на винну особу вироком або
рішенням суду.

У зв'язку з тим, що вироком Черкаського
районного суду було стягнуто з МТ СБУ
на користь позивачки матеріальну
шкоду, завдану внаслідок ДТП її
здоров'ю, МТ СБУ повністю відшкодувало
позивачці указані витрати, тому
позивачка у уточненій позовній заяві
не пред'являє таких вимог до
відповідача. Однак, просить стягнути з
відповідача недоплачену їй МТ СБУ
вартість ремонту автомобіля, визначену
експертом.

Згідно висновку експерта № 8/35 від 11
жовтня 2011 року, що проводив
судову-автотоварознавчу експертизу по
кримінальній справі матеріальний
збиток, завданий автомобілю БМВ
складає 37330 грн. 06 коп. Відповідно до
звіту № 44 про оцінку автомобіля БМВ 520
д.н. ВЕ 8624ВЕ від 03 квітня 2013 року
вартість ліквідних складових
указаного автомобіля придатних для
подальшої експлуатації складає 2 540 грн.
72 коп. Таким чином, загальний розмір
збитку складає 34789 грн. 34 коп.

Згідно письмових пояснень МТ СБУ, ним
було відшкодовано на ремонт автомобіля
позивачці 24 775 грн. 06 коп. Указане не
заперечується позивачкою та
підтверджується наданою нею випискою
по рахунку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За таких обставин, невідшкодованими
залишаються (34789 грн. 348 коп. - 24 775 грн. 06
коп. = 10 014 грн. 28 коп.), які підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивачки.

Суд вважає посилання представника
відповідача на той факт, що вимоги
позивачки у цій частині не підлягають
до задоволення, через те, що на момент
ДТП позивачка мала указаний автомобіль
БМВ лише у користуванні, не була його
власником, а тому не має права на
відшкодування, - безпідставними, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» згідно статей 386,
395, 396 ЦК положення щодо захисту права
власності поширюються також на осіб,
які хоч і не є власниками, але володіють
майном на праві господарського
відання, оперативного управління або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором (речове право),
такі особи також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну. До таких осіб належить і особа,
яка керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб). Крім того, на даний
час позивачка є власником пошкодженого
у ДТП автомобіля.

За таких обставин суд вважає, що вимога
позивачки є обґрунтованою.

Що стосується позовних вимог позивачки
про стягнення з відповідача на її
користь 45 000 грн. моральної шкоди, то у
цій частині суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає,
зокрема і у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Як встановлено з матеріалів справи,
внаслідок ДТП позивачка отримала тяжкі
тілесні ушкодження, у зв'язку з чим
змушена була лікуватися. Суд вважає, що
тілесні ушкодження, що віднесені до
категорії тяжких, як такі, що
небезпечні для життя, що були отримані
позивачкою внаслідок ДТП, безумовно
призвели до завдання моральної шкоди
позивачці, адже вона тривалий час
перебувала на лікуванні та зазнавала
відповідних страждань, тому посилання
представника відповідача щодо того, що
позивачка не надала докази про
причинний зв'язок між лікуванням і ДТП -
є необґрунтованими. Так як ДТП
відбулося в кінці липня і позивачці
довелося лікуватися, вона не змогла
через фізичний стан підготувати дитину
до школи, придбати усе необхідне для
навчання, оскільки кошти
спрямовувалися на лікування.

Таким чином, з урахуванням принципу
розумності та справедливості, з
урахуванням того, що відповідач є
учасником бойових дій, через ДТП на
даний час не може працевлаштуватися,
оскільки у нього також погіршився стан
здоров'я, суд оцінює моральну шкоду,
завдану позивачці у розмірі 10 000 грн.
Так як, у судовому засіданні достовірно
встановлено, і це не заперечується
учасниками процесу, позивачці на даний
час відшкодовано МТСБУ 2550 грн.
моральної шкоди, а відповідачем
відповідно сплачено моральну шкоду
відповідачці у розмірі 2450 грн., до
стягнення з відповідача на користь
позивачки підлягає 5 000 грн. моральної
шкоди.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог: Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10
014 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 5 000
грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат,
понесених позивачкою на правову
допомогу, а всього 15814 грн. 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір, від якого звільнена
позивачка, у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Черкаський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина