Провадження № 2-п/761/414/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд», про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд», про
стягнення заборгованості, позов
задоволено та ухвалено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 86 960 591 грн. 55 коп., яка складається
із: заборгованості за кредитом у сумі 6
620 000 доларів 00 центів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 83 456 724 грн. 72
коп., заборгованості за процентами у
сумі 273 040 доларів 56 центів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 3 442 155 грн. 72
коп.; пені у сумі 56 711 грн. 12 коп.; штрафу у
сумі 5 000 грн. 00 коп., а також судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3 654 грн. 00 коп.

14 листопада 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд вказаного заочного
рішення, в якій зазначено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин, оскільки
не був повідомлений про час та місце
розгляду справи у встановленому
законом порядку. При цьому, в
обґрунтування наявності доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, представник
відповідача в заяві посилається на те,
що правочин щодо отримання кредиту є
недійсним в силу положень ч. 3 ст. 65
Сімейного кодексу України, оскільки
згода дружини на укладення кредитного
договору не була нотаріально
оформлена.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав та просив
задовольнити. Також додатково пояснив,
що на даний час до господарського суду
подано позов про визнання недійсним
кредитного договору, що унеможливлює
розгляд справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Крім того, на даний час
в провадженні інших судів знаходяться
справи з аналогічними позовними
вимогами позивача до відповідача.

Представник позивача Лещенко Д.О. в
судовому засіданні щодо задоволення
заяви заперечував, вважає її
необґрунтованою та надуманою.

Третя особа свого представника в
судове засідання не направила, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд заочного рішення та
додані до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено сукупність
двох обставин, а саме, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин, а також, що докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи за адресою реєстрації.

При цьому, посилання, зазначені у заяві
про перегляд заочного рішення щодо
причин неявки відповідача у судове
засідання спростовуються матеріалами
справи.

Так, слід зазначити, що відповідно до
положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім того, згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК
України у разі відмови адресата
одержати судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи вказані положення закону,
судом направлялась повістка про час та
місце розгляду справи на адресу місця
проживання відповідача ОСОБА_2,
зареєстровану у встановленому законом
порядку. Однак, конверт повернуто до
суду з відміткою поштового відділення
«за закінченням встановленого строку
зберігання», тобто заявник за
повідомленням пошти для отримання
кореспонденції не з'являвся або за
вказаною адресою не проживає.

Окрім того, як вбачається з відміток,
зроблених на конверті, в якому
направлялась повістка, повідомлення
поштового відділення про надходження
судового повідомлення і необхідність
з'явитись за його отриманням
направлялись відповідачу. Разом з тим,
нездійснення з боку відповідача дій
спрямованих на отримання судової
кореспонденції суд розцінює, як
відмову останнього одержати судову
кореспонденцію або відсутність
заявника за адресою його місця
проживання, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, заявник в розумінні положень ч.
5 ст. 74 та/або ч. 8 ст. 76 ЦПК України
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи на 30
жовтня 2014 року.

Разом з тим, в заяві відсутні посилання
на докази, які мали б істотне значення
для правильного вирішення справи, не
встановлено наявності таких доказів і
в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку, що заява представника
відповідача про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Златобанк» до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мана Трейд», про
стягнення заборгованості, не підлягає
задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року, ухваленого у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мана
Трейд», про стягнення заборгованості, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: