Справа № 591/990/14-ц
Провадження № 2/591/775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанова Р.В.

за участю секретаря - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивує тим, що 23.05.2007 року між ПАТ
«Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1
було укладено договір на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки НОМЕР_1. Відповідно до
умов даного договору ОСОБА_1 було
відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті - гривні та надано
платіжну картку. Банк надав
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, на загальну суму 30 000 грн.
Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язаний щомісяця в строки
визначеними правилами здійснення
операцій за картковими
рахунками,здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитною лінією, яка виникає за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та (або) овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та (або) овердрафтом
та процентів за їх користування.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
5680,60 грн., а тому просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму
заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві
позов підтримав повністю. Просить суд
слухати справу у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_1 через
канцелярію суду надійшла заява про
визнання позову повність.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено,
що 23.05.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до умов вищевказаного
договору ОСОБА_1 було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_2, а також
надано платіжну картку. ПАТ «Дельта
Банк» було надано відповідачу кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії, лімітом 30000 грн.
Відповідач зобов'язаний щомісяця в
строки визначені правилами здійснення
операцій за картковими рахунками,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітній
місяць, а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітній місяць, сплачувати усю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та (або) овердрафтом
за попередній звітний місяць, та всю
суму пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць уразі порушення строків
сплати заборгованості за кредитною
лінією та (або) овердрафтом, а також
процентів за користування кредитною
лінією та (або) овердрафтом.

Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між
Сторонами виникли майнові
зобов'язання. Правовідносини, що
склалися між сторонами є договірними і
врегульовані кредитним договором та ЦК
України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 ЦК України,
відповідач повинен виконати дане
зобов'язання належним чином відповідно
до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання, має заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
5680,60 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості (а. с. 13-14).

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості.

Укладений сторонами договір
відповідачем ніколи не оспорювався та
у порядку, передбаченому ЦК України,
недійсним не визнавався.

Тому, суд доходить висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
Договором про комплексне банківське
обслуговування фізичних осіб, ст.ст. 526,
530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 5680,60 грн. та
судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього
5924,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов