overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 1292 грн.00 коп. (одна тисяча двісті дев'яносто дві
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
справа 611/1194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2014 року Суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 9 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул..
Б.Хмельницького, 6 м. Барвінкового
Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 610/4161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Соколової
К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Хлобузяна
Р.Д., представників третьої особи
Кравцової І.В., Звягільцевої О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України - суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату - задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління
«Шебелинкагазвидобування», провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_5 за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 3 зоні небезпеки 04 травня 1986 року з сумарною кратністю оплати праці 5 та видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року № 644, за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в 3 зоні небезпеки 04 травня 1986 року з сумарною кратністю оплати праці 5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на користь держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради
Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на08.12.2014 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 – Н/638/4679/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6855,26 грн. за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Клочківська, буд. 154 – А, кв. 37 і заборгованість за послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 29.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 29.10.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 2-С/638/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26 червня 2014 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 26 червня 2014 року за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "10" грудня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів, а боржнику - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/1112/14 позовної заяви без розгляду
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.11.2014 р. Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
Сторони у судове засідання не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко

02 грудня 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Халдуна суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Халдуна суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 Халдун не значиться зареєстрованим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Халдуна суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1000/2005
Провадження № 22-ц/779/2648/2014
Головуючий у 1 інстанції Кавацюк М.Ф.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Коломийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

На зазначене рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі оскаржується особою, яка не брала участі у справі і оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалося питання про її права та обов'язки.

За змістом частини першої статті 292 ЦПК право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Рішенням суду від 16.03.2005 року, що набрало законної сили, питання про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 не вирішувались, а отже останній не наділений правом апеляційного оскарження судового рішення в даній справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав копію ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12.08.2014 року про відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Проте, будь-яких доказів, що оскаржуване рішення може вплинути на результат розгляду вказаної справи, апелянтом не надано.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України не має права на оскарження судового рішення в даній справі, а тому подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Коломийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Я.Ю. Ковалюк
справа № 710/2223/14-ц провадження № 2/710/1018/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.11.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сигнаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №36 від 28.08.1997р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4. залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташована в межах
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033311, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 19.07.1996 №389.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну частку (пай).

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033311, виданого згідно розпорядження
Шполянської РДА від 19.07.1996 №389. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст.ст. 1220,1221,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сигнаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №36 від 28.08.1997р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-земельну частку (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташовану в межах
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033311, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 19.07.1996 №389.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
н/п 2-н/640/3179/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.01.1939р.н., ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в
Х/о 16.03.2001 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8454 грн. 15 коп.,

встановив:

29.10.2014 р. представник заявника звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8454 грн. 15 коп. та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 12.01.1939р.н., ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в
Х/о 16.03.2001 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8454 грн. 15 коп.

СУДДЯ -
Справа № 621/3159/14-ц
Провадження № 2/621/1197/14
УХВАЛА

іменем України

02.12.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді

– Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 27.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

02.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: