overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 133/748/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцької Ю.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

13.03.2014 року
Справа № 212/2102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження № 22-ц/785/3822/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського раойнного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського раойнного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа №: 398/9286/13-цУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.
Під час розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача не заперечує.
Інші відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки така заява є
За змістом п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/4741/13-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Ухвалою суду від 9 січня 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі судово-почеркознавчої 3 березня 2014 року Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ була повернута без виконання ухвала
Олександрійського міськрайонного суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи та повернута цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки ОСОБА_2 не здійснила оплату за проведення
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК
Відновити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 9 годин 00 хвилин на 2 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/5264/13-ц
Провадження № 2-н/421/23/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 06.01.2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.01.2014 р. заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 06.12.2013 р., а саме:

- уточнити анкетні данні боржника або надати додаткові данні на боржника, оскільки в довідці з адресного бюро вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, знято з реєстрації 27.10.2009 р. помер.

Але заявник ухвалу не виконав, тому вважаю, що ухвала суду не виконана та підлягає поверненню.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
"Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 04.12.2013 р., платіжне доручення № 3843 від 04.12.2013 р., через філію - Луганське обласне управління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 421/5513/13-ц
Провадження № 2-н/421/96/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 96 ЦПК України по справі за заявою приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул.
Макаренко, 24/7 та не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.12.2013 р. у сумі 706,35 грн., яку просить стягнути, а також стягнути сплачений судовий збір.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 13.07.2011 р., померла.

При зверненні до суду приватне підприємство «Житлбуд» сплатило судовий збір в розмірі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю боржника.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «Житлбуд» судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплачений 17 грудня 2013 року, платіжне доручення № 374 від 17.12.2012 р., через Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відділення № 1209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду
Г.Д. Скочій
Великоолександрівський районний суд
№ 650/198/14-ц
Ухвала

12.03.14р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України - найменування відповідача зазначене у позові не відповідає зазначеному у додатку до позову, а саме у паспорті, тобто у позові вказано прізвище відповідача як ОСОБА_1, тоді як у паспорті прізвище відповідача ОСОБА_2.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хомик І.І
Справа №: 398/9431/13-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі Сніжко І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії
Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок, що знаходиться по 24 лютого 2014 року провадження в справі зупинено до виконання судового
Після зупинення провадження у спрві від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Звенигородської сільської ради м. Олександрії
Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/434/1818/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та стягнення ? частки вартості будівельних матеріалів

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28.03.2013 р. о 09 г.10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 413/8524/13-ц
Провадження № 2/413/360/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 р. на 0910 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 421/5353/13-ц
Провадження № 2-н/421/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за надані послуги з опалення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір сплачений в належних розмірах..

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 216/9523/13-ц
Провадження № 2-н/216/265/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника:
ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.02.2014 року в залі 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 211/969/14-ц
Провадження № 2-о/211/25/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управляння Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ради про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту встановлення факту проживання на території України.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2014р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 421/133/14-ц
Провадження № 2/421/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р.
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 30.01.2014 р. на 08-45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя