overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:           головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання,

в с т а н о в и в:

Державний вищий навчальний заклад
"Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором навчання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 28.11.2014
Справа № 479/1222/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову, в зв’язку з чим 23 жовтня 2014 року винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” № 3674 – У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги .

За такого заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
Кривоозерського району повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений за квитанцією № 40 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7230/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7230/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/7698/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Овруцький районний суд Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 Компанія з управління активами
«Примоколект-Капітал» про визнання недійсним договору реструктризації заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовні заяві позивачем зазначено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2
Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» є м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1. Однак, з примірника оскаржуваного договору реструктуризації заборгованості та згідно з відомостями з ЄДРПОУ вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ОСОБА_2 Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» є м.Київ, бульвар
Івана Лепсе, буд.4.

Відтак, справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості непідсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки підсудна Солом’янському районному суду м.Києва, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Тому керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 000800031 від 04.07.2014 року на р/р
№ 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Солом’янського районного суду м.Києва.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7307/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та виділення 1/2 їх частин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами в натурі та виділення 1/2 їх частин. 26.11.2014 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Зокрема з’ясовано, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим у Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7307/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 12.12.2014р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 12.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-120/2009
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки-,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду
Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду
Житомирської області від 30.01.2009 року по цивільній справі № 2-120/09.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-120/09 за позовом ОСОБА_3, про стягнення коштів, боржником є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживаюча за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, заявниця яка звернулась до Олевського районного суду із заявою про виправлення описки є ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1, кв.65 дослідивши особові дані осіб суд звертає увагу, що заявниця має іншу дату народження, інший номер облікової картки платника податків та місце реєстрації ніж боржник по даній справі.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи №2-120/09 заявниця в розгляді вище зазначеної цивільної справи участі не брала.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України виправити описки та арифметичні помилки у судовому рішенні суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 30.01.2009 року по цивільній справі № 2-120/09 подано особою яка не є боржником по справі та яка не брала участі в даному цивільному провадженні в зв’язку з чим суд вважає, що дана заява підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись: п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 про виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 30.01.2009 року по справі №2-120/09 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Олевський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
2/279/2144/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 2/279/2144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

Розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Коростенської міської ради
Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22 грудня 2014 року на 14 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідачка в термін до 22 грудня 2014 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1822/14-ц
Провадження № 2/280/714/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
( фермерського) господарства
«Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відмітки, що містяться в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 06.11.2014р. Станом на 01.12.2014 року позивач ухвалу суду не виконала, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто,
ОСОБА_1 рухом своєї справи не цікавиться, будь яких заяв не подавала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(фермерського) господарства
«Пріоритет» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук.
Справа № 288/1640/14-ц
Провадження № 2/288/669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 25 хвилин 15.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1951/13-ц
Провадження № 2/288/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі – Кудрявцевій Т.
В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представником позивача – ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 288/249/14 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання однієї другої частини житлового будинку сумісною власністю.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що від вирішення вказаної справи залежить вирішення справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка підтримала вказане клопотання, думку відповідача та її відповідача, які не заперечували проти вказаного клопотання, дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки судове рішення яке набере законної сили по справі № 288/249/14 буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, ч.1 п.4 ст.201, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання однієї другої частини житлового будинку сумісною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5