Справа № 526/1468/14-ц
Провадження № 2/526/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представників позивачки - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача - Гузія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зорі
Прикарпаття» , третя особа: ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Позивачка у липні 2014 року звернулась
до суду з позовом про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
вказуючи на те, що 06 листопада 2013 року
близько 18 год. 30 хв. на 30 км автодороги
Лохвиця - Гадяч водій ТОВ «Зорі
Прикарпаття» ОСОБА_5, керуючи трактором
КЕЙС -535 д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем Мерседес - Бенц
«Спринтер» 2004 р. ввипуску, номер кузова
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3. ДТП
сталося із вини водія ОСОБА_5, що
підтверджується постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28.11.2013 року,
відносно ОСОБА_5, який порушив вимоги
п.п 11.2, 22.5, 32.1 ПДР України. Згідно
висновку незалежного авто технічного
дослідження спеціаліста від 28.02.2014 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля MERSEDES - BENZ SPRINTER,
реєстраційний № НОМЕР_3 становить 62017
грн. Вартість проведення даного
дослідження склала 800 грн. У зв'язку з
вчиненням ДТП також було спричинено
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, порушенні звичайного
способу життя, негативного впливу на
стан здоров'я, та пошкодження майна
внаслідок ДТП, яку вона оцінює в 4000 грн.

Представники позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали та прохали його
задовольнити, обґрунтовували позовні
вимоги обставинами, викладеними в
позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Зорі
Прикарпаття» за дорученням Гузій С.М. в
задоволенні позову прохав відмовити
повністю та надав заперечення. У
письмових запереченнях ТОВ «Зорі
Прикарпаття» проти позову
зазначається, що відповідно до
постанови Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області в справі №3/541/1174/2013 від 28.11.2013
року відповідно до ст. 124 КУпАП виявлено
склад адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн на
користь держави. Однак, вище вказаною
постановою ОСОБА_5 не визнано винним у
скоєнні даної дорожньо-транспортної
пригоди. Таким чином, вина є як з боку
водія ОСОБА_2 так і з боку водія ОСОБА_5,
які були учасниками ДТП, а тому ОСОБА_2
має бути другим відповідачем по даній
справі. Пояснень ОСОБА_4 на яких
підставах керував громадянин ОСОБА_2
її власним транспортом суду не надала.
Більше того, незалежна оцінка не є
допустимим доказом, оскільки зроблена
на замовлення особи, яка не є учасником
судового процесу та не мала на те
законних підстав. Заявлена моральна
шкода не підлягає до задоволення,
оскільки вона має бути пред'явлена до
водія ОСОБА_2, оскільки позивач надав
право керувати транспортним засобом
ОСОБА_2 і дана вимога є необґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, направив на адресу суду
пояснення на позов, де просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
підлягають до часткового задоволення,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 28.11.2013 року,
ОСОБА_5 визнано винним за ст. 124 КУпАП
України, а саме у порушенні правил
дорожнього руху: 06 листопада 2013 року
близько 18 год. 30 хв. на 30 км автодороги
Лохвиця - Гадяч водій ТОВ «Зорі
Прикарпаття» ОСОБА_5, керуючи трактором
КЕЙС -535 д/н НОМЕР_1, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем Мерседес - Бенц
«Спринтер» 2004 р. в номер кузова д/н
НОМЕР_3.

Факт перебування станом на час скоєння
ДТП ОСОБА_5 із ТОВ «Зорі Прикарпаття» в
трудових відносинах та виконання ним
трудових обов'язків у зв'язку з цим
підтверджено наказами про:

- прийняття на роботу ОСОБА_5
трактористом - машиністом
сільськогосподарського виробництва
від 28.10.2013 року №174-К/2;

- припинення трудового договору в
зв'язку з переведенням за заявою
працівника у порядку п.5 ст. 36 КЗпП
України від 31.12.2013 року №245-К/2.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Сільськогосподарська техніка у ТОВ
«Зорі Прикарпаття» знаходиться на
правах оренди, що підтверджується
Договором №6/2 від 01.03.2013 року,
укладеного між СТОВ ім. Духова та ТОВ
«Зорі Прикарпаття».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі досліджених доказів, суд
вважає, що володільцем джерела
підвищеної небезпеки трактора КЕЙС -535
д/н НОМЕР_1 на час ДТП являлося ТОВ
«Зорі Прикарпаття», із яким ОСОБА_5 в
той період перебував у трудових
відносинах. Тому, ТОВ «Зорі
Прикарпаття» як власник джерела
підвищеної небезпеки повинне
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, оскільки підстави, визначені ч. 5
ст.1187 ЦК України, для звільнення його
від цивільної відповідальності
відсутні.

Згідно висновку незалежного авто
технічного дослідження спеціаліста
від 28.02.2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
MERSEDES - BENZ SPRINTER, реєстраційний № НОМЕР_3
становить 62017 грн. Вартість проведення
даного дослідження склала 800 грн., що
підтверджується лише актом прийому -
передачі виконаних робіт, а квитанція
про оплату відсутня.

Суд, враховуючи відсутність доказів на
підтвердження майнових витрат щодо
оплати висновку незалежного авто
технічного дослідження вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення
витрат на експертні послуги з
відповідача ТОВ «Зорі Прикарпаття» не
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Частиною 3 статті 23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування також
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Згідно з рекомендаціями п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Позивачка просить суд стягнути
відшкодування за завдану йому моральну
шкоду у розмірі 4000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди, позивачка
виходила із того, що зазнала значних
душевних та моральних страждань, у
зв'язку з ушкодженням автомобіля,
порушенні звичайного способу життя,
негативного впливу на стан здоров'я.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд вважає за можливе стягнути на
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України -
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 982, 990, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст.60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 223 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зорі Прикарпаття»,
код 35129580, що знаходиться за адресою: 77400,
Україна, Івано - Франківська область,
Тисменецький район, м.Тисмениця, вул.
Галицька, 93 на користь ОСОБА_4,
проживаючої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_4 в якості
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 62 017 (шістдесят дві тисячі
сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зорі Прикарпаття»
на користь ОСОБА_4 в якості
відшкодування завданої моральної
шкоди 500 (п'ятсот ) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зорі Прикарпаття»
на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 625
грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок