СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву
ЄщенкоВладислава Миколайовича про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року про відкриття провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 23 жовтня 2014 залишенню без руху
апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року з наданням строку
для усунення її недоліків, а саме:
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
причин (підстав), які підтверджують
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження та надання
оригіналу документа про сплату
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

08 листопада 2014 року до Апеляційного
суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року (а.с.91).

Заявник звертає увагу, що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року не зазначено прізвище та
ініціалів секретаря судового
засідання та не викладено короткого
змісту вимог апеляційної скарги та
судового рішення суду першої
інстанції.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с.94)

При перевірці матеріалів справи
встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23 жовтня 2014 залишенню без руху
апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року з наданням строку
для усунення її недоліків, а саме:
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
причин (підстав), які підтверджують
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження та надання
оригіналу документа про сплату
судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(а.с.87-88)

В заяві від 08 листопада 2014 року ОСОБА_2.
ставить питання про виправлення описки
в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
23 жовтня 2014 року, а саме зазначити
прізвище та ініціалів секретаря
судового засідання та викласти
короткий зміст вимог апеляційної
скарги та судового рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Зазначені вимоги у заяві щодо
виправлення описки в розумінні статті
219 ЦПК України не є виправлення описки,
оскільки відповідно до ст. 297, 121 ЦПК
України ухвалюється одноособово.

Ретельно дослідивши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року які підлягають виправленню

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року.

Керуючись ст. ст. 219,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня
2014 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді