Справа № 227/690/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю:

представника першого відповідача - Пітецького В.В.

другого відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма "Моноліт"», ОСОБА_2 про визнання припиненним договору суборенди та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма "Моноліт"» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013р., визнання припиненим договору суборенди від 10.06.2013р. з моменту розірвання договору оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання відповідачів звільнити та повернути позивачеві нежитлове приміщення (будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудову до нього), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2014р. роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013р., визнання припиненим договору суборенди від 10.06.2013р. з моменту розірвання договору оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання відповідачів звільнити та повернути позивачеві нежитлове приміщення (будівлю магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та прибудову до нього), розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 01.05.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "Моноліт", та зобов'язання ТОВ "Юридична фірма "Моноліт" звільнити та повернути нежитлове приміщення - закрито та роз'яснено позивачеві, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів в порядку господарського судочинства. Продовжено розгляд цивільної справи в частині позовних вимог про визнання припиненим договору суборенди від 10.06.2013р., укладеного між ТОВ «Юридична фірма "Моноліт"» та ОСОБА_2, з моменту розірвання договору оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання другого відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення.

Розгляд даної цивільної справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача, мотивованими неможливістю явки її адвоката та тим, що вона звернулася до господарського суду Донецької області із позовом про розірвання договору оренди від 01.05.2013р., укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "Моноліт" та зобов'язання ТОВ "Юридична фірма "Моноліт" звільнити та повернути нежитлове приміщення.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем надано не було, що унеможливлювало вирішення питання про зупинення провадження у справі в порядку ст.201 ЦПК України.

У судові засідання 23.10.2014р. та 31.10.2014р. позивач не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник першого відповідача та другий відповідач просили залишити даний позов без розгляду, оскільки двічі не з'явився належним чином повідомлений позивач.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про дату та час розгляду справи - 23.10.2014р. о 14:00 год. позивач була повідомлена у судовому засіданні 17.10.2014р., що підтверджується журналом судового засідання від 17.10.2014р. та звукозаписом судового засідання 17.10.2014р.

Про дату та час розгляду справи - 31.10.2014р. о 10:00 год. позивач була повідомлена телефонограмою завчасно - 27.10.2014р. о 11:30 год.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не надавала.

З огляду на наведене, повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання та ненадання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, є підставою для застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ч.3 ст.169 та ст..207 ЦПК України, в вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма "Моноліт"», ОСОБА_2 про визнання припиненним договору суборенди та повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Добропільський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя С.А. Притуляк

31.10.2014