overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4938 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
справа № 2-1120/11 провадження № 2-во/109/50/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_112 березня 2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити допущену у рішенні
Красногвардійського районного суду від 07 вересня 2011 року справа № 2-1120/11 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилку у її прізвищі.

Вимоги мотивовані зазначенням у рішенні суду прізвища відповідачки
ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, як у її паспорті.

Відповідно до положень частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заяву подано відповідно до вимог статті 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не має.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2-1120/11 про розірвання шлюбу в зазначенні прізвища відповідачки призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 20 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа №
Номер провадження 4с/522/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі -
Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В.,за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурка В.В. за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3147/11 щодо ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст.ст. 60, 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3147/11 щодо ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не відлягає.

Суддя
А.В.
Науменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 116/338/14-ц

Провадження № 2/116/541/14

14.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

за участю: - позивачки - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- відповідача - ОСОБА_3;

- представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод шляхом вселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вселення її у домоволодіння
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2699/14-ц
Пр.№2/201/1100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Зоря», про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - Селянське
(фермерське) господарство «Зоря», про визнання недійсним договору поруки № 010/28-10/007-08/3Д від 11 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2699/14-ц, пр.№2/201/1100/2014 за позовною заявою позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа - Селянське
(фермерське) господарство «Зоря», про визнання недійсним договору поруки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 214/8425/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та розділ майна, що нажито в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.01.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову з її належним підтвердженням (в розмірі 1% від вартості майна, визначеної на час звернення з позовом до суду) (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору щодо всіх позовних вимог, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та розділ майна, що нажито в період шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 583/3802/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/216/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О.,
Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей
Охтирської міської ради,

про усунення перешкод у володінні, користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити будинковолодіння та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 19 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: Службу у справах дітей
Охтирської міської ради (а.с.88), представника позивача: ОСОБА_6 (а.с.72).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014р.
Приморський районний суд м. Одеси в

складі: головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянув у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіокомпанія «Південні авіалінії»,
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Гута-Україна», про стягнення відшкодування, завданого в наслідок авіакатастрофи.

12.03.2014 року представник позивача в судовому засіданні повторно звернувся до суду з заявою від імені позивача про відвід головуючого - судді. Заявляє, що позивач наполягає на обставинах упередженості та необ'єктивності судді по справі, тому заявляє відвід.
Підтвердив, що особисто позивач має впевненість щодо неможливості подальшого розгляду даної справи головуючим Науменко А.В. по справі й вказує на недопустимість закінчення розгляду справи по суті при таких обставинах та на намір позивача заявляти постійно клопотання про відвід.

Представник відповідача ТОВ
«Авіокомпанія «Південні авіалінії» підтримала клопотання позивача.
Представник ПрАТ «Страхова компанія
«Гута-Україна» заперечувала у задоволенні клопотання .

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що наведені позивачем доводи в обґрунтування відводу головуючого судді Науменко А.В. є безпідставними.

Разом з тим, беручи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо упередженості і об'єктивності судді
Науменко А.В. при розгляді даної справи, що в свою чергу перешкоджає подальшому захисту прав позивача його представником та в цілому розгляду цієї справи, суддя Науменко А.В., з метою економії часу судового розгляду справи, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Науменко А.В.

Оголосити самовідвід головуючого по справі судді Науменко А.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

12.03.2014
Справа № 128/1149/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1749/14-ц
Провадження № 2-н/592/80/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено, що боржник - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Сумське НВО ім.. М.В.
Фрунзе» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», третя особа:
Публічне акціонерне Товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», третя особа:
Публічне акціонерне Товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», третя особа:
Публічне акціонерне Товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121,
Донецька область, місто Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 562/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :