overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Мукачево Справа №303/1320/14-ц

2/303/1083/14

номер рядка стат.звіту -47

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви.

07 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення даного позову.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах справи №2/303/1083/14, яка зберігається в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 640/1011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:15 годин 20 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 639/2036/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко", розташований за адресою: 99, на користь ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, квітень, травень 2012 року в розмірі 18 003,27 грн. (вісімнадцять тисяч три гривні) 27
Стягнути з Державного підприємства
"Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко", розташований за адресою: 99, на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/288/14-ц
УХВАЛА

іменем України

06.03.2014

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року представник ПАТ "Ідея
Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №Б91.977.70403 від 04.04.2011 року на загальну суму 24516,94 грн. та судовий збір у розмірі 245,17 грн.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову встановлено, що місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовна заява публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 не підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
Справа № 127/4337/14-ц
Провадження 6/127/486/14 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.
Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань -
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/433/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Акціонерне товариство
«Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 25.03.2012 року по 22.12.2013 року у сумі 427 грн.
Заява подана до суду 20.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/379/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у сумі 3011 грн. 08 коп.
Заява подана до суду 17.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1442/14-ц,
№2/638/2071/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

05.02.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 05.02.2014 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 26.02.2014 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 05.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 309/1013/14-ц
Провадження № 2-о/309/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „13" березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Росоха Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2012 року по справі за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 32 905,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

13.11. 2012 року Ужгородський міськрайонний суд постановив заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 32 905,63 грн.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яку мотивує тим, що про час і місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена. Крім того, у неї наявні докази, що мають важливе значення по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд поданої нею заяви без її участі.

Представник ПАТ «КБ Надра» в судове засідання не з'явився, однак його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України не є перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану ОСОБА_1 заяву щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення суду від 13.11.2012 року, враховуючи те, що така містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення від 13.11.2012 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Заочне Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2012 року по справі за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 32 905,63 грн. - скасувати.

Призначити розгляд даної справи по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 25.03.2014 року, з викликом сторін.

Суддя :

Малюк В.М.
Справа 487/1917/14-ц
Номер провадження 2-н/487/417/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 301/621/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07.03.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
"Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
"Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки" відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 пропоную в строк д 18.03. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
"Закарпатської Ощадної Кредитної
Спілки" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:15 год. 18.03.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1214/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
"Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

12.12. 2013 року судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження, яким було задоволено вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції
ВАТ НАСК "Оранта" і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
"Оранта" страхове відшкодування у розмірі 35 000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 350 грн.

10.02.2014 року в суд надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: суду не надані документи, які б підтверджували час отримання копії оскаржуваного заочного рішення; в заяві ОСОБА_1 не вказіні обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову з зазначенням посилань на докази, якими відповідач їх обґрунтовує.

Для усунення зазначених недоліків заявникові судом було надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена заявникові на адресу вказану ним в заяві зі зворотним повідомленням та відповідно зворотного повідомлення, яке знаходиться у справі, була отримана 19.02.2014 року ОСОБА_1 під розписку.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 07.03.2014 року недоліки заяви
ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Шевченко
У Х В А Л А

21.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» звернулось в суд із даним позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5830 грн.

Із довідки адресно-довідкового бюро
ГУМВС, що надійшла на запит суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позові ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» 19.07.2011 року.

Згідно повідомлення Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори від 18.02.2014 року №159/01-16 вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутні відомості щодо осіб, які звернулись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за померлим 19.07.2011 року ОСОБА_1 про що зазначено в Інформаційній довідці зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

З врахуванням вимог ст.205 ЦПК України провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович
І.І.