АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1649 /2014р.
Головуючий у І інстанції Декаленко В.С.
Доповідач Котула Л.Г.
18 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Стрижеуса А.М.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" , третя
особа, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про стягнення суми
страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" , третя
особа, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" про стягнення суми
страхового відшкодування відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ"СК "АХА
Страхування" задовольнити в повному
обсязі, судові витрати покласти на ПАТ
СК"АХА Страхування", посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Третя особа , належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, однак її неявка не є
перешкодою до розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити , представника
ПрАТ "СК"АХА Україна" Золоткової Є.Р.,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхуванняодна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а
страхувальникзобов'язується
сплачувати страхові платежіта
виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 15.10.2010 року між
АТ"СК"АХА Україна" та ОСОБА_1 і
вигодонабувачем ПАТ "УкрСиббанк" було
укладено договір страхування
наземного транспорту №3062632 (далі-
Договір), за умовами якого застраховано
ТЗ: марки Lexus RX 350, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
2009 року випуску, чорного кольору (т.1,
а.с. 6).

29.10.2010 року з належного ОСОБА_1
автомобіля "Lexus RX 350" держномер. НОМЕР_2,
який знаходився біля приміщення
"Проектного інституту ", що
розташований по вул. Енгельса, 243/1 в м.
Черкаси, шляхом пошкодження скла ,
передніх водійських дверцят, а також
панелі приладів, було викрадено
автомагнітолу "Lexus" та портативний
рідко-кристалічний телевізор, які йшли
в комплекті з автомобілем, що
підтверджується постановою про
порушення кримінальної справи від
03.11.2010 року та заявою про настання
події (т.1, а.с.15, 16- 18).

За цим фактом, постановою дізнавача
СД Придніпровського РВ в м. Черкасах
ГУМВС України в Черкаській області
від 03.11.2010 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по
факту заволодіння майном, яке належить
ОСОБА_1 (т.1, а.с.15).

Згідно рахунку-фактури №109 від 12.11.2010
року вартість ремонту складає 142883,00
грн. (т.1, а.с.19).

Відповідно до висновку експерта
ОСОБА_7 №143/10 від 29.11.2010 року в
результаті проведення авто
товарознавчого дослідження
матеріального збитку завданого
власнику Lexus RX 350 , реєстраційний номер
НОМЕР_2, який був пошкоджений в
результаті ДТП, матеріальна шкода (з
урахуванням амортизаційного зносу
запчастин, які підлягають заміні)
завдана власнику автомобіля Lexus RX 350 ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить
164 279, 23 грн. і 16195, 14 грн. втрата товарної
вартості автомобіля (т.1, а.с. 20-36).

Відповідно до п. 20.8 Договору, при
повній загибелі транспортного засобу
(п.24.4. договору) страхувальник має право
звернутися до страховика з заявою про
відмову від своїх прав на
застрахований транспортний засіб на
користь страховика з метою отримання
страхового відшкодування в повному
обсязі. Страховик в кожному
конкретному випадку залишає на власний
розгляд вирішення питання про
прийняття відмови страхувальника від
застрахованого транспортного засобу.

У випадку прийняття страховиком
відмови страхувальника від прав на
застрахований засіб, страхувальнику
сплачується страхове відшкодування в
розмірі страхової суми за вирахуванням
суми знецінення транспортного засобу
за період страхування (п.11 та п 24.6
Договору) та встановленої згідно з п. 12
договору франшизи . При цьому
страхувальник передає права власності
на пошкоджений транспортний засіб
страховику та його представнику.
Витрати на переоформлення
транспортного засобу несе
страхувальник. (п.20.8.1 договору).

У випадку відмови страховика
задовольнити заяву страхувальника про
відмову від прав на застрахований
транспортний засіб при повній
загибелі (відсутності такої заяви
та/або відмови страхувальника від
передачі права власності на
пошкоджений транспортний засіб
страховику) страхове відшкодування
сплачується в розмірі страхової суми
за вирахуванням суми знецінення
транспортного засобу за період
страхування (п.11 та п 24.6 Договору),
вартості залишків транспортного
засобу та встановленої згідно з п.12
Договору франшизи. Вартість залишків
транспортного засобу визначається
шляхом вивчення попиту та пропозицій
на ринку щодо таких залишків(зокрема:
онлайн -аукціон з продажу автомобілів
(ТОВ"Україно-Польське підприємство
"Автоонлайн -Україна") чи аналогічні
аукціони) або шляхом експертної оцінки
(у випадку відсутності
попиту/пропозицій на ринку. При цьому ,
у випадку сплати страхового платежу за
договором частинами згідно Договору ,
страхове відшкодування виплачується з
урахуванням умов п.20.24 Договору (п. 20.8.2.
договору).

Пунктом 20.23.2. Договору передбачено,
що страхове відшкодування при повній
загибелі транспортного засобу (п.24.4
договору) сплачується у розмірі
дійсної вартості транспортного засобу
на момент укладання договору за
вирахуванням суми знецінення
транспортного засобу за період
страхування (п.11 та п. 24.6 договору),
вартості залишків транспортного
засобу та встановленої згідно з п. 12
договору франшизи. Вартість залишків
(зокрема: онлайн-аукціон з продажу
автомобілів (ТОВ"Україно-Польське
підприємство"Автоонлайн-Україна") або
шляхом експертної оцінки (у випадку
відсутності/пропозицій на ринку).

Згідно п.24.4. повна загибель
транспортного засобу-випадок, коли
вартість відновлення пошкодженого
транспортного засобу:

- перевищує 70% його дійсної вартості
на момент укладання договору або

- перевищує різницю між страховою
сумою, встановленою на відповідний
період надання послуг, та вартістю
залишків транспортного засобу.
Вартість залишків транспортного
засобу визначається шляхом вивчення
попиту та пропозицій на ринку щодо
таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон
з продажу автомобілів (тов.
"Україно-Польське
підприємство"Автоонлайн-Україна") або
шляхом експертної оцінки (у випадку
відсутності попиту/пропозицій на
ринку).

Відповідно до рахунку -фактури №109
від 12 листопада 2010 року ПП ОСОБА_8
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля Lexus RX 350 , реєстраційний
номер НОМЕР_2 складає 142 883,00 грн.,
страхова сума - 377 450,32 грн., вартість
залишку транспортного засобу складає
285 100,00 грн.

Таким чином , вартість
відновлюваного ремонту більша
різниці між страховою сумою та
вартістю залишків транспортного
засобу.

Листом АТ"СК"АХА Україна" від 08.01.2011
року №419/12/ц13 повідомило ОСОБА_1 про те,
що за даною подією страховиком
прийняте рішення про недоцільність
прийняття залишків ТЗ на свою користь,
у зв'язку з чим розмір страхового
відшкодування з урахуванням п. 20.23.2
договору визначається наступним чином:

377 450, 32 - 1 447, 75 - 285 100,00-0,00=90 902, 57 грн., де
377 450, 32 грн. - дійсна вартість ТЗ на
момент укладання договору;

1447, 75 грн.- знецінення ТЗ за період
страхування;

0,00 грн.- франшиза;

285100,00 грн. - вартість залишків
транспортного засобу , визначена
шляхом використання системи
онлайн-аукціону ТОВ
УПП"Автоонлайн-Україна" .

Крім того, позивачу запропоновано
ознайомитися зі звітом про результати
визначення залишкової вартості
транспортного засобу компанії
"Автоонлайн-Україна", в якому зазначено
контактну інформацію переможця торгів,
що надав найвищу пропозицію в сумі 285 100,
00 грн., яку було враховано при здійснені
розрахунку суми страхового
відшкодування (т.1, а.с. 37-42).

31.01.2011 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про перерахування
суми страхового відшкодування на
погашення кредиту (т.1, а.с.81).

16.02.2011 року складено страховий акт
№14978/10/05/24 на підставі заяви від 01.11.2011
року про страхове відшкодування в
сумі 90 902, 57 грн. (т.1, а.с.72).

Пунктом 20.1. договору передбачено, що
страхове відшкодування виплачується
страховиком згідно з договором та
правилами на підставі письмової заяви
страхувальника (його правонаступника,
вигодо набувача) і страхового акту ,
який складається страховиком.

Згідно платіжного доручення №2670 від
17.02.2011 року АТ"СК"АХА Україна" сплатило
ПАТ"УкрСиббанк", як вигодонабувачу, в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту укладеному з ОСОБА_1 страхове
відшкодування згідно акту № 14978/10/05/24 в
сумі 77 540,83 грн.(а.с.64).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд дійшов обґрунтованого висновку,
про відсутність підстав до
задоволення позову , оскільки страхове
відшкодування позивачу було виплачено
відповідно до умов Договору
страхування, зокрема , п. 24.4 та 20.8.2., які
є чинними, оскільки в установленому
порядку не визнані недійсними.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що суд безпідставно не взяв до
уваги висновок експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначенню суми матеріальної шкоди ,
заподіяної автомобілю Lexus RX 350 ,
реєстраційний номер НОМЕР_2 від 29.11.2010
року, не заслуговують на увагу ,
оскільки при визначені розміру
страхового відшкодування відповідач
виходив з вимог п. 24.4 та 20.23.2 Договору
страхування наземного транспорту №
3062632.

Необгрунтованими є і доводи
апеляційної скарги про те , що суд не
взяв до уваги , що Державною комісією
по регулюванню ринку фінансових
послуг в Україні було встановлено
порушення відповідачем законодавства
України про страхування та факт
неправомірної відмови позивачу у
виплаті страхового відшкодування,
оскільки постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
листопада 2012 року скасовано припис
Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України №
СК-151/421/12/1-СК від 20 січня 2012 року та
рішення Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України № 2362/44-8 від 28 лютого 2012 року ( т.1
а.с.242-248).

Твердження в апеляційній скарзі
про те , що відповідач не надав доказів
в підтвердження того , що продаж на
онлайн - аукціоні був реальним з
існуванням реального покупця є
необгрунтованими , оскільки 08.01.2011 року
відповідач направив на адресу
позивача листа, в якому повідомив про
прийняте рішення та додав копію звіту,
в якому зазначено контактну
інформацію переможця торгів , що надав
найвищу пропозицію, яку було враховано
при здійсненні розрахунку суми
страхового відшкодування ( т.1 а.с. 37-39).

В листі відповідач також навів
розрахунок розміру страхового
відшкодування та просив повідомити
страховика щодо згоди з сумою
страхового відшкодування.

07.02.2011 року від позивача надійшла
заява , в якій він просив 6 000 грн.
страхового відшкодування
перерахувати на погашення кредиту , а
залишок суму перерахувати на його ім'я
по системі платежів аваль експрес( т.1
а.с. 81)

Наведене спростовує посилання в
апеляційній скарзі на те , що
відповідач не погоджується з
нарахованою сумою страхового
відшкодування.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для справи, висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, а тому колегія
суддів не вбачає підстав до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: