overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2775/14
Справа № 754/3304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виписку з помешкання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та виписати відповідача з помешкання, яке, як вказує позивачка, належить їй на праві власності.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації у жилому приміщенні, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації у жилому приміщенні.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123
ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо наявності правових підстав та яких конкретно для зняття відповідача з реєстрації в жилому приміщенні і якому саме приміщенні, яка адреса цього приміщення та якими конкретними доказами підтверджуються доводи про те, що відповідач зареєстрований у цьому приміщенні.

У той же час, відповідно чинного законодавства України, суди загальної юрисдикції не здійснюють взяття та зняття громадян з реєстрації.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі та правильно вирішити питання щодо розміру судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виписку з помешкання, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3422
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Первомайський
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
Харків, МФО 351823, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 3422 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Первомайський
Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
Харків, МФО 351823, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2411/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/17672/13ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №266/771/14-ц
Провадження№ 2/266/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

13.03.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного сумісного майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення наявних недоліків.

Позивачкою у наданий судом строк усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, та приведено її у відповідності ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного сумісного майна та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.03.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Приморського районного суду

Запропонувати відповідачам в термін до 21.03.2014р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Номер провадження 2/754/2775/14
Справа № 754/3304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 266/1014/14-ц
№ 2-н/266/148/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які
(о/рахунок НОМЕР_3) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01. 2012 р. по 01.02. 2014 р. у розмірі 1100,77 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які
(о/рахунок НОМЕР_3) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №266/5231/13-ц
Провадження№ 2/266/311/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

у складі головуючого - судді
Митрофанової Є.Г.

при секретарі -
Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто», Моторно транспортного страхового бюро України,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/8/14-ц
Провадженя№ 2/266/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

за участю представних позивачка
Зажирей М.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №: 398/1155/14-цУХВАЛА
"17" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Загорулько І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Загорулько І.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання останнім своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної
Всупереч цим вимогам подання державного виконавця
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Загорулько І.М. не погоджено з начальником відділу державної
Зазначені недоліки дають підставу для повернення подання для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Загорулько І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути для належного дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/49/14
Справа № 754/2839/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014

м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/354/14-ц 2-н/754/29/14 було видано судовий наказ про стягнення на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Восток-2» з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9681,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 15.01.2014 року виданий Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/354/14-ц 2-н/754/29/14 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9681,01 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/570/14-ц провадження № 2-н/632/206/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13 березня 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 266/1022/14-ц
№ 2-н/266/155/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН
АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_2) на користь обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05. 2012 р. по 01.02. 2014 р. у розмірі 599,69 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН
АДРЕСА_1 (о/рахунок НОМЕР_2) на користь
«ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 234/1346/14-ц
Провадження № 2-н/234/481/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Прокурора м.Краматорська у інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Краматорськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж».

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора у інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Спеціалізоване управління №451 публічного акціонерного товариства
«Донбаспромелектромонтаж» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло