overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2146/14-ц н/п 2-н/644/607/14
Справа № 644/2146/14-ц н/п 2-н/644/607/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/364/14-ц

пр. № 2/759/1679/14

11 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.08.1994року, від шлюбу в 2009р. народилася донька.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим вони півтора роки тому перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 5.08.1994року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградської райдержадімінстрації м.Києва, актовий запис №604, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/417/14-ц
Провадження 2-н/483/85/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий
Миколаївського обласного управління шістдесят одну) гривню в рахунок заборгованості з оплати послуг з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», структурний підрозділ
Очаківське управління експлуатації газового господарства (розрахунковий м. Київ, Центр) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 462/756/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.
Львова від 12.12.2013 р. -

у с т а н о в и в:

29.01.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.
Львова від 12.12.2013 р.

31.01.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявнику слід усунути.

Згідно ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого
Залізничним районним судом м. Львова від 12.12.2013 р. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова від 12.12.2013 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/416/14-ц н/п 2-во/644/15/14
Справа № 644/416/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано по - батькові відповідача, як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

В судове засіданні сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і вказати, що цим рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і встановити, що цим рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Провадження № 2-н/444/2014
Справа №645/792/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2142 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
Провадження № 2-н/523/2014
Справа №645/1015/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2286 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Л.М. Тарасенко
Справа № 755/6585/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з чотирьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 278/1122/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м. Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати в розмірі 2403,88
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Номер провадження 2/754/2550/14
Справа № 754/2545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач зареєстрований АДРЕСА_1

Відповідно до інформації наданої ВАДР
ГУ ДМС України в місті Києві відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою та знятий з реєстрації в с. Сосиївка, Іванківського району Київської області.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/363/14
Справа № 754/3694/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2014 року в сумі 4.416
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
пр. № 2/759/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко
Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Запорізьке міське інвестиційне агентство, товариства з обмеженою відповідальністю МедіаХолдінг
Репортер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди представник
Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство звернувся з письмовою заявою про відвід судді ,посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у нього виникають сумніви у безсторооністі судді .

Розглянувши заяву про відвід,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасника процесу , суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н-80/14 в справі № 760/2204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ТОВ «Підприємство
«КЕМП» на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37194,80 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство «КЕМП» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: