Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1766/14-ц
Справа № 644/1766/14-ц
№/п 8/644/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова в зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів і визнання права власності
на частину домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського
районного народного суду м. Харкова від
18 квітня 1979 року визнано за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 21/100
частину будинку з надвірними будівлями
в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після померлої матері
ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Орджонікідзевського
районного народного суду м. Харкова від
18 квітня 1979 року по справі № 2-506 в
зв'язку з нововиявленими обставинами
враховуючи те, що йому стало відомо про
те, що відповідно до довідки КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» від 6 грудня 2013 року
№ 1503835 за його матері за життя належало
після перерозподілу ідеальних часток,
відповідно до рішення нарсуду
Орджонікідзевського району м. Харкова
від 10.12.1968 року по справі № 2-1833 - 23/100
частини будинку.

Таким чином, враховуючи те, що
вищезазначені відомості не були відомі
заявнику під час первісного розгляду
справи у суді він вбачає за необхідне
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник заявника ОСОБА_5 надала в
судове засідання заяву, заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд задовольнити їх.

Інші сторони у судове не з'явились. Про
час та місце судового розгляду були
повідомлені належними чином. В порядку
ст. 365 ЦПК України неявка у судове
засідання сторін не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає заяву
такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» від 6 грудня
2013 року № 1503835 за ОСОБА_1 встановлено
право власності на 29/100 частини будинку,
на підставі договору дарування від
27.05.1970 року р. № 1-2675 виданий 4-ю
Харківською державною нотаріальною
конторою.

В примітці до довідки КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
від 6 грудня 2013 року № 1503835
встановлено, що ОСОБА_4 за життя
належало після перерозподілу
ідеальних часток, відповідно до
рішення нарсуду Орджонікідзевського
району м. Харкова від 10.12.1968 року по
справі № 2-1833 -

23/100 частини будинку, які вона не
зареєструвала за життя.

В порядку ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами в тому числі можуть бути
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

Згідно з п.5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
1981 року "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" зі
змінами та доповненнями, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

При таких обставинах суд вважає, що
заява позивача про перегляд
вищевказаного рішення за
нововиявленими обставинами знайшла
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ст. 10,11,361,362,363,364 ЦПК України, п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27 лютого 1981 року « Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2
виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 25.06.2002
року, ІПН НОМЕР_1) про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного
народного суду м. Харкова від 18 квітня
1979 року, про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів і визнання права власності
на частину домоволодіння в зв'язку з
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
народного суду м. Харкова від 18 квітня
1979 року, яким визнано за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 25.06.2002 року, ІПН
НОМЕР_1) право власності на 21/100 частину
будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування -
скасувати.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт
серія НОМЕР_2 виданий
Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України
в Харківській області 25.06.2002 року, ІПН
НОМЕР_1) право власності на 23/100 частину
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з моменту
оголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Г.В. Матвієвська