АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2358/14
Головуючий в 1 інстанції Мороз В.П.
Доповідач Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з таким позовом, посилаючись на те,
що за кредитним договором № KGALAK00882089
від 31.10.2006 року ОСОБА_2 отримав в банку
кредит у сумі 23542,56 доларів США зі
сплатою за користування ними відсотків
та його зобов'язання були забезпечені
укладеним з поручителем Публічним
акціонерним товариством «Акцент-Банк»
договором поруки № 167 від 20.10.2010 року,
однак свої зобов'язання за цим
договором позичальник не виконує і
станом на 23.11.2012 року має
заборгованість в розмірі 12870,09 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ складає
102870,63 грн. (заборгованість за кредитом -
9135,35 доларів США, заборгованість по
процентам за корисутвання кредитом -
2809,22 доларів США, заборгованість по
комісії за користування кредитом - 925,52
доларів США), у зв'язку з чим позивач
просив стягнути зі ОСОБА_2
заборгованість в розмірі 92870,63 грн. та з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» і ОСОБА_2 солідарно - 10000
грн..

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду і задовольнити його позов.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені
вказаного позову суд виходив з його
безпідставності і недоведеності.

З таким висновком суду погодитися
не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 цього Кодексу у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи,
за кредитним договором № KGALAK00882089 від
31.10.2006 року ОСОБА_2 отримав у позивача
кредит у сумі 23542,56 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків в розмірі 12 % річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 30.10.2013
року та в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника Публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»
виступило поручителем за договором
поруки № 167 від 20.10.2010 року з розміром
відповідальності перед кредитором в
межах 10000 грн., однак свої зобов'язання
за цим договором позичальник належним
чином не виконує і станом на 23.11.2012 року
має заборгованість в розмірі 12870,09
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
складає 102870,63 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 9135,35
доларів США, заборгованість по
процентам за корисутвання кредитом -
2809,22 доларів США, заборгованість по
комісії за користування кредитом - 925,52
доларів США.

Між тим, відмовляючи в задоволені
позову банку про стягнення вказаної
суми заборгованості за відсутністю
доказів надання банком кредиту
позичальнику, наявності рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2011 року про
відмову у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо стягнення
заборгованості Банком з ОСОБА_2 за цим
же кредитним договором та у зв'язку з
передачею позичальником в заставу
Банку свого автомобіля Chevrolet за
договором застави рухомого майна від 01
листопада 2006 року, суд не врахував, що
положення в укладеному та власноручно
підписаному ОСОБА_2 кредитному
договорі про надання йому кредиту в
сумі 23542,56 доларів США ніякими доказами
в судовому засіданні не спростовано і
ним не оспорювалося, а вищеназваним
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 грудня
2011 року не було встановлено
відсутності у позичальника
заборгованості за вказаним кредитним
договором та відмовлено в позові банку
лише у зв'язку з вилученням його
представниками заставного майна
боржника, проте в матеріалах цієї
справи відсутні будь-які докази і дані
про погашення спірної заборгованості
за рахунок цього майна після його
вилучення та, як зазначає позивач в
апеляційній скарзі, заставний
автомобіль при його незадовільному
технічному стані не може бути
реалізований, що підтверджується актом
- передачі від 19.08.2009 року.

Таким чином, правових підстав для
відмови в задоволенні зазначених
позовних вимог у суда не було, тому
рішення суду, висновки якого не
відповідають дійсним обставинам
справи та яке постановлене з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
банку на підставі ст. 309 ЦПК України та
ст. ст. 554, 1054 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір» підлягає також стягненню з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судовий збір в розмірі
321,90 грн. (214,60 + 214,60/2) та зі ОСОБА_2 - в
розмірі 1393,05 грн. (928,70 + 928,70/2) на користь
позивача з урахуванням таких понесених
ним витрат у судах першої і апеляційної
інстанцій пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 вересня
2013 року скасувати та постановити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ KGALAK00882089 від 31.10.2006 року в розмірі 12870,09
доларів США, що відповідно до курсу НБУ
складає 102870,63 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 9135,35
доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом -
2809,22 доларів США, заборгованість по
комісії за користування кредитом - 925,52
доларів США, стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
3111, МФО 305299, ) зі
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Олександрійським МВ УМВС України в
Кіровоградській області 22 серпня 1995
року) - 11618,53 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ складає 92870,63 грн., та
солідарно зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Олександрійським
МВ УМВС України в Кіровоградській
області 22 серпня 1995 року) і Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(к/р 0, МФО 307770, ) - 10000
грн..

Стягнути судовий збір на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, МФО 305299, ) з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (к/р 0, МФО 307770, ) в розмірі 321,90 грн. та зі
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Олександрійським МВ УМВС України в
Кіровоградській області 22 серпня 1995
року) в розмірі 1393,05 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: