Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
третя особа: МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту мотивуючи його тим,
що відповідно до укладеного кредитного
договору № MKVCGA00000002 від 15 травня 2007
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
80000,00 Долар США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15 травня 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і відповідач 15.05.2007 уклали
договір іпотеки № б/н, відповідно до
якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок,
загальною площею 100.10 кв.м., житлова
площа 74,00 кв.м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1

02 липня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області винесено рішення про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKVCGA00000002 від 15 травня 2007 року на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок, загальною площею 100.10 кв.м.,
житлова площа 74,00 кв.м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Станом на 24.02.2014 року заборгованність
ОСОБА_1 становить 128035.01 Долар США, що за
курсом 9.43 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 24.02.2014 року
складає 1206973.26 грн.

Однак, виконати рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
можливо, в зв'язку з накладеним
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.01.2010 року, 09.11.2012 року, від 13.12.2012
року та від 30.08.2013 року накладено арешт
на все майно ОСОБА_1, в тому числі і на
предмет іпотеки (житловий будинок,
загальною площею 100.10 кв.м., житлова
площа 74,00 кв.м., що розташований за
адресою: АДРЕСА_1).

Просить суд зняти арешти накладені
29.01.2010 року, 09.11.2012 року, від 13.12.2012 року
та від 30.08.2013 року на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на предмет іпотеки
(житловий будинок, загальною площею 100.10
кв.м., житлова площа 74,00 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1), що
належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання представник
позивача не зявився, однак до суду
надійшла заява від представника
позивача відповідно до якої позовні
вимоги підтримує повністю та просить
суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не зявився, будучи належним
чином повідомлений.

Представник міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не зявився, будучи належним чином
повідомлений, однак надав суду
заперечення відповідно до яких проти
задоволення позову заперечує,
мотивуючи його тим, що вимоги позивача
є необґрунтованими та безпідставними,
позивачем не надано підтверджень, що
вартість спірного майна є нижчою від
суми заборгованості перед ним, не
надано підтверджень розміру суми боргу
ОСОБА_1 перед банком. Просить відмовити
у задоволенні позову та розглянути
справу у відсутності представника МВ
ДВС

Перевіривши та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, відповідно до
укладеного кредитного договору №
MKVCGA00000002 від 15 травня 2007 року ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 80000,00 Долар
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 11,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна (виключна
підсудність).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і Відповідач 15.05.2007 уклали
договір іпотеки № б/н.

Згідно п. 6 договору іпотеки Відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 100.10
кв.м., житлова площа 74,00 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Майно
належить Відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 17.04.2003 р. № 1794,
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського МНО ОСОБА_2

02 липня 2013 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області винесено рішення про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKVCGA00000002 від 15 травня 2007 року на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок, загальною площею 100.10 кв.м.,
житлова площа 74,00 кв.м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Станом на 24.02.2014 року заборгованність
ОСОБА_1 становить 128035.01 Долар США, що за
курсом 9.43 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 24.02.2014 року
складає 1206973.26 грн.

Однак, виконати рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не
можливо, в зв'язку з накладеним
постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29.01.2010
року, 09.11.2012 року, від 13.12.2012 року та від
30.08.2013 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_1, в тому числі і на предмет
іпотеки (житловий будинок, загальною
площею 100.10 кв.м., житлова площа 74,00 кв.м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 207, 655,316, 328,391 ЦК
України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України,
суд, -

рішив:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
третя особа: МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зняти арешти накладені 29.01.2010 року,
09.11.2012 року, від 13.12.2012 року та від 30.08.2013
року накладено арешт на все майно
ОСОБА_1, в тому числі і на предмет
іпотеки (житловий будинок, загальною
площею 100.10 кв.м., житлова площа 74,00 кв.м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1),
що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.