Номер провадження: 22-ц/785/9970/14
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с.2-3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 травня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 12).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_4 на призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 4.7180 га під НОМЕР_1 масиву НОМЕР_2 на території Одеської Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (а.с.73-74).

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку (а.с.78-80).

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено наступне.

Звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту та самостійно визначає відповідача (відповідачів).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, в т.ч. й про заміну відповідача, залучення співвідповідача тощо, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається із змісту вступної, описової та мотивувальної частин судового рішення суд розглянув позов ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_3 (а.с.73-74).

Разом з тим, матеріали справи не містять дані про наявність в ній:

- уточнення позовних вимог, клопотань ОСОБА_4 в яких вона просила замінити відповідача або залучити до справи співвідповідача;

- ухвали суду про заміну первісного відповідача або залучення співвідповідача, оформленої окремим процесуальним документом, постановленим в нарадчій кімнаті, або постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати.

Вказаний недолік необхідно усунути шляхом долучення до справи відсутньої ухвали та в залежності від її змісту, постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішення щодо найменування відповідачів та ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог до Овідіопольської селищної ради.

Якщо ж така ухвала судом не постановлювалась, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Одеської області з довідкою про відсутність відповідної ухвали, для вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги ОСОБА_3

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков