Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»; треті особи:
особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним,
Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта
Банк» ( МФО 380236, ЄРДПО 34047020)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 911 976., 28 грн.; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
що складає 911 976,28 грн., звернути
стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2,
а саме нерухоме майно - (ізольована
квартира), розташована за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 55,8 кв.м.,
житловою площею 30,7 кв.м. шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження; стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРОУ 34047020)
судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Ухвалою Приморського районного суду
в одне провадження з первісним позовом
зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»;
третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним.
Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання позивач
повідомлявся належним чином, згідно
позовної заяви позивач просить справу
розглядати у відсутності його
представника за наявними у справі
матеріалами, заявлені ПАТ «Дельта
Банк», позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, просить задовольнити у
повному обсязі з підстав наведених у
позовній заяві, не заперечує проти
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходило.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце проведення
повідомлялася належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у її відсутності до суду
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце проведення
повідомлялася належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у її відсутності до суду
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини
справи, перевіривши їх наявними
доказами, прийшов до наступного.
Судом встановлено та в свою чергу
підтверджується наявними у справі
доказами, що 19 лютого 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк» (далі за тексом
- Банк) та ОСОБА_1 (далі за текстом
Позичальник) був укладений кредитний
договір № НОМЕР_1, відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику кредитні
дол. США з розрахунку 13,40% річних на
строк з 19 лютого 2008 року по 19 лютого 2018
08 грудня 2011 року своє право вимоги, що
виникло у Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» з Договору про
19.02.2008 р., на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08 грудня 2011 року, було
передано Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк»
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
Згідно п. 1.2.2 Кредитного договору
зобов'язаний повернути кредит та
сплачувати проценти шляхом ануїтет них
платежів у розмірі 1170,00 дол. США, в день
сплати анаїтетних платежів.
Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4.,
нарахування процентів за кредитні
договором здійснюється щомісячно в
останній робочий день поточного
місяця, методом 30/360 відповідно до вимог
нормативно-правових актів
Національного банку України та чинного
законодавства України. Проценти
нараховуються на суму кредиту, що
надана Банком Відповідачу і ще не
повернута останнім у власність Банку
відповідно до умов договору.
Згідно п. 5.5. Кредитного договору, у
випадку не сплати Позичальником
чергового ауїтетного платежу в
установлений договором день сплати
ануїттного платежу більш ніж на один
місяць, та/або порушення інших умов
Договору та/або порушення інших умов
Договору та/або у випадку порушення
Позичальником та/або Заставодавцем
та/або Поручителем та/або гарантом умов
укладеного з Банком договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника за Договором,
Банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів у порядку встановленому
розділом 12 Договору.
Відповідно до п. 5.7. кредитного
договору, у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов'язань по
своєчасному поверненню кредиту та/або
сплати за кредит Банк має право
стягнути з Позичальника суму боргу в
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет забезпечення.
Пунктом 12.1 Кредитного договору
передбачено, що у випадку настання
обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5.,
5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14. Договору та
направлення Банком на адресу
Позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення Позичальником порушень умов
за Договором протягом 31 (тридцяти
одного) календарного дня з дати
одержання вищевказаного повідомлення
(вимоги) від Банку, вважати термін
повернення кредиту таким, що настав на
32 (тридцять другий) календарний день з
дати одержання Позичальником
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від Банку, при цьому
у випадку не отримання Позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги) в
результаті зміни Позичальником адреси,
без попереднього про це письмового
повідомлення Банку чи у разі
неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
Банку з інших підстав протягом 40
(сорока) календарних днів з дати
направлення повідомлення (вимоги)
банком, вважати термін повернення
кредиту таким, що настав на 41 (сорок
перший) календарний день з дати
відправлення Позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від Банку.
У порушення умов Кредитного договору №
зобов'язань, що стосується своєчасного
погашення заборгованості по кредиту,
належним чином не виконує.
У зв'язку з цим у ОСОБА_1 перед Банком
станом на 07.12.2012 р. наявна
заборгованість за Кредитним договором
911976,28 грн., яка складає: тіло кредиту
583814,07 грн., з них прострочена
заборгованість за тілом кредиту
складає 163325,68 грн.; заборгованість за
відсотками 328162,20 грн., з них прострочена
Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язання виникають із підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: з договорів та інших
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК
Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601,
За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбаченого
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК
Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін зобов'язання.
Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
Як зазначає позивач ПАТ «Дельта Банк»
правові наслідки порушення виконання
зобов'язання у даному випадку
встановлені умовами Кредитного
Договором поруки № 181168 від 19.02.2008 р. та
Договором іпотеки №Б/Н від 19.02.2008 р.
Зокрема ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
19.02.2008 р. забезпечується іпотекою
відповідно до укладеного Договору
іпотеки № Б/Н між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (Іпотекодавець
1), ОСОБА_2 Іпотекодавець 2), відповідно
до умов якого остання поручається,
своїм майном, перед Банком за
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
Відповідальність ОСОБА_2 настає у
випадку невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за договором.
Іпотекодавець та Боржник несуть перед
Кредитором солідарну
Предметом іпотеки, згідно п. 1.1.
Іпотечного договору №Б/Н від 19.02.2008 р., є
ізольована квартира під АДРЕСА_1
Внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх
зобов'язань перед Банком, відповідно до
19.02.2008 р. та Іпотечного договору №Б/Н
від 19.02.2008 р., у ПАТ «Дельта Банк»
виникло право вимагати повернення
усієї суми заборгованості, а саме суми
у розмірі 911976,28 грн.
Разом з тим, банком ставиться питання
про можливість зверення стягнення на
предмет іпотеки, в рахунок поргашення
заборгованості за Кредитни договором,
за умов передбачених договором та
Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст. 11 Закону України «Про
іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк», зазначає,
що виконання Позичальником зобов'язань
за кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
Договору поруки №181168 від 19.02.2008 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно
якого остання поручається перед Банком
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №0 від 19.02.2008
р.

Відповідальність ОСОБА_3 настає у
випадку невиконання ОСОБА_1
зобов'язань за договором.
Іпотекодавець та Боржник несуть перед
Кредитором солідарну
відповідальність.

Згідно зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 просить визнати недійсним
Договір поруки №181168 від 19.02.2008 р.,
посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_3 перебувала в офіційному шлюбі з
ОСОБА_1 з листопада 1992 року по жовтень
2011 року. Хоча офіційно шлюб розірваний
лише в жовтні 2011 року, подружжя
фактично не проживала разом з 2007 року,
спільного господарства не вела та не
мала спільного сімейного бюджету,

ОСОБА_3, зазначає, що з 2007 року проживала
за іншою адресою і припинила будь-яке
спілкування з ОСОБА_1, у зв'язку з чим не
знала про укладання останнім 19.02.2008 р. з
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» Кредитного
договору №0. Своєї згоди (у
будь-якому вигляді) на отримання
кредиту ОСОБА_3 не надавала.

Про існування Договору поруки №181168
ОСОБА_3 дізналася лише в січня 2012 року.
отримавши листа від АТ «Дельта Банк» з
інформацією про існування зазначеного
договору та відразу звернулася до
Банку. Лише в травні 2012 року ОСОБА_3
поштою отримала від АТ «Дельта Банк»
копію договору поруки, у якому не
відомою їй особою підроблено її підпис.

За клопотанням ОСОБА_3, ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.03.2013 р. в справі була призначена
судово-почеркознавча експертиза, на
вирішення якої було поставлене
наступне питання: «Чи виконаний підпис
в оригіналі Договору поруки № 181168 від
19.02.2008 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?».

З метою проведення вищезазначеної
експертизи ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 27.05.2013 р.
судом задоволено заяву ОСОБА_3 та
ухвалено витребувати у Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
МФО 380236, , адреса: 01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-Б оригінал договору поруки
№181168 від 19 лютого 2008 року, укладеного
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3.

Копія вищезазначеної ухвали була
отримана представником ПАТ «Дельта
Банк» 11.09.2013 р., що підтверджується
розпискою наявною в матеріалах справи.

ПАТ «Дельта Банк» дій щодо виконання
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2013 р. не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим трактувати всі сумніви щодо
визнання факту дійсності Договору
поруки №181168 від 19.02.2008 р. на користь
позивача за зустрічною позовною
заявою, ОСОБА_3.

Виходячи зі змісту питання
поставленого для експертної установи
та ненадання банком документів
необхідних для проведення
судово-почеркознавчої експертизи, суд
вважає, що банком навмисно
приховуються необхідні докази по
справі та визнає, що підпис у Договорів
поруки №181168 від 19.02.2008 р. здійснено не
ОСОБА_3.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання не виконали, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» слід
задовольнити частково. Позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» ґрунтуються на
умовах Кредитного договору № 0
від 19.02.2008 р. та Іпотечного договору
№Б/Н від 19.02.2008 р. відповідальність за
невиконання яких настає у
відповідності з чинним законодавством
України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 554, 553, 610, 611, 1050,
1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 33 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
146, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»; третя особа
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору
поруки недійсним - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта
Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 911976,28 грн. (дев'ятсот одинадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень
28 копійок).

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, що складає 911976,28
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки з ОСОБА_2, а саме нерухоме майно
- (ізольована квартира), розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,8
кв.м., житловою площею 30,7 кв.м. шляхом
продажу предмета іпотеки на публічних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄРДПОУ
34047020) судовий збір у розмірі 3219,00 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00
копійок).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»; треті особи: особа
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору
поруки недійсним - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати недійсним Договір поруки
№181168 від 19.02.2008 р., укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя