Справа №2-313/2006 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/2001/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. закрито провадження у справі за вищевказаним позовом у звязку з затвердженням мирової угоди.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання ухвали, 03 липня 2014 року апелянт надала заяву, в якій зазначала, що оскільки не була стороною по справі, копію ухвали не отримувала, а про існування ухвали дізналася 10 червня 2014 р. під час бесіди з співвласником майнового комплексу «Качкоферма» ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга подана нею в строк.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, спір між власниками майнового комплексу «Качкоферма» , співвласницею якої є і ОСОБА_1, виник ще влітку 2013 р., при прийнятті рішення про розпаювання майна комплексу, і при одночасному зясуванні ними про існування затвердженої мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу, належної останньому частки у майні комплексу. В звязку з чим 27 червня 2013 р. співвласники комплексу звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р. про затвердження мирової угоди, а 24 жовтня 2013 р. з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона могла дізнатися про існування ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р., не може бути прийняте до уваги, оскільки ґрунтується на припущенні та не підтверджується жодним доказом.

Інших підстав із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р.слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2006 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5