overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9749/13-ц
Провадження № 2/712/2443/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб: Орган опіки та піклування та Черкаську міську раду, пояснивши це тим, що так як в квартирі на яку претендує позивач прописаний та постійно проживає неповнолітній син відповідачки, в справі має приймати участь і представник Органу опіки та піклування. Необхідність залучення у справу Черкаської міської ради обґрунтувала тим, що згідно з «Порядком надання та користування житловими приміщеннями з фонду житла для тимчасового проживання», затвердженого Постановою КМ України від 31.03.2004р. № 422, у разі задоволення позовних вимог, громадянам котрі не мають або втратили постійне місце проживання, надаються приміщення з фонду житла для тимчасового проживання.

Відповідачка заявлені клопотання повністю підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтованим та доцільним буде залучити до участі в справі в якості третіх осіб в порядку ст.35 ЦПК України
Орган опіки та піклування та Черкаську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних установ.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування та Черкаську міську раду, про що повідомити останніх належним чином.

Судове засідання по справі призначити на 07.10.2014р. на 12:10год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 703/6532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Смілянської міської ради, Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

З позову також вбачається, що з 22 лютого 2013 року в провадженні Смілянського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ті особи: орган опіки та піклування виконкому
Смілянської міської ради, Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «ЧООБТІ», про виділення частки домоволодіння в натурі.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі суд має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. З ухвали суду про відкриття провадження по справі № 703/898/13-ц, винесеної суддею
Гудзюком І.В., вбачається, що обидва спори стосуються одного і того ж будинковолодіння, між тими ж сторонами, з тих же підстав, а також вирішення одного позову впливає на вирішення іншого. В зв’язку з цим після відкриття провадження по даній справі, її необхідно об'єднати з вказаною справою та передати її для спільного розгляду судді Гудзюку І.В.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Смілянської міської ради, Кредитної спілки «Добросвіт» про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати дану справу зі справою № 709/898/13-ц за позовом КС «Добросвіт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ті особи: орган опіки та піклування виконкому Смілянської міської ради,
Смілянський виробничий відділок комунального підприємства «ЧООБТІ», про виділення частки домоволодіння в натурі, та передати її для розгляду по суті судді Смілянського міськрайсуду
ОСОБА_5, присвоївши № 703/898/13-ц, 2/703/350/13

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 703/5516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 712/2720/14-ц
Провадження № 2/712/1163/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Дерунець О.А.

при секретарі
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання належно повідомлений позивач та відповідач не з'явились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задоволити клопотання позивача та провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 11.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити Ірпінському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь в засіданні Кредитної спілки
«Акорд».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ірпінського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/6190/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 5 травня 2014 року в сумі 674,35 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 796,15 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа №
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 19 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа №
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 27 червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа
№482/729/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначити на 30.04.2014року на 09.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
рава №482/1017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго” Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА :

26 травня 2014року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго” Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

27 травня 2014року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суддя звернулася до
Новоодеського РС УДМС України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Новоодеського РС УДМС
України вих.№626 від 27.05.2014року ОСОБА_1 на території Новоодеського району «за обліками не значиться».

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго” Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Зобов’язати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству
„Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго” Новоодеського району, , сплачений ним 21.05.2014року судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/842/14 - ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року

м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року позивач звернувся до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі. До позовної заяви, яка подана до відповідача ОСОБА_1 додані документи на ім’я ОСОБА_2 (прописаний по вулиці
Східній, 8-А м.Павлоград
Дніпропетровської області), а саме: тарифи на обслуговування платіжних карток, анкета позичальника, опитувальник клієнта - фізичної особи, копія паспорта, копія ідентифікаційного коду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119 – 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/2468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

з участю представників:

позивачки – адвоката
ОСОБА_1,

відповідача – адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_5, через свого представника – адвоката ОСОБА_6, заявив письмове клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами до сторін по справі, надавши при цьому позовну заяву із позовними вимогами як до позивачки по справі так і до відповідача.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до неї додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5.

Позовну заяву ОСОБА_5 із самостійними вимогами щодо предмету спору до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк