overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4581/14-ц
Провадження № 2/488/1843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 годину 00 хвилин 03.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4530/14-ц
Провадження № 2/488/1812/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у попереднє судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09:00 годину 11.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Дата документу 18.11.2014
Справа № 479/1294/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 380 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1294/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 380 грн. 58 коп.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 09.00 год.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 10:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1597/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5229,12 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5229 (п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 12 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1513/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ 23.11.1998 р, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2337,68 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Київським РВ 23.11.1998 р, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) грн. 68 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 12:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4883/14-ц
Провадження № 2-во/520/99/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріалами цивільної справи № 520/4883/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 520/4883/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 з вимогою виправити описку, допущену в чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року про направлення цивільної справи № 520/4883/14-ц до
Київського районного суду м. Одеси для виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відкрити провадження № 2-во/520/99/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі № 520/4883/14-ц.

Розгляд питання про виправлення описки провести у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9475/14-ц
Провадження № 2/520/5492/14
УХВАЛА

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

за участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Зав»ялової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Зав»ялової
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

На даний час висновок від Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що отримання даного висновку є необхідним для повного, всебічного, об»єктивного розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради представити до
Київського районного суду м. Одеси висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1519/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3987,24 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3987 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 24 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/432/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луняченко В. О.
КОПІЯ Справа 688/5288/14-ц
№ 2/688/1203/14
Ухвала

про прийняття справи до провадження

24 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

17.10.2014 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 27.10.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2014 року вказану цивільну справу було передано для розгляду за підсудністю до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області. Справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області 21.11.2014 року.

Відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. 117
ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя                    (підпис)

А.Ю. Цідик

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області

ОСОБА_2
Справа № пров. № 2/478/419/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в КСП «Володимирівський»
Казанківського району Миколаївської області, площею 7,22 умовних кадастрових гектарів та зобов'язати Казанківську районну державну адміністрацію
Миколаївської області виділити цю частку (пай) в натурі на місцевості із земель державної власності
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі по 486 грн. 84 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/641/3151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1