Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим , в
складі: головуючого - судді Хотянової
В.В.

при секретарі - Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті АР Крим
скаргу ОСОБА_1 подану представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим , старшого державного
виконавця відділу державної викнавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції Соколової Марини
Юріївни щодо виконавчих дій
виконавчого провадження № 33301410,
скасування постанов державного
виконавця та інших документів
виконавчого провадження,

встановив:

Зявник звернувся до суду з вказаною
скаргою та з урахування уточнення
просить суд визнати дії ВДВС
Алуштинського МУЮ АР Крим щодо
виконавчих дій виконавчого
провадження № 33301410, виконаних
державним виконавцем Соколовою МЮ. ,
неправомірними, скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 09.07.2012 року, скасувати акт опису й
арешту майна, постанову про залучення
експерта від 14.10.2013 року та 05.02.2014 року,
постанову про накладення арешту.

Свою скаргу мотивує тим, що
22.11.2011 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 37 503 грн. 94 коп. 09.07.2012 року
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ
Соколовою М.Ю. було відкрито виконавче
провадження за № 33301410.

Представник зазначає, що 26.11.2013
року з матеріалів виконавчого
провадження стало відомо про
упередженість та передчасність дій
державного виконавця. ОСОБА_1 тільки
10.10.2013 року стало відомо про відкриття
виконавчого провадження, також 10.10.2013
року отримано постанову про його
відкриття.

Жодного документу виконавчого
провадження ОСОБА_1 надіслано не було,
що підтверджується матеріалами
виконавчого провадження № 33301410.
Державним виконавцем в порушення вимог
ст.ст.25,31 ЗУ «Про виконавче
провадження» не тільки не було
направлено рекомендованим листом
постанову, але й адреса зовсім інша ніж
у виконавчому листі.

10.10.2013 року зі слів державного
виконавця боржнику стало відомо, що на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, накладений арешт, одна надати
таку постанову та надати для
ознайомлення матеріали виконавчого
провадження було відмовлено.

Крім того, 14.10.2013 року державним
виконавцем Іскаковою К.Є. була винесена
постанова про залучення експерта для
участі у виконавчому провадженні, але
також боржник не був належним чином
повідомлений, що є порушенням ч.6 ст.13 ЗУ
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні
представник заявника скаргу
підтримала та просила її задовольнити.
Представник ВДВС Алуштинського
МУЮ Іскакова К.Є. заперечувала щодо
задоволення даної скарги.

Заступник начальника ВДВС
Алуштинського МУЮ Соколова М.Ю. надала
до суду клопотання про розгляд скарги
без її участі, також надано судові
заперечення на скаргу (а.с. 32-33).

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника та представника
ВДВС Алуштинського МУЮ, дослідивши
письмові матеріали скарги, копію
виконавчого провадження, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця від
09.07.2012 року Соколовою М.Ю. відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-84/11, виданого
Алуштинським міським судом 27.12.2011 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 борг за договором позики 31880,00
грн., відсотки за користування
договором позики 4530,14 грн., витрати на
правову допомогу 600,00 грн., судові
витрати 493,80 грн., а всього 37503,94 грн. (а.с.
50). У зазначеній постанові вказано
адресу боржника: АДРЕСА_2.

З постанови від 09.07.2012 року про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої було надано судові
заявником, вбачається, що адреса
боржника зазначено: АДРЕСА_1, та копію
такої постанови направлено боржникові
за цією ж адресою 09.07.2012 року,
відомостей про отримання боржником
цієї копії постанови про відкриття
виконавчого провадження в матеріалах
виконавчого провадження не було.

Постановою головного
державного виконавця Іскакової К.Є.
було виправлено помилку в постанові
про відкриття виконавчого провадження
та зазначено адресу боржника, вказану у
виконавчому документі - АДРЕСА_2 (а.с. 52).

З супровідного листа без дати за №
03-21/1292 вбачається, постанову про
відкриття виконавчого провадження
направлено боржникові ОСОБА_1 за
адресою, зазначеною у виконавчому
листі: АДРЕСА_2, та фактично отримано
боржником тільки 08.02.2014 року (а.с. 48,49).

Насамперед 11.10.2012 року
державним виконавцем Соколовою М.Ю. вже
було складено акт опису й арешту майна
боржника, відповідно до якого описано і
накладено арешт на таке майно: 1/6 частки
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, належного на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 102-105).

З зазначеного акту вбачається,
що при проведенні опису майна, що
належить боржнику, останній присутнім
не був.

11.10.2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Алуштинського МУЮ
Соколовою М.Ю. було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 107), яку
направлено боржникові за адресою:
АДРЕСА_1. Відомостей про отримання
боржником зазначеної постанови в
матеріалах виконавчого провадження не
має.

З наданої заявником копії акту
опису й арешту майна не вбачається дати
його складання, що не заперечувалось у
судовому засіданні представником ВДВС
Алуштинського МУЮ та пояснено, що дата
була зазначена пізніше його
проведення.

Постановою головного державного
виконавця Іскакової К.Є. від 14.10.2013 року
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_6 для участі у
виконавчому провадженні (а.с. 74), а
постановою від 05.02.2014 року - експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_7 (а.с. 56).

Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим
про відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає, що дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції Соколової Марини Юріївни щодо
виконавчих дій виконавчого
провадження № 33301410 в частині
прийняття акту опису і арешту майна
від 11.10.2012 року, постанови про
залучення експерта від 14.10.2013 року,
постанови про накладення арешту від
11.10.2012 року є упереджені та несвоєчасні,
оскільки фактично боржником ОСОБА_1
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, направленого
за адресою, зазначеною у виконавчому
документі, отримано лише 08.02.2014 року, а
11.10.2012 року державним виконавцем вже
було прийнято акт опису і арешту майна,
тим самим позбавивши заявника права, а
саме передбаченого Законом
семиденного строку на самостійне
виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає за
необхідне скасувати акт опису і арешту
майна від 11.10.2012 року, постанову про
залучення експерта від 14.10.2013 року,
постанову про накладення арешту від
11.10.2012 року.

Підстав для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 09.07.2012 року судом не
встановлено, так як і не встановлено
неправомірності інший дій ВДВС
Алуштинського МУЮ АР Крим щодо
виконавчий дій виконавчого
провадження № 33301410.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 218, 383-387 ЦПК України, ч.1
ст.11, ч.7 ст.12, ч.2 ст.25, ч.1 ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 подану представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції АР Крим , старшого державного
виконавця відділу державної викнавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції Соколової Марини
Юріївни щодо виконавчих дій
виконавчого провадження № 33301410,
скасування постанов державного
виконавця та інших документів
виконавчого провадження - задовольнити
частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної викнавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції Соколової Марини
Юріївни щодо виконавчих дій
виконавчого провадження № 33301410 в
частині прийняття акту опису і арешту
майна від 11.10.2012 року, постанови про
залучення експерта від 14.10.2013 року,
постанови про накладення арешту від
11.10.2012 року - неправомірними.

Скасувати акт опису і арешту
майна від 11.10.2012 року, постанову про
залучення експерта від 14.10.2013 року,
постанову про накладення арешту від
11.10.2012 року.

В задоволенні іншої
частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в порядку та строки встановлені
Законом.

Суддя

В.В.Хотянова