Справа № 473/5171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Позивач зазначав, що
05.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
б/н, за яким останній отримав строковий
кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Позичальник неналежно виконував
зобов'язання, тому станом на 30.09.2014 року
утворилась заборгованість за
договором на загальну суму 21361,54 грн. з
якої: 13907,46 грн. - заборгованість по
кредиту, 5460,67 грн. - заборгованості по
відсоткам, 500,00 грн. - заборгованість з
комісії, 500,00 грн. - штрафу (фіксованої
частини) 993,41 грн. - штрафу (процентна
складова). Посилаючись на викладене,
позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності
та підтримання позовних вимог у
повному обсязі, не заперечує проти
розгляду справи в порядку заочного
провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів.

За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Позивач проти розгляду справи
в порядку заочного провадження не
заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи в межах заявлених позовних
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
щодо договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві кредит у строк
та порядок, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення
коштів він не звільняється від
обов'язку виконання зобов'язання, при
цьому кредитодавець має право вимагати
від позичальника достроково повернути
всю суму кредиту та внести інші
платежі, передбачені договором.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, згідно умов договору та у строки
передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що
05.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
б/н, за яким останній отримав строковий
кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Також, сторони узгодили
відповідальність сторін в разі
порушення позичальником зобов'язань
по погашенню кредиту.

При цьому, відповідач ознайомився з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам і Тарифами банківських
послуг, та погодилась з тим, що вказані
документи, є складовою частиною
кредитного договору.

Зі змісту вищевказаної заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які діяли на час укладення спірного
договору вбачається, що вони містять
всі істотні умови договору про надання
фінансових послуг, передбачених ст. 6
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг", в редакції, яка
діяла на момент укладення договору, а
саме: назву документа; прізвище, ім'я і
по батькові та адресу особи, яка
отримує фінансову послугу,
найменування фінансової операції,
кредитного ліміту, базової відсоткової
ставки, порядку погашення боргу;
найменування та місцезнаходження
банку (Заява розміру фінансового
активу, зазначеного у грошовому виразі,
строки його внесення та умови
взаєморозрахунків (Заява та п.2.1.1.2
Умов); строк дії договору; зазначення
порядку зміни і припинення дії
договору; права та обов'язки сторін
(п.1.1.3.1 Умов); відповідальність сторін
за невиконання або неналежне виконання
умов договору (п.1.1.3.2.2. Умов); підписи
сторін (Заява)..

Банк виконав свої зобов'язання
належним чином, надавши позичальнику
кредитні кошти, в розмірі передбаченим
договором. Проте, відповідач свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконав, у зв'язку з чим, станом
на 30.09.2014 року утворилась
заборгованість за договором на
загальну суму 21361,54 грн. з якої: 13907,46
грн. - заборгованість по кредиту, 5460,67
грн. - заборгованості по відсоткам, 500,00
грн. - заборгованість з комісії, 500,00 грн.
- штрафу (фіксованої частини) 993,41 грн. -
штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тобто ухиляючись
від сплати заборгованості за кредитом,
відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання
за даним договором, а тому суд вважає
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. Таким чином на користь
позивача з відповідача підлягає
стягненню сплачений ним судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором бн від 05 вересня 2012
року, яка виникла станом на 30 вересня 2014
року в розмірі 21361 гривні 54 копійки, в
тому числі : заборгованість по кредиту -
13907 грн. 46 коп., заборгованість по
відсоткам - 5460 грн. 67 коп.,
заборгованість з пені та комісії за
користуванням кредитом - 500 грн., штрафу
(фіксованої частини) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) 993 грн. 41 коп.
перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок (р/р 3111,
МФО 305299, ) а також в
повернення судових витрат 243 гривні 60
коп. перерахувавши вказану суму на
розрахунковий рахунок (р/р 0001,
МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто Вознесенським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.М. Ротар