Номер провадження № 22-ц/785/970/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»,
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування, інфляційних втрат, пені,
трьох процентів річних від
простроченої суми, відшкодування
матеріальних збитків, витрат, упущеної
вигоди, моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 30
вересня 2009 року до суду з вищеназваним
позовом, вказав, що 29 квітня 2009 року на
вул. Канатній в м. Одесі з вини водія
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої належний
йому автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав
механічні пошкодження. Станом на
23 грудня 2009 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
визначена рівною 37 489,69 грн., вартість
завданих аварійним пошкодженням
автомобіля матеріальних збитків
розрахована рівною 18 978,94 грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована в СК «Остра», однак
остання виплату страхового
відшкодування не здійснила. Позивач
ОСОБА_3 після уточнення позовних вимог
просив стягнути з СК «Остра» на свою
користь страхове відшкодування в сумі
18 468,94 грн., пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування в
сумі 2 452,64 грн., 3% річних від
простроченої суми в сумі 359,13 грн.,
інфляційні втрати в сумі 1 071,02 грн.,
витрати на автотоварознавче
дослідження в сумі 956,50 грн., судові
витрати; стягнути з ОСОБА_4 на свою
користь на відшкодування вартості
відновлювального ремонту 19 020,75 грн., 3 %
річних від простроченої суми 361,59 грн.,
інфляційних втрат 1 256,08 грн., додаткових
витрат в сумі 7 704,46 грн., моральної шкоди
5 000,00 грн., судові витрати (т.1 а.с.4-7, 112-114).

Відповідачі СК «Остра» та ОСОБА_4
кожен окремо позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 2 листопада 2010 року
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 3 000,00
грн., судових витрат 225,50 грн. (т.1
а.с.163-164).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 18 січня 2011 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, стягнуто на користь ОСОБА_3 з
СК «Остра» страхове відшкодування в
сумі 21 878,08 грн., судові витрати в сумі
435,23 грн., з ОСОБА_4 на відшкодування

матеріальних збитків 22 346,06 грн.,
моральної шкоди 1 000,00 грн. судові
витрати в сумі 537,39 грн. (т.1 а.с.203-206).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 вересня 2011
року рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 2 листопада 2010
року, рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 січня 2011 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції (т.1
а.с.294-297).

При новому розгляді справи
ОСОБА_3, збільшивши позовні вимоги,
остаточно просив на свою користь
стягнути з СК «Остра» на відшкодування
матеріальних збитків 25 500,00 грн., пені 13
922,01 грн., упущеної вигоди 13 260,00 грн., 3%
річних 2 486,25 грн., інфляційних втрат 4
335,00 грн., моральної шкоди 5 000,00 грн.,
судових витрат 8 824,01 грн.; стягнути з
ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальних збитків 12 923,00 грн., 3%
річних 1 227,69 грн., інфляційних втрат 2
196,00 грн., витрат на таксі 404,00 грн.,
франшизи 500,00 грн., моральної шкоди 5
000,00 грн. (т.2 а.с.30-32, 39-41, 52-54, 101-104, 122-125).

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року
позов задоволено частково, на користь
ОСОБА_5 стягнуто з СК «Остра» страхове
відшкодування в сумі 16 569,32 грн., з
ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних
збитків 19 589,20 грн., моральної шкоди 3
000,00 грн.; в задоволенні вимог до СК
«Остра» про стягнення пені, 3% річних,
упущеної вигоди, інфляційних втрат,
моральної шкоди та вимог до ОСОБА_4 про
стягнення 3% річних, інфляційних втрат,
витрат на таксі відмовлено (т.2 а.с.147-153).
Додатковим рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 26 листопада
2012 року на користь ОСОБА_5 стягнуто
судові витрати з СК «Остра» в сумі 901,58
грн., з ОСОБА_4 в сумі 1 074,40 грн. (т.2 а.с.155).

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 5 квітня 2013 року
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2012 року в
частині відмови в стягненні з «СК
«Остра» пені, 3% річних, судових витрат
скасовано, стягнуто з «СК «Остра» на
користь ОСОБА_3 пеню за прострочення
виплати страхового відшкодування в
сумі 606,03 грн., 3% річних в сумі 121,21 грн.,
судові витрати в сумі 931,18 грн., в іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін (т.2 а.с.262-270).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 вересня 2013
року рішення апеляційного суду
Одеської області від 5 квітня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(т.3 а.с.75-76).

При новому апеляційному розгляді
справи ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав та просив рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позову з
проведенням нарахування пені, 3% річних,
інфляційних втрат, судових витрат на
час ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції (т.2 а.с.159-171, т.3
а.с.88-89,90-101, 112-116).

Неправильність рішення суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована в СК «Остра». Встановивши,
що ліміт відповідальності страховика
за завдану майну потерпілих шкоду
становить 25 500,00 грн., визначений
експертним дослідженням розмір
завданих аварійним пошкодженням
належного ОСОБА_3 транспортного засобу
матеріальних збитків рівний 17 079,32 грн.,
а вартість відновлювальних робіт цього
ж автомобіля становить 36 158,52 грн.,
суд стягнув на користь ОСОБА_3 з СК
«Остра» страхове відшкодування в сумі
16 569,32 грн., з ОСОБА_4 франшизу в сумі 510,00
грн. та 19 589,20 грн. різниці між вартістю
відновлювального ремонту та
страхового відшкодування. Суд відмовив
у стягненні з СК «Остра» пені, 3% річних
з підстав не поширення статті 625 ЦК
України на ці вимоги, інфляційних
збитків з підстав не застосування до
даних правовідносин статті 1208 ЦК
України, упущеної вигоди з підстав
недоведеності, витрат на дефектування
та діагностику автомобіля за
неналежністю таких витрат до збитків.
Суд відмовив у стягненні з ОСОБА_4 3%
річних,

інфляційних втрат з тих же підстав,
витрат на таксі за не належністю таких
витрат до збитків. Суд частково
задовольнив вимоги до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди на
підставі статей 23, 1967 ЦК України та
відмовив у задоволенні вимог щодо
моральної шкоди до СК «Остра» за
відсутності правових підстав. Суд
частково розподілив судові витрати.

Рішення суду в частині вимог про
відшкодування матеріальних збитків,
пені, 3% річних, інфляційних втрат,
обгрунтування відмови у відшкодуванні
інших витрат, розподілу судових витрат
не в повній мірі відповідає обставинам
справи, ґрунтується на неправильному
тлумаченні та застосуванні норм
матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1
ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_3 є власником транспортного
засобу марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee», 1995
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (т.1 а.с.9, т.2 а.с.218).

29 квітня 2009 року автомобіль марки «Jeep»
моделі «Grand Cherokee», реєстраційний номер
НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (т.2 а.с.221).

Постановою судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 20 травня 2009
року ОСОБА_4 як водія автомобіля
««Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний
номер НОМЕР_2, за порушення 29 квітня 2009
року о 19.00 годині під час руху по вул.
Канатній в м. Одесі вимог пункту 10.1
Правил дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Jeep»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого статтею 124 КпАП України
(т.2 а.с.238, 240).

22 травня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
оцінювача для проведення
автотоварознавчого дослідження
пошкодженого транспортного засобу.
Згідно складеного оцінювачем ПП
«Карекс груп» висновку № 181-05-09
вартість матеріальних збитків,
завданих володільцю автомобіля марки
«Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження
при дорожньо-транспортній пригоді
визначена рівною станом на 22
травня 2009 року 17 591,04 грн. Додатковим
розрахунком станом на 23 грудня 2009 року
вартість матеріальних збитків
визначена рівною 18 978,94 грн.(т.1 а.с.15-44,
72-101).

Згідно висновку № 2120 від 26 липня 2012
року судової автотехнічної експертизи,
проведеної експертом Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, розмір матеріальних
збитків, завданих володільцю
автомобіля «Jeep» моделі «Grand Cherokee»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді, що мала
місце 29 квітня 2009 року, визначена
рівною 17 079,32 грн.(т.2 а.с.79-96).

Відповідно до полісу № ВС/2589454
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 за шкоду
третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу автомобіля марки
«Chevrolet» моделі «Aveo», реєстраційний
номер НОМЕР_2, застрахована приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Остра»; термін дії полісу з 12
листопада 2008 року до 11 листопада 2009
року; страхова виплата за заподіяну
майну шкоду становить 25 500,00 грн.,
франшиза - 510,00 грн. (т.2 а.с.205).

30 квітня 2009 року за реєстраційним №
НОМЕР_3 «Остра» отримано повідомлення
про настання страхового випадку від
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.2 а.с.206-207).

30 квітня 2009 року за реєстраційним №
НОМЕР_3 «Остра» прийнято заяву ОСОБА_3
про виплату страхового відшкодування
(т.2 а.с.208-209).

16 липня 2009 року ОСОБА_3 повторно
звернувся до СК «Остра» з письмовою
заявою про виплату страхового
відшкодування (т.1 а.с.48).

Спірними є відносини з відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, що врегульовані, зокрема,
Цивільним Кодексом України, Законами
України від 7 березня 1996 року №
85/96-ВР «Про страхування», від 1 липня 2004
року № 1961-ІУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» тощо.

Згідно статті 21 Закону № 1961-ІУ на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
стаття 13 цього Закону зобов'язує
застрахувати ризик своєї цивільної
відповідальності, яка може

настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про страхування» № 85/96-ВР страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або третій особі.

Страховим відшкодуванням є страхова
виплата, яка здійснюється в межах
страхової суми за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. Рішення про
відмову у здійсненні страхової виплати
приймається страховиком у строк, не
більший за передбачений договором і
правилами страхування, та
повідомляється страхувальнику в
письмовій формі з обгрунтуванням
причин відмови. Така відмова може бути
оскаржена в судовому порядку.

Наявні в справі докази вказують на те,
що страховий випадок мав місце 29 квітня
2009 року; ОСОБА_4 як особа, що
скоїла дорожньо-транспортну пригоду,
та застрахована особа, разом з ОСОБА_3
як вигодонабувачем 30 квітня 2009 року
письмово повідомили страхову компанію
про настання страхового випадку;
ОСОБА_4 письмово страховій компанії не
висловлював згоди на відшкодування
шкоди особисто ним, відтак, відсутність
висловленої страховій компанії згоди
ОСОБА_4 на відшкодування шкоди ним
особисто вказує та не, що шкода
потерпілому підлягає відшкодуванню
страховиком у межах передбаченого
договором страхування страхового
відшкодування. Станом на 16 липня 2009
року СК «Остра» надано пакет
документів, достатній для прийняття
рішення з питання виплати страхового
відшкодування, однак страхова компанія
страхову виплату не здійснила, рівно як
і не надала письмової відмови у
здійсненні страхової виплати (т.1
а.с.15-44, т.2 а.с.205-246).

Полісом № ВС/2589454 строком дії з 12
листопада 2008 року по 11 листопада 2009
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ліміт відповідальності за
шкоду, завдану майну, встановлено 25 500,00
грн., франшиза становить 510,00 грн.
Страховий випадок стався 29 квітня 2009
року в період терміну дії полісу.
Вартість завданих аварійним
пошкодженням транспортного засобу
марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
матеріальних збитків експертом
Одеського НДІСЕ визначена рівною 17 079,32
грн. Отже, страхове відшкодування
становить 16 569,32 грн. (17 079,32 грн.
- 510,00 грн. = 16 569,32 грн.)

Стаття 25 Закону України «Про
страхування» гарантує здійснення
страхових виплат страховиком
відповідно до договору страхування.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що у
разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний виплатити
страхувальникові грошову суму
(страхову виплату).

Таким чином, на користь ОСОБА_3 підлягає
стягненню з СК «Остра» страхове
відшкодування в сумі 16 569,32 грн.

Відповідно до визначеної статтею 992 ЦК
України частиною 1 статті 20 Закону
України «Про страхування»
відповідальності страховика у разі
безпідставної відмови у здійсненні
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити страхувальнику
неустойку у формі пені за прострочення
виконання грошового обов'язку. Розмір
пені визначається законом або
договором, пеня нараховується на всю
прострочену суму.

Відповідно до частини 5 статті 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування з
вини страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Встановлено, що 16 липня 2009 року ОСОБА_3
повторно подав заяву про виплату
страхового відшкодування, СК «Остра»
не надала доказів того, що наданий
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пакет документів не
достатній для виплати страхового
відшкодування. З огляду на законодавчо
передбачений 30-ти денний строк для
виплати страхового відшкодування, пеня
підлягає стягненню за період з 17 серпня
2009 року (дати спливу 30-денного строку
після подання заяви про виплату
страхового відшкодування) по 27 лютого
2014 року (дату ухвалення рішення

судом апеляційної інстанції) в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості, як то 16 569,32 грн.,
за кожен день затримки платежу.

Облікова ставка НБУ за період з 17
серпня 2009 року по 7 червня 2010 року
становила 10,25%, період затримки - 292 дні,
пеня складала 2 709,94 грн. (16 569,32 грн. х 2
х 10,25% : 366 х 292 дні = 2 709,94 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 8 червня
2010 року по 7 липня 2010 року становила 9,5 %,
період затримки - 30 днів, пеня складала
258,05 грн. ( 16 569,32 грн. х 2 х 9,5% : 366 х 30 днів =
258,05 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 8 липня
2010 року по 9 серпня 2010 року становила 8,5%,
період затримки - 33 дні, пеня складала
253,97 грн. (16 569,32 грн. х 2 х 8,5% : 366 х 33 дні =
253,97 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 10
серпня 2010 року по 22 березня 2012 року
становила 7,75 %, період затримки - 591 день,
пеня складала 4 147,08 грн. ( 16 569,32 грн. х 2
х 7,5 : 366 х 591 день = 4 147,08 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 23
березня 2012 року по 9 червня 2013 року
становила 7,5 %, період затримки - 444
дні, пеня складала 3 015,07 грн. ( 16 569,32
грн. х 2 х 7,5% : 366 х 444 дні = 3 015,07 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 10
червня 2013 року по 12 серпня 2013 року
становила 7,0 %, період затримки - 64 дні,
пеня складала 405,63 грн. ( 16 569,32 грн. х 2 х
7,0 : 366 х 64 дні = 405,63 грн.).

Облікова ставка НБУ за період з 13
серпня 2013 року по 27 лютого 2014 року
становила 6,5 %, період затримки - 199
днів, пеня складала 1 171,17 грн. ( 16 569,32
грн. х 2 х 6,5% : 366 х 199 днів = 1 171,17 грн.).

Таким чином, пеня, що підлягає
стягненню з СК «Остра» за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення за період з 17
серпня 2009 року по 27 лютого 2014
року, становить 11 960,91 грн. (2 709,94 грн. +
258,05 грн. + 253,97 грн. + 4 147,08 грн. + 3 015,07 грн.
+ 405,63 грн. + 1 171,17 грн. = 11 960,91 грн.).

Оскільки зобов'язання страховиків у
разі настання страхового випадку
зводиться до здійснення страхової
виплати, то таке зобов'язання є
грошовим і в разі прострочення його
виконання настає відповідальність,
передбачена частиною 2 статті 625 ЦК
України, зокрема, сплата боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми. Проценти річних,
інфляційні втрати на суму боргу
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних витрат
кредитора від знецінення грошових
коштів унаслідок інфляційних процесів
і отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування грошовими
коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому ці кошти
нараховуються незалежно від вини
боржника та незалежно від сплати ним
неустойки (пені) за порушення виконання
зобов'язання. Інфляційні нарахування
на суму боргу та три проценти річних є
наслідком невиконання грошового
зобов'язання.

Прострочення виплати страхового
відшкодування має місце з 17 серпня 2009
року.

Індекс інфляції за період з 17 серпня 2009
року по 27 лютого 2014 року (дату ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції)
становить 118,7 (99,8 х 100,8 х 100,9 х 101,1 х 100,9 х
101,8 х 101,9 х 100,9 х 99,7 х 99,4 х 99,6 х 99,8 х 101,2 х
102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8 х 101,0 х 100,9 х 101,4 х 101,3 х
100,8 х 100,4 х 98,7 х 99,6 х 100,1 х 100,0 х 100,1 х 100,2 х
100,2 х 100,2 х 100,3 х 100,0 х 99,7 х 99,7 х 99,8 х 99,7 х
100,1 х 100,0 х 99,9 х 100,2 х 100,2 х 99,9 х 100,0 х 100,0 х
100,1 х 100,0 х 99,9 х 99,3 х 100,0 х 100,4 х 100,2 х 100,5 х
100,2 : 100 = 118,7).

Сума страхового відшкодування з
урахуванням індексу інфляції за час
прострочення з 17 серпня 2009 року по
27 лютого 2014 року (дату ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції)
становить 19 667,78 грн. (16 569,32 грн. х 118,7 : 100 =
19 667,78 грн.).

Таким чином, інфляційні втрати (збитки),
що підлягають стягненню з СК «Остра»
за період з 17 серпня 2009 року по 27 лютого
2014 року, складають 3 098,46 грн. (19 667,78 грн.
- 16 569,32 грн. = 3 098,46 грн.).

Прострочена сума рівна 16 569,32 грн.,
період прострочення складає 1658 днів
(з 17 серпня 2009 року по 31 грудня 2009
року - 139 днів, з 1 січня 2010 року по 31
грудня

2010 року - 365 днів, з 1 січня 2011 року по 31
грудня 2011 року - 365 днів, з 1 січня 2012 року
по 31 грудня 2012 року - 366 днів, з 1 січня 2013
року по 31 грудня 2013 року - 365 днів, з 1
січня 2014 року по 27 лютого 2014 року - 58
днів, а всього 1 658 днів).

Таким чином, три проценти річних від
простроченої суми, що підлягають
стягненню з СК «Остра» за період з 17
серпня 2009 року по 27 лютого 2014 року (дату
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції), становлять 2 257,97 грн. (16 569,32
грн. простроченої суми х 1 658 днів х 3% :
365 : 100 = 2 257,97 грн.).

Позовні вимоги про стягнення страхової
виплати з урахуванням індексу
інфляції, трьох процентів річних, пені
пред'явлено 30 вересня 2009 року, тобто з
дотриманням визначеної статтею 257 ЦК
України загальної позовної давності
тривалістю у три роки та передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України
позовної давності в один рік, зокрема,
до вимог про стягнення неустойки (пені).

Доводи СК «Остра» щодо розрахунку пені,
інфляційних втрат, 3% річних з дати
складання висновку судової
автотоварознавчої експертизи, як то з 26
липня 2012 року, а не з 17 серпня 2009 року
(дати спливу 30-денного строку після
повторного подання ОСОБА_3 16 липня 2009
року заяви про виплату страхового
відшкодування) безпідставні, оскільки
станом на 16 липня 2009 року СК «Остра»
було надано пакет документів,
необхідний для вирішення питання
виплати страхового відшкодування, крім
того, поданий ОСОБА_3 СК «Остра»
висновок оцінювача ПП «Карекс груп»
щодо вартості матеріальних збитків,
завданих володільцю автомобіля марки
«Jeep» моделі «Grand Cherokee», реєстраційний
номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження
при дорожньо-транспортній пригоді, що
визначений станом на 22 травня 2009 року в
сумі 17 591,04 грн., фактично не
відрізняється від експертного
висновку. У разі незгоди з висновком
оцінювача страховик міг замовити іншу
оцінку, однак цього не зробив.

Відповідальність ОСОБА_4 за майнову
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, врегульована статтями 1166, 1187
ЦК України, відповідно до яких, зокрема,
шкода, завдана майну фізичної особи
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
діями і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та незалежно від
наявності вини, так як завдання шкоди
було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки.

Розмір матеріальних збитків, завданих
аварійним пошкодженням належного
ОСОБА_3 транспортного засобу, судовою
автотоварознавчою експертизою
визначено рівним 17 079,32 грн. Розмір
матеріальних збитків визначено як сума
вартості відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складових колісного
транспортного засобу і величини
втрати товарної вартості.

Автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand
Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995
року випуску, на момент
дорожньо-транспортної пригоди мав
строк експлуатації, що перевищував 12
років, це відповідно визначало значний
коефіцієнт фізичного зносу для
складових транспортного засобу та,
відповідно, суттєву різницю між
вартістю відновлювального ремонту 36
158,52 грн. та розміром матеріальних
збитків 17 079,32 грн.

У сенсі положень пункту 1 частини 2
статті 22, статей 1166, 1187 ЦК України
збитками (реальними збитками), яких
ОСОБА_3 зазнав у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу, є матеріальні
збитки в сумі 17 079,32 грн., розраховані
судовим експертом з врахуванням
коефіцієнта фізичного зносу складових
транспортного засобу, а не вартість
відновлювального ремонту 36 158,52 грн.
Оскільки розмір матеріальних збитків
не перевищує передбачений страховим
полісом ліміт відповідальності за
завдану майну шкоду 25 500,00 грн., то
завдана ОСОБА_3 пошкодженням
транспортного засобу шкода
(матеріальні збитки) відшкодовується
СК «Остра» виплатою страхового
відшкодування в розмірі 16 569,32 грн., а з
ОСОБА_4 відповідно до положень статті
1194 ЦК України підлягає стягненню лише
франшиза в сумі 510,00 грн. як різниця
між фактичним розміром шкоди як то 17
079,32 грн. та страховим відшкодуванням як
то 16 569,32 грн. (17 079,32 грн. - 16 569,32 грн. =
510,00 грн.). Розмір матеріальних збитків
(реальних збитків) та вартість
відновлювального ремонту є різними
поняттями, правові підстави для
стягнення з ОСОБА_4 в порядку статті 1194
ЦК України різниці 19 589,20 грн. між
вартістю відновлювального ремонту 36
158,52 грн. та страховим

відшкодуванням 16 569,32 грн. відсутні
(вартість відновлювального ремонту не
є реальними збитками, так як вартість
відновлювального ремонту
розраховується без врахування
коефіцієнта фізичного зносу складових
транспортного засобу).

Положення статті 625 ЦК України не
застосовуються до відносин з
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, оскільки
відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань, винятком є лише
відповідальність страховика (ст.992 ЦК
України).

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_4 інфляційних втрат
(збитків), 3% річних від простроченої
суми не ґрунтуються на законі, оскільки
визначена статтями 1166, 1187 ЦК України
відповідальність ОСОБА_4 є не
договірним зобов'язанням.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення з СК
«Остра» упущеної вигоди в сумі 13 260,00
грн. обгрунтовано тим, що в результаті
невиплати страхового відшкодування
СК «Остра» отримало прибуток, який для
нього є упущеною вигодою, яку б міг
отримати у разі поміщення коштів
страхового відшкодування на
депозитний рахунок в АТ «Ощадбанк» під
16% річних. Вказані вимоги про стягнення
упущеної вигоди не є відповідальністю
страховика, відтак, правові підстави
для стягнення заявлених коштів з СК
«Остра» відсутні.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4
витрат на послуги таксі в сумі 404,00
грн. обгрунтовано користуванням цими
послугами на час ремонту пошкодженого
транспортного засобу. Вказані вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
послугами таксі користувався з власної
волі, необхідність таких витрат за
наявності громадського транспорту,
рейсових маршрутних таксі тощо не
доведено, причинний зв'язок між
пошкодженням транспортного засобу та
замовленням послуг таксі не
встановлено.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням її
майна (ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Полісом № ВС/2589454 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів застрахованою є
відповідальність за шкоду заподіяну
життю, здоров'ю потерпілої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди особи.
Оскільки заявлена ОСОБА_3 моральна
шкода обумовлена душевними
стражданнями, яких зазнав у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу, а
не у зв'язку ушкодженням здоров'я, то
підстави для покладення на СК «Остра»
обов'язку по відшкодуванню моральної
шкоди відсутні.

Що до відповідальності ОСОБА_4 по
відшкодуванню моральної шкоди, то така
визначена статтею 1167 ЦК України, тому з
огляду на наявне у сенсі положень
частини 1, пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК
України право ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_4 підлягають
стягненню кошти на відшкодування
моральної шкоди, якої ОСОБА_3
зазнав у зв'язку з пошкодженням майна.
Відшкодування моральної шкоди
заявлено в розмірі 5 000,00 грн., виходячи
з положень частини 3 статті 23 ЦК України
грошове відшкодування моральної шкоди
підлягає визначенню в розмірі 3 000,00
грн., що відповідає обставинам справи,
поведінці винної особи, характеру
правопорушення та є розумним і
справедливим.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, відносяться, зокрема,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, на правову допомогу;
витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані з проведенням експертиз тощо
( ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_3 понесені витрати:

на правову допомогу в загальній сумі 5
400,00 грн. (2 400,00 грн. + 400,00 грн. + 400,00 грн. +
400,00 грн. + 800,00 грн. + 1 000,00 грн. = 5 400,00
грн.) (т.1 а.с.172, т.2 а.с.126, 172, 179, 161, 251, 252);

на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції в загальній сумі
240,00 грн. (120,00 грн. + 120,00 грн. = 240,00 грн.) (т.1
а.с.2, 174);

на сплату судового збору за подання
позовної заяви, заяв про збільшення
позовних вимог, апеляційних та
касаційної скарг в загальній сумі 1
143,47 грн. (409,22 грн. + 8,50 грн. + 52,30 грн. + 55,00
грн. + 258,26 грн. + 148,91 грн. + 211,28 грн. = 1 143,47
грн. (т.1 а.с.1,3, 110, 111, 173, т.2 а.с.158, т.3 а.с.29);

на відправку поштової кореспонденції
відповідачу ОСОБА_4 в загальній сумі 61,14
грн. (т.1 а.с.51, т.2 а.с.194);

на проведення автотоварознавчого
дослідження та судової
автотоварознавчої експертизи
пошкодженого транспортного засобу в
загальній сумі 2 421,20 грн. (650,00 грн. + 300,00
грн. + 1 471,20 грн. = 2 421,20 грн.) (т.1 а.с.43, 109,
т.2 а.с. 72).

На користь позивача ОСОБА_3 підлягають
присудженню понесені та документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
вимог:

з відповідача СК «Остра» в загальній
сумі 5 889,30 грн. (2 700,00 грн. витрат на
правову допомогу + 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення +
338,87 грн. витрат на сплату судового
збору за подання позовної заяви та заяв
про збільшення вимог + 309,23 грн. витрат
на сплату судового збору з подання
апеляційних та касаційної скарг + 2 421,20
грн. витрат на автотоварознавче
дослідження та проведення експертизи =
5 889,30 грн.);

з відповідача ОСОБА_4 в загальній сумі 3
249,87 грн.(2 700,00 грн. витрат на правову
допомогу + 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення +
59,50 грн. витрат на сплату судового збору
за подання позовної заяви + 309,23 грн.
витрат на сплату судового збору за
подання апеляційних та касаційної
скарг + 61,14 грн. витрат на відправку
поштової кореспонденції = 3 249,87 грн.).

Витрати на дефектування транспортного
засобу в сумі 702,00 грн., діагностику
транспортного засобу в сумі 300,00 грн.,
оформлення довіреностей в загальній
сумі 380,00 грн., банківські послуги в сумі
121,31 грн., виготовлення копій в сумі 13,50
грн. не є витратами, що у сенсі положень
статті 79 ЦПК України підлягають
розподілу між сторонами (т.1 а.с.11,12, 54, 109,
т.2 а.с.35, 104).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1
ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2012 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Остра» про стягнення
страхового відшкодування, інфляційних
втрат, пені, трьох процентів річних від
простроченої суми, позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
франшизи, відшкодування моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування в сумі 16 569 грн. 32 коп.,
інфляційні втрати (збитки) за період з 17
серпня 2009 року по 27 лютого 2014 року в
сумі 3 098 грн. 46 коп., пеню за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення за період з 17 серпня 2009
року по 27 лютого 2014 року в сумі 11 960 грн.
91 коп., три проценти річних від
простроченої суми за період з 17 серпня
2009 року по 27 лютого 2014 року в сумі 2
257 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
франшизу в сумі 510 грн. 00 коп., на
відшкодування моральної шкоди 3 000
грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» про
відшкодування упущеної вигоди,
моральної шкоди, позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4

Леонтійовича про відшкодування
завданих пошкодженням автомобіля
матеріальних збитків, стягнення
інфляційних втрат, трьох процентів
річних від простроченої суми,
відшкодування витрат на послуги таксі -
відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Остра»
на користь ОСОБА_3 судові витрати в
загальній сумі 5 889 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в загальній сумі 3 249
грн. 87 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич