У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
позики за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 3 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від
9 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 23 листопада 2009 року ОСОБА_4
отримав він нього позику у розмірі 5
млн. грн з кінцевим терміном повернення
до 2 квітня 2013 року, про що
складено боргову розписку. Оскільки
відповідач кошти не повернув, просив
стягнути на його користь з відповідача
суму отриманої позики та 3 % річних у
розмірі 60 410 грн 96 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 3 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
9 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 заборгованість у
розмірі 5 060 410 грн 96 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
факт укладення сторонами договору
позики підтверджується розпискою від 23
листопада 2009 року, підписаною
ОСОБА_4 Проведеною
судово-почеркознавчою та
судово-технічною експертизою
документів підтверджено підпис
відповідача на розписці без
попередньої технічної підготовки і
технічних засобів.

Такі висновки судів є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які судом вірно застосовані.

Судами встановлено, що 23 листопада 2009
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого останній у борг кошти у сумі 5 млн.
грн строком до 2 квітня 2013 року, що
підтверджується борговою розпискою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3
посилався на те, що ОСОБА_4
кошти, отримані на підставі зазначеної
розписки, не повернув. Заперечуючи
проти позову, відповідач послався на
те, що кошти у позивача не позичав і
розписку не писав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно висновку комплексної
судово-почеркознавчої та
судово-технічної експертизи від 31
березня 2014 року підпис від імені ОСОБА_4
у розписці, датованій 23 листопада 2009
року, складений від імені
ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_4
без впливу на нього будь-яких збиваючих
факторів (штучних або природних), а
також виконаний рукописним способом
без попередньої технічної підготовки і
технічних засобів.

Крім того, відповідно до листа
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 1 липня
2014 року вирішення питання щодо
проведення експертного дослідження на
встановлення періоду виконання
підпису від імені ОСОБА_4 в розписці,
датованій 23 листопада 2009 року
та можливості проведення дослідження
щодо того, чи виготовлений підпис від
імені ОСОБА_4 у розписці від 23 листопада
2009 року у той самий час, яким датований
даний документ передбачає
застосування Методики визначення
абсолютного віку документів (далі -
Методика), яка розрахована на
встановлення часу виконання
рукописних записів, нанесеними пастами
кулькових ручок. Разом з тим, дана
Методика вивчає зміну властивостей
пасти штрихів, механічне зістарювання
у вигляді потертостей), що не дозволяє
об'єктивно оцінити абсолютний час
рукописного нанесення штрихів, тобто
документів. Вказана Методика не може
бути застосована до даного дослідження
документів, а тому документи з ознаками
зістарювання необхідно залишити без
дослідження, тобто проведення
відповідного дослідження є неможливим.

Також зазначено, що підпис на оригіналі
розписки містить ознаки неналежного
зберігання (розмиви на папері та
неоднорідна зміна кольору штрихів,
механічне зістарювання у вигляді
потертостей тощо), що унеможливлюють
застосування вказаної вище Методики.

Суди урахували наведене та вірно
вважали, що відповідачем не
спростовано факт укладення ним
договору позики з позивачем, зокрема, є
недоведеними посилання відповідача на
те, що до позивача потрапили чисті
аркуші паперу формату А-4 з підписом
ОСОБА_4 різної давності, на яких пізніше
за допомогою
копіювально-розмножувальної техніки
був нанесений текст оспорюваної
розписки, оскільки з протоколу обшуку
від 17 травня 2013 року виявлені
чисті аркуші від імені ТОВ
«Західнерудпром», а не від імені
відповідача.

Під час розгляду справи судами не були
порушені норми матеріального й
процесуального права, а наведені в
скарзі доводи є необґрунтованими та
правильність висновків судів не
спростовують, тому колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 3 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 9 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О.Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко