пр. № 4-с/759/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу стягувача

ОСОБА_1

на постанову ВДВС Святошинського
РУЮ у м.Києві про відмову у відкритті

виконавчого провадження та
зобов*язання державного виконавця
винести

постанову про відкриття
виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

18.07.2014р. стягувач ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою в порядку
ст.383 ЦПК України на постанову
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Антонова
А.В. від 03.07.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), а саме: ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 30.10.2013р. про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення конкретного
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 та просила
зобов*язати державного виконавця
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим документом, мотивуючи
скаргу тим, що в провадженні
Святошинського районного суду м.Києва
знаходиться цивільна справа №2/759/5432/14
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення конкретного порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення конкретного
порядку користування земельною
ділянкою, в межах розгляду якої в
забезпечення зустрічного позову
задоволено заяву ОСОБА_1 і 30.10.2013р.
Святошинським районним судом м.Києва
винесено ухвалу, якою заборонено
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проводити будь-які
будівельні роботи на земельній ділянці
площею 0,052 га, на якій розташоване
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
заборонити ОСОБА_3 посадку дерев, кущів
та інших рослин на земельній ділянці
проти вікон ОСОБА_1 до часу набрання
рішенням по цій справі законної сили.
Але, вона, заявниця, продовжувала
бачити, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виконують
ухвалу суду від 30.10.2013р., у зв*язку із чим
звернулась за поясненнями до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві та листом
останнього від 04.07.2014р. отримала 10.07.2014р.
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Антонова
А.В. від 03.07.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) і копію ухвали суду від
30.10.2013р. Підставою відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження були обставини
відсутності у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржників.
Вказану постанову державного
виконавця вважає неправомірною і
такою, що порушує її права як стягувача.
Просила задовольнити скаргу на
підставі ст.ст. 383-389 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
заявниці скаргу підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в скарзі та на
порушення права ОСОБА_1 як стягувача за
виконавчим документом.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, про день і час
розгляду справи повідомлявся належним
чином (а.с. 12), заперечень проти скарги
суду не надав, про поважність причин
неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у
відсутності представника ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне скаргу задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні Святошинського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна
справа №2/759/5432/14 за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення
конкретного порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення конкретного порядку
користування земельною ділянкою, в
межах розгляду якої в забезпечення
зустрічного позову задоволено заяву
ОСОБА_1 і 30.10.2013р. Святошинським
районним судом м.Києва винесено ухвалу,
якою заборонено ОСОБА_3 і ОСОБА_4
проводити будь-які будівельні роботи
на земельній ділянці площею 0,052 га, на
якій розташоване домоволодіння
АДРЕСА_1, а також заборонити ОСОБА_3
посадку дерев, кущів та інших рослин на
земельній ділянці проти вікон ОСОБА_1
до часу набрання рішенням по цій справі
законної сили (а.с. 3 - копія ухвали суду).

Як вказував представник заявниці,
остання продовжувала бачити, що ОСОБА_3
і ОСОБА_4 не виконують ухвалу суду від
30.10.2013р., у зв*язку із чим звернулась за
поясненнями до ВДВС Святошинського РУЮ
у м.Києві та листом останнього від
04.07.2014р. (а.с. 4 - копія листа) 10.07.2014р.
отримала постанову державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Антонова А.В. від 03.07.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
(а.с. 4 зворот - копія постанови) і копію
ухвали суду від 30.10.2013р.

Підставою відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження були обставини
відсутності у виконавчому документі
ідентифікаційного номеру боржників.

Задовольняючи скаргу, суд виходив
з наступного.

Так, виконавчим документом в
спірному випадку є ухвала суду про
забезпечення позову і розгляд судом
даного питання визначений в частині 1
ст.153 ЦПК України, а саме: в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Тобто, законодавець передбачає
розгляд заяви про забезпечення позову
на підставі тих матеріалів, що є в
справі на день надходження заяви про
забезпечення позову і відповідно не
ставить для суду в залежність
можливість розгляду такої заяви від
тієї обставини чи є в матеріалах справи
відомості щодо ідентифікаційного
номеру відповідача або боржника за
виконавчим документом.

Крім цього, в пункті 3) частини 1
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачені вимоги до
виконавчого документу, зокрема,
ідентифікаційний номер боржника
зазначається у випадку, якщо він
відомий суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, тобто, виключно
при його наявності.

В статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження,
безпосередньо в пункті 6) частини 1
вказаної вище норми права вказано, що
такою підставою може бути
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Як встановлено судом, виконавчий
документ - ухвала Святошинського
районного суду м.Києва від 30.10.2013р.
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Антонова
А.В. від 03.07.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) не можна визнати
правомірною.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги та
необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 153, 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
Антонова А.В. від 03.07.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), а саме: ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 30.10.2013р. про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення конкретного
порядку користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 - визнати
неправомірною.

Зобов*язати державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
Антонова А.В. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження на
виконання ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 30.10.2013р. про
забезпечення зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення конкретного порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
без присутності яких постановлена
ухвала - протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: