Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/4900/14 Головуючий у 1
інстанції: Ткачова С.М.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про
витребування майна, в якій просив
витребувати у відповідача автомобіль
марки КІА модель RIO 1.4, 11.06.2008 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_3,
колір чорний, державний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про державну реєстрацію
автомобіля та передати йому, стягнути з
відповідача судові витрати.

В травні 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
забезпечення позову, в якій зазначив,
що оспорюваний автомобіль придбаний у
кредитним договором з ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» та перебуває під
заставою. Під час огляду автомобіля у
2014 році встановлено, що він має
численні зовнішні механічні
пошкодження, які на думку позивача
спричинені з вини відповідача.

Оскільки існує вірогідність
повторного спричинення шкоди спірному
автомобілю, ОСОБА_4 просив передати
автомобіль марки КІА модель RIO 1.4, 11.06.2008
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
НОМЕР_3, колір чорний, державний номер
НОМЕР_2, на відповідальне зберігання
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою судді Краматорського міського
суду Донецької області від 13 травня 2014
року забезпечено позов шляхом
передання автомобіля марки КІА модель
RIO 1.4, 11.06.2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, НОМЕР_3, колір чорний, державний
номер НОМЕР_2, на відповідальне
зберігання ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27 травня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на ненадання банком згоди на прийняття
на відповідальне зберігання спірного
автомобіля, призупинення діяльності
ряду відділень, в тому числі у м.
Краматорськ, відповідно до наказу
Голови Правління Банку від 22 травня 2014
року №174 до врегулювання ситуації у
Донецькому та Луганському регіонах, що
перешкоджає виконанню оспорюваної
ухвали, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечено передачею речі,
яка є предметом спору, на зберігання
іншим особам.

Матеріально-правові відносини, що
виникають у зв'язку з передачею на
зберігання речі, яка є предметом спору,
регулюються загальними положеннями
про договір зберігання, а саме: главою 66
Цивільного кодексу України.

Так, за змістом ч.2 ст. 976 ЦК України
зберігачем може бути особа, призначена
судом, однак, лише за згодою такої
особи. При цьому, зберігач повинен мати
дійсну можливість забезпечити таке
зберігання (вимоги ст. 977 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, в
судове засідання Банк не запрошувався,
його думка з приводу призначення
відповідальним зберігачем та
можливості приймати на відповідальне
зберігання спірного автомобіля не
з'ясовувалась, згоди на прийняття на
відповідальне зберігання
транспортного засобу не надавав.

Крім того, відповідно до наказу голови
правління ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №
174 від 22 травня 2014 року тимчасово, до
врегулювання ситуації в Донецькому та
Луганському регіонах призупинено
діяльність ряду відділень Банку, в тому
числі і відділення ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» в м.Краматорськ, у зв'язку з цим,
виконання ухвали від 13 травня 2014 року є
неможливим.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27 травня 2014 року
позов залишено без розгляду (а.с.31).

З огляду на викладене, ухвала судді
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 травня 2014 року
відповідно до п.1 ч.2 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського
суду Донецької області від 13 травня 2014
року у цій справі скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: