справа №176/926/13-ц
провадження №2/176/90/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2013 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг у розмірі 35100,07 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 грудня 2009 року між ними укладено договір позоки, відповідно якого вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 26000,00 грн., які останній зобов'язався повернути у строк до 10 жовтня 2011 року, надавши їй відповідну розписку. Однак, до часу подачі даного позову, відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, оскільки повернув їй лише частину грошових коштів. Так, ОСОБА_2 повернуто лише 16765,00 грн., а розмір позики, що підлягає поверненню становить 9235,00 грн. За таких обставин, позивач просить суд стягнути із відповідача вказану суму заборгованості за договором, а також пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення у розмірі 25073,03 грн., 3% річних із простроченої суми у розмірі 412,16 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 379,88 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 351,00 грн.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися. У письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3В, що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 01 квітня 2013 року, повністю підтримуючи позовні вимоги, просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, що також належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявляється, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, як і заперечень щодо позову.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська