АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/880/14.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «06» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі -
Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПравексБанк» на ухвалу
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від « 27» листопада
2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 14 травня 2013 року позов ПАТ
КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково та
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ПАТ КБ «ПравексБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 31238 грн. та судовий збір в сумі
312,38 грн.

На вказане рішення ПАТ КБ
«ПравексБанк» була подана апеляційна
скарга, за наслідками розгляду якої
апеляційним судом Херсонської області
ухвалено рішенням яким рішення
Каховського міськрайонного суду від 14
травня 2013 року змінено, збільшено суму,
що підлягає стягненню солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПравексБанк» з 31 238 грн. до 53312,31 грн. та
судовий збір: з 312,38 грн. до 533,12 грн. по
266,56 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про надання розстрочки
виконання рішення суду, обґрунтовуючи
її тим, що на даний час він не може
виконувати зобов'язання за кредитним
договором та за рішенням суду, оскільки
у нього склалися обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, а саме: тяжке матеріальне
становище його родини. Просив суд
розстрочити виконання рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 травня 2013
року, зміненого рішенням апеляційного
суду Херсонської області в частині
стягнення на користь ПАТ КБ
«ПравексБанк» 53312,31 грн. та судовий збір
533,12 грн. строком на 36 календарних
місяців (3 роки) із виплатою щомісячно
суми заборгованості у розмірі 1495,71 грн.

Ухвалою Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 27 листопада 2013 року
вищезазначену заяву задоволено та
постановлено надати ОСОБА_3 розстрочку
у виконанні рішення суду від 14 травня
2013 року, зміненого рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 24 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3., ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПравексБанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 53312,31 грн. та
судового збору в розмірі 533,12 грн.,
рівними частинами по 1495,71 грн. строком
на тридцять шість місяців (три роки).

В апеляційній скарзі на ухвалу
суду ПАТ КБ «ПравексБанк», посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права просив її
скасувати, у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду
відмовити.

В письмових заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_3, подаючи додатково
документи, підтверджуючі понесені ним
витрати на негайні проблеми сім'ї,
просив її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду
апеляційної інстанції заяву про
розгляд справи за їх відсутністю.

Представник банку повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи до суду апеляційної
інстанції не з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши доводи
апеляційної скарги матеріалами справи,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником надано докази на
підтвердження складного матеріального
становища його родини, окрім того,
виплата боргу частинами не звільняє
боржника від обов'язку виконати
рішення суду та не впливає на права
стягувача.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення.

Обставини та докази, надані
ОСОБА_3 до суду не є винятковими та
такими, що утруднюють виконання
рішення суду, дають підстави для
застосування ст. 373 ЦПК України та
розстрочити виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги підлягають
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
постановленням нової про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПравексБанк» задовольнити.

Ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від « 27» листопада 2013 року
скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
надання розстрочки виконання рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 14 травня 2013
року, зміненого рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 24 жовтня
2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: