РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9364/14-ц

пр. № 2/759/3828/14

14 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Кривов'яза А.П.

при секретарі Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння підприємництву», ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, суд,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, та просив суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передати йому оригінал договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 року та додатки до нього, та оригінал договору про інвестування будівництва від 02.02.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням № 11/04/2012 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Центр сприяння підприємництву» ОСОБА_2 і призначено на посаду ОСОБА_4 Рішенням 17/12/2012 було вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Центр сприяння підприємництва» та призначено позивача ОСОБА_1

Позивач зазначив, що йому як новопризначеному директору не були передані колишніми директорами оригінал договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 року та додатки до нього, та оригінал договору про інвестування будівництва від 02.02.2010 року.

Представник позивача та вона ж представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують порушення прав позивача відповідачем.

Третя особа ОСОБА_4 просила суд розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням № 11/04/2012 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Центр сприяння підприємництву» ОСОБА_2 і призначено на посаду ОСОБА_4 Рішенням 17/12/2012 було вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Центр сприяння підприємництва» та призначено ОСОБА_1, який приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Центр сприяння підприємництву» з 18.12.2012 року у відповідності до наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 року між ТОВ «Центр сприяння підприємництву» та КМР було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1, площею 12 389 кв.м., для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу. 02.02.2010 року між ТОВ «Центр сприяння підприємництву» та ТОВ «Затишні озера» було укладено договір про інвестування будівництва, згідно умов якого до ТОВ «Затишні озера» перейшло право оренди на земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, площею 12 389 кв.м.

Крім того, рішенням Київської міської ради, від 22.02.2007, № 237/898 передано ТОВ «Центр сприяння підприємництву» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,80 га для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного комплексу на АДРЕСА_2.

Рішенням Київської міської ради, від 22.02.2007, № 238/899 передано ТОВ «Центр сприяння підприємництву» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,29 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничих, складських приміщень та станції технічного обслуговування автотранспорту АДРЕСА_3.

Також, рішенням Київської міської ради, від 21.12.2006, № 447/504 передано ТОВ «Центр сприяння підприємництву» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,24 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно- розважального, офісного комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Позивач посилається на ті обставини, що йому як новопризначеному директору не були передані оригінал договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 року та додатки до нього, та оригінал договору про інвестування будівництва від 02.02.2010 року.

Позивач зазначив, що в зв'язку з відсутністю оригіналів вищевказаних договорів у позивача він звернувся до попереднього директора ТОВ «Центр сприяння підприємництву» ОСОБА_4 з вимогою передати йому оригінали вищевказаних договорів, на що отримав відповідь про те, що вказаних договорів їй не було передано попереднім директором ТОВ «Центр сприяння підприємництву» ОСОБА_2, на підтвердження чого було додано акти приймання-передачі оригіналів бухгалтерської документації та оригіналів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, документи, що створені в процесі діяльності господарського товариства належать на праві власності саме цьому товариству, а не будь-яким іншим особам, в тому числі директору товариства. Директор товариства має право лише користуватися документами, що створюються в діяльності товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи те, що права позивача ОСОБА_1, як фізичної особи, не могли бути порушені у зв'язку із відсутністю у нього оригіналів зазначених договорів, відсутній факт порушеного права саме позивача, що підставою для відмови у позові.

Виходячи із змісту позовних вимог позивач вимагає зобов'язати ОСОБА_2 передати оригінали Договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2007 року разом з додатками та Договору про інвестування будівництва від 02 лютого 2010 року, та вимагає зобов'язати ОСОБА_3 також передати оригінали Договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2007 року разом з додатками та Договору про інвестування будівництва від 02 лютого 2010 року.

Тобто то, на думку суду, в зазначених осіб одночасно не можуть знаходитись оригінали двох зазначених договорів, оскільки кількість примірників зазначених договорів визначена щодо договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2007 року у кількості трьох примірників (лише один із яких для зберігання для Орендаря відповідно до п. 4.12. Договору оренди земельної ділянки від 02 серпня 2007 року). Також, відповідно до п. 9.5. Договору інвестування будівництва від 02 лютого 2010 року цей договір складений також лише у двох примірниках для сторін договору.

У представником позивача у ході судового розгляду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б перебування у володінні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оригіналів зазначених договорів.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначили, що у відповідачів відсутні документи, які позивач просить зобов'язати надати. Після припинення виконання відповідачами обов'язків директора, оригінали та копії всіх документів були залишені в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння підприємництву». Таким чином, жодних документів, які б належали ТОВ «Центр сприяння підприємництву» відповідачі не привласнювали.

Крім того, із наданих позивачем до суду документів не вбачається можливим достовірно встановити, що ОСОБА_2 передавав (чи не передавав) ОСОБА_4 договори оренди земельних ділянок укладені на підставі рішень Київради від 22.02.2007 № 237/898 та № 237/899 відповідно та договір про інвестування від 2.02.2010р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними у ході судового розгляду та ґрунтуються виключно лише на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння підприємництву», ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: