overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8918/14-ц
Провадження № 2/591/3149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/8897/14-ц
Провадження № 2-н/591/1970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація боргу в сумі 1914,69 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/8897/14-ц
Провадження № 2-н/591/1970/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/684/14-ц
Провадження № 2-п/591/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Прокудіної Н.Г.

при секретаряі– ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» задоволено в повному обсязі .

Представник ОСОБА_2 зазначає, про те, що відповідач був відсутній в судовому засіданні, йому не було відомо про день та час розгляду справи. Також зазначає про наявність доказів, які на його думку, мають істотне значення для розгляду справи, так як є платіжні доручення про сплату заборгованості.

Інші особи не з’явились у судове засідання.

Суд, заслухав представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи причини не явки в судове засідання та наявні докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе скасувати вищезазначене рішення суду, та справу призначити до розгляду у судовому засіданні. Строки звернення до суду не пропущені, так як в справі відсутні дані про вручення заочного рішення суду відповідачам.

Керуючись ст.232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Зарічного райсуду м. Суми від 17.03.2014 року по справі №591/684/14-ц , провадження № 2/591/712/14 та призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року на 16.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Верховна Рада України, адміністрація Президента України, про відшкодування шкоди, завданої судовою владою України, компенсацію моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю АПФ «Агроділо»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби
України, треті особи: Верховна Рада
України, адміністрація Президента
України, про відшкодування шкоди, завданої судовою владою України, компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АПФ
«Агроділо», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Верховна Рада України, адміністрація Президента України, про відшкодування шкоди, завданої судовою владою України, компенсацію моральної та матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про оголошення ОСОБА_6 померлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Оголошено померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 квітня 2010 року в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про оголошення ОСОБА_6 померлою, на підставі ст. ст. 292, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вона відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про оголошення ОСОБА_6 померлою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання рішення зборів не правочинним та скасування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
«Вчитель» про визнання рішення зборів не правочинним та скасування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту від 01 вересня 2008 року у сумі 22 846,55 грн, яка складалася з заборгованості за кредитом - 3 000 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 11 247,43 грн, заборгованості по сплаті комісії - 7 035 грн, штрафу (фіксованої частини) - 500 грн, штрафу (процентної складової) - 1 064,12 грн.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з

розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» моральну шкоду у розмірі 112 962 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року змінено, стягнуто з ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, зупинено провадження в справі за позовом КС
«Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на час хвороби ОСОБА_2

У касаційній скарзі кредитна спілка просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що вони відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова