Справа № 219/1238/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П.,
розглянувши в м. Артемівську Донецької
області позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання
права забудовника, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути
залишена без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: якщо будівництво здійснювалося
згідно із законом, то у разі смерті
забудовника до завершення будівництва,
то лише у цьому разі його права та
обов'язки як забудовника входять до
складу спадщини. У позові не вказано,
які саме права забудовника були
реалізовані спадкодавцем, а які не
реалізовані ним права просить визнати
за нею у порядку спадкування позивачка.

Окрім того, як вказує у позовній заяві
сама позивачка спірний гараж є об'єктом
завершеного будівництва з 1998 року, але
при цьому його введення до
експлуатації відповідними органами не
проводилося, що може свідчити, що цей
об'єкт є самочинно побудованим.
Відповідно до діючого законодавства, у
разі якщо спадкодавцем було здійснене
самочинне будівництво (ч. 1 ст. 376 ЦК
України), до спадкоємців переходить
право власності на будівельні
матеріали, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВС України
від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику
у справах про спадкування», якщо
будівництво здійснювалося згідно із
законом ,то у разі смерті забудовника
до завершення будівництва його права
та обов'язки як забудовника входять до
складу спадщини.

За таких обставин позивачці слід
уточнити позовні вимоги та надати суду
документальні докази ,що будівництво
не завершене та здійснювалося згідно
із законом.

До того ж, в обґрунтування позову до
нього додана лише копія витягу з
рішення виконкому Артемівської
міської ради № 581, з якої вбачається, що
ОСОБА_2 було дозволено будівництво
гаражу по АДРЕСА_1 на спеціально
відведеній для робітників - ветеранів
ВАТ «Доріндустрія» і додана схема, з
якої видно, що на даній площадці
збудовано декілька гаражів, але
документи про те, кому була спеціально
відведена земельна ділянка - особисто
спадкодавцю чи гаражному кооперативу
або товариству робітників - ветеранів
ВАТ «Доріндустрія» та у чиїй власності
чи користуванні вона знаходиться, суду
не надано. До позову не надані
документи, які б підтверджували, що
спадкодавець та позивачка з 1998 року по
теперішній час правомірно володіли чи
користувалися земельною ділянкою під
гаражем та сплачували за це відповідні
кошти.

Суду позивачкою не надано доказів, що
спадкодавець звертався до органів
архітектури та мав відповідну
затверджену компетентними органами
проектну документацію для будівництва
спірного гаража встановленого зразка
на момент будівництва.

У проханні до суду позивачем не вказані
індивідуальні характеристики гаражу
для можливої його ідентифікації,
оскільки з наданої до позовної заяви
копії плану забудови, на цій території
вбачається декілька однорідних
об'єктів однакового розміру.

Позивачкою не надано доказів того, що
вона дійсно до компетентних органів з
проханням про прийняття до
експлуатації спірного гаражу, але їй у
цьому було відмовлено, тобто не надано
доказів, що її право порушено, а суд
розглядає позови лише про порушене
право.

Позивачу слід усунути вказані недоліки
позовної заяви, виготовити нову
уточнену позовну заяву разом з її
копіями та копіями документів, що
подаються до неї відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб
у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119 і 120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання
права забудовника залишити без руху до
20 березня 2014 року, але не більше п'яти
днів з дня отримання позивачем копії
ухвали, попередивши останнього про те,
що у разі коли він відповідно до
вказівок судді у встановлений строк
виконає всі перелічені вимоги, заява
буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко