УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 21 травня 2005 року проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу, а 30 червня 2007 року між сторонами було зареєстровано шлюб. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю. У звязку з чим позивач предявила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю з 21 травня 2005 року по 30 червня 2007 року, поділити майно набуте подружжям за час перебування у шлюбі шляхом визнання за нею права власності на відповідну частину зазначеного майна та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні, автомобіль Ford C-Max кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 та земельну ділянку кадастровий номер :01:111:0001 площею 0,1500 га розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52, так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, про що подав письмову заяву, яка додана до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_3 та представник за його довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого представником позивача посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України,

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована в частині необхідності їх вжиття, однак з урахуванням обставин справи та характеру спірних правовідносин, належним заходом забезпечення позову є не арешт спірного майна, а заборона його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового будинку № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м. Херсоні, автомобіля Ford C-Max кузов № НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_5 (ВТ7068АО) та земельної ділянки кадастровий номер :01:111:0001 площею 0,1500 га розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Білозерська, 52.

В задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, МРЕВ УДАІ УМВС України в Херсонській області та реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/11389/13-п.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо