overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.05.2012 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2965 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 591/8698/14-ц
Провадження № 2-н/591/1920/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 583/4139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/12059/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 14-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 591/8759/14-ц
Провадження № 2/591/3101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/7334/14-ц
Провадження № 2-п/591/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 18 листопада 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз’яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому заяву треба вважати неподаною.

Відповідно до платіжного доручення № 1752088 від 07 листопада 2014 року ПАТ «ВіЕйБі
Банк» на р/р 0003 був сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
КП «Сумське міське БТІ» про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, довіреності, а також скасування реєстрації договорів ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
КП «Сумське міське БТІ» про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, довіреності, а також скасування реєстрації договорів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП
«Сумське міське БТІ» про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, довіреності, а також скасування реєстрації договорів та призначити розгляд заяви на 15 грудня 2014 року о 13-30 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 577/5928/14-ц
Провадження № 2/577/1664/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5928/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

–          позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

–          не зазначено в позовній заяві засоби зв”язку відповідача;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 11.12.2014 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3886/14-ц
Провадження № 2/591/1579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м. Суми надійшла позовна заява вищевказаних сторін.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3, надійшло клопотання про об’єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до
Управління комунальної власності, ТОВ
«Будівельна виробничо- комерційна компанія «Федорченко», про установлення майнових прав, оскільки спір як за первісним позовом і за даним позовом тісно пов’язані предметами позовів.

Сторони з приводу обєднання не заперечували.

Суд заслухавши, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки вимоги однорідні, вимоги одного й того самого позивача і відповідача, 3 осіб до одного й того самого відповідача і навпаки, тобто предмет спору по справах однакові, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним об’єднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Об’єднати цивільні справи за №591388614-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- особа
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити дії і за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до
Управління комунальної власності, ТОВ
«Будівельна виробничо- комерційна компанія «Федорченко», про установлення майнових прав, справа за
№591805614-ц, яким присвоїти єдиний номер
№591388614-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5758/14-ц
Провадження № 2/577/1611/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП “Конотопське
МБТІ”, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання часток у спільній сумісній власності, узаконення самовільних будівель та прибудови, виділу частки із спільної сумісної часткової власності, визнання права власності на частку в
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП “Конотопське
МБТІ”, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання часток у спільній сумісній власності, узаконення самовільних будівель та прибудови, виділу частки із спільної сумісної часткової власності, визнання права власності на частку в
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/9046/14-ц
Провадження № 2/591/3185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії
«Сумигазмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року о 14-15 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/8838/14-ц
Провадження № 2/591/3126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8917/14-ц
Провадження № 2/591/3148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 грудня 2014 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
№2-н/592/882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 427грн. 80 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 591/8963/14-ц
Провадження № 2/591/3158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та повернення банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко