Номер провадження: 22-ц/785/8099/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до ОСОБА_2, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»,
Приватного підприємства «СМАРТКОМ»
про стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 30 липня 2014
року в частині вирішення питання про
направлення справи за підсудністю, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2014 року ТОВ «Одеська юридична
компанія» звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія»),
Приватного підприємства «СМАРТКОМ»,
уточнивши який, просила стягнути з
СТзДВ «Гарантія» на користь позивача
суму страхового відшкодування у
розмірі 5 471,33 грн. без суми франшизи,
пеню у розмірі 104,25 грн., а також
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства 1000,00 грн. суми франшизи;
стягнути з ПП «СМАРТКОМ» - суму у
розмірі 10,00 грн.

Товариство також просило стягнути
солідарно з СТзДВ «Гарантія» та
ОСОБА_2 на свою користь витрати на
правову допомогу - в розмірі 6 000,00 грн.
та витрати на оплату судового збору в
розмірі 243,60 грн. (а.с.2-6).

Представник відповідача СТзДВ
«Гарантія» до розгляду справи по суті
звернувся до суду з клопотанням про
направлення вказаної цивільної справи
за підсудністю, посилаючись на те, що
судом цивільна справа помилково
прийнята до свого провадження з
порушенням правил про підсудність, чим
порушуються права учасників процесу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року вказане
клопотання задоволено частково.

Виділено в окреме провадження позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеська юридична
компанія» до Приватного підприємства
«СМАРТКОМ» про стягнення
відшкодування завданої майнової шкоди
в розмірі 10,00 грн.

Виділений позов передано до канцелярії
суду для автоматизованого розподілу
іншому головуючому судді.

В решті позовних вимог ТОВ «Одеська
юридична компанія» до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування за договором
страхування цивільно-правової
відповідальності, стягнення
відшкодування майнової та моральної
шкоди - цивільну справу направлено за
підсудністю до Суворовського
районного суду м. Одеси для розгляду за
встановленими правилами
територіальної підсудності, тобто за
місцем проживання відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ТОВ «Одеська
юридична компанія» просить ухвалу суду
скасувати, направити справу на розгляд
до Приморського районного суду м.
Одеси, посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
судового рішення, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
ТОВ «Одеська юридична компанія»
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
праві і до початку судового розгляду
виявилося, що заява була прийнята з
порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 30.07.2014 року, суд 1-ої
інстанції за клопотанням представника
відповідача СТзДВ «Гарантія» виділив в
окреме провадження позов товариства до
ПП «СМАРТКОМ» про стягнення
відшкодування завданої майнової шкоди
в розмірі 10,00 грн. , з направленням
справи за підсудністю до Суворовського
районного суду м. Одеси за місцем
проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.47,
100,102-103).

При цьому суд виходив з того, що
позивачем пред'явлено позови до
кількох відповідачів з різними
предметами та нетотожними підставами,
у зв'язку з чим він намагався створити
штучні та формальні умови для
звернення до Приморського районного
суду м. Одеси. При цьому суд дійшов до
висновку, що провадження у справі
відкрито з порушенням неформальних
правил підсудності.

При постановленні ухвали суд керувався
вимогами ч.3 ст.27, ч.ч.1,2 ст.109, ч.6 ст.110, п.2
ч.1 ст.116 , ч.2 ст.126 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та
вказаним вище нормам процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала в цілому є незаконною, оскільки
судом в порушення п.2 ст.126 ЦПК України
вирішено питання про роз'єднання
позовних вимог, так як вони
взаємопов'язані між собою і не можна
вважати їх спільний розгляд таким, що
ускладнює вирішення справи, є
безпідставні і не спростовують
висновків суду.

Інших правових доводів скарга не
містить.

З урахуванням викладеного, колегія
приходить до висновку, що підстав для
скасування ухвали суду 1-ої інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеська
юридична компанія» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 липня 2014 року в частині
вирішення питання про направлення
справи за підсудністю залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук