Провадження № 2/127/5364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ВМР – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
позивачів про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Вінницької міської ради про виділення
в натурі частки із майна у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

21.07.2014 року та 22.08.2014 року через
канцелярію суду позивачами було подано
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення варіантів виділу в
натурі частки будинковолодіння та
земельної ділянки. Проведення
експертизи просили доручити експертам
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи підтримали.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи. В матеріалах справи міститься
заява про розгляд справи у її
відсутність

Відповідач не заперечувала щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ВМР ОСОБА_5 при вирішенні даного
питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та думку сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання слід
задовольнити з метою повного та
всебічного розгляду даної справи,
оскільки для з’ясування обставин, що
мають значення для справи необхідні
спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є, в тому
числі, призначення експертизи.

Судом встановлено, що заява про
забезпечення доказів, подана
позивачами, відповідає вимогам ст. 134
ЦПК України.

Суд вважає, що призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
даній цивільній справі, враховуючи
предмет спору, є необхідним.

Однак, враховуючи положення ч. 3 ст. 143
ЦПК України та Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за
необхідне визначити наступний зміст
питань, які необхідно поставити на
вирішення експертів:

1.          Яка ринкова вартість
будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці на час
проведення експертизи ?

2.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити в натурі частки
будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці,
належні ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 відповідно до
правовстановлюючих документів та
вимог нормативно-правових актів?
Надати можливі варіанти виділу в
натурі часток. Якщо виділ в натурі
часток із спільної часткової власності
є неможливим, то зазначити чому. Якщо
виділ часток з технічної точки зору
можливий, але з незначним відхиленням
від ідеальних часток, то надати
варіанти виділу з розрахунком
компенсації іншому співвласнику. З
урахуванням запропонованих варіантів
зазначити необхідні переобладнання та
перепланування будинку і вартість цих
переобладнань.

3.          Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку, розташовану в м.
Вінниці по пров. Молодогвардійському, 8
в м. Вінниці, (встановити порядок її
користування) відповідно до часток
співвласників в будинковолодінні?

4.          Які варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх
часток в будинковолодінні № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці та
вимог нормативно-правових актів?

Також, при проведенні експертизи, суд
вважає за необхідне звернути увагу
експертів на наявність/відсутність
самочинного будівництва стосовно
будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці. Дана
обставина цілком буде впливати на
обґрунтованість, повноту і ясність
наданого висновку щодо поставлених на
розгляд експертів питань.

Окрім вище зазначеного, враховуючи
положення Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
року № 1950/5), суд вважає, що по даній
справі має бути призначена
будівельно-технічна та
земельно-технічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну та
земельно-технічну експертизи,
проведення яких доручити експертам
Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться у м. Вінниці
по вул. Кірова, 1.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України. На вирішення експертів
поставити наступні
запитання:

5.          Яка ринкова вартість
будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці на час
проведення експертизи ?

6.          Чи можливо з технічної
точки зору виділити в натурі частки
будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці,
належні ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 відповідно до
правовстановлюючих документів та
вимог нормативно-правових актів?
Надати можливі варіанти виділу в
натурі часток. Якщо виділ в натурі
часток із спільної часткової власності
є неможливим, то зазначити чому. Якщо
виділ часток з технічної точки зору
можливий, але з незначним відхиленням
від ідеальних часток, то надати
варіанти виділу з розрахунком
компенсації іншому співвласнику. З
урахуванням запропонованих варіантів
зазначити необхідні переобладнання та
перепланування будинку і вартість цих
переобладнань.

7.          Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку, розташовану в м.
Вінниці по пров. Молодогвардійському, 8
в м. Вінниці, (встановити порядок її
користування) відповідно до часток
співвласників в будинковолодінні?

8.          Які варіанти встановлення
порядку користування земельною
ділянкою ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх
часток в будинковолодінні № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці та
вимог нормативно-правових актів?

У разі наявності самочинного
будівництва (перепланування, добудови,
тощо) будинковолодіння № 8 по пров.
Молодогвардійському в м. Вінниці,
зазначити про дані обставини, однак не
враховувати самочинне будівництво при
проведенні експертизи і вирішенні
поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 127/15672/14-ц
та матеріали інвентаризаційної справи
№ 5604 на об’єкт нерухомого майна,
розташований за адресою: пров.
Молодогвардійський, буд. 8 в м. Вінниці.

Зобов’язати експертів провести
експертизу протягом одного місяця з
дня отримання ухвали суду експертною
установою.

Попередити сторін про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: