overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/1182/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м.
Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного Олександра
Володимировича, прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 20000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 342/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа №618/219/14-ц
Провадження №2/618/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 640/2383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

13.02.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 353/240/14-ц
Провадження № 2/353/172/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1027/14-ц
Провадження № 2-н/552/138/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
«Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг зв»язку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг зв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 640/2409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 619/394/14-ц провадження 2/619/562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Справа № 640/3032/14-ц
У х в а л а

іменем україни

"25" лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 8902,48 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне залишити її без руху. Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено найменування стягувача та повне ім'я боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження, посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.
Також, відповідно ст.104 ЦПК України, заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, однак в заяві не ставиться питання про поновлення цього строку та не зазначено коли боржник дізнався про наявність судового наказу, також не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу суд залишає без руху.

Керуючись ст. ст. 99, 104-105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/812/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.03.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 17.01.2009 року.
Від шлюбу народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач подали до суду заяви, в яких просили надати їм термін для примирення терміном 2 місяці.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що з метою збереження сім'ї провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, на підставі п.5 ст.191, 209-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу призначити до розгляду на 10год.00хв. 14.05.2014 року.

Ухвала остаточна.

Суддя
Справа№ 640/2525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р. м. ХарківСуддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 900,76 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 900,76 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 900,76 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Провадження № 2/641/765/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки автомобіля Nissаn Juke, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/538/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Харківські теплові мережі"
(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код 31557119, рахунок 13 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1040
(одна тисяча сорок) грн. 52коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі"
(61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код 31557119, рахунок 13 ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 74,94 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа №613/439/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 14 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».
Попереднє судове засідання по справі провести 24 березня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 21 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа №
Провадження № 2-н/534/544/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5685 грн. 52 коп..
По справі встановлено, що боржники проживають АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 Закону
України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржники не оплачують послуги з теплопостачання. Внаслідок чого станом на 01.11.2013 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 5685 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України
ІПН боржника встановити не можливо) та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого
"Комсомольськтеплоенерго", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ТОВ Банк
«Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми в сумі 5685 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № 534/280/14-ц
Провадження № 2/534/383/14 05 березня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов, без
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 640/1182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова, Бударного Олександра
Володимировича. Прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управляння Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова, Бударного Олександра
Володимировича. Прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управляння Державної казначейської служби України в Харківській області і просить відшкодувати на його користь моральну шкоду, посилаючись на незаконність дій відповідачів під час накладення арешту на майно ТОВ «ОНЗА».

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, не конкретизовані обґрунтування позовних вимог саме позивача ОСОБА_1 до відповідачів, не надані дані та документи щодо відношення позивача до ТОВ «ОНЗА», відсутні посилання на докази в обґрунтування спричинення позивачу моральної шкоди.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Київського району м. Харкова,
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, керівника прокуратури Київського району м.
Харкова, Бударного Олександра
Володимировича. Прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Панасенко
Олексія Олександровича, Головного управляння Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -