УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про визнання
суми заборгованості за кредитним
договором в межах вартості спадкового
майна, визначення порядку стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язання списати нараховану
суму пені, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області
від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про скасування розміру
нарахованої пені за кредитним
договором №54/АА-00027.08.2, укладеним
24 червня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_5 Просила визнати за нею
загальну суму заборгованості за
кредитним договором №54/АА-00027.08.2 від 24
червня 2008 року укладеним з ПАТ «Родовід
Банк» в розмірі 15 265,08 грн. в межах
вартості спадкового майна: автомобіля
марки MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
строком до 24 червня 2015 року; стягнути з
неї щомісячно на користь АТ «Родовід
Банк» однаковими рівними частинами
суму заборгованості за кредитним
договором № 54/АА-00027.08.2 від 24 червня 2008
року; зобов'язати ПАТ «Родовід Банк»
списати повністю нараховану суму пені
за кредитним договором № 54/АА-00027.08.2 від
24 червня 2008 року.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 16 травня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за
ОСОБА_4 загальну суму заборгованості за
кредитним договором №54/АА-00027.08.2 від
24 червня 2008 року укладеним з ПАТ
«Родовід Банк» у розмірі 12 441,08 грн в
межах вартості спадкового майна:
автомобіля марки MITSUBISHI LANSER, 2008 року
випуску, номер шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1. Зобов'язано
стягувати з ОСОБА_4 щомісячно на
користь АТ «Родовід Банк» рівними
частинами суму заборгованості за
кредитним договором №54/АА-00027.08.2 від 24
червня 2008 року в межах вартості
спадкового майна: автомобіля марки
MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
строком до 24 червня 2015 року.
Зобов'язано списати ПАТ «Родовід Банк»
повністю нараховану суму пені за
кредитним договором №54/АА-00027.08.2 від
24 червня 2008 року.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року, рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду апеляційної інстанції
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, посилаючись
на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог дійшов
вірного та ґрунтовного висновку про те,
що позивачем при зверненні до суду з
даним позовом обрано не вірний спосіб
захисту порушеного права в розумінні
положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, оскільки
законом не передбачено такого способу
захисту права спадкоємця, як визнання
за ним певної суми боргу та стягнення з
нього цієї суми боргу на користь
відповідача.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 26 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук