інстанції - Клименко А.Я.Номер
провадження 22-ц/788/351/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

12 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 20 січня 2014 року

за скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції
Товарніченко Євгенії Анатоліївни,
заінтересована особа: ОСОБА_5,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 20 січня 2014 року скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
ДВС Сумського міського управління
юстиції Товарніченко Є.А. щодо
несвоєчасного примусового виконання
виконавчого листа № 2-258/2012, виданого 23
липня 2012 року Зарічним районним судом
м. Суми.

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ
Товарніченко Є.А. посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи та на порушення норм
процесуального права, доводить, що нею
відповідно до закону вчинені всі
необхідні дії для примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа та, що заявником пропущений строк
встановлений ст. 386 ЦПК України, просить
скасувати оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні старший державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ
Товарніченко Є.А. підтримала доводи
апеляційної скарги, а представник
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 заперечував проти них, вважав
ухвалу суду першої інстанції законною
і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні ВДВС Сумського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження № 34422845, щодо
виконання виконавчого листа № 2-258/12
виданого 23 липня 2012 року Зарічним
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_5 21000 грн. на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
заборгованості за договором підряду
від 25 березня 2011 року, 3465 грн. -
неустойки, 244,65 грн. - судових витрат.

19 вересня 2012 року стягувачем до ВДВС
Сумського МУЮ подано заяву про
примусове виконання вказаного рішення
суду, яке станом на грудень 2013 року не
виконане у зв'язку з бездіяльністю
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського МУЮ Товарніченко Є.А.

За таких обставин та врахувавши
положення ст. 124 Конституції України ст.
ст. 14, 387 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 6, 11, 30
Закону України «Про виконавче
провадження» суд першої інстанції
дійшов висновку про задоволення скарг
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Протягом шести місяців з моменту
приєднання вищезгаданого виконавчого
провадження до зведеного, державним
виконавцем не проводилися дії, що
зумовлюють зупинення чи відкладення
виконавчого провадження. Отже, строк
виконання рішення суду завершився 04
березня 2013 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

У встановлений законом строк для
виконання вищезгаданого рішення суду
державним виконавцем не встановлено
наявність відкритих рахунків у банку,
наявність вкладів, отриманих доходів
боржником у вигляді заробітної плати
тощо.

Крім того, державний виконавець виявив,
що боржник ОСОБА_5 має право власності
на частку у квартирі АДРЕСА_1 та за ним
зареєстрований автомобіль SKODA Octavia,
проте в порядку передбаченому ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» це майно не реалізовано.

Лише 13 листопада 2013 року державному
виконавцю подано лист з ДПІ з
роз'ясненням про порядок надання
відповіді щодо відкритих рахунків
боржника у банку.

Посилання державного виконавця на
постанову від 19 травня 2013 року про
приєднання до зведено виконавчого
провадження, як підставу для
переривання шестимісячного строку є
необґрунтованим, оскільки строк
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми, виконавчий лист № 2-258/2012
від 23 липня 2012 року сплинув 04 березня 2013
року.

За встановлених обставин,
бездіяльність державного виконавця є
триваючою, а тому заявник не пропустив
строк встановлений ст. 385 ЦПК України.

Названі обставини доведено фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, тоді як
старший державний виконавець ВДВС
Сумського МУЮ Товарніченко Є.А. в
порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не
надала належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх заперечень
проти скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми
від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -