Справа №: 398/6417/13-цРІШЕННЯ
"26" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі -продажу
будинку АДРЕСА_1 від 13 грудня 2000 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеного на
Олександрійській філії
Придніпровської товарної біржі, р.н.
№ 551-НД/551-Н/Ф12 та зареєстрованого в
Олександрійському МБТІ 13 грудня 2000
року за р.н.836552 с13. Мотивує тим, що з
18.08.1979 року вона перебуває з ОСОБА_2 у
шлюбі. Під час перебування у шлюбі
вони придбали житловий будинок
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 11.01.1983 року,
посвідченого нотаріусом Другої
Олександрійської нотаріальної
контори ОСОБА_4 В квітні 2013 року серед
особистих документів чоловіка вона
випадково виявила договір купівлі-
продажу їхнього будинку АДРЕСА_1 ,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
укладеного на Олександрійській
філії Придніпровської товарної
біржі.З чоловіком шлюб вони не
розривали, продовжують проживати в
даному будинку. Тобто чоловік без її
згоди продав належний їм будинок
сторонній особі, причину такого вчинку
пояснити не міг. Тому просить поновити
строк позовної давності для звернення
до суду.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позов і просить його
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав ,
згодний , щоб визнали недійсним
договір купівлі-продажу.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з явилася , про час
розгляду справи повідомлена належним
чином , направила нотаріально
посвідчену заяву про розгляд справи
без її присутності, позов визнає і
просить його задоволити.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача , відповідача
ОСОБА_2 суд вважає що позов підлягає
В судовому засіданні
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 11.01.1983
року, посвідченого нотаріусом Другої
Олександрійської нотаріальної
контори ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності. Сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 18.08.1979
року і по теперішній час. Проживають в
Встановлено, що 13 грудня 2000 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,
зареєстрований на Олександрійській
філії Придніпровської товарної біржі
, р.н. № 551-НД/551-Н/Ф12 та зареєстрований
в Олександрійському МБТІ 13 грудня 2000
року за р.н.836552 с13.
Відповідач ОСОБА_2 розпорядився
даним будинком без згоди та
повідомлення дружини .В судовому
засіданні повідомив , що кошти за даний
будинок не отримував.
Згідно ст. 22 КпШС України майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.Подружжя
користується рівними правами на майно
і в тому разі, якщо один з них був
зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.
Згідно ст. 23 КпШС України
майном, нажитим за час шлюбу, подружжя
розпоряджається за спільною
згодою.При укладенні угод одним з
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Для
укладення угод по відчуженню
спільного майна подружжя, що
потребують обов'язкового
нотаріального засвідчення, згода
другого з подружжя повинна бути
висловлена у письмовій формі.
На час укладення даного
договору діяв Закон України "Про
товарну біржу", згідно ст.15 якого
угоди , укладені на товарній біржі не
підлягають нотаріальному
посвідченню.Тому даний договір і не
посвідчувався нотаріально.
Згідно ст. 48 ЦК Української РСР
недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону.По недійсній угоді
кожна з сторін зобов'язана повернути
другій стороні все одержане за
угодою, а при неможливості повернути
одержане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені
Тому суд вважає за можливе
визнати недійсною дану угоду , що є
підставою для скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_3 на
Суд вважає також за можливе з
урахуванням пояснень позивачки
поновити їй строк позовної давності
для звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 22, 23 КпШС
України, ст. 48 ЦК України ( в редакції
1963 року) , ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк
позовної давності для звернення до
суду.
Визнати недійсним договор
купівлі -продажу будинку АДРЕСА_1 від
13 грудня 2000 року , укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 , укладений на
Олександрійській філії
Придніпровської товарної біржі , р.н.
№ 551-НД/551-Н/Ф12 та зареєстрований в
Олександрійському МБТІ 13 грудня 2000
року за р.н.836552 с13.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: