overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/286/14-ц
Провадження № 2/383/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором № 1071 від 06.09.2013 року в сумі 5014,94 грн., з яких 1836,00 грн. - сума боргу, 3178,94 грн. - пеня.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 21 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 365/178/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/178/14-ц за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Середівської сільської ради Згурівського району Київської заінтересована особа головне управління Держземагенства у про визнання спадщини відумерлою перевірив виконання прокурором ст.258
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,
Справу № 365/178/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 20 березня 2014 року на 14 годин 45 хвилин.
Запропонувати головному управлінню
Держземагенства у Київській області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 725/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 386/1650/13-ц
Провадження № 2/386/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ агропромислової компанії «Розкішна» , Відділу Держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ТзОВ агропромислової компанії
«Розкішна» , Відділу Держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди недійсним відмовити .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 19.03.2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 390/393/14-ц
Провадження №6/390/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Чирва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки її позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 244 грн., що підтверджується копією квитанції № к111/В/53 від 11.02.2014 року, яка міститься в матеріалах справи. Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовну заяву повернуто через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, на підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України
"Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 244 грн., який сплачено згідно квитанції № к111/В/53 від 11.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки КІА, який належить на праві власності ОСОБА_2, у зв»язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в позові не зазначено номери засобів зв»язку позивача,

- до позовної заяви не додано її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

В.М. Саган

Справа № 359/1865/14-ц

2/359/967/2014

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження з транспортного засобу марки КІА, який належить на праві власності ОСОБА_2, у зв»язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в позові не зазначено номери засобів зв»язку позивача,

- до позовної заяви не додано її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

В.М. Саган
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/2401/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/5681/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/454/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Могильненської сільської ради,Гайворонської РДА про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 19 " березня 2014 року на 09 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 397/75/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, суду пояснила, що 23 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не проживає з 06 січня 2014 року. Намагань примиритися з відповідачем не було.
Строк на примирення надавати не потрібно, оскільки разом проживати не можуть. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, згоден на розірвання шлюбу. Пояснив, що спільно не проживають 3 місяці, під час спільного проживання постійно виникали скандали. Намагань примиритися не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про шлюб видно, що 23 липня 2008 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.5). Сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторонам строк на примирення не надавався, оскільки сторони фактично спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України, ст.105, ст.112 СК України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області 23 липня 2008 року, актовий запис
№32.

Рішення суду направити в ДРАЦС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
ЄУН № 389/394/14-ц провадження № 2-н/389/18/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1083,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна контора №1», звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1083,47 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1083,47 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1083,47 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Справа № 212/2287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП МО України
"Білоцерківський військовий торг" про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

02.01.14 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ДП МО України
"Білоцерківський військовий торг" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13937,83 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник послався на те, що 30.12.2013 року заборгованість по заробітній платі була виплачена ОСОБА_1 повністю за видатковим касовим ордером від 30.12.13, про що надав копію ордеру.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.01.14 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення з ДП
МО України "Білоцерківський військовий торг" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 13937,83 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
Справа №: 398/1508/14-цУХВАЛА
"03" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління
Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №263 та № 262 від 25 листопада 2013 р., виданих Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, про
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ч. 1 ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
Заявнику ОСОБА_1 необхідно надати в судове засідання оригінали листів управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, оскільки до заяви долучено
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 390/270/14-ц
Провадження № 2/390/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 13 березня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/270/14-ц (провадження № 2/390/145/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка