РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4366/14-ц

пр. № 2/759/2739/14

09 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2
(відповідач-2) про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року у розмірі 40
380 597 грн. 85 коп., обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 11.04.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір №37.3/ІЖ-008.08.1, за
умовами якого банк відкрив
позичальнику відновлювану кредитну
лінію на загальну суму 150 000, 00 дол. США,
терміном по 11.04.2022 року включно, які
зобов"язувався повертати згідно умов
вказаного кредитного договору,
сплачуючи відповідні проценти за
користування ними.

11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №37.3/ІЖ-008.08.1,
згідно з яким поручитель поручився
перед кредитором за належне виконання
відповідачем-1 взятих на себе
зобов'язань, які витікають з кредитного
договору № 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року.

Відповідач скористався кредитними
ресурсами, але свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого станом на 29.01.2014
рік утворився борг на суму 40 380 597 грн. 85
коп., який складається з:

148 186, 77 доларів США, що за курсом НБУ на
29.01.2014 рік складає 1 184 456, 85 грн. - сума
простроченої заборгованості по
кредиту;

2 119, 28 доларів США, що за курсом НБУ на
29.01.2014 рік складає 16 939, 41 грн.. - сума
поточної заборгованості за процентами
по кредиту;

143 229, 48 доларів США, що за курсом НБУ на
29.01.2014 рік складає 1 144 833, 23 грн.- сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту;

4 734 154,43 доларів США, що за курсом НБУ на
29.01.2014 рік складає 37 840 096, 35 грн. -
загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості;

24 305, 27 доларів США, що за курсом НБУ на
29.01.2014 рік складає 194 272,01 грн. - загальна
сума 3 % від суми простроченої кредитної
заборгованості.

Позивач зазначив і те, що повідомляв
відповідачів про виникнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором, проте останні не вживали
необхідних заходів для її погашення, у
зв"язку з чим вимушені звернутися до
суду з вказаним позовом.

Представник позивача в подальшому
неодноразово уточнював позовні вимоги,
згідно останніх яких просив стягнути
солідарно з відповідачів виниклу суму
заборгованості у зв"язку з неналежним
виконанням умов кредитного договору за
№ 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року та
відповідно до договору поруки №
37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року укладених між
позивачем та відповідача станом на
03.07.2014 рік у розмірі 304 862, 68 доларів США
по тілу кредиту та відсотках та 81 484 252, 45
грн. пені та 3% річних, яка складається з:

148 186, 77 доларів США, що за курсом НБУ на
03.07.2014 рік складає 1 754 695,70 грн. - сума
простроченої заборгованості по
кредиту;

2 411, 59 доларів США, що за курсом НБУ на
03.07.2014 рік складає 28 555,90 грн. - сума
поточної заборгованості за процентами
по кредиту;

154 264, 32 доларів США, що за курсом НБУ на
03.07.2014 рік складає 1 826 660, 63 грн.- сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту;

81 068 042,57 грн. - загальна сума пені;

416 209, 88 грн. - загальна сума 3 % від суми
простроченої кредитної
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача їх підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував, обґрунтовуючи їх
високим розміром пені та відсотків,
проте не заперечуючи факт укладання
ним кредитного договору, його
підписання, отримання та використання
грошових коштів згідно вказаного
кредитного договору. Зазначив і те, що
йому було відомо і раніше про існування
заборгованості, проте він не поспішає
її погашати, у зв"язку з фінансовими
труднощами, а тепер до вирішення справи
судом.

Представник відповідача-1 в останнє
судове засідання не з"явився, про
розгляд справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
був присутній в минулому засіданні в
якому вказав на застосування строку
позовної давності щодо кредитної
заборгованості, заявивши відповідне
клопотання.

Відповідачка-2 в судове засідання також
не з"явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, причин
неявки суду не повідомила, була
присутня в одну із минулих судовому
засіданні, проти позову заперечувала,
пояснювала суду, що про існування
кредитного договору їй відомо, договір
поруки підписувала, але оскільки
розмір процентної ставки за кредитним
договором із 12,5 % було збільшено до 18%
без її на те згоди, дія підписаного нею
договору поруки є припиненою, у зв"язку
з чим необхідно відмовити в
задоволенні позовних вимог до неї.

Оскільки, всі учасники процесу про
розгляд справи належним чином
повідомлені, проте представник
відповідача -1 та відповідач -2 не
з"явилися без поважних на те причин, суд
враховуючи передбачені ЦПК України
строки розгляду справи, вважає за
можливе закінчити розгляд справи по
суту без їх участі, з урахуванням
особистих поясненнь наданих в минулих
засіданнях та доказів, які наявні в
матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, представника
відповідача-1, дослідивши докази у
справі у їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

11.04.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД
БАНК» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 37.3/ІЖ-008.08.1 за
умовами якого банк надає позичальнику
кредит на купівлю квартири, що
зазначене в Витягу з реєстру Прав
власності на нерухоме майно, на
загальну суму 150 000 доларів США 00
центів строком (терміном) по 11 квітня 2022
року включно.

Згідно п. 1.2. кредитного договору для
обліку виданого кредиту Банк відкриває
Позичальнику позичковий рахунок №
0006.840.

Відповідно до п. 1.3. вказаного
кредитного договору процентна ставка
за кредитом за цим Договором
встановлюється в розмірі 12,5 % річних.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору
позичальник зобов'язується погашати
кредит рівними частками в сумі 893
доларів США 00 центи щомісячно, в строк
(термін) до « 10» числа кожного місяця 2008
року шляхом внесення готівкою чи
перерахування зі свого поточного
рахунку на рахунок, вказаний у п.1.2
цього Договору.

За порушення строків (термінів)
повернення кредитів та/або сплати
процентів за користування кредитами,
сплачувати Банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі 1,6 % від суми
простроченого платежу (відповідно до п.
4.6 договору).

У разі порушення умов кредитного
договору позичальник зобов'язується
достроково погасити на вимогу Банку
всю суму заборгованості за кредитом у
строк, вказаний Банком, сплати проценти
за фактичний строк користування
кредитом (згідно п. 4.13 договору).

Як вбачається в п. 5.1. кредитного
договору у разі недоотримання
Позичальником умов кредитного
договору Банк має право вимагати
дострокового повернення одержаної
суми кредиту, сплати нарахованих за ним
процентів, а також звернути стягнення
на предмет іпотеки згідно з договором
іпотеки від « 11» квітня 2008 року.

11.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 37.3/ІЖ-008.08.1 з
метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним
кредитним договором.

Відповідно до умов договору поруки №
37.3/ІЖ-008.08.1, Відповідач-2 зобов'язалась
солідарно відповідати перед позивачем
за своєчасне і повне виконання
Відповідачем-1 його зобов'язань, що
виникли із кредитного договору №
37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між Банком і Позичальником.

Згідно п. 1.3. договору поруки Поручитель
бере на себе зобов'язання відповідати
перед Банком в тому ж обсязі на тих же
умовах та в ті ж строки, що і
Позичальник.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки при
погашенні заборгованості перед Банком
за Кредитним договором, кошти
Поручителя спрямовуються у першу чергу
для оплати простроченої
заборгованості за процентами за
користування кредитом, у другу -
простроченої заборгованості за
кредитом, в останню чергу - на сплату
пені.

Часткове виконання зобов'язань
Поручителем за цим договором не
звільняє останнього від виконання
зобов'язань надалі (п. 2.6. договору
поруки).

Як вбачається в п. 3.1. договору поруки у
разі прострочення Поручителем терміну
виконання зобов'язань, що передбачені
пунктами 2.1. цього договору, Поручитель
сплачує Банку пеню за кожний день
прострочки у розмірі подвійної
процентної ставки.

Договір поруки вступає в силу з моменту
його підписання Сторонами і діє до
повного погашення Позичальником та/або
Поручителем заборгованості за
Кредитним договором (згідно п.4.1
договору поруки).

26.09.2008 року між позивачем та
відповідачем-1 було укладено Договір
про внесення змін до Кредитного
договору № 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року,
згідно умов якого процентна ставка за
кредитами дорівнює 18 % річних.

Судом встановлено та відповідачами не
заперечується в судовому засіданні, що
Відповідач-1 скористався кредитними
ресурсами, проте свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого станом на 03.07.2014
рік утворився борг на суму 304 862, 68
доларів США (по тілу кредиту та
відсотках) та 81 484 252, 45 грн. (пеня та
3% річних), який складається з:

148 186, 77 доларів США, що за курсом НБУ на
03.07.2014 року складає 1 754 695, 70 грн. -
сума простроченої заборгованості по
кредиту;

2 411, 59 доларів США, що за курсом НБУ на
03.07.2014 року складає 28 555, 90 грн. - сума
поточної заборгованості за процентами
по кредиту;

154 264, 32 доларів США, що за курсом НБУ
на 03.07.2014 року складає 1 826 660, 63 грн.-
сума простроченої заборгованості за
процентами по кредиту;

81 068 042, 57 грн. - загальна сума пені;

416 209, 88 грн. - загальна сума 3 % від суми
простроченої заборгованості.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Отже, позивач має право пред'явити свої
вимоги і до відповідача-2, як до
поручителя - солідарного боржника.

Посилання відповідача-2 на припинення
дії договору поруки не грунтуються на
законі, а тому не беруться судом до
уваги, оскільки згідно умов договору
поруки № 37.3/ІЖ-008.08.1, зокрема п. 1.1
відповідач-2 зобов'язалась солідарно
відповідати перед позивачем за
своєчасне і повне виконання
відповідачем-1 його зобов'язань, що
виникли із кредитного договору №
37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року, а також усіх
додаткових угод, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
що укладені між Банком і Позичальником,
що і мало місце під час укладання між
позивачем та відповідачем-1 договору
про внесення змін до Кредитного
договору від 11.04.2008 року.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідно до статтею 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2
вказаної статті, до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфу щодо позики.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов?язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Отже, заявлені позивачем вимоги є
обгрунтованими.

Глава 19 ЦК України регулює питання
позовної давності, яка є строком у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК
України для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю. Позовна
давність в один рік застосовується
зокрема, до вимог: про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст. 261 ЦК України).

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України
визначено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленого до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено строною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Так, представник відповідача-1
надав відповідну заяву у судовому
засіданні про застосування строків
позовної давності, якій судом надано
відповідну оцінку з урахуванням
правового висновку Верховного Суду
України зробленого у справі за № 6-116цс13
від 07.11.2013 року, який в силу ст. 360-7 ЦПК
України є обов"язковим для всіх
суб"єктів владних повноважень та для
всіх судів України, а саме який
визначає, що перебіг строків позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини, від
дня, коли відбулося це порушення.

Встановлено, що умови кредитного
догору укладеного між позивачем та
відповідачем-1 передбачають погашення
кредиту щомісячними платежами, а тому
стосовно кожного простроченого
платежу діє поняття строку позовної
давності та наслідки його пропуску.

Отже, з огляду на вище викладене
та норми, які регулюють вказані
правовідносини сума забогованості за
вказаним кредитним договором з
урахуванням відповідних строків
позовної давності складає, зокрема
загальна сума заборгованості по
кредиту за період з 18.03.2011 року по 17.03.2014
рік - 228 207,59 доларів США з яких: сума
заборгованості за кредитом за період з
18.03.2011 року по 17.03.2014 рік - 148 186,77 доларів
США, сума нарахованих процентів за
кредитом за період з 18.03.2011 року по
17.03.2014 рік - 80 020,82 доларів США та
загальна сума пені за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості за
період з 18.03.2013 року по 17.03.2014 рік - 1 579
634,73 доларів США, з яких: сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом за період з 18.03.2013 року по
17.03.2014 рік - 865 410,74 доларів США та сума
пені за несвоєчасне погашення
процентів по кредиту за період з 18.03.2013
року по 17.03.2014 рік - 714 224,00 доларів США.

Таким чином, загальна сума
заборгованості відповідачів перед
позивачем за період з 18.03.2011 року по
17.03.2014 року по кредиту становить 228 207,
59 доларів США; загальна сума пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості за період з 18.03.2013 року
по 17.03.2014 рік складає 1 579 634, 73 доларів
США, що підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості, який
зроблений позивачем на вимогу суду та
міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Оскільки, розмір нарахованої позивачем
пені значно перевищує розмір збитків,
тому такий підлягає зменшенню до 228 207,
59 доларів США, що згідно курсу НБУ
станом на 09.07.2014 рік складає 2 672 833,93 грн.,
оскільки такий відповідає сумі
кредитної заборгованості та відсоткам,
тобто збиткам позивача.

Крім того, ст. 625 ЦК України визначено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що
наслідки прострочення боржником
грошового зобов"язання у вигляді 3%
річних не є санкцією, а виступає
способом захисту майнового права та
інтересу, який полягає у отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними грошовоми
коштами, належними до сплати
кредиторові, а тому такі нараховуються
незалежно від сплати ним неустойки
(пені) за порушення виконання
зобов"язання ( постанова Верховного
Суду України від 15.11.2010 року № 3-11гс10).

Тому, такі також підлягають стягненню у
розмірі 20 557,44 доларів США, що згідно
курсу НБУ станом на 09.07.2014 рік складає 240
774, 74 грн. розраховані за період з 18.03.2011
року по 17.03.2014 рік з урахуванням
простроченої суми у розмірі 228 207, 59
доларів США.

Отже, вимоги позивача в частині вимог в
межах строку позовної давності є
обґрунтованими та підтверджуються
зібраними по справі доказами, а тому
підлягають задоволенню, а у стягненні
тих які виходять за межі вказаних
строків необідно відмовити, як то
передбачено ст. 267 ЦК України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом, встановленим
Національним банком України на день
ухвалення рішення.

09.07.2014 року НБУ встановив офіційний
курс на 100 доларів США - 1171, 2292 грн.

Оскільки, позивач в розрахунках
заборгованості зазначає курс долара
США станом на 03.07.2014 року, тоді як він
має визначатись на день ухвалення
рішення, також враховуючи строки
позовної давності та зменшений розмір
пені, сума заборгованості відповідачів
перед позивачем за період з 18.03.2011 року
по 17.03.2014 року та відповідно по пені за
період з 18.03.2013 року по 17.03.2014 року яка
підлягає стягненню загалом становить
476 972 доларів США 62 центи, що за курсом
НБУ на день розгляду справи складає 5 586
442 грн. 60 коп., яка складається з: 148 186, 77
доларів США - сума простроченої
заборгованості по кредиту; 80 020, 82
доларів США - сума нарахованих
процентів по кредиту, що загалом
складає заборгованість по кредиту у
розмірі 228 207, 59 доларів США, що за курсом
НБУ на 09.07.2014 року складає 2 672 833, 93 грн.
та пені, яку зменшено судом до 2 672 833,93
грн., та 3% річних у розмірі 240 774, 74 грн., а
загалом пені та 3% річних складають 2 913
608, 67 грн.

Так як, вимоги позивача про стягнення
заборгованості по тілу кредиту та по
відсотках заявлені в доларовому
еквіваланті, то такі і підлягають
стягненню в такому із зазначенням
офіційного курсу НБУ на день винесення
рішення, а пеня та 3% річних в
гривневому, які так і підлягають
стягненню, що відповідає поняттю меж
позовних вимог, за які суд не може
виходити, навівши відповідні
розрахунки сум заборгованості та їх
обчислення з урахуванням того, що
кредитний договір укладався в
іноземній валюті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем понесені наступні судові
витрати по даній справі - судовий збір в
розмірі 3 654 грн. 00 коп. Зазначені
витрати також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивача у
розмірі 1 827 грн. з кожного із
відповідачів, оскільки така не є
солідарною.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 267, 509, 525, 526, 527, 551,
610, 611, 625, 631, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове
рішення у цивільній справі", ст.10, 11, 59, 60,
88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ((ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"РОДОВІД БАНК" (Код , Кр
1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській
області, МФО 321712) заборгованість за
кредитним договором № 37.3/ІЖ-008.08.1 від
11.04.2008 року та договору поруки від 11.04.2008
року у розмірі 228 207, 59 доларів США, що за
курсом НБУ на 09.07.2014 року складає 2 672 833,
93 грн. - по тілу кредиту та відсотках та
2 913 608, 67 грн. - пені та 3% річних, та
судовий збір у розмірі по 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з
кожного.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "РОДОВІД БАНК" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копій цього
рішення.

Суддя