У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Панька В.В.,

при секретарі: Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.13 р. позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу (а.с.16).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі. Доводить про порушення
судом норм процесуального права.
Указує, що недоліки позовної заяви
усунув своєчасно, проте суд першої
інстанції постановив оскаржену ухвалу
без урахування часу на поштову
доставку відправленого ним листа.

Суддя суду першої інстанції виходив із
невиконання заявником вимог ухвали
суду від 06.11.13 р. про залишення позовної
заяви без руху.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала -
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів із дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду в установлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 06.11.13 р. позовну заяву було
залишено без руху з наданням строку до
25.11.13 р., але не більше п'яти днів із дня
отримання ним ухвали для виправлення
недоліків, а саме: позивачу
запропоновано доплатити судовий збір
за вимогу про відшкодування моральної
шкоди, указати, в чому полягає така
шкода, якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно, якими
доказами це підтверджується та надати
належним чином завірені копії рішень
судів, на які він посилається.

Указану ухвалу позивач одержав тільки
29.11.13 р., а заяву на виконання такої
подав 04.12.13 р., що підтверджується
відбитком на поштовому конверті, тобто
своєчасно (а.с.18, 25). Суд же першої
інстанції повернув позовну заяву
наступного дня після спливу
п'ятиденного строку, тобто передчасно -
без урахування певного (достатнього)
часу на поштову доставку
кореспонденції.

У контексті наведеного оскаржувану
ухвалу не можна визнати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому
відповідно до ст. 312 п.3 ЦПК України вона
підлягає скасуванню із передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324
ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013 р.
скасувати, а питання відкриття
провадження у справі передати до цього
ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: