АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6699/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Дерев'янка О.Г.,

судді: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

по апеляційній скарзі відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року у
цивільній справі

за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
заінтересована особа ПАТ КБ
«Приватбанк», -

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із скаргою на дії
Новомосковського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровської
області. В обґрунтування скарги
зазначила про те, що 30.01.2012 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню судового наказу виданого
17.12.2008 року виданого Новомосковським
судом Дніпропетровської області про
стягнення з неї на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
13150,80 грн., незважаючи на те, що із
зарплатної картки кошти у розмірі 14794
грн. вже було утримано, не враховано
пропуск банком трирічного строку, тому
просила задовольнити скаргу.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2012 року
скасовано, в іншій частині скарги
відмовлено.(а.с.66-68)

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області зазначив
про те, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
тому просив ухвалу суду скасувати,
ухвалити нову, якою ОСОБА_2 у
задоволенні скарги відмовити.(а.с.72-73)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25
січня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області із заявою
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню судового
наказу № 2-1298/2008 (що набрав чинності
29.12.2008 року) виданого 17.12.2008 року
виданого Новомосковським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
13150,80 грн., а також судового збору 65,35
грн. та 15 грн. витрат ІТЗ.(а.с.4,5)

Постановою державного виконавця від
30.01.2012 року відкрито виконавче
провадження. (а.с.6)

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі Закон)
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі Закон)
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 23 Закону передбачено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

2. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи, а саме
довідки з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень вбачається, що
на виконання ВДВС Новомосковського
МРУЮ з 03.04.2009 року вже перебувало
виконавче провадження щодо виконання
судового наказу № 2-1298/2008 виданого
17.12.2008 року Новомосковським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
13150,80 грн., який було повернуто
стягувачу.(а.с.81)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2
частково, та скасовуючи постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2012
року, судом першої інстанції
вищезазначеним обставинам належної
оцінки не дано, тому не з'ясовано
повністю обставини справи, чим
порушено порядок розгляду скарги в
рамках оцінки правомірності дій
державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду першої
інстанції в частині скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2012 року скасувати, та направити
справу в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209,ч.1 ст.218, ст. 307, 311-312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року в частині
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 30.01.2012 року скасувати,
та направити справу в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді