Справа № 2012/8518/2012
4 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
Чубенко О.С., Гриценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконними та скасування рішень,
анулювання реєстрації приміщень,
зобов'язання знести приміщення, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Харківської міської ради,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконними та скасування
рішень, анулювання реєстрації
приміщень, визнання побудов такими, що
не змінюють розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності у домоволодінні,
зобов'язання знести приміщення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, вказавши, що є власником 50/200
частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші
частини домоволодіння розподілені
наступним чином: ОСОБА_2 належить 50/200
частин домоволодіння, ОСОБА_3 - 17/200
частин, не зареєстровано право
власності після перерозподілу
ідеальних часток за ОСОБА_5 - 17/200 частин
та не оформлено право власності на 66/200
частин домоволодіння за ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 На час подання позову ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її спадкоємицею є
ОСОБА_4 згідно з заповітом від 22.01.2007 р.
Свідоцтво про право на спадщину після
смерті ОСОБА_5 не видавалося.
В 2012 році ОСОБА_1 дізнався, що рішенням
виконавчого комітету Жовтневої
районної ради № 54-49 від 01.10.2010 р.
дозволено оформити сараї літ. «Х» і літ.
«Ц» по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 і доручено
КП «Харківське міське БТІ» внести
відповідні зміни до архівної справи та
зареєструвати вказані сараї.
Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради № 60-16 від 29.10.2010
р. дозволено оформити приміщення 1-5, 1-6,
1-7 (за технічним паспортом прибудова а13)
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 і доручено КП
«Харківське міське БТІ» внести
відповідні зміни до архівної справи та
зареєструвати вказані приміщення.

В рішеннях було зазначено, що
співвласники не заперечують проти
узаконення вказаних приміщень, в той же
час позивач зазначає, що не давав свого
дозволу на такі дії, оскільки
приміщення збудовані з порушенням
будівельних, санітарних та пожежних
норм, що порушує і права ОСОБА_1 як
співвласника домоволодіння.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив
скасувати зазначені рішення
Жовтневого РВК, анулювати реєстрацію
будівель за ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
зобов'язати останніх знести вказані
приміщення та побудови, відновивши
первісне становище.

Третя особа ОСОБА_4 також подала
позовну заяву,яка містила аналогічні
вимоги, вказавши, що є спадкоємицею
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Але за
життя ОСОБА_5 вона, як і згодом ОСОБА_4,
не давала письмової згоди на
здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівель
на території домоволодіння. Проти
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також
ОСОБА_4 та її представник підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_2 проти задоволення
позовів заперечували, пояснивши, що на
час будівництва спірних приміщень
проти їх зведення ніхто не заперечував,
ОСОБА_1 надавав письмову згоду ОСОБА_3
на зведення сараїв. Крім того, сам
ОСОБА_1 робить перебудови належного
йому будинку, що знаходиться на
території домоволодіння, що порушує як
встановлені норми, так і права
відповідачів. Зустрічних позовів по
справі відповідачі не подавали.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, надавши до суду
письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано
наступним чином:

за ОСОБА_1 - 50/200 частин домоволодіння з
надвірними будівлями на підставі
договору дарування від 25.07.2008 р.,

за ОСОБА_2 - 50/200 частин на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
22.09.2010 р.,

за ОСОБА_3 - 17/200 частин на підставі
договору дарування від 01.07.1994 р. на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 01.10.1999 р.

Не зареєстровано право власності на
17/200 частин після перерозподілу
ідеальних часток за ОСОБА_5 Не
оформлено право власності на 66/200
частин за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01.10.1999 р.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя
вона заповіла своє майно ОСОБА_4
відповідно до заповіту від 22.01.2007 р.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради № 54-49 від 01.10.2010
р. дозволено оформити сараї літ. «Х» і
літ. «Ц» по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 і
доручено КП «Харківське міське БТІ»
внести відповідні зміни до архівної
справи та зареєструвати вказані сараї.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної ради № 60-16 від 29.10.2010
р. дозволено оформити приміщення 1-5, 1-6,
1-7 (за технічним паспортом прибудова а13)
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 і доручено КП
«Харківське міське БТІ» внести
відповідні зміни до архівної справи та
зареєструвати вказані приміщення.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Як вбачається з тексту оскаржуваних
рішень Жовтневого РВК, проти
оформлення здійснених ОСОБА_3 та ОСОБА_2
побудов не заперечують співвласники.

В той же час, надані до суду
Адміністрацією Жовтневого району
Харківської міської ради матеріали, що
стали підставою для винесення вказаних
рішень, не містять в собі належних
даних щодо надання всіма
співвласниками домоволодіння належних
дозволів на оформлення самочинно
зведених будівель.

Таким чином, вказані рішення винесені
без з'ясування думки співвласників
домоволодіння щодо можливості
оформлення будівель, що не можна
визнати законним та обґрунтованим.

За таких обставин суд вважає
необхідним скасувати зазначені
рішення виконавчого комітету.

Що ж стосується вимог позивачів щодо
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_2 знести
самовільно збудовані будівлі, то суд не
знаходить підстав для задоволення
позовів у вказаній частині, виходячи з
наступного.

Земельна ділянка домоволодіння
АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні
співвласників домоволодіння та не є
приватизованою. Власником земельної
ділянки є територіальна громада м.
Харкова в особі Харківської міської
ради.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Право вимоги щодо знесення самочинних
будівель має саме власник земельної
ділянки, а не користувач. Харківська
міська рада з такими позовними
вимогами до суду не зверталася, що
унеможливлює розгляд судом та
задоволення вимоги користувача про
знесення будівель.

Беручи до уваги викладене вище,
аналізуючи надані сторонами докази у
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 підлягають частковому
задоволенню.

З урахуванням того, що рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради, якими дозволено оформити
здійснені ОСОБА_2, ОСОБА_3 будівлі,
підлягають скасуванню, суд вважає
необхідним вирішити позовну вимогу
ОСОБА_4 щодо визнання вказаних будівель
такими, що не змінюють розмір часток
співвласників у праві спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, з урахуванням положень ч. 4 ст.
357 ЦК України, оскільки факт подання
позовів свідчить про порушення
особами, що звели зазначені будівлі,
прав інших співвласників.

Судові витрати по справі
розподіляються відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 88,208,209, 212, 213-215,
294, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, а також
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Харкові ради №
54-49 від 1 жовтня 2010 року та № 60-16 від 29
жовтня 2010 року скасувати.

Анулювати реєстрацію сараїв літ. «Х» та
літ. «Ц» по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Анулювати реєстрацію приміщень 1-5, 1-6, 1-7
по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати сараї літ. «Х», літ. «Ц»,
приміщення 1-5, 1-6, 1-7 по АДРЕСА_1 такими,
що не змінюють розмір часток
співвласників у праві спільної
часткової власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові
витрати в рівних частках: на користь
ОСОБА_1 по 53 гривні 65 копійок з кожної,
на користь ОСОБА_4 по 107 гривень 35
копійок з кожної.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його проголошення.

Головуючий