overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3084/14-ц
Провадження № 2/450/2061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Відділу ДВС Пустомитівського
РУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 450/2394/14-ц
Провадження № 2/450/1737/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1740/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали справи № 739/1740/14-ц , провадження 6/739/147/14 ( вх.№5172 від 13.11.2014 року)

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі представника за довіреністю -Борисова Олександра Сергійовича, звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа від 05 травня 2011 року
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області, у справі № 2-399/2010.

Враховуючи вимоги ст.371 ЦПК
України - необхідно призначити розгляд заяви в судовому засіданні у визначений вказаною нормою процесуального закону строк.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Головуючий :
Наполов М.І..
Справа № 739/929/14-ц
Номер провадження 2/739/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді:
Іващенка А.І.,

секретаря: Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 вересня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби
Новгород-Сіверського РУЮ
Чернігівської області, (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 07.09.2013 року, актовий запис № 64), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів та поглядів на сімейне життя. Фактично сім'я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд розглянути справу без її участі, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб з
ОСОБА_2 07 вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Життя з відповідачем не склалася по причині різниці характерів, на даний час сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215,174,197 ЦПК
України Суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби
Новгород-Сіверського РУЮ
Чернігівської області, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.09.2013 року, актовий запис № 64), між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Головуючий:
Іващенко А.І.
Справа № 287/514/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 31.10.2014 року і призначено до розгляду в судовому засіданні 02.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

02.12.2014 року відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати час на примирення, у зв’язку з можливістю збереження їхньої сім’ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу для надання строку на примирення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2993/14-ц
Провадження № 2-н/450/80/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ДВ-Екосвіт” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю „ДВ-Екосвіт” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ДВ-Екосвіт” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 20.04.2010 року в сумі 13 401,44 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 02.12.2014 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 450/3074/14-ц
Провадження № 2/450/2055/14
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

"06" листопада 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області 03.11.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом

06.11.201 року від представника позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про поверення позовної заяви.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом.- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Житлово-експлуатаційна контора № 7 ”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Житлово-експлуатаційна контора № 7” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3087/14-ц
Провадження № 2-о/450/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Пустмоитівського РС ДМС України у
Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2 до Пустмоитівського РС ДМС
України у Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Пустмоитівського РС
ДМС України у Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Житлово-експлуатаційна контора № 7” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
За ст.13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Житлово-експлуатаційна контора № 7” заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1351 грн. 65 коп. /одна тисяча триста п'ятдесят одна грн. 65 коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
Справа № 288/1668/14-ц
Провадження № 2/288/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 11.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 450/3008/14-ц
Провадження № 2/450/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню диитну.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування нею було сплачено судовий збір на користь держави. Заявниця вказувала на те, що ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 27.11.2014 року її вищевказаний позов було залишено без розгляду, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухва лою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в бі льшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у від критті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям по зивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 27.11.2014 року було залишено без розгляду вище вказаний позов ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка
ОСОБА_1 до закінчення розгляду вищевказаної справи покинула судове засідання, яке було призначене на 27.11.2014 року 16 год. 00 хв. і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 674 грн. 52 коп. згідно квитанції від 11.11.2014 року за №10917.26.1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3543/13-ц
Провадження № 2/450/327/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК
„Провідна”, відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК „Провідна”, відкритого акціонерного товариства
„Буський пивоварний завод” про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 11 червня 2014 року позивач та його представник не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК
„Провідна”, відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” про про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування на 26 червня 2014 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1