overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/749/14-ц
Провадження № 2-н/484/63/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор
Миколаївської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської 06.03.2014 Справа №: 518/1041/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза; винесена ухвала про відновлення провадження по справі; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно дослідити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизначених обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/1041/2013 (провадження
№ 2-о/518/9/2014) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя:
_______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3650/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 484/746/14-ц
Провадження № 2-н/484/60/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.02.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Первомайський міжрайонний прокурор
Миколаївської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1516/3852/2012 року
Провадження № 2/505/2/2014 року
"12" березня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого -судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку - задоволено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК
України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду було допущено описку, а саме: було вказано не правильно по-батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2014 року справа № 1516/3852/2012 провадження 2/505/2/2014 року, внести виправлення, і вважати правильним по-батькові відповідача «ОСОБА_3» замість неправильного «ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/771/14-ц
Провадження № 2-н/505/4/2014 року
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою пприватного підприємства «Курінь-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/930/14-ц 12 березня 2014 року
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 1880,63 гривень,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", (м. Одеса, вул.
Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1880,63 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", (м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28Б, рахунок для
Філія - Одеське обласне управління АТ витрати по справі у виді судового збору в сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6
ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2014 р.
Суддя
Справа № 495/493/14-ц
( вступна та резолютивна частина) 12 березня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха при секретарі - Червинській І.В., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь
(сімдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 780,00
(сімсот вісімдесят гривень) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.03.2014 року.
Суддя
Справа № 523/3217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17663,47 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17663,47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 17663,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9276,87 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9276,87 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9276,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5227/13-ц
Провадження № 2/520/6152/13
УХВАЛА

07.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПАТ АК
«Промислово-Інвестиційний Банк» про поділ майна подружжя.

Встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 квітня 2013 року та ухвалою від 07 травня 2013 року у якості забезпечення позову накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 у садовому товаристві
«Тополя».

У листопаді 2013 року представник
ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на садовий будинок та на земельну ділянку, посилаючись на договір іпотеки, виконавчий напис та постанову про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 10.12.2013 року скасовано ухвали
Київського райсуду м. Одеси від 23 квітня 2013 року та від 07 травня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 21.02.2014 року задоволена заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10.12.2013 року., справа повернута до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним відновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПАТ АК
«Промислово-Інвестиційний Банк» про поділ майна подружжя та призначити справу

до розгляду у судовому засіданні на « 01» квітня 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 581/141/14-ц
Провадження № 2/581/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о

10-00 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Ширяївський районний суд Одеської 11.03.2014 Справа №: 518/2238/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 01.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та зобов'язати сторони надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Провадження № 2/582/54/14
Справа № 582/76/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ СК "Провідна" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача
ПрАТ СК "Провідна" на її користь 2059,96 грн. матеріальної шкоди, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 10000 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Провідна" та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 10 лютого 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска
Справа №666/1384/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов