Єдиний унікальний номер 205/9559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/166/14

205/9559/13-ц

06 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» 12 листопада 2013
року звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 22 вересня 2008 року між позивачем
та відповідачем було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
позивач надав відповідачу грошові
кошти у розмірі 7 000,00 грн., а відповідач
зобов'язався кошти прийняти, належним
чином їх використовувати та повернути
у строк та на умовах, передбачених
договором. Разом з тим, відповідач свої
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості,
розмір якої станом на 25 січня 2013 року
склав 31 198,91 грн. Позивач у своєму позові
просив суд стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 31 198,91 грн. та
судові витрати, задовольнивши позов.

У своєму клопотанні представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. Письмових заяв від нього не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та здобуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2008 року
між ВАТ «Універсал Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк» (а.с. 22), та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № СL90428,
згідно умов якого банк надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 7
000,00 грн. зі сплатою 36 % річних, а
відповідач зобов'язався кошти
прийняти, належним чином їх
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором та
графіком щомісячних платежів (а.с. 5-10, 11,
12).

Грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. були
надані відповідачу 22 вересня 2008 року,
що підтверджується випискою з
особового рахунку (а.с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів, внаслідок чого
станом на 25 січня 2013 року відповідно до
розрахунку виникла заборгованість у
розмірі 31 198,91 грн., (а.с. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Позивачем 13 листопада 2012 року було
направлено ОСОБА_1 повідомлення (а.с. 15,
16), але до цього часу заборгованість
сплачено не було.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що у відповідача
перед позивачем існує заборгованість,
яка ним добровільно не сплачується, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 31 198,91 грн., яка складається з:
простроченої заборгованості по сумі
кредиту в розмірі 6 786,18 грн., відсотків у
розмірі 2 918,32 грн. та підвищених
відсотків у розмірі 21 494,41 грн. (а.с. 13).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 311,99
грн. (а.с. 1), тому з відповідача на
користь позивача також слід стягнути
судові витрати, які ним було сплачено
при поданні позову, а саме: судовий
збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525-526, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст.
197, ст. ст. 209, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ СL90428 від 22 вересня 2008 року у сумі 31
198,91 грн., яка складається з:
простроченої заборгованості по сумі
кредиту в розмірі 6 786,18 грн., відсотків у
розмірі 2 918,32 грн. та підвищених
відсотків у розмірі 21 494,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір у
розмірі 311,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська