Справа № 2-зз-47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «
Спеціалізоване підприємство юстиція»,
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Солом`янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протоколу про прилюдні торги
з реалізації арештованого майна та
прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м.Києва
від 28 липня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство юстиція», ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Солом`янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протоколу про прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1 та
прилюдних торгів недійсними
відмовлено.

Згідно з Ухвалою Апеляційного
суду м.Києва від 03 листопада 2014 року
рішення суду залишено без змін та
набрало законної сили.

13.11.2014 року до суду звернувся
відповідач ОСОБА_1 та просить скасувати
заходи забезпечення позову стосовно
заборони йому вчиняти будь-які дії,
спрямовані на виселення ОСОБА_2 та
абоперешкоджати у доступі до квартири .

В судовому засіданні відповідач
заяву підтримав та просив ії
задоволення.

Представник позивача просила
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що позивачем подана
касаційна скарга на рішення першої та
ухвалу апеляційної інстанцій, а також
на те, що між позивачем та відповідачем
на вирішено питання щодо повернення
останнім речей, які знаходяться у
квартирі.

Інші співвідповідачі та третя
особа, які повідомлялись судом
належним чином про місце, день та час
розгляду справи, в судове засідання не
з`явивлись. Оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи, судом
ухвалено про розгляд заяви у їх
відсутність.

Вислухавши заявника,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.№ 9
« Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Враховуючи ,що рішення суду набрало
законної сили, беручи до уваги
відсутність відомостей про відкриття
касаційного провадження, суд вважає,
що підстави для забезпечення позову
відпали та приходить до висновку про
скасування арешту на квартиру.

При цьому посилання представника
позивача на наявність спірних питань
щодо майна, яке належить ОСОБА_2 на
залишилось у квартирі, суд до уваги не
приймає, оскільки до даного спору
правовідносини сторін щодо
користування та володіння майном не
відносяться, а окрім того, позивач в
разі порушення його прав не
позбавлений можливості на їх захист в
окремому порядку.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.154 , 210,293 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 р.№ 9 « Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті відповідно до
Ухвали Солом`янського районного суду
м.Києва від 26 грудня 2013 року заходи
забезпечення позову стосовно заборони
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані
на виселення ОСОБА_2 та
абоперешкоджання у доступі до квартири
АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м .Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
отримання ії копії.

Оскарження ухвали про скасування
забезпечення позову зупиняє виконання
цієї ухвали.

Суддя: