overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ Справа №
Провадження№ 2-о/109/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійського району АР Крим,

встановив:

Заява підсудна та підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику та відмову у відкритті провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійського району АР Крим,

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов`язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Довести до відома сторонам, що проведення попереднього судового засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, сторни можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/526/14-ц
Провадження № 2/484/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

(заочне)

14 березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Олексіївка
Теректинського району Уральської області, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 15501,49 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 1888,56 грн., заборгованість за відсотками 1,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 13111,25 грн., штраф фіксована частина 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299 ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем україни

14 березня 2014 року справа № 521/2337/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна придбаного в період шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна придбаного в період шлюбу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна придбаного в період шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 592/2466/14-ц
Провадження № 2-н/592/156/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 922 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 922 грн. 99 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Копія: Провадження № 2/484/340/14 р.
Справа № 484/418/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/340/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков
Справа № 521/3405/14-ц
Провадження №2/521/4010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право особистою приватної власності на квартиру №8 в житловому будинку 4-В по вулиці Артилерійська в місті Одесі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 583/682/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви та її копії з особистим підписом повноважного представника позивача не пізніше до 13.03.2014 року.

Однак в установлений строк до 13.03.2014 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), з державного бюджету
Охтирського району, сплачений до ПАТ
«Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 7416205 від 30 січня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа№751/2393/14
Провадження №6/751/695/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 648/396/14-ц
Провадження № 2/648/246/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 484/6025/13-ц
Провадження № 2-во/484/17/14
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні

13 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву КП
"Первомайський мськводоканал" про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

КП "Первомайський мськводоканал" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 20.01.2014 року судом була розглянута цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В рішенні допущена арифметична помилка при підрахунку, вказана сума яка підлягає стягненню 9355,69 грн.. Між тим, з матеріалів справи, зокрема з розрахунку відповідача вбачається що сума заборгованості яка підлягає стягненню становить 9371 грн. 46 коп., з яких 8718,35 грн. - сума основної заборгованості, 16,06 грн. - інфляція, 637,34 грн. - три відсотки річних від суми боргу.

Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості яка підлягає стягненню становить 9371 грн. 46 коп., з яких 8718,35 грн. - сума основної заборгованості, 16,06 грн. - інфляція, 637,34 грн. - три відсотки річних від суми боргу. Між тим, в рішенні суду помилково зазначена сума боргу яка підлягає стягненню 9355,69 грн..

Викладене свідчить, про наявність арифметичної помилки при підрахунку, яка підлягає виправленню згідно правил ст... 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену арифметичну помилку в рішенні
Первомайського районного суду
Миколаївської області за заявою позивача.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом КП
"Первомайський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вказавши суму заборгованості яка підлягає стягненню 9371 грн. 46 коп., з яких 8718,35 грн. - сума основної заборгованості, 16,06 грн. - інфляція, 637,34 грн. - три відсотки річних від суми боргу. Між тим, в рішенні суду помилково зазначена сума боргу яка підлягає стягненню 9371,46 грн.. - замість 9355,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: - підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О. Сотська
Провадження: 2-о/484/38/14
Справа: 484/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС у місті Первомайськ
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ РАЦС у місті
Первомайську та Первомайському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб звернулася до суду 21.02.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258
ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС у місті Первомайськ
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/3492/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря -
Статівки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
Кооперативного підприємства
"Універмаг", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним витягу з протоколу та рішення загальних зборів,-

встановив:

20.01.2014р. КП "Універмаг" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним витяг з протоколу №48а від 01.10.2009р. рішення загальних зборів членів КП
«Універмаг».

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.01.2014р. рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.12.2013 року скасовано в частині задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції на стор. 2 абз. 13 при зазначенні дати протоколу № 7 допущено описку, а саме: замість " 12.04.2011р. " вказано " 18.10.2010р. ", тому суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.12.2013р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2013 року у справі № 583/3492/13-ц.

В мотивувальній частині рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.12.2013р. на стор. 2 абз. 13 при зазначенні дати протоколу № 7 замість " 18.10.2010р." слід читати " 12.04.2011р.
".

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан