Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5115/14
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Запорізьке регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення пропущеного строку
для пред "явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 22
березня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ
«Банк Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 67 127 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ
«Банк Фінанси та Кредит» понесені
судові витрати на оплату судового
збору - 671 грн. 28 коп., та
інформаційно-технічне забезпечення - 120
грн.

У лютому 2014 року ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до
суду заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі та про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання в порядку ст.ст.369,371 ЦПК
України.

У заяві зазначало, що виданий
11.04.2012 року виконавчий лист містить
помилки, пов"язані з нечіткою
віддруківкою принтером найменування
та ім"я стягувача і боржника, що
унеможливлювало своєчасносне
пред"явлення виконавчого документа до
виконання, а тому обумовило пропуск
строку пред"явлення його до виконання.
Крім того, виконавчий лист був виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
11.04.2012 року, тобто після спливу
зазначеного у виконавчому листі строку
пред"явлення його до виконання - до
02.04.2012 року.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року
заяву задоволено частково.

Поновлено пропущений строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Ленінським районним
судом м. Запоріжжя 11.04.2012 року по
боржнику ОСОБА_2, по цивільній справі №
2-599/11 за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, до 20.02.2015 року.

В задоволені іншої частини заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу в
частині задоволення заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Запорізьке регіональне управління»
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа скасувати
та постановити в цій нову, якою у
поновленні строку відмовити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

За вимогами ч.2 вказаної статті
ЦПК України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Між тим, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані про те, що
сторони, як представник стягувача ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», так і
боржник ОСОБА_2, повідомлялися судом
про призначене на 20 лютого 2014 року
судове засідання відповідно до вимог
ст.ст. 74-76 ЦПК України, ніяких
відомостей про повідомлення сторін у
справі немає.

Таким чином, розглянувши заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без
виклику сторін, суд порушив
встановлений ст. 371 ЦПК України порядок
розгляду питання поновлення строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання і в результаті цього
обставини та причини його пропуску
судом у повній мірі встановлені не
були.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по даній
справі в оскаржуваній частині
скасувати з передачею питання про
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого документа до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: