overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7567/14-ц
Провадження № 2/500/3171/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/7567/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 04 січня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №1.

У позовній заяві ОСОБА_1Ю визначила адресу відповідача: Автономна республіка Крим, м. Феодосія, с. Ближнє, вул. Радянська, 97.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходження відповідача, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З оглядом на вищевикладене, підстави для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відсутні, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог ст. 7 ч.1 п.2 закону України «Про судовий збір» повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути через непідсудність Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,00 грн. (двісті сорок три грн.) за квитанцією № 9 від 17 листопада 2014 року за поточним рахунком 0014, одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі (м. Ізмаїл), код вид платежу 101, код установи банку 828011 назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4631/14-ц
Провадження № 2/500/2240/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Петровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс»
стягнення за договором
суми основного боргу 2000 грн.;
два відсотки за користування грошовими коштами 4600 грн.;
два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 98) 9024 грн.;
які просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· суми основного боргу 2000 грн.;
· два відсотки за користування грошовими коштами 4600 грн.;
· два відсотка пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилась за невиконання позичальником зобов'язань по поверненню позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 98) 9024 грн.;
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 559/721/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа" 1261,15 грн. боргу по заробітній платі.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" 1261,15 грн. боргу по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1939/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
22 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ПП «Магнусбудторг» з участю третьої особи ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ПП «Магнусбудторг» з участю третьої особи ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просить, визнати орендний договір укладений ОСОБА_2 з ТзОВ «Магнусбудторг» на користування приміщеннями по АДРЕСА_1 недійсним, зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в її користуванні зазначеними приміщеннями шляхом звільнення цих приміщень від торгівельного та іншого обладнання, товарів, майна користувачів приміщення ТзОВ «Магносбудторг», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та зобов`язати ТзОВ «Магнусбудторг», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 усунути перешкоди в її користуванні зазначеними приміщеннями шляхом негайного звільнення цих приміщень від належного їм торгівельного та іншого обладнання, майна, товарів, призначених для зайняття підприємницькою діяльністю, припинення будь-якої підприємницької діяльності в ньому.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.
Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, а лише збільшує свої вимоги то суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 31 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ПП «Магнусбудторг» з участю третьої особи ОСОБА_5 , про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
Копію ухвали та копії уточненої позовної заяви направити сторонам.
Цивільну справу відкласти на 7.11.2014 року на 15 год.
Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
справа №176/345/14-ц
провадження №2/176/551/14
у х в а л а

10 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1.

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь заборгованість по кредитному договору №КRХRF331710755 від 15.02.2012 року у загальному розмірі 14 028 грн. 63 коп.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність неявки представника банку суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі позивача не подав .

У зв»язку із зазначеним, суд, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не з»явився в судове засідання без поважних причин

Окрім того, в підготовчій частині судовго засідання із пояснень відповідача та його пердставника судом встановлено, що заявлений позов відповідачем не визнається на тих підставах, що відповідач зазначений кредитний договір із банком не укладав.

У зв"язку із зазначеним відповідач та його предстаник клопотали про витребування у позивача оригіналу кредитної справи для вирішення питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Одночасно, суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, з огляду на необхідність зясування питань специфічного характеру, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 137, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості оголосити переву до 31 травня 2014 року до

09 години 00 хв.

Попередити позивача про те, що на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі

його повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд може залишити його позов без розгляду.

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання ОБОВЯЗКОВО, про що сповістити останнього, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи по кредитному договору №КRХRF331710755 від 15.02.2012 року, яку необхідно надати суду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати представників сторін та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/1569/14-ц
Провадження № 2/505/955/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя Вербицька), ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 11.04.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №293.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Причин неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача у заочному порядку за наявними письмовими доказами справи.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212 215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №293, між ОСОБА_1 ( до заміжжя Вербицька) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «Нестерванська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за завою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 750/81/14 Провадження № 22-ц/795/742/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано квитанцію про сплату судового збору, але як вбачається з акту № 9 від 06.03.2014 р. при внесенні до КП Д-3 облікових даних на цивільну справу № 750/81/14 виявлено відсутність вказаної у додатку до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 299 грн. 74 коп. (59947,5 х 1 % х 50 %) судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 299 грн. 74 коп. або сплатити судовий збір в сумі 299 грн. 74 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 127/2086/14-ц Провадження № 22-ц/772/913/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.
Категорія: 67Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2014 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначену ухвалу оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI, (зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590- VII та діє у новій редакції з 23 жовтня 2013 року на момент звернення з апеляційною скаргою).

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01 грудня 2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп., з яких він сплатив 61 грн., а відтак йому потрібно доплатити 60 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 758/467/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 750/1863/14
Провадження № 2-н/750/313/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1905/14-ц (провадження № 2-н/230/852/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 264/2296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07.03.2014р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко