АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7211/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 липня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_4 з позовом про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, поділ
майна.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з
тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 -
представник ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати, а справу передати для
продовження розгляду з тих підстав, що
судом порушено норми процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що про день та час слухання справи на
18.06.2014 року представник позивача була
повідомлена належним чином. Цей факт
підтверджується власноручним підписом
представника позивача у розписці та
отриманим нею СМС повідомленням про
сповіщення представника позивача.
(а.с.67,102)

Про обізнаність представника позивача
про час та місце розгляду справи
свідчить надане суду клопотання, яке
подано перед судовим засіданням 18.06.2014
року, та в якому представник просила
суд про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням у відпустці, без
надання доказів підтверджуючих
поважність її відсутності в судовому
засіданні та об'єктивних перешкод її не
явки у судове засідання.

Відповідно до довідки про доставку СМС,
представник позивача ОСОБА_5 повторно
судом першої інстанції повідомлена про
час і місце судового засідання, яке
було призначено на 10.07.2014 року. (а.с.103)

Про отримання цього повідомлення
свідчить заява ОСОБА_2, яка позивачем
подана суду 09.07.2014 року, тобто перед
судовим засіданням 10.07.2014 року, в якій
позивач просив про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою
його представника, при цьому
документів що підтверджують ці
обставини суду також не надано. (а.с.110)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
судах розглядається декілька справ між
цими ж сторонами, зокрема щодо визнання
права власності на частину нерухомого
майна. (а.с.43-44)

Вбачається, що за позовом який є
предметом розгляду, за заявою ОСОБА_2
судом першої інстанції 27.01.2014 року
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
нежитлові приміщення, автомобілі.
(а.с.19)

Після цього, представником позивача
ОСОБА_5 в аналогічний спосіб
направлялись суду клопотання щодо
відкладення розгляду справи, зокрема
призначеної на 19.02.2014р., у зв'язку із
занятістю в іншому процесі, без надання
відповідних документів. (а.с.23)

Колегія суддів вважає, що посилання
суду першої інстанції на те, що позивач
та його представник затягують розгляд
справи та зловживають своїми
процесуальними правами, заслуговують
на увагу.

Позивачем заяви про розгляд справи за
його відсутністю суду першої інстанції
не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що
факт належного повідомлення і
повторної неявки позивача та його
представника підтверджений належними
доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо
поважності причин неявки в судові
засідання на 18.06.2014 року та 10.07.2014 року
не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про надання
09.07.2014 року позивачем на адресу суду
клопотання про перенесення розгляду
справи через хворобу представника
позивача особисто позивачем та
посилання останнього на
неспроможність надати відповідні
докази хвороби, - не являються
підставою для скасування ухвали,
оскільки про належне повідомлення
позивача про судове засідання на 10.07.2014
року підтверджується судовою
повісткою у вигляді SMS повідомлення,
яке автоматично було доставлено за
номером мобільного телефону позивачу
(згідно з наказом Державної судової
адміністрації України від 01 червня 2013
року № 73 «Про реалізацію проекту щодо
надсилання судами SMS-повідомлень
учасникам судового процесу у місцевих
та апеляційних загальних судах).

Таким чином, суд першої інстанції мав
достатні підстави для залишення заяви
без розгляду з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання.

Доводи апеляційного скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанцій
при розгляді справи були допущені
порушення норм процесуального права,
які є підставами для скасування ухвали.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржувана ухвала суду
постановлена у відповідності з
вимогами процесуального права, тому
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 липня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко

М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова