Справа № 0908/2002/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді
Онушканича В.В.

з участю секретаря судового
засідання          Танчук М.С.

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Калуського
міськрайонного суду від 14.06.2012 року у
справі за позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 1» до ОСОБА_1 про
зобов’язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Калуського міськрайонного суду від
14.06.2012 р., яким задоволено позов
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
1» і зобов’язано ОСОБА_1 укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку і прибудинкової території по
адресу пр. Л.Українки, 5/72 в м. Калуші з
комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація №
1», підготовлений на основі Типового
договору.

Просить із врахуванням нововиявлених
обставин постановити нове рішення про
відмову позову у зв’язку з його
безпідставністю.

Підставами для перегляду рішення
Калуського міськрайонного суду від
14.06.2012 р заявниця вважає наявність
відомостей, які не були відомі їй на час
розгляду справи і стали відомі з
відповіді Калуської міжрайонної
прокуратури від 23.09.2014 р. та з листа
Калуської об’єднаної державної
фінансової інспекції від 24.10.2014 р.

В судовому засіданні заявник
підтримала заявлені вимоги. Просить їх
задовольнити. Наголосила, що КП «ЖЕО
№1» порушує конкуренційне
законодавство і не є
балансоутримувачем будинку, в якому
проживає заявник.

Представник КП «ЖЕО №1» в судове
засідання не з'явилася, проте, подала до
суду заяву, в якій просить в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
відмовити, а справу розглядати без її
участі.

Суд, заслухавши думку заявника та
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява про перегляд рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Калуського міськрайонного
суду від 14.06.2012 р. задоволено позов КП
«ЖЕО № 1» і зобов’язано ОСОБА_1 укласти
договір про надання послуг з утримання
будинку і прибудинкової території по
адресу пр. Л.Українки, 5/72 в м. Калуші з КП
«ЖЕО № 1», підготовлений на основі
Типового договору. Рішення суду
мотивовано тим, що необхідність
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачено Законом і його укладення
визначено як обов’язок, а не право
сторін. Споживач може відмовитись від
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг лише у разі
відмови від користування такими
послугами. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24.07.2012 р.
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено, а зазначене рішення суду
першої інстанції залишено без зміни та
набуло законної сили.

Заявник вважає нововиявленими
обставинами, які могли вплинути на
прийняття судом рішення, недотримання
КП «ЖЕО №1» при складанні договору про
надання послуг з утримання будинку і
прибудинкової території вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 529 від 20.05.2009 року і Постанови
Кабінету Міністрів України № 869 від
01.06.2011 року, порушення законодавства
України при формуванні тарифів на
житлово-комунальні послуги,
безпідставне включення до тарифів на
житлово-комунальні послуги окремих не
передбачених законодавством послуг,
відсутність техпаспорта будинку.

Вважає, що дана інформація не була
відома на час розгляду справи, оскільки
зазначені нововиявлені обставини
стали відомі після проведених
перевірок та надання відповідей
Калуською міжрайонною прокуратурою
від 23.09.2014 р. і Калуською ОДФІ від 24.10.2014
р.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз’яснень, наданих у Постанові
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду при
прийнятті судового рішення, а також
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
викладені доводи та обставини, які
містяться у вищезазначених листах
після проведених перевірок Калуською
ОДФІ та Калуською міжрайонною
прокуратурою не можуть судом
визнаватися нововиявленими в
розумінні ЦПК, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду цієї справи, що
давало б підстави суду для скасування
рішення суду. Зазначені листи містять
інформацію щодо перевірки фінансової
діяльності КП “ЖЕО №1" і не можуть бути
належними доказами при перегляді
даного спору, так як не містять
інформації про скасування чи відміну
нормативних документів на підставі
яких встановлюються тарифи на
житлово-комунальні послуги.

А тому, в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 361-365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Калуського міськрайонного суду від
14.06.2012 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
1» до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти
договір.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, у цей же
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: