У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «ВУСО» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП,

за касаційною скаргою Клюс Ольги
Олександрівни в інтересах та за
довіреністю ПАТ «Страхова компанія»
«ВУСО» на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 7 серпня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 8 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, який у подальшому
уточнила і просила стягнути з
відповідача 23 724 грн 14 коп. майнової
шкоди, 870 грн. 41 коп. витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження, а також покласти на
відповідача судові витрати . Вказала,
що 19 грудня 2011 року о 09 год. 10 хв. на
проїзній частині автошляху
«Суми-Полтава» сталося зіткнення
автомобілів «ЗАЗ-ТF698К», реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_6 та «ЗАЗ-110380», реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить позивачу
ОСОБА_4

ДТП сталася внаслідок порушення водієм
автомобіля «ЗАЗ-ТF698К» Правил
дорожнього руху, що було встановлено
вироком Тростянецького
районного суду від 15 жовтня 2012 року,
яким встановлено, що ОСОБА_6 винний у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч. 2 ст.
286 КК України. Внаслідок ДТП позивачеві
завдана майнова шкода у зв'язку з
пошкодженням належного їй автомобіля,
оскільки транспортний засіб
застрахований приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія»
«ВУСО» (далі - ПАТ «Страхова компанія»
«ВУСО»).

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 07 серпня 2013 року, залишеним без
змін, ухвалою апеляційного суду
Сумської області від

8 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_4
задоволено, стягнуто на її користь з
ПАТ «Страхова компанія» «ВУСО» 23 727 грн.
14 коп. на відшкодування майнової шкоди,
870 грн. 41 коп. витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження, а
всього 24 597 грн. 55 коп.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 Вважає, що
висновки судів не відповідають
обставинам справи.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги місцевий суд вважав, а
апеляційний суд погодився з таким
висновком, що ПАТ «Страхова компанія»
«ВУСО» зобов'язана відшкодувати
позивачу 23 727 грн. 14 коп. шкоди, завданої
водієм ОСОБА_6 внаслідок ДТП.

Проте повністю
погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 1194 цього ж Кодексу Особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. ст. 3, 5 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування
цивільно-правової

відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю,
майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди. Право
на залишки транспортного засобу
отримує страховик чи МТСБУ.

Судами встановлено, що 19 грудня 2011 року
о 09 год. 10 хв. на автодорозі
«Суми-Полтава» сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобілів «ЗАЗ-ТF698К»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_6 та «ЗАЗ-110380»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить позивачу ОСОБА_4 Цивільна
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія»
«ВУСО». Вироком Тростянецького
районного суду від 15 жовтня 2012 року
ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП та
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом також встановлено, що внаслідок
ДТП автомобіль «ЗАЗ-110380»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав
технічних ушкоджень. Встановивши факт
пошкодження майна позивача, місцевий
суд не встановлюючи вартості
автомобіля позивача станом на момент
ДТП прийшов до висновку, що розмір
завданої позивачу шкоди становить
23 727 грн. 14 коп.

Апеляційний суд усуваючи неповноту
обставин у справі погодився із
розміром шкоди, визначеної місцевим
судом і послався на те, що внаслідок ДТП
автомобіль позивача визнаний
страховиком фізично знищеним, але не
вирішив питання про залишки
транспортного засобу.

З цих підстав ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Клюс Ольги
Олександрівни в інтересах та за
довіреністю ПАТ «Страхова компанія»
«ВУСО» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 08 жовтня 2013 року скасувати,
а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.