Справа № 751/102/14-ц Провадження №
22-ц/795/614/2014 Головуючий у I інстанції
-Косач І.А. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого у справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
„Альфа-Банк" про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого у справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк"
просить скасувати дану ухвалу суду,
посилаючись на невідповідність
висновків суду про відсутність
поважних причин для поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання та твердження, що вирішення
зазначених питань відноситься до
компетенції державного виконавця, та
задовольнити його заяву. Апелянт
зазначає, що ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження" містить
перелік прав державного виконавця у
виконавчому провадженні, серед яких не
зазначається право на поновлення
строків пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а ч. 2 ст.24
Закону України „Про виконавче
провадження", ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України
передбачено обов'язок стягувача
подавати заяву про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
виключно до суду. Також апелянт
посилається на те, що в період з 27.09.2011
року (дата винесення рішення
третейським судом) по 10.12.2013 року (дата
останнього платежу) боржником
здійснено часткове погашення
заборгованості за кредитним договором,
але суд, в порушення положень п.2 ч.1 ст.23
Закону України „Про виконавче
провадження", не визнав часткове
виконання боржником рішення суду
поважною причиною для поновлення
строків для пред'явлення виконавчих
листів.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, який просив відхилити скаргу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27.09.2011 року, яка набрала
законної сили, була задоволена заява
ПАТ „Альфа-Банк" та видано йому
виконавчий лист на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 05.05.2011 року по
справі №1654-5/3/11 за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.18).

На підставі вказаної ухвали суду 25
жовтня 2011 року ПАТ „Альфа-Банк" отримав
виконавчий лист. Строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа - до 28
вересня 2012 року (а.с.23).

Відповідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про
виконавче провадження" строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються частковим
виконанням рішення боржником. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Згідно ст. 24 зазначеного Закону
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, ПАТ „Альфа-Банк" зазначало,
що протягом строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання
відповідач в добровільному порядку
здійснювали часткове погашення боргу,
а тому, з врахуванням положень ст.ст. 22-24
Закону України „Про виконавче
провадження" пропущений строк має бути
поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи,
стягувач із заявою про прийняття до
примусового виконання виконавчого
документу до органів виконавчої служби
не звертався, тобто і постанови про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчих документів державним
виконавцем не виносились.

Твердження апелянта про часткове
погашення відповідачами боргу в
добровільному порядку, що в свою чергу
свідчить про те, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
переривався, вказують на те, що
відсутні підстави та належні докази
вважати вищевказаний строк закінченим.

Правові наслідки переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання визначено ст. 23
Закону України „Про виконавче
провадження", в зв'язку з чим наявність
таких обставин в межах строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання не може бути підставою для
застосування правових наслідків,
визначених ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку, що вирішення
питання щодо підстав та часу
переривання строку давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відноситься до компетенції
саме державного виконавця.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
нормах права, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1., 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: