overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в повному рішенні від 17 березня 2014 року не зазначена сума заборгованості за кредитним договором еквівалентна 14701,90 доларів США.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 17 березня 2014 року
Бородянським районним судом Київської області винесене рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" ( р/р НОМЕР_2, МФО 322904, Код , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3 від 17 березня 2008 року у сумі 14701 (чотирнадцять тисяч сімсот один) долар США 90 центів.
Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" понесені судові витрати у сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги вирішені, то підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 382/2391/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 травня 1993 року у Богданівській сільській раді Яготинського району
Київської області, актовий запис № 1.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо два роки, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухваши пояснення позивача, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Богданівською сільською радою Яготинського району
Київської області1 травня 1993 року, запис акту № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/2097/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 22-ц/780/7023/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання по справі 639/4280/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова про роз’яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання по справі 639/4280/14-ц.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, ен змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання по справі 639/4280/14-ц у судове засідання на 17 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 4» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 147,81 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Справа № 2/359/ 3089/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Гірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 16.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 4» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 889,81 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Номер справи 623/5203/14-ц
Номер провадження 2/623/1189/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вірнопільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до
Вірнопільської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказним позовом становить 1 039 грн. 40 коп.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважаєтися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району
Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 039 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 361/5603/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/7158/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року за позовов ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа:
Державна нотаріальна контора № 8, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
н/п 2-н/640/3405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ « банк Аваль» м. Київ, МОФ 380805, код 25614660) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 412,37 грн., 3% річних у сумі 4,43 грн., збитків від інфляції у сумі 32,54 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525. 526, 546, 547, 629, 1166 ЦК України -, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ « Укртелеком» м. Київ, МОФ 380805, код 25614660) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 412,37 грн., 412,37 грн., 3% річних у сумі 4,43 грн., збитків від інфляції у сумі 32,54 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 571,14 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання -
Суддя _________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2013 року
Суддя _________________ В.М.
Справа № 2/359/ 2993/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 16.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
н/п 2-н/640/3298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП
„Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1. п/н
НОМЕР_1 на користь „ Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. п/н НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1024,85 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. – судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „
Харківобленерго” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-