overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/287/14
Провадження № 2/192/223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/4268/13-ц
Провадження № 2-с/234/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., при секретарі Бритві Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013р. за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7911грн.03коп. та судовий збір в сумі 114грн.70коп.

20.02.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що вона не згодна з вимогами стягувача. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, пол. невідомій суду причині про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» не з'явився в судове засідання про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 травня 2013 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7911грн.03коп. та судовий збір в сумі 114грн.70коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ТОВ
„Краматорськтеплоенерго ", що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 466/1496/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на "28" квітня 2014 р. на "09"год."45"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу (відповідачам) та третій особі для відома, запропонувати у строк до 27 квітня 2014р. подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити відповідачам його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
Харьківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 року Харьківський національний університет внутрішніх справ звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача (виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України) надійшла до суду 03.03.2014 року, передана судді 04.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 2-с/229/37/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/229/1476/2013 від 28 листопада 2013 року, виданого за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки між нею та стячувачем немає договірних відносин.
Також виконавець не надав споживачу необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання послуг.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки має місце спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/1476/2013 від 28 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 192/289/14
Провадження № 2/192/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/994/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таксі
«Наше» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Таксі «Наше» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ фірма
«Експертиза».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 202 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Таксі «Наше» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ фірма
«Експертиза» (79060 м. Львів, вул.
Підстригача, 6).

Експертизу провести виходячи з даних цивільної справи та в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які технічні пошкодження мали місце внаслідок зіткнення автомобілем
НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1?

2. Який розмір матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_2 яким керував позивач ОСОБА_1 внаслідок
ДТП?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки БМВ р.н. НОМЕР_3 після ДТП?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/994/13-ц.

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 2-н/487/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 456/745/14-ц
Провадження № 2/456/774/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору № С61.105.73313 від 20.10.2011 року у розмірі 18400,41 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем 24.02.2014 року отримано копію ухвали від 18.02.2014 року про залишення без руху позовної заяви, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2633/14-ц
Пров. №2-н/668/291/14 13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1578,87 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з листопада 2006 р. по грудень 2013 р. у розмірі 1578,87 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 461/1439/14-ц
Провадження № 6/461/55/14
УХВАЛА

13.02.2014 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду, як представник ОСОБА_1, з заявою, в якій просить постановити ухвалу про відстрочку виконання рішення
Галицького районного суду м.Львова від 16.01.2013 року №1304/2561/12 про стягнення з неї, а також ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 1 629 440,92 грн. заборгованості, на 6 місяців, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 немає коштів та майна, за рахунок якого можна погасити вказану заборгованість, а відповідно і не має можливості виконати рішення суду шляхом здійснення одного платежу.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК
України, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з заяви, така подана
ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1, однак в матеріалах заяви відсутній будь-який документ, що підтверджує повноваження
ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1, а з копії поданої довіреності виданої
ОСОБА_1, видно що останній уповноважив
ОСОБА_5 на вчинення дій від його імені, тобто у особи, яка подала заяву відсутні належні повноваженні для звернення до суду в від імені ОСОБА_1

При таких обставинах, заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків, які були підставою для повернення такої.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 466/9124/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкраСиббанк» про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«УкраСиббанк» про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна.

12 березня 2014 року на адресу суду від уповноваженого представника Позивача,
ОСОБА_4 поступила заява про залишення цього позову без розгляду.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. уповноважений представник третьої особи у справі ОСОБА_5 не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони, будучи належним чином у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились і про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності сторін. які не з'явились.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство
«УкраСиббанк» про скасування звітів про вартість майна та скасування рецензій на звіти про вартість майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 2/235/829/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 24 березня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/487/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА