overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7459/14-ц
Номер провадження 2/489/2969/14
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25959/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новоперівка, вул. Леніна, 79, про наявність неповнолітніх дітей на утриманні або інших обставин, які є підставою для подачі позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не зазначено, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Снігурівського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя -

ухвалив

Позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят копійок), сплачений відповідно до чеку № 4405 від 27.10.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/489/2328/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду 4 500 000 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, позивачем подана копія позовної заяви, а не її оригінал. Відповідачем по справі зазначений Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, однак прохальна частина позову містить вимогу до УМВС України в Миколаївській області, таким чином слід уточнити відповідача.

Що стосується судового збору, то у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за поданням до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати - ставка судового збору встановлюється в ромірі 10 відсотків ціни позову, що становить понад 11470 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої позовної заяви з уточненням відповідача, позов подати в оригіналі, а також сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінський районний відділ Миколаївського міського управління Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області, про стягнення моральної шкоди , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/7407/14-ц
Номер провадження 2/489/2944/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25718/14-Вх

за позовом про визнання поруки припиненою,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" у м. Миколаєві,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з п. 7.5 Кредитного договору, виконання зобов'язань по даномк договору здійснюється за місцем знаходження підрозділу Банку, який надав кредит.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 ( Центральний район м. Миколаєва). З кредитного договору та договору поруки вбачається, що підрозділ Банку, який надав кредит та з яким позивач укладав договір поруки, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27 (Центральний район м. Миколаєва), а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про визнання поруки припиненою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" у м. Миколаєві, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції № 4255.320.5 від 30.10.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/2535/13 14.02.2014 14.02.2014 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/9/14
Провадження № 22ц-784/9/14
У х в а л а

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю

- позивачки ОСОБА_1,

- третьої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та лист експерта Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року призначено судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

31 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист експертної установи в якому зазначено про можливість проведення вказаної експертизи лише у червні 2014 року.

Неможливість своєчасно провести вказану експертизу призведе до грубого порушення процесуальних строків розгляду даної справи.

У зв'язку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, колегія вважає за необхідне замінити експертну установу по виконанню зазначеної експертизи й доручити її проведення експерту ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України від 01 жовтня 2008 року).

Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Замінити експертну установу, якій доручено виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року про проведення судової товарознавчої експертизи у справі з Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції і доручити проведення судової товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України від 01 жовтня 2008 року) АДРЕСА_2 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 21 березня 2003 року належала спадкодавцю ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надати в розпорядження експерта технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що міститься в матеріалах цивільної справи № 22ц-784/9/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 допустити експерта до квартири АДРЕСА_1 для дослідження об'єкта та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
18.03.2014 Справа № 657/345/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2014 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожайне», який зареєстрований «---» --- 2010 року Каланчацьким відділом Держкомзему за № 00170; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне», 9 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5484.75 грн. (п»ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 75 коп., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 96.62 (дев»яносто шість ) грн. 62 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 79.41 (сімдесят дев»ять) грн. 41 коп.; зобов'язати відповідача негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 14,73 га, що розташована на території Червоночабанської сільської ради, Херсонської області, Каланчацького району, землі колишнього КСП «Красний Чабан», контур №111(160(1), №108/160(2), ділянка №238, кадастровий номер: :09:018:0015; :09:018:0016 в стані придатному для цільового використання; судові витрати покласти на рахунок відповідача.

Розглянувши позов ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статті 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку відповідача позивачем в позові не вказано адресу відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, також встановлено, що позивачем до позовної заяви додані додатки перераховані в позовній заяві, однак текст деяких доданих позивачем додатків не підлягає читанню, а саме: договір оренди землі, в тексті позовної заяви також допущено виправлення в датах, які також не підлягають читанню.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожайне» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа № 459/1192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача Кудрик Т ОСОБА_1 П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

в с т а н о в и в :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGH0GF00240212 від 29.07.2005 року в розмірі 453 180 грн. 79 коп. з яких: 126 313 грн.34 коп. заборгованість за кредитом; 142 609,85 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 16 470,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 167 787,60 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,70 м2, житловою площею 33,80 м2,яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої незалежним експертом оцінювачем, а саме, ринкової вартості нерухомого майна на момент реалізації.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 4019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1260/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до департаменту Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року Суворовський районний суду м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення суду відсутні висновку суду щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії та визнання неправомірним нарахування плати за комунальні послуги.

Крім того, в порушення ч.3 ст.198 ЦПК України, не приєднано до справи журнал судового засідання, яке відбулося 18 лютого 2014 року.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 27 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 307/3149/14-ц
Провадження № 2/307/1394/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.
24 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 15 хвилин 21 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 229/82/14-ц
Провадження № 2/229/166/2014
У Х В А Л А

11 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить зменшити розмір аліментів на утримання його доньки ОСОБА_4 з 1/6 частки , та на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4частки до 1/8 частки всіх його доходів щомісячно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоіків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До прийняття Закону України "Про державний бюджет України на 2014рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218грн, що був встановлений станом на 01.12.2013р Законом України "Про державний бюджет України на 2013рік" . Станом на 01.01.2014року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

До позовної заяви, яка надійшла до суду, додано квитанцію про сплату судового збору на суму 114,70грн, що свідчить про сплату збору не в повному обсязі, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 128,90грн за наступними реквізитами Отримувач коштів Дружківське УК (м. Дружківка) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37937273 ; Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області

Код банку отримувача (МФО) 834016; Рахунок отримувача 0040; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу

Судовий збір за позовом___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дружківський міський суд

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова