У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до
Радомишльської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю та за
позовом ОСОБА_5 до Радомишльської
міської ради про визнання рішення
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від
4 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з даним позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що її покійний чоловік -
ОСОБА_6 з 1986 року проживав у підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради № 233 від 6
грудня 1996 року ОСОБА_6 надано дозвіл на
тимчасове проживання у вказаному
приміщенні.

Рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради № 288 від 12
жовтня 1999 року ОСОБА_6 видано ордер на
спірне приміщення, яке було зазначено
як квартира № 3.

Рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради № 351 від 14
грудня 1999 року ОСОБА_6 передано у
власність вказане приміщення, а
рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради № 129 від
8 вересня 2009 року присвоєно
порядковий номер «6».

Після смерті ОСОБА_6, позивач на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом № 2-1160 від 1 жовтня
2009 року, отримала свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, якою
користується до даного часу.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 листопада 2012 року, визнано
недійсними: рішення виконавчого
комітету Радомишльської міської ради
Житомирської області від 12 жовтня 1999
року № 288 «Про видачу ордеру» ОСОБА_6 на
підвальне приміщення АДРЕСА_1 та від 14
грудня 1999 року № 351 «Про передачу
квартир у власність громадян» в
частині передачі у власність ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1; свідоцтво про право
власності на житло від 14 грудня
1999 року № 1299, видане виконавчим
комітетом Радомишльської міської ради
Житомирської області на ім'я ОСОБА_6 на
квартиру загальною площею 47,6 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1; свідоцтво про право
на спадщину за законом від 1 жовтня 2009
року, видане ОСОБА_4 Радомишльською
державною нотаріальною конторою на
квартиру АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що спірним
приміщенням користується понад
10 років, позивач просила суд визнати
за нею право власності на спірне майно
за набувальною давністю.

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом про визнання
незаконним рішення про прийняття
спірної квартири у комунальну
власність, посилаючись на те, що їй
належить 9/100 частин будинку АДРЕСА_1

Оскільки спірне приміщення
належить на праві спільної власності
всім співвласникам вказаного будинку,
просила суд задовольнити зустрічний
позов.

Рішенням Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 4 лютого 2014 року у задоволенні
первісного позову відмовлено за
безпідставністю.

Зустрічний позов задоволено.

Рішення виконкому Радомишльської
міської ради від 01.04.2013 року № 483
«Про прийняття майна у комунальну
власність міської ради», яким на
підставі вказаних судових рішень «...з
метою недопущення самовільного
зайняття житлового приміщення іншими
особами... міська рада вирішила
прийняти у міську комунальну власність
квартиру АДРЕСА_1, право власності
стосовно якої втрачене ОСОБА_4» -
визнано незаконним та скасовано.

Вирішено питання про стягнення
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю скасовано та
ухвалено нове про відмову у
задоволенні позову з інших підстав.

У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд до суду першої
чи апеляційної інстанції, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, апеляційний суд
правильно виходив з того, що спірне
підвальне приміщення є допоміжним, а
тому відповідачами у справі повинні
бути співвласники інших приміщень
будинку, а оскільки позов пред'явлено
до неналежного відповідача, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову з цих підстав.

Оскільки доводи касаційної скарги
не дає підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від
4 лютого 2014 року в частині, залишеній
без змін рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Журавель В.І.
Іваненко
Ю.Г.