Справа № 640/6616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ліквідатора
фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з даним позовом до відповідачів із
вимогами про поділ в натурі квартиру
АДРЕСА_1 між власниками, виділивши у
власність ОСОБА_5 – ОСОБА_2 1/4 частину
цієї квартири.

Заявою від 11.07.2014 року позивач просив
суд призначити по справі судову
будівельно – технічну експертизу,
проте оскільки отримати витребувану
судом копію технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_2 з КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
та Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану, не
представилось можливим, про що
свідчать направлені до суду письмові
відповіді вищезазначених установ (від
04.07.2014 року та 08.08.2014 року), то суд вважав
за необхідне провести судове засідання
за участі сторін для вирішення питання
про отримання необхідним для
призначення судової експертизи
документів з інших джерел.

В судове засідання, яке було
призначене на 10 годину 30 хвилин 30.07.2014
року позивач не з’явився, будучи
належним чином повідомленим про час,
дату та місце судового засідання (а.с.68),
причину своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за своєю
відсутності суду не надав, у зв’язку з
чим суд вважає, що неявка позивача була
без поважних причин.

У зв’язку із першою неявкою
позивача в судове засідання судом було
відкладено розгляд справи на 18.08.2014
року о 15 годину 30 хвилин.

Проте, в судове засідання,
призначене на 18.08.2014 року на 15 годину 30
хвилин позивач ОСОБА_7 повторно не
зв’явився, причину своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за своєю відсутності суду не надав, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином (а.с.81), у зв’язку з чим суд вважає,
що повторна неявка позивача була без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає
без розгляду позовну заяву, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто, законом не вказано
про врахування поважності причин
повторної неявки позивача, зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами.

Таке положення закону пов’язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з’ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої ним
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи на 30.07.2014р.,
18.08.2014р., телефонограмою та судовою
повісткою за зазначеним ним у позові
номером телефону та адресою для
листування.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.01.2012р., згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише у разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду, тобто
законодавець не передбачив врахування
судом поважності причин при повторній
неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ліквідатора
фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 –
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 –
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності – залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його право
повторно звернутися до суду з цим же
позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Якуша