overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9166/13-ц
Номер провадження 2-сз/676/4/14
У Х В А Л А

« 13» березня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229грн.40к., що сплачений останнім на підставі платіжного доручення № 75946110 від 31.10.2013 року. Заяву мотивує тим, 02.12.2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак ухвалою судді від 15.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу, питання про повернення судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта» задоволити.

Стягнути з
Кам"янець-Подільського Управління
Державної казначейської служби
України Хмельницької області на користь ПАТ «Дельта Банк» вул.Щорса, 36-б м.Київ, 01133, р.р., МФО 380236, ЕДРПОУ 34047020, сплачений на підставі платіжного доручення № 75946110 від 31.10.2013 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області судовий збір в сумі 229грн.40к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Провадження № 2/645/914/14
Справа № 645/1268/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32043,15 грн., а також судові витрати у розмірі 320,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1178/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 9637 (дев'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 49 коп. (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
( Державна судова адміністрація
України, 050) КБКД 22030001 рахунок №
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 676/1872/14-ц
Номер провадження 2/676/1049/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року. м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому , визнання незаконним та скасування містобудівних вимог і обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янець -
Подільської міської ради № 2018 від 01 листопада 2012 року «Про надання дозволу
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виготовлення проектної документації на реконструкції кв. АДРЕСА_1 з добудовою мансардного поверху над квартирою», визнання незаконними та скасування містобудівних вимог і обмежень № 203 від 25 листопада 2012 року на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 з добудовою мансардного поверху над квартирою.

До початку судового розгляду представник позивача заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав що головуючий суддя працював в Виконкомі Кам'янець - Подільської міської ради , міський голова
Сімашкевич М.Є. працював раніше на посаді заступника начальника
Кам'янець - Подільської ОДПІ, третя особа ОСОБА_4 теж працює в Кам'янець -
Подільській ОДПІ , що свідчить про заінтересованість головуючого в результаті розгляду справи в зв'язку з чим в представника позивача виник сумнів в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення відводу заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник проти задоволення відводу заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки головуючий суддя ніяким чином не заінтересований в результаті розгляду справи, з часу роботи головуючого судді в виконавчому комітеті
Кам'янець - Подільської міської ради минуло 11 років, родина головуючого не займається підприємницькою діяльністю не є засновником чи учасником господарюючих суб'єктів і відповідач
ОСОБА_4 ніяким чином не може вплинути на родину головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Провадження № 2-н/645/559/14
Справа № 645/1238/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/569/14
Справа № 645/1248/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2300/14
Справа № 628/4616/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/1751/14-ц
Номер провадження 2-н/676/319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 528 грн. 68 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» (юридична адреса: вул.
Харченка,64, м. Кам'янець-Подільський,
«Ощадбанк» м. Хмельницький МФО 315784) - 528
(п'ятсот двадцять вісім) грн. 68 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кам'янець-Подільської філії
ПАТ КБ «Надра») - судовий збір по 40 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 680/203/14-ц
№ 2/680/82/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд

в складі : головуючої судді -
Шуригіної О.В.,

при секретарі -
Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 740/1169/14
Провадження № 2/740/446/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, так як необхідно уточнити позовні вимоги, зазначити джерела доказів і надати дані докази, а саме:

1. В п.2 ч.2 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивач не зазначив в позовній заяві відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, що необхідно зробити.

2. В п 6 ч.2 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві повинно містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але це не зазначено, що треба зробити. Позивач
ОСОБА_1 просить стягнути 2200 гривень за жовтень 2011 року, але не зазначає, чи нараховувалась йому вказана заробітна плата, так як довідку про заборгованість про заробітну плату не надав. А також не надав копію наказу про прийом на роботу і копію наказу про звільнення з роботи, так як невідому, чи він взагалі працював в
ТОВ»Ведмідь». Докази про це відсутні і до позовної заяви не прикладені. Суд просить позивача ОСОБА_1 надати копію своєї трудової книжки та довідку про заборгованість по заробітній платі за жовтень 2011 року.

3. Надати докази, що позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача про надання йому довідок про заборгованість по заробітній платі, але йому в цьому було відмовлено і тоді за клопотанням позивача суд буде сприяти у їх витребуванні, так як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язани подати свої докази.

4. Оформить позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, та відповідно до вимог ст.120 ЦПК України надати копію позовної заяви для відповідача, з копіями прикладених до неї документів.

Керуючись ст.121 ЦПК УКРАЇНИ, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Провадження № 6/734/9/14
Справа № 734/676/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд Чернігіської області у складі судді Бараненко С.М. при секретарі судового засідання
Москалюк О.Є., розглянувши заяву
Комунального закладу «Прилуцький навчально - реабілітаційний центр» , боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року від
Комунального закладу «Прилуцький навчально - реабілітаційний центр» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника по справі у судове засідання не з'явився, але попередньо надав в суд заяву в якій просить судове засіданні провести без участі представника Комунального закладу «Прилуцький навчально - реабілітаційний центр», заяву підтримує.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 13.04.2012 року рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області задоволено цивільний позов Директора Прилуцького
"Дитячого будинку інтернатного типу"
Гусаченко Світлани Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів

03.07.2013 року Козелецьким районним судом
Чернігівської області видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист, вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального закладу
«Прилуцький навчально - реабілітаційний центр» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2508/1826/2012.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М.
Бараненко