АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В.Є. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, третя особа:
Управління казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, про
повернення безпідставно набутого
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 14
листопада 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, третя особа:
Управління казначейської служби
України у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, про
повернення безпідставно набутого
майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Як правильно встановлено судом,
дізнавшись від третіх осіб про
проведення Дніпровським ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ реалізації
майна шляхом прилюдних торгів, не
володіючи повною інформацією та з
ціллю придбання таким чином певного
майна ОСОБА_2 перерахував 19 листопада
2011 року грошову суму у розмірі 39240 грн. з
призначенням платежу "Оплата за лот №2
згідно протоколу №0410210-2 від 16
листопада 2011 року" на спеціальний р/р
69, належний Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, який
обслуговує Управління Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, після чого кошти були
зараховані на вказаний рахунок за
своїм призначенням, підлягають
перерахуванню до Державного та
місцевого бюджетів та здійснення інших
операцій, розпорядником яких не є
Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, про що було повідомлено
відповідачем ОСОБА_2 на його заяву від 23
квітня 2013 року про повернення
помилково зарахованих коштів на
розрахунковий рахунок, належний
Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.

Тобто позивачем самостійно було
перераховано грошові кошти на
розрахунковий рахунок відповідача з
метою участі у прилюдних торгах,
вказані кошти були зараховані не
помилково та за період з 16 листопада 2011
року по 31 грудня 2012 року неможливо
встановити рух коштів на рахунку
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ № 0769 в
зв'язку з тим, що правоохоронними
органами за вказаний термін вилучені
книги обліку депозитних сум
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ на підставі
ухвали суду.

Крім того, рахунок № 0769, який
належить Дніпровському ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ та
обслуговується в Управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, є спеціальним. На рахунок
зараховуються кошти, які за своїм
призначенням, підлягають
перерахуванню до Державного та
місцевого бюджетів, та здійснення
інших операцій, що є результатом
діяльності відділу та забезпечують
виконання функцій Державної
виконавчої служби. Дніпровський відділ
ДВС Дніпродзержинського МУЮ не є
розпорядником коштів, які
обліковуються на даному рахунку.
Списання коштів на потреби відділу не
можливо і, таким чином, з Дніпровського
відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ не
можливо стягнути кошти, оскільки в
розпорядженні відділу не має власних
коштів.

За таких обставин та за
відсутністю будь-яких доказів щодо
перерахування коштів позивача на
рахунок відповідача помилково або
надмірно, суд дійшов правильного
висновку про безпідставність
заявлених вимог ОСОБА_2 про їх
повернення, як безпідставно набутого
майна, і обґрунтовано на підставі ст. 1212
ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність
достатніх підстав для задоволення його
позову не ґрунтуються на нормах
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та фактично зводяться
до їх одностороннього тлумачення лише
на свою користь.

Так, правила проведення прилюдних
торгів визначені Тимчасовим
положенням, за яким прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Положення частини першої, пункту 1
частини другої статті 11, частини першої
статті 177, частини першої статті 202,
частин першої та другої статті 205,
частини першої статті 207, частини
першої статті1212 ЦК України у своїй
сукупності дає можливість дійти
висновку про те, що майно не може
вважатися набутим чи збереженим без
достатніх правових підстав, якщо це
відбулося в незаборонений цивільним
законодавством спосіб з метою
забезпечення породження учасниками
вiдповiдних правовідносин у
майбутньому певних цивільних прав та
обов'язків, зокрема, унаслідок тих чи
інших юридичних фактів, правомірних
дій, які прямо передбачені частиною
другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті
1212 ЦК України звужує застосування
інституту безпідставного збагачення у
зобов'язальних (договірних) відносинах,
бо отримане однією зi сторін у
зобов'язанні підлягає поверненню iншiй
стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України
тільки за наявності ознаки
безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з
підстав, передбачених статтями 11, 600, 601,
604, 607, 609 ЦК України, до моменту його
виконання, таке виконання має правові
підстави (підстави, за яких виникло це
зобов'язання). Набуття однією зі сторін
зобов'язання майна за рахунок іншої
сторони в порядку виконання
договірного зобов'язання не є
безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача,
потерпілого, інших осіб або подія
утворюють правову підставу для набуття
(збереження) майна, стаття 1212 ЦК України
може бути застосована тільки після
того, як така правова підстава в
установленому порядку скасована,
визнана недійсною, змінена, припинена
або була відсутня взагалі.

Отже, у разі виникнення спору стосовно
набуття майна або його збереження без
достатніх правових підстав договірний
характер правовідносин виключає
можливість застосування до них судом
положень частини першої статті 1212 ЦК
України, у тому числі й щодо
зобов'язання повернути майно
потерпілому, а як вбачається з
матеріалів справи, позивачем були
перераховані грошові кошти на
розрахунковий рахунок відповідача з
метою участі у прилюдних торгах для
придбання певного майна на договірних
засадах, що свідчить про
безпідставність пред'явленого ним
позову згідно вищеназваної норми
закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:

Судді: