Провадження № 8/344/26/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

при секретарі с/з           ОСОБА_2,

за участю представника заявника
ОСОБА_3, представника Уповноваженого
ВРУ з прав людини ОСОБА_4, представника
служби у справах дітей виконкому
Івано-Франківської міськради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
20.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_10,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - служба у
справах дітей Івано-Франківського МВК,
про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
стягнення майнової шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування
шкоди завданої у зв’язку з вчиненням
правочину під впливом обману,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 20 квітня 2012 року первісні
позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, законного
представника ОСОБА_3, ОСОБА_10 третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - служба у
справах дітей Івано-Франківського МВК,
про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
стягнення майнової шкоди, задоволено
частково, а саме виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з
квартири по вул.Електричній, 12/4 в
м.івано-Франківську, зобов’язавши
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_7 василівні приміщенням квартири
щляхом звільнення з квартири від
належного їм майна та ключів від
вхідних дверей, будинкової книги,
техпаспорту, договорів з комунальними
підприємствами та розрахункових
книжок по оплаті за житлово-комунальні
послуги. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи -
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про відшкодування шкоди завданої у
зв’язку з вчиненням правочину під
впливом обману, - відмовлено (а.с.128-130
т.1).

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 14.11.2012
року винесено нове рішення. В
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, законного
представника ОСОБА_3, ОСОБА_10 третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача - служба у
справах дітей Івано-Франківського МВК,
про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
стягнення майнової шкоди, відмовлено. В
зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування
шкоди завданої у зв’язку з вчиненням
правочину під впливом обману, -
відмовлено (а.с.191-196 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.04.2013 року рішення
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 14.11.2012 року в частині
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, законного представника ОСОБА_3,
ОСОБА_10 третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - служба у справах дітей
Івано-Франківського МВК, про виселення,
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та стягнення майнової
шкоди, скасовано та направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(а.с.224-226 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05.06.2013
року рішення Івано-Франківського
міського суду від 20 квітня 2012 року в
частині позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_10
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - служба у
справах дітей Івано-Франківського МВК,
про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
стягнення майнової шкоди, залишено без
змін (а.с.255-260 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.09.2013 року рішення
Івано-Франківського міського суду від
20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від
05.06.2013 року залишено без змін (а.с.62-63 т.2).

09.10.2013 року ОСОБА_6 подала до суду заяву
про перегляд рішення у зв’язку з ново
виявленими обставинами, оскільки 26.09.2013
року заявник дізналася, що право
власності на частину спірної квартири
АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_12, а це
є фактом, який дозволяє ОСОБА_7 вимагати
усунення перешкод тільки щодо
користування частиною квартири, а не
всією, а отже рішення суду незаконні.
Однак, ухвалою Івано-Франгківського
міського суду від 31.10.2014 року,залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.12.2013
року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
21.05.2014р., у задоволенні вимог ОСОБА_6 про
перегляд рішення у зв’язку з ново
виявленими обставинами, відмовлено
(а.с.112-113, 190-191,227-228 т.2).

Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду
29.09.2014 року із заявою про перегляд
вказаного рішення суду, у звязку з
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представники
заявника, радник уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини та
представник служби у справах дітей
вимоги заяви підтримали та просили її
задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з’явилися, хоча
про час та місце розгляду заяви
повідомлялися у встановленому порядку.
Однак ОСОБА_7 надала заперечення,
просивши суд відмовити заявнику за
безпідставністю.

З урахуванням положення ч. 1 ст. 365 ЦПК
України суд вважав можливим провести
розгляд заяви у відсутності інших
учасників процесу.

Заслухавши пояснення осіб, які
зявилися у судове засідання,
дослідивши письмові докази, які надані
заявником суду на обґрунтування вимог
заяви, з’ясувавши таким чином фактичні
обставини справи, суд дійшов висновку
про необґрунтованість вимог заяви про
перегляд рішення, у зв’язку з
наступним.

Заяву обґрунтовано тим, що саме після
постановлення ухвали Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
21.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_12
відмовлено у видачі дублікату
виконавчого листа №2-77 від 02.12.2005 року,
яку отримано заявницею 29.08.2014 року, їй
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, які не були відомі і не
могли бути відомі під час розгляду
справи №0907/2-4120/11. Такими обставинами
заявник зазначає, що виконавче
провадження про зобов’язання ОСОБА_6
повернути квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_12
(виконавчий лист виданий 02.12.2005 року)
було завершено ще 03.08.2010 року, тобто на
час винесення рішення суду від 20.04.2012
року. При цьому, як слідує з відповідей
органу ДВС, підстави завершення
виконавчого провадження не зазначені,
а матеріали знищені за закінченням
строків їх зберігання.

Однак такі доводи заявника суд
відхиляє, виходячи з наступного.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 16.06.2014 року було відмовлено в
задоволенні подання начальника ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції про видачу
дублікату виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, та ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21.08.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_12 відхилено, а ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін
(а.с.7-8 т.3).

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв’язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Як слідує з постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини –
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п.3).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами (п.4).

За п.7 даної постанови обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Подані заявником документи, копії яких
містяться в матеріалах справи, не дають
підстав для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з огляду на відсутність в
них ознак нововиявленості,
передбачених ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України,
оскільки такі обставини є новими, а не
нововиявленими, не могли вплинути на
висновки суду під час ухвалення рішень,
та не можуть, на думку суду, вплинути на
юридичну оцінку обставин, здіснену
судом у судовому рішенні, про перегляд
якого просить заявник.

На підставі викладеного, ст.ст. 361-365 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209-210, 361-366 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
20.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_10,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - служба у
справах дітей Івано-Франківського МВК,
про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
стягнення майнової шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування
шкоди завданої у зв’язку з вчиненням
правочину під впливом обману - залишити
без задоволення.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.