АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2267/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» за довіреністю - Кірик Ольги
Леонідівни на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ПАТ «Універсал Банк» за
довіреністю - Кірик О.Л. про
забезпечення позову у справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06 грудня 2013 року представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю - Кірик
О.Л. подала апеляційну скаргу на
вказану ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просила суд її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказала, що спір між
сторонами дійсно існує, оскільки
ОСОБА_2 не виконуються свої договірні
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 355 819, 22 грн. Також апелянт
зазначила, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2010
року вже стягнуто з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором, однак зазначене рішення не
виконується. На думку апелянта, судом
першої інстанції не вмотивовано
належним чином свою відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю -
Борецька О.Л. апеляційну скаргу
підтримала і просила суд її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5
апеляційну скаргу просив відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлялася про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі за з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

03 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, у якому просив стягнути з них
солідарно заборгованість за кредитним
договором за період з 13.04.2010 р. по 10.10.2013
р. у розмірі 355 819,22 грн., що в еквіваленті
за офіційним курсом НБУ станом на 10.10.2013
р. становить 44 516,35 дол. США.

29 листопада 2013 року представник ПАТ
«Універсал Банк» за довіреністю - Кірик
О.Л. подала заяву, у якій в порядку
забезпечення позову просила накласти
арешт на транспортний засіб «Ніссан
Алмера», д.н.з. НОМЕР_1, транспортний
засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2,
транспортний засіб «Форд Ескорт», д.н.з.
НОМЕР_3, транспортний засіб «ЗАЗ -Део
Ланос», д.н.з НОМЕР_5, кімнату у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2 на праві власності.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
151, ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 153 ЦПК України та
виходив з того, що представник позивача
належним чином не обґрунтував
доцільність забезпечення позову та не
надав доказів, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 06
березня 2008 року між ВАТ «Універсал
Банк» та ОСОБА_2 (позичальник) був
укладений кредитний договір № BL2629,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в розмірі
16000 дол. США строком до 28 лютого 2009 року.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2010
року стягнено солідарно з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 229 481, 26 грн. в еквіваленті за
курсом НБУ станом на 13 квітня 2010 року,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Згадане рішення згідно з даними ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві не виконано (а.с. 59-62).

03 липня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення відсотків за користування
кредитними коштами за період з 22 лютого
2010 року по 10 жовтня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково виходив з того, що
представник позивача належним чином не
обґрунтував доцільність забезпечення
позову та не надав доказів, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Таким чином, ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали
наступного змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, за
ОСОБА_2 зареєстровані транспортний
засіб «Ніссан Алмера», д.н.з. НОМЕР_1,
транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з.
НОМЕР_2, транспортний засіб «Форд
Ескорт», д.н.з. НОМЕР_3, транспортний
засіб «ЗАЗ -Део Ланос», д.н.з НОМЕР_5 (а.с.
77). Водночас будь-які докази належності
ОСОБА_2 на праві власності кімнати
АДРЕСА_1 у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, клопотання
представника ПАТ «Універсал Банк» за
довіреністю - КірикО.Л. про
забезпечення позову слід задовольнити
частково і накласти арешт на належні
ОСОБА_2 транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю - Кірик
Ольги Леонідівни - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року -
скасувати та постановити нову ухвалу
наступного змісту:

Клопотання Кірик Ольги Леонідівни про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на транспортний засіб
«Ніссан Алмера», д.н.з. НОМЕР_1,
транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з.
НОМЕР_2, транспортний засіб «Форд
Ескорт», д.н.з. НОМЕР_3, транспортний
засіб «ЗАЗ -Део Ланос», д.н.з НОМЕР_5, що
зареєстровані за ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_4), яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання в іншій
частині - відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати
до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ
вул. Б. Хмельницького, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді