overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Справа № 185/1593/14-ц
Провадження № 2-н/185/119/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.11.2013 рік в сумі 6416 ( шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 91 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати на сплату судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 656/139/14-ц
Номер провадження 2-о/656/6/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області, відділ
Держземагенства в Іванівському районі про визнання факту втраченим державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області, відділ
Держземагенства в Іванівському районі про визнання факту втраченим державного акту на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Державна реєстраційна служба
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, відділ
Держземагенства в Іванівському районі про визнання факту втраченим державного акту на земельну ділянку.

Призначити по справі судовий розгляд на 21 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:В. І. Крисанова
справа № 208/1171/14-ц
№ провадження 2-о/208/31/14
УХВАЛА

Іменем
України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, право користування жилим приміщенням та зобов'язати здійснити реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту проживання, право користування жилим приміщенням та зобов'язати здійснити реєстрацію.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження за ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК
України.

В заяві заявник прохає встановити факт проживання та право користування за ним житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1; зобов'язати Заводський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпродзержинську зареєструвати місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається, що є спір про право, який, відповідно до чинного законодавства, повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Як визначено в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, ст. 209, ст. 210, ст. 234, ст. 256 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, право користування жилим приміщенням та зобов'язати здійснити реєстрацію.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 про право його звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1228/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1228/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
Провадження №2/487/697/14
УХВАЛА

22.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19 лютого 2014 року на 14 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2/2218/2379/11
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, до якої подала документ про сплату судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду суду від 10 грудня 2013 року заяву було повернуто, оскільки не були усунуті недоліки про заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп. слід повернути ОСОБА_1 у зв'язку із поверненням заяви про перегляд заочного рішення відповідачу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Судовий збір сплачений на підставі квитанції №39 від 20 вересня 2013 року в сумі 114 грн. 71 коп. в АТ «УкрСиббанк» повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про визнання недійсним договору про користування тепловою енергією,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 178/191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року 11 березня 2014 року Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді :
Берелет В.В.,

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області про призначення опікуном , -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2010 року згідно рішення
Криничанського районного суду ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним і призначено Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області його опікуном. У січні 2014 року Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради з заявою про звільнення від повноважень опікуна. Тому заявниця просить звільнити від обов'язків опікуна
Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області та призначити її опікуном над ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду прохання вирішити справу без його присутності.

Представник заінтересованої особи
Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області
Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню у відповідності до ст.ст. 240, 241 ЦПК
України та ст.ст. 39,41,55,60 ЦК України.
Судом на підставі рішення суду, встановлено, що ОСОБА_3 є недієздатним і над ним встановлено опіку. У січні 2014 року Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області звернувся до опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради з заявою про звільнення від повноважень опікуна. 17 січня 2014 року опікунською радою при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області винесено рішення про встановлення опіки над недієздатним та призначення над недієздатним ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коленківци Хотинського району
Чернівецької області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу по АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коленківци Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №705/1380/14-ц 06 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний поділ майна,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та реальний поділ майна, посилаючись на те, що сторони з 1984 року по червень 2013 року перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, набули майно та придбали будинок і земельну ділянку, якими після розірвання шлюбу добровільно розділитися не змогли, у зв'язку з чим позивачка і звернулася до суду з даним
Позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про повернення їй оплати судового збору, оскільки позов був залишений без розгляду за її
Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позов залишено без розгляду за заявою
Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.
Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, а тому суд вважає, що її заява про повернення витрат по оплаті судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд, -
Позивачу ОСОБА_1 у поверненні сплаченої суми судового збору в розмірі 229,40 гривень відмовити.
Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 гривень
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації, Іспаська сільська рада, про визнання не чинним правочину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 24 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: орган опіки та піклування
Вижницької районної державної адміністрації, Іспаська сільська рада, про визнання нечинним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду від 24 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, органу опіки та піклування
Вижницької районної державної адміністрації, Іспаській сільській раді, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
______________________

Провадж. №22-ц/794/613/14 р.
Головуючий у першій інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/21
Доповідач: Заводян
К.І.
Справа № 2/257/950/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

04 березня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.,

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.07.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені по причині психологічної несумісності та відсутності взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні пояснила суду, що має намір зберегти сім'ю та поновити шлюбні стосунки з дружиною, вважає недоцільним розірвати шлюб, просив надати строк для примирення.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти надання строку для примирення, оскільки теж бажає зберегти сім`ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 191, 201
КК України - призначити подружжю строк для примирення строком на 2 місяця, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 111, 112, 191, 201 Сімейного
Кодексу України, ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення терміном два місяців до 13.05.2014 року.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Провадження №2/485/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 43450107 за адресою с.Юріївка Снігурівського району.
Станом на 28.02.2014 року за даним рахунком рахується заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 340 грн. 39 коп., просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою суми боргу та судових витрат .

Відповідачка до суду не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня тримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 652/889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі
Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Високопільський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Гуділіна Ю.Ю.